АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/397/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/591/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 6 березня 2013 року, постановлену суддею Гордєєвим В.О. у справі №595/397/13-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа №2-а-1970/3294/2012 від 09.10.2012 року. Вимоги обґрунтовувані тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Бучацького РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у користь Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 4010,30 грн. ОСОБА_1 не вчинила жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, у зв'язку із чим просили подання задовольнити.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 6 березня 2013 року подання задоволено. Обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань згідно виконавчого листа №2-а-1970/3294/2012 від 09.10.2012 року, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з неї в користь Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 4010,30 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні подання відмовити. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження факту умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Від Бучацького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, а також від ОСОБА_1 На адресу суду надійшли письмові заяви про слухання справи у їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Бучацького РУЮ знаходився виконавчий лист №2-а-1970/3294/2012 від 09.10.2012 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у користь Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі заборгованість зі сплати єдиного внеску на суму 4010,30 грн.

Згідно із п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент звернення із поданням), державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України (в редакції чинній на момент звернення із поданням) громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції не надав суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

У справі відсутні докази, які б свідчили що ОСОБА_1. станом на день звернення державного виконавця з поданням до суду та на день постановлення ухвали судом знала про відкриття виконавчого провадження та умисно ухилялася від виконання обов'язків, покладених на неї рішенням суду.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

В ухвалі судом першої інстанції не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник ухилявся від зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 6 березня 2013 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Днем складення повного тексту постанови є 23 червня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3