Справа № 640/3493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В.,

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи для «надання широкого трактування (лінгвістичного) фрази «зг. Дог. Безвідсоткової позики на зворотній основі від б/н від 12.06.2013 року» та надання висновку щодо можливості встановити з цієї фрази «зг. Дог. Безвідсоткової позики на зворотній основі від б/н від 12.06.2013 року» обовязок для будь-якої сторони щодо отримання або повернення позики.

Представники ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти призначення судової лінгвістичноїекспертизи з підстав, що таке клопотання необгрунтоване та спрямоване на затягування вирішення спору по суті.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що в задоволенні останнього слід відмовити.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Постановою Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтоватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України - Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що, згідно виписки з Банку, на яку посилається представник ОСОБА_1, проведено перерахування коштів з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1, тому фраза, на лінгвістичному аналізі якої наполягає у своєму клопотанні заявник, не містить в собі декількох значень, а свідчить про підставу перерахування коштів з одного рахунку на іншій, а тому висновок лінгвістичної експертизи не є належним доказом в розумінні ч.2 ст. 77 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 78,81, 103 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський