Справа № 369/6935/18
Провадження №2-ві/369/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатов Д.Д.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про відвід судді Пінкевич Н.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 до суду надійшла заява представника відповідача ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про відвід олсудді Пінкевич Н.С., яку обґрунтовує тим, що при поданні даної позовної заяви даним суддею з порушенням норм процесуального права із ухвали від 16 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання Банку про закриття провадження, повний текст якої було отримано представником відповідача-1 31.05.2018, стало відомо про задоволення судом заяви в частині збільшення позовних вимог та залучення до справи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області в якості третьої особи, оскільки вищевказані позовні вимоги та треті особи вже зазначені в реквізитах справи 369/11876/17. 07.02.2018 Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2018 (суддя - Пінкевич Н.С.) задоволено і заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №369/11876/17 та накладено арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за АТ « ПІРЕУС БАНК МКБ» . 04.04.2018 Постановою Апеляційного суду Київської області у справі №369/11876/17 Ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні забезпечення позову відмовлено.

16.05.2018 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2018 суддею Пінкевич Н.С. повторно задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №369/11876/17 шляхом заборони органам державної реєстрації вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про відвід судді Пінкевич Н.С.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву представника відповідача ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді представника відповідача ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов