Справа № 2-518
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву ПАТ «Весотра Харків», інтереси якого представляє ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Весотра Харків», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області № 2034/2-518/200 від 18 січня 2000 року.

Автоматизованою системою документообігу суду «КП Д3» вказану заяву розподілено під № 635/98/18 для розгляду судді Демяненко І.В.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника ПАТ «Весотра Харків» є ОСОБА_3.

Суддею Демяненко І.В. заявлено самовідвід, оскільки вона навчалася разом з позивачем в період з 1979-1984 роки в юридичному інституті та до цього часу вони підтримують дружні відносини.

Враховуючи вищевикладене, розгляд під головуванням судді Демяненко І.В. може бути, на думку сторін, упередженим та у інших учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Крім того, суддею Демяненко І.В. вже заявлялися заяви про самовідвід у справах, де приймала участь ОСОБА_3

В даному випадку очевидно, що суддя Демяненко І.В. не може брати участь в розгляді цієї справи, через те, що вона добре знайома та підтримує дружні відносини з ОСОБА_3, яка є представником заявника, що може викликати сумнів у заінтересованої особи ОСОБА_2 в неупередженості головуючого у справі..

Відповідно до ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Норма про відвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя. Таким чином, з огляду на зазначене, необхідно задовольнити самовідвід судді Демяненко І.В.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України,

у х в а л и в:

Самовідвід головуючого по справі судді Демяненко І.В. задовольнити.

Цивільну справу за заявою ПАТ «Весотра Харків», інтереси якого представляє ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4