Справа № 756/3826/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання про можливість відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з центрального опалення, постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2018 року заявник звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з центрального опалення, постачання гарячої води.

4 квітня 2018 ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з центрального опалення, постачання гарячої води було направлено за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

17 травня 2018 заява надійшла на розгляд до Подільського районного суду м.Києва.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів заяви та доданих додатків, заявник ПАТ «Київенерго» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті опалення та постачання гарячої води за період з 1 лютого 2015 року по 28 лютого 2018 року. Враховуючи ті обставини, що заявник звернувся до суду 23 березня 2018, то з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність. Крім того, як вбачається з розрахунків заборгованості, така заборгованість утворилася не з лютого 2015 року, а раніше, тобто у заборгованість за спірний період було включено заборгованість, яка виникла раніше.

За таких обставин, до вимог про стягнення заборгованості включено вимоги, щодо яких пройшов строк позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, суд, керуючись вимогами ст. ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з центрального опалення, постачання гарячої води.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко