ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Третіх осіб: Гатненська сільська рада, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА, про стягнення грошових коштів за договором оренди, визнання особи такою що втратила право користування об'єктами нерухомого майна, про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м.Києва розглядається заява про перегляд заочного справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Третіх осіб: Гатненська сільська рада, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА, про стягнення грошових коштів за договором оренди, визнання особи такою що втратила право користування об'єктами нерухомого майна, про усунення перешкод.

Представник відповідача - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В.

Свою заяву мотивував незгодою з процесуальними рішеннями судді по даній цивільній справі. Вислухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що відвід є надуманим, та задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Посилаючись на ст.ст. 36, 43, 26, 286ЦПК України ОСОБА_2 просить про задоволення заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до п. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Між тим, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді, жодна з зазначених ним підстав для відводу судді не підтверджена, доказів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, заявником не надано.

Враховуючи, що відсутні підстави для відводу судді, які передбачені статтею 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Третіх осіб: Гатненська сільська рада, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА, про стягнення грошових коштів за договором оренди, визнання особи такою що втратила право користування об'єктами нерухомого майна, про усунення перешкод - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.