Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6376/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, згідно із якою, позивач просить в судовому порядку розділити спільне майно подружжя, а саме: 1) виділити йому у власність автомобіль MAZDA CX9, д.н.з. НОМЕР_4 ( ринкова вартість з урахуванням зносу - 304180,00 грн.), житловий будинок АДРЕСА_2 ( ринкова вартість - 3831470, 00 грн.), 1/2 частину товару ( куртки, шуби) на суму 2700000,00 грн., всього майна на суму 6835650,00 грн. 2) виділити у власність ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( ринкова вартість - 4058990,00 грн.), автомобіль Mersedes - Benz Vito, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ( ринкова вартість з урахуванням зносу - 130500,00 грн., 1/2 частину товару ( куртки, шуби) на суму 2700000,00 грн., всього майна на суму 6889490,00 грн., 3) визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 43,6 кв.м., зареєстрованого за ОСОБА_2, вартістю 848565, 00 грн. ( загальна вартість 1697130,00 грн.

12.06.2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення його позову до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що вказане у позову майно зареєстровано на ім'я відповідача, а товар на загальну суму 5700000,00 грн. перебуває у її володінні. З моменту припинення між ним та відповідачем шлюбних відносин, остання веде себе так, що він змушений звертатись до правоохоронних органів, оскільки вона через різних знайомих постійно погрожує йому, вимагає відмовитись від своїх прав на спільне майно, виставляє незаконні вимоги. ОСОБА_2 має можливість відчужити спільне майно, приховати товар, тощо, що може призвести до необхідності уточнювати та збільшувати позовні вимоги і максимально ускладнить розгляд справи та в разі задоволення позовних вимог і виконання рішення суду. Тому, він вважає за можливе та необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони на вчинення будь - яких дій ( нотаріальних, реєстраційних) щодо спільного нерухомого майна та товару, що знаходиться у нежитловому приміщенні АДРЕСА_3, ( магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2») в м. Біла Церква, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача. Тому просив накласти арешт та заборонити вчиняти будь - які дії ( нотаріальні, реєстраційні) щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована 18.10.2017 року на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 18.10.2017 року, двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2, зареєстрованого 19.10.2010 року на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 19.10.2010 року, нежитлового приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 43,6 кв.м., зареєстрованого за ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.2004 року, товару, що знаходиться у нежитловому приміщенні АДРЕСА_3 ( магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»), а саме: шуби норкові - 134 штуки, куртки жіночі шкіряні - 203 штуки, куртки жіночі хутрові - 18 штук, куртки чоловічі шкіряні 118 штук, шуба мутонова 48 штук, шуба бобрик 4 штуки всього товару на загальну суму 5400000, 00 грн.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Пункт п.1, п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов'язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем зареєстровано право власності на майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на підставі договору купівлі - продажу № 851, виданого 18.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. за індексним номером: 37628051, реєстраційний номер майна: 000, двоповерховий житловий будинок АДРЕСА_2, який зареєстрований на підставі свідоцтва про право власності від 19.10.2010 року, виданого виконавчим комітетом Шкарівської сільської ради, реєстраційний номер майна: 31806795, нежитлове приміщення АДРЕСА_3 Київської області, загальною площею 43,6 кв.м., яке зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.2004 року, виданого Білоцерківським управлінням житлово - комунального господарства, реєстраційний номер майна: 78373 - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якому знаходиться майно: шуби норкові, куртки жіночі шкіряні, куртки жіночі хутрові, куртки чоловічі шкіряні, шуби мутонові, шуби бобрик, на загальну на загальну суму 5400000, 00 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 11.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та інші події зі сторони дружини ОСОБА_2, яка тривалий час погрожує йому фізичною розправою, в ході перевірки поліцією було встановлено, що після звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про розірвання шлюбу, його дружина ОСОБА_2 почала погрожувати фізичною розправою по факту розподілу майна, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає за відсутністю в даному випадку будь - якого кримінального правопорушення і рекомендовано звернутись до суду з приводу вирішення цивільно - правових відносин.

Враховуючи, що позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог та з метою забезпечення прав позивача з урахуванням співмірності заходів позовним вимогам, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на підставі договору купівлі - продажу № 851, виданого 18.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. за індексним номером: 37628051, реєстраційний номер майна: 000, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, АДРЕСА_2).

Накласти арешт на двоповерховий житловий будинок АДРЕСА_2, який зареєстрований на підставі свідоцтва про право власності від 19.10.2010 року, виданого виконавчим комітетом Шкарівської сільської ради, реєстраційний номер майна: 31806795, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, АДРЕСА_2).

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 Київської області, загальною площею 43,6 кв.м., яке зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.2004 року, виданого Білоцерківським управлінням житлово - комунального господарства, реєстраційний номер майна: 78373, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, АДРЕСА_2).

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, АДРЕСА_2) вчиняти будь - які дії щодо товару, що знаходиться у нежитловому приміщенні АДРЕСА_3 ( магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»): шуби норкові, куртки жіночі шкіряні, куртки жіночі хутрові, куртки чоловічі шкіряні, шуби мутонові, шуби бобрик, всього товару на загальну суму 2700000,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко