АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5458/2018 Головуючий у 1-ій інстанції - Васалатій К.А.
Унікальний №756/3587/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України та дослідивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи №756/3587/18 за указаним вище позовом.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ(далі по тексту - Інструкція), вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2.4 Інструкції, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідальний працівник (особа) суду розкриває всі конверти (пакети), за винятком тих, що мають напис &q?, ;Особисто&q?ис; або гриф секретності. Конверти (пакети) з відміткою &q?ет;Особисто&q?ою; передаються адресатам без відкривання.

За змістом п. 2.6 Інструкції, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В додатках до апеляційної скарги відповідач зазначає «оригінал квитанції про сплату судового збору».

Разом з тим, указаний документ в матеріалах справи відсутній.

При цьому, відсутній також і акт, складений уповноваженими працівниками апарату суду першої інстанції про те, що під час розкривання поштового відправлення, що надійшло від скаржника, не виявилося вказаного в додатках документу.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Незважаючи на те, що указана норма права не передбачає такої підстави для направлення справи до суду першої інстанції, як неналежне оформлення матеріалів справи, суд вважає за необхідне зазначити, що перелік таких підстав, визначений в ч. 3 ст. 365 ЦПК України, не є вичерпним, а тому, керуючись можливістю застосування аналогії права, визначеною ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе направити справу до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи документу про сплату скаржником судового збору або відповідного акту.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №756/3587/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у тижневий строк з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: