Ухвала

Іменем України

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 552/7810/14-ц

провадження № 61-30945ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернулося до суду з указаним позовом і просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з 12 серпня 2011 року по 30 серпня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3 970,02 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року, позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2 146,43 грн, 3 % річних - 136,69 грн та інфляційні - 413,88 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

06 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки та помилки у постанові Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року, посилаючись на те, що у постанові суд помилково зазначив, що вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки та помилки у постанові Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що з резолютивної частини постанови Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року вбачається, що сторонам було роз'яснено порядок оскарження постанови, а саме вказано, що постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за виключенням випадків, визначених пунктом другим частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому в резолютивній частині постанови, а саме в частині роз'яснення порядку її оскарження немає описок чи помилок.

06 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року, в якій просив роз'яснити цю постанову, а саме: чому рішення суду від 03 квітня 2018 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку; чому споживач теплової енергії отримував послуги в місті Полтава, коли він знаходився на лікуванні в онкодиспансері Полтавської області з 2011 року по 2013 рік; чому відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання та де докази; чому суд позбавив його права на касаційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що роз'яснення рішення суду в розумінні статті 271 ЦПК України не має на меті давати відповіді на запитання сторони, а тому передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення судового рішення за наведеними у заяві доводами відсутні.

24 травня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року і ухвалити нове рішення або передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що суд порушив норми статей 269 та 271 ЦПК України, так як позбавив його права на виправлення помилки, описки та роз'яснення постанови. Крім того, суд не повідомив його належним чином про дату, час судового засідання і не виніс ухвалу про те, що суд буде розглядати заяви без учасників справи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки та помилки, оскільки в постанові Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року відсутні описки.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду, оскільки це судове рішення є чітким, ясним та зрозумілим, не допускає різних варіантів тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов