233 Справа № 233/1865/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в якій заявник просив визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання представнику боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, проведення розрахунку заборгованості по аліментам з нарахуванням неіснуючої заборгованості, а також скасувати постанову державного виконавця від 09.01.2018 року про стягнення аліментів, зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь заявника понесені ним судові витрати у розмірі 7000 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 10.03.2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звертався до державного виконавця із клопотанням, в якому просив направити представнику боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших постанов, які були винесені державним виконавцем в ході виконавчого провадження, детальний помісячний розрахунок заборгованості, а також просив врахувати при розрахунку заборгованості, надані копії платіжних документів та довідок про сплату аліментів та повідомити чи були державним виконавцем винесені будь-які постанови про зупинення виконавчого провадження. Проте відповіді на це клопотання державний виконавець не надав. 26.03.2018 року клопотання було направлено повторно. 20.04.2018 року заявник отримав відповідь на своє клопотання та пакет документів.

Проте державний виконавець не надіслав йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_3 та було видано відповідний виконавчий лист, який находиться на виконані у державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, виконавче провадження №55139749 відкрите 14.11.2017 року. ОСОБА_1 не погодився із рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року та подав апеляційну скаргу.

Проте в порушення ч.1 та ч.2 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не виніс відповідної постанови про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у справі № 2-3058/2005 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження скасовано, заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження задоволено та відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3058/2005, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині повного тексту судового рішення від 17 жовтня 2005 року.

В порушення вимог п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не виніс відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, заявник не погоджується із розрахунком заборгованості аліментів, що було проведено державним виконавцем, посилаючись на те, що з розрахунку державного виконавця не вбачається з якого періоду розпочинається нарахування заборгованості, більш того вважає, що станом на 01.12.2018 року існує передплата з аліментів 18837,49 грн., наявність якої державним виконавцем не врахована. Таким чином проведений державним виконавцем розрахунок заборгованості з аліментів є неправомірним.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та представника заявника.

Державний виконавець Запорожець І.М. в судове засідання не зявилась про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, надала письмові заперечення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження, зокрема мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

З наведеного випливає, що у державного виконавця відсутній обовязок надсилати учасникам виконавчого провадження копії документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, оскільки ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії такі учасники мають самостійно.

А отже, вимога заявника визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання представнику боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження є необгрунтованою.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист, примусове виконання якого оскаржується, було видано на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-3058/2005 від 17 жовтня 2005 року. Вказане рішення набрало законної сили та на час вчинення процесуальних дій державним виконавцем у встановленому законом порядку скасовано не було. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження за своєю природою не є рішенням, на підставі якого виданий виконавчий документ, в розумінні вимог, викладених в ч. 1 ст. 38, п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». А отже відкриття апеляційного провадження та скасування рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження не є підставою для зупинення та закінчення виконавчого провадження.

З наведеного випливає, що вимоги заявника визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а також скасування постанови державного виконавця від 09.01.2018 року про стягнення аліментів, зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 4, 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно із статтею 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

З наведеного випливає, що спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом у позовному провадженні за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

А отже, вимога заявника визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця щодо проведеного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з нарахуванням неіснуючої заборгованості є необґрунтованою.

Суд відхиляє посилання державного виконавця про наявність в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, виходячи з такого. В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа № 234/296/18-ц за скаргою ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2), стягувач ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_8 «на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України та про скасування постанов державного виконавця». З копії ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2018 року про відкриття провадження у справі вбачається, що вимогами заявника є визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця в частині не надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення аліментів; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення аліментів від 01.12.2017 р. та про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2017р. у виконавчому провадженні №55139749 за підписом державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_8.

З наведеного випливає, що заявником оскаржуються різні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця Запорожець І.М. і право заявника не було порушено, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 15.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 та акту виконаних робіт, заявник зазнав витрати, повязані з розглядом скарги, у сумі 4000 грн., а саме: надання консультації на протязі 1 години 1000 грн., складання скарги на протязі 3 годин 3000 грн. Витрати повязані з участю представника заявника у судовому засіданні, вартість яких оцінена в розмірі 3000 грн., заявник не зазнав, оскільки представник заявника в судове засідання не зявився.

В звязку з відмовою у задоволенні скарги, судові витрати заявника, повязані з розглядом скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 450,451, 452 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя