АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/747/18Головуючий по 1 інстанції Мазай Н.В.
Категорія: 19, 23 Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Яцковиця» - Стуса Петра Костянтиновича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Яцковиця», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, -:

в с т а н о в и в :

04 липні 2016 року ТОВ «Долинка Агро» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ФГ «Яцковиця» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Позовна заява мотивована тим, що 14 березня 2006 року між ТОВ «Долинка-Агро» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі площею 2,9623 га, в т.ч. ріллі 2,9623 га.

Даний договір було укладено терміном на 4 роки 11 місяців та зареєстровано в Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12 квітня 2006 року, термін дії договору до 12 березня 2011 року. Земельну ділянку за актом прийому-передачі об'єкта оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування 14 березня 2006 року.

Додатковою угодою до договору оренди землі від 27 листопада 2007 року, яка зареєстрована у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при держкомземі України», було внесено зміни до розділу «Строк дії договору» та викладено п.8 договору у наступній редакції: «8. Договір укладено на десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». А отже, враховуючи дату реєстрації договору оренди та нову редакцію п.8 договору термін дії договору до 12 квітня 2016 року.

Позивач зазначає, що відповідно п. 8 договору ТОВ «Долинка-Агро», як орендар за договором, звернулось у визначені договором та законом строки із листом-повідомленням від 01 липня 2015 р. до ОСОБА_3, орендодавця за договором, щодо поновлення терміну дії договору на новий строк.

Лист-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди (у двох екземплярах), підписаної директором підприємства, ОСОБА_3 отримав 23 липня 2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_3 протягом місячного терміну встановленого ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», з моменту вручення йому листа-повідомлення, відповіді на нього не надав та ніяким чином не повідомив про своє рішення щодо підписання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди. А також, відповідач не заявляв вимог про повернення йому орендованої земельної ділянки, не повідомляв про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві, не скаржився про порушення чи неналежне виконання умов договору оренди землі ТОВ «Долинка-Агро», як орендарем за договором.

Проте, 25 березня 2016 р. між ОСОБА_3 та ФГ «Яцковиця» було укладено договір оренди землі кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2,9623 га, який зареєстровано Реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ Черкаської області в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 квітня 2016 р. за номером запису про інше речове право 29372335.

Позивач зазначає, що предметом вище вказаного договору оренди є передача в оренду тієї ж земельної ділянки, що і згідно договору оренди землі укладеного між ТОВ «Долинка-Агро» та ОСОБА_3

Вважає, що оскаржуваний договір укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Яцковиця» суперечить актам цивільного та земельного законодавства, а також порушує законі права та інтереси ТОВ «Долинка-Агро», що є підставою для визнання його недійсним, а договір оренди землі від 14 березня 2006 р., укладений між ТОВ «Долинка-Агро» та ОСОБА_3, поновленим та укладеною додаткову угоду до договору про поновлення терміну дії договору.

Відповідно до умов договору оренди, укладеного між ТОВ «Долинка-Агро» та ОСОБА_3, а саме розділу «Строк дії договору», що відповідає приписам ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, при цьому строк, що обчислюється роками, спливає у відповідні місяць і числа останнього року строку.

Згідно з розділом договору оренди «Строк дії договору», який відповідає нормам ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити про намір продовжити його дію, що і було виконано зі сторони позивача. Крім того, позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, у тому числі щодо виплати орендної плати. А відповідач ОСОБА_3 станом на дату подачі позовної заяви не повідомила позивача про прийняте ним рішення за листом-повідомленням, чим не виконав приписів ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Таким чином у відповідності до імперативної норми, яку містить ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі від 14.03.2006 року укладений між ТОВ «Долинка-Агро» та ОСОБА_3, є поновленим в силу закону, а додаткова угода № 2, яка додавалась до листа-повідомлення укладеною.

На підставі вказаного, Товариство просило суд визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Яцковиця».

Визнати поновленим з 12 квітня 2016 року по 12 квітня 2026 року договір оренди землі укладений між ТОВ «Долинка Агро» та ОСОБА_3 від 14 березня 2006 року.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року позов ТОВ «Долинка-Агро» задоволено.

Визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 25 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Яцковиця», який зареєстрований реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 квітня 2016 року.

Визнано поновленим з 12 квітня 2016 року по 12 квітня 2026 року договір оренди землі, укладений 14 березня 2006 року між ТОВ «Долинка-Агро» та ОСОБА_3, що зареєстрований в Монастирищенському районному відділенні Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12 квітня 2006 року за № 17.

Вирішено питання про судовий збір.

Рішення суду мотивоване тим, що орендар направив орендодавцю повідомлення про намір реалізувати своє право на поновлення договору оренди на новий строк, орендодавець у строки, встановленні ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», заперечень проти поновлення договору оренди з ТОВ «Долинка - Агро» на новий строк не надіслав, а позивач продовжував користуватися земельною ділянкою відповідача, тому такий договір відповідно до частини шостої статті 33 ЗУ «Про оренду землі» вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором з ТОВ «Долинка-Агро».

Судом встановлено порушення переважного права позивача на укладення договору оренди земельної ділянки та на підставі положень статей 203, 215, 228 ЦК України визнав недійсним договір оренди від 25 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 і ФГ «Яцковиця», та відповідно до ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасував державну реєстрацію цього договору. Судом встановлено, що умови договору оренди з ТОВ «Долинка-Агро» є кращими ніж умови з ФГ «Яцковиця».

В апеляційній скарзі, поданій 02 грудня 2016 року, представник ОСОБА_3 та ФГ «Яцковиця» - Стус П.К. просить рішення суду першої інстанції, як постановлене при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку стосовно того, що ОСОБА_3 своєчасно не повідомив позивача про відсутність бажання укладати договір на новий строк через те, що на пропозицію позивача продовжити дію договору, вручену 23.07.2016 року, ОСОБА_3 надіслав відповідь 08.09.2016 року та повторно повідомив про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди з ТОВ «Долинка-Агро» листом від 02.02.2016 року, що перебуває за межами строку визначеного ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

У листі-повідомленні, як і в договорі оренди землі не вказано строку протягом якого власник землі повинен надати відповідь, ОСОБА_3 не має юридичної освіти і не обізнаний з усіма положеннями законодавства.

Крім того, вважає, що висновки суду про те, що направлення відповідачем до закінчення строку дії договору оренди, повідомлення про відсутність у нього, як власника земельної ділянки, наміру поновлювати договір оренди на новий строк не може створювати будь-яких прав і обов'язків для сторін у розумінні ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» є хибним, адже в даній справі це було не просто повідомлення, а відповідь на пропозицію позивача про поновлення дії договору оренди.

У надісланій позивачем додатковій угоді ОСОБА_3, позивач визначив орендну плату в розмірі 6 % від нормативно-грошової оцінки землі. В оспорюваному договорі оренди землі з ФГ «Яцковиця», згідно п. 9 Договору - розмір орендної плати визначено в розмірі 6,5 % від нормативно-грошової оцінки землі.

Вважає, що позивачем не надано доказів, що умови які були запропоновані ним є аналогічні, чи більш вигідні для орендодавця умовам, які запропоновані ФГ «Яцковиця».

При цьому, факт користування позивачем земельної ділянки відповідача за наявності заперечень орендодавця проти укладення (поновлення) дії договору на новий строк не може бути підставою застосування положень ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Враховуючи, ще й встановлений в суді першої інстанції факт обміну земельними ділянками, який було проведено між ТОВ «Долинка-Агро» та ФГ «Яцковиця».

Крім вказаних вище обставин, суд поновивши дію з 12.04.2016 року по 12.04.2026 року договору оренди землі укладеного між ТОВ «Долинка-Агро» та ОСОБА_3 від 14.03.2006 року - грубо порушив права ОСОБА_3 щодо розміру орендної плати. Зокрема, в п. 10 договору оренди землі від 14.03.2006 року встановлено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції, вартість орендної плати встановлена в розмірі 636 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року, яке залишено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року без змін, рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року скасовано.

У задоволенні позову ТОВ «Долинка-Агро» до ОСОБА_3, ФГ «Яцковиця» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

Поставною Верховного Суду від 07 березня 2018 року рішення Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року скасовано.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року в частині задоволення позову ТОВ «Долинка-Агро» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 25 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Яцковиця», залишено без змін.

В іншій частині (визнання договору оренди землі поновленим) справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов 08 травня 2018 року, від представника ТОВ «Долинка-Агро», зазначено, що керуючись п. 8 договору, який узгоджується зі ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», ТОВ «Долинка-Агро», як орендар за договором, звернулось у визначенні договором та законом строки із листом - повідомленням від 01.07.2015 року до відповідача, орендодавця за договором, щодо поновлення терміну дії договору на новий строк. Лист-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди, підписаною директором підприємства, відповідач отримав 23.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач усупереч ч. 5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», протягом місячного строку встановленого вище вказаною правовою нормою з моменту вручення йому листа-повідомлення, відповіді, а тим паче яка б відповідала ч. 5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» на нього, не надав.

Отже, зазначені твердження відповідача є безпідставними та такими, що не відповідають загальним нормам матеріального права, так як, згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або суті відносин між сторонами.

Крім того, наголошує, що станом на дату подання відзиву земельна ділянка, яка належить орендодавцю ОСОБА_3 не поверталася йому орендарем за договором ТОВ «Долинка-Агро» ні фактично, ні за актом приймання передачі земельної ділянки, що досліджувалося, встановлено та доведено в суді першої інстанції та апеляційної інстанції при первинному розгляді, що також є підставою для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду, в частині визнання договору оренди землі поновленим, не відповідає даним вимогам закону.

Зазначені правовідносини регулюються Конституцією України, ЦК України, ЗК України та Законом України «Про оренду землі».

Судом встановлено, що 14 березня 2006 року між ТОВ «Долинка-Агро» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі площею 2,9623 га. Договір укладено терміном на 4 роки 11 місяців та зареєстровано в Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12 квітня 2006 року. (т.1 а.с. 10-13)

Пунктом 43 приведеного договору визначено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

14 березня 2006 року за актом прийому-передачі об'єкта оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,9623 га. (т.1 а.с. 14)

27 листопада 2007 року сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 14 березня 2006 року, якою було внесено зміни до розділу «Строк дії договору» та викладено пункт 8 договору у наступній редакції: «Договір укладено на десять років». (т.1 а.с. 15)

Таким чином договір оренди землі, укладений між ТОВ «Долинка-Агро» та ОСОБА_3 14 березня 2006 року діяв до 12 квітня 2016 року.

1 липня 2015 року ТОВ «Долинка-Агро» підготувало ОСОБА_3 лист-повідомлення про поновлення дії договору оренди від 14 березня 2006 року на новий строк на умовах, викладених у додатковій угоді. У листі зазначено про те, що, за умови згоди, Товариство просить підписати три примірники додаткової угоди, два з яких повернути на їх адресу, або залишити у представників підприємства, які знаходяться в с. Долинка. Крім того, просять надіслати копію паспорту, ідентифікаційного коду, державного акту. У листі-повідомлені зазначено і про те, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди землі закінчується. (т.1 а.с. 16)

Згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, даний лист-повідомлення був поданий ТОВ «Долинка-Агро» 21.07.2015 року, а отриманий ОСОБА_3 - 23.07.2015 року. (т.1 а.с. 17)

Додатковою угодою до договору оренди землі, що зареєстрований 12 квітня 2006 року за номером 17 від 1 липня 2015 року встановлено термін дії договору оренди до 31 грудня 2022 року.

Також додатковою угодою визначено розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, що складає 6 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації, обрахованої відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством України, в тому числі податок з доходів фізичних осіб. (т.1 а.с. 161).

8 вересня 2015 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 направив позивачу лист датований 05.09.2015 року, в якому зазначив, що не бажає продовжувати строк договору оренди землі. Вимагає не здійснювати матеріальних затрат на обробіток ґрунту під урожай 2016 року, не здійснювати посів озимих культур в 2015 році. Звільнити земельну ділянку від наявних посівів і зібрати урожай не пізніше 12.04.2016 року. (т.1 а.с. 122, 123).

4 лютого 2016 року, тобто до закінчення дії договору оренди землі, ОСОБА_3 повторно направив директору ТОВ «Долинка-Агро» лист датований 02.02.2016 року, в якому просив не пізніше спливу строку дії договору оренди землі передати йому земельну ділянку, оскільки не бажає продовжувати договір з позивачем, так як запропоновані умови додаткової угоди не мають переваг над пропозиціями інших орендарів. Вказав, що згідно ст. 14 ЦК України Товариство не може примусити його до дій, які не є обов'язковими для нього. (т.1 а.с. 124, 125).

25 березня 2016 року ОСОБА_3 уклав новий договір оренди землі з ФГ «Яцковиця», який 22 квітня 2016 року було зареєстровано в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 29372335. (т.1 а.с. 126-127).

Задовольняючи позов в частині, яка є предметом апеляційного перегляду, а саме визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, суд першої інстанції виходив із того, що орендодавець у строки, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», не надіслав заперечень проти поновлення договору оренди з ТОВ «Долинка-Агро» на новий строк, а відповіді та заперечення направлені поза межами строків, які встановлені Законом, не створюють будь-яких прав та обов'язків для сторін у розуміння ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», оскільки позивач продовжував користуватись земельною ділянкою відповідача, тому такий договір відповідно до частини шостої статті 33 ЗУ «Про оренду землі» є поновленим на новий строк.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, тобто права власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею.

Відповідно до п. п. 3, 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості - ч. 1 ст. 627 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч.1 ст. 210 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

За змістом ст.ст. 18, 20 цього Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

У ч. 1 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини друга - п'ята цієї статті).

Для застосування ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Згідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Частиною восьмою та девятою ст. 33 Закону України «Про оренду землі», передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

У справі № 594/376/17-ц Велика Палата Верховного Суду прийшла висновку, що правовий аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Водночас згідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України, яка регламентує переважні права наймача, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 своєчасно повідомив позивача про відсутність бажання укладати договір на новий строк, і додаткова угода ним не була укладена з позивачем, тобто позивач станом на 12 квітня 2016 року своє право на переважне укладення договору оренди з ОСОБА_3 не використав.

Висновок районного суду про те, що пропуск ОСОБА_3 місячного строку на надання відповіді на пропозицію Товариства про поновлення строку дії договору оренди є дією, що свідчить про прийняття їх пропозиції на поновлення строку дії договору є безпідставним з огляду на наступне.

Так, згідно до умов укладеного між сторонами договору оренди землі від 14 березня 2006 року, зокрема, п. 8 ним визначено лише обов'язок орендаря на повідомлення орендодавця у строк, не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору про свій намір продовжити договір.

Відповідно до п. 8 додаткової угоди до типового договору оренди землі від 27.11.2007 року договір укладено на десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на час укладання договору та додаткової угоди) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Отже ні договором оренди землі ні доповненням до нього, ні Законом у приведеній редакції не було передбачено строк, у який повинні бути дані заперечення орендодавцем, у разі неприйняття ним пропозиції орендаря.

Крім того, у листі-повідомленні від 1 липня 2015 року за № 331 про пропозицію продовжити строк дії договору оренди землі ТОВ «Долинка-Агро» ОСОБА_3, як фізичній особі орендодавцю, не роз'яснило наявність, на час її надіслання, законодавчо визначених строків у які він має право відхилити або прийняти пропозицію про поновлення договору оренди землі, як і наслідки такого пропуску.

У зв'язку з викладеним незначне пропущення законодавчо визначеного строку на подання заперечення про відхилення пропозиції на поновлення договору оренди землі, проте здійснене в межах строків визначених договором, та не пізніше чим за місяць до його закінчення, не може порушити абсолютне право власника на своє волевиявлення в здійсненні права власності.

Водночас колегія суддів враховує і те, що ТОВ «Долинка-Агро», отримавши заяву ОСОБА_3, датовану 05.09.2015 року, в якій він зазначив, що не має наміру продовжувати строк дії договору, не вчинило будь-яких дій щодо досягнення згоди на продовження дії договору на більш сприятливих для орендодавця умовах, як і не повідомило останнього про те, що заперечення ним були подані поза межами строку визначеного законом.

Не були такі дії вчинені ТОВ «Долинка-Агро» і після отримання листа від ОСОБА_3 датованого 02.02.2016 року, в якому він посилається на те, що запропоновані Товариством умови не мають переваги над пропозиціями інших орендарів.

Крім того, орендодавець має право обирати більш сприятливі умови запропонованих договорів оренди землі, яким, в даному випадку, враховуючи відсоткову ставку в розмірі 6,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що запропонований орендодавцю ФГ «Яцковиця», є договір оренди від 25 березня 2016 року, про що було зазначено самим ОСОБА_3 в листі-повідомленні від 2 лютого 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно до додаткової угоди від 1 липня 2015 року до договору оренди землі запропоновано ОСОБА_3 ТОВ «Долинка-Агро» орендну плату 6 % та додатково орендну плату у розмірі 4 790, 40 грн., що є кращими умовами ніж визначені у договорі ФГ «Яцковиця», оскільки у даній додатковій угоді зазначена додаткова орендна плата у розмірі 4 790, 40 грн., в тому числі податок з доходів фізичних осіб, за користування земельною ділянкою у 2015 році, тобто ще в межах строків дії договору оренди землі від 12.03.2006 року та додаткової угоди від 27.11.2007 року.

Виконання позивачем зі своєї сторони вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо процедури поновлення договору оренди - не є безумовною підставою для укладення між сторонами договору на новий строк, оскільки окрім переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, орендодавець зі своєї сторони має право запропонувати зміни до його умов як щодо орендної плати, так і інших істотних умов договору, а тому у разі недосягнення домовленості щодо таких умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється в силу прямого припису частини 4 статті 33 названого Закону.

Таким чином колегією суддів встановлено, що ТОВ «Долинка-Агро», як орендар, до спливу строку дії договору оренди землі, повідомило орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладання договору на новий строк. ОСОБА_3, як орендодавець, отримавши лист-повідомлення 23.07.2015 року, за відсутності, як у договорі оренди, додатковій угоді до нього, так і в листі-повідомленні строку в який він зобов'язаний надати відповідь, надіслав орендарю свої заперечення проти поновлення договору оренди на запропонованих умовах, які останнім були отримані 08.09.2015 року, тобто через півтора місяці, та повторно 04.02.2016 року, тобто до спливу строку його дії. Товариство, отримавши такі заперечення, не вчинило будь-яких дій щодо узгодження з орендодавцем істотних умов договору.

Крім того, орендодавець до закінчення строку дії договору оренди землі двічі письмово повідомив орендаря про відмову в його поновлені, а для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність, зокрема відсутності письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди. Протягом місяця після закінчення строку договору ОСОБА_3 не направив позивачу заперечення проти продовження користування земельною ділянкою, оскільки на той час уклав договір оренди з іншим орендарем.

Отже, наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з попереднім орендарем, свідчать про недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, що дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено.

Посилаючись на використання належної ОСОБА_3 земельної ділянки, ТОВ «Долинка-Агро» не надало суду доказів щодо виконання Товариством умов договору по сплаті орендної плати з заначенням її розміру, пояснивши, що вона нараховується, проте з 2016 року орендодавцеві не сплачується.

Вищенаведені обставини справи в їх об'єктивній сукупності дають підстави для висновку про невідповідність висновків, встановлених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Долинка-Агро» про визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем і прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у наведеній частині, .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, Фермерського господарства «Яцковиця» - Стуса Петра Костянтиновича задовольнити частково.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року, в частині вимог щодо визнання договору оренди землі поновленим, скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Яцковиця», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора про визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 1 червня 2018 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак