Справа № 697/550/18
Провадження № 2-1001/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 12.02.2007 року померла її мати, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, яка складається з ? частки квартири №35, що знаходиться в будинку №17 розташованого по вул. Дніпровський в м. Українка, Обухівського району Київської області. ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_4 за законом. Постановою державного нотаріуса 01.03.2018 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з пропуском строків прийняття спадщини. Позивачка за незалежних від неї обставин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини.

27.04.2018 року винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

29.05.2018 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Обухівського району Київської області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності проти позову не заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.02.2007 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається зі спадкового майна, а саме: ? частки квартири №35, що знаходиться в будинку №17 розташованого по вул. Дніпровський в м. Українка, Обухівського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №347/43 виданого 27.11.1998 року Бюро по приватизації державного житлового фонду Трипільської ТЕС, в якій зареєстрована та проживає позивачка.

01.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої 12.02.2007 року ОСОБА_4, на що постановою від 01.03.2018 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивачем було пропущено строк для подання такої заяви, та роз'яснено право звернутися до суду.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно п.3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, в звязку з чим звільняється від подання до нотаріальної контор на протязі шести місяців від дня відкриття спадщини такої заяви.

Згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1270 вказаного Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини, встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ч.3 ст. 1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Той факт, що позивач на час відкриття спадщини проживала без реєстрації разом з спадкодавцем, відповідно до п.3 ст.1268 ЦК України вважала себе такою, що прийняла спадщину, в звязку з чим на протязі шести місяців від дня смерті спадкодавця не подавала заяви до нотаріальної контори, є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 1272 ч.3 Цивільного кодексу України, та визначити позивачу додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 78-81, 89, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1268, 1269,1270,1272 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 12 лютого 2007 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 14.06.2018 року.

Суддя М.В.Кравченко