АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2013/17 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/4105/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») 07 березня 2018 року засобами поштового звязку подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відстроченням сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 січня 2018 року було задоволено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року у задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 січня 2018 року було залишено без руху.

04 квітня 2018 року та повторно 06 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника банку, в якій остання ставила питання про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2018 року щодо сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року відмовлено у задоволені клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року, залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліку, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2400 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області, що копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року була отримана банком 02 травня 2018 року.

10 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав оригінал квитанції про оплати судового збору у розмірі лише 1762 грн., без зазначення причин невиконання вимог закону і ухвал апеляційного суду, якими визначено, до сплати судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі в сумі 2400 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту з причин повної несплати судового збору, тому процесуальний строк починає спливати заново і вважається таким, що не преривався.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» 12 червня 2018 року засобами поштового звязку повторно подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відстроченням сплати судового збору.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На обгрунтування клопотання про поновлення строку банк послався на те, що у нього станом на 10.05.2018 року через скрутне фінансове становище не вистачило повністю коштів у визначеному апеляційним судом розмірі, і замість 2400 грн.00 коп. 10 травня 2018 року, він сплатив 1762 грн.00 коп. Станом на дату повторної подачі апеляційної скарги банком 12 червня 2018 року судовий збір повністю не сплачено (а.с.174-179).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи клопотання про поновлення строку та про відсутність достатніх коштів для сплати судового збору не є належними письмовими доказами та не підтверджені.

Внаслідок цього у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити, за недоведеністю, і тому відповідно до правил ч.2 ст.354 ЦПК України банку необхідно подати нове клопотання про поновлення процесуального строку.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, то воно підлягає розгляду пізніше - після розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки до поновлення процесуального строку це питання є безпредметним.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 січня 2018 року.

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 січня 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Б.Яцина