АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/254/18
Провадження № 22-ц/792/920/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Гриньова А.М.,

за участю: представника апелянта - Григорука С.В.,

позивача - ОСОБА_5,

представника позивача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/254/18 за апеляційною скаргою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «ТЕПЛОВИК» Старокостянтинівської міської ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року (суддя - Сагайдак І.М.) у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «ТЕПЛОВИК» Старокостянтинівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та просив поновити його на посаді заступника директора комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «ТЕПЛОВИК» Старокостянтинівської міської ради та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов мотивовано тим, що він працював в КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради на посаді заступника директора, а його дружина - на посаді бухгалтера абонентського відділу. 27 листопада 2017 року він звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо надання роз?яснень про наявність між ним та дружиною в процесі роботи конфлікту інтересів, на що отримав відповідь про наявність потенційного конфлікту інтересів, який потребує відповідного реагування. Вказує, що статтею 29 Закону України «Про запобігання корупції» визначено шляхи врегулювання конфлікту інтересів, серед яких звільнення є крайнім заходом. Наказом директора КП «Тепловик» від 04.01.2018 року він звільнений з посади заступника директора з 05 січня 2018 року на підставі п.4 ч.1 ст.41 КЗпП України, а саме перебування всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» у взаємодії з дружиною в процесі виконання службових обов?язків. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки адміністрацією не розглядались будь-які інші шляхи врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі й питання про перегляд його службових повноважень, переведення на іншу посаду, тощо. Вважає, що _____________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Сагайдак І.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 54

будь-якого конфлікту інтересів між ним та дружиною в процесі виконання службових обов?язків не має. Крім того, звільнення при наявності підстав прямого підпорядкування у близької особи, могло мати місце лише щодо підпорядкованої особи.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді заступника директора Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради з 06 січня 2018 року. Стягнуто з комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19551 грн. 69 коп. без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради на користь ОСОБА_5 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради на користь держави 1409грн.60коп. судового збору. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі та стягнення середньої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «ТЕПЛОВИК» Старокостянтинівської міської ради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта зазначає, що позивач, будучи заступником директора та достовірно знаючи про наявність реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливають на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, не повідомив у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Тому, саме ОСОБА_5 було порушено антикорупційне законодавство України, оскільки, приступивши до виконання обов'язків заступника директора, він не повідомив про конфлікт інтересів між ним та близькими особами, що працюють на підприємстві.

В судовому засіданні представник апелянта комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «ТЕПЛОВИК» Старокостянтинівської міської - Григорук С.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні. Посилаються на те, що, виходячи зі змісту норми п.4 ч.1 ст.41 КЗпП України та статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», звільнення при наявності підстав прямого підпорядкування у близької особи, могло мати місце лише щодо підпорядкованої особи, тобто ОСОБА_8, дружини позивача. Крім того, обмеження щодо прямого підпорядкування близьких осіб, передбачені ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» на позивача не поширюються.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 на підставі наказу №95-к від 16 грудня 2016 року прийнятий на роботу в КП «Тепловик» на посаду заступника директора. На цьому ж підприємстві на посаді бухгалтера абонентського відділу працює ОСОБА_8 - дружина ОСОБА_5

КП «Тепловик» є комунальною установою, засновником якої є Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, а отже є юридичною особою публічного права, а заступник директора цього підприємства - відповідно посадовою особою юридичної особи публічного права.

Розпорядженням міського голови Мельничука М.С. №75/2017-р від 09 березня 2017 року затверджено план заходів з виявлення, попередження та припинення корупційних злочинів та адміністративних правопорушень, пов?язаних з корупцією в Старокостянтинівській міській раді, її виконавчих органах та комунальних підприємствах на 2017 рік.

Згідно п.7 Додатку до розпорядження міського голови №75/2017-р від 09 березня 2017 року керівникам комунальних підприємств міста доведено до відома про необхідність здійснювати контроль та не допускати прийняття на службу (роботу) в комунальні підприємства міста осіб, що будуть безпосередньо підпорядкованими особам, які є близькими родичами, а у разі виявлення відносин безпосередньої підпорядкованості вживати заходи щодо їх усунення у встановленому законом порядку.

27 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно надання роз?яснень щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів між ним та дружиною в процесі виконання службових обов?язків.

У своїй відповіді від 27 грудня 2017 року НАЗК надало роз?яснення про наявність у ОСОБА_5 приватного інтересу, зумовленого сімейними стосунками, та існування потенційного конфлікту інтересів, який потребує відповідного врегулювання.

Крім того, НАЗК також повідомило директора КП «Тепловик» ОСОБА_10 про наявність у ОСОБА_5 приватного інтересу, зумовленого сімейними стосунками із дружиною, й у випадку реалізації ОСОБА_5 наданих посадовою інструкцією прав щодо своєї дружини, матиме місце реальний конфлікт інтересів. Крім того, роз?яснено, що обов?язок по врегулюванню конфлікту інтересів покладається саме на керівника, який згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов?язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

Наказом №1-к від 04 січня 2018 року ОСОБА_5 звільнено з посади заступника директора КП «Тепловик» 05 січня 2018 року на підставі п.4 ч.1 ст.41 КЗпП України у зв?язку із перебуванням всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» у взаємодії з дружиною в процесі виконання службових обов?язків, із виплатою компенсації за 31 календарний день невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 16.12.2016 року по 05 січня 2018 року.

У наказі зазначено, що заступник директора ОСОБА_5 відповідно до посадових обов?язків взаємодіє зі своєю дружиною ОСОБА_8, що свідчить про приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, та існування потенційного конфлікту інтересів, який потребує відповідного врегулювання. Оскільки таке підпорядкування суперечить вимогам Закону України «Про запобігання корупції», а перевести ОСОБА_5 за його згодою на іншу роботу неможливо в зв?язку з відсутністю будь-якої вакантної посади, тому він підлягає звільненню.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку перебування робітника всупереч вимогам Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції» у прямому підпорядкуванні у близької особи (п. 4 ч. 1 ст. 41 КЗпП України).

Розірвання договору у випадку, передбаченому пунктом 4 частини першої цієї статті, проводиться, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч.4 ст.41 КЗпП України).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014р. №1700-VII (далі-Закон №1700-VII) визначено, що пряме підпорядкування - це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням; близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Статтею 3 Закону №1700-VII передбачено коло суб?єктів, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, це особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (підпункти «а»-«і» п.1 ч.1 ст.3); особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку (підпункт «а» п.2 ч.1 ст.3).

Обмеження спільної роботи близьких осіб визначено статтею 27 Закону №1700-VII, згідно положень якої особи, зазначені у підпунктах «а», «в»-«з» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

У разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування.

У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

На підставі вищевикладеного, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що обмеження щодо прямого підпорядкування близьких осіб, передбачені ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», стосуються лише осіб, зазначених у підпунктах «а», «в»-«з» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, до яких позивач та його дружина не відносяться, оскільки відносяться до осіб, зазначених у підпункті «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а тому обмеження прямого підпорядкування, передбачені ст.27 Закону №1700-VII, на них не поширюються. Крім того, виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.41 КЗпП України та ч.2 ст.27 Закону №1700-VII при наявності підстав прямого підпорядкування звільнення могло мати місце лише щодо особи, яка перебуває у підпорядкуванні, тобто щодо дружини позивача, а не його самого.

Оцінивши наявні у справі докази суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у відповідача не було законних підстав для звільнення ОСОБА_5 з роботи з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.41 КЗпП України, оскільки положення ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» не поширюється на посадових осіб юридичних осіб публічного права, а також на момент звільнення позивач не перебував у прямому підпорядкуванні близької особи, що є підставою для поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника директора КП «Тепловик» з 06 січня 2018 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 19551 грн. 69 коп. (сума визначена без утримання податків та інші обов?язкових платежів).

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на неправильність проведеного судом першої інстанції розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «ТЕПЛОВИК» Старокостянтинівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 червня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова