Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2928/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі судді - Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання- Бернадської О.Ф.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ведяніної Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Ведяніній Т.О. з підстав, викладених в письмовій заяві, звертаючи увагу на те, що суддею Ведяніною Т.О. йому було відмовлено у клопотанні про витребування доказів та про огляд доказів, що викликає сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Згідно ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Ведяніної Т.О. ухвалою від 01.06.2018 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження та передав заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу для вирішення питання відводу передано судді Рижому О.А.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_2.в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.7-8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1-2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, тобто недопустимим є повторна участь судді в розгляді справи.

Отже, статтями 36-37 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав, з яких може бути заявлено відвід судді.

Так, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ведяніної Т.О. від 31.05.2018 року ґрунтується на тому, що суддею Ведяніною Т.О. відмовлено в задоволенні клопотання про витребування у позивача ОСОБА_2 доказів.

Разом з тим, ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що обставини, викладені в письмовій заяві відповідача ОСОБА_1, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Окрім цього, відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодних підстав, які передбачені ст. 36-37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Ведяніної Т.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. від розгляду справи слід відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ведяніної Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий