Справа №: 400/511/18
Провадження № 2/400/237/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Петрове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що 16.09.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач має своєчасно надавати грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором

Відповідач не виконує покладені на нього заявою зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. В наслідок чого станом на 31.03.2018 року утворилася заборгованість в сумі 102804,61 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.05.2018 року суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Отримавши відповідь та ухвалою судді від 16.05.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Станом на 05.06.2018 року відповідач по справі надав заяву, щодо застосування строку позовної давності щодо штрафів та пені.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, з позовом згоден частково, вказавши, що позовні вимоги визнає, крім штрафу та заборгованості за пеню та комісію та прохав застосувати строк позовної давності, щодо стягнення штрафних санкцій, а саме 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 4871,65 штраф (процентна складова), та 300.00грн., заборгованість за пеню та комісію , яка на час пред'явлення позивачем цього позову сплила.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ комерційного банку Приватбанк підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України.

Судом встановлено, що 16.09.2011 року згідно укладеного договору № б/н (а.с.9-32), відповідач ОСОБА_2Ю отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Умов договору відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 31.03.2018 року має заборгованість 102804.61 грн., яка складається з наступного, 7762.68 грн. - заборгованість за кредитом, 89370.28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 300.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 4871.65 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком боргу (а.с.5-6).

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Проте банком порушені строки позовної давності, а саме з розрахунку заборгованості вбачається, що з моменту виникнення заборгованості по додатковим вимогам банку, штрафам та пені, минув час понад один рік, протягом якого відповідач не вчиняв жодних дій , які б підтверджували визнання ним свого боргу, тобто відсутні обставини , що підтверджують переривання строку позовної давності, а тому строк позовної давності в один рік, що згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу)- сплив.

3 пункту 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що ЦК України не передбачає заборони предявлення окремих вимог у звязку з пропущенням строку позовної давності, та при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність. Положення пункту 7 ч.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимоги щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку.

У відповідності зі ст. 256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України - позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

В силу ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-70/0/4-13, у разі якщо відповідач подав заперечення проти позову, посилаючись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.

З огляду на те, що позовна давність за вимогами позивача про стягнення неустойки по кредиту, а саме 300.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 4871.65 грн. - штраф (процентна складова) на час пред'явлення позивачем цього позову сплила, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині цих вимог - не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 97132,96 гривень, а також у відповідності до ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 133,141, 229,259, 263, 234, 265,268 ЦПК України, ст.ст. 258, 525, 526, 530, 536, 550,551, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Перемоги.12, Петрівського району , Кіровоградської області , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , № 3111, МФО305299, що знаходиться за адресою м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги,50, заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.09.2012 року в розмірі 97132 ( девяносто сім тисяч сто тридцять дві ) гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Перемоги.12, Петрівського району , Кіровоградської області , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , № 3111, МФО305299, що знаходиться за адресою м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги,50, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення (п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман