АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3640/18 Справа № 202/4363/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", заінтересована особа- Березань ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в обгрунтування якої зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 03.07.2015 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейден» про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного рішення суду 16.11.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що на запит до ВДВС Банком було отримано відповідь, що виконавчий лист 01.06.2016 року був направлений за належністю до Чечелівського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Однак, на запит Банку до Чечелівського ВДВС останнє надало відповідь, що зазначений виконавчий лист на адресу ВДВС не надходив.

З огляду на зазначене представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зробив висновок, що вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки і просив суд видати дублікат виконавчого листа № 202/4363/15-ц від 16.11.2015 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_6, про видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/4363/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейден» про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 03.07.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі (а.с. 38-39).

На підставі вищезазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16.11.2015 року було видано виконавчий лист № 202/4363/15-ц (а.с. 49-50).

ПАТ КБ «ПриватБанк» було предявлено виконавчий лист № 202/4363/15-ц про стягнення із ОСОБА_6 на користь КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором для виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На запит ПАТ КБ «ПриватБанк» Індустріальним ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано відповідь, що виконавчий лист № 202/4363/15-ц 01.06.2016 року був направлений за належністю до Чечелівського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 45).

Відповідно до відповіді Чечелівського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано відповідь, що виконавчий лист № 202/4363/15-ц на адресу відділу не надходив (а.с. 46).

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист № 202/4363/15-ц виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16.11.2015 року із зазначенням строку предявлення його до виконання до 13.07.2016 року. Із зазначеною заявою представник стягувача звернувся до суду лише 12.02.2018 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого листа № 202/4363/15-ц до виконання.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: