Справа №487/4707/17 18.06.2018
Провадження №22-ц/784/1127/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2018 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_2 11 червня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, у встановлений законом строк. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про зменшення розміру судового збору, посилаючись на те, що він в даний час знаходиться в скрутному фінансовому становищі, не працює, а розмір судового збору, який необхідно сплатити є непомірно великим для нього.

Так, відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання апеляційної скарги) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 19174,58 грн. (12783,05х150%).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання апеляційної скарги та ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, апелянт не надав жодних доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище та неспроможність сплати судового збору. Крім того слід зазначити, що за текстом апеляційної скарги апелянт просить про зменшення судового збору, однак саме клопотання про таке зменшення в резолютивній частині скарги відсутнє.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надання клопотання та доказів на підтвердження скрутного фінансового становища ОСОБА_2 або інших доказів, що стосуються зменшення розміру судового збору.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1