Провадження № 2-з/761/342/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила: визнати припиненим з 22 вересня 2017 року договір іпотеки, укладений 30 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за № 5404, та предметом якого є гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати припиненим з 22 вересня 2017 року договір іпотеки, укладений 30 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за № 5406, та предметом якого є гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража, а саме гаража, машиномісця в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 який укладено 25 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за № 7769; визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража, а саме гаража, машиномісця в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, який укладено 25 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за № 7772.

Одночасно, з позовною заявою, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, та належить ОСОБА_5; накладення арешту на гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, та належить ОСОБА_5.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно ( дата формування 05 квітня 2018 року за № 119876549, № 119876799 ), гараж, машиномісце в підземному паркінгу АДРЕСА_5 належить на праві власності ОСОБА_5; гараж, машиномісце в підземному АДРЕСА_6, належить на праві власності ОСОБА_5.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, та належить ОСОБА_5, заборонив його відчуження.

Накласти арешт на гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, та належить ОСОБА_5, заборонив його відчуження.

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_7

Боржник: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8

Боржник: ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_9

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: