Справа № 369/1234/17
Провадження №2/369/794/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони подали суд мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 ЦПК України.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, щодо наявного боргу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обовязків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було розяснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, 255, 256 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на наступних умовах:

ОСОБА_8 (надалі ОСОБА_1С.), керуючись п. 1) ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відмовляється від частини своїх позовних вимог до ОСОБА_4

1.1.З моменту затвердження судом цієї мирової угоди сума майнової вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 становить 1 125 000 (один мільйон сто двадцять пять тисяч грн., 00 коп.) грн.

2.З урахуванням викладеного в пункті 1 цієї мирової угоди, ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4О.), керуючись п. 1) ч. 2 ст. 49 ЦПК України:

2.1.визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в сумі 1 125 000 (один мільйон сто двадцять пять тисяч грн., 00 коп.) грн.;

2.2.визнає частину позовних вимог ОСОБА_7 в сумі 1 125 000 (один мільйон сто двадцять пять тисяч грн., 00 коп.) грн.

3.З урахуванням викладеного в пунктах 1, 2 цієї мирової угоди, ОСОБА_4 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання недійсними попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, в реєстрі № 954, та попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, в реєстрі № 1151.

4.З урахуванням викладеного в пунктах 1-3цієї мирової угоди,ОСОБА_7, керуючись п. 1) ч. 2 ст. 49 ЦПК України:

4.1.відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1

4.2.відмовляється від частини позовних вимог до ОСОБА_4 З моменту затвердження судом цієї мирової угоди сума майнової вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 становить 1 125 000 (один мільйон сто двадцять пять тисяч грн., 00 коп.) грн.

5.З урахуванням викладеного в пунктах 1 - 3 цієї мирової угоди, ОСОБА_4 зобовязується задовольнити майнові вимоги ОСОБА_1 в сумі, що складає 1 125 000 (один мільйон сто двадцять пять тисяч грн., 00 коп.) грн. у наступному порядку:

5.1.в строк не пізніше 30 червня 2018 р. ОСОБА_4 перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_1 № 9100, відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк, , МФО 305299, номер карти 046733 грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті пятдесят грн., 00 коп.) грн.;

5.2.в строк не пізніше 30 липня 2018 р. ОСОБА_4 перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_1 № 9100, відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк, , МФО 305299, номер карти 046733 грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті пятдесят грн., 00 коп.) грн.;

5.3.в строк не пізніше 30 серпня 2018 р. ОСОБА_4 перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_1 № 9100, відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк, , МФО 305299, номер карти 046733, грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті пятдесят грн., 00 коп.) грн.;

5.4.в строк не пізніше 30 вересня 2018 р. ОСОБА_4 перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_1 № 9100, відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк, , МФО 305299, номер карти 046733, грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті пятдесят грн., 00 коп.) грн.

6.З урахуванням викладеного в пунктах 1 - 4 цієї мирової угоди, ОСОБА_4 зобовязується задовольнити вимоги ОСОБА_7 в сумі, що складає 1 125 000 (один мільйон сто двадцять пять тисяч грн., 00 коп.) грн. у наступному порядку:

6.1.в строк не пізніше 30 червня 2018 р. ОСОБА_4 перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_7 № 6270, відкритий у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_9»,місто Київ, , МФО 300614, грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті пятдесят грн., 00 коп.) грн.;

6.2.в строк не пізніше 30 липня 2018 р. ОСОБА_4 перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_7 № 6270, відкритий у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_9», місто Київ, , МФО 300614,, грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті пятдесят грн., 00 коп.) грн.;

6.3.в строк не пізніше 30 серпня 2018 р. ОСОБА_4О перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_7 № 6270, відкритий у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_9», місто Київ, , МФО 300614, грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті пятдесят грн., 00 коп.) грн.;

6.4.в строк не пізніше 30 вересня 2018 р. ОСОБА_4 перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_7 № 6270, відкритий у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_9», місто Київ, , МФО 300614, грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті пятдесят грн., 00 коп.) грн..

7.Сторони погодили, що кожна зі сторін несе половину своїх витрат щодо сплаченого судового збору. Інша половина (50 відсотків) судового збору, сплаченого стороною при поданні позову, повертаються стороні з державного бюджету згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, на підставі відповідної ухвали суду.

8.Сторони погодили, що кожна зі сторін самостійно несе всі витрати, повязані з розглядом справи, зокрема: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та відмовляється від права стягнення таких витрат з іншої сторони.

9.Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при її укладанні.

10.Сторони погодили, що всі умови цієї мирової угоди підлягають тлумаченню та застосуванню виключно у їх сукупності. Недійсність окремих положень цієї мирової угоди тягне за собою недійсність мирової угоди в цілому.

11.Сторони заявляють, що ні в ході укладення цієї мирової угоди, ні в ході виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12.Дана мирова угода складена в чотирьох примірниках, по одному примірнику ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та один примірник для Києво Святошинського районного суду Київської області.

13.Мирова угода набуває законної сили після її затвердження ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області.

14.Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич