Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/18/2018 Справа № 641/1857/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/1857/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року в сумі 42714,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2015 року становить 987992,64 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року відповідно до ст.121 ЦПК України ( в редакції дії закону 2004 року) провадження по вищевказані справі було відкрито .

Ухвалою суду від 22.03.2018 року розгляд справи продовжено, за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання .

Відповідно до ухвали суду від 04.05.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду. Свою заяву представник обґрунтовує тим, що в процесі розгляду справи, за її клопотаннями, ухвалами суду неодноразово витребувались у позивача в якості доказів по справі оригінали відповідних документів. Однак до теперішнього часу, позивачем вказані ухвали суду про витребування доказів по справі виконанні не були, та будь- яких відомостей щодо не можливості подати такі докази із зазначенням таких причин, позивачем та його представником суду надані не були. Посилаючись на норми ч.7,10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України представник просила залишити позов без розгляду.

Представник позивача заперечувала проти вказаного клопотання та зазначила, що ухвали суду про витребування доказів по справі дійсно були отримані позивачем та нею був наданий запит до Головного відділення банку щодо надання витребуваних документів, однак такі документи до теперішнього часу представнику передані не були. Також представник позивача зазначила, що служба безпеки Банку займається їх пошуком, у звязку з чим представник просила продовжити термін виконання ухвали щодо витребування доказів .

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із заявою поданою представником відповідача , заслухавши заперечення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду виходячи з наступного .

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.06.2015 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про витребування доказів та у позивача для огляду в судовому засіданні були витребувані : Оригінал кредитного договору № НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року з додатками та додатковими угодами до нього, який був укладений між ПАТ КБ « Приват Банк» та ОСОБА_2 та документи , якими підтверджуються повноваження ОСОБА_7 на укладення від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору № НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року ( а.с.65). Згідно копії супровідного листа від 03.06.2015 року за вих.. № 26747/2/641/1033/15,копія вказаної ухвали суду була направлена на адресу позивача для виконання ( а.с.73)

Ухвалою суду від 03.06.2015 року провадження у справі було зупинено на до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору, що знаходилась на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року провадження по даній справі було відновлено.

Після відновлення провадження у справі , копія ухвали суду від 03.06.2015 року про витребування доказів по справі була направлена на адресу позивача повторно, що підтверджується копією супровідного листа від 25.11.2016 року ( а.с.120)

Ухвалою суду від 25.11.2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено частково та у позивача для огляду в судовому засіданні були витребувані оригінали документів , а саме - Кредитну справу ОСОБА_2 за кредитним договором № НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року; Заяву на видачу готівки від 27.05.2008 року за кредитним договором НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року; Меморіальний ордер від 27.08. 2008 року про зарахування грошових коштів в сумі 43200,00 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_2; Договір страхування закладеного майна ОСОБА_2 від 27.05.2008 року; Договір особистого страхування ОСОБА_2 від 27.05.2008 року.

Вказана ухвала від 25.11.2016 року була направлена на адресу позивача для виконання 25.11.2016 року , що підтверджується копією супровідного листа, що мається у справі ( а.с.121)

Зазначені вище ухвали суду від 03.06.2015 року та від 25.11.2016 року про витребування доказів у позивача, були отриманні уповноваженою особою останнього 02.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень ( а.с.123,124)

Листом позивача, що надійшов до суду 12.12.2016 року, було повідомлено що відбувається збір інформації, щодо витребуваних судом документів, з різноманітних програмних комплексів та архівів банку , у звязку з чим повідомляє , що надати відповідь у встановлений судом строк є неможливим. Разом з тим суд було повідомлено, що відповідна відповідь буде підготовлена та надана в наступне судове засідання . ( а.с.129)

Крім того, 20.12.2016 року на виконання ухвал суду про витребування доказів були надані позивачем копія меморіального ордеру, копія заяви про укладення договору страхування ОСОБА_2 та копія договору особистого страхування. ( а.с.132-138)

Однак, відомостей щодо ненадання поданих документів в оригіналах та ненадання інших документів, як це зазначалось в ухвалах суду про витребування доказів, позивачем не зазначено.

09.11.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача, щодо неможливості надати витребувані судом документи, у звязку з тим, що з метою виконання ухвал суду були здійснені відповідні запити, відповіді на які отримано ще не було. Також посилаючись на вказані обставини, представник позивача просила відкласти розгляд справи та надати додатковий час для підготовки та надання витребуваних судом документів. ( а.с. 187)

11.12.2017 року на адресу позивача повторно була направлена ухвала суду від 25.11.2016 року для виконання в строк до 17.01.2018 року ( а.с.193)

Вказана ухвала суду була отримана уповноваженою особою позивача 19.12.2017 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.250)

Однак, до теперішнього часу вищезазначені ухвали суду від 03.06.2015 року та 25.11.2016 року позивачем виконані не були.

Крім того, ухвалою суду від 04.05.2018 року у позивача в якості доказів по справі для огляду в судовому засіданні були витребувані оригінали документів, а саме : Додаток № 1 та Додаток № 2 до кредитного договору № НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року ; Документ , яким підтверджено повноваження ОСОБА_7 на укладення кредитного договору № НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року; Кредитну справу ОСОБА_2 за кредитним договором № НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року; Заяву на видачу готівки від 27.05.2008 року за кредитним договором НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року; Меморіальний ордер від 27.08. 2008 року про зарахування грошових коштів в сумі 43200,00 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_2.

Також позивача зобовязано надати до суду вказані документи в судове засідання на 30.05.2018 року а також розяснено наслідки невиконання вказаної ухвали суду.

Вказана ухвала суду була отримана уповноваженою особою позивача 11.05.2018 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.250)

До теперішнього часу ухвала суду про витребування доказів по справі позивачем не виконана та повідомлень щодо неможливості та причин надання таких доказів у встановлений судом строк до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.7,10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався я доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, судом з 2015 року по теперішній час було винесено три ухвали про витребування у позивача доказів по справі, які до цього часу в повному обсязі не виконані, та повідомлень щодо неможливості із зазначенням причин не надання таких доказів у встановлений судом строк до суду не надано.

Отже, враховуючи тривалість розгляду справи, встановлені строки розгляду справи, а також те що позивачем не надано відомостей та доказів об»єтивності причин не надання витребуваних судом доказів, що позбавляє суд можливості визначити поважність неподання витребуваних доказів, у звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 257 , 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_8