Справа № 361/3472/17
провадження № 2/361/282/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В судове засідання, призначене на 25.09.2017р. позивач та його представник ОСОБА_5 не з'явились, представник позивача ОСОБА_5 була повідомлена про дату та час судового засідання під розписку безпосередньо у суді. До початку судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні у м. Одесі. Судове засідання відкладено на 15.11.2017р.

В судове засідання, призначене на 15.11.2017 р. позивач та його представник ОСОБА_5 не з'явились, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зазначеною ним у позові адресою рекомендованим листом, тобто належним чином. Судове засідання з причини неявки позивача та/або його представників відкладено на 19.12.2017 р.

19 грудня 2017 року у судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_6, було ухвалено дане засідання провести як підготовче засідання, і у зв'язку з наданням учасникам справи строку для подання заяв по суті і доказів на виконання положень ЦПК України у новій редакції, було оголошено перерву на 9.02.2018р.

9.02.2018р. позивач та його представники не з,явились, через їх неявку підготовче засідання відкладене на 6.03.2018р.

6.03.2018р. був присутній представник позивача ОСОБА_6, який після оголошеної перерви на 12.04.2018р. , про що позивач був повідомлений належним чином.

У підготовче засідання 12.04.2018 р. позивач та жоден з його представників не з'явились, про дату та час розгляду справи був повідомлений представник позивача ОСОБА_6 під розписку безпосередньо у суді, що є належним повідомленням сторони позивача . Причини неявки позивач та його представники не повідомили, заяв про відкладення або розгляд справи без їх участі не подавали. Оскільки у справі були проведені всі підготовчі дії, визначені позиції сторін і відсутні перешкоди для проведення підготовчого засідання, судом ухвалено закрити підготовче провадження і призначити справи до судового розгляду по суті на 21.05.2018 р., а також визначено дату другого судового засідання 31.05.2018 р.

В судовому засіданні 21.052018р. представник позивача ОСОБА_6 був присутній , суд розглядав справу по суті, оголосив перерву на 31.05.2018р.

31.05.2018р., позивач та жоден з його представників не з'явились, представник позивача ОСОБА_6 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку безпосередньо у суді, тобто належним чином; позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду від 12.04.2018 р., у якій була визначені дати та час судового засідання розгляду справи по суті, в тому числі 31.05.2018 р.

Причини неявки позивач та його представники не повідомили, заяв про відкладення або розгляд справи без їх участі не подавали, через неявку позивача та жодного з його представників в судовому засіданні оголошено перерву на 22.06.2018 р.

В судове засідання, призначене на 22.06.2018 р., позивач та жоден з його представників не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним у позові, згідно інформації з інтернет сайту Укрпошти за номером відстеження поштового відправлення 478, судова повістка не вручена позивачу з причин не вручення під час доставки. Представник позивача ОСОБА_6 був повідомлений про судове засідання належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 22.06.2018р. у зв'язку з зайнятістю у іншій справі у м. Києві, доказів на підтвердження викладених обставин представник суду не представив. Заяв про відкладення судового засіданні або про розгляд справи без участі від позивача та його інших двох представників ОСОБА_5 і Абакарова до суду не надходило. Позивач та другий представник позивача, що брав участь у даній справі, не з,явились і не повідомили про причини їхньої неявки.

Жодних документів на підтвердження вказаної причини суду до даного часу не надано.

У судовому засіданні 22.06.2018 р. представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав неодноразових систематичних неявок позивача і його представників у судові засідання без поважних причин і зловживанням з їх сторони процесуальними правами. Представник відповідача послалась на те, що неявки позивача та його представників є неодноразовими, що сторона відповідача є добросовісною у даній справі, кожен приїзд представника тягне додаткові і суттєві витрати для відповідача; що позивач явно тягне час і усіляко ухиляється від розгляду справи за його позовом; просила не визнавати поважними причини неявки позивача та його представників, вказала на відсутність будь-яких підтверджень щодо наявності вказаної причини неявки одним з представників позивача, і на відсутність підстав для відкладення судового засідання.

Розглядаючи дане клопотання, суд повністю погоджується з його обгрунтованістю.

При цьому суд виходить з принципу рівності сторін і рівного забезпечення їх прав рівних обовязків , в тому числі і щодо процесуальної дисципліни під час розгляду справи.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та його представників ОСОБА_5, Абакарова і Кулика згідно правилам, встановленим статтею 223 ЦПК України, - суд не вбачає.

Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, у даному випадку також нема. Судові засідання неодноразово відкладались з причини неявок сторони позивача.

Суд враховує неодноразові систематичні неявки позивача та його представників, неповідомлення ними про причини неявки і не встановлення наявності поважних причин для неявки. У справі відсутні підтвердження поважності жодної неявки позивача та його представників. При таких обставинах суд не вбачає підстав для визнання поважною причини неявки представника Кулика у дане судове засідання, а саме лише посилання на зайнятість у іншій справі нічим не підтверджено, не наведено конкретної справи, у якій представник приймає участь. Крім того, суд звертає увагу, що позивач має ще двох представників, і жоден з них не явився без будь-якої поважної причини. Так само позивач не повідомив суд про наявність у нього поважної причини для неявки до суду. Тому дійсно поведінку сторони позивача суд розглядає як недобросовісну і таку, що направлену на навмисне затягування розгляду справи без поважних причин.

Дана неявка позивача та його представника (представників) в судове засідання є неодноразовою, крім того повторною (двічі підряд); неявка не визнається судом такою, що повязана з поважними причинами; відсутня від жодного з них заява про розгляд справи у їх відсутності; відсутні підстави для відкладення судового засідання або оголошення в ньому перерви; - сукупність вказаних обставин згідно ч.5 ст.223 ЦПК України і згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова