Справа №705/2535/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, подану представником позивача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди. Позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_2.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року справа передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представником позивача у справі являється ОСОБА_2, яка неодноразово являлась учасником справ, що розглядались під головуванням судді ОСОБА_4., після чого зверталась зі скаргами на суддю ОСОБА_4. в органи, уповноважені на притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, викладаючи в таких скаргах факти, які не відповідають дійсності, та зазначаючи, що вказаний суддя не може здійснювати правосуддя.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об'єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що ЦПК України передбачена можливість одноособового вирішення заявленого суддею самовідводу на стадії до відкриття провадження у справі, тому на підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя ОСОБА_3. вже розглядав справи за участю ОСОБА_2, що в подальшому слугувало підставою для подання ОСОБА_2 необґрунтованих скарг з метою притягнення судді до відповідальності, зазначаючи в такій скарзі про заангажованість судді ОСОБА_4., з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, поданого представником позивача ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, подану представником позивача ОСОБА_2, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман