У Х В А Л А

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 243/2749/16-ц

Провадження № 14-24звц18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянула заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Данішевської В.І., Князєва В.С., ЛященкоН.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, треті особи: прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, Слов'янська місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука О.С. перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2017 року у зв'язку з виключними обставинами у вищезазначеній справі.

26 червня 2018 року у судовому засідання ОСОБА_2 заявила про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Данішевської В.І., Князєва В.С., Лященко Н.П.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, ОСОБА_2 зазначає, що не довіряє суддям Данішевській В.І., Князєву В.С., Лященко Н.П., оскільки Велика Палата Верховного Суду під головуванням Князєва В.С. та за участю Лященко Н.П. як судді-доповідача вже прийняла неправомірні рішення в інших її справах, а тому у неї виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності цих суддів.

Розглянувши наведені доводи ОСОБА_2, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Підстави для відводу судді встановленні статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначений перелік підстав для відводу судді є вичерпний.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Проте, ОСОБА_2 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість суддів Великої Палати Верховного Суду ДанішевськоїВ.І., Князєва В.С., Лященко Н.П. щодо позивача та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд справи зазначеними суддями та викликали необхідність відводу.

Таким чином, оскільки обставини, наведені ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду ДанішевськоїВ.І., Князєва В.С., Лященко Н.П. від участі у розгляді справи за її позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, треті особи: прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, Слов'янська місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Головуючий суддя В.С. Князєв

Судді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко

С.В. Бакуліна Л.І. Рогач

В.В. Британчук І.В. Саприкіна

Д.А. Гудима О.М. Ситнік

В.І. Данішевська О.С. Ткачук

О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич

Л.М. Лобойко О.Г. Яновська

Н.П.Лященко