15.06.2018
Справа № 2-402/2012
УХВАЛА

14 червня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення терміну для повторного предявлення для виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку із втратою оригіналу та поновлення терміну для повторного предявлення для виконання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 23.07.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 52609,45 гривень. Відповідно до копії листа Новоселицького ВДВС №6663 від 25.05.2018 року на виконанні виконавчий лист №2-402/2012, не знаходиться, а згідно копії постанови державного виконавця від 30.04.2013 року він був повернутий без виконання стягувачеві.

Під час вирішення питання про можливість поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зокрема має бути встановлено чи пропущений такий строк.

За змістом п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зважаючи на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 30.04.2013 року, то строк предявлення такого документа, в розумінні ч.3 ст.23 вищевказаного Закону сплив 30.04.2014 року, а представник заявника звернувся із заявою тільки 04.06.2018 року.

Оскільки заявник не посилається на жодну обставину поважності причин пропуску терміну для предявлення виконавчого документу до виконання, то в цій частині вимог слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні заяви щодо видачі дублікату також необхідно відмовити, оскільки пропущений термін предявлення виконавчого документу до виконання і він не був поновлений судом.

Керуючись ст.433 ЦПК України п. 17.4 ч. 1 ст. розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення терміну для повторного предявлення для виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Відповідно до ст.353 ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: