Справа № 153/1591/17
Провадження № 22-ц/772/1356/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокуСправа № 153/1591/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача Якушенка В.А.; представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Рішення ухвалив суддя Дзерин М.М.

Рішення ухвалено о 09.01 год. у м. Ямполі Вінницької області.

Повний текст судового рішення складено 5 квітня 2018 року,

Встановив:

В грудні 2017 року ПАТ «Черкасиобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року у справі № 138/529/17 стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_5 544 305,01 грн. невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту № 716 від 6 вересня 2016 року.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць в розмірі 87 000 грн. допущено до негайного виконання.

Постановою Центрального ВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 1 серпня 2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у зазначеній справі про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі в сумі 87 000 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 18 серпня 2017 року № 1198 та від 18 вересня 2017 року № 1256 Відділом ДВС стягнуто в примусовому порядку на користь ОСОБА_5 заборгованість в сумі 87 000 грн.

В подальшому рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у справі № 138/529/17 рішення Чернівецького районного суду від 14 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву ПАТ «Черкасиобленерго» про поворот виконання рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 та п. 1 ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки рішення суду, на підставі якого відповідач отримав кошти в сумі 87 000 грн. скасовано, тобто відповідач набув такі кошти без достатньої правової підстави, тому він зобов'язаний їх повернути позивачу.

За таких обставин позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 87 000 грн.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року в задоволенні позову ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Черкасиобленерго» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача надіслала відзив на апеляційну скаргу та у судовому засіданні пояснила, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити, а рішення суду залишити в силі.

Відповідно до пункту 3 абзацу 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже справа розглядається Апеляційним судом Вінницької області, який діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року у справі № 138/529/17 стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_5 544 305,01 грн. невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту № 716 від 6 вересня 2016 року. Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць в розмірі 87 000 грн. допущено до негайного виконання (а. с. 5-9).

1 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Харченко К.Г. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 138/529/17, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області 18 липня 2017 року, про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць в розмірі 87 000 грн. (а. с. 10).

Відповідно до платіжного доручення № 1198 від 18 серпня 2017 року відділом ДВС з ПАТ «Черкасиобленерго» стягнуто 43 522,36 грн. та платіжного доручення № 1256 від 18 вересня 2017 року стягнуто 43 477,64 грн.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту, відмовлено повністю (а. с. 13-16).

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву ПАТ «Черкасиобленерго» про поворот виконання рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року у цивільній справі № 138/529/17 (а. с. 17-18).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що в даному випадку відсутні підстави для застосування норм цивільного права, зокрема ст. 1212 ЦК України, оскільки між сторонами виникли трудові правовідносини щодо оплати праці, які не регулюються нормами цивільного законодавства.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов'язання.

Характерною особливістю кондиційних зобов'язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов'язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов'язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того у кондиційному зобов'язанні не має правового значення чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондиційне зобов'язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212, як і загалом норм глави 83 ЦК України свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 набув у власність майно ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: грошові кошти в загальній сумі 87 000 грн. Підставою такого набуття стало рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року, яке було звернуто до негайного виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць в розмірі 87 000 грн.

Проте указана підстава для набуття відповідачем спірних коштів відпала у зв'язку із скасуванням зазначеного рішення суду першої інстанції рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року та відмовою в задоволенні позову ОСОБА_5

Дане рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення - 19 вересня 2017 року, згідно чинної на той час статті 319 ЦПК України.

Цим рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 фактично не приступив до роботи та не виконував своїх трудових обов'язків, що підтверджується також відсутністю відповідного обліку використання його робочого часу (табелювання) на підприємстві; натомість відповідно до табелів обліку використання робочого часу за вересень-грудень 2016 року обов'язки голови правління в цей період часу виконувала ОСОБА_7 У зв'язку з тим, що у відповідний період - з 6 вересня 2016 року до 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 фактично до роботи не приступав, відповідні записи в трудову книжку внесені не були, заробітна плата йому не нараховувалася і не виплачувалася, із чого слідує, що стягнені в порядку виконання рішення суду кошти в сумі 87 000,00 грн. не є заробітною платою.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 набув у власність майно ПАТ «Черкасиобленерго» - грошові кошти в сумі 87 000 грн. на підставі судового рішення, яке згодом було скасовано із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні його позову, тобто підстава набуття майна згодом відпала, а також враховуючи, що отримана ОСОБА_5 сума 87 000,00 грн. не є заробітною платою і що між сторонами не виникли трудові правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що позов ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 87 000 грн. на підставі вимог статей 1212, 1213 ЦК України підлягає до задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Черкасиобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1; місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (; юридична адреса: вул. Гоголя, 285, м. Черкаси) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 87 000 грн. (вісімдесят сім тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції: судовий збір в сумі 1600 грн. та судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції: судовий збір в сумі 2400 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:Т.О. Денишенко
В.С. Марчук

Повне судове рішення складено 20 червня 2018 року

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська