АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3266/18 Справа № 2-8143/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рух», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-8143/2010 за позовом позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рух» про стягнення суми, зазначивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» змість Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Кристал Банк». Апелянт мотивує свою скаргу, тим що право власності на предмет іпотеки перейшло до іншої особи, а ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» передав ПАТ «Кристал Банк» право грошової вимоги в повному обсязі без урахування суми реалізації предмета іпотеки. Також зазначає, що ПАТ «Кристал Банк» не був залучений як правонаступник під час розгляду справи та не надав документи, що підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження. Крім того, заявник до своєї заяви не додав підтверджуючих документів поруки ТОВ «Рух».

Заявник - ПАТ «Кристал Банк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні апеляційної скарги повністю, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року був задоволений позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рух» про стягнення суми, а саме: солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «Рух» на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № К-Д 014/02-40/865/1/1 від 18.04.2008 р. у сумі 3 151 367,25 грн, а також судові витрати у сумі 1 820 грн. (а.с. 64-65).

На виконання зазначеного судового рішення Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 16 квітня 2014 року був виданий виконавчий лист, на підставі якого відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області постановою від 26 жовтня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 49129490 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» 3 151 367 грн 25 коп. (а.с. 130, 131).

24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № К-Д 014/02-40/865/1 від 18.04.2008 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «Рух» (а.с. 119-120, 122).

25 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір відступлення прав за договором поруки, за умовами якого останнє набуло право вимоги за договорами поруки № 012/02-40/519/1 від 26 травня 2008 року, № 012/02-40/563/1 від 26 травня 2008 року, укладеними між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» і ОСОБА_2 (а.с. 123-125-126).

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції, керуючись ст. 442 ЦПК України, обґрунтовано задовольнив заяву ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» передав ПАТ «Кристал Банк» право грошової вимоги без урахування суми реалізованого предмета іпотеки, є необґрунтованими та підлягають відхиленню, оскільки апелянтом не надано належних доказів, що підтверджують виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року та погашення заборгованості за кредитним договором №К-Д 014/02-40/865 від 18.04.2008 року.

Посилання апелянта на те, що ПАТ «Кристалбанк» не було залучено до справи як правонаступника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки кредитором було відступлено право вимоги після розгляду справи по суті - на стадії виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не надав документи, що підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження, спростовуються наявною в матеріалах справи постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року. Крім того, відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що заявник до своєї заяви не додав підтверджуючих документів поруки ТОВ «Рух» також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року ТОВ «РУХ» було ліквідовано (а.с.213-214).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4