Справа № 760/891/18
Провадження № 4-с/760/117/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря- Каліщук М.В.

представника заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Твердохліб І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , /03067, м. Київ-67, а/с 114/, на бездіяльність заступника начальника відділу Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»(нова назва ТОВ «Гарант Ойл Групп»), /код , місцезнаходження: 37043, Полтавська обл., Пирятинський р-н, шлях Київ-Харків, корпус 134 км/; заступник начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнко О.М., /08301, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63/,
В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнка О.М., яка полягає у невнесенні подання до суду про примусове проникнення на склад ПММ №2 Військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У скарзі ставить вимоги про визнання зазначеної бездіяльності неправомірною та зобов`язання заступника начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнка О.М. внести відповідне подання до суду.

Дана скарга обґрунтована тим, що 21.09.2016 Солом`янським районним судом м. Києва було прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ю.С.А.» про стягнення штрафних санкцій та зобов`язання вчинити певні дії, яким у задоволенні позову було відмовлено. Дане рішення суду було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2017, яким позов задоволено частково - зобов`язано ТОВ «Ю.С.А.» (нова назва ТОВ «Гарант Ойл Групп») виконати умови договору відповідального зберігання № 1-Г від 20.01.2016 року».

12.06.2017 на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2017 було видано виконавчий лист № 2/760/4856, за яким постановою заступника начальника відділу Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнка О.М. від 16.06.2017 відкрито ВП № 54138042.

21.07.2017 він звернувся до заступника начальника відділу Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнка О.М. з заявою, в якій ОСОБА_2 просив державного виконавця звернутися з подання про примусове проникнення на територію складу паливно-мастильних матеріалів № 2 за адресою: АДРЕСА_1 - до військової частини НОМЕР_1 з метою виконання рішення суду в межах ВП № 54138042. Однак, відповіді на дану заяву так і не отримав.

05.01.2018 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 4138042 його представнику, а потім і йому, стало відомо, що заява про примусове проникнення була залишена без задоволення і подання до суду подано не було.

Дана заява була ним подана з підстав того, що 26.05.2003 між Військовою частиною НОМЕР_1 ТОВ «Ю.С.А.» (ТОВ «Гарант Ойл Групп») укладено договір оренди нерухомого військового майна № 52-с/2003/ГоловКЕУ, розташованого в АДРЕСА_1 , на умовах якого ВЧ НОМЕР_1 передав, а ТОВ «Гарант Ойл Групп» прийняв в строкове оплатне користування нерухоме військове майно складу паливно-мастильних матеріалів де, крім орендованого майна, знаходиться майно належне ТОВ «Гарант Ойл Групп». Отже, ТОВ «Гарант Ойл Групп» орендує склад ПММ № 2 ВЧ НОМЕР_1 та використовує для господарських потреб, в тому числі для зберігання належного ОСОБА_2 палива, а військовослужбовці вказаної частини не допускають стягувана та його представника до власного майна.

З наведених підстав просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника та представник ТОВ «Гарант Ойл Групп» повністю підтримали скаргу та просили її задовольнити

Зацікавлена особа - заступник начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнко О.М. в судове засідання не з`явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений судом про час та місце розгляду скарги.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується заявником.

Дослідивши подану скаргу та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2017 постановою заступника начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнка О.М. було відкрито виконавче провадження № 54138042. Дане виконавче провадження було відкрито за виконавчим листом № 2/760/4856 виданим 12.06.2017 Солом`янським районним судом м. Києва про зобов`язання ТОВ «Ю.С.А.» виконати умови договору від 20.01.2016 р. №1-Г відповідального зберігання.

З даної постанови вбачається, що сторонами виконавчого провадження № 54138042 є боржник ТОВ «Ю.С.А.» та стягувач ОСОБА_2 ..

В свої скарзі ОСОБА_2 зазначає, що звертався до заступника начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнка О.М. з заявою, в якій просив звернутись до суду з поданням про примусове входження на територію складу паливно-мастильних матеріалів № 2 за адресою: АДРЕСА_1 - до військової частини НОМЕР_1 , посилаючись на те, що даний склад використовується боржником для господарських потреб, в тому числі і для зберігання палива, що належить стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

В силу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Серед іншого п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено обов`язок державного виконавця розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було розглянуто клопотання стягувача ОСОБА_2 про звернення до суду з поданням про примусове входження і сторонам виконавчого провадження надана обґрунтована відповідь.

Крім того, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить також перелік дій державного виконавця, які він має право вчиняти в під час виконавчого провадження, серед таких, зокрема, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Так, з аналізу наведеної норми закону слідує, що звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є правом державного виконавця, а не його обов`язком, а тому, державний виконавець не може бути зобов`язаний судом вчинити дії, вчинення яких законом віднесено до прав державного виконавця, а не до його обов`язків.

Отже, суд не знаходить підстав вважати, що державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54138042 була допущена бездіяльність, зокрема щодо не звернення до суду з поданням про примусове проникнення.

За частиною 1 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 18, 260-261, 352-355, 450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» (нова назва ТОВ «Гарант Ойл Групп»), заступник начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнко О.М. відмовити в повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Дата складення повного судового рішення 18.06.2018.

Суддя В.В. Лазаренко