АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/3769/17

Провадження № 22-ц/790/3539/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Житловий кооператив «Костичева-4»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року в складі судді Боговського Д.Є.,

в с т а н о в и в :

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, в якій просив визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя і визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Відповідно до актового запису про смерть № 9071, складеного Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області 21 червня 2017 року, позивач ОСОБА_1 помер 20 червня 2017 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житловий кооператив «Костичева-4», про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 особа, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що померлий позивач ОСОБА_1 був її батьком. За свого життя його батько склав заповіт, посвідчений 16 травня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1582, яким ОСОБА_1 заповів все своє майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з аналізу діючого законодавства України, права на майно, які витікають із шлюбних правовідносин померлої особи, не відносяться до таких, що не допускають правонаступництва.

Ухваливши незаконну ухвалу, суд першої інстанції грубо порушив права ОСОБА_3, як спадкоємця, оскільки така ухвала унеможливлює звернення до суду із вимогами про визнання за нею права власності на частину квартиру, яке випливає із шлюбних прав померлого ОСОБА_1 на спільно нажите майно.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3Є не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із положень ст. 255 ЦПК України та тих обставин, що виниклі правовідносини не передбачають правонаступництва.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1967 року по 26 липня 2016 року.

06 березня 1980 року Виконавчим комітетом Комінтернівської районної ради народних депутатів м. Харкова на склад сімї з 4-х осіб сторін та їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, був наданий ордер на право зайняття 4-кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2.

Відповідач по справі ОСОБА_2 була пайщиком ЖБК ім. Костичева та сплатила пай за вказану квартиру у сумі 7 885,24 руб., внаслідок чого, квартира була зареєстрована за ОСОБА_2 на праві особистої власності.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно повязані з особою субєкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути. Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця.

Тобто вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі закривається на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382- 384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне складено рішення складено 27 червня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_7