АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Саліхова В.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2018 вищевказаний позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Індустріальний фонд» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором кредитної лінії №755/31/1-1 від 11.11.2013 за основною сумою кредиту у розмірі 51 500 грн. звернуто стягнення на предмет застави згідно з договором застави №755/31/1-1 від 11.11.2013, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, а саме на: належну частку в розмірі 51 500 грн., що складає 0,06% від розміру статутного капіталу ТОВ «Індустріальний фонд», визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження - продаж Банком від імені заставодавця шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною 39 919,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадній банк України» судові витрати в розмірі 91 600 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині стягнення судових витрат ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою та подав клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення

апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Справа № 755/4340/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5508/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року залишити без руху.
Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Клопотання про витребування доказів не може бути прийняте судом до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам передбачених ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Звертаючись до апеляційного суду із відповідною заявою ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердженнясплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про витребування доказів слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 117, 365 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд» про звернення стягнення на предмет застави, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов