Справа № 361/6314/16-ц
Провадження № 2/361/133/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач зазначала, що 15 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено кредитний договір №06-2359Г-07 на здійснення кредитних операцій.

15 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено з нотаріальним посвідченням іпотечний договір про забезпечення вимог банку, що випливають з генерального договору від 15.06.2007 р.

Предметом іпотеки за договором від 15.06.2007 р. є майновий комплекс, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерна, вул. Леніна, 109, що є приватною власністю ОСОБА_1 на підставі договору дарування нежитлових приміщень від 30.12.2003 р., що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.09.2004 р.

15.02.2008 р. між ОСОБА_2 та банком укладено додаткову угоду №1, якою сторони домовилися викласти кредитний договір від 15.06.2007 р. №06-2359Г-07 в новій редакції.

Згідно акту від 26.03.2014 р. опису і арешту майна, складеного державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП №40015767, ОСОБА_4 є законним та офіційним зберігачем майнового комплексу розташованого за адресою: Броварський район, смт. Велика Димерна, вул. Леніна, 109.

13.09.2016 р. подано до банку звернення за підписом ОСОБА_4, представника ОСОБА_1, в якому просив розглянути оперативно питання щодо продажу предмету іпотеки.

20.09.2016 р. за вх.№27048 зареєстровано в банку лист-погодження про врегулювання мирним шляхом спору та погашення заборгованості за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_1

22.09.2016 р. за вх.№27060 зареєстровано в банку лист з додатковою інформацією до попереднього листа від 20.09.2016 р. вх.№27048, також за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_1

10.10.2016 р. за вх.№27199 зареєстровано в банку лист з додатковою інформацією до листа 20.09.2016 р. за вх.№27048, також за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_1

Листом ПАТ «Універсал Банк» від 13.10.2016 р. №28745 за підписом начальника відділу судового захисту інтересів банку ОСОБА_5 та за підписом начальника Управління по роботі з проблемними активами ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про те, що довіреністю від 05.10.2015 р. не передбачені повноваження довіреної особи представляти інтереси довірителя в банку з питань кредитного договору, договору іпотеки.

В той же час, 27.09.2016 р. та 10.10.2016 р. позивач звернулася з листами до Eurobank Ergasias S.A. (8, Othonos Street, Athens 105 57, Greece) та до ERB New Europe Holding B.V. (Herengracht 500, 1017 CB Amsterdam, the Netherlands.) (фактичних власників, головних акціонерів ПАТ «Універсал Банк») в яких повідомила про намір вирішити питання виплати боргу за вищенаведеним генеральним договором від 15.06.2007 р. та просила на швидке і позитивне вирішення даного питання.

Позивач отримала відповідь на електронну адресу, а саме: лист Eurobank Ergasias S.A. за підписом Панос Ласкарис (Panos Laskaris), який повідомив, що вказана компанія Eurobank Ergasias S.A. негайно направить всі її матеріали для обробки призначеною особою ПАТ «Універсал Банк».

Листом Eurobank Ergasias S.A. підтверджено бажання успішного та взаємовигідного вирішення справи щодо позитивного розгляду і вирішення пропозиції позивача та врегулювання мирним шляхом спірних питань по заборгованості.

26.10.2016 р. позивачем надіслано банку заяву №7, в якій, підтверджуючи свій намір врегулювати мирним шляхом спір та погашення заборгованості, вона поставила питання банку, щодо вчинення дій по підготовці договору по розгляду та вирішення питання по врегулюванню заборгованості за кредитним договором від 15.06.2007 р. №06-2359Г-07.

Банк, уникаючи взаємовідношень з позивачем, як іпотекодавцем, має намір та вчиняє дії щодо передачі свого права вимоги за вищевказаними договорами іншим (третім) особам.

Кредитний договір в редакції від 15.06.2007 р. та іпотечний договір від 15.06.2007 р. про забезпечення вимог банку, не передбачає і не надає право банку передавати свої права вимоги іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Підписуючи іпотечний договір від 15.06.2007 р. про забезпечення вимог банку, позивач не надавала своєї згоди на те, щоб банк мав право передати право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на предмет іпотеки будь-яким іншим особам.

Однак, вчиняючи вищевказані дії, банк порушує умови кредитного договору №06-2359Г-07 від 15.06.2007 р.; договору іпотеки від 15.06.2007 р. майнові права позивача, вчиняючи дії щодо передання своїх прав іншій особі на предмет іпотеки - майновий комплекс.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд зобовязати ПАТ «Універсал Банк» (, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) утриматися від вчинення дій щодо передачі права грошової вимоги іншій особі по кредитному договору від 15.06.2007 р. №06-2359Г-07, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний» та по іпотечному договору від 15.06.2007 р., укладеному між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, розглянути питання щодо укладення між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договору щодо врегулювання спірних питань по заборгованості по кредитному договору від 15.06.2007 р. №06-2359Г-07, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний» та по іпотечному договору від 15.06.2007 р., укладеному між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі, зазначали, що позивач звернулася до суду в березні 2016 року тобто, із пропуском загальної позовної давності тривалістю у три роки, оскільки договір іпотеки був укладений 15.06.2007 р., додаткова угода № 1 до договору іпотеки від 15.06.2007 р. була укладена 30.11.2007 р., 9 років тому, що додатково підтверджує зловживання позивачкою своїм правом на звернення до суду за захистом та свідчить про намагання всілякими способами допомогти позичальнику ОСОБА_2 уникнути відповідальності за невиконання своїх зобовязань за генеральним договором № 06-2359Г-07 від 15.06.2007 р.

В судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_12 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просили про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено генеральний договір №06-2359Г-07 на здійснення кредитних операцій (а.с.9-12, том І).

15 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено з нотаріальним посвідченням іпотечний договір про забезпечення вимог банку, що випливають з генерального договору від 15.06.2007 р. (а.с.13-16, том І).

Предметом іпотеки за договором від 15.06.2007 р. є майновий комплекс, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерна, вул. Леніна, 109, що є приватною власністю ОСОБА_1 на підставі договору дарування нежитлових приміщень від 30.12.2003 р., що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.09.2004 р. (а.с.7,8, том І).

15.02.2008 р. між ОСОБА_2 та банком укладено додаткову угоду №1, якою сторони домовилися викласти кредитний договір від 15.06.2007 р. №06-2359Г-07 в новій редакції (а.с.17-23, том І).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 суд вирішив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 19 936 142 грн. 68 коп. за кредитними договорами №06/2359Г-01-к-07 від 15.06.2007р., №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007р., №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007р., №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007р.; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею - 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею - 1116,2 кв.м., котельня, площею - 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею - 25,2 кв.м., погреб - 609,8 кв.м., склад - 530,9 кв.м., склад металевий - 757,7 кв.м., виробничий корпус - 1050,7 кв.м., виробничий корпус - 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - 713,8 кв.м., склад - 74,7 кв.м. та на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, що належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с.148-155, том І).

Згідно акту від 26.03.2014 р. опису і арешту майна, складеного державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП №40015767, ОСОБА_4 є законним та офіційним зберігачем майнового комплексу розташованого за адресою: Броварський район, смт. Велика Димерна, вул. Леніна, 109 (а.с.24-25, том І).

На підтвердження своїх намірів врегулювати мирним шляхом спір та погашення заборгованості, позивач ОСОБА_1 надала листи, направлені банку та акціонерним власникам ПАТ «Універсал Банк», щодо вчинення дій по підготовці договору по розгляду та вирішення питання по врегулюванню заборгованості за кредитним договором від 15.06.2007 р. №06-2359Г-07 (а.с.26-43, том І).

Відповідно до постанови ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.09.2016 р., винесеної в рамках ВП № 25886852, ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» було передано на відповідальне зберігання весь майновий комплекс, включаючи усі будівлі, які розташовані по вул. Леніна, 109 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області та належать на праві власності позивачу і орендуються ТОВ «АВК-РЕЗЕРВ», директором якого є позичальник ОСОБА_2

Договір іпотеки від 15.06.2007 р., укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 на сьогоднішній день судом недійсним не визнаний.

Майновий комплекс, який є предметом іпотеки за договором іпотеки, перебуває в оренді ТОВ «АВК-РЕЗЕРВ», директором якого є позичальник ОСОБА_2 та частково в суборенді ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ».

Судом встановлено, що наявність боргу позивача перед відповідачем не заперечується та підтверджена судовим рішенням від 07.12.2009 р. по справі№2-2767/2009.

Таким чином, право вимоги грошових коштів кредитором (відповідачем) від боржника є майновим правом кредитора (відповідача), яке йому належить.

Згідно ст. 177 ЦК України, обєктами цивільних прав, зокреиа, є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права.

Стаття 190 ЦК України закріплює, що майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Таким чином, на момент звернення до суду відповідачу належали майнові права за кредитним та іпотечним договором і надання та отримання кредитів для банка є виключним видом підприємницької діяльності.

Наявність права у кредитора відступити право вимоги без згоди боржника встановлено ч. 3 ст. 515 ЦК України та є юридичною презумпцією, оскільки таке право існує, якщо інше не встановлено договором або законом. Норми закону таке право кредитора на відступлення права вимоги без згоди боржника додатково закріплюють у ЗУ «Про іпотеку» (ч.ч. 1, 3 ст. 24), де зазначається, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не передбачено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Зазначена правова позиція вказана в рішенні ВССУ від 19.11.2014 у справі N 6-28398св14.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський