Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/106/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Галацевич О.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/106/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про захист від втручання в приватне життя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просив: захистити його малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від протиправного втручання в її приватне життя, внаслідок поширення без згоди батьків у соціальній мережі Facebook для публічного показу невизначеному колу осіб фотографій ОСОБА_4; визнати незаконним втручання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приватне життя його малолітньої доньки ОСОБА_4, поширенням без згоди батьків у соціальній мережі Facebook для публічного показу із доступом до інформації невизначеного кола осіб фотографій малолітньої ОСОБА_4; вилучити інформацію - фотографії із зображенням його малолітньої доньки ОСОБА_4 із контенту відповідачів в соціальній мережі Facebook, вилучити з обігу будь-які носії інформації із зображенням його малолітньої доньки ОСОБА_4 і заборонити відповідачам розповсюджувати будь-які фотозображення його малолітньої дочки ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 22-24). Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26 березня 2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області було ухвалено рішення про відібрання його доньки ОСОБА_4 від батьків без позбавлення останніх батьківських прав та передано дитину на опікування службі у справах дітей Овруцької РДА Житомирської області для подальшого влаштування. Розпорядженням голови Овруцької РДА Житомирської області від 20 квітня 2015 року №74 ОСОБА_4 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 06 травня 2015 року №221 дитину було передано на виховання та для спільного проживання до дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Наполягає на тому, що фотографування та оприлюднення фотографій його доньки ОСОБА_4 без його згоди та згоди матері дитини (без згоди біологічних батьків) є втручанням в його приватне життя.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції невірно зазначив, що свідок ОСОБА_5 здійснює соціальний супровід родини відповідачів. Робота останньої полягає в соціальній опіці, допомозі та патронажу соціально незахищених категорій дітей. Також наголошує на тому, що судом не враховано тієї обставини, що розміщення фотографій доньки в соціальній мережі є грубим порушенням її немайнових прав, які він, як батько, захищає в суді.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не зявився. Його представник ОСОБА_6 просить здійснювати розгляд справи у її відсутність, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні до кінця червня місяця 2018 року. Апеляційну скаргу підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також до суду апеляційної інстанції не зявилися. Спрямували заяву про розгляд справи за їх відсутності. Посилаються на те, що постановою Апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року повернуто малолітню ОСОБА_4 її батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Розпорядженням голови Овруцької РДА від 12 квітня 2018 року №90 ОСОБА_4 втратила статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а розпорядженням міського голови м. Житомира - виведена зі складу вихованців дитячого будинку сімейного типу їх родини. Актом від 12 квітня 2018 року підтверджується факт передачі ОСОБА_4 - ОСОБА_7 Тобто, повноваження законних представників малолітньої ОСОБА_4 із них зняті, дитина вибула з їх дитячого будинку сімейного типу та повернута і проживає у біологічній родині. Одночасно просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник органу опіки та піклування Овруцької РДА Житомирської області також не зявився. Заступник голови адміністрації листом просить розглянути справу без участі їх представника. При цьому покладаються на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування Житомирської міської ради просить розглянути справу без її участі також. У заяві одночасно зазначає, що апеляційну скаргу не підтримує, а повністю погоджується із рішенням суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що в діях відповідачів щодо висвітлення фотографій дитини ОСОБА_4 в мережі Facebook відсутнє втручання в приватне життя позивача, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є особами, які заміняють батьків малолітній дівчинці, законними представниками дитини, та мають право самостійно визначати способи виховання дитини.

Апеляційний суд не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ОСОБА_1 є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року малолітня дитина ОСОБА_4 була відібрана від батьків, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, без позбавлення їх батьківських прав та передана на опікування службі у справах дітей Овруцької РДА для подальшого влаштування.

Розпорядженням голови Овруцької РДА від 20 квітня 2015 року №74 ОСОБА_4 був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а рішенням виконкому Житомирської міської ради від 06 травня 2015 року №221 «Про поповнення дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_2, ОСОБА_3 вихованкою ОСОБА_4» дівчинка була влаштована з 12 травня 2015 року на виховання та спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який розташований по вул. Санаторній, 4, у с. Іванівка Житомирського району Житомирської області (а.с.8 т.1).

Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя (частина перша ст.271 ЦК України).

Відповідно до змісту частини першої ст.307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи (зі змісту частини першої ст.308 ЦК України).

Малолітні особи виступають як носії немайнових прав, але вони в силу віку не можуть самостійно здійснювати правомочності. Ця функція чинним законодавством покладається на батьків.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що відібрання дитини від батьків відрізняється за своїми правовими наслідками від позбавлення батьків батьківських прав.

Батьки малолітньої ОСОБА_4 не були позбавлені батьківських прав, а дитина у них була відібрана, що було тимчасовим виключним заходом. Дії, вчинені відповідачами щодо особистих немайнових прав малолітньої дитини без згоди батьків, є порушенням батьківських прав останніх.

Поширення відповідачами в соціальній мережі Facebook фотографій із зображенням малолітньої ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_1 свідчить про порушення особистих немайнових прав як дитини, так і батька щодо втручання у їх приватне життя, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення, яким визнає неправомірним розміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у соціальній мережі Facebook без згоди батьків фотографій малолітньої ОСОБА_4, а також зобовязує відповідачів вилучити з соціальної мережі Facebook фотографії малолітньої ОСОБА_4 та забороняє відповідачам розміщувати фотографії ОСОБА_4 у соціальних мережах. У задоволенні решти вимог відмовляється за безпідставністю.

Судовий збір, понесений позивачем, покладається на відповідачів по 800 грн. на кожного пропорційно до задоволених вимог згідно зі ст.141 ЦПК України (а.с.1 т.1, 57 т.2).

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати неправомірним розміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у соціальній мережі Facebook без згоди батьків фотографій малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучити з соціальної мережі Facebook фотографії малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборонити відповідачам розміщувати фотографії ОСОБА_4 у соціальних мережах.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Іванівка, вул. Санаторна, буд. 4) та ОСОБА_3 (Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Іванівка, вул. Санаторна, буд. 4) на користь ОСОБА_1 (Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Листвин, вул. Партизанська, буд. 10; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) по 800 грн. судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 18 червня 2018 року.