Ухвала

23 червня 2018 року

м. Київ

справа № 0124/4883/2012

провадження № 61-24528ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г.І., розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у справі.

Законом України від 15 квітня 2014 року №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон №1207-VII) територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 разом із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Станом на 23 червня 2018 року у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України справа на адресу суду касаційної інстанції не надійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

З огляду на обставини, за яких територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у вказаній справі втрачене.

Частиною першою статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З урахуванням вищенаведеного, для завершення розгляду даної цивільної справи судом касаційної інстанції та забезпечення права на доступ до суду, Верховний Суд вважає за необхідне ініціювати відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 12 Закону встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись статтями 488, 489, 491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Направити до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24528ск18 у справі № 0124/4883/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик