Справа № 369/7221/18
Провадження №2-ві/369/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/14427/17 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, на бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, на бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

19.06.2018 року представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2. подано до суду заяву про відвід судді Усатова Д.Д.

Відвід мотивував тим, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду своєчасно і обєктивно розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Проте, суддя Усатов Д.Д. знехтував вимогами зазначених правових норм, без будь-яких підстав відмовився розглянути зазначену скаргу у встановлений Законом десятиденний строк, призначивши її до судового розгляду лише 02.03.2018, ухвала про відкриття провадження від 01.01.2018 року, тобто на 63-й день після отримання даної справи вказаним суддею.

02.03.2018 суддя Усатов Д.Д., задовольняючи клопотання заінтересованої особи (начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3М.) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оголосив перерву у розгляді скарги до 25.04.2018 року (на 54 дні), знову порушивши строк розгляду даної справи.

Крім того, незважаючи на те, що клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів виконавчого провадження було повністю задоволено судом, а заінтересованою особою (начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4М.) зазначену ухвалу суду виконано не було (надано лише частину матеріалів виконавчого провадження у ксерокопіях) та не наведено поважних причин неможливості виконання даного судового рішення, суддя Усатов Д.Д. відмовився належним чином відреагувати на даний факт, залишивши без уваги мої неодноразові зауваження з цього приводу .

25.04.2018 у звязку з технічними проблемами судом було повторно оголошено у розгляді справи перерву, знову ж таки, поза межами строку її розгляду на 14.06.2018 року (через 50 днів).

14.06.2018 справу знято з розгляду у звязку з перебуванням судді Усатова Д.Д. на лікарняному.

З огляду на зволікання суддею Усатовим Д.Д. з розглядом даної цивільної справи, істотне порушення ним строків її розгляду, не вжиття належних заходів задля забезпечення виконання ухвали суду від 02.01.2018 року в частині витребування матеріалів виконавчого провадження, зазначені факти у своїй сукупності свідчать про упередженість та необєктивність вказаної судді.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про відвід судді Усатова Д.Д. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необєктивності судді Усатова Д.Д. при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, на бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/14427/17 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, на бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.