АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/502/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго», директор відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» Питько Віталій Юрійович, начальник департаменту по керівництву персоналом відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» Дегтяр Дмитро Віталійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 надав письмову заяву про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, яку підтримав, посилаючись на те, що вказані судді вже приймали участь у розгляді справи ОСОБА_1 та, на їх думку, ухвалили незаконне рішення, у зв'язку з чим вказані судді не можуть неупереджено та об'єктивно розглядати дану справу.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди позивача та його представника з рішенням суддів у іншій справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв'язку з чим залишає заяву, подану позивачем ОСОБА_1, яка підтримана його представником ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, яка підтримана його представником ОСОБА_4 про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: