Справа № 589/2723/18
Провадження № 4-с/589/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить:

-Поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТЮ юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 квітня 2018 року;

-Визнати дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТЮ юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 квітня 2018 року неправомірними;

-Зобовязати дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТЮ юстиції у Сумській області ОСОБА_3 скасувати постанову від 18 квітня 2018 року та зняти арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ознайомившись зі змістом скарги та долучених до неї документів, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних обставин.

Згідно матеріалів за скаргою, ОСОБА_1 вироками Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року та 03 січня 2017 року засуджено до покарання у виді двох років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

12 січня 2017 року постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТЮ юстиції у Сумській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконаного листа виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області про конфіскацію майна ОСОБА_1

18 квітня 2018 року постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТЮ юстиції у Сумській області ОСОБА_3 проведено опис і накладено арешт на майно ОСОБА_1

В своїй скарзі, направленій до суду, субєкт звернення просить визнати незаконними дії державного виконавця та зобовязати його вчинити дії, посилаючись на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто з вищезазначених норм закону вбачається, що сторона виконавчого провадження, оскаржуючи рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, може звернутися до цивільного суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, лише в межах виконавчого провадження по виконанню судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної скарги, стороною виконавчого провадження оскаржуються рішення державного виконавця щодо виконання рішення (вироку суду) ухваленого в порядку КПК України, а не ЦПК України.

При цьому, згідно правової позиції ВСУ № 6 2850 цс 15 від 22 лютого 2017 року, в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду лише скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в межах виконання вироку суду в частині цивільного позову, оскільки інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним з позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Оскільки ж питання виконання покарання у виді конфіскації не є суміжним інститутом з позовним провадженням, тому скарги на дії державного виконавця при його виконанні не можуть бути розглянуті в межах ЦПК України.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В цьому контексті слід також зазначити, що відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи вищенаведені положення закону та зважаючи на те, що законом, а саме КПК України, не визначено порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в межах виконання вироку суду в частині додаткового покарання, з відповідною скаргою субєкту звернення слід звертатися до належного окружного адміністративного суду.

За загальними правилами, визначеними в ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТЮ юстиції у Сумській області ОСОБА_3

Скаргу разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4