Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/4/2018 Справа № 2-794/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження за цивільною справою № 2-794/2008 за позовом ЗАТ « Прокредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 року керівник апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого провадження за цивільною справою № 2-794/2008 за позовом ЗАТ « ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначила, що метою відновлення втраченого судового провадження є виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 21.03.2018 року, що ухвалена по справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по вищевказаній цивільній справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Представником ПАТ « ПроКредит Банк» до суду подана заява про розгляд справи без його участі. Також у вказаній заяві , представником повідомлено, що 22.08.2016 року було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ -2016, згідно якого первісним кредитором - АТ « ПроКредит Банк» відступлено право вимоги до боржників, новому кредитору ТОВ « Росвен Інвест Україна» та у звязку з відступленням таких прав АТ « ПроКредит Банк» було передано новому кредитору оригінали всіх необхідних документів, в тому числі по кредитній справі ОСОБА_2, у звязку з чим просив за всіма необхідними документами звертатися до нового кредитора - ТОВ « Росвен Інвест Україна».

ОСОБА_2 до суду подана заява про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи втраченого судового провадження в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження , з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що згідно довідки Голови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року, цивільна справа № 2-794/2008 за позовом ЗАТ « ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, у звязку із закінченням строку зберігання.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по вищевказаній цивільній справі .

Згідно заяви представника ПАТ « ПроКредит Банк» встановлено та підтверджено відповідним договором, що 22.08.2016 року було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ -2016, згідно якого первісним кредитором - АТ « ПроКредит Банк» відступлено право вимоги до боржників, новому кредитору ТОВ « Росвен Інвест Україна» та у звязку з відступленням таких прав АТ « ПроКредит Банк» було передано новому кредитору оригінали всіх необхідних документів, в тому числі по кредитній справі ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30.05.2018 року у ТОВ « Росвен Інвест Україна» були витребувані належним чином завірені копії документів та матеріалів, поданих при розгляді справи № 2-794/2008 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; надіслані (видані) судом документи до втрати провадження у вказаній справі; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження, а також витяг з реєстру боржників, який є невід»ємною частиною до Договору факторингу № КЕ/ПБ -2016, згідно якого первісним кредитором - АТ « ПроКредит Банк» відступлено право вимоги до боржників ОСОБА_5 кредитору ТОВ « Росвен Інвест Україна».

05.06.2018 року на виконання вищевказаної ухвали суду, представником ТОВ « Росвен Інвест Україна» були надані письмові пояснення , в яких останній зазначає про наявність всієї необхідної інформації в ЄДРСР, а також вказує, що всі копії документів та матеріалів поданих при розгляді справі наявні у всіх сторін провадження на момент розгляду справи, зазначаючи при цьому, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора 22.08.2016 року, а отже у Товариства відсутні копії документів та матеріалів поданих при розгляді вищевказаної справи. Також до вказаних письмових пояснень, представником долучено копію договору факторингу від 22.08.2016 року та Витяг з реєстру передачі прав вимоги.

Отже ухвала суду від 30.05.2018 року про витребування відповідних документів не була виконана.

Крім того, ухвалою суду від 13.06.2018 року у ТОВ « Росвен Інвест Україна» витребувані копії наступних документів: - Кредитного договору № 2.15503 від 28.12.2005 року, що був укладений між ЗАТ « ПроКредит Банк» та ОСОБА_2; Довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2.15503 від 28.12.2005 року, що був укладений між ЗАТ « ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 Сергійовичем;вказаним; Договори порук № 2.15503-ДП1 та 2.15503-ДП-2 від 22.05.2006 року укладених між ЗАТ « ПроКредит Банк» та ОСОБА_3Д та ОСОБА_4; Позовної заяви ЗАТ « ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборованості за кредитним договором, поданої до Комінтернівського районного суду м.Харкова у 2008 році.

Вказана ухвала суду виконана не була та відомості щодо неможливості її виконання до суду не були надані.

Отже, під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом неодноразово викликались сторони, які приймали участь у справі , проте останні в судове засідання не зявились, та документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, до суду надані не були.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність судового рішення, яка містилась в архівних матеріалах.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження - зняття арешту з майна боржника

Оскільки суду не надано жодних матеріалів по справі№ 2-794/2008 за позовом ЗАТ « ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження по справі № 2-794/2008 за позовом ЗАТ « ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-794/2008 за позовом ЗАТ « ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_6