Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1957/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Куліш О.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Техноторг», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про зняття арешту з предмета іпотеки, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Техноторг», ПАТ «Укрсоцбанк», ГУ ДФС України у Полтавській області про зняття арешту з предмета іпотеки.

В своєму позові посилався на те, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Техноторг» 28 січня 2008 року укладено договір відновлювальної кредитної лінії №710/006. З метою забезпечення виконання за договором відновлювальної кредитної лінії №710/006 28 січня 2008 року АКБ «Укрсоцбанк» та ПП «Техноторг» укладено іпотечний договір №710/006, відповідно до якого в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» передавалось нерухоме майно: нежитлове приміщення А-2 загальною площею 777,2 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 1626 кв.м. за адресою: м.Полтава, вул.Ковпака, 21.

На виконання умов кредитного договору АКБ «Укрсоцбанк» надав ПП «Техноторг» кредитні кошти на загальну суму 703712,74 грн., які позичальником банку повернуті частково. Залишок заборгованості за кредитом становить 250000,00 грн., загальна сума заборгованості за договором станом на 12 грудня 2017 року 891098,60 грн.

12 грудня 2017 року згідно договору про відступлення прав вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-Аверс» прийняв всі права за договором відновлювальної кредитної лінії №710/006 від 28 січня 2008 року та іпотечним договором №710/006 від 28 січня 2008 року.

Після цього ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» передало право вимоги за вказаним договорами ОСОБА_4.

Станом на 07 квітня 2018 року ПП «Техноторг» не сплатив ОСОБА_4 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №710/006 від 28 січня 2008 року. У звязку з цим ОСОБА_4 набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Але нотаріусом йому відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень у звязку з зареєстрованими обтяженнями майна згідно постанов державного виконавця про арешт майна боржника.

Вважає, що даними арештами порушено його право як іпотекодержателя.

Тому позивач просив суд зняти арешти з предмета іпотеки нежитлового приміщення загальною площею 777,2 кв.м., розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Ковпака, 21, накладені постановами державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава від 02 листопада 2015 року, від 18 липня 2017 року, від 27 березня 2018 року.

Відповідач ПП «Техноторг» надав відзив на позов, у якому просив суд зобовязати державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава зняти арешт з майна ПП «Техноторг» та закінчити всі виконавчі провадження, а також виключити запис про реєстрацію іншого речового права іпотеки від 12 грудня 2017 року інд.№38670378, встановити заборгованість ПП «Техноторг» перед ОСОБА_4 в сумі 459695,72 грн., припинити дію іпотеки згідно ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку» (а.с.123-127).

Відповідач ГУ ДФС у Полтавській області також надав відзив на позов, у якому зазначив, що у нього відсутні будь-які правовідносини з позивачем. ГУ ДФС у Полтавській області права позивача не порушувались, між ними відсутній спір про право. Тому в задоволенні позову ОСОБА_4 просив відмовити, розгляд справи провести без участі представника ГУ ДФС у Полтавській області (а.с.139) .

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» відзиву на позов не надав, його предстаник звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.141).

Третя особа Київський ВДВС міста Полтава надав пояснення по суті справи, у яких посилався на наявність на примусовому виконанні у Київському ВДВС м.Полтава зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ПП «Техноторг» заборгованості у розмірі 89094,81 грн. Зазначав, що вартість предмета іпотеки є значно більшою, ніж розмір боргу ПП «Техноторг» перед позивачем. Відповідно, за рахунок спірного обєкта нерухомого майна можуть бути задоволені вимоги інших стягувачів. Тому вважає, що підстави для зняття арешту відсутні. В задоволенні позову просив відмовити (а.с.99-102).

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, уповноваживши ОСОБА_1 представляти його інтереси в суді (а.с.143).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, при цьому посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПП «Техноторг» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав. Проти зняття арештів з належного відповідачу майна не заперечував. В решті підтримував позицію відповідача, викладену у відзиві на позов. З зустрічними позовними вимогами до позивача не звертався.

Представник третьої особи Київського ВДВС міста Полтава ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечила. Вважає, що відсутні підстави для зняття арештів. Звертала увагу суду на ту обставину, що вартість обєкта іпотеки значно перевищує розмір боргу ПП «Техноторг» перед позивачем. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 січня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ПП "Техноторг" укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 710/006, згідно якого банк надав ПП «Техноторг» кредитні кошти в сумі 500000,00 грн. на строк до 22 січня 2018 року. Відповідно до п.3.3.6. зазначеного договору позичальник зобов'язався повернути кредитору в повному обсязі кредит за графіком зниження максимального ліміту заборгованості в строки, встановлені в п.п. 1.1.1.1 - п. 1.1.1.9 цього договору (а.с.11-16).

Також 28 січня 2008 року з метою забезпечення належного виконання зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії № 710/006 АКБ "Укрсоцбанк" та ПП "Техноторг" укладено Іпотечний договір №710/006 (а.с.17-70).

Відповідно до умов зазначеного договору іпотекодавець (ПП «Техноторг») передає в іпотеку іпотекодержателю (АКБ «Укрсоцбанк») у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії №710/006 від 28 січня 2008 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем (Основне зобовязання), наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення А-2, загальною площею 777,2 кв.м., вартістю за погодженням 1000000 грн., розташовані на земельній ділянці площею 1626 кв.м., яка перебуває у користуванні іпотекодавця згідно з договором оренди земельної ділянки від 07 червня 2006 року, укладеного з виконавчим комітетом Полтавської міської ради, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вул. Ковпака, 21, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору про поділ нежитлової будівлі, що є спільною частковою власністю, в окреме приміщення від 20 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (предмет іпотеки).

Загальна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 1000000 грн.

30 травня 2008 року АКБ «Укрсоцбанк» та ПП «Техноторг» уклали договір №1 про внесення змін до іпотечного договору №710/006 від 28 січня 2008 року, згідно якого змінили вартість предмета іпотеки за погодженням з 1000000 грн. на 1250000 грн. (а.с.21).

Також встановлено, що 12 грудня 2017 року ОСОБА_4, що діє в договорі як комітент, та ТОВ «ФК «Кредо-Аверс», що в договорі діє як комісіонер, уклали договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки (а.с.22-25).

Згідно умов наведеного договору комісії ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» зобовязалось набути у ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені, однак за рахунок та в інтересах комітента права вимоги до ПП «Техноторг» за договором відновлювальної кредитної лінії №710/006 від 28 січня 2008 року, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ПП «Техноторг», разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього, та за іпотечним договором №710/006 від 28 січня 2008 року, що укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ПП «Техноторг», який посвідчено 28 січня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6

На виконання вищезазначеного доручення комітента, 12 грудня 2017 року між ПАТ «Укрсоцбанк», що діє в договорі як клієнт, та ТОВ «ФК «Кредо-Аверс», що в договорі діє як фактор, укладений договір факторингу №б/н, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобовязується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за договором відновлювальної кредитної лінії №710/006 від 28 січня 2008 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та Приватним підприємством «Техноторг» (основний договір) (а.с.31-34).

Також 12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредо-Аверс» укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер у реєстрі 2584 (а.с.35-36).

За умовами зазначеного договору ПАТ «Укрсоцбанк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-Аверс» прийняв всі права за іпотечним договором №710/006 від 28 січня 2008 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Техноторг» та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 454 від 21 січня 2008 року, що укладений в забезпечення виконання зобовязань Приватного підприємства «Техноторг» за Договором відновлювальної кредитної лінії № 710/006 від 28 січня 2008 року, включаючи всі зміни та доповнення до нього.

Предметом іпотеки за іпотечним договором, право вимоги за якими відступається за цим договором є: нежитлові приміщення А-2 (літера «А» два), загальною площею 777,2 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 1626 кв.м., яка перебуває у користуванні іпотекодавця згідно з договором оренди земельної ділянки від 07 червня 2006 року, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вул. Ковпака, 21.

Відповідно до акту прийому-передачі права вимоги від 12 грудня 2017 року, укладеного громадянином ОСОБА_4 та ТОВ «ФК «Кредо-Аверс», на виконання п.п.3.1.2. п.3.1. Договору комісії від 12 грудня 2017 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, комісіонер передав, а комітент прийняв право вимоги до ПП «Техноторг» за договором відновлювальної кредитної лінії №710/006 від 28 січня 2008 року разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього (а.с.29).

Також 12 грудня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-Аверс», що в договорі діє як цедент, та громадянином України ОСОБА_4, що діє як цесіонарій, укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до якого цедент (ТОВ «ФК «Кредо-Аверс») передає, а цесіонарій (ОСОБА_4В.) приймає всі права за Іпотечним договором №710/006 від 28 січня 2008 року, що укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ПП «Техноторг», посвідчений 28 січня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 454, що укладений в забезпечення виконання зобовязань ПП«Техноторг» за договором відновлювальної кредитної лінії № 710/006 від 28 січня 2008 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього (а.с.38-39).

В цей же день у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відповідні відомості щодо переходу до ОСОБА_4 права вимоги за договором іпотеки від 28 січня 2008 року, яким забезпечено зобовязання ПП «Техноторг» за кредитним договором №710/006 від 28 січня 2008 року (а.с.39).

Судом також встановлено, що належним чином зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії №710/006 від 28 січня 2008 року ПП «Технготорг» не виконано, у звязку з чим у нього наявна заборгованість перед позивачем.

24 січня 2018 року позивачем ОСОБА_4 передано ПП «Техноторг» вимогу-повідомлення про порушення основного зобовязання та іпотечного договору, у якому позивач зазначав про наявність заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії (а.с.44-48).

Як вбачається з вказаного повідомлення, станом на 12 грудня 2017 року заборгованість ПП «Техноторг» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії №710/006 складала 891098 грн. 60 коп., з яких: 250000,00 грн. заборгованості за кредитом, 166162,42 грн. заборгованості за відсотками, 287825,84 грн. пені, 51750,00 грн. заборгованості за комісіями, 78929,03 грн. інфляційних втрат за кредитом, 42869,31 грн. інфляційних втрат за відсотками, 13562,00 грн. 3-х відсотків річних.

Дану заборгованість позивач вимагав погасити у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даного повідомлення.

Також у даному повідомленні позивач зазначав, що у разі невиконання ПП «Техноторг» порушеного зобовязання іпотекодержателем ОСОБА_4 буде прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки відповідачем ПП «Техноторг» вимоги позивача виконані не були, ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Але нотаріусом прийнято рішення про відмову ОСОБА_4 у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме реєстрації за ним права власності на нежитлові приміщення А-2 загальною площею 777,2 кв.м., розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Ковпака, б.21, у звязку з державною реєстрацією обтяжень, встановлених щодо цього майна (номер запису про обтяження №25441690 від 27 березня 2018 року, внесеного державним реєстратором Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, номер запису про обтяження №11854734 від 02 листопада 2015 року, внесеного державним реєстратором ОСОБА_9 Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, номер запису про обтяження №25443239 від 27 березня 2018 року, внесеного державним реєстратором Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3В.) (а.с.53).

Також судом встановлено, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 53241590 про стягнення з ПП «Техноторг» на користь юридичних осіб заборгованості у розмірі 89094,81 гри., до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання:

постанови № 52168832, виданої 16 червня 2017 року Київським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про стягнення з ПП «Техноторг» на користь держави заборгованості у розмірі 100,00 грн.;

постанови № 54278244, виданої 16 червня 2017 року Київським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про стягнення з ПП «Техноторг» на користь держави заборгованості у розмірі 45969,57 грн.;

постанови № 47377586, виданої 01 листопада 2016 року Київським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про стягнення з ПП «Техноторг» на користь держави заборгованості у розмірі 85,00 грн.;

постанови № 47377586, виданої 01 листопада 2016 Київським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про стягнення з ПП «Техноторг» на користь держави заборгованості у розмірі 37704,74 грн.;

наказу № 910/1605/14, виданого 07 квітня 2015 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП «Техноторг» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 4305,00 грн.

Під час виконання наведених виконавчих проваджень державним виконавцем накладалися арешти на майно боржника.

Так, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 липня 2017 року у виконавчому провадженні №54303750 накладено арешт на нерухоме майно ПП «Техноторг», запис про обтяження №25441690 від 27 березня 2018 року (а.с.55).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №47377586 накладено арешт на нерухоме майно ПП «Техноторг», запис про обтяження №11854734 від 02 листопада 2015 року (а.с.55).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції про арешт майна боржника від 27 березня 2018 року у зведеному виконавчому провадженні №53241590 також накладено арешт на нерухоме майно ПП «Техноторг», запис про обтяження №25443239 від 27 березня 2018 року (а.с.56).

Звернення іпотекодержателя ОСОБА_4 до Київського ВДВС м.Полтава щодо зняття арештів з предмету іпотеки залишено без задоволення (а.с.50-52).

При цьому листом начальника Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_10 від 29 березня 2018 року №13192 представнику позивача повідомлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Оскільки вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження залишаються нестягнутими та виконуються в межах зведеного виконавчого провадження №53241590, у держаного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника (а.с.52).

Крім цього, за повідомленням державного виконавця до складу ЗВП № 53241590 входило виконавче провадження №54303750 з примусового виконання наказу №910/4149/19 виданого 21 квітня 2016 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ПП «Техноторг» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 459695,72 грн., згідно постанови державного виконавця вказане виконавче провадження виведено зі складу зведеного виконавчого провадження та на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 12 квітня 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої постановлено припинити чинність арешту майна боржника, в межах якого за постановою ВП № 54303750 від 18 липня 2017 року було накладено арешт на предмет іпотеки: нежитлові приміщення А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 21, а також припинено електронні торги та знято іпотечне майно з реалізації, реєстраційний номер лота № 256016.

Проте, доказів припинення чинності арешту, накладеного за постановою ВП № 54303750 від 18 липня 2017 року, державним виконавцем або сторонами суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Як вбачається з приписів ч. ч. 1 та 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Вказані вимоги Закону України «Про іпотеку» були виконані, оскільки всі договори відступлення права вимоги за договором іпотеки були укладені в нотаріальній формі та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.35-36, 38).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, в тому числі передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з п.4.6. іпотечного договору №710/006 від 28 січня 2008 року, його сторони передбачили , що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: … 4.6.3. шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку» (а.с.19).

Таким чином, відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 4.6., 4.6.3. іпотечного договору №710/006 від 28 січня 2008 року іпотекодержатель ОСОБА_4 має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань ПП «Техноторг» в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

В той же час наявність арештів спірного майна, накладених державними виконавцями Київського ВДВС м.Полтава порушує права іпотекодержателя, в частині реалізації своїх прав, передбачених ст. 36-37 Закону України «Про іпотеку» та статтею 4 «Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація» іпотечного договору №710/006 від 28 січня 2008 року.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Наявність арештів іпотечного майна перешкоджає іпотекодержателю набути права власності на нього у порядку, визначеному ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Суд не бере до уваги посилання представника Київського ВДВС м.Полтави на ту обставину, що вартість предмета іпотеки згідно звіту №475 про незалежну оцінку майна від 04 вересня 2017 року становить 1964000 грн. та значно перевищує розмір боргу іпотекодавця, у звязку з чим за рахунок цього майна можуть бути забезпечені і права інших стягувачів, які не є заставодавцями (а.с.120-121).

Враховуючи, що термін дії даного звіту становить 6 місяців, про що у ньому вказано, він втратив свою чинність 05 березня 2018 року.

Згідно звіту про оцінку майна №2909564_17042018_FD180418-001 від 17 квітня 2018 року, виконаного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість нежитлової будівлі загальною площею 777,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Ковпака, 21, становить 870000 грн. (а.с.144).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В свою чергу, частиною 7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки стягувачі у зведеному виконавчому провадженні №53241590 не є іпотекодержателями нежитлового приміщення А-2 за адресою: м.Полтава, вул.Ковпака, 21, вони позбавлені можливості одержати виконання за рахунок даного предмета іпотеки.

Суд також не бере до уваги заперечення представника Київського ВДВС м.Полтава проти визначення вартості предмета іпотеки в розмірі 870000 грн. згідно звіту про оцінку майна від 17 квітня 2018 року, оскільки згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» право іпотекодержателя на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки не залежить від вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про заставу» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Виходячи з викладеного, вартість предмета іпотеки вплине лише на взаєморозрахунки іпотекодержателя з іпотекодавцем, але не на право іпотекодержателя щодо задоволення забезпеченої іпотекою вимоги.

Суд також не бере до уваги вимоги, викладені у відзиві ПП «Техноторг» на позовну заяву, у якому відповідач просив суд зобовязати державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава закінчити всі виконавчі провадження щодо ПП «Техноторг», виключити запис про реєстрацію іншого речового права іпотеки від 12 грудня 2017 року інд.№38670378, встановити заборгованість ПП «Техноторг» перед ОСОБА_4 в сумі 459695,72 грн., припинити дію іпотеки згідно ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку» (а.с.123-127), оскільки такі вимоги не були предметом судового розгляду, зустрічного позову з такими вимогами відповідач не подавав.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 4.6. іпотечного договору №710/006 від 28 січня 2008 року його сторони передбачили, що іпотекодержатель за свої вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку», або шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмету іпотеки через укладання договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем у порядку, встановленому ст.6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (а.с.19).

Таким чином саме іпотекодержателю належить право визначення способу одержання виконання зобовязання, забезпеченого іпотекою.

На даний час є невиконаним судовий наказ Господарського суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року у справі №917/1605/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №710/006 від 28 січня 2008 року (а.с.84).

Вказаний виконавчий документ постановою державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава у ВП №47377586 від 01 листопада 2016 року повернутий стягувачу (а.с.111-112).

На підставі викладеного суд не погоджується з поясненням представника Київського ВДВС м.Полтава ОСОБА_3, що наявність сказаного судового наказу про звернення стягнення на предмет іпотеки перешкоджає позасудовому врегулюванню спору.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у Постанові №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у Постанові від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»також розяснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Оскільки державними виконавцями арешти на предмет іпотеки було накладено у звязку з виконанням рішень щодо стягнення коштів на користь держави, відповідно, арешти накладені в інтересах держави.

У звязку з цим суд не бере до уваги посилання представника відповідача ГУ ДФС України в Полтавській області на те, що дана юридична особа не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зазначаючи, що чинність арешту, накладеного за постановою державного виконавця у ВП № 54303750 від 18 липня 2017 року, припинена 12 квітня 2018 року, оскільки державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої постановлено припинити чинність арешту майна боржника, представник Київського ВДВС м.Полтава доказів на підтвердження даної обставин суду не надав.

Розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає до задоволення а повному обсязі.

Арешти та обмеження, що в даний час зберігаються по відношенню до іпотечного майна, необхідно скасувати.

Учасники справи:

ОСОБА_4, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

Приватне підприємство «Техноторг», місцезнаходження: АДРЕСА_1, ,

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Ковпака, 29, ,

Головне управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, місцезнаходження: м.Полтава, вул.Європейська, буд.4, ,

Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, місцезнаходження: м.Полтава, вул.Ватутіна, 29, .

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешти, накладені на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 777,2 кв.м., розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Ковпака, 21:

постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №47377586, запис про обтяження №11854734 від 02 листопада 2015 року,

постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 липня 2017 року у виконавчому провадженні №54303750, запис про обтяження №25441690 від 27 березня 2018 року,

постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції про арешт майна боржника від 27 березня 2018 року у зведеному виконавчому провадженні №53241590, запис про обтяження №25443239 від 27 березня 2018 року,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 червня 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

14.06.2018