АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

23 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 610/3536/17

Провадження № 22-ц-/790/3272/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року (суддя Храмцова В.Б.)

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 106000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.04.2010 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач не виконувала взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, в результаті чого станом на 31.10.2017 року виникла заборгованість у розмірі 106000 гривень.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28.03.2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом при ухваленні рішення не враховано строк дії картки.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13.04.2010 року між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_2 шляхом приєднання було укладено договір б/н, предметом якого стало надання кредиту у розмірі 10000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Своїм підписом ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку становить між нею і банком договір про надання банківських послуг.

Згідно наданого банком розрахунку, відповідач порушила умови договору, та станом на 31.10.2017 року загальна сума заборгованості відповідача становить 106000,00 гривень, з яких: 10060,11 гривень - заборгованість за кредитом; 95939,89 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 610,частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача заявив про застосування позовної давності (а. с. 56-62).

Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (частина перша статті 261 ЦК України).

Кредитна картка діє в межах визначеного нею строку. За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на час укладання кредитного договору № б/н від 13.04.2010 року було відкрито рахунок, згодом позивачу видавались картки № 736112 строком дії до 01/13 року , № 901687 строком дії до 12/13, № 280120 зі строком дії до 10/15, тобто, строк дії останньої картки встановлено до жовтня 2015 року.

Дані обставини щодо строку дії картки відповідачем не спростовуються.

Керуючись правовою позицією ВСУ, яка викладена в постанові від 19.03.2014 року № 6-14цс14 колегія суддів приходить до висновку, що перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки, тобто з 01.11.2015 року. Банк звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом у грудні 2017 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

За таких обставин, вважати, що відсутні підстави для стягнення коштів -не можна.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та задовольнити, скасувавши рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10060,11 гривень, відсотки за користування кредитом у розмірі 95939,89 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 695091, виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 20 вересня 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 64201, Харківська область, м. Балаклія, вул. Пушкіна, 75) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк»(, юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 305299, рахунок №3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 квітня 2010 року в сумі 106000,00 гривень, яка складається з: 10060, 11 гривень - заборгованість за кредитом; - 95939,89 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 1600 гривень та за подання апеляційної скарги в сумі 2400 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.С. Сащенко

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4