Справа № 127/4982/18
Провадження № 2/127/867/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування договору оренди та допуск до помешкання співвласника. Позов мотивовано тим, що згідно реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником 1 / 6 частки квартири № 4 в будинку № 64 по 1- му провул. Київський в м. Вінниця. Іншими співвласниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з відповідними частками 1 /6 та 2 /3. Доступу до належного позивачу майна у останнього немає, оскільки відповідач чинить перешкоди. При цьому заселила без його згоди квартирантів. Просить зобовязати ОСОБА_2 забезпечити позивачу доступ до належного майна. Заборонити ОСОБА_2 здавати в оренду квартиру № 4 в будинку №64 по 1-му провул. Київський в м. Вінниці. Визнати недійсним діючий договір оренди. Встановити розмір плати за оренду квартири та зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати позивачу належну частку за здачу квартири в оренду за період з травня 1916р. по теперішній час.

На виконання ухвали суду від 12.03.2018 року позивачем 23.03.2018 року надано уточнену позовну заяву, згідно якої просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 1 / 6 частиною квартири АДРЕСА_1, забезпечивши позивачу доступ до вказаної частки квартири та віддати комплект ключів від квартири. Визнати недійсним договір оренди квартири АДРЕСА_1.

27.03.2018року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року до участі в справі залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та закрито підготовче провадження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, однак будучи в судовому засіданні 21.05.2018року позов не визнали, заперечували щодо його задоволення.

Третя особа в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником 1 / 6 частки квартири № 4 в будинку № 64 по 1- му провул. Київський в м. Вінниця. Іншими співвласниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з відповідними частками 1/6 та 2 /3.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно із ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За положеннями частин 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Судом встановлено, що позивач не має доступу до спірної квартири, співвласником якої є, не допускає його до квартири відповідач ОСОБА_2

Отже, для позивача існують перешкоди в користуванні квартирою, співвласником якої він є, з боку відповідача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-709цс16 від 16.11.2016 р. положення ст. 391 ЦК України визначають право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Оскільки відповідачем чиняться перешкоди позивачу у користуванні власністю - часткою квартири, суд вважає, що позов в частині зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 1 / 6 частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом надання комплектів ключів від даної квартири є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання договору оренди спірної квартири задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження наявності спірного договору.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

За положеннями ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 704,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 15, 16, 319, 321, 355, 356, 358, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 264 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 1 / 6 частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом надання комплектів ключів від даної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Повне судове рішення складено 26.06.2018року.

ОСОБА_1, м. Вінниця, вул. Чумацька, буд. 241, ІПН НОМЕР_1.

ОСОБА_2, Житомирська область, м. Бердичів, провул. Козацький, буд. 7, ІПН НОМЕР_2.

ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

Суддя: