Справа № 493/1115/18
Провадження № 2/493/508/18
21 червня 2018 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,
в с т а н о в и в :
За свого життя, 17 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений секретарем Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, реєстр № 71, в якому він поміж іншого майна заповів своєму синові ОСОБА_2 належний йому державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 854104. При цьому він помилково вважав, що остання його воля є зрозумілою, що не існує різниці між державним актом на право власності на земельну ділянку і власне самою земельною ділянкою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, заповіт він не змінював і не скасовував, його також ніхто інший не скасовував.
20 жовтня 2012 року батько позивача ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадщину у вигляді вище вказаної земельної ділянки, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв позивач ОСОБА_2, позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом по причині того, що у заповіті допущені помилки у формулюванні змісту розпорядження (предметом спадкування вказано державний акт на право власності на земельну ділянку, а предметом спадкування фактично є земельна ділянка) і рекомендовано звернутися до суду.
Вказані вище обставини позбавили позивача права на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.
Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав, заперечень до заявлених вимог не має, просить справу розглянути за його відсутності у відповідності з вимогами чинного законодавства України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно із положеннями ст. 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст. 213 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
При цьому, частина 2 ст. 213 ЦК України не допускає, щоб при тлумаченні правочину здійснювався пошук волі учасника правочину, який не знайшов відображення у тексті самого правочину. При тлумаченні заповіту не допускається і внесення змін у зміст заповіту, ураховуючи також, що заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи щодо належного їй майна, яким вона відповідно до законодавства має право розпоряджатися на момент укладення заповіту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 1216, 1225, 1233, 1256, 1268 ЦК України, ст. ст. 10-13, 141, 259, 263 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДДЯ