Постанова

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа №642/6731/15-ц

провадження №61-22544св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд», Харківська міська рада, комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова

від 14 квітня 2016 року у складі судді Ольховського Є. Б. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року у складі суддів: Карімової Л. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс»), спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» (далі - СКП «Харківзеленбуд»), Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківтепломережі»), в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 6 356,14 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди

6 000 грн.

Позов мотивовано тим, що 15 травня 2015 року на належний позивачу автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований у дозволеному місці на вулиці Слов'янській напроти будинку № 8 в м. Харкові поблизу залізничних кас, впала гілка з дерева, внаслідок чого належний йому автомобіль було пошкоджено. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 6 356,14 грн, яку позивач відповідно до вимог пункту 7 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»просив стягнути солідарно з КП «Жилкомсервіс», СКП «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, КП «Харківські теплові мережі». Також, посилаючись на завдання йому моральних страждань у зв'язку із пошкодженням належного йому цінного майна, просив стягнути моральну шкоду в cyмi 6 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 6 356,14 грн та судові витрати в сумі

243,60 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що КП «Жилкомсервіс», КП «ХТМ» та СКП «Харківзеленбуд» не є балансоутримувачами зелених насаджень, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська 8. Належним відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування - Харківська міська рада. Причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням автомобіля позивача та бездіяльністю відповідача було встановлено протоколом огляду місця події від 15 травня 2015 року та письмовими поясненнями свідка, у зв'язку із чим позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 356,14 грн підлягає задоволенню, вказана сума підлягає стягненню з Харківської міської ради.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю Харківської міської ради як балансоутримувача об'єкту зелених насаджень встановлено судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, тому завдана позивачу матеріальна шкода, розмір якої відповідач не спростував, підлягає стягненню з Харківської міської ради.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Харківська міська рада, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: відсутній протокол огляду місця пригоди, схема ДТП, показання свідків, не зазначено стан дерева, не складено акт отриманих пошкоджень тощо. Позивачем не доведена протиправна діяльність (бездіяльність) Харківської міської ради, причинний зв'язок між неправомірними діями i шкодою, що унеможливлює покладення на цього відповідача обов'язку по відшкодування майнової шкоди.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 не погодився з доводами Харківської міської ради та просив залишити без змін ухвалені у справі рішення, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

У відзиві на касаційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» просило залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій в силу їх законності і обґрунтованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову сторонами не оскаржуються, тому не переглядаються колегією суддів у цій частині в касаційному порядку на предмет законності і обґрунтованості.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 15 травня 2015 року на вулиці Слов'янській, 8 у м. Харкові, падінням гілки з дерева пошкоджено автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності

ОСОБА_1

Відповідно до виданим ТОВ «Баварія Моторс» рахунком на оплату робіт та актом виконаних робіт від 02 червня 2015 року на усунення пошкоджень, заподіяних автомобілю від падіння гілки, позивач витратив 6 356,14 грн.

Будинок № 8 по вул. Слов'янській у м. Харкові та прилеглі зеленi насадження не перебувають на балансі КП «Жилкомсервіс».

СКП «Харківзеленбуд» вулиця Слов'янська в м. Харкові не обслуговується.

КП «Харківські теплові мережі» є власником нежитлової будівлі площею 1,081,22 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, 8, разом із тим, згідно акту узгодження меж фактичного користування земельною ділянкою на цій території відсутні зелені насадження.

Kpiм того, зазначена територія не прилягає до дороги по вул. Слов'янській у м. Харкові.

Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»Харківська міська рада як орган місцевого самоврядування є суб'єктом в сфері благоустрою населеного пункту.

Балансоутримувачем земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська 8 виступає Харківська міська рада, тому вона є належним відповідачем у справі.

Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (частина перша пункту 7 статті 17) передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»благоустрій населених пунктів передбачає організацію належного утримання та раціонального використання об'єктів природоохоронного та iншого призначення.

Пунктом 2 статті 3 цього Закону передбачено, що система благоустрою населених пунктів включає, зокрема, організацію їх благоустрою.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 21 Закону зелені насадження уздовж вулиць, на прибудинкових територіях є елементами благоустрою.

У містах та iнших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їx реєстр за видовим складом та віком.Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5. вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

За змістом часини першої статті 1166 ЦК України шкода, заподіяна неправомірною бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю Харківської міської ради як балансоутримувача об'єкту зелених насаджень встановлено судом першої інстанції на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

Відсутність своєї вини у завданні позивачу шкоди Харківською міською радою не доведено.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення матеріальних збитків у розмірі 6 356,14 грн саме з Харківської міської ради.

Доводи касаційної скарги позивача цих висновків не спростовують та фактично зводяться до незгоди заявника з оцінкою доказів, на підставі яких суди дійшли висновків щодо підстав для покладення на Харківську міську раду,як балансоутримувача об'єкту зелених насаджень, по відшкодуванню матеріальних збитків, завданих позивачу бездіяльністю органу місцевого самоврядування щодо здійснення самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи, встановленим відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються із нормами матеріального права, які судами застосовані правильно.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах які безпосередньо стосуються правильності застосування місцевим та апеляційним судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів на підставі статті 410 ЦПК України залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді С. Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик