КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1275/18
Провадження № 2/552/637/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та про надання додаткового терміну для оформлення спадщини згідно заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та про надання додаткового терміну для оформлення спадщини згідно заповіту. Позов обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заповів ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.11.2006 року та зареєстровано в реєстрі №5456. 24.03.2007 року ОСОБА_3 помер. Колишня дружина ОСОБА_2 дізналася про заповіт звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру. Через спірні питання відносно квартири, суд 20.09.2007 року наклав арешт на квартиру. В подальшому Київським районним судом м. Полтави знято арешт з квартири, визнано заповіт недійсним, визнано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним. На рішення Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Полтавської області, але в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Вважає, що суд не може винести рішення про визнання заповіту недійсним тільки на підставі висновку почеркознавчої експертизи та показів свідків, тому рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.03.2008 року підлягає скасуванню. Просив суд визнати заповіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29.11.2006 року та зареєстрованого в реєстрі №5456 дійсним та просить надати йому додатковий термін для оформлення спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не зявились.

Суд заслухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2008 року визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.11.2006 року та зареєстрованого в реєстрі №5456. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.12.2008 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2008 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.12.2008 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з вищевикладеного, права та інтереси ОСОБА_1 жодним чином не порушені, а заповіт не підлягає визнанню дійсним, оскільки він і так є правомірним та дійсним, так як його недійсність не визнавалася судом.

Щодо позовної вимоги про надання ОСОБА_1 додаткового строку для оформлення спадщини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що ним пропущений строк з поважних причин.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 263- 265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та про надання додаткового терміну для оформлення спадщини згідно заповіту відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2018 року.

Головуючий Т.В.Турченко