Ухвала

23 червня 2018 року

м. Київ

справа № 360/1547/17

провадження № 61-37235ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану адвокатом ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від

19 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, державне підприємство «Національні інформаційні системи», про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня

2017 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ВК Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, ДП «Національні інформаційні системи», про встановлення нікчемності заповіту.

Роз?ясненоОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4їх право на звернення до суду з вказаним позовом в самостійному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2018 року в частині оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто заявнику.

25 травня 2018 року представник ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 січня

2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписану адвокатом ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року не була предметом апеляційного перегляду.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписану адвокатом ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, державне підприємство «Національні інформаційні системи», про встановлення нікчемності заповіту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило