Категорія 2Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши заяву про відвід суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_3, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року, ухвалене в складі судді Гуменюка К.П., повний текст рішення складено 13.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_3, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 127/25649/17, провадження № 22-ц/772/1048/2018, датованого 13.04.2018 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Зайцев А. Ю., суддів: Панасюк О. С., Шемета Т. М.

08.06.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С., яка обґрунтована тим, що судді Зайцев А.Ю. та Панасюк О.С. діють упереджено та не об'єктивно під час розгляду справи. Зокрема, зазначає, що суд не цікавився думкою заявниці як учасника справи стосовно тих чи інших процесуальних питань, в тому числі щодо долучення нових доказів на стадії апеляційного провадження, щодо оголошення перерви під час розгляду справи, хоча вона мала заперечення проти таких рішень та бажала їх висловити. При цьому, думкою всіх інших осіб, присутніх у засіданні, суд поцікавився, що свідчить, на думку заявниці, про свідоме негативне і упередження ставлення суду до неї.

Також вказує, що суддя Панасюк О.С. поставив заявницю в більш складне становище, заявивши, що ОСОБА_4 не може висловлюватись російською мовою, яка є її рідною, а якщо вона бажає висловлюватися російською мовою їй потрібно запросити перекладача на українську мову. Однак суд зобов'язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах рівності перед законом і судом незалежно від мовних та інших ознак.

Посилається на те, що перебування судді Панасюк О.С. у складі суду у даній справі може призвести до подальших ускладнень, адже левова частина документів та доказів у матеріалах справи складена російською мовою, а тому для судді може бути незрозумілим їхній зміст.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Зайцева А.Ю. та Панасюка О.С. з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в ст. 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С. слідує, що сумніви в об'єктивності і неупередженості у заявниці виникли у зв'язку із тим, що, на її думку, зазначені судді діють упереджено та необ'єктивно під час розгляду справи, не з'ясовують її думку стосовно процесуальних питань, та роз'яснивши їй право запросити перекладача на українську мову, так як російська є її рідною, поставили її в більш складне становище порівняно з іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що зазначені в заяві про відвід судді Зайцева А.Ю. та Панасюка О.С. обставини є безпідставними та не можуть вважатися об'єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Отже, провадження у справі слід зупинити, а подану ОСОБА_4 заяву про відвід суддів Зайцева А.Ю. та Панасюка О.С. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 381, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати відвід суддям Зайцеву Андрію Юрійовичу, Панасюку Олександру Сергійовичу, заявлений ОСОБА_4, - необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід суддів передати заяву до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев