АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/252/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 січня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 04 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, інфляційних збитків та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у сумі 4547 грн., судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Встановлено, що 05 вересня 2017 року ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу (а.с.197-205 т.1).

Відповідно до справи, 05 вересня 2017 року ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення рішення районного суду від 04 серпня 2017 року (а.с.19,20 т.2).

Заява вмотивована тим, що зі змісту вказаного рішення незрозуміло, що має суд на увазі під висловлюванням «момент виникнення спірних відносин», а це ускладнює виконання рішення й не з'ясувавши вищенаведене питання позивач не може нормальним чином продовжувати дії щодо захисту своїх прав та здійснення правильних дій щодо подання нового позову, або подання апеляційної скарги, або отримання виконавчого листа та подання його довиконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення районного суду від 04 серпня 2017 рокувідмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом фактично не було розглянуто вимоги заяви, не роз'яснено спірне питання, що позбавляє позивача належним чином продовжувати дії щодо захисту прав та здійснення дій щодо подання позову або подальшого оскарження рішення від 04 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частинами 1, 2 статті 273 ЦПК України встановлено, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1). У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1).

З матеріалів справи убачається, що рішення Дніпровського суду від 04 серпня 2017 року законної сили не набрало та оскаржено в апеляційному порядку.

Отже, в розумінні положень ст. 221 ЦПК України, яка була чинною на дату звернення у суд із заявою, а також з урахуванням вимог ст. 271 ЦПК України, роз'ясненню підлягає лише рішення суду, яке набрало чинності.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 одночасно з апеляційною скаргою на рішення суду подано заяву про роз'яснення судового рішення, законність та обґрунтованість якого оспорює в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, районний суд не мав правових підстав прийняття до розгляду заяви про роз'яснення оскаржуваного рішення.

За таких обставин, ухвала районного суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дніпровського суду від 04 серпня 2017 року - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 271, 273? 377 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року скасувати.

Постановити по справі ухвалу нового змісту, якою залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дніпровського суду від 04 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Повне судове рішення складено 12 червня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: