КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1318/17
Провадження № 2/534/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
з участюпозивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Скрит Ліна Георгіївна, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, виділення часток у майні, яке є спільною сумісною власністю та усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом до ОСОБА_5, в якому прохає встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_9 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу протягом періоду з червня 2012 року по 26.02.2017 року, визнати за нею право власності на 9/10 частки квартири АДРЕСА_1 та 9/10 частки транспортного засобу марки «SEAT», державний номер - ВІ5201ВС, та усунути відповідача від права на спадкування за спадкодавцем ОСОБА_9

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_7

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_4 повторно заявлено клопотання про призначення судову будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої прохає поставити питання щодо вартість відновлювального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивує тим, що після придбання спірної квартири в ній було проведено капітальний ремонт, чим значно збільшено її вартість, що, на думку позивача, є підставою для визнання за нею права власності на частку цієї квартири.

Окрім того, представником позивача ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої прохала поставити питання щодо ринкової вартості спірного автомобіля до та після проведення ремонтних робіт 15.02.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачка ОСОБА_3 витрачала власні кошти для ремонту згаданого транспортного засобу, що значно збільшило його вартість і є підставою для визнання за нею права власності на його частку. Раніше представником позивача згадане клопотання не заявлялося, бо робити це до допиту свідків вона вважала недоцільним.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник прохали суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Співвідповідач ОСОБА_7 та третя особа, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, звернувшись із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судових експертиз є необґрунтованим з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Проте, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивача не посилається на докази на підтвердження обставин, що мають значення для вирішення клопотання, зокрема, щодо вартості та стану спірної квартири на момент її придбання, вартості проведених ремонтних робіт. Показання ж свідків на які представник позивача посилається не містять необхідних для проведення експертизи вихідних даних. Фактично клопотання про призначення експертизи ґрунтується лише на припущеннях, які не дають підстав для проведення відповідного дослідження.

З огляду на викладене, повторне клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

З аналогічних підстав, суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи спірного транспортного засобу.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що згадане клопотання заявлено вже після початку розгляду справи по суті, тобто із порушенням визначених процесуальним законом строків, без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної та автотоварозначої експертиз представнику позивача ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сила з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий