Справа № 754/8133/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

ОСОБА_2 - представник позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна - відповідач

ОСОБА_4 - третя особа

ОСОБА_5 - третя особа

ОСОБА_6 - третя особа

ОСОБА_7 - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувшись до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову, просить у забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ТОВ «Кей-Колект». Крім того, в своїй заяві представник заявника просить заборонити ТОВ «Кей-Колект» чинити перешкоди заявнику та членам його сім'ї в користуванні майном.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2018 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У заяві про забезпечення позову, представник заявника просить накласти арешт на спірну квартиру та заборонити відповідачу чинити перешкоди заявнику та членам його сім'ї в користуванні майном, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованого 31.03.2016 р., квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ТОВ «Кей-Колект».

У своїй заяві про забезпечення позову, представник заявника просить заборонити ТОВ «Кей-Колект» чинити перешкоди заявнику та членам його сім'ї в користуванні майном. Проте, в порядку забезпечення позову не може бути вирішено питання усунення перешкод в користуванні майном.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ТОВ «Кей-Колект» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, код ЄДРПОУ 378 25968).

В іншій частині зави про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: