Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 569/15922/15-ц

провадження № 61-10401св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року у складі судді Бердія М. А. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року у складі колегії суддів: Буцяка З. І., Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов мотивовано тим, що 26 квітня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 25 500 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит до 21 квітня 2026 року згідно із графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,80 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором 26 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки.

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором станом на 04 листопада 2015 року заборгованість за цим договором становила 10 991,51 доларів США, з яких 9 903,95 доларів США - заборгованість за кредитом, 1 087,56 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, та 20,93 грн пеня, які позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк», солідарно, суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за кредитним договором від 26 квітня 2006 року в розмірі 10 991,51 доларів США та суму боргу по сплаті пені за кредитним договором в розмірі 20,93 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору, а саме припиненням сплати платежів з грудня 2014 року, виникла заборгованість, яку слід стягнути у солідарному порядку з боржника та поручителя.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що банк використав своє право, передбачене умовами кредитного договору, на дострокове стягнення заборгованості, тим самим змінивши строк виконання основного зобов'язання, а тому доводи відповідача про припинення поруки 25 квітня 2007 року - безпідставні. При цьому суд не врахував доводи ОСОБА_4 про відсутність доказів правонаступництва ПАТ «УкрСиббанк» та недотримання банком порядку відправлення йому письмового повідомлення у зв'язку з їх недоведеністю.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог закону розглянув справу за відсутності відповідача, безпідставно відхиливши його клопотання про відкладення розгляду справи. ПАТ «УкрСиббанк» не надав доказів правонаступництва АКІБ «УкрСиббанк». Вимога банку про погашення заборгованості підписана представником банку за відсутності відповідної довіреності та надіслана рекомендованим, а не цінним листом. У зв'язку з тим, що у договорі поруки не встановлено строку її дії, тому в порядку частини четвертої статті 559 ЦК України вона припинилась 25 квітня 2007 року.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

26 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 408/8040/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, оскільки колегія суддів вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України (правові позиції, висловлені Верховним Судом України у постановах від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16 та в інших).

Вбачається, що оскаржувані судові рішення у даній справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі (№ 569/15922/15-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 569/15922/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю. В. Черняк