Справа № 357/6758/18
У Х В А Л А

"21" червня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнеральянс" про захист прав споживача, щодо визнання недійсними умов договору, розірвання договору, та стягнення коштів.

Одночасно,позивач подав до суду клопотання про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арештуна майно , та грошові кошти, які належать ТОВ "Партнеральянс".

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб,тощо.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, та матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Заявником на підтвердження вимог не надано доказів,які свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник необґрунтовано просить суд накласти арешт на рахунки та майно відповідача, не зазначаючи необхідних при цьому даних: яке майно, його вартість, які грошові кошти, їх розмір, знаходження. А отже, неможливо з'ясувати питання щодо співмірності зазначеного виду забезпечення позову з заявленими вимогами. Окрім того, на рахунках ТОВ "Партнеральянс" можуть міститись кошти спрямовані на виплату працівникам заробітної плати, лікарняних, а також на вихідну допомогу, що суперечить вимогам ч.4 ст.150 ЦПК України. Окрім того, у заяві про забезпечення позову, не зазначено обґрунтування необхідності саме зазначеного виду забезпечення позову.

Відповідно до роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, згідно ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини, та керуючись ст.ст.149,153 ЦПК України,суд- Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_2