Справа № 673/28/18
Провадження № 4-с/673/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р. м. Деражня

18.04.2018 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Деражнянського районного відділу ДВС Хмельницького ГТУЮ ОСОБА_3 та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на рішення державного виконавця Деражнянського районного відділу ДВС Хмельницького ГТУЮ ОСОБА_3 та просить скасувати постанову державного виконавця Деражнянського районного відділу ДВС Хмельницького ГТУЮ ОСОБА_3 від 20.12.2017 року по виконавчому провадженню № 55306690 відносно ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що державний виконавець при винесенні постанови про відкритті провадження не повідомив його належним чином. Крім того, скаржник зазначає про недотримання державним виконавцем вимог щодо направлення документів виконавчого провадження сторонам, а тому просить суд скасувати вказану постанову.

В судове засідання скаржник не з»явився проте подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримуючи заявлені вимоги.

Представник ДВС в судове засідання не з»явився проте подав до суду письмове клопотання в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд встановив, що вимоги скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 20.12.2017 року Головним державним виконавцем Деражнянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_3 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим

написом №11273 від 17.08.2017 року виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 51950.04 грн. АДРЕСА_1.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем при відкритті провадження було порушено вимоги ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки на його адресу жодного листа не надходило.

Однак при дослідженні змісту вказаної статті вбачається наступне, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту, що наразі немає жодного відношення до вказаної справи.

Крім того, скаржник посилається на те, що дане виконавче провадження є помилковим і таким, що порушує його права відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів банками та іншими фінансовими установами, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На спростування зазначеного, представник ДВС направив на адресу суду копію списку направлених рекомендованих листі, в якому зазначено, що на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення рекомендованим листом.

Слід зазначити, що майже усі норми закону на які посилається скаржник не співпадають за змістом, а ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» спростовується письмовими доказами направленими державним виконавцем на адресу суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевказане, суд приходить до обґрунтованого висновку, що викладені у скарзі обставини не відповідають дійсності, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 450 та 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Деражнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5