АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 червня 2018 року

м. Харків

справа № 645/5434/18

провадження № 22-ц/790/3677/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк"

відповідач ОСОБА_1 Джумаєвича

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 Джумаєвича, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2018 року, постановлену суддею Шарком О.П.,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнюючи його просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором у розмірі 30278,42 дол. США.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Балаклійського районного суду Харківської області у цивільній справі № 610/3170/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Балаклійського районного суду Харківської області у справі № 610/3170/17.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при розгляді справи № 610/3170/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду та судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі не проаналізував предмет спорів у справах, не вказав обставин які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання кредитного договору недійсним виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими обґрунтовувались позовні вимоги.

Зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, звертає увагу апеляційного суду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для повного та всебічного розгляду судом першої інстанції даної справи, а також, що судом першої інстанції порушені права позивача на розумний строк розгляду справи.

Зазначає, що розгляд даної справи триває вже майже 1,5 роки, суд не маючи на те законних підстав порушує принцип розумності строків розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Судова колегія заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 Джумаєвича про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито провадження у справі № 645/5434/16-ц.

Відповідно копії витягу з сайту Судова влада України, що міститься в матеріалах справи (а.с.173) розгляд справи № 610/3170/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду на 15.01.2018.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи, складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом у даній справі та справі № 610/3170/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, предметом спору є один і той же кредитний договір № 1886 від 31.06.2007.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судова колегія вважає, що суд помилково послався на неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази в цій справі дозволяють встановити та оцінитиобставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Висновки суду першої інстанції, якими спростовано обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх заперечень щодо зупинення провадження у справі, не ґрунтуються на доказах, наведених в ухвалі суду, та не відповідають положенням чинного законодавства, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, суд не правильно дійшов висновку про зупинення провадження у справі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2018 року скасувати.

Направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 Джумаєвича, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 22 червня 2018 року