Справа № 659/453/18
Сторони в судове засідання викликались, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, не заперечив проти винесення заочного рішення (а.с. 2, 42).
З довідки Нижньосірогозької селищної ради відповідач ОСОБА_2 зареєстрована з 11 січня 2012 року за адресою: смт Нижні Сірогози, вул. Чкалова, будинок № 187 Нижньосірогозького району Херсонської області (а. с. 45). З отриманих судом повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що відповідач ОСОБА_2 отримала судові повістки з викликом до суду на 18 червня 2018 року (а.с. 55), 02 липня 2018 року (а.с. 60) особисто, оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 розміщено на офіційному веб-порталі судової влади (а.с. 51). Таким чином відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але у судові засідання не зявлялася, свого представника не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надіслала, хоча відповідно до ухвали суду від 05 червня 2018 року їй було надано строк до 15 червня 2018 року для подання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та згодою представника позивача провести заочний розгляду справи (а.с. 42), що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надала, в тому числі не спростовано розмір нарахованої суми заборгованості.
Дослідивши надані представником позивача письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що у судовому засіданні належними доказами позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_2 не виконувала належним чином взяті на себе договірні зобовязання, що привело до виникнення заборгованості по кредитному договору, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.
На підставі ст. ст.11, 18, 526, 541, 551, 552, 554, 610, 625, 10461054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 265, 280-283, ЦПК України суд
Позов Публічного Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Копію не набравшого чинності заочного рішення надіслати на адресу відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя: ОСОБА_4