Провадження № 2-з/761/283/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, особа, що може набути статусу учасника справи: Міністерство культури України, відповідно до якої просив зупинити проведення конкурсу на заміщення посади ректора Національної музичної академії України імені П.І.Чайковського, оголошеного Наказом Міністра Культури України № 254/0/17-18 від 30.03.2018 до вирішення судом справи по суті із прийняттям відповідного рішення та набрання таким рішення законної сили; зобов'язати Міністерство культури України вжити усіх залежних від нього заходів щодо зупинення та недопущення проведення конкурсу на заміщення посади ректора Національної музичної академії України імені П.І.Чайковського, оголошеного Наказом Міністра Культури України № 254/0/17-18 від 30 березня 2018 року до вирішення судом справи по суті із прийняттям відповідного рішення та набрання таким рішення законної сили.

Заява обґрунтована тим, що заявником у відповідності до Наказу Міністерства культури України № 254/0/17-18 від 30.03.2018 про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського, 20.04.2018 подано повний пакет документів для участі у конкурсі. Разом з тим, 23.04.2018 Міністерство культури України повідомило ОСОБА_1 про невідповідність його кандидатури вимогам до посади керівника вищого навчального закладу, визначеним Законом України «Про вищу освіту». Заявник вважає, що його безпідставно та необґрунтовано не допущено до участі у конкурсі на заміщення посади ректора та позбавлений можливості реалізувати право кандидата на зайняття посади ректора. В застосуванні зустрічного забезпечення не вбачає необхідності.

Крім того, зазначає, що планує звернутись з позовом до Міністерства з вимогами: визнання протиправними дій відповідача щодо невнесення протягом 10 днів з дня завершення терміну подання відповідних пропозицій кандидатури позивача, як такої, що відповідає вимогам Закону України «Про вищу освіту», до Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського та зобов'язати відповідача внести кандидатуру позивача для голосування.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивач належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову з врахуванням позовних вимог, з якими позивач збирається звернутись в майбутньому до суду, не надав відповідних доказів такої необхідності зокрема, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, не надав доказів того, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки в разі вжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову можуть бути порушені права невизначеного кола осіб, а саме інших кандидатів на посаду ректора Національної музичної академії України імені П.І.Чайковського, про яких позивач не вказує в своїй позовній заяві. Крім того, вжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво вплинути на функціонування академії в цілому.

Таким чином, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до Довідки від 08.05.2018, в провадженні Шевченківського районного суду вже перебували аналогічні заяви заявника № 761/16068/18 (с. Кондратенко О.О.), № 761/15203/18 (с. Фролова І.В.).

За таких обставин суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: