overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2018
Справа № 320/3912/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 201__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 438/420/16-ц
Номер провадження 2-п/438/1/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 червня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 травня 2016 року, -

встановив:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у суд поштою надіслав заяву в інтересах відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №438/420/16-ц, провадження №2/438/263/2017).

Розглянувши заяву та матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 285 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та згідно п.5 цієї частини - клопотання про перегляд заочного рішення, чого не додержано заявником ОСОБА_1

Тому, у заяві про перегляд заочного рішення заявнику ОСОБА_1 необхідно зазначити докази в обгрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, а також клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Однак, заявником ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 352,40 грн., тому заявнику необхідно оплати 352,40 грн. судового збору та додати до заяви документ, що підтверджує сплату вищевказаного судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінка: http://brm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 454/826/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.06.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить виправити описки в рішенні суду від 26.04.2018р.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сокальського районного суду від 26.04.2018р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Тудорковицької сільської ради Сокальського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за позивачем визнано право власності на земельну ділянку (пай).

Однак, в резолютивній частині рішення не зазначено серії та номера державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку в той час, як копія такого акту долучена до позову та в позовній заяві зазначено його серію та номер.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід виправити вищевказані описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Сокальського районного суду від 26.04.2018р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Тудорковицької сільської ради Сокальського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний № право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 28.03.2002р. на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Тудорковицької сільської ради Сокальського району сільської ради Сокальського району, загальною площею 3,0905га (0,1517га, 1,0357га, 1,5748га, 0,3284га), які належали спадкодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛВ №043686, виданого Сокальською районною державною адміністрацією 29.01.2003р. на підставі розпорядження голови Сокальської районної держаної адміністрації від 27.01.2003р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №186.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №463/6451/15-ц
Провадження №6/463/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08.04.2016р., яке набрало законної сили, позов у вищезгаданій справі задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 14 976,54 грн. заборгованості за договірним зобовязанням, а також судовий збір в розмірі 1218 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у згаданій справі, посилаючись на те, що оригінал такого втрачено під час пересилки з Личаківського ВДВС м. Львова ЛМУЮ до банку.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа не втрачений, а повернутий до суду разом з постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа (а.с.59, 60).

Таким чином, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, а оригінал виконавчого документа не є втрачений, підстави для видачі його дубліката відсутні. Тому, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
441/368/17 2/441/43/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

встановив:

Керуючись ст..ст.81,83, 95,263,265 ЦПК України, 57,60,70,71 Сімейного кодексу України,суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступне майно: земельну ділянку площею 0.1000 га для будівництва та обслуговування будинку в смт. В.Любінь, вул. Шухевича, 2 Городоцького району Львівської області (кадастровий номер 340150071), холодильник «Самсунг» білого кольору вартістю 3100 грн., газову плиту вартістю 2700 грн., два коври вартістю 3500 грн., ванну вартістю 2000 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 рухоме майно - холодильник «Самсунг» білого кольору вартістю 3100 грн., газову плиту вартістю 2700 грн., 1 шт. ковер розово-світлого кольору 2.30х1.50 вартістю 1410 грн, а всього на суму 7210 грн.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки площею 0.1000 га. Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в смт. В.Любінь, вул. Шухевича, 2 Городоцького району Львівської області (кадастровий номер 340150071) згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 536162 від 05.07. 2011 р.

В решті позову відмовити.

Виділити у власність ОСОБА_5 - ванну вартістю 2000 грн., ковер вартістю 1410 грн., а всього на суму 4210 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію за рухоме майно в розмірі 3000 грн.

Визнати за ОСОБА_5, право власності на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки площею 0.1000 га. Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в смт. В.Любінь, вул. Шухевича, 2 Городоцького району Львівської області (кадастровий номер 340150071) згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 536162 від 05.07. 2011 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2140 грн. понесених судових витрат.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.06.2018р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_6
Справа № 445/971/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"11" червня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ремезівці в особі Ремезівівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно , у зв'язку з тим, що відсутній оригінал Державного акту на земельну ділянку.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ремезівці в особі Ремезівівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 21 червня 2018 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/1871/18
Провадження №2/460/1301/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб у звязку із протилежними поглядами на шлюб та сімю.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла 31.05.2018 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому слід призначити підготовче судове засідання, надавши відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 09:10 год. 02.08.2018.

Відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Справа №607/5661/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що судом встановлено, що дана заява своїм змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме в позовній заяві не зазначена ціна позову, також позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Також, долучені до позовної заяви письмові докази, всупереч ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, не засвідченні у встановленому законом порядку. Крім того, позивачем не оплачено в повному розмірі судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена ОСОБА_1 25 квітня 2018 року, що стверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на 10 травня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 квітня року позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3