Справа № 296/9327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

державного виконавця Михальової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить:

- визнати дії держаного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ЄДРВП № 51532807 неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 ЄДРВП № 51532807;

- відновити виконавче провадження ЄДРВП № 51532807 з примусового виконання виконавчого листа № 296/9327/15-ц, виданого 06.05.2017 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16629,02 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що 06.05.2016 Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 296/9327/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 629,02грн. Вказаний лист представником банку направлено до Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області поштовою кореспонденцією для виконання. 27.04.2017 державним виконавцем Михальовою О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що не можливо звернути стягнення на підставі п.1.ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, заявник вважає, що державним виконавцем в постанові вказано неповні відомості результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового стану ОСОБА_4, вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій вказав, що вимоги викладені у скарзі підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Державний виконавець Михальова О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи державного виконавця, суд дійшов наступного висновку.

Так, 06.05.2016 Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 296/9327/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 629,02грн. (а.с.6).

04.07.2016 державним виконавцем Корольовського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 51532807 та встановлено боржнику ОСОБА_4 самостійно виконати рішення суду в строк до 10.06.2016 (включно).

27.04.2017 державним виконавцем Корольовського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на вимоги п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», був повернутий стягувачу у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій належне боржнику на праві власності майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. (а.с.5).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з тексту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, що за боржником зареєстровано право власності на 1/2 частину будинку у м. Житомирі по вул.Зарічній, 13а, що перебуває у іпотеці ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», який не надав дозвіл на примусову реалізацію майна. Інше майно чи кошти боржника, на які можливо звернути стягнення відсутні, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі, якщо наявна письмова згода заставодержателя.

Однак, усіх можливих заходів держаним виконавцем вчинено не було, що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 13, 14, 19 зазначеної статті виконавець зобов"язаний:

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

- у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Разом з тим, із наявних в розпорядженні суду матеріалів справи про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання вбачається, що з часу відкриття виконавчого провадження і до 30.11.2016 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" зобов"язувала державного виконавця вчиняти вищезазначені дії та заходи для ефективного виконання судового рішення, однак всіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", дій виконавцем не здійснено.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а вихід за місцем проживання боржника здійснено вже після повернення виконавчого документа стягувачц - 27.04.2018 (а.с.38).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, вимоги стягувача відновити виконавче провадження ЄДРВП № 51532807 не суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження" та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 142, 211, 258, 259, 260-263, 268, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії держаного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ЄДРВП № 51532807 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 ЄДРВП № 51532807.

Відновити виконавче провадження ЄДРВП № 51532807 з примусового виконання виконавчого листа № 296/9327/15-ц, виданого 06.05.2017 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16629,02 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд М.Житомира протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Корольовський районний суд м.Житомира.

Повний текст ухвали складено 11.06.2018.

Суддя О. С. Рожкова