УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/924/18

Провадження № 2/414/280/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Кремінського відділення ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про зобовязання поновлення постачання електричної енергії до розгляду та відкрити загальне позовне провадження,

встановив:

у Кемінський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Кремінського відділення ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про зобовязання поновлення постачання електричної енергії, вказуючи, що такі дії відповідача є незаконними та такими, що порушують його права як споживача електричної енергії так і цивільні права як громадяна.

Разом з тим, позивач та його представник у призначені на 19.06.2018 р. та 22.06.2018 р. судові засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. з ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із розписок про повідомлення місця, дати та часу проведення судового засідання (а.с. 50, 58) представник позивача був належно повідомлений про такі судові засідання. Окрім того, від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Отже, зважаючи на повідомлення представника позивача, також вважається належним чином повідомленим і позивач.

До того ж, безпідставна неявка в судове засідання як необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Окрім того, позивач має проявляти зацікавленість у розгляді його позовних вимог та його неявку суд може розцінювати як втрату інтересу позивача до такого позову.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_2 проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В рішенні у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

З огляду на вищевказане, зважаючи на те, що позивачем не проявлено будь-якої зацікавленості у розгляді справи, із врахуванням повідомлення останнього про дати, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду даний позов.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 260-261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Кремінського відділення ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про зобовязання поновлення постачання електричної енергії до розгляду та відкрити загальне позовне провадження залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з даною позовною заяву, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Кремінський районний суд Луганської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Панчук