Справа № 709/532/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Соломки Л.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агроко", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3(далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до СТОВ "Агроко"(далі - відповідач), треті особи - ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8О,. про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування вказаного клопотання зазначалося, що 10 квітня 2018 року земельна ділянка повернута позивачу, про що сторонами складено та підписано відповідний акт.

Від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв'язку з їх задоволенням відповідачем після пред'явлення позову та стягнення судових витрат з відповідача, а саме судового збору у розмірі 1280,00 гривень, витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_9 у розмірі 5000,00 гривень, витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_1 у розмірі 5000,00 гривень, витрат на виконання геодезичних робіт у розмірі 1172,00 гривень. Так, позивач зазначав, що відповідачем йому повернуто земельну ділянку, тобто фактично визнано позовні вимоги. Разом з тим, позивачем понесено витрати, пов'язані із захистом свого порушеного права, які повинні бути покладені на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Водночас заперечив проти стягнення з відповідача судових витрат, про що подав письмові заперечення. Зокрема, звертав увагу суду на поведінку позивача під час розгляду справи щодо небажаня останнього мирно врегулювати спір, а також на неподання ним попереднього розрахунку судових витрат. Стверджував, що дві заявлені позовні вимоги є по суті однією позовною вимогою, а тому судовий збір мав сплачуватися саме за одну позовну вимогу у розмрі 640,00 грн., у зв'язку з чим тільки у такому розмірі може бути стягнутий з відповідача. З приводу стягнення витрат на фахову правову допомогу адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_1 зазначав, що вони є необгрунтованими, а також не є пропорційними наданим послугам, вказуючи на кількість судових засідань та їх тривалість, в яких брали участь адвокати. Стосовно стягнення з відповідача витрат на виконання геодезичних робіт вказував на те, що такі витрати не є судовими.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, що в силу норм ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив таке.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач просив суд визати дії відповідача протиправними та витребувати у відповідача належну позивачу земельну ділянку та передати йому.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту прийомки-передачі на зберігання межових знаків від 5 квітня 2018 року, акту прийому-передачі земельної ділянки від 5 квітня 2018 року, службового чеку від 14 квітня 2018 року, фіскального чеку з поштовим переказом № 0087 від

14 квітня 2018 року, позивач отримав від відповідача спірну земельну ділянку, що закріплена межовими знаками, які позивач отримав на зберігання, а також позивачу надіслано кошти у розмірі 5989,06 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривен 06 копійок) гривень за користування землею протягом 2016-2017 років.

Таким чином судом встановлено та не заперечується сторонами добровільне повернення відповідачем земельної ділянки, що суд розцінює як задоволення позовних вимог. Разом з тим суд враховує, що вказані дії вчинені відповідачем вже після звернення позивача до суду, а тому до задоволення підлягає саме заява позивача про відмову від позовних вимог, а не клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву позивача, а також встановлені у справі обставини, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

У ч. 3 ст. 142 ЦПК України вказано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час звернення до суду у 2017 році становила 640,00 гривень.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 цього Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 гривень (640,00 х 2), що підтверджується відповідними квитанціями.

Суд розцінює заявлені позивачем позовні вимоги як дві самостійні вимоги немайнового характеру. При цьому суд відхиляє викладені у клопотанні представника позивача ОСОБА_9І.(т. 1, а.с. 69), та письмових запереченнях представника відповідача ОСОБА_2 доводи про те, що заявлені дві позовні вимоги є по суті однією позовною вимогою, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 року у справі

№ п/800/559/16, оскільки вказана позиція висловлена за результатами системного аналізу норм КАС України, а тому не може бути врахована у даному випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

На підвтердження розміру та сплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_9 позивачем надано акт витрат часу адвоката від 14 лютого 2018 року та квитанцію до прибуткового касового ордера, а на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_1 та їх сплату - копію договору про надання правничої допомоги від

26 лютого 2018 року, копію протоколу-погодження витрат на правничу допомогу від 26 лютого 2018 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера.

Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не в повній мірі є співмірними з наданими послугами, складністю справи, витраченим часом, обсягом виконаних робіт.

Враховуючи заперечення представника відповідача ОСОБА_2 проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_9 у розмірі 4000,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_1 у розмірі 1000,00 гривень.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на виконання геодезичних робіт у розмірі 1172,00 гривень, на підтвердження сплати яких надано копію договору підряду на виконання геодезичних робіт по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 28 березня 2018 року № 75, копію протоколу про погодження договірної ціни, копію акта здачі-приймання виконаних робіт, копію квитанції до прибуткового касового ордера, суд вважає, що такі вимоги до задоволення не підлягають, оскільки вказані витрати не є судовими витратами, пов'язаними з розглядом справи, в розумінні ст. 133 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про відмову від позову та стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 255, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_10 Володимировича про відмову від позову та стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до

СТОВ "Агроко", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування- закрити.

Стягнути зі СТОВ "Агроко" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок) гривень, витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_9 у розмірі 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень, витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_1 у розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) гривень.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в іншій частині - відмовити.

У задоволенні клопотання СТОВ "Агроко" про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору - відмовити.

Копію ухвали видати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2018 року.

Суддя В.В. Чубай