У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., за участю представника відповідача - Наумової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Залар» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Залар» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Заслухавши обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що у даній справі неодноразово призначалися судові засідання, зокрема, на 15 лютого 2018 року, 15 березня 2018 року та 18 квітня 2018 року.

Про розгляд справи позивач повідомлявся за адресою, зазначеною в позовні заяві, однак у судові засідання не з'явився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що судом вживалися заходи щодо належного повідомлення позивача та відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України направлялися судові повістки за адресою місцезнаходження позивача, однак позивач двічі підряд не з'явився у судове засідання, про яке був повідомлений належним чином, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Залар» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко