Номер провадження: 22-ц/785/5046/18
Номер справи місцевого суду: 2-1088/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.,

при секретарі: Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

-Представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року по цивільній справі за заявою Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

В березні 2018 року Балтський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1088/11 від 13.02.2012 року, виданого Балтським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» грошової суми у розмірі 460502,11 грн., де боржником є ОСОБА_4. Заявник посилається на те, що на виконанні у Балтському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 20.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження і постанову разом з виконавчим листом було направлено до Приморського ВДВС м. Одеси за помилковою адресою: м. Одеса, вул.. Пастера, 28, хоча правильною є адреса: м. Одеса, вул.. Пастера, 58. В звязку з чим виконавчий лист був втрачений, тому з цих підстав державний виконавець просив видати його дублікат.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року заяву Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано державному виконавцю відділу Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області дублікат виконавчого листа № 2-1088/11 від 13.02.2012 року, виданого Балтським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» грошової суми у розмірі 460502,11 грн., де боржником є ОСОБА_4.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Банк Форум» не з`явилась, про розгляд справи сповіщались належним чином, Балтський районний ВДВС ГТУЮ в Одеській області надав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року та відмовити в задоволенні заяви Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1088/11 від 13.02.2012 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що дублікат виконавчого листа видано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа для виконання та на те що ПАТ «Банк Форум» не є кредитором, так як банком було відчужене право вимоги за кредитним договором № 0009/08/08-А від 23.01.2008 року на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Балтському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1088/11 від 13.02.2012 року, виданого Балтським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» грошової суми у розмірі 460502,11 грн.

20.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження і постанову разом з виконавчим листом було направлено до Приморського ВДВС м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 28 (а.с. 4).

Відповідно до відомостей Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 58.

ОЦІНКА СУДУ

Задовольняючи заяву Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив з вимог ч. 1 п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Статтею 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має на меті гарантію не теоретичних чи ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних.

Ключовим принципом положень ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Статтею 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним якби правова система Договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї із сторін.

Отже для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» яка гарантує остаточні, обов`язкові рішення.

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб , суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності на справедливий розгляд судом ( п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа «2-1088/11 виданого 13.02.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» борг в розмірі 460 502,11 грн. закінчено та направлено за належністю до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ( а.с. 2, 3).

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Відповідно до пункта 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження»: строк предявлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05.10.2016 р. збільшено і тепер вони предявляються в строки встановлені цим законом, тобто в продовж 3 років.

Посилання заявника на зміну кредитора у боргових зобов`язаннях не є правовою підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин районний суд правильно дійшов висновку, що державний виконавець звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документу для виконання, так як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки постанова не була отримана Приморським ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, а тому на спірні правовідносини розповсюджується п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

З врахуванням вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що в силу ст.375 ЦПК України відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 15.06.2018 року.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Н.А.Кононенко

ОСОБА_7