Справа №585/5171/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/916/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради, Роменська міська рада Сумської області про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії закрито.

Стягнуто з позивача ОСОБА_5 на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Вказану ухвалу представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити нову згідно наданих доказів.

Вказану апеляційну скаргу ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Левченко Т.А. від 05 травня 2018 року було залишено без руху з підстав неподання особою, яка подала апеляційну скаргу, адвокатом ОСОБА_4 документів, які посвідчують його повноваження як адвоката відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, а також розяснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 було запропоновано усунути вказані недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 11 травня 2018 року ОСОБА_4 отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_4 не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_4 вимоги ухвали суду в установлений строк не виконав, у звязку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради, Роменська міська рада Сумської області про зобовязання вчинити дії, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2