Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 285/3832/16-ц

провадження №61-35917ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконним протокольного рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - ПАТ ЕК «Житомиробленерго») звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути із споживача послуг за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 7 930, 32 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 травня 2016 року були виявлені порушення відповідачкою правил користування електричною енергією, які полягали у самовільному бездоговірному підключенні до мережі без порушення схеми обліку, про що складено акт, а 06 червня 2016 року оформлено протокол засідання комісії Новоград-Волинського РЕМ щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про визнання незаконним протокольного рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 06 червня 2016 року.

В обґрунтування позову зазначила, що 25 березня 2016 року купила незавершений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, але доступ до будинку отримала лише 14 травня 2016 року після остаточного розрахунку з продавцем, а тому не причетна до порушення правил користування електроенергією.

Вважає, що акт має недоліки, а складений на підставі нього протокол є незаконним.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ ЕК «Житомиробленерго» задоволено, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року в частині відмови у первісному позові скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 7 930, 32 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 травня 2018 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, і таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. ОСОБА_1 просить скасувати лише постанову Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року, якою задоволені позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» вартість не облікованої енергії в розмірі 7 930, 32 грн.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 7 930, 32 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Сума, що оспорюється особою, яка подала касаційну скаргу, становить 7 930, 32 грн.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктам 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконним протокольного рішення комісії, - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников