Справа № 592/9256/17
Провадження № 2/592/196/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката ОСОБА_2 ,

відповідачки: ОСОБА_3 ,

представниці відповідачки: адвоката ОСОБА_4 ,

третьої особи: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (вхідний № 30118/17 від 28.08.2017 року) (а. с. 2 6) .

08.05.2018 року представниця відповідачки ОСОБА_3 за договором адвокат ОСОБА_6 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про застосування заходів процесуального примусу (в порядку ч. 3 ст. 43 ЦПК України) , в якій вона зазначила про те, що провадження у справі № 592/9256/17 з ціною позову на 2973888,01 грн. , відкрито відповідно до ухвали про відкриття провадження 06.09.2017 року. Тобто, до вступу нових змін ЦПК України, які були прийняті після 15.12.2017 року. Однак, перше відкрите судове засідання у справі за участю сторін відбулося після нових процесуальних змін 12.02.2018 року. Зокрема, вищезгаданими змінами передбачається, що у справах, які перевищують 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осію (понад 160000 грн. ) представником в суді може бути тільки адвокат. Так, в матеріалах справи (а. с. 19) міститься нотаріально посвідчена довіреність від 01.08.2017 року на фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , в якій відсутнє згадування інформації про наявність статусу адвоката у представників. Хоча спір у даній цивільній справі є не малозначним. Між тим, під час судового засідання 12.02.2018 року представник за нотаріальною довіреністю ОСОБА_7 , будучи обізнаною про відсутність у неї статусу адвоката, заявляла ряд процесуальних клопотань. На що нею, було звернуто увагу суду, який з урахуванням зауважень, дотримався процесуальних норм та відклав розгляд справи на 27.03.2018 року. В той же час, 27.03.2018 року ОСОБА_2 , будучи точно так, обізнаним про відсутність згадування в нотаріальній довіреності інформації про наявність у нього статусу адвоката. Не надавши до суду 27.03.2018 року витягу з договору про надання правової допомоги, ордеру про надання правової допомоги, належним чином оформленої довіреності виданої на імя адвоката, заявляв процесуальні клопотання (а. с. 108) та знайомився з матеріалами справи. Вона звертає увагу на те, що відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність посвідчення повноважень адвоката залежить також і від форми здійснення ним адвокатської діяльності. Відповідно до ст. 4 Закону України Про адвокатуру адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, або обєднуватися з іншими адвокатами. Таким чином, коли адвокат здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського обєднання чи адвокатського бюро, договір укладається клієнтом з відповідним обєднанням, бюро, а його повноваження на ведення справи у суді посвідчуються ордером або довіреністю, який/яка видається відповідним адвокатським обєднанням чи бюро. Відповідно до відомостей веб-сайту Національної Асоціації Адвокатів України http://erau.unba.org.ua/profile/23585 форма здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_2 є адвокатське бюро Павла Кравченка , адреса якого: 40030, Сумська обл. , м. Суми, р-н Зарічний, вул. Г. Кондратьєва, буд. 127/2. 3 огляду на вищенаведене вбачається, що станом на 07.05 2018 року в матеріалах справи № 592/9256/17 з ціною позову на 2973888,01 грн. відсутні документи, які б дали змогу встановити наявність породжених обовязків між клієнтом та довіреною особою. Очевидним є лише те, що нотаріальна довіреність (а. с. 19) відображає довірительні стосунки між позивачем ОСОБА_1 та фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , але а ж ніяк не їх повноваження на ведення справі в суді в статусі адвокатів станом на 27.03.2018 року. А тому враховуючи систематичність ігнорування ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вимог норм ЦПК законодавства в частині виявлення неповаги до суду та інших учасників судового процесу, які на відміну від них, завчасно надали письмові документи до суду про підтвердження повноважень адвоката на ведення справи в суді (а. с. 49, 50) , зважаючи, що справа вже відкладалася з вини сторони позивача, що як наслідок стало перешкоджанням судочинству. З метою забезпечення правосуддя на засадах рівності перед судом та законом. На підставі ч. 3 ст. 43 ЦПК України, яка проголосила що у випадку не виконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу встановлені ЦПК України. На підставі статті ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, вона просила постановити ухвалу про стягнення штрафу з представників за нотаріальною довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у справі № 592/9256/17 пропорційно з кожного у розмірі 1700,00 грн. (вхідний № 18115 від 08.05.2018 року) (а. с. 121) .

Крім того, 08.05.2018 року представниця відповідачки ОСОБА_3 за договором адвокат ОСОБА_6 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про надання позивачем відповідних доказів на вчинення ним відповідних дій (в порядку ч. 4 ст. 81 ЦПК України) . В матеріалах цивільної справи № 592/9256/17 (а. с. 2 6) цивільного позову позивачем наводяться обставини справи, з яких вбачається, що він особисто під розписку вручив відповідачу ОСОБА_3 письмову вимогу про усунення порушень від 10.04.2017 року з вимогою погасити в 30-денний термін грошове зобовязання. В той же час, відповідач заперечує наявність таких обставин (активних дій) зі сторони позивача, як він на те відмічає у позові, що змушує відповідача ОСОБА_3 клопотати про наступне. Відповідно до ч. 4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника на невчинення іншим учасником справи певних дій або події, суд може зобовязати такого іншого учасника надати відповідні докази, враховуючи те, що дана обставина входить в предмет доказування. На підставі ч. 4 ст. 81 ЦПК України, вона просила постановити письмову ухвалу, якою зобовязати позивача ОСОБА_1 у справі № 592/9256/17 надати письмові докази, що ним особисто було вручено ОСОБА_3 письмову вимогу про усунення порушень від 10.04.2017 року з вимогою погасити в 30-денний термін грошове зобовязання (вхідний № 18113 від 08.05.2018 року) (а. с. 121) .

Крім того, 26.06.2018 року представниця відповідачки ОСОБА_3 за договором адвокат ОСОБА_6 заявила усне клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

В судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_3 за договором адвокат ОСОБА_6 підтримала свої заяву та клопотання, надала пояснення, аналогічні викладеним в письмових заяві та клопотанні, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви та клопотань її представниці за договором адвокат ОСОБА_6, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви та клопотань представниці відповідачки ОСОБА_3 за договором адвокат ОСОБА_6, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви та клопотань представниці відповідачки ОСОБА_3 за договором адвокат ОСОБА_6, просили відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши заяву, клопотання та думку представниці відповідачки ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_6, думку відповідачки ОСОБА_3, думку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, думку позивача ОСОБА_1, думку його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши письмові докази справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Із змісту ст. 53 ЦПК України вбачається, що, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У відповідності до ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може предявити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, предявленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, предявленого цією третьою особою до такої сторони.

Що стосується заяви представниці відповідачки ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_6 про застосування заходів процесуального примусу (в порядку ч. 3 ст. 43 ЦПК України) , то суд дійшов наступного висновку.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Висновок представниці відповідачки ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_6 про зловживання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, на думку суду, є передчасним.

Що стосується клопотання представниці відповідачки ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_6 про надання позивачем відповідних доказів на вчинення ним відповідних дій (в порядку ч. 4 ст. 81 ЦПК України) , то суд дійшов наступного висновку.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. Отже, це право, а не обовязок суду зобовязання учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. Крім того, у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Що стосується клопотання представниці відповідачки ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_6 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, то суд дійшов наступного висновку.

В клопотанні представниці відповідачки ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_6 про залучення залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, не зазначено, на яких підставах її належить залучити до участі у справі, а також не зазначено, на які права чи обовязки вказаної особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (визнання недійсними, неукладеними договору позики, договору іпотеки (з майновим поручителем) , їх розірвання або визнання припиненими, тощо) .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви та клопотань представниці відповідачки ОСОБА_3 за договором адвокат ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 53, 54, 81, 182, 183 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви та клопотань представниці відповідачки ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков