АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 681/587/17
Провадження № 22-ц/792/853/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати у цивільних справах

ОСОБА_1 (суддя доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта, позивача та його представника,

представника третьої особи,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про розірвання договору купівлі-продажу товару та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року, ухвалене суддею Горщаром А.Г.,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі ТОВ «АЛЛО») та просила розірвати договір купівлі-продажу, укладений 02.10.2016 року між нею та ТОВ «АЛЛО», згідно якого вона придбала в магазині товариства мобільний телефон APPLE IPHONE 5S 16GB вартістю 8946,98 грн., зобовязати відповідача повернути їй сплачені за телефон кошти та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що на початку лютого 2017 року куплений нею телефон вийшов із ладу і вона звернулася до працівників магазину «АЛЛО» з проханням провести гарантійний ремонт. Прийнявши телефон відповідач його не відремонтував, на її прохання повернути відремонтований телефон або замінити на аналогічний телефон відмовив, посилаючись на те, що телефон не може бути відремонтований через наявність в ньому включеної функції, яка заважає ремонту. Вказувала, що при здачі телефону в ремонт у акті приймання продавець зазначив дані про телефон не «новий», а «як новий», про що її не було повідомлено під час купівлі телефону. Такими діями ввів її в оману не надавши їй повну інформацію щодо товару. У звязку із цим, просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Полонського районного суду від 14 березня 2018 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу між продавцем ТОВ «АЛЛО» та покупцем ОСОБА_4 укладений 02.10.2016 року в магазині «АЛЛО», за яким покупець придбала у продавця мобільний термінал APPLE IPHONE 5S 16GB за ціною 8946,98 грн.

Зобовязано ТОВ «АЛЛО» повернути ОСОБА_4 сплачені кошти за купівлю вказаного мобільного терміналу в сумі 8946,98 грн.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь держави 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «АЛЛО» просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обємі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Суд не надав належної оцінки тій обставині, що позивачем ОСОБА_4 були порушені гарантійні умови виробника товару, а саме, товар переданий на гарантійне обслуговування із увімкненою функцією «Знайти мій пристрій», в звязку з чим неможливо було проведення гарантійного ремонту пристрою. Судом не було встановлено обставин, які б вказували на істотність недоліків телефонного пристрою, які виникли з вини виробника, продавця товару. Суд порушив норми Закону України «Про захист прав споживачів», необґрунтовано вирішив справу виключно на підставі Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ №506 від 11.04.2002 року.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу.

Позивача та його представник в суді заперечили проти апеляційної скарги, підтримали рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи при прийнятті рішення погодився з позицією суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2 і 5 ст. 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст.ст. 12, 81 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що 02.10.2016 року ОСОБА_4 придбала у магазині «АЛЛО» у м. Шепетівці, мобільний телефон APPLE IPHONE 5S 16GB вартістю 8946,98 грн., у звязку із цим їй було видано гарантійне зобовязання на його обслуговування та ремонт у період гарантійного строку, який визначений у дванадцять місяців з дня купівлі товару.

В тексті гарантійного зобовязання зазначено, зокрема, про те, що для проведення гарантійного чи післягарантійного обслуговування IPHONE необхідно відключити функцію «Знайти мій пристрій». Включена функція «Знайти мій пристрій» може перешкодити технічним фахівцям виконати сервісне обслуговування.

Також в день придбання телефонного пристрою ОСОБА_4 було підписано заяву-приєднання (акцепт) №77/0075532 до договору добровільного страхування майна (приєднання) пакет «ОСОБА_4 захист». В заяві визначено, що застрахованим майном є телефон APPLE «Як новий» Ref, який придбала позивач.

В звязку з поломкою телефону 10 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулась до продавця з приводу ремонту пристрою, у звязку з чим було складено акт приймання товару оцінки якості та обслуговування в якому зазначені наступні недоліки: постійне перезавантаження та самовільне вимикання.

В листі на адресу представника позивача ТОВ «АЛЛО» зазначило, що для належного проведення діагностики та обслуговування придбаного товару споживачеві необхідно виключити функцію «Знайти мій пристрій». Після цього передати товар на сервісне обслуговування. За результатами проведеного сервісного обслуговування продавцем буде прийняте рішення щодо задоволення законних вимог споживача.

Однак вказана вимога ОСОБА_4 виконана не була, в звязку з чим вона звернулася до магазину та сервісного центру «Ябко».

21.02.2018 року вказаний сервісний центр надав заключення від 26.02.2018 року, в якому зазначено про проведення процедури розблокування телефону та вимкнення функції «Знайти мій пристрій».

Частково задовольняючи позов суд виходив з того що в звязку з недоліками телефонного пристрою, придбаного позивачем, договір купівлі-продажу підлягає розірванню з відшкодуванням покупцю товару витрат на його придбання. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача суд відмовив в звязку з відсутністю правових підстав для стягнення шкоди.

Висновки суду в частині задоволення позову є необґрунтованими виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що гарантійний строк строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобовязання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у звязку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з вищенаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З огляду на вищезазначене, тільки сукупність чотирьох обовязкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживача, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Задовольняючи позов в частині розірвання договору та зобовязання товариства повернути покупцю грошові кошти за придбаний товар суд керувався п.п. 15, 16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ №506 від 11.04.2002 року.

Пунктом 15 Порядку встановлено, що під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний:

у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах;

поінформувати споживача про правила користування товаром;

заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування;

видати споживачеві розрахунковий документ (квитанцію, товарний, касовий чек чи інший документ, що засвідчує факт купівлі товару).

Якщо товар потребує проведення робіт з введення в експлуатацію, продавець зобов'язаний надати споживачеві відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт.

Згідно п. 16 цього ж Порядку у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою;

заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості;

відповідного зменшення його купівельної ціни;

заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни;

розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків.

Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача у формі письмової заяви (додаток 8).

Як вбачається зі змісту преамбули постанови КМУ від 11 квітня 2002 року, N 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», її призначенням є виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» в частині, що стосується виконання гарантійних зобовязань.

Аналізуючи вищевказані норми Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови КМУ №506 від 11.04.2002 року колегія суддів приходить до висновку про те, що питання розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів на його придбання можливе виключно за наявності істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), про що стороні необхідно надати відповідні докази, зокрема, висновок експертизи.

Однак в порушення вищевказаних вимог нормативних актів суд прийшов до необґрунтованого висновку про те, що позивач має право на розірвання договору та стягнення витрат на придбання товару лише на підставі факту поломки телефонного пристрою під час гарантійного строку, без зясування питання істотності недоліку та вини в цьому виробника або продавця товару.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Оскільки споживач ОСОБА_4 не зверталася до ТОВ «Алло» для вирішення питання щодо сервісного обслуговування телефону після того, як його було розблоковано та відключено функцію «Знайти мій пристрій» в лютому 2018 року, не надавала згоди відповідачу на проведення експертизи непрацюючого телефонного апарату, тому її твердження про наявність у виробі істотних недоліків, які виникли з вини товариства є безпідставними і такими, що не підтверджені доказами.

Колегія суддів враховує також ту обставину, що в справі міститься письмова заява ОСОБА_4 від 08.11.2017 року про призначення судової технічної експертизи щодо визначення причини неякісної роботи телефонного пристрою.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року фактично було відмовлено у призначенні експертизи, натомість доручено спеціалістам сервісного центру надати відповідь на ряд питань, що стосуються роботи телефону.

В подальшому сторони вказану ухвалу суду не оскаржували, не зверталися до суду із заявами щодо призначення судової експертизи в справі для визначення технічного стану товару, наявності недоліків, їх істотності та вини у виявлених недоліках учасників справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник також не зверталися до суду з приводу призначення судової технічної експертизи товару та пояснили, що для визначення істотності недоліків телефонного апарату достатньо самого факту неналежної роботи пристрою, тому призначати експертизу не має необхідності.

Підсумовуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в справі доказів на підтвердження обставин, вказаних позивачем у позовній заяві, в звязку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в частині розірвання договору та стягнення вартості товару.

Оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, з чим обидві сторони погодилися, тому відсутні правові підстави для скасування рішення суду і в цій частині.

Питання розподілу судових витрат між сторонами підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Оскаржуваним рішенням суду з ТОВ «Алло» в дохід держави стягнуто 551,20 грн. судового збору.

За подання апеляції товариство сплатило 1920 грн. судового збору.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, відмови у задоволенні позовних вимог в повному обєми, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача судового збору в дохід держави в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4, як споживач, звільнена від сплати судового збору в судах усіх інстанцій на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому понесені апелянтом судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 1920 грн. підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року в частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу від 02.10.2016 року, укладеного між продавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» та покупцем, ОСОБА_4, за яким покупець придбав у продавця мобільний термінал APPLE IPHONE 5S 16GB за ціною 8946 грн. 98 коп. відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору скасувати.

В іншій частині рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 1920 грн. підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 21.06.2018 року.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 19,20