УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - адвокат ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,

у с т а н о в и в:

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 17.07.2017 року - з уточненою позовною заявою, до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з наступними вимогами: поділити майно, що є спільною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину меблів, а саме - набір дитячих меблів, вартістю 1840 грн, виділивши меблі в натурі; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобілів RENAULT, 1992 року випуску, та CHEVROLET LACETTI, 2004 року випуску, та поділити спільне майно шляхом стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації в розмірі 108 950 грн, що є 1/2 частиною загальної вартості вказаних автомобілів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у даній справі до одержання висновку експертизи.

23.04.2018 судом отримано клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи №4803.

Судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі та вирішення клопотання експерта було призначено на 06.06.2018.

Належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Водночас, 05.06.2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку вона просила вирішити за її відсутністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом отримана заява позивача про відмову від позову, відпала потреба у проведені судової автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля.

Таким чином, усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 06.06.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко