Справа № 2033/2-974/11
Провадження № 6/645/55/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2033/2-п-107/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зобовязання Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 546,57 гривень, що стягнуті з заробітної плати ОСОБА_2 відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2033/2-п-107/11, виданий 21.08.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у сумі 97 292,24 дол. США, що по курсу НБУ станом на 01.06.2011 року становить 775 565,09 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк»; зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 546,57 гривень, що стягнуті з заробітної плати ОСОБА_2 відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 жовтня 2017 року.

В обґрунтування зазначає, що 21.08.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист № 2033/2-п-107/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.09.2008 року у сумі 97 292,24 дол. США, що по курсу НБУ станом на 01.06.2011 року становить 775 565,09 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк». 02 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. У 2015 році між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку було повністю вирішено питання погашення боргу за кредитним договором № 0 від 30.09.2008 року. Частину боргу заявник добровільно погасила, частину боргу було прощено. Згідно з довідкою вих. № 05-2787217 від 23 січня 2015 року, АТ «Дельта Банк» не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_2 по Кредитному договору № 0 від 30 вересня 2008 року з тієї причини, що вказаний кредитний Договір припинив свою дію з 22.01.2015 року. 31 жовтня 2017 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 77 556, 51 грн. 31 жовтня 2017 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2 Заявник не погоджується із винесеними постановами, оскільки до моменту винесення вищезазначених постанов зобовязання щодо виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова 21 серпня 2013 року було припинено в повному обсязі з підстав припинення дії кредитного договору по причині належного виконання кредитного зобовязання. Також, зазначає, що самостійно та добровільно нею було здійснено врегулювання питання погашення заборгованості за кредитним договором з банком, отже грошове зобовязання припинилося у звязку з його частковим виконанням, проведеним належним чином, та прощенням іншої частини боргу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6І заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтримав з підстав, зазначених вище, та просив її задовольнити. Звертав увагу суду, що у 2015 році між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку було повністю вирішено питання погашення боргу за кредитним договором № 0 від 30.09.2008 року. Частину боргу заявник добровільно погасила, частину боргу було прощено.

Присутній в судовому засіданні старший державний виконавець Немченко Д.О. заяву не визнав та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що борг за кредитним договором заявником був погашен вже після відкриття виконавчого провадження і проведення державним виконавцем примусових виконавчих дій.

Представник стягувача ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали заяви, а також матеріали виконавчого провадження АСВП № 39641246, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

02 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2033/2-п-107/11, виданого 21 серпня 2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у сумі 97 292, 24 дол. США, що по курсу НБУ станом на 01 червня 2011 р. становить 775 565, 09 грн. на користь «Дельта Банк». (ВП № 39641246).

Згідно даної постанови боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 09.09.2013 року.

Відповідно до довідки за вих. № 05-2787217 від 23 січня 2015 року, договір про надання кредиту № 0, укладений 30 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк», права якого з 19 грудня 2011 року перейшли до АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 22 січня 2015 року, у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за вказаним Договором перед Кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника по Договору № 0 від 30.09.2008 року.

Згідно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент винесення оскаржуваних постанов в редакції 2016 року) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

31 жовтня 2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 77 556, 51 грн.

31 жовтня 2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 853 272,17 грн.

Відновідно до довідки ТОВ "ТЕК КНОУ УКРАЇНА" № 005 від 06 березня 2018 року з ОСОБА_2 з жовтня 2017 року по лютий 2018 року було утримано 20% з заробітної плати на виконання постанови від 31 жовтня 2017 року, ВП № 39641246, на загальну суму 4 546,57 грн.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження № 39641246, старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 були проведені виконавчі дії, а саме: складений акт опису і арешту майна від 18 вересня 2013 року; винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 вересня 2013 року; отримані інформаційні довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, зроблені запити та отримані відповіді із Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, а також Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2013 року. Також було здійснено виклик боржника до виконавчої служби.

Крім того, заходи щодо виконання рішення суду були вчинені у 2013, 2017 роках, а згідно довідки ПАТ "Дельта Банк" від 23 січня 2015 року Договір про надання кредиту № 0, укладений 30 вересня 2008 року припинив свою дію, у зв'язку з повним виконанням Позичальником зобов'язань за вказаним Договором лише з 22 січня 2015 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 260, 3 54, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2033/2-п-107/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зобовязання Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 546,57 гривень, що стягнуті з заробітної плати ОСОБА_2 відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 жовтня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя