ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1160/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

"15" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючої судді ЛЕОНТЮК Л,К.

за участі секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі ОСОБА_5 інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 03 червня 2016 року, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

15 березня 2018 року за вх. № 13210 до загальної канцелярії суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі, вказане клопотання мотивоване тим, що 22 листопада 2016 року ОСОБА_8 до Дарницького районного суду м.Києва було подано позов до ПАТ АКБ « Аркада », треті особи: ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство " Холдингова компанія " Київміськбуд " про визнання правочинів недійсними .

Позовні вимоги за цим позовом наступні:

Визнати недійсним з моменту укладення інвестиційний контракт № 36349 ( про інвестування у житлове будівництво ) від 27 листопада 2002 року на ім'я ОСОБА_10.

Визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину видане ОСОБА_6 за померлим ОСОБА_10 що успадкування 1 / 2 частини квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, що видане Сьомою Київською державною нотаріальною конторою в 2015 році.

З наведених позовних вимог вбачається, що у разі задоволення позову про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційний контракт № 36349 ( про інвестування у житлове будівництво спірної квартири по цій справі ) від 27 листопада 2002 року на ім'я ОСОБА_10, а також як наслідок визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_6 за померлим ОСОБА_10, щодо успадкування 1 / 2 квартири за адресою: АДРЕСА_1, що видане Сьомою Київською державною нотаріальною конторою в 2015 році, будуть відсутні підстави для задоволення позову про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, оскільки відповідач не мала права на спадкування спірної квартири.

21 березня 2017 року Дарницьким районним судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 753 / 21581 / 16 - ц яким в задоволені вимог позивача було відмовлено.

27 квітня 2017 року на це рішення суду ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу.

31 травня 2017 року Апеляційний суд міста Києва відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_8.

24 червня 2017 року на рішення апеляційного суду місті Києва ОСОБА_8 було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України. .

27 липня 2017 року позивачкою подано уточнену касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва.

05 вересня 2017 року Вищого спеціалізованим судом України було відкрите провадження у справі.

Провадження у справі було відкрито справа № 6 - 15517ск17.

У зв'язку з припиненням повноважень Вищого спеціалізованого суду України, справа була передана до нового Верховного Суду.

Наразі рішення по даній справі не прийнято.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції » ).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_12 про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі ОСОБА_5 інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Розгляд цивільної справи продовжити.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК