г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1120/18
Номер провадження 2/213/775/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, співвідповідач - Широківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з усіло належного йому майна, накладений постановою АА № 492541 від 21.07.2009 відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції; зобовязати посадових осіб Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області внести інформацію про зняття арешту з майна ОСОБА_2 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 08.05.2018 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- місце проживання позивача, яке він зазначає в позові, не співпадає з долученою до позову копією паспорту, та іншими документами. При цьому будь-яких пояснень стосовно викладеного, позовна заява не містить.

- з позову та долучених до нього матеріалів вбачається, що арешт на майно позивача було накладено постановою державного виконавця Широківського районного відділу ДВС, водночас позивач просить зобовязати посадових осіб Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг внести інформацію про зняття арешту з майна ОСОБА_2 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що не обгрунтовано;

- враховуючи, що з позовної заяви та долучених до нього матеріалів вбачається, що арешт на майно боржника було накладено в звязку з виконанням рішення суду на користь ОСОБА_3, позивачу було запропоновано визначитись зі сторонами та третіми особами у справі, зазначити їх та надати для них копію позовного матеріалу.

- позовна заява та долучені до неї документи містять суперечливу інформацію стосовно того, коли саме були завершені (повернуті) виконавчі провадження, за якими було накладено арешт на належне йому майно;

- позивачем не надано суду копії постанови державного виконавця, якою було накладено арешт на належне йому майно, тобто доказів наявності арешту на належне йому майно на час звернення з позовом до суду;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обовязкову вимогу до позовної заяви.

- не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, а копії які додано до заяви, не засвідчені належним чином;

- позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Крім того, судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі, оскільки за змістом ч.6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позову до кількох відповідачів судовий збір сплачується окремим платіжним документом у розмірі, встановленому ч.4 цього Закону за позовну заяву немайнового характеру. При цьому, враховуючи, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, відповідно до п.3 ч.6 вищезазначеного Закону, судовий збір сплачується позивачем за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали вручено позивачу 18.05.2018.

В установлений судом строк позивач нової позовної заяви не надав, зазначені в ухвалі суду недоліки не виконав.

Отже, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, співвідповідач - Широківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко