Постанова

Іменем України

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 688/1279/15-ц

провадження № 61-23342св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_4,

боржник - виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року у складі судді Огородніка І. В. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П'єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року у справі за його позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - громадська організація «Громадське об'єднання соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів військової служби та працівників силових відомств», про зобов'язання забезпечити житлом.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року виконавчий комітет Шепетівської міської ради зобов'язано забезпечити його благоустроєним житловим приміщенням у м. Шепетівці Хмельницької області, що відповідає санітарним і технічним нормам, у межах норми житлової площі. 17 червня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

У зв'язку з відсутністю у боржника у комунальній власності вільного житла рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року залишається не виконаним. Разом з тим у грудні 2015 році виконавчий комітет Шепетівської міської ради придбав за бюджетні кошти дві квартири в новому будинку для сімей загиблих військовослужбовців. Вказане свідчить, що боржник має можливість сплатити йому кошти у розмірі комерційної ціни однокімнатної квартири у м. Шепетівці, за які він самостійно придбає житло, визначене рішенням суду.

На підставі вказаного, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року для забезпечення житлом у межах норми житлової площі, а саме стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради грошові кошти у розмірі комерційної вартості однокімнатної квартири, у межах норми житлової площі, у м. Шепетівці Хмельницької області, з метою самостійного придбання житла.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у разі задоволення заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично буде змінено зміст рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року, що є порушенням вимог статті 373 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду у разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

При розгляді заяви ОСОБА_4 апеляційним судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні статті 373 ЦПК України 2004 року, тому суд погодився з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення змінити або скасувати і вирішити питання зміни способу і порядку виконання рішення суду по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що з 1994 року він перебуває на обліку як потребуючий поліпшення житлових умов в загальній черзі, а у 2012 році його внесено у список на позачергове отримання житла, однак в установлений законом строк житло він не отримав та після ухвалення Апеляційним судом Хмельницької області рішення від 28 травня 2015 року, яким виконавчий комітет Шепетівської міської ради зобов'язано забезпечити його благоустроєним жилим приміщенням у м. Шепетівці Хмельницької області, орган місцевого самоврядування не вчинив дій на виконання цього рішення, житлове приміщення йому не надано. Тому з метою виконання рішення суду він звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання цього рішення, однак суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, безпідставно відмовив у задоволенні його заяви, що призвело до порушення його конституційних прав на житло.

У вересні 2017 року виконавчий комітет Шепетівської міської ради подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що вимоги заяви ОСОБА_4 фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни способу правого захисту його порушених прав, тоді як на стадії виконання рішення суду, суд не може застосовувати інший спосіб правового захисту прав стягувача, ніж той, що передбачений рішенням, оскільки у такому випадку це призведе до зміни рішення суду по суті, що є неприпустимим.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом установлено, що рішенням Апеляційним судом Хмельницької області від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано виконавчий комітет Шепетівської міської ради забезпечити ОСОБА_4 благоустроєним жилим приміщенням у м. Шепетівці Хмельницької області, що відповідає санітарним та технічним нормам, у межах норми житлової площі.

Вказуючи на неможливість виконання цього рішення суду, ОСОБА_4 просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, стягнувши з виконавчого комітету Шепетівської міської ради грошові кошти у розмірі комерційної вартості однокімнатної квартири, у межах норми житлової площі, у м. Шепетівці Хмельницької області, з метою самостійного придбання житла.

За змістом статті 14 ЦПК України 2004 року при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

У частині другій статті 373 ЦПК України 2004 року зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо зобов'язання виконавчого комітету Шепетівської міської ради забезпечити стягувача благоустроєним жилим приміщенням, на стягнення грошових коштів для придбання однокімнатної квартири змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання, правильно застосувавши при цьому норми статті 373 ЦПК України 2004 року.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, що знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк