Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 464/10053/14-ц

провадження № 61-27047ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду засобом поштового зв'язку з касаційною скаргою на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Частиною третьою статті 390 ЦПК Українипередбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що апеляційним судом 08 лютого 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а повний її текст отримано ним 14 березня 2018 року, однак належних доказів на підтвердження своїх доводів не надає. Таким чином, наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Оскільки заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та не надає жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов