БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/700/18
провадження № 2/361/1296/18
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.02.2017 р. близько 09 год. 45 хв. по вул. Фрунзе, поблизу будинку № 21 у с. Погреби Броварського р-ну Київської обл., в напрямку вул. Радужна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1, та транспортного засобу «Hyundai HD-78», д/н НОМЕР_1, який був під керуванням ОСОБА_4, та якого визнано винним у скоєнні ДТП. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження. Автомобіль марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1, належав на праві власності позивачу. Неправомірними діями ОСОБА_4, спричинивши ДТП, завдав позивачу матеріальних збитків, розмір яких, відповідно до звіту № 111/04-ТЗ від 12.04.2017 р., становить 40 439 (сорок тисяч чотириста тридцять девять) грн. 83 коп.

З огляду на викладені обставини, позивач просить сягнути із відповідача на свою користь розмір майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 40 439,83 грн. та судові витрати.

18 квітня 2018 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначає, що наданий позивачем звіт про вартість матеріального збитку суперечить ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зокрема, у звіті міститься інформація про заміну складової частини автомобіля позивача, а саме, задніх лівих дверей у сумі 16 299,70 грн. Однак, із доданих позивачем фотокопій, на підставі яких зроблена оцінка вартості матеріального збитку, задні ліві двері автомобіля не пошкоджені на 80 %, а тому відповідно до ОСОБА_5 товарознавчої експертизи експерт при визначенні розміру збитку мав врахувати економічну доцільність здійснення відновлювального ремонту цих дверей, а не їх заміну. Інших допустимих доказів, які б підтверджували вартість збитку, завданого пошкодженням задніх лівих дверей автомобіля, позивач не надав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що пошкоджений автомобіль вже відремонтований та проданий іншій особі.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечив та у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та покази свідків, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Зі змісту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року вбачається, що 13 лютого 2017 року, близько 09 години 45 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Hyundai HD 78», н.з. АА 6284 ІЕ по вул. Фрунзе, поблизу будинку № 21 в с. Погреби, Броварського району, Київської області, у напрямку вул. Радужна, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» н.з. АА 4410 ЕВ, під керуванням ОСОБА_6 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 4).

Також, вищевказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Toyota Camry», н.з. АА 4410 ЕВ, на час дорожньо-транспортної пригоди на праві власності належав ОСОБА_7 (а.с. 5).

Відповідно до копії полісу № АІ/9805424 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai HD 78», н.з. АА 6284 ІЕ, на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» (а.с. 44).

До матеріалів справи позивачем додано Звіт № 111/04-ТЗ від 12 квітня 2017 року про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. АА 4410 ЕВ, складає 40 439 (сорок тисяч чотириста тридцять девять) грн. 83 коп. (а.с. 6-10).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У судовому засіданні із пояснень сторони відповідача встановлено, що пошкоджений автомобіль марки «Toyota Camry», н.з. АА 4410 ЕВ, відремонтований та проданій іншій особи.

На підтвердження доводів обґрунтування позову та розміру матеріальної шкоди позивачем додано звіт № 111/04-ТЗ від 12 квітня 2017 року.

Однак, вищевказаний звіт суд не може взяти до уваги, оскільки такий звіт зроблений 12 квітня 2017 року, тобто, через два місяці після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, із акту № 111/04-ТЗ огляду транспортного засобу, складеного 12 квітня 2017 року, ОСОБА_8, вбачається що огляд пошкодженого транспортного засобу здійснений за участю позивача, однак без присутності ОСОБА_4, що ставить під сумнів наявність пошкоджень автомобіля спричинених внаслідок ДТП 13.02.2017 року, які зазначені у звіті та вказаному акті.

Будь-яких інших доказів, які свідчили б про наявність пошкоджених складових частин автомобіля внаслідок ДТП стороною позивача не надано.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не був присутній при огляді пошкодженого транспортного засобу та у судовому засіданні заперечував проти зазначених у звіті пошкоджених складових частин автомобіля, а стороною позивача будь-яких інших доказів на обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди не надано, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, так як вони є необґрунтовані та не доведені.

На підставі викладеного, та керуючись 13, 76, 81, 89, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.М. Петришин