Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1686/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа №677/1686/15-ц,

учасники справи:

позивач - прокурор Красилівського району в інтересах держави,

відповідачі - Красилівська районна державна адміністрація, ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - сектор з питань державної реєстрації Красилівської районної державної адміністрації,

предмет позову - визнання незаконним та скасування розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

у присутності прокурора Войтова С.В.,

в с т а н о в и в:

18.08.2015 прокурор Красилівського району звернувся до Красилівського районного суду в інтересах держави з цивільним позовом до Красилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації від 03.06.2005 № 213/2005-р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 03.06.2005, укладеного між Красилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки водного фонду від 03.06.2005, укладеного між Красилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1.

У ході судового розгляду прокурор змінив позовні вимоги та просив визнати незаконним та скасувати п. 1 розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації від 03.06.2005 № 213/2005-р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 03.06.2005, укладеного між Красилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки водного фонду від 03.06.2005, укладеного між Красилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1.

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.11.2017 по справі № 677/1686/15-ц позовні вимоги задоволені.

12.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.11.2017 по справі № 677/1686/15-ц.

Ухвалою суду від 20.04.2018 заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.11.2017 по справі № 677/1686/15-ц скасоване і справа призначена до судового розгляду.

ОСОБА_1 посилався на те, що оспорюваний договір оренди був укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 і Красилівською районною адміністрацією, що підтверджується договором оренди земельної ділянки водного фонду Котюржинецької сільської ради, заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про державну реєстрацію вказаного договору, інформацією виконавчого комітету Котюржинецької сільської ради Красилівського району № 110 від 12.06.2015, інформацією Красилівської обєднаної державної податкової інспекції № 3060/10/17-01 від 30.06.2015, свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 09.04.2001; вид діяльності: 03.12 прісноводне рибальство, 03.22 прісноводне рибництво (аквакультура), 96.09. надання інших індивідуальних послуг та інше.

Згідно п. 1 розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації від 03.06.2005 № 213/2005-р. передано ОСОБА_1 в оренду, строком на 25 років, земельну ділянку площею 33,6 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Марківці та перебуває у державній власності, для рибогосподарських потреб.

Відповідачі, та третя особа, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надіслали, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Прокурор у судовому засіданні визнає, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і оспорюваний договір оренди був укладений між Красилівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, однак вважає, що оскаржуваним розпорядженням від 03.06.2005 № 213/2005-р. земельна ділянка надана ОСОБА_1 як фізичній особі, а тому останні вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Оскільки позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду і скасування його державної реєстрації, хоч і мають розглядатися у порядку господарського судочинства, однак вони є похідними від позовних вимог про визнання розпорядженням від 03.06.2005 № 213/2005-р. незаконним, а тому вся справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач ОСОБА_1 є фізичною-особою підприємцем, що не оспорюється у судовому засіданні, та підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і спір виник у звязку із здійсненням ним господарської діяльності.

У звязку з викладеним, провадження у справі слід закрити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вищенаведеного, заперечення прокурора, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є безпідставним.

Крім цього, суд звертає увагу прокурора, що його пояснення про те, що позовні вимоги про визнання розпорядження та його скасування підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а інша частина позовних вимог визнання недійсним договору та скасування його реєстрації, хоч і підлягає розгляду у господарському судочинстві, але оскільки останні позовні вимоги є похідними від первісних позовних вимог, всю справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, не ґрунтується на законі, оскільки це суперечить положенням ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовною заявою прокурора Красилівського району в інтересах держави до Красилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: сектор з питань державної реєстрації Красилівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити позивача, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2