overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Хустської районної ради ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовною заявою Хустської районної ради до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Хустська районна рада звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

01.06.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення у якості співвідповідачів компанію Facebook Ireland Ltd та компанію Facebook Ink.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення такого.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача доводи з приводу підстав залучення співвідповідача в межах даного спору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо залучення співвідповідача є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку залучення співвідповідача у разі наявності про це клопотання сторони, однак відсутності правових підстав для його задоволення.

Разом з тим, заявляючи клопотання про залучення у якості співвідповідачів компанії Facebook Ireland Ltd та компанії Facebook Ink, представником позивача не наведено правових підстав для їх залучення до участі у справі у якості співвідповідачів, не конкретизовано вимоги, які пред'являють безпосередньо до даних юридичних осіб, що унеможливлює надати правовий аналіз меж відповідальності кожного із відповідачів, виходячи з предмету спору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідачів компанію Facebook Ireland Ltd та компанію Facebook Ink слід відмовити.

Керуючись ст. 51, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Хустської районної ради ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у цивільній справі №308/12846/17, за позовною заявою Хустської районної ради до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Хустської районної ради до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Хустська районна рада звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

07.05.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

При цьому, зазначив, що таке забезпечення судових витрат слід застосувати у звязку безпідставністю заявленого позову та відсутності коштів у позивача, що призведе до неможливості стягнення таких сум у майбутньому.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення такого клопотання заперечив та просив залишити його без задоволення.

Одночасно зазначив, що у випадку набранням рішення законної сили, яке є обовязковим до виконання, сторона з якої слід стягнути суму визначену у рішенні суду, несе кримінальну відповідальність за його не виконання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем доводи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

При цьому, підстави для вжиття такого заходу судом можливі у випадках, визначених ст. 135 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача щодо необхідності задоволення клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу ґрунтується на припущеннях, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 135, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 308/12846/17 за позовною заявою Хустської районної ради до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 314/2157/18
Провадження № 2-н/314/58/2018
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглнувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення з заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до відмітки у паспорті заявника ОСОБА_1 СЮ № 190298, виданого Якимівським РВ ГУДМС України в Запорізькій області 25.10.2010 року, зареєстрованим місцем проживання зазначено: Запорізька область, Якимівський район, село Давидівка, вулиця Крупської, будинок 16 (а.с. 2), що знаходиться за межами юрисдикції Вільнянського районного суду Запорізької області. Згідно з заявою, місцем проживання боржника ОСОБА_2 зазначено - Запорізька область, Якимівський район, село Давидівка, вулиця Крупської, будинок 16 (а.с. 1).

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ст. 162 ЦПК України заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів подаються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування заявника або боржника, однак зареєстрованим місцем проживання заявника і боржника є Запорізька область, Якимівський район, село Давидівка, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 160 - 163, 165, п. 1 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.О. Кіяшко

11.06.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1168/18
Провадження №: 2/332/764/18
УХВАЛА
11 червня 2018 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості
25.04.2018р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.
26.04.2015 року суд, в порядку ст. ч.6 ст. 187 ЦПК України , звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформаціх про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача.
Згідно відповіді на вказаний запит , яка надійшла до суду 11.06.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 20.02.2018 року.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.
Отже, оскільки згідно ст.25 ЦК України та ст.48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред'явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред'явлення до нього позову.
Згідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України судя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу , які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаситупництва.
Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до предявлення позову.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провавдження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України , оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред'явлення до нього позову.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкриті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2018 року Справа № 311/1656/18
м. Василівка Провадження № 2-н/311/89/2018

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» _____________________ 20____року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
12.06.2018 Справа №2/331/946/2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул.. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії та гарячій воді.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,Концерн « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) звернулось до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії та гарячій воді. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 20727,57 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул.. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії та гарячій воді.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 09 серпня 2018 року 09.30 год.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
12.06.2018 Справа №2/331/957/2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,Концерн « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79А) звернулось до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 30183,94 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 10 серпня 2018 року 13.00 год.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
12.06.2018 Справа №2/331/886/2018
ЄУН 331/3052/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, оф. 41) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) , зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Шкільна/ Фортечна, буд. 40/7 прим. 4) про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) , зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Шкільна/ Фортечна, буд. 40/7 прим. 4) про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. Позивач просить визнати право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, що на час смерті належала ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, оф. 41) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) , зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Шкільна/ Фортечна, буд. 40/7 прим. 4) про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 14 серпня 2018 року - 13.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко