Справа № 545/467/13-ц
Провадження № 4-с/545/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

По даній цивільній справі представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 21.06.2018 року звернувся до суду із заявою про відвід судді з додатками до неї, яку прохав розглянути в його відсутності, із підстав згідно п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, 40 ЦПК України, а саме вважає, що суддя не може розглядати дану заяву і підлягає відводу ( самовідводу ), оскільки ухвалювала рішення у цивільній справі № 545/1589/13-ц., яким стягнула з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 435,73 грн. та 1 180,50 грн., а тому вже не може приймати участь по іншим справам заявника ( а. с. 61 86 т. 7 ). До даної заяви ОСОБА_2, як і заявниця у справі ОСОБА_1 до своєї заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не додали належно оформленої довіреності на представництво інтересів заявниці ОСОБА_2

В судовому засіданні представник стягувача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( а. с. 32 - 33 ) вказав, що від скаржниці не надійшло підтверджень повноваження як її представника ОСОБА_2 згідно ст. 62 ч. 1 п. 1 ЦПК України та крім того заява подана поза межами строків встановлених ст. 38 ч. 3 ЦПК України, тому розгляд такої заяви здійснювати не можливо. Вважав, що відсутні і підстави такого відводу ( самовідводу ) судді, бо заява заявницею подана з процесуального питання. А в разі надання довіреності представником в подальшому, то вона в силу ст. 34, 39 Закону України «Про нотаріат», ст. 245 ч. 1, 244 ч. 3, 210, 203, 215 ЦПК України довіреність підлягає державній реєстрації, а саме згідно п. 2.1. розділу 2 Наказу Мінюсту України від 28.12.2006 № 111/5 «Про запровадження Єдиного реєстру довіреностей та внесення змін і доповнень до деяких нормативно-правових актів Мінюсту України», що підлягає ретельній перевірці судом.

Скаржниця в засідання не з»явилася повторно з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи, про що маються в матеріалах справи докази у вигляді поштового повідомлення ( а. с. 64 ). Також, в засідання не з»явився представник суб»єкта оскарження, який також заздалегідь повідомлявся належним чином, про що мається доказ в матеріалах справи на а. с. 67, надавши суду клопотання про перечення справи на інший час. Тому, суд вважає, що їх не явка в даному випадку не перешкоджає розляду даного питання судом.

Суд, заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вважає, що дана заява про відвід судді не підлягає розгляду по суті, так як її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності згідно ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 62 ч. 1 п. 1, ч. 5, 185 ч. 4 п. 1, 206 ЦПК України, ст. 34, 39 Закону України «Про нотаріат», п. 2.1. розділу 2 Наказу Мінюсту України від 28.12.2006 № 111/5 «Про запровадження Єдиного реєстру довіреностей та внесення змін і доповнень до деяких нормативно-правових актів Мінюсту України», суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 21.06.2018 року про відвід судді залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5