УХВАЛА

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 203/5162/16-ц

провадження № 61-35801ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі - ТОВ «АЛЛО») про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року, позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу товару Термінал «Apple iPhone 5S» 16Gb gold «Як новий» Ref. 87736 від 14 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО».

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості придбаного товару неналежної якості в сумі 7 699 грн та пеню за кожен день затримки усунення недоліків у розмірі 6 544 грн 15 коп., а всього -14 243 грн 15 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» є стягнення вартості товару у розмірі 7 699 грн та пені у розмірі 7 083 грн 08 коп., у зв'язку з чим ціна позову у справі № 203/5162/16-ц не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимогу немайнового характеру, а саме: розірвання договору купівлі-продажу.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу стягнення коштів відмовити.

Суддя М. Є. Червинська