АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Барильської А.П.

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

В задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 991/08-КЛ/026 від 29.08.2008 року у загальній сумі 126035,17 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 63 кв. м. , житловою площею - 37,0 кв. м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 27.11.2006 року, виданого УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області 22.12.2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 грн. в рівних частинах по 1827,00 грн. з кожного.

30 серпня 2017 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, проте апеляційне провадження по справі відкрито не було, апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4019,40 грн., що складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 4019,41грн.

Проте, розмір судового збору 3315,41 грн. є надмірно сплаченим, оскільки був розрахований з того, що вимога позивача в даному спорі є майновою, натомість, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.01.2018 року у справі № 340/461/16-ц, позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є немайновими, якщо вони заявлені без вимог про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; п.1 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.133, 260, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У X В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 3315 (три тисячі триста п'ятнадцять) грн. 41 коп. згідно квитанції № 13665433 від 15 вересня 2017 року.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції № 13665433 від 15 вересня 2017 року, копію якого залишити у матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: