АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3340/18 Справа № 199/812/18 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Варенко О.П., Посунся Н.Є. при секретареві Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в :

07.02.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - проживання однією сім'єю з вітчимом ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 12.02.2018р. у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем - відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону та обставинам справи..

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, суддя суду першої інстанції посилалася на ч.4 ст.315 ЦПК України та на те, що вона не підлягає розгляду в окремому провадженні, оскільки з її змісту вбачається спір про право на спадкове майно - садовий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1

Вказаний висновок судді суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, згідно п.5 ч.2 цієї статті та ч.2 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення - факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що встановлення факту проживання однією сім'єю з його вітчимом ОСОБА_3 необхідно йому для оформлення спадщини у нотаріальній конторі. Зокрема, у заяві зазначено, що ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований у належній ОСОБА_2 квартирі. Після його смерті ОСОБА_2 своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини, проте 19.01.2018р. нотаріус відмовив у видачі відповідного свідоцтва з посиланням на не надання рішення суду про встановлення факту проживання зі спадкодавцем. Дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявою від 08.11.2017р. відмовилася від прийняття спадщини, а тому він не вказував про наявність спору з приводу цієї спадщини.

До заяви ОСОБА_2 додав і копію постанови нотаріуса, і нотаріально оформлену відмову дочки спадкодавця від спадщини.

Зазначені обставини не лише не свідчать про існування спору з приводу спадщини, а навпаки, спростовують його існування. За таких обставин висновок судді суду першої інстанції про те, що зі змісту заяви нею вбачається спір про спадкове майно, суперечать дійсному змісту заяви. Не вбачається існування такого спору і з постанови нотаріуса. Саме по собі встановлення юридичного факту з метою отримання спадщини не свідчить про існування спору з приводу спадкового майна. Діючим законодавством оформлення права на спадщину передбачено шляхом отримання спадкоємцем відповідного свідоцтва про право на спадщину (ст.1296 ЦК України) у нотаріуса, а не у судовому порядку. У зв'язку з цим висновок судді суду першої інстанції про вирішення порушеного у заяві ОСОБА_2 питання у позовному провадженні у порядку цивільного судочинства є також безпідставним.

Оскільки із заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, не вбачається наявності спору про право, ухвала судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.3,4 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду на стадію відкриття провадження у справі та із задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року та ухвалу того ж судді від 12 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду на стадію відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Варенко О.П. Посунся Н.Є.