Справа № 564/704/18
Рядок статзвіту № 45
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Зберун К.Ф.
представника позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/704/18 за позовом Релігійної громади Української православної церкви Свято-Миколаївської парафії Сарненської єпархії с.Ставок Костопільського району Рівненської області (с.Ставок Костопільського району Рівненської області) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Позивач, Релігійна громада Української православної церкви Свято-Миколаївської парафії Сарненської єпархії с.Ставок Костопільського району Рівненської області, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без поважних причин не проживає по місцю реєстрації близько 8 років. Фактичне місце перебування відповідача невідоме. Особистих речей відповідача у будинку немає. Участі в утриманні будинку та оплаті комунальних послуг не приймає. Реєстрація відповідача у будинку позбавляє позивача можливості в повній мірі розпоряджатись своєю власністю.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідач, ОСОБА_1, повторно не з'явилася у судове засідання, не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, про наявність об'єктивних причин, які б перешкоджали їй з'явитись в судове засідання не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи сторін повідомлено у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене,дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.
Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_1 від 26.10.2015, релігійній громаді Української православної церкви Свято-Миколаївської парафії Сарненської єпархії с.Ставок Костопільського району Рівненської області, на підставі договору про пожертву, на праві колективної власності належить будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1
Згідно довідки №437 від 21.03.2018 виданої Звіздівською сільською радою Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_1, 1973 року народження, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, однак по місцю реєстрації не проживає.
Згідно позовної заяви, спірне приміщення використовується релігійною громадою як будинок священника. Відповідач є колишньою дружиною бувшого священника в с.Ставок Костопільського району Рівненської області. В добровільному порядку відповідач знятись з реєстрації відмовляється. Відповідач не є і не була співвласником майна, будь-яких господарських відносин з відповідачем немає.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, не є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями, з чого вбачається, що така особа фактично може набути статусу наймача житлового приміщення. Однак, договору найму житлового приміщення між сторонами не укладалось.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 без поважних причин протягом останніх 8 років не проживає за адресою реєстрації. Сторони спільного господарства не ведуть, договору на користування житлом з власником будинку не укладали, а тому, суд дійшов переконливого висновку про те, що відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням.
За вказаних обставин, позов про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем, на виконання ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 11.04.2018 подано суду докази сплати судового збору на суму 1762 грн. Враховуючи, що спір доведено до суду з вини відповідача, яка відмовляється в добровільному порядку знятись із реєстрації, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 141, 223, 247, 280, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
Позов Релігійної громади Української православної церкви Свято-Миколаївської парафії Сарненської єпархії с.Ставок Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

У зв'язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного заочного судового рішення - 18.06.2018.

СуддяВ. В. Левчук