Єдиний унікальний номер 227/1554/17 Номер провадження 22-ц/775/777/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Корнєєвої В.В. у місті Добропілля, в справі номер 227/1554/17, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22 лютого 2017 року працівниками Добропільського РЕМ проведена перевірка виконання ЗУ «Про електроенергетику» та ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Внаслідок перевірки виявлено факт порушення відповідачем п.п. 42, 48 ОСОБА_2, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Змонтована прихована проводка з перемикачем. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується.

Вказане порушення було зафіксовано в акті № 210772 від 22.02.2017 року.

Нарахування заподіяних збитків складає 21734,50 грн. відповідно до пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Позивач просив суд стягнути з відповідача суму за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 21734,50 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок Добропільського РЕМ вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 21734,50 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції зясував не всі обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачка просить апеляційний суд скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 496 (том № 1, а.с. 246).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2013 року між ОСОБА_1 та Добропільським РЕМ було укладено договір № 340150061, відповідно до умов якого енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,5 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 20 вказаного вище договору, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається із пункту 9 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами.

Відповідно до п. 42 зазначених вище ОСОБА_2, побутовий споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому обєкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку.

Пунктом 48 ОСОБА_2 передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 53 вказаних вище ОСОБА_2 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до акту про порушення (ПКЕЕН) № 210772 від 22.02.2017 року, складеного майстром ОСОБА_3, ел. монтером ОСОБА_4, ел. монтером ОСОБА_5 за участю споживача ОСОБА_1, в ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення та умови Договору при користуванні електричною енергією за адресою: смт. Новодонецьке, вул. Сонячна, 14/3, а саме самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електромережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку: змонтована прихована проводка з перемикачем, який відключає електролічильник від навантаження, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується.

Як вбачається із Акту перевірки усунення порушень ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення від 15.12.2014 року, прибор обліку встановлено в квартирі за адресою: вул. Чапаєва 14-3 м. Новодонецьке, закріплен, підключений згідно схеми, опломбований (а.с. 12).

Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 про те, що позивач повинен був нарахувати вартість не облікованої електроенергії на підставі абзацу 2 підпункту а) пункту 3.3 Методики, а саме з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, є безпідставними, оскільки залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п.п. 2.7, 3.4 та п. 3.6 Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3 Методики).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи, що відповідачем було допущено порушення ПКЕЕН, визначене підпунктом 5 пункту 3.1 Методики, то для визначення кількості днів у періоді, за який має здійснюватися розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за актом № 210772 від 22.02.2017 року, позивачем було застосовано саме абзац другий підпункту а) пункту 3.3 Методики.

Згідно з підпунктом а) пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до протоколу № 1 від 14.03.2017 року комісією Добропільського РЕМ було проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії за 801 день, а саме за період з дати останньої технічної перевірки 15.12.2014 року та до дня виявлення порушення, тобто до 22.02.2017 року, що не перевищує граничної норми, встановленої абзацом другим підпункту а) пункту 3.3 Методики.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було вірно визначено період, за який необхідно проводити розрахунок вартості не облікованої електроенергії в кількості 801 день з 15.12.2014р. до 22.02.2017р.

Доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що представники позивача при проведенні перевірки не використовували спеціальні технічні засоби, тому підключення поза лічильником було виявлено відкритим способом, є безпідставними, оскільки у вказаному вище Акті відображено, які технічні засоби застосовувалися при перевірці квартири відповідача, а саме: двополюсний показник напруги, струмовимірювальні кліщі та штангель циркуль. Без їх використання виявити скриту проводку, яка була вмонтована в стіну квартири відповідача неможливо.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області; Код банку отримувача (МФО) 834016; Рахунок отримувача 0015; *;101;_____.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 08 червня 2018 року

Суддя О.Д.Канурна