Справа № 666/1837/15-ц
УХВАЛА

26.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання старшого державного виконавця Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязань покладених судом, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Беккер О.М., звернувся до суду з зазначеним поданням посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дніпровського району ГТУЮ в Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №55751063 з виконавчого листа №666/1837/15 виданого 13.01.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Сатри» боргу в сумі 186077,00 грн., та судового збору в сумі 1173,02 грн. Державним виконавцем відкрито виконавчого провадження та надіслано сторонам для добровільного виконання.

Згідно ряду проведених державним виконавцем дій встановлено, що місце роботи боржника не відомо, пенсію не отримує, майно не зареєстровано, відповідно до декларації встановлено, що боржник не працює доходів не має, рахунків в банках не має. Транспортні та водні засоби за боржником не зареєстровані, промислової власності, що належить боржнику, не виявлено, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 земельні ділянки та нерухомість не зареєстровано. Крім того, за виходом державного виконавця за місцем проживання боржника, встановлено, що дома він відсутній, перевірити майновий стан не вдається можливим. Рішення до теперішнього часу не виконано.

Просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених судом.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що на виконанні ВДВС Дніпровського району ГТУЮ в Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №55751063 з виконавчого листа №666/1837/15 виданого 13.01.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Сатри» боргу в сумі 186077,00 грн., та судового збору в сумі 1173,02 грн. Державним виконавцем відкрито виконавчого провадження та надіслано сторонам для добровільного виконання.

Боржником рішення суду у вказаний термін не виконано, на вимогу державного виконавця не зявляється, відповідно наданої декларації, доходів не має, не працює, транспортні засоби не зареєстровані, майно відсутнє.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення.

Посилання на заборгованість за відсутності відповідних доказів не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Обмеження конституційних прав громадянина є крайнім заходом і підлягає застосуванню відповідно до закону у разі, якщо всі інші передбачені законом заходи щодо виконання рішення суду не дали результату.

Крім того, слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.У зв'язку з цим, саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, заявником не надано доказів, того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і виконавцем здійснено всі заходи передбачені законом для виконання рішення суду, адже факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязань покладених судом відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська