Справа № 204/2744/18
Провадження № 4-с/204/13/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив:

-визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 28.03.2018, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.03.2018, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.03.2018, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 28.03.2018, про арешт майна боржника від 28.03.2018 в рамках виконавчого провадження 53627313 від 03.05.2017 - неправомірними;

-визнати постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 28.03.2018, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.03.2018, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.03.2018, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 28.03.2018, про арешт майна боржника від 28.03.2018, винесені державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження 53627313 від 03.05.2017 - неправомірними;

-зобов'язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 28.03.2018;

-зобов'язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.03.2018;

-зобов'язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.03.2018;

-зобов'язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 28.03.2018;

-зобов'язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скасувати постанову про арешт майна боржника від 28.03.2018.

В обґрунтування скарги зазначено, що 28.02.2017 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за наслідками розгляду справи № 204/988/17-ц був виданий виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні у державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, виконавче провадження № 53627313 від 03.05.2017 року. 13 квітня 2018 року у поштовій скриньці він виявив конверт, в якому знаходились документи, складені державним виконавцем Ярошенком О.М., в тому числі спірні постанови. Такі документи були направлені йому простою кореспонденцією, які він отримав 13.04.2018 року. Ознайомившись з документами, які були йому направлені, скаржник вважає їх такими, які винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Згідно виконавчого листа з нього стягується 1/4 від отриманого доходу, що на час його роботи в ТОВ «Оазис» становить 656,08 гривень. 14 листопада 2017 року ТОВ «Оазис», в якому він працював, перерахував на користь стягувача (ОСОБА_3) 426,08 грн. До цього, грошові кошти були перераховані 20.10.2017 у сумі 656,08 грн. Оскільки спірні постанови винесені 28.03.2018 року, то саме на цю дату сукупний розмір його не платежів становив 6 місяців. За такої логікою виходить ніби він не проводив оплати з кінця вересня 2017 року. Однак, це не відповідає дійсності. З дати останнього (14.11.2017) його платежу, хоч і не повного, станом на 28.03.2018 не минуло 6 місяців, що свідчить про відсутність підстав для винесення постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для винесення спірних постанов. Крім того, в цих постановах вказано про наявність заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 21794,29грн. Однак, він не розуміє звідки ця сума взялась і яким чином вона відноситься до нього.

Скаржник в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в скарзі.

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, а також повідомив, що виконавче провадження № 53627313 передано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що 28 лютого 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/988/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - та ухвалено відповідне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2017 року і до повноліття дитини.

На підставі вищевказаного рішення, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 06 березня 2017 року був виданий відповідний виконавчий лист № 204/988/17 (а.с.7), з яким ОСОБА_3 20.03.2017 року звернулася до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.7 на обороті).

Зазначений виконавчий лист № 204/7467/16-ц, виданий 10.03.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, знаходився на виконанні в Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за № виконавчого провадження - 53627313.

Стягнення за вищевказаним виконавчим листом відбувалося із заробітної плати ОСОБА_1, який працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оазис», і останнє відрахування із заробітної плати скаржника було здійснене 14.11.2017 року, але не в повному обсязі, зокрема у розмірі 426,08 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.27).

Як пояснив скаржник, у цей період він звільнився з роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оазис» та працевлаштувався у Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРС», про що повідомив, зі слів скаржника, державного виконавця.

Доказів повідомлення державного виконавця скаржником суду не надано.

Згідно довідки про доходи № 2 від 04.06.2018 року, виданої скаржнику за місцем його роботи, відрахування ним аліментів поновилося лише в квітні 2018 року.

В той же час, згідно з відомостями державного виконавця, у виконавчому провадженні № 53627313 виникла заборгованість у ОСОБА_1 за виконавчим листом по сплаті аліментів у розмірі 21794,29 грн.

На підставі вищевказаного, 28 березня 2018 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 був прийнятий ряд постанов у виконавчому провадженні № 53627313, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про арешт майна боржника (а.с.12-13,15-16,18-19,21-22,24-25).

Скаржник вважає такі дії державного виконавця неправомірними, а зазначені постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Скаржником заперечувалася сума заборгованості за виконавчим листом по сплаті аліментів у розмірі 21794,29 грн., але ним не спростована перед судом належними доказами вищевказана заборгованість у розмірі 21794,29 грн.

Зокрема, судом були витребувані у Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження № 53627313 для огляду в судовому засіданні і встановлення дійсних обставин у справі, на що останнім було повідомлено, що постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17 квітня 2018 року вказане виконавче провадження було передане до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Разом з тим, скаржник вважав достатньо для розгляду скарги наявних матеріалів та наполягав на розгляді його скарги без витребування матеріалів виконавчого провадження ще й у Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У звязку з вищевказаним, судом було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, у суду відсутні обєктивні підстави вважати, що у скаржника відсутня заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 21794,29 грн.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

А у відповідності до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», у 2018 році установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1700 гривень, з 1 липня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1853 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення:

-дітей віком до 6 років: з 1 січня 2018 року - 1492 гривні, з 1 липня - 1559 гривень, з 1 грудня - 1626 гривень;

-дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2018 року - 1860 гривень, з 1 липня - 1944 гривні, з 1 грудня - 2027 гривень;

-працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня;

-осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2018 року - 1373 гривні, з 1 липня - 1435 гривень, з 1 грудня - 1497 гривень.

Скаржник є батьком малолітньої дитини, якій менше 6 років, тобто розмір аліментів з 01.01.2018 року не може бути меншим, ніж 447,60 грн. згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року у цивільній справі № 204/988/17.

Таким чином, для вчинення державним виконавцем дій, передбачених положеннями ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», у платника аліментів в даному випадку має бути заборгованість у розмірі 2685,60 грн. (447,60 грн. х 6 місяців).

Разом з тим, як було встановлено судом вище, у скаржника наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 21794,29 грн., що не було спростовано скаржником.

Тому, судом не вбачається ознак протиправності в діях державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 247, 258-261, 352-354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця та скасування постанов - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова