Справа № 545/725/18
Провадження 2/545/709/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді- Потетій А.Г.,

За участю секретаря - Задорожна Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя.

Також позивачем до суду подана заява про доручення судам допитати в якості свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки останні проживають на значній відстані від Полтавського районного суду.

Прохав :

Доручити Котелевському районному суду Полтавської області вчинити певні процесуальні дії, тобто допитати в якості свідка ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_2, по питаннях:

1.Чи дійсно він із сокурсниками по інституту та ОСОБА_1 на початку червня місяця 2015 року був на дачі в с. Соснівка Полтавського району?

2.Чи відкривав вхідні двері в огорожі, які ведуть до цього господарства ОСОБА_1 своїм ключем?

3.Чи показував ОСОБА_1 йому плодово - ягідні та інші насадження, квіти та інше, які росли на цій земельній ділянці?

4.Чи розповідав ОСОБА_1 йому про те, що він здійснює догляд за цими рослинами, садом та трав'яним газоном?

5. Чи пригощав ОСОБА_1 їх спілими черешнями?

6.Чи відвозили сина ОСОБА_1 з с. Соснівка в м. Полтаву по проханню матері дитини та самого ОСОБА_1?;

Доручити Машівському районному суду Полтавської області вчинити процесуальні дії, допитавши в якості свідка ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_3 по питаннях:

1.Чи знає він ОСОБА_1 та ОСОБА_6?

2. Які роботи на земельних ділянках в АДРЕСА_3 проводив ОСОБА_1 і чи допомагав він йому ? Які там посаджені фруктові та інші дерева? Чи завозилася глина та земля на цю ділянку?

3. Чи приймав участь у святкуванні дня народження ОСОБА_1 у травні місяці 2015 року в АДРЕСА_3

4. Чи дійсно у липні місяці 2015 року ОСОБА_6 замінила замки на хвіртці та дверях огорожі в с. Соснівка і чи складався про це акт?

Доручити Старосамбірському районному суду Львівської області вчинити процесуальні дії, допитавши в якості свідка ОСОБА_5, проживаючого у АДРЕСА_4 в режимі відеоконференції по питаннях:

1.Чи знає він ОСОБА_7 та ОСОБА_6?

2.Чи прохав його ОСОБА_1 провести ремонт огорожі (поштукатурити та пофарбувати) в с. Соснівка на початку 2015 року?

3.Хто його зустрічав на Київському вокзалі м. Полтави і чи відвозив його ОСОБА_1 до місця проведення ремонту огорожі по всьому периметру земельних ділянок по АДРЕСА_3 на своєму автомобілі?

4.Хто з ним домовлявся за вартість виконаних робіт?

5.Чи їздив він з ОСОБА_1 у магазини для підбору фарб та іншого будівельного матеріалу для ремонту огорожі?

6.В цей час чи часто був ОСОБА_1 на цій земельній ділянці і чи радився він з ним по питанню якості ремонту?

7.Чи здійснював за цей час ОСОБА_1 догляд за газонною травою (косив її косаркою), квітами, плодово - ягідними насадженнями?

8.Чи користувався він врожаєм з яблунь, груш, черешень, абрикос та іншими плодово - ягідними насадженнями?

9.Чи привозив він на прохання ОСОБА_1 на протязі 2012-2015 р. р. для посадки смереки та ялівець у с. Соснівка?

10.Чи приїздила його дружина у Полтаву до нього і чи проживав він з дружиною в будинку АДРЕСА_3

11.Чи приїздив та проживав в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_6?

Також позивачем до суду надано клопотання про призначення по справі низки експертиз, оскільки це необхідно для підтвердження вартості, як на день купівлі плодово - ягідних, так і багаторічних насаджень, а також квітів та кущів, поливної системи, шлангів для подачі води, багаторічної трави, бензинової газонокосарки, електричної компресорної установки, труби для подачі води, електростовпів (електроопор), металевих підставок для роз та винограду, споруди із металу для встановлення навісу, 3-х бетонних кілець розміром 1*1м, 4 бетонних кілець розміром 2*1 м, дрібного каміння (щебеню), яким засипаний котлован вигрібної ями, каналізаційних ям «Каналізація» довжиною 25 м., 2 бетонних кільця розміром 1*1 м., бетонного стовпа освітлення двору, ліхтаря «Філіпс», броньованого електрокабелю січенням 4*25 мм, цегли в кількості 1 500 штук, ліхтарів вуличних, будівельних матеріалів для будівництва тротуару по всьому периметру двору, а також закріплення переходу між вищою частиною земельної ділянки та нижчої, барбекю, бетонних ступенів, 2 скульптур кам'яних левів, басейну,металевих опор для закріплення басейну, більярду, телевізійної антени, так і на день розгляду цієї цивільної справи.

Оскільки при розподілу майна, яке було у спільній сумі власності подружжя, у рішенні суду не була зазначена його дійсна ринкова вартість і ОСОБА_6 виділено значно більше майна стягнення грошової компенсації, то необхідно також провести судово будівельну експертизу для встановлення ринкової вартості нерухомого майна, яке знаходиться в приміщенні літ. «А-5» по АДРЕСА_5 на 1 поверсі: приймальня - 1 пл. 17,5 кв.м., коридор - 2 пл. 6,8 кв. м., санвузол - 3 пл. 1,5 кв. м., кладова - 4 пл. 0,4 кв.м., кабінет - 5 пл. 12,1 кв. м., кабінет - 6 пл. 12,6 кв. м., коридор - 7 пл. кв. м., кабінет - 8 пл. 9,2 кв. м., кабінет - 9 пл. 18,0 кв. м., побутова кімната- 10 пл. 10,8 кв. м., шафа - 11 пл. 1,1 кв. м., санвузол - 12 пл. 1,7 кв.м., загальною площею 94,5 кв. м. та підвального приміщення загальною площею 91, 6 кв. м., яке знаходиться там же на 5 березня 2013 року та на теперішній час.

Також підлягає оцінці по ринковій вартості на 5 березня 2013 р та на теперішній час житловий будинок з гаражем під літ. «А-2» загальною площею 229 кв. м., господарські будівлі: баня під літ. «Б,б», навіси під літ. «В, Ж», альтанка під літ. «Г», сарай під літ. «Д», вбиральня під літ. «Е», колодязь №4, ворота огорожі та огорожа №1,2,3, вимощення №5, що знаходяться в АДРЕСА_3 Полтавського району.

Вважає, що експерту необхідно оцінити і квартиру позивача - АДРЕСА_1 пл.. 148,9 кв. м., нежитлове приміщення в АДРЕСА_3, загальною площею 88,8 кв. м., а також гараж по АДРЕСА_3 пл.. 24, 3 кв. м.

Крім цього, для з'ясування первинної та на теперішній час вартості матеріалів та виконаних робіт з будівельних матеріалів, поливної системи, труб, броньованого електрокабелю та ін., про що вказано у позовній заяві, необхідно також призначити та провести судово - будівельну експертизу.

Вважає, що необхідно призначити та провести судову оціночну експертизу по оцінці на день покупки та на день розгляду цієї справи плодово - ягідних і багаторічних дерев, кущів, квітів та ін..

З'ясування ринкової вартості майна, як на день поділу його судом 5 березня 2013 року, так і на час розгляду теперішньої справи має велике значення для справи. Тільки заключения (висновок) експерта з цього питання виключать сумніви щодо правильності ціни спільного майна, поділеного Полтавським районним судом 5 березня 2013 року без зазначення його вартості.

Прохав:

І. Призначити судову оціночну експертизу для встановлення вартості плодово - ягідних і багаторічних насаджень та ін. на день їх покупки та на час проведення експертизи:

3 черешні сорту «Валерій Чкалов», «Регіна», «Звичайна крупноплодова», куплені у 2005 році, вартістю 1 176 грн. за 1 шт. На суму 3 528 грн.

4 абрикоси сорту «Ветеран Севастополя», куплені у 2004 році, вартістю 120 грн. за 1 шт. На загальну суму 480 грн.

2 абрикоси сорту «Краснощокий», куплені у 2010 році, вартістю 1 323 грн. за 1 шт. На загальну суму 2 646 грн.

2 груші сорту «Дюшес», куплені у 2004 році, вартістю 743 грн. за 1 шт. На загальну суму 1 485 грн.

3 груші сорту «Клаппа», куплені у 2009 році, вартістю 140 грн. за 1 шт. на загальну суму 420 грн.

1 вишня сорту «Іграшка», куплена у 2004 році, вартістю 300 грн.

3 вишні сорту «Ксенія», куплені у 2010 році, вартістю 1 072 грн. за 1 шт. загальну суму 3 216 грн.

6 слив сорту «Ренклод Карбишева», куплені у 2004 році, вартістю 735 грн. за 1 шт. на загальну суму 4 410 грн.

4 яблуні сорту «Амулет», куплені у 2005 році, вартістю 536 грн. за 1 шт. на загальну суму 2 144 грн.

2 яблуні сорту «Мельба», куплені у 2009 році, вартістю 550 грн. за 1 шт. на загальну суму 1 100 грн.

3 яблуні сорту «Білий налив», куплені у 2011 році, вартістю 160 грн. за 1 На загальну суму 480 грн.

1 персік сорту «Золота Москва», куплений у 2004 році, вартістю 150 грн.

1 персік сорту «Ред Хейвен», куплений у 2010 році, вартістю 160 грн.

1 шовковиця сорту «Анатолійська чорна», куплена у 2005 році, вартістю 100 грн.

2 горіхи сорту «Грецький ідеал», куплені у 2011 році, вартістю 150 грн. за 1 шт. на загальну суму 300 грн.

2 калини сорту «Садова звичайна», куплені у 2009 році, вартістю 125 грн. за 1 шт. на загальну суму 250 грн.

Смородина в кількості 5 штук сорту «Київський велетень», куплені у 2008 році, вартістю 120 грн. за 1шт. На загальну суму 600 грн.

Агрус в кількості 2 штуки сорту «Малахіт», куплений у 2008 році, варті 120 грн. за 1 шт. На загальну суму 240 грн.

Малина в кількості 11 штук сорту «Примара», куплена у 2011 році, варті 100 грн. за 1 шт. На загальну суму 1 100 грн.

Виноград - 2 лози сорту «Бліца», куплений у 2005 році, вартістю 100 грн. за 1 шт. На загальну суму 200 грн.

Виноград - 3 лози сорту «Вожена», куплений у 2005 році, вартістю 70 грн. за 1 шт. На загальну суму 210 грн.

Виноград - 2 лози сорту «Заря несветная», куплений у 2005 році, варті 100 грн. за 1 шт. На загальну суму 320 грн.

Виноград - 3 лози сорту «Байконур», куплений у 2009 році, вартістю 200 за 1 шт. На загальну суму 600 грн.

Виноград - 3 лози сорту «Фаетон», куплений у 2009 році, вартістю 220 грн. за 1 шт. На загальну суму 660 грн.

2 липи сорту «Дрібнолистна», куплені у 2005 році, вартістю 80 грн. за 1 шт. На загальну суму 160 грн.

2 берези сорту «Двуствольна Fastigiata», куплені у 2004 році, вартістю 100 грн. за 1 шт. На загальну суму 200 грн.

5 туй західних сорту «Smaragd», куплених у 2004 році, вартістю 1 000 грн. за 1 шт. На загальну суму 5 000 грн.

6 туй західних сорту Brabant, куплених у 2004 році, вартістю 400 грн. за 1 шт. На загальну суму 2 400 грн.

6 ялинок сорту «Звичайні колючі» 2,5-3,0 м., куплені у 2005 році, вартістю 1 500 грн. за 1 шт. На загальну суму 9 000 грн.

15 ялинок сорту «Звичайні колючі» 1,5-1,6 м., куплені у 2010 році, вартістю 1125 грн. за 1 шт. На загальну суму 16 875 грн.

2 ялинки сорту «Смерека», куплені у 2009 році, вартістю 800 грн. за 1 шт. На загальну суму 1 600 грн.

5 ялинок сорту «Блакитна Glauca», куплені у 2004 році, вартістю 10 000 грн. за 1 шт. На загальну суму 50 000 грн.

2 ялівця сорту «Скальний Blue Arrow, куплені у 2011 році, вартістю 500 грн. за 1 шт. На загальну суму 1 000 грн.

2 ялівця сорту «Скальний Skyrocket», куплені у 2011 році, вартістю 200 грн. за 1 шт. На загальну суму 400 грн.

2 сосни сорту «Кримська звичайна» 4,0-5,0 м., куплені у 2004 році, вартістю 5 000 грн. за 1 шт. На загальну суму 10 000 грн.

2 дуби сорту «Червоний», куплені у 2004 році, вартістю 3 000 грн. за 1 шт. На загальну суму 6 000 грн.

Роза чайно - гібридна, в кількості 8 шт. сорту «Чорна Баккара», куплена у 2008 році, вартістю 200 грн. за 1 шт. На загальну суму 1 600 грн.

Роза чайно-гібрідна в кількості 4 шт. сорту «Бургунд», куплена у 2008 році, вартістю 150 грн. за 1 шт. На загальну суму 600 грн.

Роза англійська в кількості 2 штуки сорту «Фальстаф», куплена у 2008 році, вартістю 150 грн. за 1 шт. На загальну суму 300 грн.

Роза англійська в кількості 10 шт. сорту «Крокус», куплена у 2009 році, вартістю 100 грн. за 1 шт. На загальну суму 1 000 грн.

Роза паркова в кількості 5 штук сорту «Екскамбур», куплена у 2009 році, вартістю 350 грн. за 1 шт. На загальну суму 1 750 грн.

Роза в кількості 2 штуки сорту «Парфум Мулен Руж», куплена у 2009 вартістю 120 грн. за 1 шт. На загальну суму 240 грн.

Роза в кількості 4 штуки сорту «Флоринбунда Ніна Вейбул», куплена у 2009 році, вартістю 350 грн. за 1 шт. На загальну суму 1 400 грн.

Роза паркова в кількості 4 штуки сорту «Кентукі Дербі», куплена у 2009 вартістю 250 грн. за 1 шт. На загальну суму 1 000 грн.

Роза кучерява в кількості 1 шт. сорту «Кущова Alaska», куплена у 2009 вартістю 700 грн.

Роза кучерява в кількості 3 штуки сорту «Кущова Baron Girod de L'Ain куплена у 2009 році, вартістю 600 грн. за 1 шт. На загальну суму 1 800 грн.

Рододендрон в кількості 5 кущів сорту «Calsap», куплений у 2010 вартістю 100 грн. за 1 шт. На загальну суму 500 грн.

Тюльпани в кількості 11 штук сорту «Тріумф Strong Gold», куплені у 2 році, вартістю 25 грн. за 1 шт. На загальну суму 275 грн.

Тюльпани в кількості 32 штуки сорту «Lion King», куплені у 2010 вартістю 20 грн. за 1 шт. На загальну суму 640 грн.

Тюльпан в кількості 6 штук сорту «Wallflower», куплені у 2010 році, варта 20 грн. за 1 шт. На загальну суму 120 грн.

Піон деревовидний в кількості 2 штуки сорту «Yin Heng Qiao Dui», куплеві у 2010 році, вартістю 750 грн. за 1 шт. На загальну суму 1 500 грн.

Піон трав'янистий в кількості 2 штуки сорту «Princess Margaret», куплені у 2010 році, вартістю 600 грн. за 1 шт. На загальну суму 1 200 грн.

Ірис в кількості 6 штук сорту «Бородатий крупноквітковий Revens», куплений у 2012 році, вартістю 40 грн. за 1 шт. На загальну суму 240 грн.

Ірис в кількості 12 штук сорту «Бородатий крупноквітковий Picasso Мооn куплений у 2010 році, вартістю 50 грн. за 1 шт. На загальну суму 600 грн.

Ірис в кількості 13 штук сорту «Бородатий крупноквітковий Crusaden куплений у 2010 році, вартістю 40 грн. за 1 шт. На загальну суму 520 грн.

Нарцис в кількості 11 штук сорту «Mondragon», куплений у 2010 році, вартістю 35 грн. за 1 шт. На загальну суму 385 грн.

Нарцис в кількості 9 штук сорту «Colblanc», куплений у 2010 році, вартістю 30 грн. за 1 шт. На загальну суму 270 грн.

Призначити судово - будівельну експертизу для встановлення початкової ціни та ціни, яка діє на час проведення експертизи:

Поливної системи, куплена та поставлена у 2009 році, яка складається із:

а. ) лійок - поливальниць - турбо - дощовиків видвижних більше 20 штук, вартістю 1400 грн.;

б.) датчика - таймеру подачі води, вартістю 975 грн.;

в.) розподілювача води із 4-х клапанів, вартістю 400 грн.;

г. ) насоса садового для подачі води, вартістю 3 000 грн.; Загальна вартість складає 5 775 грн.

Шлангу подачі води для поливу газону:

а. ) 150 м. вартістю 7 000 грн..;

б.) 150 м вартістю 7 000 грн.;

в.) 200 м. вартістю 10 500 грн.;

г. ) 250 м. вартістю 12 400 грн.

Вартість бухти довжиною 50 м. - 2 500 грн.

Загальною вартістю 39 400 грн.

Багаторічної стадіонної трави для газону «Агросвіт - Спорт», вартістю за 1 мішок вагою 10 кг. - 1 748 грн. На 0,3 га витрачено 12 мішків. Загальна вартість складає 20 976 гривень;

Бензинової газонокосарки для косіння трави, вартістю 4 000 грн. та електричної компресорної установки вартістю 3 500 гривень

Із житлового будинку проведені на глибині більше 2-х метрів труби для подачі води до бані, довжиною більше 30 м. (ПЕ диаметром 50*20), загальна вартість яких складає 1 600 грн.;

Куплені та покладені на землю електростовпи (електроопори) довжиною 10,5 м., в якості огорожі біля паркану двору зі сторони в'їздів, в кількості 5 штук, вартістю 2 175 грн. за 1 електростовп. Загальна вартість складає 10 875 грн.;

Закуплений метал і поставлені металеві підставки для винограду та роз довжиною 15 м., загальною вартістю 2 150 грн.;

Побудованої споруди із металу для встановлення навісу біля будинку, розміром 3*6 м., вартістю 2 000 гривень, яка завезена на вказані земельні ділянки;

Побудованої вигрібної ями біля бані із 3-х бетонних кілець розміром 1*1 м., Вартість 1 кільця складає 400 грн. Загальна вартість 1 200 грн.;

Побудованої вигрібної ями для обслуговування будинку із 4 бетонних кілець, розміром 2 м * 1 м. Вартість 1 кільця становить 750 грн. загальною вартістю 3 000 грн. та на них в якості перекриття встановлена бетонна плита, вартістю 1 150 грн. Загальна сума витрачених коштів складає 4 150 грн.;

Котловану вигрібної ями, засипаного дрібним камінням (щебенем в кількості 2 м.3 вартістю 180 грн. за 1 м.3. Загальна сума складає 360 гривень.

Каналізаційних труб «Каналізація» від будинку до вигрібної ями, довжиною 25 м., вартістю 100 грн. за 2 м. Всього на 1 250 гривень;

Викопаної ями для органічних добрив та в неї встановлених 2-а бетонних кілець розміром 1*1 м., загальною вартістю кілець - 1000 грн.;

Бетонного стовпа для освітлення електрикою двору (опора для освітлення), вартістю 1 500 грн.

Встановленого на ньому ліхтаря з імпортною лампою освітлення «Філіпс», вартістю 1 200 гривень.

До бетонного електростовпа для проведення і підключення електрики в житловому будинку, господарських будівлях та у дворі спільні кошти куплений і прокладений:

а. ) Броньований електрокабель січенням 4*25 мм, який закладений в землю на відстані 1 000 м від загального електричного трансформатора (електрична підстанція) с. Соснівка до бетони електричного стовпа та будинку, вартістю 250 грн. за 1 м. Його загальна вартість складає 180 000 гривень;

б.) Для цього була викопана траншея, а цей електрокабель закладений цеглою в кількості 1 тис. 500 штук вартістю за 1 тис 2 000 гривень. Загальна сума коштів, потрачених на купівлю цегли складає 3000 грн.;

в.) Такий же броньований електрокабель, закладений в землі бетонного електричного стовпа до електрощитової в буди довжиною 30 м., на суму 6 100 грн.;

г. ) Такий же броньований електрокабель, закладений в землі від електрощитової, яка знаходиться в будинку до бані довжиною 100 м, вартістю 19 200 гривень;

д.) Такий же броньований електрокабель, закладений від бані до альтанки і по периметру тротуару для освітлення ліхтарями всього двору довжиною 300 м. Загальна вартість 57 600 грн.;

ж.) Такий же броньований кабель закладений від електрощитової, яка знаходиться в будинку до колодязя, довжиною 10 м, в якому знаходиться електродвигун та зимове опалення, вартістю 2 000 гривень.

з. ) Ліхтарі вуличні для освітлення двору в кількості 6 штук, вартістю 1 ліхтаря 1 500 грн. На загальну суму 9 000 грн.;

Виплачені спільні кошти за встановлені газові труби Д 50 мм, вартість 1 м. = 30 грн. для проведення газу у 2006 році з газового розподільника до будинку і до бані, довжиною 150 м., загальною вартістю 4 500 грн..;

Побудований тротуар по периметру усього двору, який складається із:

а. ) дорожніх плит, розміром 2* 1,5 м., в кількості 22 штуки Вартість 1 плити - 2 600 грн. Всього на 57 200 гривен;

б.) плит перекриття розміром 1 190 мм*5 980 мм, висотою 220 мм = 11 штук. Вартість 1 плити = 2 500 грн; На загальну суму 27 500 грн.;

в. ) тротуарних бордюрів в кількості 600 штук, вартістю 155 грн. за 1 шт., розміром 1 000 мм* 300 мм*180 мм. На загальну суму 60 000 грн.;

г. ) завезеної тротуарної, кольорової брущатки розміром 10*10 см, вартістю за 1 кв. м. 250 грн. Всього 259 кв. м., на загальну суму 64 750 грн.;

д.) Перед монтажем бетонних плит по всьому периметру тротуару, а також під басейн засипаний гранвідсів в кількості 12 м.3, вартістю 250 грн. за 1 м. 3. на загальну суму 3 000 гривень.

Побудоване у 2010 році закріплення переходу між вищою частиною земельної ділянки до нижчої із каменя, бетону, цегли та металевих решіток з бетонними плитами покриття. Загальна вартість складає 11 500 грн..;

Побудували у 2009 році з цегли, бетону, чугуна та заліза споруду для приготування їжі (барбекю). Його вартість складає 49 000 грн.

Поставлені у 2010 році бетонні ступені, які діють для переходу між вищою та нижчою земельними ділянками, вартістю 1 500 грн. та 2 скульптури кам'яних левів, вартістю 2 000 грн. кожний.

Куплений у 2011 році та вмонтований на гранвідсіві басейн, вартістю 18 тисяч гривень.

Периметр басейну закріплений металевими опорами висотою 1 та 50 см. В кількості 59 шт., загальною вартістю 4 500 грн.;

Куплений у 2011 році та поставлений в будинку більярд вартістю 20 000 гривень;

Куплена у 2011 році та поставлена телевізійна антена, вартістю 2тисячі гривень

Вказані ціни на день купівлі перелічених матеріалів.

III. Призначити та провести судово - будівельну експертизу або оціночну експертизу вартості, які діяли на день розгляду попередньої цивільної справи між нами, тобто на 5 березня 2013 року та на день проведення експертизи:

а. ) квартири АДРЕСА_1, пл. 148,9 кв. м.; нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 пл. 88,8 кв. м.; гаражу по АДРЕСА_3 пл. 24, кв. м.;

б.) нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 на 1 поверсі, пл. 96, 6 кв. м.; у підвальному приміщенні - пл. 94,5 кв. м.; житлового будинку та господарських будівель і АДРЕСА_3

Позивач в судовому засіданні свої клопотання підтримав, та заперечував проти задоволення клопотання відповідача та її представника про закриття провадження у справі та направлення справи за підсудністю до іншого суду. Пославшись на те, що дійсно в 2013 році було рішення Полтавського районного суду про поділ майна між ним та відповідачкою однак вказане рішення стосувалось іншого майна спільно набутого ними. Вказав, що зазначений позов стосується майна , яке розташоване на території Полтавського району і тому справа повинна розглядатися Полтавським районним судом.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що вважає, що між нею та позивачем відсутній предмет спору, так як поділ майна вони здійснили в березні 2013 року, що підтверджується рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.03.2013 року по цивільній справі №1625/2186/12, яке набрало законної сили.

Позовні вимоги ОСОБА_1 по своїй правовій суті є спором про поділ спільного майна подружжя, так як компенсація за частку в спільній сумісній власності, передбачена ст. 71 СК України, яка має назву «Способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя».

Стягнення грошової компенсації частки майна подружжя, передбачено ч.ч. 4,5 ст. 71 СК України, згідно яких «Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.5. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.»

Підставами для задоволення позовної заяви позивач вважає ті обставини, що на його думку, суд при вирішенні спору про поділ майна в натурі не поклав на ОСОБА_6 обов'язок компенсувати ОСОБА_1 грошима частку виділеного відповідачу майна. Дане рішення набрало законної чинності, тому воно не може бути змінено або скасовано шляхом подачі нової позовної заяви.

Фактично даний позов це перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.03.2013 року, що не відноситься до компетенції суду 1-ї інстанції

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотань позивача, та підтримала клопотання ОСОБА_9 про закриття провадження у справі з тих підстав , що в 2013 році Полтавським районним судом вже було винесено рішення про поділ майна між позивачем та відповідачкою і в разі не закриття провадження прохала передати справу на розгляд до Київського районного суду м.Полтави за місцем проживання відповідачки оскільки позивач хоча і подав позов щодо спільного майна , яке розташоване на території Полтавського району однак прохає стягнути грошову компенсацію за це майно. Також вказала про можливість проведення товарознавчих експертиз по справі однак проведення даних експертиз слід призначити державній експертній установі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 225 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З огляду на викладені обставини враховуючи той факт при розгляді попередньої справи про поділ майна подружжя між позивачем та відповідачкою не було закрито провадження і позивач не відмовлявся від позову, сторони не укладали мирової угоди і спір стосувався іншого спільно набутого майна суд вважає , що відсутні підстави до закриття справи.

З письмового клопотання слідує, що свідки у справі, заявлені позивачем у зв'язку з віддаленим місцем проживання позбавлені можливості з'явитися до суду для дачі пояснення у справі.

Згідно ч.1ст.87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Відповідно до ст.. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити за безпідставністю.

Також у клопотанні про передачу справи за підсудністю до іншого суду необхідно відмовити за безпідставністю оскільки спір стосується набутого за час спільного проживання між сторонами майна, яке розташоване на території Полтавського району.

Клопотання позивача про надання доручення судам про допит свідків в режимі відеоконференції, та клопотання про призначення по справі судової оціночної та судово- будівельної експертиз, оскільки в ході судового розгляду між сторонами спір мирним шляхом не врегульований. Вирішити питання на наявних матеріалах, без проведення експертного дослідження, на думку суду не можливо.

Витрати по проведенню експертизи необхідно покласти на сторону, що заявила клопотання.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 87, 103, 104, 143, 225, 252 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі та передачі справи за підсудністю до іншого суду - відмовити.

Клопотання позивача про надання доручення судам про допит свідків та призначення по справі судової оціночної та судово-будівельної експертизи - задовольнити.

Доручити Котелевському районному суду Полтавської області провести в режимі відео конференції з Полтавським районним судом допит в якості свідка ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_2 на дату яка буде повідомлена судом додатково.

Доручити Машівському районному суду Полтавської області провести в режимі відео конференції з Полтавським районним судом допит в якості свідка ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_3 на дату яка буде повідомлена судом додатково.

Доручити Старосамбірському районному суду Львівської області провести в режимі відео конференції з Полтавським районним судом допит в якості свідка ОСОБА_5, проживаючого у АДРЕСА_4 на дату яка буде повідомлена судом додатково.

Протоколи та диски з аудіозаписом про вчинення окремої процесуальної дії негайно направити до Полтавського районного суду Полтавської області по їх виконанню.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню доручення.

Призначити по справі судову- оціночну експертизу для встановлення вартості плодово - ягідних і багаторічних насаджень та ін. на день їх покупки та на час проведення експертизи:

3 черешні сорту «Валерій Чкалов», «Регіна», «Звичайна крупноплодова», куплені у 2005 році, 4 абрикоси сорту «Ветеран Севастополя», куплені у 2004 році, 2 абрикоси сорту «Краснощокий», куплені у 2010 році, 2 груші сорту «Дюшес», куплені у 2004 році, 3 груші сорту «Клаппа», куплені у 2009 році, 1 вишня сорту «Іграшка», куплена у 2004 році, 3 вишні сорту «Ксенія», куплені у 2010 році, 6 слив сорту «Ренклод Карбишева», куплені у 2004 році, 4 яблуні сорту «Амулет», куплені у 2005 році, 2 яблуні сорту «Мельба», куплені у 2009 році, 3 яблуні сорту «Білий налив», куплені у 2011 році,1 персик сорту «Золота Москва», куплений у 2004 році, 1 персик сорту «Ред Хейвен», куплений у 2010 році, 1 шовковиця сорту «Анатолійська чорна», куплена у 2005 році, 2 горіхи сорту «Грецький ідеал», куплені у 2011 році, 2 калини сорту «Садова звичайна», куплені у 2009 році, Смородина в кількості 5 штук сорту «Київський велетень», куплені у 2008 році, Агрус в кількості 2 штуки сорту «Малахіт», куплений у 2008 році, Малина в кількості 11 штук сорту «Примара», куплена у 2011 році, Виноград - 2 лози сорту «Бліца», куплений у 2005 році, Виноград - 3 лози сорту «Вожена», куплений у 2005 році, Виноград - 2 лози сорту «Заря несветная», куплений у 2005 році, Виноград - 3 лози сорту «Байконур», куплений у 2009 році, Виноград - 3 лози сорту «Фаетон», куплений у 2009 році, 2 липи сорту «Дрібнолистна», куплені у 2005 році, 2 берези сорту «Двуствольна Fastigiata», куплені у 2004 році, 5 туй західних сорту «Smaragd», куплених у 2004 році, 6 туй західних сорту Brabant, куплених у 2004 році, 6 ялинок сорту «Звичайні колючі» 2,5-3,0 м., куплені у 2005 році, 15 ялинок сорту «Звичайні колючі» 1,5-1,6 м., куплені у 2010 році, 2 ялинки сорту «Смерека», куплені у 2009 році, 5 ялинок сорту «Блакитна Glauca», куплені у 2004 році, 2 ялівця сорту «Скальний Blue Arrow, куплені у 2011 році, 2 ялівця сорту «Скальний Skyrocket», куплені у 2011 році, 2 сосни сорту «Кримська звичайна» 4,0-5,0 м., куплені у 2004 році, 2 дуби сорту «Червоний», куплені у 2004 році, Роза чайно - гібридна, в кількості 8 шт. сорту «Чорна Баккара», куплена у 2008 році, Роза чайно-гібрідна в кількості 4 шт. сорту «Бургунд», куплена у 2008 році, Роза англійська в кількості 2 штуки сорту «Фальстаф», куплена у 2008 році, Роза англійська в кількості 10 шт. сорту «Крокус», куплена у 2009 році, Роза паркова в кількості 5 штук сорту «Екскамбур», куплена у 2009 році, Роза в кількості 2 штуки сорту «Парфум Мулен Руж», куплена у 2009 , Роза в кількості 4 штуки сорту «Флоринбунда Ніна Вейбул», куплена у 2009 році, Роза паркова в кількості 4 штуки сорту «Кентукі Дербі», куплена у 2009 році, Роза кучерява в кількості 1 шт. сорту «Кущова Alaska», куплена у 2009 р., Роза кучерява в кількості 3 штуки сорту «Кущова Baron Girod de L'Ain куплена у 2009 році, Рододендрон в кількості 5 кущів сорту «Calsap», куплений у 2010 р.,Тюльпани в кількості 11 штук сорту «Тріумф Strong Gold», куплені у 2 році, Тюльпани в кількості 32 штуки сорту «Lion King», куплені у 2010 р., Тюльпан в кількості 6 штук сорту «Wallflower», куплені у 2010 році, Піон деревовидний в кількості 2 штуки сорту «Yin Heng Qiao Dui», куплеві у 2010 році, Піон трав'янистий в кількості 2 штуки сорту «Princess Margaret», куплені у 2010 році, Ірис в кількості 6 штук сорту «Бородатий крупноквітковий Revens», куплений у 2012 році, Ірис в кількості 12 штук сорту «Бородатий крупноквітковий Picasso Мооn куплений у 2010 році, Ірис в кількості 13 штук сорту «Бородатий крупноквітковий Crusaden куплений у 2010 році,Нарцис в кількості 11 штук сорту «Mondragon», куплений у 2010 році, Нарцис в кількості 9 штук сорту «Colblanc», куплений у 2010 році.

Призначити судово - будівельну експертизу для встановлення початкової ціни та ціни, яка діє на час проведення експертизи:

Поливної системи, куплена та поставлена у 2009 році, яка складається із:

а. ) лійок - поливальниць - турбо - дощовиків видвижних більше 20 штук ;

б.) датчика - таймеру подачі води;

в.) розподілювача води із 4-х клапанів;

г. ) насоса садового для подачі води;

Шланги подачі води для поливу газону:

а. ) 150 м. ;

б.) 150 м ;

в.) 200 м. ;

г. ) 250 м.;

Вартість бухти довжиною 50 м.

Багаторічної стадіонної трави для газону «Агросвіт - Спорт», на 0,3 га витрачено 12 мішків.

Бензинової газонокосарки для косіння трави та електричної компресорної установки.

Із житлового будинку проведені на глибині більше 2-х метрів труби для подачі води до бані, довжиною більше 30 м. (ПЕ диаметром 50*20).

Куплені та покладені на землю електростовпи (електроопори) довжиною 10,5 м., в якості огорожі біля паркану двору зі сторони в'їздів, в кількості 5 штук ;

Закуплений метал і поставлені металеві підставки для винограду та роз довжиною 15м.

Побудованої споруди із металу для встановлення навісу біля будинку, розміром 3*6 м., яка завезена на вказані земельні ділянки;

Побудованої вигрібної ями біля бані із 3-х бетонних кілець розміром 1*1 м., ;

Побудованої вигрібної ями для обслуговування будинку із 4 бетонних кілець, розміром 2 м * 1 м. та на них в якості перекриття встановлена бетонна плита.

Котловану вигрібної ями, засипаного дрібним камінням (щебенем в кількості 2 м.3 .

Каналізаційних труб «Каналізація» від будинку до вигрібної ями, довжиною 25 м.

Викопаної ями для органічних добрив та в неї встановлених 2-а бетонних кілець розміром 1*1 м.

Бетонного стовпа для освітлення електрикою двору (опора для освітлення) .

Встановленого на ньому ліхтаря з імпортною лампою освітлення «Філіпс».

До бетонного електростовпа для проведення і підключення електрики в житловому будинку, господарських будівлях та у дворі спільні кошти куплений і прокладений:

а. ) Броньований електрокабель січенням 4*25 мм, який закладений в землю на відстані 1 000 м від загального електричного трансформатора (електрична підстанція) с. Соснівка до бетони електричного стовпа та будинку .

б.) Для цього була викопана траншея, а цей електрокабель закладений цеглою в кількості 1 тис. 500 штук ;

в.) Такий же броньований електрокабель, закладений в землі бетонного електричного стовпа до електрощитової в будинок довжиною 30 м.;

г. ) Такий же броньований електрокабель, закладений в землі від електрощитової, яка знаходиться в будинку до бані довжиною 100 м,

д.) Такий же броньований електрокабель, закладений від бані до альтанки і по периметру тротуару для освітлення ліхтарями всього двору довжиною 300 м. ;

ж.) Такий же броньований кабель закладений від електрощитової, яка знаходиться в будинку до колодязя, довжиною 10 м, в якому знаходиться електродвигун та зимове опалення,

з. ) Ліхтарі вуличні для освітлення двору в кількості 6 штук.

Газові труби Д 50 мм, для проведення газу у 2006 році з газового розподільника до будинку і до бані, довжиною 150 м..

Побудований тротуар по периметру усього двору, який складається із:

а. ) дорожніх плит, розміром 2* 1,5 м., в кількості 22 штуки;

б.) плит перекриття розміром 1 190 мм*5 980 мм, висотою 220 мм = 11 штук.;

в. ) тротуарних бордюрів в кількості 600 штук, розміром 1 000 мм* 300 мм*180 мм.

г. ) завезеної тротуарної, кольорової брущатки розміром 10*10 см, всього 259 кв. м. ;

д.) Перед монтажем бетонних плит по всьому периметру тротуару, а також під басейн засипаний гранвідсів в кількості 12 м.3..

Побудоване у 2010 році закріплення переходу між вищою частиною земельної ділянки до нижчої із каменя, бетону, цегли та металевих решіток з бетонними плитами покриття.

Побудуваної у 2009 році з цегли, бетону, чугуна та заліза споруду для приготування їжі (барбекю).

Поставлені у 2010 році бетонні ступені, які діють для переходу між вищою та нижчою земельними ділянками, та 2 скульптури кам'яних левів.

Куплений у 2011 році та вмонтований на гранвідсіві басейн .

Периметр басейну закріплений металевими опорами висотою 1 та 50 см. В кількості 59 шт.

Куплений у 2011 році та поставлений в будинку більярд ;

Куплена у 2011 році та поставлена телевізійна антена;

Призначити по справі судово - будівельну експертизу або оціночну експертизу вартості, які діяли на день розгляду попередньої цивільної справи між сторонами, тобто на 5 березня 2013 року та на день проведення експертизи:

а. ) квартири АДРЕСА_1, пл. 148,9 кв. м.; нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 пл. 88,8 кв. м.; гаражу по АДРЕСА_3 пл. 24, кв. м.;

б.) нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 на 1 поверсі, пл. 96, 6 кв. м.; у підвальному приміщенні - пл. 94,5 кв. м.; житлового будинку та господарських будівель і АДРЕСА_3

Проведення вказаних експертиз доручити експерту Авдєєвій Н.М. (36000. м. Полтава, Європейська, 92), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Огляд експертом зазначених будівельних матеріалів, будов, плодово-ягідних та багаторічних дерев, кущів, квітів проводити в присутності сторін чи їх представників.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Провадження у справі зупинити до завершення проведення експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій