233 Справа № 2-1155/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 27 серпня 2008 року по цивільній справі № 2-1155/08 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 96 від 15 травня 2007 року у розмірі 10483,47 грн., судового збору у розмірі 104,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього стягнуто 10617,15 грн. солідарно. Крім того заявник просить відновити виконавчі листи, що були видані на виконання рішення суду та поновити строк їх предявлення до виконання. Також заявник просить поновити йому строк на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки Червоногвардійський районний суд міста Макіївки станом на час звернення до суду судочинство не здійснює, а про остаточну втрату виконавчих листів заявник дізнався лише 08 лютого 2018 року з відповіді відділу ДВС.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.Як вбачається зі змісту заяви, рішення про задоволення позову Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалив Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника,боржники у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 27 серпня 2008 року по цивільній справі № 2-1155/08 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 96 від 15 травня 2007 року булозадоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10483,47 грн., судовий збір у розмірі 104,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього стягнуто 10617,15 грн.

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м.Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Факт ухвалення Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується копіями: - рішення суду (а.с.8); - листа відділу ДВС Краснолиманського міського управління юстиції №840/4-35 від 07 квітня 2016 року, в якому зазначено, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 відкрито в Червоногвардійському ВДВС Макіївського МУЮ (а.с.6), - листа Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 2-15-517 від 22 вересня 2016 року, в якому зазначено, що у Червоногвардійському ВДВС Макіївського МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1155 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Південкомбанк» (а.с.9), - листа Червоногвардійського відділу ДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області № 4-35/2245 від 19 вересня 2016 року, в якому зазначено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1155 від 27 серпня 2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» завершено та повернуто без виконання стягувачу (а.с.12), - листа Червоногвардійського відділу ДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області № 14.12-19-48 від 08 лютого 2018 року, в якому зазначено що 19 липня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 стягувачу (а.с.13).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-1155/08 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо вимоги заявника про відновлення виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання суд зазначає, що за листами відділів ДВС (а.с.6, 9,12, 13) вбачається, що виконавчі листи за рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 27 серпня 2008 року по справі № 2-1155/08 перебували на виконанні, виконавче провадження по ним було закрито та виконавчі документи були повернуті стягувачу, тому заявнику в звязку із втратою виконавчого документа слід звертатись до суду із відповідною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, що прямо передбачено п.17.4 Перехідних положень ЦПК України. Крім того, оскільки на час надходження заяви про відновлення втраченого судового провадження питання щодо можливості такого відновлення по справі не вирішено, дублікати виконавчих листів заявником не отримано, вимога про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчих листів є передчасною.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 27 серпня 2008 року по справі № 2-1155/08 та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-490, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк» визнати поважними причини пропуску звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та поновити строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження 2-1155/08.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1155/08, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 27 серпня 2008 року по справі № 2-1155/08 (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-1155/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

27 серпня 2008 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

при секретарі Голтвенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ «Південкомбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором № 96 від 15.05.2007 року в розмірі 10414 гривень 62 копійки та судові витрати.

Свій позов мотивує тим, що 15 травня 2007 року між ВАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 96 від 15.05.2007 року, відповідно до якого в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності ОСОБА_1 було надано 6000,00 гривень зі сплатою 30% річних. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, відповідач ОСОБА_1 зобовязався здійснювати погашення кредиту за графіком, який є додатком до договору. Кінцевий термін повернення кредиту 15.05.2008 року.

З метою забезпечення вимог позивача, що витікають із договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №54/К/96 від 15.05.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався у разі порушення з боку ОСОБА_1 умов договору виконати його зобовязання за Договором. Відповідно до п.1.2 Договору поруки в разі порушення обовязку за кредитним договором відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Станом на 26.02.2008 року прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором становить 10414 гривень 62 копійки, з яких: 6000,00 гривень заборгованість за кредитом; 1414,62 гривні заборгованість по сплаті відсотків.

Відповідно до п.4.1 Договору, у разі прострочення строків сплати процентів та комісій, а також строків повернення кредиту, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязаний сплатити пеню в національній валюті України в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більш ніж пятдесят процентів від загальної суми виданого кредиту. З урахуванням зазначеного, розмір пені станом на 26.02.2008 року складає 3000,00 гривень 00.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанні є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 543 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, позивач просить суд стягнути на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 10414 гривень 62 копійки та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, в повному обсязі підтримала позов ВАТ КБ «Південкомбанк» та надала пояснення, аналогічні викладеним, та додала, що на даний час сума заборгованості за кредитним договором збільшилася та становить 10483 гривні 47 копійок, яку просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також понесенів позивачем судові витрати в розмірі 104 гривні 15 копійок сплаченого судового збору та 30 гривень, сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд дослідивши обставини по даній справі, представлені суду документи і докази, заслухавши доводи представника позивача по даній справі, приходить до переконання про те, що між сторонами по даній справі виниклий існують правовідносини передбачені і регульовані статтями 526, 527, 530, 553, 554 ЦК України та вважає, що позовні вимоги ВАТ КБ «Південкобанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так у судовому засіданні було встановлено те, що 15 травня 2007 року між ВАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 96 від 15.05.2007 року, відповідно до якого в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності ОСОБА_1 було надано 6000,00 гривень зі сплатою 30% річних. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, відповідач ОСОБА_1 зобовязався здійснювати погашення кредиту за графіком, який є додатком до договору. Кінцевий термін повернення кредиту 15.05.2008 року.

З метою забезпечення вимог позивача, що витікають із договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №54/К/96 від 15.05.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався у разі порушення з боку ОСОБА_1 умов договору виконати його зобовязання за Договором. Відповідно до п.1.2 Договору поруки в разі порушення обовязку за кредитним договором відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Умови зазначеного договору кредиту, а поручитель договору поруки належним чином не виконували, через що за боржником ОСОБА_1 на цей час сталася заборгованість за кредитом у розмірі 6000 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1483 гривні 47 копійок, заборгованість по сплаті пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів у розмірі 3000 гривень. Вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, а саме: копією договору про надання кредиту, графіку погашення кредиту, договором поруки та довідками-розрахунками, відповідно до яких відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит, а відповідач ОСОБА_2 є його поручителем перед банком, та зобовязаний перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань, щодо повернення суми кредиту.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів по даній справі солідарно на користь позивача судові витрати (судовий збір у вигляді державного мита в розмірі 104 гривні 15 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень).

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» у солідарному порядку заборгованість за договором кредиту у розмірі 10483 (десять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 47 копійок, судовий збір у розмірі 104 (сто чотири) гривні 15 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 10617 (десять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 15 копійок солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя