Справа № 578/74/18
УХВАЛА
27 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, про поновлення на роботі та стягнення грошових сум,
04 червня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області з Краснопільського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, про поновлення на роботі та стягнення грошових сум, по якій 26 лютого 2918 року було відкрито провадження у справі.
Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно відповідача, на його грошові кошти та трактор належний відповідачу, мотивуючи її ти, що не вжиття заході забезпечення позову надасть можливість відповідачу розпоряджатися належним йому майном, як то, зняти кошти з банківських рахунків, здійснити приховування чи відчуження майна на користь третіх осіб в будь-який час.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, так як позивач не надав суду належного обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а також в звязку з передчасністю звернення з відповідною заявою та порушенням в ній принципу співрозмірності заявлених позовних вимог та вимог щодо забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151, 152 та 153 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, про поновлення на роботі та стягнення грошових сум.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін