Провадження №4-с/760/183/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В., заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», ПАТ «Кам`янський», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП «Сетам», -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Камянка Глобал Вайн» звернулося до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В., заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», ПАТ «Кам`янський», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП «Сетам» та просить:

- визнати дії приватного виконавця Павлюка Н.В. виконавчого округу м.Києва, пов"язані з визначенням вартості й оцінки майна боржника- цеху розливу "тихих та шипучих" вин, реєстраційний номер 12627982, місцезнаходження:АДРЕСА_1-незаконними;

- визнати звіт про оцінку нерухомого майна боржника- цеху розливу "тихих та шипучих" вин, реєстраційний номер 12627982, місцезнаходження:АДРЕСА_1-, площею 1550,9 кв.м., проведену ПП ПКФ "Есперт" , в особі оцінювача ОСОБА_5 від 02.05.2018 -недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 02.12.2016 року по справі 760/28282/14-ц позов ТОВ «ФК «Централ Капітал» до ТОВ "Камянка Глобал Вайн", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

07.03.2018 на виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва по справі № 760/28282/14-ц від 02.12.2016 року видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання приватному виконавцю Павлюку Н.В., на підставі чого було відкрито виконавче провадження №55994622 від 15.03.2018 року, яке в подальшому було об"єдноно з ВП № 56050630 та зведено у ВП №56050966.

Постановою ВП №55994622 від 23.04.2018 року було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ПП ПКФ "Експерт" , яке в особі оцінювача ОСОБА_5 зробило незалежну оцінку цього нерухомого майна, що належить Боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» та оцінило його нижче балансової вартості - 727 372 грн.

Разом з тим,

Скаржник вважає, що проведена оцінка арештованого майна в рамках вказаного вище виконавчого провадження суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки наданий Звіт ПП ПКФ "Експерт" від 02.05.2018 складений з порушенням відповідної процедури дослідження об"єкта нерухомого майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

На думку скаржника, дії приватного виконавця Павлюка Н.В. щодо примусового виконання виконавчого листа , виданого Солом"янським районним судом м.Києва у справі №760/28282/14-ц від 02.12.2016 року, тобто в рамках виконавчого провадження №55994622 порушують права скаржника, як сторони виконавчого провадження та боржника.

Разом з цим, скаржник просить з метою недопущення порушення прав скаржника, боржників та стягувачів зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна скаржника - боржника ТОВ «Камянка Глобал Вайн», а саме цеху розливу «тихих» та «шипучих» вин, реєстраційний номер 12627982, місцезнаходження: АДРЕСА_1.

В обґрунтування даної вимоги зазначає, що 19.06.2018 скаржнику стало відомо, що оцінене нерухоме майно вже передано на реалізацію, зареєстрований відповідний лот "286364 та призначені електронні торги на 04.07.2018.

Вважає, що для ефективного захисту прав боржників і стягувачів, та з метою недопущення порушення прав скаржника, інших учасників виконавчого провадження є необхідність зупинити реалізацію нерухомого майна до набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що предметом спору є оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Павлюка Н.В., які пов'язані з визначенням вартості й оцінки майна боржника - цеху розливу «тихих» та «шипучих» вин, реєстраційний номер 12627982, місцезнаходження: Херсонська область, Бериславський район, с. Одрадокам`янка, вул. Казацька, буд. 4.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.7 ч.4 ст.37 Закону України " Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Відповідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин аналогію закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити скаргу, може бути забезпечення ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересі, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на викладене вище та з метою недопущення порушення прав боржника, як сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна боржника ТОВ «Камянка Глобал Вайн» - цеху розливу «тихих» та «шипучих» вин, реєстраційний номер 12627982, місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Керуючись Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 10, 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна боржника ТОВ «Камянка Глобал Вайн»- цеху розливу «тихих» та «шипучих» вин, реєстраційний номер 12627982, місцезнаходження: АДРЕСА_1., номер лоту 286364.

Скаржник: ТОВ «Камянка Глобал Вайн», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 34, корп. Г, кімн. 202.

Особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В., посвідчення № 0092 від 11.07.2017, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58А/78.

Стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», , адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 17, літ. А.

Стягувач: ПАТ «Кам`янський», , адреса місцезнаходження: 74341, Херсонська обл, Бериславський р-н, с. Одракам`янка, вул. Вишнева, 1.

Боржник: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_3.

Боржник: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2.

Третя особа: ДП «Сетам», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя