АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження 06.71/796/89/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі: судді Білич І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиній В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А.

у справі № 2-3004/08 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року задоволено позов ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу, яка перебуває у провадженні Апеляційного суду міста Києва з 17 січня 2018 року і за результатами розгляду якої, скаржник ставить питання про скасування заочного рішення та закриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: судді - доповідача Волошиної В.М. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Панченко М.М., Слюсар Т.А.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

12.03.2018 року у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід складу суду: судді - доповідачу Волошиній В.М., суддям: Панченко М.М., Слюсар Т.А, оскільки колегія суддів раніше розглядала іншу справу між тими ж сторонами, про той же предмет спору та ухвалила рішення не на її користь, а тому є недопустимим розгляд зазначеної справи цим же складом суду. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

02.04.2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід складу суду: судді - доповідачу - Волошиній В.М., суддям : Панченко М.М., Слюсар Т.А. з посиланням на те, що судді не мають права у відповідності до норм ЦПК проводити повторний розгляд справи. В той же час зазначений розгляд справи за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги проводився 11 грудня 2017 року цією ж колегією. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

07.05.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1 також було заявлено про відвід колегії суддів: Волошиній В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. з зазначених вище підстав. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. було залишено без розгляду у відповідності до вимог ч.5 ст. 39 ЦПК України.

11 червня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Волошиній В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на недопустимість повторної участі суддів у розгляді справи, оскільки дану колегію суддів визначено вчетверте за апеляційними скаргами ОСОБА_1, а саме: - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 21.08.2017 року на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15.08.2017 року; - апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 01.09.2017 року на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21.07.2017 року ( до цього часу не вирішено); - апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 22.12.2017 року на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14.08.2009 року; - апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 17.04.2018 року на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05.04.2018 року.

Також вказувалось на те, що складена у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги зазначеною колегією суддів ухвала Апеляційного суду міста Києва від 11.12.2017 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15.08.2017 року є ще одним доказом, що застосування схеми з підробленої описової частини і на цій основі складеного замовного судового рішення вказаною колегією суддів покладено на конвеєрну основу. Колегія в своїй ухвалі не зазначила і не надала юридичної оцінки підставам - чим зловмисно перешкодила скасуванню цього рішення з підстав відсутності предмету судового захисту і предмету спору. Відтак ухвали від від 11.12.2017 року та 21.05.2018 року є доказом упередженості і необ'єктивності колегії суддів у розгляді апеляційних скарг на судові рішення у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП. А тому скаржником заявляється категоричний і безумовний відвід.

Відповідно до п.8п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402- VIII Апеляційний суд міста Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року відвід колегії суддів: Волошиній В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. визнано необґрунтованим. Питання передано для вирішення відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2018 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.

Відповідно до ч. 8 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Волошиной В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. не підлягає задоволенню.

На час розгляду заяви про відвід Цивільним процесуальним Кодексом, зокрема статтею 33 ЦПК, встановлено порядок визначення складу суду, а саме: визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірності навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктами 15.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147- ХІІІ від 03 жовтня 2017 року визначено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів. Пункт 15.4 вказує на порядок визначення судді або колегії суддів ( судді - доповідача) для розгляду конкретної справи як до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи так і після приведення зазначеного Положення у відповідність із цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України ( в редакції 2004 року із змінами та доповненнями яка діяла до 15.12.2017 року), тобто на час звернення ОСОБА_1 з апеляційними скаргами на ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15.08.2017 року та 21.07.2017 року також регламентувалось функціонування автоматизованої системи документообігу суду при визначенні судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи .

Ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять інформації, яка б вказувала на те, що при визначенні колегії суддів ( судді - доповідача) за поданими ОСОБА_1 апеляційними скаргами був порушений порядок визначення колегії суддів (судді - доповідача) для розгляду конкретної справи, що б давало підстави для задоволення відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Результати розгляду колегією суддів в складі судді - доповідача Волошиної В.М., суддів: Панченко М.М., Слюсар Т.А. апеляційних скарг ОСОБА_1 про які вона зазначає в заяві про відвід, не є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів ( п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК) та такими що виключають можливість ( недопустимість повторної участі судді в розгляді справи) їх участі в розгляді даних апеляційних скарг у відповідності до положень ст. 37 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києві ( судді - доповідача) Волошиної В.М., суддів: Панченко М.М., Слюсар Т.А.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. відмовити .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білич І.М.