Справа № 754/4836/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі.

Ухвалами суду від 18.04.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

В судовому засіданні 03.07.2018 року ухвалою суду до спільного провадження з первісним позовом залучено зустрічну позовну заяву.

Крім того, до зустрічної позовної заяви залучено заяву про забезпечення позову, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також на транспортний засіб «Toyota Solara», д/н НОМЕР_1, що зареєстровані за відповідачем за зустрічним позовом, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач за зустрічним позовом та її представник в судовому засіданні підтримали подану заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову з тих підстав, що транспортний засіб, який вказаний в заяві та на який позивач за зустрічним позовом просить накласти арешт не належить його довірителю на даний час, що стосується квартири, то вважає, що немає необхідності накладення на неї арешту і не надано доказів того, що його довіритель може, або намагається відчужити це нерухоме майно.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником обґрунтована, оскільки повідомлені ним обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, представником позивача за зустрічним позовом 26.06.2018 року направлено адвокатський запит до начальника Територіального сервісного центру №8043 МВС України з проханням повідомити інформацію, на чиє ім»я на даний час зареєстровано право власності на автомобіль «Toyota Solara», д/н НОМЕР_1, проте відповіді представником на момент подачі до суду заяви про забезпечення зустрічного позову не отримано, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягає, оскільки така вимога заявлена передчасно, без отримання достовірної інформації на адвокатський запит стосовно вказаного вище транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов та задовольнити заяву частково.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.07.2003 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2.

Копію ухвали для відома направити відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя