АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4836/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/1836/18

12 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Скрипки О.І., про відмову в забезпеченні позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

До апеляційної скарги було додано клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, в обґрунтування якого зазначено, що даний строк пропущено з поважних причин. Вказав, що оскаржувану ухвалу було отримано позивачем 04 квітня 2018 року, проте належних підтверджень матеріали не містять та апелянт належних підтверджень суду не надав .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання її копії для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали суду першої інстанції та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року із зазначенням переконливих та достатніх обґрунтувань поважності причин для його поновлення.

08 червня 2018 року, в порядку виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач отримав копію оскаржуваної ухвали 03.04.2018 року, а не 04.04.2018р., як було помилково зазначено раніше. Вказав, що позивач після отримання оскаржуваної ухвали не надав їй належної правової оцінки, а тому невчасно повідомив про це свого адвоката, внаслідок чого був пропущений строк. Про дану ухвалу адвокат дізнався лише 30.04.2018 року. Зазначив, що інших причин, з яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, немає. За таких обставин, представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не міг подати скаргу в межах визначених законодавством строків.

Ознайомившись з такими доводами заяви, суд приходить до висновку, що апелянтом не виконано в повній мірі вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, оскільки вказані апелянтом обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року не можуть вважатися поважними.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвала Деснянського районного суду м. Києва про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, постановлена 21 березня 2018 року, без виклику учасників справи.

Копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року позивачу ОСОБА_2 було направлено 26.03.2017 року, що підтверджується копією відстеження поштового відправлення ДП «Укрпошта».

Копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 отримала 03 квітня 2018 року, що підтверджується копією відстеження поштового відправлення ДП «Укрпошта».

Таким чином, визначений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України п'ятнадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року почав відраховуватися від дня вручення їй відповідної ухвали суду - від 03 квітня 2018 року, та сплив 18 квітня 2017 року.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, оскільки єдиним доводом апелянта стосовно причин пропуску п'ятнадцятиденного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу є те, що апелянтом при отриманні ухвали про відмову в задоволенні заяви, не було надано їй належної правової оцінки, вважаю, що наведені апелянтом причини не можуть вважатися поважними. Позивач, знаючи про те, що відлік строку на апеляційне оскарження починається з дня вручення йому відповідної ухвали, неналежно реалізовував свої процесуальні права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 пропустили встановлений ст. 354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги, а в поданій ним заяві про поновлення процесуальних строків не зазначено об'єктивно поважних причин, які унеможливили подання скарги у визначений законом строк, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, про відмову в забезпеченні позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Скрипки О.І., про відмову в забезпеченні позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: