РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання частково недійсним договору іпотеки, зняття заборони на відчуження квартири та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження її іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна та просить суд ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним договір іпотеки, знятти заборону відчуження квартири та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона є власником однокімнатної квартири НОМЕР_1, яка розташована на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_2. При укладенні позивачкою договору щодо відчуження належної їй квартири, з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вона дізналася, що відносно квартири НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані заборона на нерухоме майно та іпотека. Оскільки позивачка ніколи не укладала жодних договорів, за якими б належна їй квартира могла бути предметом забезпечення виконання зобов'язань, а також з огляду на те, що об'єктом обтяження, згідно даних реєстру, є майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться на шостому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2, власником якої зазначена відповідачка ОСОБА_2, а заявником, в інтересах якого накладено заборону, є ПАТ «Укрсоцбанк», позивачка вважає, що вказані зареєстровані обтяження не стосуються її майна, вчинені із порушення вимог законодавства, перешкоджають їй, як власнику квартири, вільно володіти і розпоряджатися своїм майном, тому вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в останнє судове засідання не з'явився, надав заява, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 26.02.2008 року позивачка ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири НОМЕР_1, будинку АДРЕСА_2, загальною площею 47,2 кв. м., житловою площею 18,9 кв. м. Згідно технічного паспорту від 14.01.2008 року, вказана квартира розташована на п'ятому поверсі вказаного житлового будинку.

З наданої позивачем інформаційної довідки №72353627 від 05.11.2015 року вбачається, що на підставі Додаткового договору №1 до іпотечного договору, 08.11.2006 року зареєстроване обтяження нерухомого майна за №4021773. Об'єктом обтяження є майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру на підставі договору №182 від 10.01.2006 року на часткову участь у будівництві з урахуванням додаткової угоди від 06.11.2006, укладених з ТОВ «Південенерго», загальною площею 80 кв. м., знаходиться на шостому поверсі будинку, адреса: АДРЕСА_2. Власник: ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач-1); Заявник: АКБ «Укрсоцбанк».

Відповідно до розділу відомості з Державного реєстру іпотек вказаної довідки, на підставі Додаткового договору №2 до іпотечного договору, 10.10.2007 року зареєстроване обтяження за №4021773 - іпотека. Об'єктом обтяження є майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру на підставі договору №182 від 10.01.2006 року на часткову участь у будівництві з урахуванням додаткової угоди від 06.11.2006, укладених з ТОВ «Південенерго», загальною площею 80 кв. м., знаходиться на шостому поверсі будинку, адреса: АДРЕСА_2. Іпотекодавець: ОСОБА_2; іпотекодержатель: АКБ «Укрсоцбанк».

З витребуваних у приватного нотаріуса Волкодав В.Г. та долучених до матеріалів справи копій документів вбачається, що у травні 2006 року між АКБ «Украсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», і ОСОБА_2 був укладений та посвідчений нотаріально договір іпотеки. За змістом вищевказаного договору, предметом іпотеки виступали майнові права на незакінчені будівництвом однокімнатну квартиру №10, що знаходиться на п'ятому поверсі, будинку №131-А, за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка та двокімнатну квартири №37, яка знаходиться на четвертому поверсі цього ж будинку.

Судом встановлено, що до вказаного договору іпотеки між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладені додатковий договір №1 від 08.11.2006 року та додатковий договір №2 від 10.10.2007 року, відповідно до змісту яких, на виконання зобов'язань по кредитному договору, що був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2, останньою передано в іпотеку банку майнові права на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться на шостому поверсі, загальною площею 80 кв.м., що будується за адресою: АДРЕСА_2.

Приватним нотаріусом Волкодав В.Г., на підставі вказаних додаткових договорів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек зареєстровані відповідні відомості.

З наданої позивачем відповіді на адвокатський запит вбачається, що у період 2006-2007 років приватним нотаріусом Волкодав В.Г. договори іпотеки між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачкою щодо передачі в іпотеку майнових прав на однокімнатну квартиру НОМЕР_1, яка розташована на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 не посвідчувалися.

На виконання ухвали суду від 08.06.2017 року про витребування доказів відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» надано письмову відповідь, відповідно до якої матеріали кредитної справи знищені за строком зберігання, заборгованість по кредитах ОСОБА_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 02.11.2017 року відсутня, майно чи майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», не виявлено.

Згідно наданої позивачем довідки Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Лютеранська 12» від 16.11.2016 року, у будинку АДРЕСА_3, на шостому поверсі під'їзду №2 розташовані квартири: АДРЕСА_4 - чотирикімнатна.

З відповіді КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» від 17.11.2016 року, власниками квартири: АДРЕСА_2 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; НОМЕР_3 - ОСОБА_8; за даними архіву ХБТІ, станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_2 право власності не зареєстроване.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України).

Відповідно до положень норм ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Таким чином, з огляду на досліджені докази і встановлені обставини, суд приходить до висновку, що зареєстровані заборона на нерухоме майно та іпотека не стосуються належної позивачці однокімнатної квартири НОМЕР_1, яка знаходиться на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_2, порушують її права як власника на вільне володіння і перешкоджають розпорядженню нерухомим майном. Враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині скасування заборони відчуження вказаної квартири, вилучення записів з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, щодо квартири позивачки, є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання частково недійним іпотечного договору з додатковими угодами до нього, які були укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, а саме в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_2,суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 цього закону передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно наявного у матеріалах справи листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.11.2017 року №10.1-186/85-2918, відповідачкою ОСОБА_2 12.10.2007 року повністю виконано зобов'язання за кредитним договором, заборгованість останньої перед банком відсутня, іпотека припинила свою дію, отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заборону відчуження квартири НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_2 та вилучити, внесені до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №4021773 від 08.11.2016 року про заборону на нерухоме майно, та до Державного реєстру іпотек запис за №3227691 від 10.10.2007 року про реєстрацію іпотеки.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко