Справа № 648/870/18
Провадження № 2/648/548/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Провідна», про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2018 року позивач звернувся до суду до відповідача ТОВ «Компанія Легіон» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 146230,90 грн., яка завдана джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 грудня 2017 року о 18 год. 00 хв. в районі повороту на с.Степанівка від Музиківського кільця на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 211 км ОСОБА_4, працюючий водієм ТОВ «Компанія Легіон», керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter д/н НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Компанія Легіон» (18028, м.Черкаси, вул.Сурікова, буд.10), будучи неуважним, не впевнившись в безпеці маневру, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Kangoo» отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно з висновком №17-1437 експертного товарознавчого дослідження транспортного засобу від 19.01.2018 року, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 складає 146230 грн. 90 коп., яка відповідно до ст.ст.1187, 1172 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене ним раніше письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та надав додаткові письмові обґрунтування своєї позиції, пояснивши, що проведення вказаної експертизи необхідне з метою визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.12.2017 року, та вартості вказаного автомобіля, який перебуває в аварійному стані. Клопотання вмотивоване тим, що наданий представником позивача в обґрунтування розміру позовних вимог оригінал висновку №17-1437 експертного товарознавчого дослідження транспортного засобу від 19.01.2018 року з відповідними додатками, не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим викликає сумніви у відповідача щодо його достовірності та правильності визначення розміру завданої шкоди.

При цьому представник відповідача пояснив, що його довіритель готовий узяти на себе витрати на проведення експертизи та обізнаний із наслідками ухилення від участі у проведенні експертизи або від оплати вартості її проведення. Просив на вирішення експерта поставити питання: яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 11.12.2017 року, станом на дату-11.12.2017 року; яка вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_4, який знаходиться в аварійному стані внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 11.12.2017 року, станом на дату 11.12.2017 року, та доручити проведення вказаної експертизи судовому експерту ОСОБА_5, який проводить незалежну професійну діяльність в ДП «Експерт-сервіс авто» у м.Херсоні.

Представник позивача категорично заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання, вважав його необґрунтованим, спрямованим на затягування судового розгляду справи, вважав, що запропоновані представником позивача на вирішення експерта питання не стосуються предмета позову та зазначив, що експертне дослідження, яке проведено на замовлення позивача в державній експертній установі, відповідає встановленим вимогам та може бути прийнято до уваги суду в якості доказу при вирішенні справи по суті, а також з питань проведення експертного дослідження може бути допитано у судовому засіданні експерт, який здійснював вказане дослідження.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи та заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимоги до висновку експерта містяться у ст.102 ЦПК України, відповідно до якої висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суд вважає, що з огляду на те, що експертне дослідження здійснено фахівцем, якого не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, сумніви та побоювання сторони відповідача у невідповідності вказаного доказу вимогам належності, допустимості та достовірності є обґрунтованими.

З урахуванням того, що наданий позивачем висновок не відповідає вимогам, які предявляються ЦПК України до висновків експерта, які можуть бути доказами під час судового провадження у цивільному судочинстві, суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо необґрунтованості клопотання відповідача, а також вважає що наданий позивачем висновок дослідження не є висновком експерта у розумінні ст.102 ЦПК України. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також що для правильного, обєктивного дослідження обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Компанія Легіон» про призначення судової автотоварзнавчої експертизи у цивільній справі №648/870/18 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача- Харченко ОСОБА_6, ПрАТ «СК «Провідна», про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 11.12.2017 року, станом на дату-11.12.2017 року;

-яка вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_4, який знаходиться в аварійному стані внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 11.12.2017 року, станом на дату 11.12.2017 року.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс», м.Херсон, пр.Сенявіна, 27-г).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №648/870/18.

Зобовязати позивача та осіб, у тимчасовому володінні яких перебуває автомобіль НОМЕР_4, який зберігається на спеціальному майданчику Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у м.Олешки Херсонської області, забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до вказаного автомобіля для проведення огляду та експертизи, а також не чинити перешкод для участі іншої сторони по справі у проведенні огляду автомобіля експертом.

Судовому експерту повідомити сторони про дату проведення експертизи.

Обов'язок по оплаті за проведення судової експертизи, а також інші витрати по організації огляду обєкта експертизи експертом покласти на відповідача у справі - ТОВ «Компанія Легіон».

Розяснити учасникам провадження, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу отримання матеріалів справи експертом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту та учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Рибас А.В.