Справа № 592/4739/18
Провадження № 2/592/1958/18
УХВАЛА
14 червня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого-судді Труханової Л.М.,
з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міського об»єднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна,17 «Подія-2011» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міського об»єднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна,17 «Подія-2011» про визнання недійсним рішення загальних зборів ,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 об»єднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна,17 «Подія-2011» , в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів ОСОБА_1 міського об»єднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна,17 «Подія-2011» від 07.08.2017 про відсторонення голови об»єднання ОСОБА_3 від виконання обов"язків , обрання тимчасово виконуючого обов»язки голови об»єднання ОСОБА_4, переобрання ревізійної комісії та секретаря, оформлене протоколом №1 загальних зборів ОСОБА_1 міського об»єднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна,17 «Подія-2011» від 07.08.2017.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив , що в порушення Статуту та закону , не відбулось належне своєчасне повідомлення мешканців гуртожитку про проведення позачергових загальних виборів, не зрозумілий склад ініціативної групи та не доводився проект порядку денного. Із проколу від07.08.2017 вбачається, що ані голова загальних зборів, ані секретар не обирались і вказане питання на голосування не ставилось. З протоколу не вбачається , яким чином відбулось формування питань порядку денного та чи відбулось щодо нього голосування. За протоколом значиться загальна чисельність присутніх 78 осіб, в той час, як відомості про голосування на зборах міститься інформація лише щодо 60 осіб. Збір підписів проводився шляхом покімнатного обходу, також наявні випадки підписів про голосування сторонніми особами. На голосування ставилось три питання, а з відомостей про голосування не зрозуміло, за яке саме питання голосували присутні на зборах. Реєстр членів Об»єднання , який повинен бути додатком до протоколу загальних зборів, та його невід»ємною частиною , не складався та відомості щодо нього в протоколі відсутні. Статутом не передбачено можливості обрання загальними зборами тимчасово виконуючого обов»язки голови об»єднання. На голосування ставилось питання про переобрання ревізійної комісії та секретаря на 1 рік , однак, таке переобрання суперечить статуту , оскільки ревізійна комісія обирається загальними зборами строком на три роки. Зазначені обставини свідчать про недійсність вищезазначеного рішення загальних зборів.
У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п.8 ЦПК України , оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України , що позбавляє відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву, зокрема не викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину. Крім того, додатками до позову є копії статуту та протоколу загальних зборів. Проте , позивачем не надано доказів про обрання його на посаду голови об»єднання та перебування на посаді голови об»єднання на дату проведення загальних зборів , не надано доказів того , що на загальних зборах не були присутні особи , щодо яких міститься інформація про голосування та наявність випадків підписів про голосування сторонніми особами. При зазначені додатків до позовної заяви у вигляді копій документів позивачем , всупереч вимогам ст. 95 ч.ч.2,5 ЦПК України, не вказано про належність засвідчення їх копії та наявність у позивача чи іншої особи оригіналів цих документів. Враховуючи наведене , відповідач позбавлений можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підтримала.
Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 заперечуються щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду , посилаючись на те , що позов містить достатні обґрунтування вимог. Додані до позову додатки : копія статуту та копія протоколу не завірені позивачем , оскільки оригінали даних документів не перебувають в наявності позивача.
Суд вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотанн, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 4 ч.1ст.175 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 12 ЦПК України зазначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини , які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 5 ст. ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів , що підтверджують вказані обставини.
Суд вважає , що позивачем виконані зазначені вимоги. Позивач обґрунтував свої вимоги таким чином , як їх вважає на власний розсуд за необхідне обґрунтувати ,та зазначив ті докази , які він вважає достатніми для задоволення його вимог.
Частини 2,5 статті 95 ЦПК України зазначає, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії , якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього , своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Проте , як зазначив представник позивача копії документів , доданих до позовної заяви, у позивача не перебувають, у зв»язку з чим додатки не засвідчені підписом позивача.
Враховуючи наведене , суд дійшов висновку про те , що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міського об»єднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. супруна,17 «Подія-2011» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міського об»єднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна,17 «Подія-2011» про визнання недійсним рішення загальних зборів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Труханова