Справа № 728/2526/17 Провадження № 22-ц/795/620/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Харечко Л. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

секретар - Поклад Д.В.,

учасники справи: заявник керівник Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2,

за участі: прокурора Оліфір А.В., представника заявника ОСОБА_3,

розглянув апеляційну скаргу керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2018 року у складі судді Пархоменка П.І., повний текст якої складено 50.04.2018 року у м. Бахмач Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року керівник Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Халимонівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій, після уточнення вимог, просив визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка складається із права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами : :07:00061802, :07:000:0830, 742389500:07:000:0596, загальною площею 4,14 га, та із права на земельну частку (пай) розміром 4,6 умовних кадастрових гектарів. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що 01.08.2014 року помер ОСОБА_4, мешканець с. Халимонове Бахмацького району, після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,14 га та права на земельну частку (пай) розміром 4,6 умовних кадастрових гектарів. Після смерті ОСОБА_4 зазначене майно ніким не успадковано. Халимонівська сільська рада належним чином свої повноваження, визначені ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо здійснення контролю за використанням земель та не виконує обовязок, передбачений ст.1277 ЦК України щодо звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що змусило прокурора звернутися із даною заявою.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2018 року заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області залишено без розгляду. Розяснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В апеляційній скарзі керівник Бахмацької місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду від 05.04.2018 та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність ухвали нормам матеріального та процесуального права. Прокурор звертає увагу, що висновок суду про наявність між сторонами спору про право не відповідає обставинам справи. Зацікавленою особою ОСОБА_2 не надано жодних доказів наявності у неї права на спадкування земельних ділянок після смерті ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_2 була сусідкою померлого і до жодної черги спадкоємців не відноситься. Рішення суду ґрунтується лише на припущеннях про те, що ОСОБА_2 буде вживати заходи з метою оформлення права на земельні ділянки, проте доказів виникнення спору вже зараз суду надано не було, а тому визнання спадщини відумерлою жодним чином не порушує права ОСОБА_2 на спадкування за заповітом житлового будинку.

Відзив на апеляційну скаргу заінтересованими особами не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури, суд першої інстанції, пославшись на ч.6 ст.294 ЦПК України, зазначив, що у даній справі вимога заявника про визнання спадщини відумерлою повязується з претензіями заінтересованої особи ОСОБА_2 на спадщину, що є прямим свідченням про наявність у цих сторін спору, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що висновок суду про наявність спору про право ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що 01.08.2014 помер ОСОБА_4, що підтверджується актовим записом про смерть №12 від 04.08.2014 (а.с.15).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка, як вбачається із матеріалів цивільної справи, складається із житлового будинку з надвірними будівлями №178 по вул. Сіденка в с. Халимонове Бахмацького району, земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:00061802, :07:000:0830, 742389500:07:000:0596, загальною площею 4,14 га, та із права на земельну частку (пай) розміром 4,6 умовних кадастрових гектарів.

За життя ОСОБА_4 склав заповіт на імя ОСОБА_2, яким заповів останній, належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями №178 по вул. Сіденка в с. Халимонове Бахмацького району (а.с.80).

12 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини була відкрита спадкова справа №20/2014 до майна померлого ОСОБА_4 (а.с.70).

Відповідно до ч.2 ст.1236 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Згідно із ст. 1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4 за заповітом, за її заявою відкрита спадкова справа.

Щодо частини спадщини ОСОБА_4, що не була охоплена його заповітом, спадкова справа не заводилась. В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_4 спадкоємців першої-пятої черг, крім спадкоємиці за заповітом ОСОБА_2

Матеріали справи не містять також беззаперечних доказів, що ОСОБА_2 є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_4

Таким чином, дійшовши висновку про наявність спору про право, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не встановив та не зазначив, наявність якого саме спору та з приводу яких правовідносин має місце, чи є зацікавлена особа ОСОБА_2 належною стороною даного спору.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури у зв'язку із наявністю спору про право є передчасним.

За викладених обставин, апеляційна скарга керівника Бахмацької місцевої прокуратури підлягає задоволенню, ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2018 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Бахмацької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови 08.06.2018 року.

Головуючий:Судді: