Ухвала

Іменем України

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 702/943/17

провадження № 61-30769 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року про повернення позовної заяви та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та відсотків у зв`язку з простроченням виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року в складі судді Мазая Н. В. позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року в складі колегії суддів Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Фетісової Т. Л. апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

10 лютого 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що 01 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам статей 119, 120 ЦПК України в редакції, чинній станом на 01 листопада 2017 року, в зв'язку з чим ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2017 року зазначена позовна заява була обґрунтовано залишена без руху для усунення недолікв, а саме для сплати судового збору, подачі копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також для надання суду доказів, що третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 заявляє самостійні вимоги саме на предмет спору по справі № 702/803/17.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення ДП «Укрпошта» ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали 09 листопада 2017 року та до 14 листопада 2017 року мав усунути недоліки позовної заяви.

20 листопада 2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви не усунув, а саме не надав документ на підтвердження сплати судового збору, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, а також не надав докази він заявляє самостійні вимоги саме на предмет спору по справі № 702/803/17.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України в редакції, чинній станом на 22 листопада 2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заявибез руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина друга статті 121 ЦПК України).

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви, оскільки ОСОБА_4 у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання до суду оформленої відповідно до вимог статті 295 ЦПК України апеляційної скарги.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення ДП «Укрпошта» ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали 30 грудня 2017 року та до 04 січня 2018 року мав усунути недоліки позовної заяви, однак станом на 17 січня 2018 року ОСОБА_4 вимоги відповідної ухвали апеляційного суду не виконав та недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України в редакції, чинній станом на 14 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Обґрунтованими є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_4 у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє особу права на повторне звернення до суду після усунення недоліків відповідної скарги.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до нездоги з оскаржуваними ухвалами судів першої та апеляційної інстанції.

Підстави вважати, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року про повернення позовної заяви та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року про повернення апеляційної скарги відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат