Постанова

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 348/1742/15-ц

провадження № 61-17002св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року у складі судді Пнівчук О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 1922,68 грн.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року у складі судді Безбородько В. А. у задоволенні позову Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області відмовлено.

У січні 2017 року Надвірнянське об'єднане Управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - Управління пенсійного фонду) оскаржило указане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, застосувавши положення статті 297 ЦПК України(в редакції, чинній на час вирішення питання апеляційним судом), виходив із того, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, а будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку Управління пенсійного фонду суду не надало.

У березні 2017 року Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду. Вважає необґрунтованим висновок суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки причини пропуску на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними, адже Управління пенсійного фонду було позбавлене можливості сплатити судовий збір у період з вересня 2015 року по грудень 2016 року у зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК Українисудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України(у редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України(у редакції, що була чинною на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року у задоволенні позову Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області відмовлено.

У вересні 2015 року Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області оскаржило указане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Управління залишено без руху, з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги. На усунення недоліків апеляційної скарги було надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду відповідно до вимог статті 121 ЦПК України (у редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали) визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала у зв'язку із несплатою судового збору.

27 січня 2017 року Управління пенсійного фонду повторно подало апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. На усунення недоліків апеляційної скарги було надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Відповідно до положень частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, що була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Звертаючись 27 січня 2017 року із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, начальник Управління пенсійного фонду зазначала причинами пропуску строку на апеляційне оскарження те, що у період з вересня 2015 року по грудень 2016 року у бюджеті Управління пенсійного фонду не було коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Проте, 01 січня 2017 року було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких органи Пенсійного фонду звільнено від сплати судового збору, що дало змогу оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху Управління зазначило ті ж самі причини. Будь-яких інших поважних причин начальник Управління пенсійного фонду не зазначала.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог процесуального закону дав належну оцінку обставинам, зазначеним начальником Управління пенсійного фонду, як поважні причини пропуску процесуального строку та врахував, що відсутність у період з вересня 2015 року по грудень 2016 року коштів, призначених для сплати судового збору, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат

В.П. Курило