Справа № 689/1272/17
УХВАЛА

13 червня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву представника позивача, ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді Баськову М.М.,

встановив:

5 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ярмолинецька селищна рада Ярмолинецького району, про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності про відвід головуючого по справі судді Баськова М.М.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що протягом розгляду попереднього судового засідання головуючий суддя упереджено ставився до представника позивача та позивача зокрема, постійно висловлюється в її сторону із зверхністю, образами, говорить про те, що «вона нічого не розуміє», при цьому вимикаючи технічний запис судового засідання; своєю поведінкою головуючий схиляє до того, що в нього дуже теплі, приятельські відносини із відповідачами та їх представниками, висловлює наперед думки про те, яке саме буде прийняте рішення по справі, а також незрозумілі відносини головуючого по справі із Хмельницьким відділенням КІСЕ, що проводить експертизи, оскільки головуючий висловлює думки про те, «одні лише вони роблять експертизи, всі інші підробляють висновки». Зазначає, що суддя Баськов М.М. підлягає відводу на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Судом встановлено, що представник позивача не надала суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Баськова М.М., а саме: про пряму чи побічну заінтересованість судді Баськова М.М. в розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Баськова М.М.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді Баськова М.М. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 36, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ярмолинецька селищна рада Ярмолинецького району, про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності про відвід головуючого по справі судді Баськова М.М., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба