Справа № 691/344/18
Провадження № 2/691/273/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 10.11.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, причина розладу в сім'ї це різниця характерів, відсутність довіри та взаєморозуміння, що призводить до виникнення суперечок. Шлюбні відносини між ними припинені у травні 2017 року. Спільне господарство сторонами не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, оскільки він існує лише юридично, в зв'язку з чим, термін на примирення просила не надавати. Враховуючи викладене, просила розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, після розірвання шлюбу визначити місце проживання неповнолітньої дочки біля неї, залишити їй прізвище набуте у шлюбі та стягнути з відповідача витрати пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, подавши клопотання про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, термін на примирення просив не надавати.

Згідно з положеннями ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 206 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача та його представника, врахувавши думку відповідача, викладеному у клопотанні, повно і всебічно з'ясувавши обставин, на які посилався позивач та її представник як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сім'я фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

Неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати біля матері - ОСОБА_1

Суд, прийшовши до висновку про задоволення позовних вимог, вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, на підставі ст. 137 ЦПК України, слід стягнути, належним чином підтвердженні витрати, які позивач понесла за надання їй професійної правничої допомоги, у сумі 1350 гривні 00 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 - 81, 137, 200, 206, 258, 259, 263-265, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2012 року Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1.

Неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1350 (одна тисяча триста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 15.06.2018 року.

Суддя В. О. Черненко