АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/817/17 Номер провадження 22-ц/786/1164/18Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судці: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у приміщенні апеляційного суду в м. Полтаві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про стягнення коштів, посилаючись на те, що 01.04.2015 року нею було укладено договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг із ТОВ «Сільські традиції» в особі генерального директора Грушевського Ю.А., згідно якого останній доручив, а вона прийняла на себе зобов'язання надавати правову допомогу, яка включала у себе надання послуг адвоката при представленні інтересів останнього, а також надання консультаційних послуг, представлення інтересів Замовника по всім цивільним, господарським, адміністративним справам, кримінальним провадженням, які розглядаються в судах всіх інстанцій за її участі. Замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату її послуг як адвоката в строки, передбачені умовами цього договору.

На виконання умов вказаного договору нею надавалися послуги до закінчення строку його дії - 31.12.2015 року, що підтверджено актами виконаних робіт, які було підписано нею та генеральним директором ТОВ «Сільські традиції» Грушевським Ю.А. Згідно умов договору вартість послуг (гонорару) склала 1000 умовних одиниць, щомісячно, відповідно до середнього комерційного курсу долара США, що діяв на момент перерахування грошових коштів. За жовтень, листопад та грудень 2015 року відповідач не розрахувався з нею, а тому зобов'язаний сплатити заборгованість у розмірі 81000 грн., а також 3 % річних за прострочення договірних зобов'язань, які склали 2804, 01 грн., а всього 84642, 01 грн., які і просила стягнути на її користь з відповідача.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 01.04.2015 року у розмірі 81000 (вісімдесят одна тисяча) грн., а також 3 % річних у розмірі 2804 (дві тисячі вісімсот чотири ) грн. 01 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 04 коп.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено відповідачем ТОВ «Сільські традиції». У поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «Сільські традиції» Грушевський Ю.А. прохає скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що договірні відносини з позивачкою припинилися у вересні 2015 р. З квітня по вересень 2015 р. з нею проведено повний розрахунок, а акти виконаних робіт за жовтень, листопад та грудень 2015 р. він не підписував, тому в нього відсутні їх оригінали.

Між ними існувала домовленість про закінчення позивачкою розпочатих справ. Будь- яких претензій від неї до підприємства не надходило.

Довіреність від 20.05.2015 р., на яку послався в рішенні суд першої інстанції, укладена з ОСОБА_2 як фізичною особою, а не адвокатом, а згідно наданих копій рішень з єдиного державного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 також приймала участь у справі по вказаній довіреності, а не по договору від 01.04.2015 р. Крім цього, вказані рішення не завірені належним чином, тому не можуть бути належними доказами на підтвердження позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва № 057 від 27.07.1993 року, виданого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області, має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.11).

01.04.2015р. між адвокатом ОСОБА_2 (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» в особі генерального директора Грушевського Ю.А. (Замовник) укладено договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг, згідно якого у відповідності до Закону України «Про адвокатуру», Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати Замовникові правову допомогу, яка включала у себе надання послуг, представлення інтересів Замовника по всім цивільним, господарським, адміністративним справам, кримінальним провадженням, які розглядаються в судах всіх інстанцій за його участю.

Замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату послуг Виконавцю, в строки передбачені умовами цього Договору.

Вартість послуг (гонорар) склала 1000 умовних одиниць, щомісячно, відповідно до середнього комерційного курсу долара США, що діяв на момент перерахування коштів.

Клієнт зобов'язався перераховувати гонорар шляхом предоплати до 5-го числа кожного місяця (п.4.1, 4.2 Договору).

Договір набрав чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2015 р. (п.5.3 Договору).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 послалася зокрема на те, що надавала послуги за вказаним договором до закінчення його дії 31.12.2015 р., про що свідчать акт надання послуг № 1/7 від 31.10.2015 року, згідно якого представник Замовника ТОВ «Сільські традиції», в особі директора Грушевського Ю.А. з одного боку і представник Виконавця адвокат ОСОБА_2 з іншого боку, склали цей акт про те, що на підставі наведених документів, а саме договору № б/н від 01.04.2015 року виконавцем було виконано роботи (надані послуги) у виді послуг адвоката та консультаційні послуги на суму 27000,00 грн.

Акт надання послуг № 1/8 від 30.11.2015 року, згідно якого представник Замовника ТОВ «Сільські традиції», в особі директора Грушевського Ю.А. з одного боку і представник Виконавця адвокат ОСОБА_2 з іншого боку, склали цей акт про те, що на підставі наведених документів, а саме договору № б/н від 01.04.2015 року виконавцем було виконано роботи (надані послуги) у виді послуг адвоката та консультаційні послуги на суму 27000,00 грн.

Акт надання послуг № 1/9 від 31.12.2015 року, згідно якого представник Замовника ТОВ «Сільські традиції», в особі директора Грушевського Ю.А., з одного боку і представник Виконавця адвокат ОСОБА_2, з іншого боку, склали цей акт про те, що на підставі наведених документів, а саме договору № б/н від 01.04.2015 року виконавцем було виконано роботи (надані послуги) у виді послуг адвоката та консультаційні послуги на суму 27000,00 грн.

У справі також наявна заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України від 29.06.2017 року, подана директором ТОВ «Сільські традиції» Грушевським Ю.А. згідно якої останній просив правоохоронні органи притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 27.06.2017 року несанкціоновано втрутилися у роботу комп'ютерів товариства, що призвело до втрати та блокування інформації, а саме заблоковано роботу серверу підприємства, порушено цілісність бухгалтерської бази в системі 1С та програми МЕ doc, відбулося спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, оскільки відповідач визнав, що на виконання умов договору від 01.04.2015 р. розрахунок із відповідачем було проведено лише за період з квітня по вересень 2015 року, тоді як матеріалами справи підтверджено, що вона надавала відповідачу послуги згідно умов вказаного договору і в період з жовтня по грудень 2015 р. до закінчення його дії.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із частиною другою статті 29 Закону договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Відповідно до частин першої та другої статті 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 зазначеного Закону, до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд першої інстанції вірно встановив, що на виконання умов вказаного договору від 01.04.2015 р. розрахунок з позивачкою було проведено за період з квітня по вересень 2015 року.

Разом з тим, відповідач заперечував ту обставину, що позивачка надавала послуги відповідно до умов договору у період з жовтня по грудень 2015 р. та зазначає, що не підписував акти надання послуг від 31.10.2015 р., 30.11.2015 р. та 31.12.2015 р., що підтверджується висновком експерта № 2196 від 11.12.2017 року, згідно якого підпис від імені Грушевського Ю.А. в договорі про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 01.04.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сільські традиції» виконаний Грушевським Ю.А.

Підписи в графах: «Від замовника»:

-в акті надання послуг ТОВ «Сільські традиції» за № 1/7 від 31.10.2015 року;

-в акті надання послуг ТОВ «Сільські традиції» за№ 1/8 від 30.11.2015 року;

-в акті надання послуг ТОВ «Сільські традиції» за № 1/9 від 31.12.2015 року виконані із застосуванням технічних прийомів.

Вказані підписи скопійовані на документи шляхом перемальовування на просвіт із якогось підпису «моделі», виконаного від імені Грушевського Ю.А.

Дані підписи виконані не Грушевським Ю.А., а іншою особою.

Лист ТОВ «Сільські традиції» від 05.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 як адвокату було повідомлено про те, що 06.10.2015 року об 11:00 годині у Харківському апеляційному господарському суді відбудеться судовий розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/19/15 (а.с. 150), який взято судом першої інстанції до уваги, не є належним та допустимим доказом на підтвердження позовних вимог.

Довіреність від 20.05.2015 року зі строком дії до 31.12.2015 р., видана генеральним директором ТОВ «Сільські традиції» Грушевським Ю.А., якою останній уповноважив ОСОБА_2 представляти товариство у Харківському апеляційному господарському суді, видана на неї як фізичну особу, а не як на адвоката відповідно до договору від 01.04.2015 р. (а.с.153).

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Сільські традиції», поданої до Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. (а.с. 151), доповнення до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Сільські традиції», поданої до Харківського апеляційного господарського суду 22.10.2015 (а.с.154-155), судові рішення від 10.12.2015 року, 22.10.2015 року, 06.10.2015 року (а.с.156-165), на які послався суд першої інстанції в рішенні, також не є належними та допустимими доказами на підтвердження того, що ОСОБА_2 надавала послуги відповідно до договору від 01.04.2015 р. у період з жовтня по грудень 2015 р., з огляду на те, що акти виконаних робіт, які б підтвердили виконання обумовлених робіт, не підписувались.

Надані відповідачем копії договорів про надання юридичних послуг від 01.10.2015 року, укладених між ТОВ «Сільські традиції» в особі генерального директора Грушевського Ю.А. та ФОП ОСОБА_4, від 18.09.2015 року, укладеного з адвокатом Строговим Ю.Д. (а.с.67-68), судові рішення від 24.09.2015 року (а.с.65-74), вірно не прийняті до уваги колегії суддів, оскільки предмету спору не стосуються.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки коштів за надання послуг відповідно до договору від 01.04.2015 р., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи те, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що у період з жовтня 2015 року по грудень 2015 року включно ОСОБА_2 надавала послуги ТОВ «Сільські традиції» відповідно до договору від 01.04.2015 р., колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Крім цього, з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1257 грн. 06 коп., відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3,4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» судовий збір у сумі 1257 грн. 06 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак