Справа № 699/324/18
Номер провадження № 2/699/356/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.06.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - державний нотаріус Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Гончаренко Ю.І., виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним цивільним позовом у якому просить визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за законом після її чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку площею 2,3158 га, що знаходиться в адміністративних межах Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, та належала померлому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 30.12.2003 року.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Також роз'яснено право відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, та докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року задоволено заяву представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву, визначено позивачу строк для подачі відповіді на відзив на позов, та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.06.2018 року.

Згідно змісту відзиву на позов, поданого представником відповідача ОСОБА_2, повноваження якої підтверджуються договором № 19/2018 та ордером серії ЧК № 68578, сторона відповідача позовні вимоги не визнає повністю, оскільки на даний час чинне видане на ім'я ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку, а позивачу слід було звертатися за визнанням вказаного свідоцтва недійсним, після чого позивач може звернутися до нотаріуса про визнання за нею права власності на предмет позову.

Відповідь на відзив не подано, водночас представником позивача ОСОБА_1, повноваження якої підтверджуються довіреністю від 29.01.2018 року, подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій, крім первісної позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.09.2005 року у спадковій справі заведеній Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою за № 520, зареєстрованого в реєстрі за № 2821, виданого на ім'я ОСОБА_4 Надано докази про сплату судового збору за подачу позовної вимоги немайнового характеру, а також надсилання такої заяви іншим учасникам справи.

У відповідь на вказану заяву представником відповідача надано до суду заперечення щодо прийняття судом до розгляду такої заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві. Збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві мова йде про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову.

Позивач та відповідач будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час підготовчого засідання до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Державний нотаріус Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Гончаренко Ю.І., та представник виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час підготовчого засідання до суду не з'явилися, відповідно до раніше поданих заяв просили розгляд даної справи провести без участі нотаріуса та представника органу місцевого самоврядування.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання з'явилася, підтримала позовні заяви з урахування заяви про збільшення позовних вимог, вказавши, що п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України у її розумінні надає право до закінчення підготовчого провадження збільшити розмір позовних вимог, не лише у числовому (якісному) виразі, а й у кількісному (щодо кількості заявлених вимог). Також повідомила, що нею у позові повідомлені суду всі відомі їй обставини справи, а також надані всі наявні у неї докази. Крім того, заявила клопотання про витребування у державного нотаріуса Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Гончаренко Ю.І. спадкової справи № 520, заведеної після смерті ОСОБА_6, оскільки вона містить документи, які можуть бути використані як доказ у даній справі. Також заявила клопотання про виклик у якості свідків ОСОБА_7, голову Зарічанської сільської ради ОСОБА_8 та секретаря Зарічанської сільської ради ОСОБА_9

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні проти задоволення позову та прийняття судом заяви представника позивача про збільшення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов та відповідному клопотанні. Крім того, вказала що нею повідомлені суду всі відомі їй обставини справи, а також надані всі наявні у неї докази. Водночас заявила клопотання про виклик у судове засідання позивача для надання нею особистих пояснень, а також виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Представники сторін не заперечували проти задоволення клопотань про виклик свідків у судове засідання та витребування вищевказаної спадкової справи.

Вирішуючи питання про прийняття судом заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог суд керується наступним.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача, крім іншого, збільшити розмір позовних вимог, яке може бути реалізовано ним виключно до закінчення підготовчого засідання.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти виключно збільшення суми позову за тією ж вимогою матеріального характеру, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, зокрема нової позовної вимоги немайнового характеру.

Таким чином, суд вважає, що за змістом заяви представника позивача про збільшення позовних нею фактично не збільшується розмір первісних позовних вимог, а заявлено ще одну самостійну вимогу немайнового характеру, за яку сплачено судовий збір.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Водночас вказане не позбавляє права позивача чи його представника звернутися до суду з вказаною позовною вимогою у порядку, передбаченому законодавством.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 83-84, 91 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін про виклик у судове засідання у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також витребування у державного нотаріуса Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Гончаренко Ю.І. спадкової справи № 520, заведеної після смерті ОСОБА_6, оскільки вказане забезпечить повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалення законного рішення у ній.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 20, 49, 83-84, 91, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та розглядати справу в межах пред'явленого позову.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - державний нотаріус Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Гончаренко Ю.І., виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 10 год. 30 хв. 03.07.2018 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у державного нотаріуса Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Гончаренко Ю.І. спадкову справу № 520, заведену після смерті ОСОБА_6.

Задовольнити клопотання представника позивача та викликати в наступне судове засідання ОСОБА_7, якій надіслати повістку за адресою вказаною представником позивача, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким надіслати повістки на адресу Зарічанської сільської ради.

Задовольнити клопотання представника відповідача та викликати в наступне судове засідання ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яким надіслати повістку за адресою вказаною представником відповідача.

У судове засідання викликати учасників справи, явку позивача ОСОБА_3 визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Линдюк В.С.