АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 червня 2018 року

м. Харків

справа № 641/83/18

провадження № 22-ц/790/3062/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерна компанія «Харківобленерго»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 березня 2018 року (головуючий суддя Фанда О.А.)

в с т а н о в и в :

У січня 2018 року позивач звернувся з позовом уточнюючи, в якому просив суд визнати дії відповідача щодо письмового попередження абонента умисним значним психоемоційним перевантаженням позивача. Визнати заявлені АК «Харківобленерго» у повідомленні про відключення дії як катування згідно ст. 127 КК України, зобовязати відповідача вирішувати спір по сплаті коштів за надані послуги абоненту тільки в судовому порядку без попереднього припинення енергопостачання згідно повідомлення про відключення за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що отримано письмове повідомлення про відключення від електричної енергії квартири АДРЕСА_1 через наявність боргу по сплаті за спожиті послуги, де проживає ОСОБА_1 з дружиною та сином. Зазначав, що є особою з інвалідністю ІІ групи і йому заборонені психоемоційні перевантаження, а тому відключення від електропостачання за адресою його проживання буде для нього значним психоемоційним перевантаженням.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 березня 2018 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення АК «Харківобленерго» неправомірних та незаконних дій відносно нього.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи.

Суд ухвалюючи рішення проігнорував надані позивачем докази та не врахував їх, як такі що надані були на підтвердження незаконності дій відповідача щодо направлення повідомлення про відключення.

До Апеляційного суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції враховано всі обставини, суд правильно врахував, що докази надані позивачем жодним чином не доводять факту направлення повідомлення про відключення на імя дружини позивача що має наслідок психоемоційного навантаження на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 2 жовтня 2002 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок № 3362254 за адресою АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 у АДРЕСА_3.

АК «Харківобленерго» у звязку з наявністю боргу у абонента ОСОБА_2 за послуги з енергопостачання квартири АДРЕСА_1 направлено дружині позивача, ОСОБА_2, письмове попередження про відключення електричної енергії у разі несплати боргу.

Сторонами не заперечується, що відключення квартири АДРЕСА_4 АК «Харківобленерго» не здійснювала, послуги з енергопостачання відповідно до умов договору надаються споживачу ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 ЦПК України.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії, що регулюються ст. 714 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року є договірними.

Статтею714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає під підпис попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

Доводи апеляційної скарги, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та судом проігноровано надані позивачем докази спростовуються матеріалами справи.

Позивачем ОСОБА_1 не надано жодних допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем неправомірних та незаконних дій відносно нього.

Матеріали справи не містять доказів відсутності боргу у споживача ОСОБА_2 зі сплати за надані послуги з енергопостачання.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки договірні відносини щодо надання електричної енергії виникли між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2, а не з позивачем.

Також судом апеляційної інстанції враховано, що письмове повідомлення про відключення від енергопостачання було направлено споживачу ОСОБА_2, а не позивачу. Жодних незаконних дій відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем вчинено не було.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, дії АК «Харківобленерго» відносно позивача ОСОБА_1 є правомірними та не є такими, що можуть бути умисними значними з психоемоційним перевантаженням позивача.

З урахуванням зазначених норм права, враховуючи обставини справи, беручи до уваги норми чинного законодавства, колегія суддів Апеляційного суду Харківської області приходить до висновку, що під час розгляду справи судом першої інстанції фактичні обставини справи були встановлені на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження наданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачається.

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, висновок суду про відмову у задоволенні позову є таким що не підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3

Повний текст постанови

складено 22 червня 2018 року