Справа № 465/2151/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/452/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Струс Л.Б.,Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представника Інспекції ДАБК ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспепкції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_4, ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» зупинити будівництво(проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку на вул. У.Кравченко,13 у м.Львові.

В решті заяву залишено без задоволення.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспепкції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення застосовані ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Окремо від рішення, ухвалу про забезпечення позову, оскаржила відповідач ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, без врахування всіх обставин справи та прав осіб, що беруть участь у справі. Посилається на те, що позовними вимогами є скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а види забезпечення позову застосувуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду. Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті. Забезпечивши позов у відповідний спосіб, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім цього, вважає, що позивач не навів наявність достатнього та необхідного обгрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Звертає увагу, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю констатувала, що вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 11.01.2017 року та приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.01.2017 року року виконані, що підтверджується актом перевірки від 03.03.2017 року, тому підстави для скасування декларації про початок виконання будівелних робіт відсутні. Стверджує, що заявлений вид забезпечення позову є неспівмірним з позовними вимогами, що прямо заборонено ч.3 ст.152 ЦПК , а також перешкоджає господарській діяльності, що залишилось поза увагою суду. Постановивши дану ухвалу, суд фактично поклав зобов'язання (відповідальність) на третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд» та ТОВ «Укрсвіт 2021», які не є сторонами у справі та не повинні відповідати за пред'явленими вимогами. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, пояснення представника відповідача Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 372 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд також бере до уваги, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про забезпечення позову та вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК у п»ятиденний строк.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що позивач по справі ОСОБА_5 звернулася до відповідачів по справі ОСОБА_4, Львівської міської Ради , Інспекції ДАБК з участю третіх осіб про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво відповідачем ОСОБА_4 багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку із знесенням існуючого будинку на вул.У.Кравченко,13, затверджених 16.09.2016 року рішенням ЛМР №840, скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстровану Інспекцією ДАБК у м.Львові в березні 2017 року № ЛВ 68 та зобов»язання ОСОБА_4 за власний рахунок привести будівництво багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У.Кравченко, 13 у м.Львові у відповідність державним будівельним нормам по відношенню до існуючого житлового будинку на вул. У.Кравченко,9-а у м.Львові в частині обов»язкового додатку 3.1 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» шляхом перенесення будівництва житлового будинку по вул. Ул.Кравченко,13 у м.Львові на відстань не менше 8 метрів від житлового будинку розташованого за адресою м.Львів вул. У.Кравченко,9-а.

До позовної заяви 28 квітня 2017 року подано клопотання позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом зобов»язання відповідача ОСОБА_4, ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт- 2021» зупинити будівництво (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою по вул.У.Кравченко,13 у м.Львові.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_4, ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт-2021» зупинити будівництво (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку на вул. У.Кравченко, 13 у м.Львові.

Ухвала суду про забезпечення позову виконана, будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. У.Кравченко,13 у м.Львові зупинено.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року.

Рішення районного суду не набрало законної сили, оскаржене в апеляційному порядку.

Ухвалою судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставлено питання: Чи дотримано під час підготовки та виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на вул. У.Кравченко, 13 у м.Львові вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандарти, технічні умови, тощо) в частині дотримання протипожежних відстаней між житловими будинками на вул. У.Кравченко, 9-а та житлового будинку на вул.У.Кравченко,9 у м.Львові із врахуванням встановленого ступеня їхньої вогнестійкості.

Проведення експертизи заплановано на вересень 2018 року.

Скасування заходів забезпечення позову прописано у статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині, що порушення вимог ДБН, зазначених у приписах Інспекції ДАБК виконані, забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судове рішення оскаржене в повному обсязі, в тому числі і в частині вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову. Вирішення питання правомірності проведення будівельних робіт по вул. У.Кравченко,13 вимагає дослідження та з»ясування всіх обставин справи, отримання висновку будівельно-технічної експертизи, врахування прав всіх учасників справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст..ст. 389, 391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Л.Б.Струс

ОСОБА_7