Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-251/12

провадження № 61-2913св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; ОСОБА_1; ОСОБА_2;

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_1; товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічне акціонерне товариство «Омега Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - Караченцева АртемаЮрійовича;

третя особа - орган опіки і піклування Житомирської районної державної адміністрації,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Штелик С. П. у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - Караченцева Артема Юрійовича, третя особа - орган опіки і піклування Житомирської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договору факторингу, кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області в складі судді Грубіяна Є. О. від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області вскладі суддів: Галацевич О. М, Борисюка Р. М., Широкової Л. В., від 02 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року в указаній вище справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 рокусправу призначено до судового розгляду.

17 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статей 33, 34 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Штелик С. П. та суддів: Висоцької В. С., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.

18 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Штелик С. П.

Відвід судді Штелик С. П. аргументовано тим, що суддя Штелик С. П. приймала участь у розгляді справ між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ОСОБА_2, що, на думку заявника, ставить під сумнів випадковість вибору суддів для розгляду даної справи. Зазначено, що розглядаючи справу № 278/5586/13-ц, суддя Штелик С. П. безпідставно відхилила його касаційну скаргу та помилково, на думку заявника, залишила без змін рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 0501/0208/88-015 від 12 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 Крім того, заявник указав, що суддя Штелик С. П. у 2015 році придбала майно, ринкова вартість якого, на думку заявника, значно перевищує її офіційний дохід.

У зв'язку із зазначеним, ОСОБА_2 вважає, що суддя Штелик С. П. не може брати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви про відвід судді Верховного Суду Штелик С. П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів: Черненко В. А. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Штелик С. П., від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року у справі № 278/5586/13-ц залишено без змін.

Зазначена ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки спірний жилий будинок був переданий в іпотеку 12 лютого 2008 року, тобто до реєстрації в ній неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак - на час укладення іпотечного договору дитина не мала права власності чи права користування ним, що унеможливлює порушення її прав на житло. Також указано, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до статей 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Незгода заявника із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, постановленою у складі суддів: Черненко В. А. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Штелик С. П., у справі № 278/5586/13-ц не може бути підставою для відводу судді Штелик С. П. у даній справі.

Доводи ОСОБА_2 про його сумніви у випадковості вибору суддів для розгляду даної справи спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів касаційного суду, згідно якого склад колегії суддів для розгляду даної справи сформовано у відповідності із вимогами чинного законодавства.

Доводи заявника про те, що суддя Штелик С. П. у 2015 році придбала майно, ринкова вартість якого, на думку заявника, значно перевищує офіційний дохід судді не підтверджений належними доказами, суперечить відомостям з Єдиного державного реєстру декларацій та ґрунтується на припущеннях заявника, що також не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу судді Штелик С. П. відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді - передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Штелик С. П. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - Караченцева Артема Юрійовича, третя особа - орган опіки і піклування Житомирської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договору факторингу, кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області в складі судді Грубіяна Є. О. від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області вскладі суддів: Галацевич О. М, Борисюка Р. М., Широкової Л. В., від 02 листопада 2016 року, визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити.

Заяву про відвід судді Штелик С. П. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик