Справа № 361/538/18
Провадження № 2/361/1252/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Позивач зазначав, що 14 липня 2015 р. о 08 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Генерала Ватутіна, 2 Т, автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, (договір страхування № 250595817.14 від 09.08.2014 р.) під керуванням ОСОБА_3, що належить ТОВ «Юнілівер», отримав механічні ушкодження.

Відповідно до довідки про ДТП та постанови Деснянського районного суду міста Києва по справі № 754/882/16-п, ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обовязок страховика виплатити страхове відшкодування.

Для визначення матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, було виконано Звіт № 396 про оцінку автомобіля від 22.07.2015 р, відповідно до якого матеріальний збиток власника автомобіля склав 82 210 грн. 60 коп.

Відповідно до умов договору страхування страховик оплачує фактичну вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у звязку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури ФОП «ОСОБА_4П.» № КРК2-0251 від 21.07.2015 р., що підтверджується платіжним дорученням № 6340 від 29 липня 2015 року в розмірі 80 617 грн. 09 коп.

Позивач надсилав відповідачу претензію №3183/1 від 20.02.2017 р. з пропозицією врегулювати питання в досудовому порядку, проте, жодних виплат від відповідача па користь позивача не надходило.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу на момент ДТП була застрахована за договором ОСЦПВ власників транспортних засобів в ОСОБА_2 «СК «Провідна» (поліс № АЕ/4655630, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3-х осіб - 50 000 грн., франшиза - 500 грн.).

Позивач звернувся до ОСОБА_2 «СК «Провідна» з регресною претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу. Згодом ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна» отримало повідомлення про виплату від ОСОБА_2 «СК «Провідна», а згодом і страхове відшкодування відповідно до полісу ОСЦПВ власників транспортних засобів № АЕ/4655630 в розмірі 49 500 грн. 00 коп. (ліміт 50 000 грн. - 500 грн. франшизи).

Отже, сума, що підлягає стягненню з відповідача складає 31 117 грн. 09 коп. = 80 617 грн. 09 коп. (фактичний розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2,) - 49 500 грн. 00 коп. (ліміт відповідальності, сплачений ОСОБА_2 «СК «Провідна» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ з вирахуванням франшизи у розмірі 500 грн. 00 коп.).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 31 117 грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_5 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що 14 липня 2015 р. о 08 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Генерала Ватутіна, 2 Т, автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, (договір страхування № 250595817.14 від 09.08.2014 р.) під керуванням ОСОБА_3, що належить ТОВ «Юнілівер», отримав механічні ушкодження (а.с.16-23).

Відповідно до довідки про ДТП та постанови Деснянського районного суду міста Києва по справі № 754/882/16-п від 01 лютого 2016 року, ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 (а.с.14-15,26-27).

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обовязок страховика виплатити страхове відшкодування.

Для визначення матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, було виконано Звіт № 396 про оцінку автомобіля від 22.07.2015 р, відповідно до якого матеріальний збиток власника автомобіля склав 82 210 грн. 60 коп. (а.с.28-65).

Відповідно до умов договору страхування страховик оплачує фактичну вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у звязку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури ФОП «ОСОБА_4П.» № КРК2-0251 від 21.07.2015 р., що підтверджується платіжним дорученням № 6340 від 29 липня 2015 року в розмірі 80 617 грн. 09 коп. (а.с.66-71,74,75).

Позивач надсилав відповідачу претензію №3183/1 від 20.02.2017 р. з пропозицією врегулювати питання в досудовому порядку, проте, жодних виплат від відповідача па користь позивача не надходило (а.с.77-79).

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу на момент ДТП була застрахована за договором ОСЦПВ власників транспортних засобів в ОСОБА_2 «СК «Провідна» (поліс № АЕ/4655630, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3-х осіб - 50 000 грн., франшиза - 500 грн.).

Позивач звернувся до ОСОБА_2 «СК «Провідна» з регресною претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу. Згодом ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна» отримало повідомлення про виплату від ОСОБА_2 «СК «Провідна», а згодом і страхове відшкодування відповідно до полісу ОСЦПВ власників транспортних засобів № АЕ/4655630 в розмірі 49 500 грн. 00 коп. (ліміт 50 000 грн. - 500 грн. франшизи) (а.с.76).

Отже, сума, що підлягає стягненню з відповідача складає 31 117 грн. 09 коп. = 80 617 грн. 09 коп. (фактичний розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2,) - 49 500 грн. 00 коп. (ліміт відповідальності, сплачений ОСОБА_2 «СК «Провідна» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ з вирахуванням франшизи у розмірі 500 грн. 00 коп.).

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки.

Відповідно до пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

За таких обставин, з урахуванням визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 31 117 грн. 09 коп.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Керуючись ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 990, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», , суму страхового відшкодування в розмірі 31 117 (тридцять одна тисяча сто сімнадцять) грн. 09 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський