АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Київ

Справа №753/12814/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 06 червня 2018 року

Повний текст постанови складено 08 червня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

учасники справи: позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в м.Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів, постановленої 04 квітня 2018 року суддею Коренюк А.М. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, час і дата складання повного тексту ухвали невідомі, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду з позовною заявою про визнання права власності на частку автомобіля.

Справа №753/12814/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4372/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 разом із заявою про збільшення позовних вимог подала клопотання про витребування у Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління у м. Києві, відомості про доходи ОСОБА_5, за період з 01 січня 2000 року по 01 січня 2008 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви та витребувати у Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління у м. Києві, відомості про доходи ОСОБА_5, за період з 01 січня 2000 року по 01 січня 2008 року та направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду міста Києва, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушення судом норм процесуального права і підлягає скасуванню як незаконна.

Зокрема вказує про те, що предметом позову, з урахуванням збільшення позовних вимог, є вимога про визнання право особистої приватної власності на автомобіль, а позовом обґрунтовує тим, що спірний майно придбано за частину коштів отриманих нею від продажу квартири, що належала їй на праві особистої приватної власності, а також те, що за час спільного проживання з відповідачем з березня 2000 року по січень 2008 року останній ні де не працював та не мав достатнього заробітку та накопичень для покупки автомобіля.

Для підтвердження вказаного факту, вона звернулася до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва із заявою, в якій просила надати інформацію про отримані доходи відповідачем, але їй було відмолено, у зв'язку з чим звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Оскільки, даний доказ підтверджує факт придбання спірного майна за її кошти, суд першої інстанції дійшов поликового висновку, що даний доказ не має істотного значення для справи.

Крім того вказує про те, що клопотання про витребування доказів було поданої нею разом із заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до ст.83,84 ЦПК .

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини автомобіля Chevrolet Aveo.

Заяву обґрунтовувала тим, що спірний автомобіль придбаний за частину коштів отриманих нею від продажу квартири, що належала їй на праві особистої приватної власності, а також те, що за час спільного проживання з відповідачем з березня 2000 року по січень 2008 року останній ні де не працював та не мав достатнього заробітку та накопичень для покупки автомобіля.

Крім того, з 1993 року ОСОБА_3 на постійній основі не працював, тому придбати спірний автомобіль за свої особисті кошти або кошти сімейного бюджету він не міг.

За час спільного проживання з відповідачем з березня 2000 року по 2015 рік ОСОБА_5 не мав достатнього заробітку та достатніх накопичень задля придбання автомобіля або якогось іншого майна. Також відповідач не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, тощо) для неотримання самостійного заробітку чи доходу.

У грудні 2017 року позивачка ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo, яка містила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, відомості про доходи ОСОБА_5, за період з 01 січня 2000 року по 01 січня 2008 року.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у ДПІ Дарницького району м. Києва відомості про доходи відповідача ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_2І вказувала на те, що зазначена інформація доведе той факт, що спірне майно придбано за власні кошти.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходи з того, що докази які просить витребувати ОСОБА_2 не мають істотного значення для розгляду справи і вирішення спору у майбутньому, а також неналежність доказу, що витребовується, до предмета спору.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив про те, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог ст.83 ЦПК України.

Апеляційний суд в складі колегії суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України в редакції, що діяла на час звернення позивачем з позовом до суду, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у липні 2017 року (а.с.2-5).

З клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 31 жовтня 2017 року (а.с.35-38), тобто до початку розгляду справи по суті, оскільки розгляд справи по суті розпочався 14 грудня 2017 року (а.с.40,41).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів з порушенням норм ЦПК, посилаючись на ст.83 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

За таких обставин, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.4 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна