02.07.2018 Справа № 756/3425/16-ц
Справа пр. №2-п/756/100/18
ун. №756/3425/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі №2/756/2939/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по аліментам та пені, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі №2/756/2939/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по аліментам та пені.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі №2/756/2939/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по аліментам та пені позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по аліментам відповідно до договору про сплату аліментів на дитину від 24 червня 2014 року у загальній сумі 75000,00 грн за період з 10 січня 2016 року по 10 червня 2016 року та з 10 липня 2014 року по 10 січня 2015 року, та пеню у розмірі 39911,87 грн, а також стягнуто з відповідача судовий збір у сумі 1149,87 грн в дохід держави.

ОСОБА_1 вказав, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявник стверджував, що позовна заява ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та пені містить неправдиві відомості та докази, на достовірність яких суд не звернув уваги, у зв'язку з чим судом було неповно з'ясовано обставини, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог.

З цих підстав заявник просив суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі №2/756/2939/16 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі №2/756/2939/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по аліментам та пені позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по аліментам відповідно до договору про сплату аліментів на дитину від 24 червня 2014 року у загальній сумі 75000,00 грн за період з 10 січня 2016 року по 10 червня 2016 року та з 10 липня 2014 року по 10 січня 2015 року, та пеню у розмірі 39911,87 грн, а також стягнуто з відповідача судовий збір у сумі 1149,87 грн в дохід держави (а. с. 40-42).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Ч. 5 цієї ж статті визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що судом надсилались судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 18 травня 2016 року та 21 червня 2016 року за адресою його місця проживання, вказаною позивачем, що збігається з зареєстрованим місцем його проживання - АДРЕСА_1 (а. с. 24, 26, 35, 36).

ОСОБА_1 під час розгляду справи не повідомляв суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, тому повістки про виклик до суду надсилались йому на останню відому судові адресу, а саме: АДРЕСА_1, однак поштові відправлення з судовими повістками про виклик, надіслані за цією адресою, були повернуті до суду у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України, ч. 1 ст. 77 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення), суд дійшов висновку, що повістки про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 12 год 00 хв 18 травня 2016 року та 14 год 00 хв 21 червня 2016 року, вважаються врученими йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності двох обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, у заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі №2/756/2939/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по аліментам та пені - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук