ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8089/18
провадження № 6/753/332/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов'язань ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов'язань відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній умисно ухиляється від виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р., на підставі якого з ОСОБА_3 ОСОБА_6 підлягає стягненню 3 087 278,04 грн. Заборгованість за борговими зобов'язаннями не змінилась.

В судове засідання представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві /державний виконавець не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення (ч.1 ст. 441 ЦПК України).

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Головний державний виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов'язань відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній умисно ухиляється від виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р., на підставі якого з ОСОБА_3 ОСОБА_6 підлягає стягненню 3 087 278,04 грн.

Постановою державного виконавця від 10.10.2017 року накладено арешт все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3.

Окрім того, постановою державного виконавця від 15.11.2017року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_3, що містяться на рахунках у банках.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що останнє не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду державним виконавцем не надано доказів щодо умисного ухилення від виконання судового рішення, а саме, у матеріалах подання міститься виклик ОСОБА_3 до державного виконавця, однак відсутні документи про отримання ним вказаного виклику. Інших документів, які б свідчили про умисну неявку боржника до державного виконавця, або свідоме ухилення від виконання рішення суду не надано. Відтак, державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи розмір боргу, з урахуванням вжитих заходів державним виконавцем - накладеного арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та грошові кошти, що містяться на рахунках у банках, у співвідношенні пропонованих заходів обмеження до суми боргових зобов'язань, їх співмірність, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Окрім того, відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

За встановлених обставин, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України боржника є виключним заходом щодо спонукання виконання боргових зобов'язань, у матеріалах подання, що розглядаються, докази на обґрунтування ухилення боржника від виконання рішення суду, - відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись пунктом 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, пунктом 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31.03.1995 року (у редакції від 24.03.2004 року), Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 року № 261/08, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», статтею 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов'язань ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК