Справа № 685/1429/17
Провадження № 2/685/13/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 9 січня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 07 лютого 2018 року з метою розгляду клопотання про витребування доказів поновлено провадження у справі, докази надані, тому ухвалою Теофіпольського райсуду від 27 березня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання №19/123-3163 від 02.05.2018 року Хмельницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого необхідно конкретизувати чи є заповіт від 12.10.2010 року вільним зразком підпису ОСОБА_4, чи є спірним документом, підпис в якому підлягає дослідженню та надати достовірні вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_4 на 10-15 документах (оригінали документів), які за часом виготовлення відповідають досліджуваному документу (особисті листи, автобіографії, анкети, скарги поштові листівки, щоденники, заяви, характеристики, матеріали відділу кадрів, пояснення. Службові записки, записи в книзі скарг, різні архівні матеріали, телеграми, трудові угоди, записні книжки, рецепти, нотаріальні документи, тощо).

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 15 травня 2018 року з метою розгляду клопотання Хмельницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України про надання доказів поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що інших вільних зразків підпису, крім тих, які були вже надані позивачем для проведення експертизи, позивач надати не може. З метою забезпечення проведення експертизи, просить на вирішення експерта поставити питання, чи виконанні підписи в графі «підпис» за № 68 та № 69 журналу реєстрації однією і тією самою особою.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, клопотань не подав.

Суд вважає можливим проводити розгляд клопотання експерта у відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.252,258,259 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

конкретизувати експерту, що наданий на експертизу в спадковій справі №59/2013 заповіт від 12.10.2001 року є спірним документом, підпис в якому підлягає дослідженню.

З метою забезпечення проведення експертизи на вирішення експерта поставити додаткове питання чи виконанні підписи в графі «підпис» за № 68 та № 69 журналу реєстрації однією і тією самою особою?

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: