АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження 06.71/796/84/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі: судді Білич І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисової О.В.

в справі № 761/39435/17 за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач оскаржив її подавши апеляційну скаргу за якою стави питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 січня 2018 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання особою клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року та докази про це.

01 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Борисової О.В. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що суддею Апеляційного суду міста Києва Борисовою О.В. при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено його процесуальні права на правову допомогу та судовий захист, оскільки судді Борисовій О.В. відомо про те, що він перебуває в уразливому становищі ув'язненого та немає доходів. А також те, що він не може нести відповідальність та надавати докази враховуючи, що саме працівники СІЗО відбирають у нього розписку у разі надходження документів та самостійно повертають її на адресу суду. Незабезпечення його безоплатною правовою допомогою непоправно порушує його процесуальні та конституційні права та доступ до правосуддя.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402- VIII Апеляційний суд міста Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 червня 2018 року відвід судді Борисовій О.В. визнано необґрунтованим. Питання передано для вирішення відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК Українизгідно до яких, у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Враховуючи, що по даній справі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було відкрито, суд вважав відсутніми підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ч. 8 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2018 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Борисової О.В. не підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді не наведено обставин, які свідчать про пряму або побічну заінтересованість судді у вирішенні даної справи.

Процесуальні дії судді Борисової О.В. при постановленні ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги для усунення недоліків визначених в ухвалі суду, не можуть бути підставою для відводу судді і не свідчать про її упередженість та необ'єктивність при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду міста Києві Борисової О.В. є безпідставною.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борисової Олени Василівни відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білич І.М.