АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2226/18 Справа № 2-2862/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», заінтересовані особи: Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариства «Альфа-банк» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року ПАТ «Місто Банк» звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії. Просить суд визнати незаконними дії та протиправною бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, скасувати постанову про передачу майна сгягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, що винесена 20.10.2017 року державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра Головного территоріального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, скасувати акт про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, що складений 24.10.2017 року державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра Головного территоріального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, зобовязати державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра Головного территоріального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винести постанову про передачу майна стягувачу АТ „Місто Банк в рахунок погашення боргу; зобовязати державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скласти акт про передачу майна стягувачу АТ „Місто Банк в рахунок погашення боргу (а.с.1-9).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у задоволенні клопотання АТ «Місто Банк» про поновлення строку на подання скарги -відмовлено.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», заінтересовані особи: Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариства «Альфа-банк» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду та повернуто заявнику (а.с.56-58).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.65-68).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені дії були здійснені державним виконавцем 20.10.2017 року, проте зі скаргою на дії державного виконавця заявник звернувся лише 08.12.2017 року, тобто після спливу встановленого законом строку і підстав для його поновлення суд не знайшов, оскільки жодних поважних причин, які б обєктивно перешкоджали заявнику своєчасно звернутися до суду з даною скаргою, ПАТ «Місто Банк» не зазначено та судом не встановлено. В звязку з чим скарга на дії державного виконавця залишена без розгляду.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із тексту скарги, оскаржені дії були здійснені державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні 20.10.2017 року.

Однак зі скаргою на дії державного виконавця заявник звернувся до суду лише 08.12.2017 року, в скарзі заявник просить поновити строк на подання скарги, однак доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання скарги суду надано не було.

Згідно ст. 384 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення чи продовження строку.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду зі скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Звертаючись до суду з даною скаргою, ПАТ «Місто Банк» просив поновити строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця з мотивів того, що їм не було відомо про існування постанови від 20.10.2017 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу та акту від 24.10.2017 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу. В обґрунтування причин пропуску строку на звернення зі скаргою ПАТ «Місто Банк» зазначив, що про існування постанови від 20.10.2017 року та акту від 24.10.2017 року вони дізналися лише 30.11.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №49348214, а тому вважають, що звернулися до суду зі скаргою в межах строків визначених ст. 385 ЦПК України.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення (ч. 1).

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) обєктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників (ч. 2).

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом (ч. 3).

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (ч. 4).

В пункті 6 постанови про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені державним виконавцем стягувачу та боржнику, зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор доступу 60ЕА746Г35ГД

ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.10.2017 року за № 32067/13.3-47/6 ПАТ «Місто Банк» було повідомлено, що нереалізоване майно буде передано в рахунок погашення заборгованості відповідно до норм чинного законодавства (а.с.43).

Отже, заявник був обізнаний про те, що нереалізоване майно буде передано в рахунок погашення заборгованості відповідно до норм чинного законодавства та мав можливість ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор доступу 60ЕА746Г35ГД.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ПАТ «Місто Банк» пропустив строк звернення до суду зі скаргою без поважних причин та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про його поновлення і відповідно залишив скаргу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково відрахував початок перебігу строку з моменту здійснення дій державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, колегія суддів не приймає до уваги з вищезазначених підстав і виходить із того, що такі твердження є необґрунтованими та надуманими.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і її слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: