Справа № 184/669/18
Номер провадження 2-др/184/2/18
11 червня 2018 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши в м. Покров заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення з державного бюджету 50% сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2005 року в розмірі 36795 грн. 13 коп., яка складається з наступного: - 5212.21 грн. - заборгованість за кредитом; - 29354.58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), - 1728.34 грн. - штраф (процентна складова), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

08.06.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі №184/669/18 про повернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, про що надав суду заяву.

Таким чином по даній справі судом не прийнято рішення щодо повернення позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 247, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р №0002, МФО 305299, ), з державного бюджету 50 відсотків від суми 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору, сплаченого ним при поданні позову за платіжним дорученням №PROM3BG3YV від 23.03.2018 року, а саме 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 копійок.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш