Номер провадження: 22-ц/785/3700/18
Номер справи місцевого суду: 521/9257/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3 (т.1 а.с.22).

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належала на праві власності ОСОБА_4 (т.1 а.с.48).

06 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії (т.4 а.с.112-113).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити у силі ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову було зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи.

У судове засідання у суді апеляційної інстанції, призначене на 15.05.2018 року, сторони у справі не зявились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про що свідчать рекомендаційне повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 11.06.2018 року, про що зазначено у вступній частині постанови апеляційного суду Одеської області.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено наступні обставини.

На підставі ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п.п. 4, 5, 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року за заявою ОСОБА_3 був скасований арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року на квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с.59).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії відхилена (т.4 а.с.179).

Отже, оскільки рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, набрало законної сили, тому необхідність в заходах забезпечення позову відпала, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

Повне судове рішення складено 11.06.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік