Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-6698/04 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/2734/18

У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2004 року позов задоволено.

14 червня 2018 року ОСОБА_3, (особа, яка не брала участь в справі) подала апеляційну скаргу на вказане рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цих норм право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права, свободи, інтереси та (або) обовязки цих осіб.

Слід зазначити, ОСОБА_3 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ухваленим рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним вирішувались питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обовязків.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки ОСОБА_3 у даній справі не вирішувалися.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положеннями ст. 357 та ст. 358 ЦПК України визначено підстави, за яких апеляційний суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу, та відповідно відмовляє у відкритті апеляційного провадження в справі. Однак, в них не передбачено процесуальні дії апеляційного суду у разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не брала участь у справі і суд не вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки спірні відносини не врегульовані законом, застосуванню підлягають норми ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 352, 358, 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко