Справа № 125/1386/17
Провадження № 22-ц/772/833/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 рокуСправа № 125/1386/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Кучевського П.В., Якименко М.М., секретар - Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Хитрука В.М. у залі суду м. Бар, повний текст складено 25 січня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії управління магістральних газопроводів «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати дії з усунення загрози об'єктам підвищеної небезпеки шляхом невідкладного демонтажу огорожі та вирубки багаторічних насаджень на земельній ділянці в охоронній зоні магістральних газопроводів «Союз», «Уренгой-Помари-Ужгород», «Прогрес», -

встановила:

У серпні 2017 року ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» звернулось до суду із вищевказаним позовом в якому, відповідно до остаточних позовних вимог, просило зобов'язати ОСОБА_3 виконати дії з усунення загрози об'єктам підвищеної небезпеки шляхом невідкладного демонтажу огорожі та вирубки багаторічних насаджень на земельній ділянці НОМЕР_1 в охоронній зоні магістральних газопроводів «Союз», «Уренгой-Помари-Ужгород», «Прогрес» із попереднім отриманням письмового дозволу (згоди) від Барського ЛВУМГ філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на виконання робіт в охоронній зоні об'єкта магістрального трубопроводу.

Позов мотивовано тим, що під час виконання планового огляду лінійної частини та стану охоронних зон МГ «Союз», МГ «Уренгой-Помари-Ужгород», МГ «Прогрес», які проходять по території Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, виявлено порушення охоронних зон магістральних газопроводів, а саме висаджено багаторічні насадження (груш) в межах охоронної зони об'єктів магістральних газопроводів та безпосередньо на магістральному газопроводі, а також зведено огорожу.

Земельна ділянка належить ОСОБА_3

На думку позивача, засадження землі плодовими насадженнями, є порушенням з боку відповідача встановлених законодавством України обмежень у володінні та користуванні земельними ділянками в межах охоронної зони об'єктів магістральних трубопроводів зі створенням ризиків техногенного і природного характеру та аварійної ситуації на магістральних газопроводах.

15 серпня 2016 філією УМГ «Черкаситрансгаз» було направлено Відповідачу вимогу про усунення в термін до 24 серпня 2016 загрози об'єктам підвищеної небезпеки ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», невідкладно демонтувати огорожу (дерев'яні стовпи та металеву сітку) та здійснити вирубку багаторічних насаджень в межах охоронної зони.

Оскільки така вимога Відповідачем була проігнорована позивач змушений був звернутися до суду із вказанимпозовом.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 виконати дії з усунення загрози об'єктам підвищеної небезпеки шляхом невідкладного демонтажу огорожі та вирубки багаторічних насаджень на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_1 в охоронній зоні МГ «Союз», «Уренгой-Помари-Ужгород», «Прогрес» із попереднім отриманням письмового дозволу (згоди) від Барського ЛВУМГ філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на виконання робіт в охоронній зоні об'єкта магістрального трубопроводу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На вказане рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду ухвалене з неповним з'ясуванням обставин у справі, зокрема, обстеження земельної ділянки проводились без власника - ОСОБА_3, акт обстеження від 26.08.2016 йому не надсилався. Апелянт вважає, що ним не порушено вимог земельного законодавства при користуванні належною йому земельною ділянкою, а встановлення розташування насаджень, огорожі та магістральних газопроводів потребує спеціальних знань.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд досліджує докази, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, та перевіряє правильність застосування норм матеріального чи процесуального права в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки від 20.02.2004, виданого територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по Вінницькій області, відносно Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», газопроводи «Союз», «Уренгой-Помари-Ужгород», «Прогрес» з відгалуженнями і ГРС відносяться до 1 класу об'єктів підвищеної небезпеки та внесені до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки 09.02.2002 (код об'єкта - 05.255031623.01.1).

Під час виконання планового огляду лінійної частини та стану охоронних зон МГ «Союз», МГ «Уренгой-Помари-Ужгород», МГ «Прогрес», які проходять по території Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, Барським лінійно виробничим управлінням магістральних газопроводів філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» виявлено порушення охоронних зон магістральних газопроводів на 2201,3 км МГ «Союз», на 3992,8 км МГ «УПУ» та на 4138,2 км МГ «Прогрес», а саме висаджено багаторічні насадження (груш) та зведено огорожу, зокрема, на 4138,2 км МГ «Прогрес» вздовж 66 метрів, безпосередньо на трубопроводі, та в межах 350 метрів від осі газопроводу засаджено багаторічними насадженнями; безпосередньо на 3992,8 км МГ «УПУ», на 4138,2 км МГ «Прогрес» та на відстані 13 м від осі МГ «Союз» (на 2201,3 км), зведено огорожу шляхом встановлення дерев'яних стовпів висотою 1,5-2 м., які обтягнуті металевою сіткою.

Факт даного порушення засвідчено в Акті обстеження земельної ділянки від 09 вересня 2015 року (а.с.10).

Земельна ділянка, за кадастровим № НОМЕР_1, на якій виявлено порушення, належить ОСОБА_3, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 (а.с. 78).

15 серпня 2016 року за вих. № 6813/02 філією УМГ «Черкаситрансгаз» ОСОБА_3 було направлено вимогу про усунення загрози об'єктам підвищеної небезпеки ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в термін до 24 серпня 2016 року, невідкладно демонтувати огорожу (дерев'яні стовпи та металеву сітку) та здійснити вирубку багаторічних насаджень в межах охоронної зони, що становить 350 м. по обидва боки від осі крайнього магістрального газопроводу (а.с.15-17).

Вказана вимога була проігнорована відповідачем, що підтверджується Актом обстеження земельної ділянки від 26 серпня 2016 року № 654/07, відповідно до якого жодних дій на виконання вимоги, ОСОБА_3 вчинено не було (а.с. 18).

З наданих планів-схем земельної ділянки вбачається, що через земельну ділянку ОСОБА_3 проходять магістральні газопроводи.

Сторони не заперечували про наявність багаторічних насаджень груш та огорожі на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 по насадженню багаторічних насаджень (груш) та по будівництву огорожі несуть загрозу для об'єктів підвищеної небезпеки - магістральних трубопроводів, виникненню аварій та надзвичайних ситуацій, а тому їх слід усунути, шляхом демонтування огорожі та вирубки насаджень.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно зі ст. 110 Земельного кодексу України, на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів» визначено, що магістральний трубопровід - технологічний комплекс, що функціонує як єдина система і до якого входить окремий трубопровід з усіма об'єктами і спорудами, зв'язаними з ним єдиним технологічним процесом, або декілька трубопроводів, якими здійснюються транзитні, міждержавні, міжрегіональні поставки продуктів транспортування споживачам, або інші трубопроводи, спроектовані та збудовані згідно з державними будівельними вимогами щодо магістральних трубопроводів.

Охоронна зона об'єктів магістральних трубопроводів - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції магістральних трубопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

Статтею 11 Закону України «Про трубопровідний транспорт» передбачено, що до земель трубопровідного транспорту належать земельні ділянки, на яких збудовано наземні і надземні трубопроводи та їх споруди, а також наземні споруди підземних трубопроводів. Уздовж трубопроводів встановлюються охоронні зони. Земля в межах охоронних зон не вилучається, а використовується з обмеженнями (обтяженнями) відповідно до закону або договору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів», на використання власником або користувачем земельної ділянки чи її частини в межах земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів встановлюються обмеження в обсязі, передбаченому цим Законом.

Обмеження на використання земельних ділянок у межах земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів встановлюються і діють з дня введення відповідного об'єкта магістрального трубопроводу в експлуатацію.

Перехід права власності чи користування земельною ділянкою не є підставою для припинення дії обмежень на використання земельної ділянки в межах земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів.

Згідно зі ст. 14 цього Закону, земельні ділянки, розташовані в охоронних зонах об'єктів магістральних трубопроводів, не вилучаються у їх власників або користувачів, а використовуються з обмеженнями, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Зазначені обмеження встановлюються для власників та користувачів земельних ділянок на провадження ними господарської діяльності в цих охоронних зонах залежно від визначених внутрішніх зон безпеки охоронних зон або в межах всієї охоронної зони об'єктів магістральних трубопроводів.

Фізичні та юридичні особи, власники та користувачі земельних ділянок при провадженні господарської та іншої діяльності на землях охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів зобов'язані дотримуватися особливого режиму їх використання та встановлених обмежень, не пошкоджувати розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження трубопроводу та його об'єктів і споруд, а також дотримуватися інших обмежень, встановлених нормативно-правовими актами для земель охоронних зон (ст. 20 цього Закону).

Стаття 21 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів» передбачає, що фізичні особи при провадженні будь-якої діяльності у межах земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів зобов'язані дотримуватися особливого режиму використання земель відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону, власники та користувачі земельних ділянок при здійсненні ними господарської та іншої діяльності на землях охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів зобов'язані дотримуватися особливого режиму господарської діяльності та обмежень.

Частиною 4 цієї статті закріплено перелік особливих обмежень, що діють у межах охоронних зон об'єктів магістральних газопроводів, етиленопроводів, до яких належить заборона в тому числі: будувати огорожі для відокремлення земельних ділянок приватної власності, лісових ділянок, садів, виноградників тощо; зберігати сіно та солому, розбивати польові стани і табори для худоби, розміщувати пересувні та стаціонарні пасіки; висаджувати багаторічні насадження.

ОСОБА_3, під земельною ділянкою якого проходять магістральні трубопроводи не повинен був огороджувати територію своєї землі та насаджувати багаторічні насадження.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Статтею 1163 ЦК України, фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

У разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати, зокрема, вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози (ст. 1164 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач не знав про наявність охоронної зони об'єктів магістральних газопроводів на території приналежної йому земельної ділянки.

Доводи апелянта про відсутність доказів того, що саме його земельна ділянка знаходиться в охоронюваній зоні, судом не береться до уваги, так як в матеріалах справи є докази (план-схема земельної ділянки - додаток до акту від 209.09.2015 (а.с.11), план-схема проходження магістральних газопроводів (а.с.12), витяг із системи магістральних газопроводів (а.с.13)), які не спростовані відповідачем.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, оскільки не спростовані належними та допустимими доказами.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Кучевський П.В.

Якименко М.М.

Повний текст складено 27 червня 2018 року.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.