УХВАЛА

08.06.2018 року м. Кропивницький

Справа № 405/8833/15-ц

Провадження № 22-ц/781/1120/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Чельник Ользі Іванівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Чельник О.І. у звязку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), а саме: 28 березня 2017 року суддею Чельник О.І. було розглянуто цивільну справу № 405/6250/15-ц та ухвалено рішення, яким суд визнав право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру, придбану ним за його особисті кошти. Вказане рішення він оцінює як незаконне те необґрунтоване, тому оскаржив його в касаційному порядку. Рішення судом касаційної інстанції поки що не ухвалено. У справі № 405/8833/15-ц вирішуються вимоги ОСОБА_5 до квартири, які ґрунтується, зокрема, на оскаржуваному рішенні, ухваленому за участю судді Чельник О.І. У звязку з цим він має сумніви у неупередженості та обєктивності судді.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним.

Заявлений відповідачем відвід судді Чельник О.І. ґрунтується на його критичній оцінці її процесуальних дій і рішення у інший справі, зокрема щодо дослідження та оцінки судом доказів, перевірки доводів сторін, мотивування ухвалених рішень, тощо.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення в інших справах не можуть бути підставою для відводу.

Інші обставини, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необєктивного вказаних суддів, у заяві не наведені.

Сумніви відповідача щодо небезсторонності, незалежності судді у цій справі є обєктивно не підтвердженими.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід суддям Єгоровій С.М. і ОСОБА_8 іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_4 відвід судді Чельник Ользі Іванівні необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід суддів іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.І. Мурашко

ОСОБА_3