overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/1418/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

07 червня 2018 рокуСправа № 127/19659/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Скормаг-Сервіс» про зобов'язання здійснити гарантійний ремонт, стяг-нення неустойки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухва-лу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не під-лягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 15 травня 2018 року про відмову у задоволенні його заяви у ви-щезазначеній справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає ви-конанню.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апе-ляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосе-редньо до суду апеляційної інстанції.

Однак згідно з підпунктом 15.5 частини 1 розділу XIII «Перехідні положен-ня» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформацій-но-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються уча-сниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовують-ся та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касацій-ної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відтак до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекому-нікаційної системи апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана безпосередньо до Апеля-ційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись статтею 355, підпунктом 15.5 частини 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року про відмову у задово-ленні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скормаг-Сервіс» про зобов'язання здійснити гарантійний ре-монт, стягнення неустойки - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа № 219/3345/18
Провадження №2/219/1483/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.04.2011 року в розмірі 88 960 грн. 12 коп. та судові витрати в розмірі 1 762 грн.

Сторони у підготовче засідання не зявились, були повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити на 08-45 годину 26 червня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_5
Справа № 219/3611/18
Провадження № 2/219/1542/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши підготовчому у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 16.09.2000року у Артемівському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис 330.

Дошлюбне прізвище позивачки «Ліхарева».

Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 25.01.2006року народження.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до вимог ст. 200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.09.2000року у Артемівському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис 330, між ОСОБА_2, 06.01.1973року народження та ОСОБА_1,17.05.1979року народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пермінова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Погрібна
Справа № 219/1143/18
2/219/973/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_2, місце проживання якої: 84551, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_3, місце проживання якого: 84551, Донецька обл., м. Часів Яр, вул. Південна, буд. 43, РНОКПП НОМЕР_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання якого: 84551, Донецька обл., м. Часів Яр, вул. Південна, буд. 43, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, місце проживання якої: 84551, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 746 гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання якого: 84551, Донецька обл., м. Часів Яр, вул. Південна, буд. 43, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, місце проживання якої: 84551, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання останньої у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 07 лютого 2018 року, до моменту досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Допустити негайне виконання рішення у справі в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання якого: 84551, Донецька обл., м. Часів Яр, вул. Південна, буд. 43, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С.Конопленко
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Пєрвомайська, 54)про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.05.2011 року в розмірі 115103,38 грн.

Дослідивши позовну заяву з матеріалами справи, суд вважає, що вищевказану позовну заяву необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Кремінської міської ради Луганської області № 03-06-02/1240 від 25.05.2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 9 статті 187 Цивільного процесуального України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимогп. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 вказаної статті зазначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повинна бути передана на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258 261 Цивільного процесуального України, суд,-

п о с т а н о в и в:

передати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя В.М. Любчик
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/902/17
Провадження №2/622/152/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини )

07 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 за ордером адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення потрібен певний час, у зв`язку з чим на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а виготовлення повного тексту відкладає на чотири дні до 11.06.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 264, 265, 268, 272, ч.3 та п.1 ч.4 ст.274, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, буд. 9-А) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 62203, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, адреса: 61121, АДРЕСА_2), треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Я. Мудрого, буд. 16), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВМ №115997, виданий Заводським РВ ММУ УМВСУ у Миколаївській області, адреса: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 57-Б) про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у тридцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення суду апеляційної скарги. Учасники справи, яким повний текст рішення суду не були вручені у день його проголошення мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення такому учаснику повного тексту рішення суду.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_7.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/1202/17
Провадження №2/622/270/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16815,61 грн. за кредитним договором без номеру від 20.05.2014 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 21.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.44).

Ухвалою суду від 18.04.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 06.06.2018 року на 08 годину 55 хвилин (а.с.48).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 18.04.2018 року та 06.06.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 та п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 06.06.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 639/2888/18
Провадження № 2/639/1428/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди 50190,59 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як у заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності абономер і серію паспорта для фізичної особи громадянина України, а саме відповідача.

Також, позивачем не дотримано вимог пункту 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, яким передбачено зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачеві необхідно усунути вказані недоліки, зазначивши в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності абономер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, а саме відповідача; зазначивши щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк