Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2226/15-ц

Номер провадження: 2-п/511/2/18

"06" червня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивував тим, що 27.10.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням були задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24775,03 доларів США та 18900,40грн.

Копію вказаного рішення він отримав вперше 21.12.2017 року через представника ОСОБА_5 в Апеляційному суді Одеської області, коли остання приймала участь у розгляді справи щодо оскарження ухвали суду про його тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України , а тому відповідно до положень ст.284 ЦПК України має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як подав таку заяву в суд в термін до 10 січня 2018 року, а саме - 05.01.2018 року.

Зазначив в заяві, що раніше він вказане рішення суду не отримував, що підтверджується матеріалами справи, зокрема відміткою на зворотньому рекомендованому повідомленні про вручення листа, яким судом направлялось вказане заочне рішення по місцю його проживання і , де відсутній його підпис про отримання, а сам лист повернувся до суду із відміткою «за зазначеною адресою не проживає» на конверті. Зважаючи, що адресу місця проживання він не змінював і проживав за адресою реєстрації - вул. Шкільна, 7 с. Камянка Роздільнянського району Одеської області, як на час укладення договорів із ПАТ АБ «Укргазбанк», так і на час постановлення та направлення заочного рішення від 27.10.2015 року, це рішення не було ним отримано..

Щодо обставин, які свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та неповідомлення їх суду, ОСОБА_2 зазначив, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази належного повідомлення його про дату та час судового засідання, яке було призначене на 27.10.2015 року, і під час якого було ухвалено оскаржуване заочне рішення, розписка про отримання судової повістки відсутня. Поважність причини неявки його у судове засідання зумовлюється неналежним повідомленням останнього про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім цього вважає, що дане рішення є незаконним, так як при розгляді даної справи взагалі не досліджувались обставини щодо дотримання строків предявлення Банком вимог до нього як поручителя, з огляду на вимоги ст.526 ЦПК України, заявник вважає, що на момент звернення позивача до суду порука вже припинилася, виходячи з того, що основний боржник неналежно виконувала обовязки щодо повернення частинами кредиту з 12 березня 2009 року. Крім цього, взагалі не досліджувалось питання односторонньої зміни процентів за користування кредитом, що призвело до зміни зобовязання без згоди поручителя, і як наслідок збільшення обсягу відповідальності останнього, що також є підставою для припинення поруки. Також судом при винесенні рішення не розглянуто питання щодо строків давності щодо стягнення періодичних платежів, адже кредит повинен був повертатися частинами згідно затвердженого графіку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 просили скасувати вказане заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області, так як вважають, що при його винесенні грубо порушено права ОСОБА_2 як сторони по справі. Крім цього посилались в суді на те, що в період слухання даної справи ОСОБА_2 знаходився за межами України. Посилаючись на вказані обставини просили суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року та скасувати вказане рішення, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ПАТ АБ «Укргазбанк» просили відмовити в задоволені заяви, заперечуючи проти заяви ОСОБА_2 надали до суду заперечення, в яких зазначили, заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року, яким були задоволені їх позовні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24775,03 доларів США та 18900,40 грн, законне. Рішення набрало законної сили та 20.07.2016 року за заявою Банку судом було видано виконавчий документ, який звернуто до виконання. Вважають, що посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не знав про дату та час судового засідання 27.10.2015 року, а тому не міг надати свої доводи та міркування щодо вимог Банку, не відповідає дійсності і матеріалам справи. Раніше позивач отримував повістку про виклик до суду, а далі в судовому засідання була присутня відповідачка ОСОБА_4, яка визнала позов в повному обсязі. 30.09.2016 року було відкрито виконавче провадження на виконання рішення суду від 27.10.2015 року і накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржникам.

Також звернули увагу на те, що 20.10.2017 року державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ було направлено до Роздільнянського районного суду подання про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон, яке 24.10.2017 року було задоволено судом. ОСОБА_2, оскаржуючи ухвалу суду про обмеження його в праві виїзду, в жовтні 2017 року подав на ухвалу суду апеляцію, і відповідно знав про заочне рішення суду та про примусове стягнення з нього боргу.

В судовому засіданні представник Банку ОСОБА_1 також звернула увагу на те, що ОСОБА_2 про час та місце слухання справи в Роздільнянському районному суді був повідомлений належним чином по місцю проживання і про це свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, згідно якого копію позову Банку та доданих матеріалів отримала його мати, а тому це є належним сповіщенням відповідача по слухання справи. В подальшому вважає, що ОСОБА_2 ухилявся від явки до суду, не отримав судові рішення та процесуальні документи державної виконавчої служби. Факт його належного сповіщення та ухилення від виконання судового рішення встановлений постановою Апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 року.

Зазначила також представник, що при опитуванні в суді ОСОБА_2 останній підтвердив, що в жовтні 2017 року він прибув до Банку, де йому працівник банку повідомив про обмеження в праві виїзду на підставі подання державного виконавця в звязку з наявним в нього боргом перед Банком, а тому строк для подання ним заяви про перегляд заочного рішення належить відраховувати з жовтня 2017 року.

Посилаючись на дані обставини, просила суд залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, представника позивача, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укгазбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24775,03 доларів США та 18900,40грн.

Згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи і на теперішній час зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою він викликався в судове засідання.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №511/2226/15-ц ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи та викликаний в судове засідання на 29.09.2015 року на 10 годину за зареєстрованим місцем проживання, ним було отримано копію позовною заяви та всіх доданих до неї документів, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. (а.с. 45) В судове засідання відповідач на виклик суду не зявився.

Справу було призначено до розгляду повторно на 27.10.2015 року і в цьому ж судовому засіданні було ухвалено заочне рішення по справі.

Згідно з положеннями частини першої статті 158 ЦПК України 2004 року розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України 2004 року.

Частиною третьою статті 74 ЦПК України 2004 року передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини п'ятої статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України 2004 року суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, а в рішенні Європейського суду з прав людини від 27.06.2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» зазначено, що при відправленні судових документів повинна бути використана лише рекомендована письмова кореспонденція і національне законодавство прямо вимагало збереження цього доказу у судовій справі.

Судом встановлено, що 27.10.2015 року дана справа була розглянути лише за участю відповідача ОСОБА_4 та за відсутності ОСОБА_2 або його представника, щодо яких відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи на 27.10.2015 року , суд розгляд справи не відклав, причини їх неявки в судове засідання не з'ясував, і таким чином не забезпечив ОСОБА_2 можливості надати суду докази та навести доводи.

Так в постанові ВС від 25.04.2018 року по справі №61-1125св17 стосовно належного сповіщення учасників процесу про розгляд справи , суд вищої інстанції наголосив, що о конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення і ухвалення власного рішення.

При цьому зазначив , що висновки суду про те, що відповідачі свідомо не отримували повістки, реалізуючи своє диспозитивне право на участь у справі, можуть бути правильними у разі , якщо було б доведено, що відповідачі, знаючи, що на їх адресу надійшов рекомендований лист з суду, не отримували його.

Проте таких обставин судом не установлено і належне сповіщення другого відповідача ОСОБА_6 по справі на 27 .10.2015 року в матеріалах справи відсутнє.

Біль того, судом встановлено із наданих суду відміток в закордонному паспорті ОСОБА_2, що останній по відкритій польській візі перебував за кордоном з 18.06.2015 року по 10.11.2015 року, а саме в цей період суд здійснював його виклик в судові засідання а відповідно направляв судове рішення по справі.

Крім цього на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано, згідно вказаного рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 припинили сумісне проживання в жовтні 2013 року.(а.с.199)

Тому, з огляду на встановлені судом обставини, що відсутності даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в судове засідання 27.10.2015 року , щодо встановлення факту його перебування за кордоном в період слухання справи, в якому було винесено заочне рішення про стягнення кредитного боргу з відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що останній не зявився до суду по поважній причині, так як не був повідомлений належним чином про розгляд справи в Роздільнянському районному суді Одеської області і перебував за межами України і таким чином не міг отримати судові документи. .

Далі, судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 по даній справі виступав в якості поручителя по кредитному договору основного боржника ОСОБА_4.

Однак судом при розгляді дано ї справи в частині вимог про стягнення боргу з поручителя не розглядалось питання щодо наявності підстав припинення поруки на підставі ст.549 ЦК України, дотримання шестимісячного строку предявлення вимоги до поручителя з огляду на те, що основний боржник ОСОБА_4 повертала кредит частинами. Не досліджувалось питання строків давності предявлення вимог, а також законність зміни зобовязання по кредитному договору без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, з огляду на судову практику розгляду даної категорії справ, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи , якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Так судом встановлено, що заочне рішення Роздільнянського районного суду від 27.10.2015 року (а.с.60) було направлено на адресу відповідача ОСОБА_4 29.10.2015 року . (а.с.62)

Однак 05.11.2015 року поштове повідомлення з конвертом повернулися на адресу суду, з відміткою про не вручення, в звязку з не проживанням відповідача за адресою реєстрації. (а.с.64) Таким чином позивач заочне рішення суду по даній справі не отримував.

Також із матеріалів справи встановлено, що повторно ОСОБА_2 дане рішення не судом не направлялось, а виконавчий лист за заявою стягувача ПАТ «Укргазбанк» був виданий лише 20.07.2016 року (а.с.66,67)

20.10.2017 року державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ було направлено до Роздільнянського районного суду подання про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон.

24.10.2017 року вказане подання було задоволено частково та обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по обєднаному виконавчому провадженню, в томі числі по виконавчому листу № 511/2226/15-ц, виданому Роздільнянським районним судом Одеської області 20.07.2016 року про стягнення заборгованості в сумі 24775,03 доларів США, та 18900, 40 грн.

Із матеріалів справи судом встановлено, що дане подання державного виконавця відповідно до вимог розглядалося в суді без виклику сторін, в тому числі ОСОБА_2, а тому останній також не міг бути присутнім в суді та отримати копію судового рішення.

30.10.2017 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на постанову від 24.10.2017 року про обмеження його вправі виїзду за межі України в звязку з наявністю невиконаних боргових зобовязань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що йому невідомо було про заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області, він його не отримував, як і не відомо про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього кредитної заборгованості.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка діяла на підставі доручення, ознайомилась з матеріалами даної цивільної справи з відповідним копіюванням документів в Апеляційному суді Одеської області - 21.12.2017 року, саме в цей день стверджував ОСОБА_2 він отримав повний текст заочного рішення.

Доводи представника Банку про те, що ОСОБА_2 дізнався про рішення суду від представника Банку, який повідомив йому про обмеження в праві виїзду за кордон в жовтні місяці 2017 року і відповідно саме з цього строку потрібно рахувати 20-ти денний термін на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає необґрунтованими, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення починає перебіг за дати отримання відповідачем повного судового рішення, а таке представником Банку під розписку ОСОБА_2 не вручалась.

Суд, виходячи з того, що доказів вручення ОСОБА_2 заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року в матеріалах справи не має, приймає до уваги його дані щодо отримання рішення через представника ОСОБА_5 в Апеляційному суді Одеської області 21.12.2017 року, а з огляду на те, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду в 20 денний строк з дня отримання повного заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року, то строк на подачу заяви має бути судом поновлений.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тому суд, повно і всебічно дослідивши обставини, які послугували підставою для винесення заочного рішення, прийшов до висновку , що заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187,190, 191, 197, 284, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1.Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року, - задовольнити.

2.Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 05.07.2018 року о 09.30 год.

4. В пятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду відповідач має право подати ;

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

6. Розяснити учасникам провадження що :

- подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ст.174 ЦПК України).

- усі документи адресовані суду повинні подаватися завчасно у встановлений судом строк із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків прошиті та пронумеровані. (ОСОБА_1 1 ЦПК України)

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.95 ЦПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або учасником справи.

- у разі неявки сторін та їх представників у підготовче судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7