14.06.2018 ЄУН 389/382/18
Провадження №2-ві/389/2/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Тьора Євгенія Миколайовича у цивільні справі за позовом фінансового управління Знамянського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 389/382/18, провадження 2/389/139/18 за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позивачем в порядку ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України подано заяву про відвід судді Тьора Є.М. у зазначеній цивільній справі. Обґрунтував вимогу тим, що головуючим про справі пізно відправлено відповідачеві ухвалу про відкриття провадження у справі; підготовче засідання проведено формально, не вчинено ніяких передбачених ЦПК дій щодо забезпечення рівних прав сторін на збір та витребування доказів. Вважає, що в судді сформоване негативне та упереджене враження та ставлення щодо особи відповідача, що може спричинити упереджене рішення, або ж неповне зясування обставин справи, що в подальшому буде підставою для скасування рішення апеляційним судом.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Тьора Є.М., суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає вирішити питання про відвід судді Тьора Є.М. без повідомлення сторін.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді, останній не згоден з процесуальними рішеннями судді Тьора Є.М., що у свою чергу згідно діючого законодавства, не може бути підставою для відводу та вважатись як сумнів у обєктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді цивільної справи. При цьому незгода з прийнятими рішення, які не оскаржують самостійно, то заперечення проти них може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, з урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Тьора Є.М. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 258, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Тьора Євгенія Миколайовича у цивільній справі ЄУН 389/382/18, провадження 2/389/139/18 за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4