Справа № 442/3439/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/839/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року про залишення без розгляду позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

в травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ПАТ «Універсал Банк» не погоджується із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, вважає її такою, що винесено з порушенням норм процесуального права, оскільки, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали в матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази вручення відповідачу та отримання ним повторної повістки. З моменту відкриття провадження у даній справі відповідно до Ухвали від 19.05.2015 року (а.с.31) та до 07 листопада 2016 року - повістка про виклик в судове засідання (а.с. 80) дана справа перебувала в провадженні судді Дубеля P.M. Однак суддя, ОСОБА_5 в серпні 2016 року пішов у відставку із займаної посади, про що свідчить розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у звязку із звільненням з посади головуючого судді Дубеля P.M. у від ставку (а.с. 92). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії замінено на нового суддю-доповідача - ОСОБА_6 від 30.09.2016 року (а.с. 93). Повістка про виклик до суду, яка адресована банку на судове засідання, призначено на 09.12.2016 року підписана суддею Гарасимків JI.I. міститься в матеріалах справи (а.с.95), після чого було винесено Ухвалу про залишення без розгляду справи після першої неявки (а.с. 104).

Враховуючи наведене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та судові витрати покласти на відповідача.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від них не поступило, поважності причин неявки в судове засідання ними не надано, а тому в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ПАТ «УніверсалБанк» - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Залишаючи позов ПАТ «УніверсалБанк» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, про що свідчить в зацікавленості позивача в затягуванні розгляду справи, а відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін та з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки (справа № 6-24063ск.15), а відтак суд вважав, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 2-4).

Як вбачається із матеріалів справи вона перебувала на розгляді в суді першої інстанції з травня 2015 року в провадженні в судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля Р.М. ( а.с. 30).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року позов ПАТ «УніверсалБанк» відкрито провадження та призначено попередній розгляд справи на 28 травня 2015 року о 12.45 год. ( а.с.31).

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 30 вересня 2016 року №281 дану цивільну справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із звільненням з посади головуючого судді Дубеля Р.М. (а.с. 92).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної цивільної справи визначено головуючим суддею Гарасимків Л.І. (а.с 93).

Відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги процесуального права у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року про залишення без розгляду позову - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13.06.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7