Справа № 171/1044/18
У х в а л а

іменем України

18 червня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій представник ПАТ КБ «Приват Банк» просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2010 року по справі № 2-287/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-287/10, у зв'язку із його втратою при передачі поштою.

Розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборгованість в сумі 17213,12 грн., витрати по справі - державне мито в розмірі 172,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в своїй заяві зазначає що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, однак, належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не надано суду.

Крім того відповідно до акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду №б/н від 21.03.2016 року, який погоджений комісією ЕК Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та затверджений головою Апостолівського районного суду 23.06.2016 року, справа №2-287/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була знищена у 2016 році.

Враховуючи, що матеріали справи були знищені, а тому на даний час, за відсутності належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України на підтвердження втрати виконавчих листів, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а лише зазначено в заяві, що пропущення строків пред'явлення відбулося у зв'язку з втратою виконавчого листа при передачі поштою.

Враховуючи, що в заяві відсутнє обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа та пропущено строк для пред'явлення його до примусового виконання, суд не має достатніх законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Кодрян