Справа № 367/2867/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/467/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 18.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Мельника Я.С.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» , 3-я особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони відчуження .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 14 грудня 2007 року між ОСОБА_3.( син позивача) та ТОВ «Український промисловий банк» («УКРПРОМБАНК») був укладений Кредитний договір №2242/ФКВ-07.

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_2 та банком були укладені -

Договір поруки №2242/гфпор-07 від 14 грудня 2007 року (доказ - додаток N93);

договір іпотеки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданого Гостомельською селищною радою 07 липня 2006 року, на підставі рішення 04 сесії V скликання Гостомельської селищної ради від 22 червня 2006 року №89-04-V

Іпотечний договір №2242/1/гфквіп-07 від 14 грудня 2007 року (доказ - додаток №4) земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5, виданого Гостомельською селищною радою 07 липня 2006 року, на підставі рішення 04 сесії V скликання Гостомельської селищної ради від 22 червня 2006 року №89-04-V- Іпотечний договір №2242/2/2фквіп-07 від 14.12.2007 р. (доказ - додаток №5).

ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національний банк України 30 червня 2010 року уклали Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (доказ - додаток №6).

На виконання умов Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, від ТОВ «УКРПОМБАНК» до ПАТ «Дельта Банк», серед низки інших, перейшло право вимоги за Кредитним договором №2242/ФКВ- 07 від 14 грудня 2007 року в тому числі і за договорами забезпечення.

Згідно Акту приймання - передачі №689 кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 23 вересня 2010 року (доказ - додаток №9) ТОВ «УКРПРОМБАНК» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв кредитні договори, договори поруки, договори застави тощо згідно реєстру:

Іпотечний договір №2242/2/2 фквіп-07 від 14 грудня 2007 р.оку ОСОБА_2, переданий не був, та залишився в ТОВ «УКРПРОМБАНК».

Крім того, як вбачається з Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року передачі підлягали іпотечні договори на дві земельні ділянки, але до акту внесено дані Іпотечного договору №2242/1/2фквіп-07 від 14 грудня 2007 року , дані Іпотечного договору №2242/2/гфквіп-07 від 14 грудня 2007 року не вносились.

Була технічна помилка, яка призвела до неповної фактичної передачі документів за Актом приймання - передачі №689 кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 23 вересня 2010 року.

Між тим, виходячи з даних юридичних фактів, належить констатувати, що ТОВ «УКРПРОМБАНК» залишилось іпотекодержателем за Іпотечним договором №2242/2/2фквіп-07 від 14 грудня 2007 року по цей час.

Відповідно до положень п.6.2. Іпотечного договору №2242/2/гфквіп-07 від 14 грудня 2007 року цей Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим Договором.

Наступна іпотека Предмета іпотеки не допускається (п. 6.4. Договору) 29 березня 2013 року ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК», як новий Кредитор, звернулося в Печерський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (як поручителя за договором поруки, а не майнового поручителя за іпотечним договором) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи сторони спору самостійно, поза судом, врегулювали свої відносини, внаслідок чого за заявою банку 20 жовтня 2014 року ухвалою суду позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

В своєму позові позивач посилається на той факт, що після врегулювання фінансових взаємовідносин між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк», були вчинені наступні юридичні та фактичні дії:

Між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» та ТОВ «БІЗНЕСКОМСЕРВІС» 02 вересня 2014 року укладено Договір №47/ФК відступлення права вимоги за Кредитним договором №2242/ФКВ-07 (доказ - додаток №14 - 15) та сторонами цього Договору виконані його умови.

Між ТОВ «БІЗНЕСКОМСЕРВІС» та ОСОБА_3 укладено 30 вересня 2014 року Договір №1/09-2014 відступлення права вимоги за Кредитним договором №2242/ФКВ-07 (доказ - додаток №16).

Згідно Акту передачі-приймання документів від 30 вересня 2014 року ТОВ «БІЗНЕСКОМСЕРВІС» передало ОСОБА_3 оригінали Акту приймання-передачі №689 кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 23 вересня 2010 року, Кредитного договору №2242/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року , Іпотечного договору №2242/1/2фквіп-07 від 14 грудня 2007 року , Договору поруки №2242/гфпор-07 від 14 грудня 2007 року

ОСОБА_3 28 жовтня 2014 року здійснено платіж на користь ТОВ «БІЗНЕСКОМСЕРВІС» в сумі 25 000 грн.

На думку позивача внаслідок цих дій, Кредитор та Боржник за Кредитним договором №2242/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року поєдналися в одній особі, що згідно ст. 606 ЦК України має наслідком припинення зобов'язання ОСОБА_3 за даним кредитним договором в повному обсязі.

Позивач вважає, що у відповідності до ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», в силу закону припинилося право держателя застави/іпотеки, як первісного, так і наступних Кредиторів.

Іпотека за Іпотечним договором №2242/2/2фквіп-07 від 14 грудня 2007 року та обтяження за ним - підлягають припиненню, з внесенням відповідних даних до державного реєстру.

Позивач просила визнати іпотеку земельної ділянки ( №2242/2/Zфквіп-07 від 14 грудня 2007 року ) , розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5, виданого Гостомельською селищною радою 07 липня 2006 року, на підставі рішення 04 сесії V скликання Гостомельської селищної ради від 22 червня 2006 року №89-04-V- Іпотечний договір №2242/2/2фквіп-07 від 14 грудня .2007 року припиненою.

Виключити із Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_4, накладену 14 грудня 2007 оку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2015 року 2015 року позову задоволено..

Визнано іпотеку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5, виданого Гостомельською селищною радою 07 липня 2006 року, на підставі рішення 04 сесії V скликання Гостомельської селищної ради від 22 червня 2006 року №89-04-//, за Іпотечним договором № 2242/2/Zфквіп-07 від 14 Грудня 2007 року - припиненою.

Виключено із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_6, виданого Гостомельською селищною радою 07 липня 2006 року, на підставі рішення 04 сесії V скликання Гостомельської селищної ради від 22 червня 2006 року №89-04-//, накладену 14 грудня 2007 року Німченко Оленою Євгенівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Стягнуто з ТОВ "Український Промисловий банк" на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ « Дельта Банк» ,особа яка не приймала участі у справі , просила рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позову відмови.

В апеляційній скарзі зазначали , що суд неповно з»ясував обставини ,що мають значення для вирішення справи , порушив норми процесуального та матеріального права , висновки суду не відповідають встановленим обставинам. Крім того зазначали , що суд не залучив банк до участі у справі , тим самим позбавила банк права на судовий захист , внаслідок чого не було встановлено дійсні обставини справи та не досліджені докази , які мали бути досліджені судом . Суд не перевірив обставини , пов»язані із правомірністю. Переходу права вимоги за кредитним договором до ТОВ « ФК « Іпотека кредит» , та подальшого переходу цього права до інших осіб .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час винесення рішення ) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

За змістом процесуальних норм ( ст.ст.3 ,15 ЦПК України ) об»єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту . Аналогічні роз»яснення містить п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» , оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК) , то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Судом першої інстанції установлено , що 14 грудня .2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «УКРПРОМБАНК» був укладений Кредитний договір №2242/ФКВ-07.( а.с. 10- 16 )

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_2 та банком були укладені -

Договір поруки №2242/гфпор-07 від 14 грудня 2007 року ( а.с. 17) ;

договір іпотеки земельної ділянки № 2242/1/ Zфквіп-07 від 14 грудня 2007 року , розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданого Гостомельською селищною радою 07 липня 2006 року, на підставі рішення 04 сесії V скликання Гостомельської селищної ради від 22 червня 2006 року №89-04-V( а.с. 18-21)

Іпотечний договір № 2242/2/ Zфквіп-07 від 14 Грудня 2007 року земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ

N 797120, виданого Гостомельською селищною радою 07 липня 2006 року, на підставі рішення 04 сесії V скликання Гостомельської селищної ради від 22 червня 2006 року № 89-04-V Іпотечний договір № 2242/2/Zфквіп-07 від 14 грудня 2007 року ( а.с. 22-25) .

ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національний банк України 30 червня 2010 року уклали Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку( а.с. 26) .

На виконання умов Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, від ТОВ «УКРПОМБАНК» до ПАТ «Дельта Банк», серед низки інших, перейшло право вимоги за Кредитним договором №2242/ФКВ- 07 від 14 грудня 2007 року в тому числі і за договорами забезпечення.( а.с.26-32)

Згідно Акту приймання - передачі № 689 кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 23 вересня 2010 року (доказ - додаток №9) ТОВ «УКРПРОМБАНК» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв кредитні договори, договори поруки, договори застави тощо згідно реєстру( а.с. 47)

Разом з тим , із додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов»язань « Укрпромбанку» на користь « ПАТ Дельта Банк» від 30 червня 2010 року передані дві земельні ділянки ( а.с. 43) , а відтак твердження позивача ,що передана лише одна земельна ділянка є безпідставними .

Як видно із витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, іпотекодержателем обох земельних ділянок ( вул. Зоряна 12 , вул..Зоряна ,14 ) , що є предметами іпотеки , залишається « ТОВ « Український промисловий банк» ( а.с. 209-212) .

Вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції

Відповідно до ст. 11 ЦПК України ( чинної на час розгляду справи у суді першої інстанції ) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України ( чинної на час розгляду справи ) сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Сам позивач не заперечує , що відбулась технічна помилка і в Акті приймання - передачі №689 кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 23 вересня 2010 року не зазначено одну земельну ділянку ( а.с. 47) .

Посилання позивача на ту обставину , що сторони самостійно врегулювали спір , і внаслідок цих дій кредитор та боржник за кредитним договором №2242/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року поєдналися в одній особі, і це є підставою для припинення зобов»яязань , не відповідають обставинам справи , оскільки згідно протоколу № 37/11-1 від 31 липня 2014 року зміни стосувалися іпотечного договору земельної ділянки № 2242/1/ Zфквіп-07 від 14 грудня 2007 року , розташованої за адресою: АДРЕСА_1, , а предметом спору є іпотечний договір № 2242/2/ Zфквіп-07 від 14 грудня 2007 року земельної ділянки , розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно із вимогами ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, коло відповідачів, викладає обставини, якими обгрунтовуються вимоги, а суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Право визначення підстав для предмету позову належить виключно позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України ( в редакції чинній на час подання скарги ) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апелянт ПАТ « Дельта Банк» , особа яка не приймала участі у справі , в скарзі посилається на порушенням її прав , розгляд справи без її участі .

Задовольняючи позовні вимоги , суд не звергнув уваги ,що ПАТ «Дельта Банк» є іпотекодержателем спірної земельної ділянки , і не залучивши особу до участі у справі , вирішив питання, що стосується її прав та обов»яязків.

Апеляційній суд не наділений процесуальною можливістю залучити до участі у справі сторону ,права якої порушено оскаржуваним рішенням , а відтак у задоволенні позову слід відмовити з підстав незалучення до участі у справі ПАТ « Дельта Банк» , прав та обов»язків якого , як правонаступника « ПАТ Укрпромбанк» стосується зазначений спір .

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,376,381 - 384 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задовольнити .

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року скасувати. Ухвалити у справі нове судове рішення .

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» , 3-я особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони відчуження відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 28 червня 2018 року .

Головуючий Судді