Справа № 185/1538/16-ц
Провадження № 2/185/615/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 550489 грн. 07 коп. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що позивачем згідно кредитного договору № 50004667 від 07.06.2012 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 199954 грн. 64 коп. для купівлі автомобіля марки Volkswagen. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору ОСОБА_2 поручилась нести солідарну відповідальність за виконання всіх зобовязань позичальника. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі не виконали, у звязку з чим з 16.06.2014року утворилась заборгованість у сумі 550489 грн. 07 коп. станом на 29.01.2016року.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до поданого письмового заперечення, ОСОБА_1 позов визнав частково, в сумі 137014,64грн, яка складається з 120141,44грн. простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитним договором № 50004667 від 07.06.2012року та 16873,20грн. заборгованості за додатковим кредитом та процентами згідно із розрахунком позивача( а.с.44-45), просив суд врахувати ті обставини, що він є інвалідом 3 групи від загального захворювання, має на утриманні двох малолітніх дітей, крім того у серпні 2016 року придбаний ним в кредит автомобіль НОМЕР_1 шахрайським шляхом був в нього відібраний, після чого він звернувся до поліції, де вікрито кримінальне провадження. Також відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції"на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція( якими є відповідачі).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до поданого письмового заперечення, ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вона не зазначена стороною кредитного договору № 50004667 від 07.06.2012 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору, загальних умов кредитування, які є додатками до кредитного договору, а також договору застави. У жодному з цих документів немає такої сторони, як поручитель. Більшість з цих документів ОСОБА_2 не підписувались. Тому у спірних правовідносинах ОСОБА_2 не є поручителем. Згідно із змістом позовної заяви до загальної суми заборгованості за кредитним договором входять збитки, штраф за договором застави, 3% річних та інфляційні втрати. Стягнення цих сум є окремими самостійними позовними вимогами, які не входять до структури заборгованості за кредитним договором. Позивач не надав доказів того, що він надсилав ОСОБА_1 рахунки на оплату чергових платежів за червень 2014 серпень 2015 року, у позові не зазначено, за які саме порушення з боку відповідача ОСОБА_1 застосовано штраф, та якими доказами воно обґрунтовано. До вимог про стягнення неустойки (штрафу) має бути застосовано позовну давність в один рік( а.с.234-236).

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходчи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 червня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50004667, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі, визначеній в кредитному договорі, в українських гривнях, сторони встановлюють еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, прийнятній для сторін.

На виконання умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 199 954 грн. 46 коп. - еквивалент суми кредиту в іноземній валюті становить 24 716 доларів США 25 центів, зі змінною процентною ставкою 9,90 % річних строком на 60 місяців, на купівлю автомобіля марки Volkswagen, модель Passat В7, 2012року виробництва, кузов № НОМЕР_2.

У кредитному договорі № 50004667 є графа «поручитель» з місцем для підпису, але підпис поручителя відсутній (а.с.15).

12.06.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було підписано договір про внесення змін (додаткову угоду) до кредитного договору № 50004667 від 07 червня 2012року, про надання ОСОБА_1 додаткового кредиту у розмірі 57985грн.51коп., еквивалент суми кредиту в іноземній валюті становить 7 118 доларів США 28центів, для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування № 245002/4098/0000557 від 18.06.2012 року, укладеного з ПАТ "Страхова компанія "Уніка"( а.с.15-23).

У даній додатковій угоді є підпис у графі «поручитель», однак у тексті додаткової угоди немає жодної вказівки на особу поручителя його прізвища, імені, по батькові, адреси тощо.

Загальні умови кредитування, які є додатком до кредитного договору № 50004667 від 07.06.2012 року і також містять умови поруки (а.с.20-23) підписані позивачем та позичальником ОСОБА_1, однак підпис в графі «поручитель» відсутній.

Графік погашення кредиту (а.с.24-26) підписаний поручителем без зазначення його особи.

15.06.2012 року позивач та ОСОБА_1 уклали договір застави транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen, модель Passat В7, 2012року виробництва, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, заставною вартістю 266 605,96грн., відповідно до п.4.1.2 у разі невиконання заставодавцем уморв передбачених ст. 2.3. цього договору, заставодержатель має право застосувати штрафні санкції у розмірі 10% від вартості предмету застави.( а.с.27-34).

У тексті договору застави зазначено, що заставлене майно (автомобіль) передається в заставу за нотаріально посвідченою заявою дружини заставодавця ОСОБА_2, справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 травня 2012 року за реєстровим № 2552.

Таким чином у доданих до заяви документах мається лише вказівка на те, що відповідач ОСОБА_2 надала згоду на передання автомобіля у заставу, однак матеріали справи не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_2 взяла на себе обов'язки поручителя за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1

Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Матеріали цивільної справи не містять письмового договору поруки, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2

Отже, договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 не може вважатися укладеним і не створює юридичних наслідків. Тому в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 50004667 від 07.06.2012 року позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання, передбачені кредитним договором, не виконав, у звязку з чим за розрахунком позивача утворилась заборгованість станом на 29.01.2016 року в сумі 550489 грн. 07 коп., яка складається з таких частин:

- 139485 грн. 42 коп. прострочена заборгованість,

- 16975 грн. 31 коп. заборгованість за додатковим кредитом, з яких:

120141,44грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 16873,20грн. - сума заборгованості за додатковим кредитом та процентами; 3545,86грн. - сума 3% річних за час прострочення за кредитом, 102,11грн. - сума 3% річних за час прострочення платежів за додатковим кредитом: 15798,13грн. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом.

-351167грн 74коп.- заборгованість з дострокового погашення кредиту, з яких 327 965,87грн. - сума заборгованості за кредитом, 13 618,78грн.- сума заборгованості за процентами, 2 751,39грн. - 3% річних, 6 831,69грн. - сума інфляційних витрат, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.44-46), також 26660 грн. 60 коп. штраф згідно п.4.1.2 договору застави та інші витрати згідно п.8.5 Загальних умов кредитування в сумі 16 200 грн (вартість юридичних послуг, наданих у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору ТОВ " КПД Консалтинг"-10000грн, крім того, ПДВ-2000грн., вартість юридичних послуг ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі" - 3500грн., крім того, ПДВ 700грн. згідно актів виконаних робіт, рахунків-фактур та платіжних доручень).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За правилами ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2ст. 533 ЦК України, якщо в зобов"язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом, чи іншим нормативно - правовим актом.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України № 6-79цс14 у справі від 02 липня 2014 року, згідно з ч. 1ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. При цьому, сплата за таким зобовязанням має здійснюватися в гривні за офіційним курсом.

Тому, виходячи із загальних умов укладеного між сторонами кредитного договору № 50004667 від 07 червня 2012 року, сторонами досягнуто домовленості щодо істотних умов договору даного виду, серед іншого, договір містить положення про сплату усіх платежів за кредитним договором у гривнях з перерахунком за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквівалента суми кредиту в доларах США, визначених у графіку погашення кредиту.

Як передбачено ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялася вимога-повідомлення щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором ви.х№ 50004667 від 04.08.2015року( а.с.40-43).

Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи, за винятком вимог про стягнення штрафу, який передбачений договором застави у разі порушення позичальником умов, передбачених ст.2.3 цього договору.

Статтею 2.3 договору застави передбачено 9 пунктів, які визначають обов'язки заставодавця по відношенню до предмета застави.

Позивачем не зазначено, які саме обов'язки, передбачені договором застави, були порушені ОСОБА_1 і якими доказами підтверджується наявність цих порушень.

Тому в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу згідно п.4.1.2 договору застави в сумі 26660 грн. 60 коп у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати повязані з правничої допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем надано акт наданих послуг № 559 за 24.11.2015 року за договіром про надання юридичних послуг від 21.06.2012 року, укладений між ТОВ «Юридична компанія "Тріпл Сі"» та ТОВ «Порше Мобіліті» відповідно до якого по клієнту ОСОБА_4 за послуги сплачено 3500грн., ПДВ - 700грн., що підтверджується рахунком-фактурою та платіжним дорученням), договор про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року укладений між ТОВ "КПД Консалтинг" акт наданих послуг від 27 січня 2016року, за яким сума послуг становить 10000грн., ПДВ - 2000грн., а разом 12.000грн..,рахунок на оплату вказаної суми, виписка по рахунку ТОВ «Порше Мобіліті» "КПД Консалтинг" у ПАТ "УкрСиббанк" ( а.с.101-113)

На підставі ст. 141 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судовий збір та судові витрати присуждаються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Тому витрати на правову допомогу в сумі 16200грн. підлягаються стягненню з відповідача в сумі, пропорційній розміру задоволених позовних вимог - 14904грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 8257 грн 35 коп згідно платіжного доручення № 50007482 від 04.02.2016 року (а.с.1).

В зв'язку з цим, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7596,76грн.

Керуючись ст. 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4, 83052 АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (, 02152 м.Київ, пр.Павла Тичини, 1-В) заборгованість за кредитним договором № 50004667 від 07 червня 2012 року у загальній сумі 507628 (пятсот сім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 47 коп, яка складається з наступного:

-139485 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 42 коп. прострочена заборгованість,

-16975 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 31 коп. заборгованість за додатковим кредитом,

-327 965 (триста двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн 87 коп - сума заборгованості з дострокового погашення кредиту,

-13 618 (тринадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн 78 коп - сума заборгованості за процентами,

-2 751 (дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн 39 коп - 3% річних,

-6 831 (шість тисяч вісімсот тридцять одна) грн 69 коп - сума інфляційних втрат.,

-

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 в частині стягнення з штрафу згідно п.4.1.2 договору застави в сумі 26660 грн. 60 коп.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати на правову допомогу в сумі 14904грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 7596,76грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та порядку і в строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя ОСОБА_5