Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1265/18

Номер провадження: 2/511/545/18

"12" червня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванової О. В. ,

секретаря судового засідання - Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва Артема Анатолійовича, Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року позивач звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" за участю третьої особи Приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва А.А. з позовом згідно якого встановлено, що 04.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до умов укладеного між ними Кредитного договору б/н від 18.08.2006 року та Розрахунку заборгованості за вказаним договором станом на 15.08.2017 року, грошових коштів у сумі 26 798,73грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 996,40грн; заборгованості за відсотками у розмірі 21 050.01грн; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500.00грн; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1 252,32грн, стягнення здійснюється за період з 18.08.2006 року по 15.08.2017 року. Оскільки він не згоден з даним виконавчим написом нотаріуса просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 13799 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" невиплачених в строк відповідно до умов укладеного між ними Кредитного договору б/н від 18.08.2006 року та Розрахунку заборгованості за вказаним договором станом на 15.08.2017 року, грошових коштів у сумі 26 798,73грн. та стягнути на його користь з відповідача витрачені ним судові витрати в сумі 1057,20грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та справу призначено до розгляду. Одночасно при відкритті провадження судом за власною ініціативою була залучена у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Роздільнянський МВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі №13799, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до умов укладеного між ними Кредитного договору б/н від 18.08.2006 року та Розрахунку заборгованості за вказаним договором станом на 15.08.2017 року, грошових коштів у сумі 26 798,73грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 996,40грн; заборгованості за відсотками у розмірі 21 050.01грн; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500.00грн; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1 252,32грн, стягнення здійснюється за період з 18.08.2006 року по 15.08.2017 року.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду у провадженні якого перебуває справа.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 10 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 п. 3,6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі №13799, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до умов укладеного між ними Кредитного договору б/н від 18.08.2006 року та Розрахунку заборгованості за вказаним договором станом на 15.08.2017 року, грошових коштів у сумі 26 798,73грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 996,40грн; заборгованості за відсотками у розмірі 21 050.01грн; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500.00грн; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1 252,32грн, стягнення здійснюється за період з 18.08.2006 року по 15.08.2017 року.

Також, представником позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Твердження позивача, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки на сьогоднішній час виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва А.А., вчинений 04.12.2017 року перебуває на примусовому виконанні у головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Герасимчук І.Є. що може унеможливити ефективне поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки розпочато процедуру примусового виконання оскаржуваного ним вищезазначеного виконавчого напису.

Судом встановлено, що позов в червні 2018 року тільки надійшов до суду, і до цього часу виконавчий напис нотаріуса не виконано, відомості на якій стадії станом на теперішній час перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса у суду відсутні, а зазначене свідчить про те, що відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Однак вказане клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: в клопотанні відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову та не надано підтвердження про відсутність обставин, які зобов'язують суд застосувати зустрічне забезпечення відповідно до вимог ст. 154 ч.3 п.1 ЦПК України.

Крім того, не надано та не зазначено доказів на обґрунтування необхідності забезпечення позову взагалі, та відсутнє обґрунтування необхідності такого заходу забезпечення позову.

Також, суд вважає, що вказаним забезпеченням позову, фактично оспорюється та ставиться під сумнів судові рішення, які вже набрали законної сили, та вид забезпечення позову фактично ототожнений позовним вимогам.

У відповідності до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановлює ухвалу.

На підставі наведеного, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.Керуючись ст.ст. 149-150,152,153ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва Артема Анатолійовича, Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

С Суддя: О. В. Іванова