РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Третя Херсонська державна нотаріальної контора про розірвання спадкового договору та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договору,

встановив:

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору у звязку з його невиконанням. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 20.02.2014 року між нею, її чоловіком ОСОБА_5 як відчужувачами та ОСОБА_4 як набувачем був укладений спадковий договір, згідно якого відчужувачі передають після смерті у власність набувача належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а набувач зобовязалась виконувати розпорядження немайнового та майнового характеру за рахунок коштів відчужувачів. За довіреністю від ОСОБА_5 зняла з рахунків у банку його грошові кошти. Однак, відповідачка після смерті ОСОБА_5, з листопада 2014 року взятих на себе зобовязань не виконує: продуктами харчування не забезпечує, їжу не готує , не забезпечує прибирання квартири, не забезпечує ліками, не супроводжує позивача у лікарню у разі потреби, не допомагає у вирішенні інших питань. Крім того, зі сторони відповідача відсутня моральна підтримка позивача. Більше того, відповідач морально її пригнічує, оскільки позбавила її телефонного звязку, забрала її грошові кошти, при цьому не купує їй життєвонеобхідних речей та не сплачує комунальні послуги. У звязку з викладеним просить позов задовольнити.

30.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визначити їй порядок виконання спадкового договору, укладеного 20.02.2014 року між нею та її батьками, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Позовні вимоги обґрунтувала тим, що після смерті її батька, який помер 05.11.2014 року, вона не має змоги виконувати договір, оскільки ОСОБА_1 на надає доступу до квартири та фактично змінила своє місце проживання.

Зазначені позиви обєднані в одне провадження ухвалою Комсомольського районного суду від 21.01.2015 року (а.с. 45 том1).

У звязку з процедурою ліквідації Комсомольського районного суду м. Херсона зазначена справа передана у провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Позивач ОСОБА_1 та її представникв судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Позов ОСОБА_4 не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що на виконання зобовязань за спадковим договором ОСОБА_4 отримала довіреність від ОСОБА_5 на отримання коштів з його рахунків у банку у розмірі близько 77000 грн., кошти отримала, але зобовязання за спадковим договором з листопада 2014 року не виконує, а саме щодо забезпечення продуктами харчування, необхідними ліками (інгалятором), оскільки позивач хворіє астмою та цей препарат для неї є життєвонеобхідним, окулярами, остання відмовлялася готувати її їжу, забезпечити прибирання квартири, сплачувати комунальні витрати за квартиру, також відмовлялась супроводжувати її в поліклініку, паспортний стіл для отримання втраченого паспорту, посилаючись на зайнятість. Також не виконувались зобовязання щодо моральної підтримки. Навпаки, поведінка ОСОБА_4, яка постійно на прохання виконувати умови договору вчиняла скандали, відривала шнури в стаціонарному телефоні та розбивала мобільні телефони, позивача пригнічувала, ставила вкрай не небезпечні умови, оскільки за станом здоровя позивач потребувала у разі приступу астми чи високого тиску виклику КШД. ОСОБА_4 залишила її хвору, нікчемну, що вимусило позивача звертатися за допомогою до сусідів. В подальшому позивач з власної ініціативи 10 грудня 2014 року переїхала на проживання до іншої доньки ОСОБА_2, яка забезпечує її всім необхідним, створила умови для проживання. Будь-яких перешкод у виконанні спадкового договору ОСОБА_4 не має, про зміну місця проживання знала, але не відвідувала та не забезпечувала всім необхідним відповідно до умов договору. Також позивач зазначила, що наполягає на задоволенні позовних вимог- розірванні спадкового договору з підстав його невиконання, здатна розуміти та усвідомлює значення своїх процесуальних дій, розладів психічного стану не має, вплив щодо цього питання зі сторони третіх осіб відсутній. Вважала, що направлення відповідачем бандероллю капців, рушника та хусточки, листівок та привітань не є належним виконанням умов договору, оскільки цих речей вона не потребувала, а життєво необхідні її були ліки, харчування, догляд та моральна підтримка.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити у його задоволенні, позов ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що у грудні 2014 року ОСОБА_2 забрала матір ОСОБА_1 до місця свого проживання, позбавила можливості спілкуватися з нею, виконувати умови спадкового договору, проте ОСОБА_6 направляла її святкові привітання, телеграми , бандеролі, які частково поверталися без отримання адресатом. З письмових заперечень зазначеної сторони також вбачається, що сторона позивача не надала докази надання ОСОБА_4 грошових коштів для виконання розпоряджень відчужувачів, та відмовилася від прийняття належного виконання зобовязань ОСОБА_4 за спадковим договором, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. З письмових пояснень ОСОБА_4, які вона долучила до матеріалів справи (а.с. 162-164 том1) вбачається, що вона не заперечує отримання від батька грошових коштів близько 70000 грн., частину яких вона використала на поховання батька. Вважала, що ОСОБА_1 знаходиться під впливом ОСОБА_2 та насправді не має наміру розірвання спадкового договору.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Надав заяву про розгляд справи у відсутність третьої сторони.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.02.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 як відчужувачами та ОСОБА_4 як набувачем укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за р.№2-209 (далі- Договір) (а.с.273 том 2) .

Відповідно до п.1 Договору ОСОБА_4 зобовязується виконувати розпорядження немайнового характеру та майнового характеру за рахунок коштів ОСОБА_5, ОСОБА_1, а саме: спілкуватись з ними, відвідувати їх, підтримувати морально, щотижнево забезпечувати продуктами харчування, забезпечувати: приготування їжі по мірі необхідності та їх особисте прохання, прибирання квартири, прання постільної та особистої білизни но мірі необхідності та на їх особисте прохання, але не менше одного разу на тиждень, купівлю ліків, медичне обладнання за рекомендацією лікарів та забезпечувати їм надання медичної допомоги, особистого догляду у випадку захворювання, супроводження до лікарняних закладів у разі виникнення такої потреби, придбавати одяг та взуття по мірі необхідності та на їх прохання, вирішення питань оформлення документів, що стосуються та необхідні відчужуваним, в тому числі пенсійних, у разі смерті поховати їх.

Відповідно до п.2 Договору разі смерті останнього із відчужувачів ОСОБА_4 набуває право власності на майно, що є особистою власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а саме квартиру №4, що знаходиться в м. Херсоні, вул.Уварова, 6. Відчужувана квартира складається з трьох кімнат загальною площею 52,77 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м.

Згідно з п.3 договору квартира належить у рівних частинах відчужувачам на підставі свідоцтва про право власності на житло №7258, виданого 11 грудня 1997 року Управлінням обліку та використання комунального майна м. Херсона.

Відповідно п.18 Договору у випадку недотримання умов договору, невиконання Набувачем розпоряджень відчужувачів, неможливості виконання набувачем розпоряджень відчужувачів та відмови від добровільного розірвання однією із сторін, договір може бути розірваний у судовому порядку.

Згідно актового запису про смерть №521, складеного 06.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_5 помер 05.11.2014 року (а.с. 12).

Згідно медичних документів щодо стану здоровя ОСОБА_1С.(епікризів та медичних довідок, виписок з амбулаторної картки, медичної картки), остання є інвалідом 2 групи безстроково за загальним захворюванням, хворіє бронхіальною астмою,гіпертонічною хворобою, в т.ч. у 2014-2015 році потребувала медичної допомоги, за якою зверталася до лікарняних закладів, її призначалося лікування та медичні препарати. Зазначені препарати купувалися ОСОБА_1, що підтверджується чеками на їх придбання (а.с.12 19, 104, 123-124 том 1, а.с.140, 141, 238-244 том 2 ).

Та обставина, що ОСОБА_1 за станом здоровя потребувала медичної допомоги свідчить і довідка КЗ « Обласний територіальний центр «Екстреної медичної допомоги» від 16.02.2016 року, з якої свідчить, що 04.07.2014,09.07.2014,12.07.2014,18.07.2014, 30.07.2014 року до зазначеної медичної установи надходили виклики до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у звязку з нападом приступу бронхіальної астми.

З рецепта на окуляри від 15.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 була на консультації у окуліста та її рекомендовані для постійного носіння окуляри з певними характеристиками та вони придбанні нею згідно чека від 15.12.2014 року (а.с. 107 том 1).

З наданих Комсомольським РВ у м. Херсоні УДМС в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2014 року та 04.02.2015 року зверталася до зазначеного відділу у звязку з втратою паспорту для отримання тимчасового посвідчення та нового паспорту (а.с. 108 том 1, а.с.255-257 том 2 ).

З пояснення позивача та свідків в судовому засіданні вбачається, що з грудня 2014 року супроводження до лікарняних закладів, відділу міграційної служби ОСОБА_1, яка потребувала цього, ОСОБА_4 не здійснювалося та не купувалися призначені ОСОБА_1 лікарями медичні препарати, окуляри. Зазначені обставини представниками ОСОБА_4 не оспорювалися.

З договорів банківського вкладу, укладених між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Південком» 20.02.2013 року, вбачається ОСОБА_5 мав депозитні вклади, на яких були розміщені грошові кошти у загальному розмірі 76500 грн. (а.с. 20-29 том 1).

З довіреності від 08.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися будь-якими належними йому рахунками та грошовими коштами у всіх банках, пенсійному фонді, а також поштових відділеннях.

З наданих ОСОБА_8 письмових пояснень вбачається, що остання не заперечувала цю обставину.

Згідно зі ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона /набувач/ зобовязується виконувати розпорядження другої сторони /відчужувана/ і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувана.

Відповідно до ст.1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобовязаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкрита спадщини або після її відкриття.

Згідно зі ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судомна вимогу відчужувана у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

У судовому засіданні було встановлено, що взятих на себе зобовязань відносно ОСОБА_1 відповідач не виконує з листопада 2014 року. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що як сусідка ОСОБА_1, чула як у листопаді 2014 року ОСОБА_4 конфліктувала з матірю. Після цього зі слів ОСОБА_1 взнала, що в процесі конфліктів ОСОБА_4 розбила її мобільний телефон, пошкодила проводку у стаціонарному телефоні, не виконує умови спадкового договору, продукти не приносить, їжу не готує, квартиру не прибирає. За станом здоровя та в силу свого віку ОСОБА_1 потребувала сторонньої допомоги. Особисто може свідчити, що квартира ОСОБА_1 була неприбрана, захаращена, а сама ОСОБА_1 була недоглянута.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що бачила квартиру ОСОБА_1, яка в такому захаращеному стані, що проживати в ній було неможливо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що зі слів ОСОБА_12 її відомо, що ОСОБА_4 не виконує умов спадкового договору, ОСОБА_1 скаржиться, що їжу вона не приносить, не прибирає квартиру, не здійснює догляд за матірю, що призвело до зміни місця проживання матері, оскільки остання самостійно свої життєві потреби задовольнити не могла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила , що в 2014 року заходила до квартири ОСОБА_1 Остання скаржилася на ОСОБА_4 з приводу невиконання умов спадкового договору. Помешкання ОСОБА_1 було у захаращеному вигляді, було брудно, неприбрано.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15О, ОСОБА_16 пояснили, що у звязку з невиконанням ОСОБА_4 умов спадкового договору відносно ОСОБА_1 та вчинення конфліктів, ОСОБА_1 переїхала до місця помешкання ОСОБА_2, яка з грудня 2014 року здійснює догляд за нею, створює умови для проживання, купує ліки, супроводжує її до медичних закладі та в інші установи за потреби. Перешкод у виконання договору з грудня 2014 року ОСОБА_4 не має, до ОСОБА_1 не приїздить, не забезпечує її продуктами, ліками, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає, не бажає з нею спілкуватися. Зазначені свідки підтвердили, що під час проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 її помешкання було занедбане, вони привозили їй їжу, ліки, оскільки ОСОБА_1 потребувала цього, а ОСОБА_4 відмовлялася це робити, ремонтували проводку телефону, яку зі слів ОСОБА_1 пошкодила ОСОБА_4 в ході конфлікту. Незважаючи на те, що вказані свідки є близькими родичами ОСОБА_1, суд приймає їх пояснення до уваги, оскільки вони співпадають з поясненнями інших свідків, відповідають обставинам, встановленим в судовому засіданні з досліджених доказів.

Пояснення допитаних за клопотанням представника ОСОБА_4 свідків не підтверджують виконання ОСОБА_4 умов спадкового договору, оскільки свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснили, т що після смерті ОСОБА_5 у 2014 року бачили ОСОБА_4 з сумками біля будинку, де знаходиться помешкання її матері, що було в тих сумках їм не відомо.

Невиконання зобовязань ОСОБА_4 за спадковим договором в частині забезпечення проведення прибирання квартири по мірі необхідності також підтверджується, зокрема, актом обстеження квартири АДРЕСА_3 від 19.12.2014 року, складеного комісією Управління житлового господарства департаменту ЖКГ, відповідно якого квартира занедбана, неприбрана, житлове приміщення знаходиться у незадовільному санітарному та технічному стані (а.с.31 том 1). Також, зазначений факт підтверджується фотознімками, які були дослідженні в судовому засіданні (а.с.271 том 2).

Наявність боргу за комунальні послуги, надані за місцем проживання відчужувачів, зокрема, станом на 01.05.2014 р., а саме: заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення - 1661,80 грн., заборгованість по сплаті за опалення квартири у період з 01.10.2014р. по 01.04.2015р. - 9353,63 грн. підтверджується довідками, повідомленнями комунальних підприємств (а.с.30,149). Цей борг за рахунок коштів отриманих від ОСОБА_5 не був сплачений відповідачем.

З огляду на викладене, оцінивши докази у їх сукупності, суд, встановивши факт невиконання набувачем ОСОБА_4 умов договору по догляду за ОСОБА_1 з листопада 2014 року, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 з передбачених ч.1 ст.1308 ЦК України підстав підлягає задоволенню частково, в частині домовленості ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки спірний договір є виконаним в частині відчужувача ОСОБА_5, так як останній на момент звернення до суду ОСОБА_1 помер і за життя його не оспорював.

З врахуванням зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_4 про спонукання до виконання договору не підлягають задоволенню. Крім того, примушування відповідача до виконання договору при тих стосунках, що склалися між ними, будуть суперечити правам та інтересам останньої.

Доводи представника ОСОБА_4 про надання ОСОБА_4 моральної підтримки ОСОБА_1 суд не приймає, оскільки направлення привітань зі святами, бандероль, не може свідчити про виконання зобовязань, передбачених п.1 Спадкового договору (а.с. 146,154-159, 185-208,291,293,294,296).

Додані ОСОБА_4 чеки на придбання продуктів в супермаркеті «Сільпо» (а.с.262 том 1) у жовтні листопаді 2014 року, не можуть свідчити про виконання умов договору, так як не містять відомостей про витрати на виконання умов спадкового договору на догляд за ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Третя Херсонська державна нотаріальної контора про розірвання спадкового договору задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір, укладений 20.02.2014 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_4 з другого боку, посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2-209, в частині, що стосується відчужувача ОСОБА_1 та набувача ОСОБА_4.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 14.06.2018 року.

Суддя: С.І. Майдан