УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

27 червня 2018 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви в зазначеній цивільній справі з усіма додатками для подання до іншого суду. У заяві вказано, що сторона позивача вважає, що під час розгляду справи головуючий у справі судді весь час порушує норми ЦПК, а тому складаються сумніви щодо повного всебічного та кваліфікованого розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відкрито провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 цієї статті заява також повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

З наведеного вбачається, що після відкриття провадження в справі відсутні процесуальні підстави для повернення позовної заяви з усіма додатками стороні позивача.

У судовому засіданні представнику позивача судом роз'яснювались процесуальні права та правові підстави, пов'язані з бажанням звернутись з таким позовом до іншого суду, а саме право на залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, представник позивача вважав за необхідне розгляд судом саме його клопотання про повернення позовної заяви з усіма додатками.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання сторони позивача не ґрунтується на законі, а тому відсутні правові підстави для повернення позовної заяви з додатками.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 185, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої її представником, про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: