Справа № 216/1645/14-ц
Провадження № 6/216/104/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 міста ОСОБА_1 заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, у справі № 216/1645/14-ц від 25.06.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який вперше виданий 20.10.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв'язку із втратою виконавчого документу, поновивши пропущений строк для його предявлення.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена норма не містить певних вимог до форми і змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документу, але, враховуючи, що без зазначення доказів, що підтверджують обставини щодо втрати виконавчого листа, розглянути цю заяву неможливо, вважаю за необхідне застосувати до цієї заяви положення статей175,177,185 ЦПК України.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Таким чином, подана до суду заява про видачу дубліката виконавчого листа за формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, в порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в заяві не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

У порушення вимог ст.175,177 ЦПК України, ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві вказує, що виконавчий лист було втрачено, проте не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема: заявник надає до суду лист Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому зазначено, що виконавчий лист взагалі не перебував на виконанні у виконавчій службі, натомість згідно з розписки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 (а.с. 36) його було отримано ще 20.10.2014 року, з того часу вже пройшло більше трьох років, то яким саме чином було втрачено вищевказаний виконавчий лист та які причини поважності для поновлення строку для його предявлення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів поважності поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом подання заяви про усунення недоліків, відповідно до вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, та письмових доказів, доданих до заяви, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.175, 177, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Онопченко