Справа № 505/1835/18
Провадження № 2-з/505/9/2018
У Х В А Л А

14.06.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21150, кузов №ХТА727, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1, свідоцтво СХО120172, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 66300, АДРЕСА_1, шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб до вступу в силу рішення суду щодо розподілу спільно нажитого майна автомобіля ВАЗ21150, кузов №ХТА727, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1, свідоцтво СХО120172.

В обґрунтування вимог зазначила, що між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що ВРАЦС по м.Котовську Котовського МУЮ Одеської області в Книзі реєстрації шлюбів 22.10.2005 р. зроблено відповідний запис №295.

З 2005 року вони проживали в квартирі її матері, працювали та складали кошти на мабутнє. Під час спільного шлюбу ними 08 червня 2016 року був придбаний автомобіль ВАЗ21150, кузов №ХТА727, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1, свідоцтво СХО120172 за 3300 доларів США.

Відповідач ОСОБА_3 повідомив їй, що спільно придбаний ними автомобіль хоче продати, а кошти забрати собі, що докласти та купити квартиру в м.Одесі. Відповідач не говорить де саме він хоче придбати квартиру, яку квартиру та для кого, жодного договору вона не підписувала та з намірами відповідача не знайома. На її пропозицію розділити спільно нажите майно порівну ОСОБА_3 відмовився категорично, що і змусило її звернутися до суду з позовною заявою про розподіл майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з інформаційної довідки з територіального сервісного центру №5149 регіонального сервісного центру в Одеській області, згідно бази даних компютерного обліку НАІС та РІІС МВС України, за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано автомобіль ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 кузов №ХТА727, 2005 р.в, свідоцтво СХО120172 від 08.06.2016 року.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що на сьогодні існує реальний ризик одноосібного відчуження спільно придбаного автомобіля відповідачем ОСОБА_3

Таким чином, із заяви вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, а саме відносно накладення арешту, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід накласти арешт на спірне майно.

При цьому накладення арешту на майно є фактичною забороною його відчудження, що відповідає суті заявлених позивачем вимог у цій заяві і є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись 149 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Леонідівни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 66300, АДРЕСА_1, а саме: автомобіль ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, кузов №ХТА727, 2005 р.в, свідоцтво СХО120172 від 08.06.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання Подільському міжрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

С у д д я - ОСОБА_5