Справа №487/5971/17 21.06.2018 21.06.2018 21.06.2018
Справа №487/5971/17
Провадження №22-з/784/45/18 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сімцис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Яворській Жанні Михайлівні, Базовкіній Тетяні Миколаївні та Кушніровій Тетяні Бабиківні по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 року та 19 червня 2018 року ОСОБА_2 надіслав на адресу апеляційного суду заяви про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Яворській Ж.М., Базовкіній Т.М. та Кушніровій Т.Б.

В свої заявах ОСОБА_2 посилався на те, що суддею Яворською Ж.М. на його заяву про залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду, надано відповідь не в порядку ЦПК України, а в порядку Закону України «Про звернення громадян», чим порушено його право на оскарження прийнятого рішення.

Крім того, суддею Базовкіною Т.М. безпідставно відмовлено йому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року визнано відвід ОСОБА_2 необґрунтованим, провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяви про відвід, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, яка заперечували про задоволення заяв про відвід вважаю, що заяви не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяв, ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що суддею Яворською Ж.М. на його заяву про залишення апеляційної скарги відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» без розгляду, надано відповідь не в порядку ЦПК України, а в порядку Закону України «Про звернення громадян», чим порушено його право на оскарження прийнятого рішення.

Також вказував, що суддею Базовкіною Т.М. безпідставно відмовлено йому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року.

Таким чином обставини, на які посилається ОСОБА_2 наведеним вище законом, як підстава для відводу судді не передбачена.

З урахуванням наведеного в задоволенні заяв ОСОБА_2 щодо відводу колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Яворській Жанні Михайлівні, Базовкіній Тетяні Миколаївні та Кушніровій Тетяні Бабиківні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко