йСправа № 304/573/18 Провадження № 6/304/13/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Великоберезнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що у провадженні Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 304/971/2015 від 13 листопада 2015 року, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області на виконання рішення №304/971/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-06040-220513. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття ВП № 51041250. Разом з тим, 26 січня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги №144/К, відповідно до умов якого заявник набув статуту Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги відносно осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 Таким чином, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тому просить задовольнити заяву.

У судове засідання представник заявника не зявилася, однак у поданій заяві одночасно просить розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження без її участі.

Боржник та представники Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області і ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання також не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку (а. с. 14-17, 20, 35), а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України. Обовязковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «ОСОБА_2 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Встановлено, що 13 листопада 2015 року на виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2015 року судом було видано виконавчий лист № 304/971/2015-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором № 006-06015-090811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 09 серпня 2011 року в розмірі 6 811,91 грн. (а. с. 23, 25).

Як вбачається з копії доданого до заяви Договору № 144/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 січня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Новий кредитор) було укладено договір, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами згідно Додатку № 1 до цього Договору (а. с. 4-7).

Згідно наданого заявником ОСОБА_3 з Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору № 144/К про відступлення права вимоги за Кредитними договорами від 26 січня 2018 року, Банк передав Новому Кредитору, а Новий Кредитор прийняв права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, а саме: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за кредитним договором № 002-06040-220513 від 22 травня 2013 року на загальну суму заборгованості 13 182,20 грн. (а. с. 8).

Крім того, як вбачається з витребуваного судом від Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконавчого провадження ВП № 51041250 (про яке у своїй заяві зазначає також заявник), таке розпочато та здійснюється за заявою представника АТ «Дельта Банк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №006-06015-090811 від 09 серпня 2011 року у розмірі 6 811,91 грн. (а. с. 21-34).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів переходу до нього прав ПАТ «Дельта Банк» як первісного кредитора саме за кредитним договором № 006-06015-090811 від 09 серпня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку й про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Тому, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258 261, 263, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Великоберезнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_4