Справа: № 522/438/17
Провадження:4-с/522/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою та з врахуванням заяви про уточнення скарги від 16.04.2018 року, в якій просив визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, пов'язані з винесенням постанови про закриття виконавчого провадження № 50412130 від 30.06.2016 рокунеправомірними.; скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 50412130 від 30.06.2016 року та поновити виконавче провадження № 50412130 та повернути виконавчий лист по справі № 2-2854/11 від 17.11.2015 року до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для подальшого виконання.

Ухвалою Приморського районного суду по справі № 522/438/17 від 12 01.2017 року було відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області(суддя Тарасов А.В.).

Скаржник посилалась на те, що Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2016 року № 50412130 на основі виконавчого документу, виданого Приморським районним судом міста Одеси № 2-2854/11 від 17.11.2015 року. 30.06.2017 року Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50412130, в якій зазначається, що боржником - ОСОБА_3, надано заяву, а також надано матеріали, відповідно до яких вимоги виконавчого документу виконано фактично, шляхом приведення в попередній стан приміщення квартири АДРЕСА_1 згідно Паспорта об'єкта культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца 1890-і роки», складеного 30.11.2008 року.

Скаржник посилається на те, що державний виконавець не перевірив надану боржником заяву та матеріали, щодо приведення в попередній стан приміщення квартири АДРЕСА_1 та виніс неправомірну постанову про закриття провадження, чим порушив права та законні інтереси ОСОБА_1, адже паспорт об'єкта культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца 1890-і роки», складений 30.11.2008 року передбачає наявність двох поперечних несучих стін в фасадному приміщенні квартири АДРЕСА_1, відсутність сходів та дверей на фасаді.

ОСОБА_1 посилається, що стан в якому зараз перебуває приміщення квартири АДРЕСА_1 не відповідає Паспорту об'єкта культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца 1890-і роки», складеному 30.11.2008 року, зокрема, у приміщенні квартири відсутні несучі стіни, замість вікна на фасаді облаштовані двері, сходи на фасаді не демонтовані. Скаржник вважає, що це може призвести до руйнування будинку та є небезпечним для життя та здоров'я жителів будинку та долучив фотоматеріали стану, в зв'язку із чим виникла необхідність звернутись за захистом порушеного права до суду.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони скаржника, позовні вимоги скарги просив задовольнити в повному обсязі.

До судового засідання не з'явився представник Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській належним чином повідомлений, заяв щодо поважності причин неприбуття у судове засідання не надав.

До судового засідання не з'явилась ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений, заяв щодо поважності причини неприбуття у судове засідання не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виданого Приморським районним судом міста Одеси, виконавчого документу № 2-2854/11 від 17.11.2015 року, Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2016 року № 50412130. Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50412130 від 30.06.2016 року.

У постанові про закінчення виконавчого провадження № 50412130 вказано, що 17.06.2016 року, боржником - ОСОБА_3, надано заяву, а також надано матеріали, відповідно до яких вимоги виконавчого документу виконано фактично, шляхом приведення в попередній стан приміщення квартири АДРЕСА_1 згідно Паспорта об'єкта культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца 1890-і роки», складеного 30.11.2008 року, керуючись при цьому нормою п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що висновки державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо факту приведення в попередній приміщення квартири АДРЕСА_1 є помилковими і спростовуються матеріалами справи, а винесення Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постанови про закінчення виконавче провадження № 50412130 від 30.06.2016 року є необґрунтованим, та порушує права та законні інтереси скаржника і не забезпечує виконання завдань виконавчого провадження.

Суд виходить із того, що в виконавчому документі, виданому Приморським районним судом міста Одеси № 2-2854/11 від 17.11.2015 року, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2016 року № 50412130, а також в рішенні Апеляційного суду Одеської області по справі № 2-2854/11 (номер провадження 22-2/785/3254/14) вказано про зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно за власний рахунок привести в попередній стан приміщення квартири АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту будинку, відображеного в Паспорті об'єкта культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца 1890-і роки».

Задовольняючи скаргу ОСОБА_8 на дії державного виконавця, суд виходить із того, що у Паспорті об'єкта культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца 1890-і роки» передбачає облаштування двох поперечних несучих стін у приміщенні, наявність яких чітко простежуються на сторінці 32 Паспорту, відсутність сходів та дверей на фасаді, встановлено сторінці 4 Паспорту, та фотоматеріалами будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Суд встановив, що боржником ОСОБА_3 було подано лист від 07.06.2016 року, до якого серед іншого додано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 08.06.2007 року, який встановлює технічний стан квартири АДРЕСА_1 станом на дату подання листа державному виконавцю, а саме 07.06.2016 року. Суд встановив, що в матеріалах виконавчого провадження станом на момент закриття виконавчого провадження відсутні інші документи, що підтверджують інший технічний стан квартири АДРЕСА_1, по відношенню до встановленого в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 від 08.06.2007 року.

На підставі вказаного листа ОСОБА_3 та доданих до нього документів державним виконавцем було закрито виконавче провадження, отже фактичний стан квартири АДРЕСА_1 державним виконавцем встановлювався на підставі технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 08.06.2007 року.

Судом встановлено, що технічний стан квартири АДРЕСА_1 не відповідає технічному стану приміщень першого поверху, відображеному в Паспорті об'єкта культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца 1890-і роки» від 30.11.2008 року, а тому суд вважає, що державний виконавець помилково прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», за фактом фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження № 50412130 від 30.06.2016 року винесена необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Суд дослідивши матеріали виконавчого провадження № 50412130, приходить до висновку, що долучені до заяви ОСОБА_3 документи, а саме: договір купівлі-продажу квартири реєстраційний номер № 6288, свідоцтво про право власності № 58345 від 29.03.1995 року, договір купівлі-продажу № 9250 від 23.08.1995 року, погодження сім'ї Василенко з плануванням реконструкції приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Дозвіл на використання будівних робіт74/07 від 02.03.2007 року, розпорядження Приморської районної державної адміністрації №334 від 20.02.2007 року, розпорядження Виконавчого комітету ОМР 37-Ф-2576/2 від 31.07.2006 року, планове завдання Управління захисту об'єктів культурної спадщини № 9-Ф-265 від 03.10.2006 року, висновок Управління архітектури та Міськбудівництва № 891/06 від 07.02.2007 року, Висновок Санітарно-епідеміологічної станції № 719/1948 від 01.08.2006 року, висновок експертизи МНС № 14-1409 від 01.09.2006 року, висновок Міністерства Юстиції України № 14963/14964 про законність даного технічного стану від 11.04.2008 року, висновок про вплив виконання робіт по реконструкції квартири № 2 на технічний стан та предмет охорони споруди - пам'ятника, розміщеного за адресою АДРЕСА_1 від 23.11.2010 року не призначені для того, щоб встановлювати технічний стан квартири АДРЕСА_1 не можуть бути підставою для зміни способу або порядку виконання рішення суду, та не підтверджують факту виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-2854/11 від 17.11.2015 року, тому суд вважає, що державний виконавець прийшов до помилкового і передчасного висновку щодо можливості закриття виконавчого провадження № 50412130 на основі вище перерахованих документів, не перевіривши фактичний стан приміщення за адресою АДРЕСА_1.

При цьому суд не знайшов підтвердження того, що державний виконавець звертався до суду із заявою про роз'яснення змісту рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Примусове виконання рішень, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 18 Постанови № 6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі № 6-931цс16 від 16.11.2016 року, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 18, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, пов'язані з винесенням постанови про закриття провадження № 50412130 від 30.06.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 50412130від 30.06.2016 року та поновити виконавче провадження № 50412130.

Повернути виконавчий лист по справі № 2-2854/11 від 17.11.2015 року до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя

04.06.2018