АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-746/1-2009 Головуючий у суді першої інстанції: БеспаловО.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1981/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

17 січня 2018 року у провадження Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа № 22-ц/796/1981/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: Волошиної В.М. (головуючий суддя), суддів: Панченко М.М., Слюсар Т.А.

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

У судовому засіданні 12 березня 2018 року, 02 квітня 2018 року та 07 травня 2018 відповідачем ОСОБА_4 заявлено відвід складу суду: судді-доповідачу Волошиній В.М., суддям Панченко М.М., Слюсар Т.А.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року та 03 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддям Волошиній В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. відмовлено (а.с. 225-226, 244). Ухвалою Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ від 07 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Волошиній В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. залишено без розгляду (а.с. 18 том 2).

11 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва повторно надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_4 про відвід суддів, колегія суддів встановила, що підстави для відводу виникли у заявника з дня отримання ухвали від 21 травня 2018 року, постановлену Апеляційним судом міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиною В.М., якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 755/17261/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року.

Заявник вважає, що вказана ухвала є доказом того, що втретє, подана від її імені апеляційна скарга на судове рішення першої інстанції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги передана на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ в складі ВолошиноїВ.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. Зазначила, що цією ж колегією суддів Апеляційного суду міста Києва вже розглядалась її апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 755/32512/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з постановленням ухвали від 11 грудня 2017 року. Також вказаній колегії суддів передана на розгляд її апеляційна скарга у даній справі на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року, що суперечить вимогам статті 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

На думку заявника, це свідчить про заінтересованість колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., ПанченкаМ.М., Слюсар Т.А. у результаті розгляду справи, а постановлені ухвали Апеляційним судом міста Києва від 11 грудня 2017 року та 21 травня 2018 року є доказом упередженості і необ'єктивності колегії суддів у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_4 на судові рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід суддям Волошиній В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. є необґрунтований.

У відповідності до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід суддям: Волошиній В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до пункту 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий

Судді: