Дата документу 05.06.2018 Справа № 554/3644/16-ц
Провадження № 2/554/152/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» Національної акціонерної Компанії «Нафтогаз України» в особі філії бурове управління «Укрбургаз» про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом вселення , -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа-Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» Національної акціонерної Компанії «Нафтогаз України» в особі філії бурове управління «Укрбургаз» про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом вселення.

Посилається на те, що 27.02.2015 р. на спільному засіданні первинної профспілкової організації та адміністрації Полтавського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз» у звязку із смертю попереднього квартиронаймача ОСОБА_1 в користування було надано однокімнатну квартиру № 166 в житловому будинку по вул. Залізна, 54 в м. Полтава, який належить підприємству ДК «Укргазвидобування» НАКК «Нафтогаз України» філії БУ «Укрбургаз» Полтавське відділення бурових робіт, про що складено відповідний протокол.

На підставі такого рішення 16.10.2015 р. виконавчим комітетом Полтавської міської ради позивачу був виданий ордер № 83 на житлове приміщення за вищевказаною адресою, та в подальшому позивач, разом зі своєю сімєю, були зареєстровані за адресою- АДРЕСА_1.

В подальшому, комендант ЖКГ ОСОБА_4 пояснив позивачу, що ключі від вищевказаної квартири знаходяться в доньки попереднього квартиронаймача-Н.В.Кондрашової, та вона хоче вивезти речі батька. ОСОБА_3 обіцяла звільнити квартиру, однак на момент подачі позову вона цього так і не зробила.

ОСОБА_3 змінила вхідні замки до дверей квартири № 166 в житловому будинку по вул. Залізна, 54 в м. Полтава, а тому навіть за допомогою працівників поліції , позивач не зміг фактично вселитися до даної квартири.

З часу реєстрації у квартирі АДРЕСА_2, позивач сплачував квартплату та інші обовязкові платежі.

Факт перешкоджання ОСОБА_3 ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 166 по вул. Залізна, 54 в м. Полтава, що надана йому підприємством на підставі ордеру, відповідно до чинного законодавства, стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Прохав усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 права користування майном, а саме-квартирою № 166, розташованою за адресою- м. Полтава, вул. Залізна, 54 в м. Полтава.

10.05.2016 р. судом відкрито провадження по справі.

16.08.2016 р. провадження по справі зупинено до вирішення справи за позовом справи ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання п.7 рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.2015 р. недійсним. Справа розглянута.

02.04.2018 р. судом відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні позивач прохав задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 5 разів не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Постійно затягує розгляд справи по суті , перед кожним судовим засіданням отримує лікарняні листи. 05.06.2018 р. в судове засідання не з*явилася , не повідомивши суд про причину неявки . Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання.

Відповідач відзив на позов не надала. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі доказів , що містяться в справі.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову. Пояснив , що вони є власниками житла , наданого в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 безпідставно чинить перешкоди в проживанні ,звертається до суду із штучними позовами, що затягує вселення позивача до наданій йому квартири.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2015 р. на спільному засіданні первинної профспілкової організації та адміністрації Полтавського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз» у звязку із смертю попереднього квартиронаймача, ОСОБА_1 в користування було надано однокімнатну квартиру № 166 в житловому будинку по вул. Залізна, 54 в м. Полтава, який належить підприємству ДК «Укргазвидобування» НАКК «Нафтогаз України» філії БУ «Укрбургаз» Полтавське відділення бурових робіт, про що складено відповідний протокол.

На підставі такого рішення 16.10.2015 р. виконавчим комітетом Полтавської міської ради позивачу був виданий ордер № 83 на житлове приміщення за вищевказаною адресою, та в подальшому позивач, разом зі своєю сімєю, були зареєстровані за адресою- АДРЕСА_1.

В подальшому, комендант ЖКГ ОСОБА_4 пояснив позивачу, що ключі від вищевказаної квартири знаходяться в доньки попереднього квартиронаймача-Н.В.Кондрашової, та вона хоче вивезти речі батька. ОСОБА_3 обіцяла звільнити квартиру, однак на момент подачі позову вона цього так і не зробила.

03.11.2015 р. житлово-побутова комісія Полтавського ВБР розгулявши звернення ОСОБА_1 про неможливість вселення до виділеної квартири , відвідала спірну квартиру та під час огляду встановила , що доступу до приміщення немає, двері ніхто не відчиняє. Зясовано , що квартиру займає донька померлого ОСОБА_3

Комісією було рекомендовано позивачу звернутися до суду .

ОСОБА_3 намагалася залишити за собою право користування даної квартирою та з цього приводу зверталася до суду.

Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2016 р.

( справа № 2/554/42/2016 ) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування житлом , зобовязання зареєструвати місце проживання , визнання недійсним ордеру, зобовязання скасувати реєстрацію місця постійного проживання - відмовлено.

Відповідно до ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про

надання жилих приміщень для заселення.

Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те , що позивач підлягає вселенню до квартири АДРЕСА_3 та будь-які правові підстави у ОСОБА_6 відсутні чинити перешкоди позивачу в користуванні даним житлом.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати повязані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Позивачем було сплачено при подачі позову судовий збір в сумі 580 грн. , хоча необхідно було сплатити 551, 20 грн. які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України , ст. ст. 52, 56 ЖК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» Національної акціонерної Компанії «Нафтогаз України» в особі філії бурове управління «Укрбургаз» про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом вселення задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди у здійсненні права користування квартирою № 166 по вул. Залізній 54 в м. Полтаві з боку ОСОБА_3 зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом вселення ОСОБА_1 у вищевказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тесту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2018 р.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя: Г.В. Андрієнко