Справа №:755/6783/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що за результатами розгляду заяви ПАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено видати виконавчий лист № 755/6783/13-ц на стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Український Професійний Банк» заборгованості в сумі 113 722,72 грн. та третейського збору в сумі 1 537,23 грн. 25.04.2018 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 40 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором № 871 від 26.06.2012 року та Договором поруки № 871-1 від 26.06.2012 року, а також Договір № 40/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за Іпотечним договором від 26.06.2012 року, реєстровий № 3252. У зв'язку з чим, просить змінити стягувача ПАТ «Український Професійний Банк» правонаступником - ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника боржників надійшли клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із знаходженням у відрядженні за межами України в період з 22.06.2018 року до 03.07.2018 року. Суд вивчивши клопотання представника та додані до них документи, дійшов висновку, що клопотання про перенесення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки до клопотань не надано підтверджуючих документів поважності неявки до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 12.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення (ухвала) по справі № 755/6783/13-ц за заявою ПАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, яким вимоги задоволені, ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення третейського суду від 11.03.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Український Професійний Банк» заборгованості в сумі 113 722,72 грн. та третейського збору в сумі 1 537,23 грн.

25.04.2018 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 40 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором № 871 від 26.06.2012 року та Договором поруки № 871-1 від 26.06.2012 року, а також Договір № 40/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за Іпотечним договором від 26.06.2012 року, реєстровий № 3252.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Встановлено, що судове рішення не виконано до цього часу. Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 40035, АДРЕСА_1) по судовому рішенню (ухвалі) № 755/6783/13-ц Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2013 року, відповідно до якого з до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто заборгованість в розмірі 113 722,72 грн. та третейського збору в сумі 1 537,23 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: