Справа № 447/2787/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1891/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 червня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16.04.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, задоволено.

Поділено спільне майно подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_3:

право власності на 1/2 ідеальну частину нежитлового приміщення (приміщення магазину) загальною площею 35,7 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1;

право власності на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,0149 га надану для обслуговування магазину, яка знаходиться у АДРЕСА_1

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_2:

право власності на 1/2 ідеальну частину нежитлового приміщення (приміщення магазину) загальною площею 35,7 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1;

право власності на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,0149 га надану для обслуговування магазину, яка знаходиться у АДРЕСА_1;

право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку НОМЕР_1 загальною площею 99 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

право власності на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,1930 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

право власності на 1/2 ідеальну частину гаражного боксу НОМЕР_2 загальною площею 17,4 м. кв. що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила відповідач за первісним позовом ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п 9. Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом за апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене й те, що судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Крім цього, встановлено, що рішення суду не містить дати складення повного тексту.

Керуючись ч.3 ст.365ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року повернути до Миколаївського районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко С.М.