ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6450/18
провадження № 2-п/753/96/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Горбенко О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів не з'явилися

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2011 року у цивільній справі №2-1543/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2011 року у цивільній справі №2-1543/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заявник мотивує вимоги заяви тим, що причиною її неявки в судове засідання на якому було ухвалено заочне рішення, стало неотримання судової повістки, у зв'язку з чим вона не знала про день та час розгляду справи та не мала можливості подати свої заперечення, пояснення та докази, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Крім того, посилається на те, що з зими 2006 року вона з позичальником, який є її колишнім чоловіком проживає окремо, а про наявність рішення вона дізналася лише 21.02.2018 року. Разом із заявою про перегляд заочного рішення, було подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, що в ній викладені.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Інші учасники цивільного провадження, належним чином повідомлені у судове засідання не прибули, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Вивчивши подану заяву, клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 101 046 доларів США 16 центів, що за курсом НБУ станом на 21 грудня 2010 року становило 8 768 181 грн. 10 коп., а також 438 659 грн. 06 коп. штрафних санкцій, а всього 9 206 840 грн. 16 коп. Крім того, було стягнуто судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що відповідачі неодноразово повідомлялись про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, крім тогоїм направлялася копія заочного рішення, за тією ж адресою, однак вони були повернуті до суду, з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с. а.с. 31-33, 39-44, 48-51, 66-71, 76/.

При цьому, суд зауважує на тому, що заявник ОСОБА_4 в своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує адресу реєстрації (АДРЕСА_1), на яку відправлялися повістки суду та заочне рішення, а тому вважає, що фактично відповідачі не цікавилися провадженням у справі та недобросовісно здійснювали свої процесуальні права.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами справи 31.01.2018 року, про що в матеріалах справи міститься розписка, а відтак представник та заявник ОСОБА_4 знали про вказане рішення суду /а.с. 79/.

Однак, копія зазначеного заочного рішення була отримана представником відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_7 лише 21.03.2018 року, тобто фактично через півтора місяці з часу ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 82/.

Заява про перегляд заочного рішення суду була подана представником відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_7 до суду лише 06.04.2018 року.

Суд не бере до уваги викладені у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення доводи стосовно того, що відповідач не отримувала вказаного рішення, а про його існування дізналась лише після отримання повного тексту 21.03.2018 року, оскільки вони спростовуються наявною у матеріалах справи заявою уповноваженого представника ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі, з повним текстом вказаного заочного рішення саме 31.01.2018 року.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а відтак заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2011 року у цивільній справі №2-1543/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Мицик Ю.С.