Справа № 693/370/18
Провадження № 2/693/252/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.06.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю. Д.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, посилаючись на наступні обставини.

26.06.1986 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС в місті Жашків Черкаської області.

18.04.2018 року згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шлюб розірвано, про що складено відповідний актовий запис № 8, виданий Жашківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Позивач вказує, що в 1991 році за спільні з відповідачем кошти та спільними зусиллями був збудований житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: пров. Чапаєва, 9, м. Жашків Черкаської області.

Право власності на який оформлено 09.01.2003 року шляхом видачі Жашківською міською радою Черкаської області на імя ОСОБА_2 свідоцтва № 2 про право власності на житловий будинок.

Загальна площа житлового будинку (літ. А) складає 98,1 кв.м. Також в домоволодіння входять: тамбур (літ. а), хлів (літ. Б), погріб (літ. В), літня кухня (літ. Г), гараж (літ. Д), криниця (літ. К), огорожа ( № 1, 2, 3, 4) та вимощення (І, ІІ, ІІІ).

На сьогоднішній день провулок Чапаєва у місті Жашків перейменовано на провулок Благовісний, у звязку з чим адресою житлового будинку з надвірними спорудами є пров. Благовісний,9.

Позивач зазначає, що житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: пров. Благовісний, 9, м. Жашків, Черкаської області, є її з відповідачем спільною сумісною власністю і кожному із них належить по ? домоволодіння.

Разом з тим, відповідач формально залишається власником житлового будинку з надвірними спорудами і не визнає її права власності на ? житлового будинку з надвірними спорудами і не бажає добровільно переоформити на неї належну їй частку у домоволодінні. Тому звернулася до суду та просила суд, визнати право власності на ? житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: пров. Благовісний, 9, м. Жашків Черкаської області.

В судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 не зявився, через канцелярію суду представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, через канцелярію суду, надав заяву про розгляд справи без його присутності, заявлений позов визнає, заперечень щодо його задоволення не має.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-СР № 084717 від 18.04.2018 року, про що складено актовий запис № 8, видане Жашківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шлюб розірвали ( а.с. 23).

Згідно із свідоцтва № 2 про право власності на жилий будинок, виданого Жашківською міською радою, будинок який розташований по пров. Чапаєва, 9, м. Жашків Черкаської області, дійсно належить ОСОБА_2 (а.с. 6).

Відповідно до ст. ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. ст. 78, 81 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Згідно із ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсними та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них; продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобовязальними правовідносинами, тощо.

Відповідач ОСОБА_2 в заяві, яку подав через канцелярію суду, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60 СК України, ст.ст. 368, 369, 392 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 19, 76, 77, 78, 81, 141, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку (літ. А) загальною площею 98,1 кв.м., тамбуру (літ.а), хліва (літ. Б), погріба (літ. В), літньої кухні (літ. Г), гаража (літ. Д), криниці (літ. К), огорожі (№ 1,2,3,4) та вимощення (І, ІІ, ІІІ), які знаходяться за адресою: пров. Благовісний, 9, м. Жашків, Черкаська область.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений судовий збір у розмірі 2106 (дві тисячі сто шість) грн. 14 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська