АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 2215/2595/2012
Провадження № 22-ц/792/765/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю представника стягувача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2215/2595/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року (суддя Завадська О.П.) у справі за поданням старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Заслухавши доповідача, пояснення представника стягувача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2017 року старший державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Подання мотивував тим, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління у сумі 745599 грн 90 коп і судових витрат у сумі 3219 грн за виконавчим листом №2/2215/895/2012, виданим Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 17 січня 2013 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до сплати заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління за виконавчим листом №2/2215/895/2012, виданим 17 січня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області.

ОСОБА_5, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано, що державним виконавцем не було вчинено усіх можливих виконавчих дій, а саме не проведено опис та реалізацію майна, що належить боржникові. Матеріали справи не містять жодних доказів неможливості стягнення заборгованості шляхом реалізації належного їй майна та ухилення чи навмисного перешкоджання виконанню судового рішення. При постановленні ухвали допущено порушення ст. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

У відзиві ПАТ «Державний ощадний банк України» посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги. ОСОБА_5 була присутня при ухваленні рішення суду і не виконує його з 2012 року. Примусове виконання судового рішення було розпочато у 2013 році. У звязку з відсутністю купівельного попиту належне боржнику нерухоме майно не було реалізовано на прилюдних торгах і виконавчий лист повертався стягувачеві. ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення суду, але протягом 2012-2017 років неодноразово перетинала державний кордон України.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Державний ощадний банк України» визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що на виконанні Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2012 року у справі №2/2215/895/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління заборгованості за кредитним договором у сумі 745599 грн 90 коп і судових витрат у сумі 3219 грн.

При задоволенні подання державного виконавця суд виходив з того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає у випадку умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Обставини умисного ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів підтверджуються матеріалами справи.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління заборгованості за кредитним договором у сумі 745599 грн 90 коп і судових витрат у сумі 3219 грн відкривалося 11 лютого 2013 року, 12 жовтня 2015 року, 20 лютого 2017 року. Тричі при здійсненні виконавчих дій електронні торги з продажу предмета іпотеки нежитлового приміщення пральні-хімчистки загальною площею 598,8 кв.м, що знаходиться по вул. Прокопюка, 3/3 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, не відбулися у звязку відсутністю допущених учасників торгів. Виконавчий документ тричі повертався стягувачеві відповідно до постанов від 25 серпня 2015 року, 23 грудня 2016 року, 26 січня 2018 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 203 року у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України відмовлено.

При здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому 20 лютого 2017 року, з метою виявлення доходів боржника державним виконавцем направлено відповідні запити.

Отримано відповідь 11 серпня 2017 року Державної фіскальної служби України та 11 і 12 серпня 2017 року Пенсійного фонду України про відсутність у ОСОБА_5 доходів.

Відповідно до акту державного виконавця від 27 лютого 2017 року боржник на виклик не зявилася.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру МВС України на імя ОСОБА_5 реєстрацію транспортних засобів не виявлено.

За даними Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19 серпня 2017 року іншого майна боржника не виявлено.

Про зміну місця проживання у 2014 році ОСОБА_5 всупереч вимогам ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року державного виконавця не повідомила.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржникові за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Вчетверте 20 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження №55840939 по виконанню рішення Старокостянтинівського районного суду від 06 листопада 2012 року у справі №2/2215/895/2012.

З огляду на викладене, висновок суду про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду є обґрунтованим.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 30 червня 2017 року ОСОБА_5 протягом 2012 - 2017 років 64 рази перетинала державний кордон України.

У звязку з наведеним не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на відсутність доказів умисного ухилення боржника від виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, що державним виконавцем не було вчинено усіх можливих виконавчих дій, а саме не проведено опис та реалізацію майна боржника є безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 червня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай