Справа № 2018/493/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на бездіяльність державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку для подачі скарги на бездіяльність державної виконавчої служби, в обґрунтування якого зазначає, що постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 13.12.2017 р. у виконавчому провадженні № 48923926 повернуто виконавчий документ стягувачу. На даний час на автомобілі боржника - ОСОБА_1 знаходиться арешт, накладений 30.06.2015 р. Київським ВДВС ХМУЮ, про вказану обставину боржнику та його представнику стало відомо лише наприкінці березня 2018 р., тому представник боржника просить задовольнити подане клопотання, оскільки процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, вважаю вказані доводи безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 15.05.2012 р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволено позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 31 955,16 доларів США, судовий збір у сумі 2 600,20 гри.

15.05.2013 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. на підставі виконавчого листа № 2/2018/1141/2012/15, виданого Київським районним судом м. Харкова від 21.03.2013 p., про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 258 017,59 грн., по виконавчому провадженню № 37662443 винесена постанова про розшук майна боржника - транспортного засобу марки NISSAN TIIDA, д/н. НОМЕР_1, 2007 р.в.

30.06.2015 р. старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ Марченко О.М. на підставі виконавчого листа № 2/2018/1141/2012/15, виданого Київським районним судом м. Харкова від 21.03.2013 p., про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 258 017,59 грн., по виконавчому провадженню №37662443 винесена постанова по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20.07.2015 р. державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ Марченко О.М. по ВП №37662443 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчий лист № 2/2018/1141/2012/15, виданий Київським районним судом м. Харкова від 21.03.2013 p., про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 258 017,59 грн., повторно був пред'явлений до виконання та відкрито виконавче провадження № 48923926.

20.10.2015 р. в порядку ВП № 48923926 старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Ярмоленко О.В. було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

17.03.2016 р. в порядку виконання ВП № 48923926 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Ковальовою А.А. було оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1

13.12.2017 р. постановою державного виконавця Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мазуріною О.М. повернуто виконавчий лист №2/2018/1141/2012/15 стягувачу.

Згідно наданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповіді Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 13.03.2018 р. арешт майна боржника та його розшук по виконавчому провадженню ВП № 37662443 не знято.

23.04.2018 р., 04.06.2018 р. представник боржника - ОСОБА_2 зверталась до суду із аналогічною скаргою. Ухвалами суду від 24.04.2018 р., 05.06.2018 р. скарги залишено без розгляду.

Частиною першою статті 449 ЦПК встановлено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено, що передбачено ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

З клопотання про поновлення процесуального строку вбачається, що боржник -ОСОБА_1 розцінював винесену 13.12.2017 р. постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, такою як відновлення своїх прав на майно, і не намагався її оскаржити. Вказану обставину, суд в силу ст. 68 Конституції України вважає не поважною.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги про визнання неправомірною бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ та скасування постанов від 15.05.2013 р. та від 30.06.2015 р., слід відмовити, у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску процесуального строку, а скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку на подання скарги на постанову державного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ Марченко О.М. у виконавчому провадженні № 37662443.

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на бездіяльність державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя