АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/140/18 Номер провадження 22-ц/786/1349/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи" Полтавської обласної ради

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року про стягнення штрафу, постановлену під головуванням судді Потетія А.Г.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, третя особа - Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи" Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа - Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року за невиконання ухвали суду від 20 лютого 2018 року та 13.03.2018 року стягнуто з керівника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи - ОСОБА_3 на користь держави штраф в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17620 грн. 00 коп.

Роз'яснено, що стягнення штрафу не звільняє від обов'язку виконання ухвали суду.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржило Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи" Полтавської обласної ради, подавши на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що приймаючи ухвалу про стягнення штрафу від 28.03.2018 року судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки штраф може бути накладений виключно на учасника справи, яким ОСОБА_3 не являється, внаслідок чого судом вирішено питання про права та обов'язки особи, не залученої до участі у справі. Крім того, вказує, на безпідставність висновку суду щодо відсутності поважних причин ненадання доказів відповідачем та про відсутність повідомлення про причини ненадання доказів і систематичність невиконання вимог суду.

14 червня 2018 року суддею Пікулем В.П. заявлено самовідвід в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи у зв'язку з тим, що комісією МСЕК (до якої входить сторона по справі) вирішувалося питання стійкої втрати працездатності його дружини.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву судді Пікуля В.П. слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву суддів Пікуля В.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, третя особа - Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи" Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку задовольнити.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _____________ О.О. Панченко

Судді: ____________ Т. В. ОСОБА_4 Пукуль