АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1033/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Гриньова А.М.,

за участю: представників апелянта - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника ДВС - Круць О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року (суддя Приступа Д.І.) у справі за скаргою ОСОБА_7, заінтересована особа ОСОБА_8 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою та вказав, що у зв'язку із заборгованістю по сплаті аліментів постановою державного виконавця від 15.11.2017 року накладено арешт на належне йому рухоме та нерухоме майно. Заборгованість по аліментах була погашена, що підтверджується довідкою державного виконавця. Однак, державний виконавець арешт з майна не зняв. Крім того, заявник просив надати йому можливість доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих дій шляхом надання паролю для входу у виконавче провадження. Проте, заява залишена без реагування. Просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький щодо відмови у знятті арешту, накладеного постановою від 15.11.2017 року на все рухоме та нерухоме майно, та ненадання паролю для доступу до виконавчого провадження через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень; зобов'язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький зняти арешт, накладений постановою від 15.11.2017 року та надати пароль для доступу до виконавчих проваджень через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду скарги в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо відмови у наданні пароля доступу до виконавчого провадження через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та зобов'язання надати пароль.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Приступа Д.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - ухвала

року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький щодо не зняття арештувідмовлено. В решті скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду в частині відмови в задоволенні скарги скасувати та в цій частині скаргу задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що у зв'язку із погашенням заборгованості по аліментах відпала підстава для накладення арешту на майно.

В судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_7 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - Круць О.Л. заперечуючи проти апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування. Посилається на те, що виконання рішення суду не може бути забезпечено в інший спосіб, ніж накладення арешту на майно боржника, а тому підстави для його зняття відсутні.

Стягувач ОСОБА_8 повідомлена належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась. Стягувач подала відзив на апеляційну скаргу та зазначила, що іншого способу забезпечення виконання рішення суду в частині сплати аліментів боржником не надано. Крім того, боржник ОСОБА_8 має намір відчужити належне йому майно на користь третіх осіб та переїхати до іншого міста.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 аліменти на сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000грн. щомісячно, починаючи з 24.05.2012 року і до повноліття дитини.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

18 вересня 2012 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34614727 з виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 05.09.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_7

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Круць О.Л. від 15 листопада 2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_7 у зв'язку із заборгованістю із сплати аліментів більше трьох місяців.

Згідно із довідкою - розрахунком від 03.03.2018 року заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.02.2018 року становить 46700грн.

Заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 46700грн. була сплачена боржником ОСОБА_7 13 березня 2018 року, що підтверджується розпорядженням №34614727 від 16.03.2018 року.

Станом на 25.04.2018 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня, що підтверджується довідкою - розрахунком від 25.04.2018 року, за період з 18.09.2012 року по 01.04.2018 року сплачено аліменти у розмірі 71000грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що боржником ОСОБА_7 допущено значну заборгованість по аліментам за тривалий період часу, та необхідністю сплати аліментів ще протягом тривалого часу.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

В силу статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, крім іншого, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 станом на 11.05.2018 року відсутня, що підтверджується довідкою - розрахунком та не оспорюється учасниками справи.

Отже, прийняті державним виконавцем заходи у вигляді арешту майна боржника втратили свою актуальність та є такими, що порушують право власності заявника на вільне розпорядження своїм майном.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 посилається на те, що відсутність арешту надасть змогу позивачу продати своє майно і з метою ухилення від сплати аліментів переїхати до іншого міста.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин ОСОБА_8 ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надала.

Оскільки ОСОБА_7 сплатив заборгованість із сплати періодичних платежів (аліментів), помилковими є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15 листопада 2017 року. Тому, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про те, що арешт на майно ОСОБА_7 повинен бути збережений з метою запобігання можливого утворення заборгованості з аліментів у майбутньому є помилковими, оскільки в порядку цивільного судочинства підлягає захисту тільки порушене право в силу ст.15 ЦК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у визнанні незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання зняти арешт підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року скасувати в частині відмови у визнанні незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання зняти арешт та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо відмови у знятті арешту на майно боржника ОСОБА_7, який накладено постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15 листопада 2017 року.

Зобов?язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти арешт на майно боржника ОСОБА_7, який накладено постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15 листопада 2017 року (виконавче провадження №34614727).

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 липня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова