Справа № 565/1642/15-ц
Провадження № 8/565/5/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 565/1642/15-ц за її позовом до публічного акціонерного товариства «Сберабанк» про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року до Кузнецовського міського суді Рівненської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 з позовними вимогами до ПАТ «Сбербанк» про стягнення пені у сумі 57 2968,21 грн.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 10.12.2015 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків процедури подачі позову. 21.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Кузнецовського міського суду повернуто у зв?язку з тим, що позивачем не були усунуті недоліки встановлені судом.

04.01.2016 року позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу від 21.12.2015 року. 02.02.2016 року Апеляційним судом Рівненської області апеляційна скарга визнана неподаною та повернута позивачу.

13.06.2018 року Кузнецовським міським судом Рівненської області постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвал Кузнецовського міського суду від 10.12.2015 року та від 21.12.2015 року у цій справі.

20.06.2018 року від позивача ОСОБА_1 у цій справі надійшла позовна заява від 08.12.2015 року до ПАТ «Сбербанк» з вимогою стягнути пеню у сумі 572968,21 грн.

Повернення позовної заяви за своєю суттю є процесуальним рішенням, яке припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті. Таким чином, рішення щодо позовної заяви ОСОБА_1 від 08.12.2015 року про її повернення вже було прийняте судом 21.12.2015 року та набрало законної сили. А тому, суд позбавлений процесуальної можливості здійснити будь-які дії чи прийняти будь-які рішення спрямовані на розгляд по суті позовної заяви чи будь-яких інших заяв чи клопотань у справі, розгляд у якій припинено. При цьому суд, враховує положення ч.1 ст.18 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України.

З аналізу позовних заяв, які надійшли 02.09.2015 року та 20.06.2018 року випливає, що вони аналогічні за змістом. Зокрема, звернені до одних і тих самих відповідачів, мають ідентичний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також, ідентичні за змістом позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст.184 ЦПК України, позов пред?являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Зі змісту п.п. 15.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, випливає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду і вказала конкретний номер справи, у якій вона має намір ініціювати її розгляд, випливає висновок про порушення порядку визначення судді для розгляду її справи. За таких умов позовна заява ОСОБА_1 від 08.12.2015 року, подана нею до суду 20.06.18 не була розподілена між суддями автоматизованою системою документообігу, а шляхом приєднання до матеріалів іншої справи передана судді, який раніше приймав рішення у цій справі.

Отже, розгляд позовної заяви шляхом її приєднання до матеріалів іншої справи, суперечить порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, жоден суддя (суд) не зможе прийняти рішення про відкриття чи про відмову у відкритті, залишення без руху, повернення такої позовної заяви, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставина порушення порядку визначення судді для розгляду справи є підставою для відводу, а тому виключає його участь у справі.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Зважаючи на те, що законодавством чітко передбачено можливість повторного звернення з позовом у передбаченому законом порядку, суду є незрозумілими мотиви з яких позивач має намір ініціювати розгляд цієї позовної заяви саме у конкретно визначеному провадженні, а не у загальному порядку, тобто шляхом подачі нової позовної заяви.

Також, суддя до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, не уповноважений здійснювати будь-які дії щодо уточнення позовних вимог, з?ясування змісту позовної заяви, оскільки такі дії не передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Оцінивши встановлені обставини у сукупності слід прийти до висновку, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено наслідки (рішення), які суд повинен застосувати до заяви ОСОБА_1 від 20.06.2018 року.

Проте, у пункті 175 рішення у справі «ОСОБА_2 проти України» від 9 січня 2013 року (справа № 21722/11), Європейський суд з прав людини визнав, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи.

Так, ч.4 ст.185 ЦПК України передбачені випадки коли суд не може продовжити розгляд заяви через існування процесуальних обставин, тобто коли недотриманий порядок вчинення процесуальних дій. За умовами вказаної норми, у разі наявності такого випадку, заява повертається позивачу.

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 від 20.06.2018 року подана з порушенням порядку, визначеним Цивільним кодексом України, суд проходить до висновку, що її позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 184, 185, 258 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву від 08.12.2015 року, яка надійшла до Кузнецовського міського суду Рівненської області 20.06.2018 року у справі № 565/1642/15-ц за її позовом до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення пені.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Зейкан