Номер провадження 2-з/643/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 Тхань в особі представника адвокатського обєднання «ОСОБА_2, Кузьмін і партнери» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвокатського об'єднання "ОСОБА_2, Кузьмін і партнери" до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору відступлення права вимоги за кредитним договором.

07.06.2018 року представник позивача АО «ОСОБА_2, Кузьмін та партенри» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 , що є представником позивача за зазначеним позовом подала заяву про забезпечення позову, в якій просить: 1 заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на виселення ОСОБА_1 та членів його родини з квартири №56 за адресою м.Харків, пр.Ювілейний, 61-В; 2 заборонити ОСОБА_3 здавати в оренду спірну квартиру №56 за адресою м.Харків, пр.Ювілейний, 61-В.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви , згідно вимог ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, спір існує з приводу права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Із витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності вбачається, що з 17 жовтня 2017 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року було вирішене питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 Тхань , заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірнеого майна , а саме : квартири АДРЕСА_2.

Представник ОСОБА_1 Тхань в особі представника АО «ОСОБА_2, Кузьмін та партнери» звертався також з вимогою про заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-яких дій, спрямованих на примусове вселення до зазначеної квартири. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року ці вимоги визнані такими , що обмежують право володіння , користування ОСОБА_3 спірним майном.

За викладених обставин , суд вважає, що вимога щодо заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на виселення позивача ОСОБА_1 та членів його родини є також такою , що обмежує право володіння , користування ОСОБА_3 спірним майном. , а вимога щодо заборони сдавати ОСОБА_3 в оренду спірну квартиру №56 за адресою м.Харків, пр.Ювілейний, 61-В є по суті такою, що вже вирішена постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року .

З цих підстав заявлене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 Тхань в особі представника адвокатського обєднання «ОСОБА_2, Кузьмін і партнери» в заяві про забезпечення позову - відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А. Букреєва