Провадження № 6/638/104/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року

11.06.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 р. був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17124,86 грн., понесені судові витрати в сумі 271,25 грн. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1, ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в Дзержинському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000,00 грн.

19.12.2017 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якiй просить видати дублікат виконавчого документа №638/12628/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 14.08.2015 р.

В обґрунтування заяви представник банку зазначив, що 14.08.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчий документ №638/12628/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначений виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, оскільки неявка сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

З довідки про втрату виконавчого документа від 21.09.2017 р. №37734, наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області, вбачається, що в Шевченківському ВДВС перебувало на виконанні виконавче провадження ВП 48862145 з примусового виконання виконавчого документа №638/12628/14-ц, виданий 14.08.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 17124,86 грн., понесених судових витрат в сумі 271,25 грн. 21.04.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим документом направлено до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва. Згідно даних, отриманих з АСВП, виконавчий документ на виконанні не перебуває і вважається втраченим.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду на момент подачі до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не виконано.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки уповноваженим виконавчим органом підтверджені твердження стягувача щодо втрати виконавчого документа, суд вважає, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, рішення суду не виконано, суд приходить до висновку, що заява представника стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №638/12628/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 14.08.2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Шестак О.І.