Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/85/18
Провадження № 2/391/104/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.11.2014 року в сумі 14262,47 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1, згідно укладеного договору № б/н від 07.11.2014 року, отримав кредит в розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Договірні зобовязання боржник належним чином не виконав. Станом на 21.01.2018 року відповідач має заборгованість 14262,47 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в клопотанні до суду прохав розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. (а.с. 4).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та надав відзив на позовну заяву в якому позов не визнав та пояснив, що він сплачує кредит, строк дії картки № 639288 ще не завершився, строк дії закінчується у вересні 2018 року. Тому вважає, що позивач повинен був врахувати ці платежі та зможе заявити до нього вимогу після закінчення строку дії картки з 01.10.2018 року та відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім цього, зазначив, що ним не підписувались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг, ОСОБА_4, договір з «Приватбанком» було укладено без додержання письмової форми, тому даний договір є нікчемним.

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст.211, ст.233 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно позовних вимог та розрахунку, наданого позивачем (а.с. 5-10) заборгованість станом на 21.01.2018 р. складає 14 262,47 грн., яка складається з: тіло кредиту -1894 грн., нараховано відсотків за користування кредитом 500,20 грн., нараховано пені 10 712,91 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 655,36 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст.30 ЦК України), якою підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, ОСОБА_3 користування платіжною карткою та Тарифами.

Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умовами та Тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв'язку, наприклад електронний.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг (далі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3).

Тобто, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

07.11.2014 року відповідачем було підписано Анкету- Заяву про приєднання до ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг.

У даній Анкеті-Заяві від 07.11.2014 року зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та ОСОБА_3 надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та ОСОБА_3 обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування.

При цьому, надані банком умови та правила не підписані відповідачем, а він заперечує , що саме ці документи були надані для ознайомлення.

Вимоги про стягнення на свою користь процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України в силу положень ст.. 1048 ЦК України, позивачем не заявлялося, доказів з цього приводу банк не надавав.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що анкета-заява разом з Умовами та ОСОБА_3 надання банківських послуг, Тарифами складають Договір про надання банківських послуг, що надані позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг, ОСОБА_4 дають підстави стверджувати про укладення договору, але позбавляють суд можливості визначити інші умови даного договору.

Згідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення позову частково, оскільки з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором та протягом певного часу виконував умови договору належним чином.

Крім того, банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов'язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта відповідача, за яким був оформлений кредитний договір.

Протягом дії кредитного договору відбувалася часткова сплата щомісячних платежів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Строк дії картки № 5168 7556 0863 9288, яку отримав відповідач, до 09.2018 року, але відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи зазначене позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (вул. Берестовенка, 9, с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області ІПН- НОМЕР_1) про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково.

Суд вирішує стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - 1894,00 грн. заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту). В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає у звязку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 234,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах. 3111 МФО № 305299) заборгованість по кредитному договору від 07.11.2014 року в розмірі 1894,00 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 234,00 грн.

У задоволені інших позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пені , комісії та штрафів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Мумига