Справа № 686/6171/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2017 року,

встановив:

17.10.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення, яким позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-М00/038/2008 від 04 квітня 2008 року у розмірі 144 074,28 гривень та судовий збір у сумі по 1080,55 гривень з кожного.

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2016 року, посилаючись на те, що має пенсійний вік, хвору дочку, яка проживає разом із нею в квартирі, що знаходиться у заставі і є єдиним місцем проживання.

В судове засідання боржник не зявилась, хоча про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно.

Представник стягувача подав до суду відзив на заяву ОСОБА_1, вважає її необґрунтованою та в задоволенні просив відмовити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, будучи повідомленим у встановленому порядку про час та місце розгляду справи.

Суд, оглянувши заяву, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні на виконанні у Другому міському відділі ДВАС перебуває виконавчий лист №686/7176/16 від 9 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Банк» коштів в сумі 144 074 грн 28 коп.

Постановами від 25 січня 2018 року державним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника пенсію та заробітну плату.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною 3 цієї статті визначено, що підставами для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно частини 4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду, або роблять його не можливим. Не надано доказів на обґрунтування наявності важкого захворювання у дочки, відомостей про доходи, без чого не можливо зясувати чи спроможна ОСОБА_1 сплатити наявну заборгованість протягом одного року, оскільки саме на такий строк за наявності підстав визначених ст.435 ЦПК України може бути розстрочене виконання рішення.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.107.2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 15 травня 2018 року.

Суддя В.В. Бондарчук