Справа № 211/2049/18
Провадження № 2/211/1375/18
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності сторін по справі, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем. Ухвалою від 25 травня 2017 року по вказаній справі було відкрито провадження.

Крім того ухвалою суду від 16 травня 2018 року за клопотанням позивача було забезпечено позов та накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat, 2013 року викуску, кузов 1VWCS7A36EC044595, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію СХМ 486243 від 27.06.2017 року, видане ТСЦ № 1248 м. Кривий Ріг 22.08.2007 року.

20.06.2018 року до суду через канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову зрозумілі. 21.06.2018 року через канцелярію суду позивач надала заяву про розгляд клопотання про відмову від позову та закриття справи без її участі та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 2статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоо Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним судові витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Відповідно достатті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заява про зняття арешту з майна може бути пред"явлена власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, в даному випадку заявник наділений правом звертатись до суду із заявою про скасування арешту майна, та його вимоги суд вважає, вмотивованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 206,255, 256,258-260,354, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року щодо накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat, 2013 року викуску, кузов 1VWCS7A36EC044595, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію СХМ 486243 від 27.06.2017 року, видане ТСЦ № 1248 м. Кривий Ріг 22.08.2007 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Сарат.