Номер провадження: 22-ц/785/5111/18
Номер справи місцевого суду: 523/4866/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря Лопотан В.І.

Осіб, що приймали участь у справі:

Представник позивача- Чирка О.О.

Представник відповідача- Кліменко В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

ОСОБА_6 10 квітня 2018року звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить поділити спільне майно, яке булу придбано ним та ОСОБА_5 під час їх перебування у зареєстрованому шлюбі, зокрема просить виділити та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,1032 га., що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Петропавлівська, 36. Просить виділити ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на нежитлове приміщення №101, в будинку №33 корпус 1 по вулиці Ак. Заболотного, в м. Одесі та на стоматологічне обладнання. Просить стягнути з ОСОБА_5 грошову компенсацію в загальному розмірі 1 174 355,00 грн., визнавши за ним право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,1032 га., що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Петропавлівська, 34.

Одночасно з предявленням позовних вимог ОСОБА_6 просить забезпечити предявлений ним позов шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення №101, в будинку №33 корпус 1 по вулиці Ак. Заболотного, в м. Одесі та на стоматологічне обладнання, яке знаходиться за вказаною адресою, посилаючись на те, що на теперішній час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки відповідачка намагається вивезти та заховати стоматологічне обладнання, а нежитлове приміщення переоформити на свою доньку, як це було зроблено з транспортним засобом, який був нею проданий без його згоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Заболотного, 33 (тридцять три) корпус 1 (один), приміщення №101 (сто один), загальною площею 69 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_5 (іпн.).

Накладено арешт з проведенням опису та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_5, а за її відмови- Літвінову ОСОБА_7, стоматологічного обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Заболотного, 33 (тридцять три) корпус 1 (один), приміщення №101 (сто один), загальною площею 69 кв.м., яке використовується ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.), зокрема на:

автоклавируємий 3-х функціональний пістолет (вода/повітря/спрей), мікромотор електронний М40ВL зі світлом (Японія), скалер NSK, турбінний шланг Midwest з оптикою, гідро блок А-Dec 200 пульт асистента, волога система відсмоктування, пістолет (вода/повітря/спрей), світильник безтіньовий 2 рівня освітлення А-200, крісло пацієнта А-500, стілець лікаря А-Dec А-500;

дистилятор KDZ 4000;

рентген портативний Rextar South Korea;

автоклав MELAG Euroklav 23VS+

радіовізіограф FONA CDRtlite USA

вакуумна помпа WET LINE (Metasys).

Виконання ухвали в частині накладання арешту на нежитлове приміщення покладено на Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса вул. Черняховського, 6).

В частині накладання арешту, проведення опису та передачі на відповідальне зберігання виконання ухвали покладено на Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

При виконанні ухвали вважати стягувачем: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн.), місце реєстрації: АДРЕСА_2; боржником - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.) місце реєстрації: АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та відмові у забезпеченні позов.

АГРУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІ

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Заболотного, 33 (тридцять три) корпус 1 (один), приміщення №101 (сто один), загальною площею 69 кв.м., не належить ОСОБА_5 та на відсутність відомостей щодо наявністі цього майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення з посиланням на те, що спірний обєкт є спірним.

ОЦІНКА СУДУ

Забезпечуючи позовні вимоги шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Заболотного, 33 (тридцять три) корпус 1 (один), приміщення №101 (сто один), загальною площею 69 кв.м. та стоматологічне обладнання, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

За правилами статті 149 ч.2 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК).

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог районний суд прийняв до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя. Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_6 по даній справі є співмирним та відповідає обсягу заявленим позовним вимогам. Суд також враховує дії відповідачки - ОСОБА_5, за наданими документами з боку позивача, повязані з відчуженням автомобіля придбаного під час зареєстрованого шлюбу сторін без письмової згоди ОСОБА_6, що вказував на ризики можливого відчуження та/або приховування іншого майна, яке є предметом розгляду справи, що дало районному суду вважати, що на даний час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спірний обєкт не належить ОСОБА_5 не дає підстав для відмови в заявленому клопотання за наявності інформації в матеріалах справи, що спірний обєкт зареєстровано за ОСОБА_5 за реєстраційним номером 1 та це питання стосується самої суті спору.( а.с.8,39 т.1).

Відсутність реєстрації спірного майна на момент розгляду апеляційної скарги не є підставою для задоволення апеляційної скарги так як законність судового рішення апеляційним судом розглядається на момент вчинення процесуальної дії .

З врахуванням зазначеного та у відповідності до вимог ст.375 ЦПК України. судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін так як визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374, 375 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення,

а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 15.06.2018 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Н.А. Кононенко

ОСОБА_4