Справа № 667/1849/15-ц
УХВАЛА

14 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Привтаного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, вилючення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власнсоті на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири,

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Прохоренко В.В. надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року № справи 667/1849/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Привтаного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, вилючення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власнсоті на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 667/1849/15-ц, в березні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, Привтаного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, вилючення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власнсоті на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири.

15.03.2016 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2016 року залишено без змін, в позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.07.2017 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2016 року залишено без змін.

Оскільки, ухвала апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2016 року постановлено колегією суддів, у складі якої був суддя Бугрик В.В., який є близьким родичем судді Прохоренко В.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя.

Враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов'язаних з необ'єктивністю та неупередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заявлений суддею самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко