П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/64933/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4977/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя),

суддів: Головачова Я. В., Шахової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційні скарги Компанії COLLYERLIMITED, Компанії TEAMTRENDLIMITED, Компанії TRADEPOINTAGROLIMITED, подані від імені та в інтересах компаній адвокатом Русиним ОлександромЮрійовичем, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Москаленко К.О. 26 квітня 2018 року (занесена до протоколу судового засідання) про відмову у прийнятті позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інстерфакс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна»; треті особи: ОСОБА_5, Компанія COLLYERLIMITED, Компанія TREADE POINT ARGO LIMITED, Компанія ROSSYN INVESTING CORP., Компанія TEAMTRENDLIMITED, Компанія MILBERT VENTURES IVS, Компанія ZAOUKRTRANSITSERVISELTD, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Компанія CLARESHOLMMARKETING LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТРЕЙДЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГАТОРГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАЛІНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІГЛОН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІІТЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРСТЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРТЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛСІС ТАЙМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМПІРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСМОЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКЕРІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОРНО», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІНДА», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМБЕЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕЙН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРИКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОРІН ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРБЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТІКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАДО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНЕЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАПІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТАНДАРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІБОТТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДНЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛТІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦМОНТАЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМОЛОКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБОРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКСАР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКС», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міністерство фінансів України, про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся через представника ОСОБА_8 до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_4, ТОВ «Редакція газети «Закон і Бізнес», ТОВ «Інформаційне агентство «Інстерфакс-Україна», ТОВ «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна»; треті особи: ОСОБА_5, Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT ARGO LIMITED, Компанія ROSSYN INVESTING CORP., Компанія TEAMTREND LIMITED, Компанія MILBERT VENTURES IVS, Компанія ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD, ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм», ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Компанія CLARESHOLM MARKETING LTD, ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «АЕФ», ТОВ «АЛЬФАТРЕЙДЕР», ТОВ «ВЕГАТОРГ», ТОВ «ВЕСТА-КОМПАНІ», ТОВ «ВІАЛІНТ», ТОВ «ВІГЛОН», ТОВ «ВІІТЕЛЛА», ТОВ «ДАРСТЕН», ТОВ «ДОРТЕКС», ТОВ «ЕЛСІС ТАЙМ», ТОВ «ЕМПІРЕ», ТОВ «ЕСМОЛА», ТОВ «ІМРІС», ТОВ «ІНВЕСТГРУП», ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ», ТОВ «ІНКЕРІЯ», ТОВ «ІНКОМ 2001», ТОВ «ІНТОРНО», ТОВ «КАРІНДА», ТОВ «КЕМБЕЛ», ТОВ «МАСТЕЙН», ТОВ «МЕТРИКОМ», ТОВ «МІЛОРІН ЛТД», ТОВ «ОРБЕЛЛА», ТОВ «ОРТІКА», ТОВ «ПАРАДІЗ», ТОВ «ПРАДО», ТОВ «ПРОФІТ», ТОВ «РАНЕЯ», ТОВ «РАПІТ», ТОВ «РЕАЛ-СТАНДАРТ», ТОВ «РІБОТТО», ТОВ «РУДНЕКС», ТОВ «САЛТІЗ», ТОВ «СОЛМБРИДЖ», ТОВ «ТЕХСПЕЦМОНТАЖ», ТОВ «ТРАНСМОЛОКО», ТОВ «ФАБОРІС», ТОВ «ФАВОРЕ», ТОВ «ФОКСАР», ТОВ «ЦЕРІС», ТОВ «ЮНІКС», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міністерство фінансів України, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду в судове засідання (том І а.с.60-61).

07 та 08 грудня 2017 року Компанії COLLYER LIMITED, TEAMTREND LIMITED та TRADE POINT AGRO LIMITED через представника - адвоката Русина Олександра Юрійовича звернулись до суду із позовами третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року (занесена до протоколу судового засідання) третім особам - компаніям COLLYER LIMITED, TEAMTREND LIMITED та TRADE POINT AGRO LIMITED, відмовлено у прийнятті позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки дані позовні заяви містять інші позовні вимоги, ніж за первісним позовом (том V а.с.33-39).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, у травні 2018 року адвокат Русин О.Ю. в інтересах Компаній COLLYER LIMITED, TEAMTREND LIMITED та TRADE POINT AGRO LIMITED подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року про відмову у прийнятті позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, і направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційні скарги вмотивовані, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки чинним ЦПК України не передбачено такої дії суду як відмова у прийнятті позовної заяви.

Крім того, ст.185 ЦПК України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху, а в даному випадку підстави для повернення позовів відсутні. Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Така ухвала постановляється в нарадчій кімнаті, оскільки повинні бути зазначені підстави повернення позову, що судом було порушено. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі також немає, хоча суд про це не вказав, крім того, це не є тотожним відмові у прийнятті позову.

Також, судом першої інстанції порушено вимоги ст.258 ЦПК України, яка визначає, зокрема, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал, а також порушено ст.ст.259, 260 ЦПК України, якими визначено порядок постановлення ухвал та їх зміст.

Більше того, судом грубо порушено ст.ст. 52, 43 ЦПК України, так як позовні заяви відповідали встановленим вимогам закону та наявні підстави звернення до суду, оскільки мали місце факти розповсюдження негативної недостовірної інформації відносно Компаній COLLYER LIMITED, TEAMTREND LIMITED та TRADE POINT AGRO LIMITED.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії COLLYER LIMITED, Компанії TEAMTREND LIMITED, Компанії TRADE POINT AGRO LIMITED, поданих від імені та в інтересах компаній адвокатом Русиним Олександром Юрійовичем, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Москаленко К.О. 26 квітня 2018 року (занесена до протоколу судового засідання), надано триденний строк з дня отримання копії ухвали на подачу відзиву (том V а.с.178-179, 180-181, 182-183).

04 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов відзив представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - адвоката ОСОБА_9, з відповідними підтвердженням направлення його копій учасникам справи. З даного відзиву, зокрема, вбачається, що у первісному позові ОСОБА_3 предметом спору є визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, інформація, поширена в мережі Інтернет. Проте, позовні заяви Компаній COLLYER LIMITED, TEAMTREND LIMITED, TRADE POINT AGRO LIMITED, крім визнання інформації про заявників недостовірною, доповнено рядом позовних вимог до юридичних осіб.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі №757/64116/17-ц за позовом TEAMTREND LIMITED до ПАТ КБ «ПриватБанк», НБУ, ОСОБА_10, ТОВ «Редакція газети «Закон і Бізнес», третя особа - Міністерство фінансів України про захист ділової репутації, відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Копію даної ухвали отримано представником позивача 26 грудня 2017 року та не оскаржено в апеляційному порядку. Також, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі №757/64132/17-ц за позовом TRADE POINT AGRO LIMITED до ПАТ КБ «ПриватБанк», НБУ, ОСОБА_10, ТОВ «Редакція газети «Закон і Бізнес», третя особа - Міністерство фінансів України про захист ділової репутації, відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Копію даної ухвали отримано представником позивача 26 грудня 2017 року та не оскаржено в апеляційному порядку.

Отже, суд першої інстанції вірно визначив, що вимоги вищевказаних Компаній у позовних заявах виходять за межі предмету спору за позовом ОСОБА_3 та не відповідають приписам ч.1 ст.34 ЦПК України. Крім того, згідно ст.ст.258, 353 ЦПК України суд за наслідками розгляду заяви мав право винести протокольну ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви третіх осіб, яка не оскаржується в апеляційному порядку і може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до ч.2 ст.363 ЦПК України.

Також, 04 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов відзив представника Національного банку України - Амеліна А.О., з відповідними підтвердженнями направлення його копій учасникам справи. З даного відзиву, зокрема, вбачається, що протокольні ухвали не оскаржуються окремо від рішення суду.

Крім того, Компанії COLLYER LIMITED, TEAMTREND LIMITED, TRADE POINT AGRO LIMITED не врахували, що подані позовні заяви не відповідали приписам ст.34 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі позову).

Вищевказані відзиви направлені поза межами строку, визначеного судом, разом з тим, з урахуванням кількості учасників справи та необхідності надсилання останнім (усім, без виключень) копій відзивів, надання суду підтверджень направлення відзивів, колегія суддів вважає за необхідне приєднати відзиви до матеріалів справи, враховувати на дати їм оцінку на рівні з іншими матеріалами справи.

Інші учасники справи/їх представники не скористались своїм процесуальним правом щодо подачі відзивів на апеляційні скарги.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26 квітня 2018 року, суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, виходив з того, що позовні заяви третіх осіб містять інші позовні вимоги, ніж за первісним позовом.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Так, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації. Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду в судове засідання.

07 та 08 грудня 2017 року Компанії COLLYER LIMITED, TEAMTREND LIMITED та TRADE POINT AGRO LIMITED через представника - адвоката Русина Олександра Юрійовича звернулись до суду із позовами третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Виходячи зі змісту статті 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, згідно статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу від 26 квітня 2018 року, судом першої інстанції не з'ясовувалось питання щодо відповідності чи не відповідності позовних заяв третіх осіб вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, та не застосовувались вимоги статті 185 ЦПК України.

Суд, відмовляючи у прийнятті позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, виходив з того, що позовні заяви третіх осіб містять інші позовні вимоги, ніж за первісним позовом, з чого випливає, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні заяви третіх осіб подані з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України.

Так, встановивши, що позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору подані з порушенням ч.ч.1,2 ст.193 ЦПК України, суд першої інстанції повинен ухвалою суду повернути позовні заяви третім особам, як це передбачено процесуальним законом.

Разом з тим, суд першої інстанції відмовив у прийнятті позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Однак, такої процесуальної дії чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, є обґрунтованими доводи апеляційних скарг про те, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року (занесена до протоколу судового засідання) про відмову у прийнятті позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали (занесеної до протоколу судового засідання) порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року (занесеної до протоколу судового засідання) і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що при визначенні юрисдикційності спору слід враховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із сторін у спорі є, як правило, але не абсолютно, фізична особа. Тобто, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Отже, позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог (така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 березня 2018 року від 14-40цс18 та від 21 березня 2018 року №14-41цс18).

Наведене вище, зокрема, слід враховувати суду першої інстанції під час вирішення питання, чи відповідають позовні заяви третіх осіб вимогам частин першої та другої статті 193 ЦПК України.

Керуючись статтями 367-368, 369, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Компанії COLLYER LIMITED, Компанії TEAMTREND LIMITED, Компанії TRADE POINT AGRO LIMITED - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Москаленко К.О. 26 квітня 2018 року (занесена до протоколу судового засідання) про відмову у прийнятті позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Я.В.Головачов

О.В.Шахова

Повне судове рішення складено 13 червня 2018 року