АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3868/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1, у розмірі 82392 (вісімдесят дві тисячі триста дев'яносто дві) грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

На вказане заочне рішення суду 06 червня 2018 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс»підлягає поверненню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження заочного рішення Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»не зверталося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подало апеляційну скаргу на заочне рішення. Також матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції ухвалювалося повторне заочне рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути Комунального підприємства «Жилкомсервіс» його апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року .

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що йому необхідно звернутися до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.285 ЦПК України, і тільки після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.287 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», а справу направити до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Внаслідок цього та відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважаю за необхідне також повернути сплачений КП «Жилкомсервіс» за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 4143 грн.00 коп.

Керуючись ст.357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс»на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року повернути Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», а справу направити до суду першої інстанції.

Повернути Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», ідентифікаційний код 34467793 сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 74093 від 22.05.2018 в сумі 4143,00 ( чотири тисячі сто сорок три гривні) грн. 00 коп. банк платника ПАТ «Мегабанк», отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код : 37999628; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2; код бюджетної класифікації: 22030101, Платник КП «Жилкомсервіс».

Вилучити з матеріалів справи оригінал зазначеного платіжного доручення, до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.Б.Яцина