Провадження №2/219/439/2018
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І.,

прокурора Андреєва А.П.,

представника позивача 1 Маслова О.В.,

представника позивача 2 Меланіча В.В.,

представника відповідача Деменкової Є.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ),
до ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Страхове товариство «Домінанта»,
про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі Позивач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 )(далі - Позивач 2), до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування майнової шкоди в розмірі 222 137,08 грн.
10 липня 2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області за клопотанням представника позивачів було призначено у цивільній справі судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

14 червня 2018 року до суду надійшли клопотання представника Позивача 1 та представника відповідача про поновлення провадження у справі.

25 червня 2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області за клопотанням сторін провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні представник Позивача 1 пояснив, що клопотання, подане до суду 14 червня 2018 року, не підтримує, оскільки питання, пов`язані з призначенням експертизи, на сьогодні вже не потребують вирішення зважаючи на те, що позивачем здійснено оплату проведення експертизи у повному обсязі на підставі тих рахунків, які надані експертом. У зв`язку з зазначеним представник позивача 1 просив призначити судову товарознавчу експертизу у справі і провадження зупинити до закінчення її проведення. Прокурор та представник Позивача 2 підтримали думку представника Позивача 1.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти подальшого проведення судової експертизи, оскільки сторона позивача всіляко перешкоджає якнайшвидшому розгляду справи і зловживає процесуальними правами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Страхове товариство «Домінанта», у підготовче засідання не з`явився, заяви по суті справи не надав, поважних причин неявки не сповістив, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином шляхом вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу якщо, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань.

За наслідками розгляду вищевказаних клопотань представників сторін, заслухавши їх думку, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань, дотримуючись балансу між розумним строком розгляду справи та створенням умов для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв`язку із зазначеним на підставі п.5 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки експертові будуть представлені судом на дослідження матеріали справи, що буде перешкоджати розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 76, 103, 104, п.5 ст.252, ст.260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2.Призначити у цивільній справі судову товарознавчу експертизу колісного транспортного засобу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бакаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177), направивши для цього на його адресу дану ухвалу, матеріали справи №219/13009/17.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)яка залишкова ринкова вартість автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску, ушкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 23 лютого 2017 року, станом на час проведення експертизи?

2)яка первісна ринкова вартість автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску, станом на час проведення експертизи?

3)якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 ,номер кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску, внаслідок його пошкодження в ДТП від 23 лютого 2017 року станом на час проведення експертизи?

4)якою є вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску, внаслідок його пошкодження в ДТП від 23 лютого 2017 року, станом на час проведення експертизи з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу наслідок пошкодження при ДТП та можливих ремонтних впливів на вказаний автомобіль?

5)чи придатний автомобіль Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску, (його деталі, вузли, агрегати) до подальшої експлуатації? Якщо ні, то чому? Чи підлягають він/вони ремонту?

6)чи ремонтувався автомобіль Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску (його деталі,вузли, агрегати)? Чи проводилися інші ремонтно-відновлювальні роботи? Коли? Якщо так, то які саме? Яка вартість виконаних робіт?

7)чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи ушкодженого автомобіль Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску (його деталей, вузлів, агрегатів)? Якщо можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи, то який характер, обсяг, вартість цих робіт?

8)чи замінялися в автомобілі Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску (його деталі, вузли, агрегати? Якщо замінялися, то які саме?

9)яким є експлуатаційний знос автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 ,номер кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуск (його деталі, вузли, агрегати)?

10)який процентний показник залишкової вартості автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 ,номер кузова НОМЕР_3 , 2015 року випуску (його деталей, вузлів, агрегатів)?

3.Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Бакаріуса після проведення експертизи надати до суду відповідний висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.

5.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати транспортний засіб для дослідження, додаткові документи та матеріали.

6.Витрати за проведення експертизи покласти на ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ).

7.Справу провадженням зупинити до завершення проведення судової експертизи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

9.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

10.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська