Справа №751/8211/16-ц
Провадження №2-др/751/9/18
22 червня 2018 року м. Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
секретаря судового засідання Чвірової О.О.
за участю позивача відповідач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат у даній справі. Вказує, що 05.01.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова у цивільній справі № 751/8211/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі винесено рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а її позовні вимоги за зустрічним позовом задоволені повністю. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 29.03.2018 рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області скасовано в частині встановлення земельних сервітутів, в іншій частині залишено без змін. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Так, нею було сплачено судовий збір в розмірі 650 грн. та понесені витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 3559 грн. 24 коп.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти стягнення з нього судових витрат на користь ОСОБА_2, вказавши, що від є ліквідатором, особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія № 1, послався, що ним також по справі сплачувались витрати на проведення експертизи.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2 та її представника, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
Судовий збір ним не сплачувався відповідно до п. 10 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила поділити належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0,0724 га та виділити їй і ОСОБА_1 в натуру її частини з урахуванням часток у праві власності на домоволодіння.
Відповідно до квитанції № 24 від 04.11.2016. нею сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 79).
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі задоволено. Визнано право власності та виділено ОСОБА_1 12/25 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою м. Чернігів, вул.. Славутицька, 65, площею 0,0348 га в тому числі під житловим будинком 0,0089 га, під будівлями 0,0012 га, прибудинковою територією 0,0246 га, відповідно до першого варіанту розподілу земельної ділянки в уточненому експертом додатку № 1 судової земельно-технічної експертизи №4479/16-24 від 15 травня 2017 року, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як 2 стороні ОСОБА_1; визнано право власності та виділено ОСОБА_2 13/25 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою м. Чернігів, вул.. Славутицька, 65, площею 0,0376 га в тому числі під житловим будинком 0,0069 га, під будівлями 0,0012 га, прибудинковою територією 0,0295 га, відповідно до першого варіанту розподілу земельної ділянки в уточненому експертом додатку № 1 судової земельно-технічної експертизи №4479/16-24 від 15 травня 2017 року, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як 1 стороні ОСОБА_2; встановлено на частину земельної ділянки за адресою м. Чернігів, вул. Славутицька, 65, площею 0,0073 га та 0,0020 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 земельний сервітут безоплатно та без визначення строку для забезпечення обслуговування підземних комунікацій та частини житлового будинку ОСОБА_2 відповідно до першого варіанту розподілу земельної ділянки в уточненому експертом додатку № 1 судової земельно-технічної експертизи №4479/16-24 від 15 травня 2017 року, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; встановлено на частину земельної ділянки за адресою м. Чернігів, вул.. Славутицька, 65, площею 0,0060 га, що належить на праві власності ОСОБА_2, сервітут безоплатно та без визначення строку для забезпечення обслуговування підземних комунікацій ОСОБА_1 відповідно до першого варіанту розподілу земельної ділянки в уточненому експертом додатку № 1 судової земельно-технічної експертизи №4479/16-24 від 15 травня 2017 року, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; в задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 29.03.2018 рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 січня 2018 року скасовано в частині встановлення для сторін земельних сервітутів.
Під час розгляду справи була проведена судова земельно-технічна експертиза №4479/16-24 від 15 травня 2017 року Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату якої здійснено ОСОБА_2 Вартість даної експертизи становить 3524 грн. (а.с. 139). Висновки вказаної експертизи були враховані судом під час винесення рішення.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи, що позовні вимоги сторін з урахуванням постанови апеляційного суду Чернігівської області від 29.03.2018року задоволені частково, а тому витрати по проведенню експертизи слід покласти на обидві сторони порівну, а тому ОСОБА_1 повинен відшкодувати половину вартості експертизи ОСОБА_2, яка її оплатила, що становить 1762 грн.
При подачі позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. У зв»язку з частковим задоволенням позовних вимог частина сплаченого судового збору повинен відшкодувати ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2037,60 коп. (1762 грн. + 275 грн. 60 коп.)
При подачі позову ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір». У зв»язку з частковим задоволенням його позову відповідно до ст.. 141 ЦПК України на користь держави з ОСОБА_2 підлягає стягненню 275 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.76-89, 133, 141, 258, 259, 270, 352, 354 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою м. Мена, 1-й провулок Вокзальний, буд. 1-Б) судові витрати в розмірі 2037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою м. Мена, 1-й провулок Вокзальний, буд. 1-Б) на користь державного бюджету 275 грн. 60 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І. В. Цибенко