Справа № 309/1420/18
Провадження № 2/309/1193/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання рішенням законної сили. Посилається на те, що вироком Хустського районного суду від 28.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на три роки. 24.12.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено усний договір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а відповідач ОСОБА_3 бере на себе обовязок по відшкодуванню шкоди. Станом на день подачі позову матеріальна та моральна шкода відповідачами не відшкодована. Оскільки, у позивача є підстави вважати, що відповідачами у ході розгляду справи будуть вчинятися дії, повязані з відчуженням майна на користь інших осіб з метою ухилення від виконання рішення, то незабезпечення позову унеможливить або ускладнить виконання рішення суду та може призвести до порушення прав, свобод та законних інтересів позивача на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до розяснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Позивачем не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення та не надано доказів належності майна відповідачам на праві власності, що на думку суду унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4