Справа № 524/4894/18
Провадження № 2/524/1950/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки за основним зобовязанням померлого, про розірвання рамкових угод та договору іпотеки в частині зобовязань, за якими кредитні кошти не видавалися, про зупинення стягнення за договором іпотеки, оскарження дій державних виконавців у ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року до суду надійшла засобами електронного звязку вказана позовна заява без оригіналу позовної заяви та належним чином посвідчених копій доданих документів.

У позовній заяві позивачі вказують відповідачами ПАТ «ПроКредит Банк», відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Автозаводський РВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Позивачі просять:

1.Не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду, до початку розгляду справи по суті за ухвалою суду зупинити стягнення з позивача-іпотекодавця ОСОБА_2 за рахунок іпотечного майна нежилого приміщення загальною площею 875,2 кв.м. за адресою вул. Ватутіна, №3 м. Кременчука за виконавчим листом №2-4952/11 у виконавчому провадженні №44453918, що перебуває на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві (держвиконавець ОСОБА_4М.) та Автозаводському районному ВДВС УДВС ГТУЮ в Полтавській області (держвиконавець ОСОБА_5Г.)

2.Визнати припиненими правовідносини за договором №9/10/11/12-ІД від 12 жовтня 2007 року, укладеним між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого став ПАТ «ПроКредитбанк», та ОСОБА_2, на нежитлове приміщення площею 875, 2 кв.м. , що знаходиться по вул. Ватутіна 3, у м. Кременчук Полтавської області, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 12 жовтня 2007 року за p.№11194 та внесеного в реєстр заборон 12 жовтня 2007 року під №11195.

3.Розірвати рамкові угоди №11,12 від 12 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк», і відповідно фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати такі договори такими, що втратили чинність;

4.Розірвати договір іпотеки №9/10/11/12 від 12 жовтня 2007 року, що укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в частині,

1.

-за зобовязаннями ОСОБА_2 за Рамковою угодою №11 від 12 жовтня 2007 року, які не виникли, оскільки додатково договір траншу (кредитний договір) не укладався сторонами, кредитні кошти не видавалися і, ОСОБА_2 , немає наміру на продовження правовідносин;

-за зобовязаннями ОСОБА_3 за Рамковою угодою №12 від 12 жовтня 2007 року, які не виникли, оскільки додатково договір траншу (кредитний договір) не укладався сторонами, кредитні кошти не видавалися і, ОСОБА_3, немає наміру на продовження правовідносин, тобто, визнати їх такими, що втратили чинність.

5. Зупинити стягнення з ОСОБА_2 за рахунок нежилого приміщення площею 875,2 кв.м., по вул. Ватутіна №3 в м. Кременчуці за договором іпотеки №9/10/11/12-ІД від 12 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за №11194 ОСОБА_6, за ВП №44453918, заборонити вчиняти будь-які дії по стягненню за рахунок іпотечного майна державним виконавцям ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві та Автозаводського районного ВДВС УДВС ГТУЮ в Полтавській області за виконавчим провадженням №44453918.

6. Зобовязати державного виконавця Дякона Н.М. закінчити виконавче провадження №44453918, вчинити усі необхідні заходи з його закінченням, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року, повернути до Подільського районного суду м. Києва, в звязку зі смертю 16 червня 2016 року боржника за основним забезпеченим зобовязанням за Рамковою угодою від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання траншу №20.1215/9 між ПАТ «ПроКредитБанком» і ОСОБА_7 за виконавчим листом по цивільній справі № 2-4952/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_7, ПАТ «ПроКредитБанк» про припинення поруки та інше, оскільки правовідносини за договорм іпотеки №9/10/11/12-ІД від 12 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 і ПАТ «ПроКредитБанк» є припиненими, а договір втратив чинність, у звязку з обставиною за яку кожна із сторін не відповідає: смертю ОСОБА_7, основне зобовязання якого забезпечувалося іпотекою;

7. Виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна: РНОНМ:20604978 нежиле приміщення, загальна площа 875,2 кв.м., адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ватутіна.

8. Виключити з Державного реєстру іпотек про реєстрацію договору іпотеки від 12 жовтня 2007 року укладеного між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником якого став ПАТ «ПроКредитБанк», та ОСОБА_2, на нежитлове приміщення площею 875,2 кв.м, що знаходиться по вул. Ватутіна 3, у м. Кременчуці Полтавської області.

9. Зобовязати приватного нотаріуса Кремечуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру заборон під №111195 нежиле приміщення.

21 червня 2018 року до суду надійшла засобами електронного звязку заява про уточнення вимог без оригіналу заяви та належним чином посвідчених копій доданих документів.

Позивачі просять:

1.Не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду, до початку розгляду справи по суті, за ухвалою суду зупинити стягнення з позивача-іпотекодавця ОСОБА_2 за рахунок іпотечного майна нежилого приміщення загальною площею 875,2 кв.м. за адресою вул. Ватутіна, №3 м. Кременчука за виконавчим листом №2-4952/11 у виконавчому провадженні №44453918, що перебуває на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві (держвиконавець ОСОБА_4М.) та Автозаводському районному ВДВС УДВСГТУЮ в Полтавській області (держвиконавець ОСОБА_5Г.)

2.Визнати припиненими правовідносини за договором №9/10/11/12-ІД від 12 жовтня 2007 року, укладеним між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого став ПАТ «ПроКредитбанк», та ОСОБА_2, на нежитлове приміщення площею 875, 2 кв.м. , що знаходиться по вул. Ватутіна 3, у м. Кременчук Полтавської області, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 12 жовтня 2007 року за p.№11194 та внесеного в реєстр заборон 12 жовтня 2007 року під №11195.

3.Розірвати Рамкові угоди №11,12 від 12 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк», і відповідно фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати такі договори такими, що втратили чинність;

4.Розірвати договір іпотеки №9/10/11/12 від 12 жовтня 2007 року, що укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в частині,

-за зобовязаннями ОСОБА_2 за Рамковою угодою №11 від 12 жовтня 2007 року, які не виникли, оскільки додатково договір траншу (кредитний договір) не укладався сторонами, кредитні кошти не видавалися і, ОСОБА_2 , немає наміру на продовження правовідносин;

-за зобовязаннями ОСОБА_3 за Рамковою угодою №12 від 12 жовтня 2007 року, які не виникли, оскільки додатково договір траншу (кредитний договір) не укладався сторонами, кредитні кошти не видавалися і, ОСОБА_3, немає наміру на продовження правовідносин, тобто, визнати їх такими, що втратили чинність.

5.Визнати припиненими правовідносини за Рамковою угодою №10 від 12 жовтня 2007 року між померлим ОСОБА_7 та ЗАТ ОСОБА_8», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк», в звязку з його смертю.

6.Договір іпотеки №9/10/11/12 від 12 жовтня 2007 року, що укладений між ЗАТ ОСОБА_8», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), в частині, - за зобовязаннями померлого ОСОБА_7 за Рамковою угодою №10 від 12 жовтня 2007 року, визнати припиненими.

7.Зупинити стягнення з ОСОБА_2 за рахунок нежилого приміщення площею 875,2 кв.м., по вул. Ватутіна №3 в м. Кременчуці за договором іпотеки №9/10/11/12-ІД від 12 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за №11194 ОСОБА_6, за ВП №44453918, заборонити вчиняти будь-які дії по стягненню за рахунок іпотечного майна державним виконавцям ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві та Автозаводського районного ВДВС УДВС ГТУЮ в Полтавській області за виконавчим провадженням №44453918.

8.Зобовязати державного виконавця Дякона Н.М. закінчити виконавче провадження №44453918, вчинити усі необхідні заходи з його закінченням, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року, повернути до Подільського районного суду м. Києва, в звязку зі смертю 16 червня 2016 року боржника за основним забезпеченим зобовязанням за Рамковою угодою від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання траншу №20.1215/9 між ПАТ «ПроКредитБанком» і ОСОБА_7 за виконавчим листом по цивільній справі № 2-4952/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_7, ПАТ «ПроКредитБанк» про припинення поруки та інше, оскільки правовідносини за договорм іпотеки №9/10/11/12-ІД від 12 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 і ПАТ «ПроКредитБанк» є припиненими, а договір втратив чинність, у звязку з обставиною за яку кожна із сторін не відповідає: смертю ОСОБА_7, основне зобовязання якого забезпечувалося іпотекою;

9.Виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна: РНОНМ:20604978 нежиле приміщення, загальна площа 875,2 кв.м., адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ватутіна.

10.Виключити з Державного реєстру іпотек про реєстрацію договору іпотеки від 12 жовтня 2007 року укладеного між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником якого став ПАТ «ПроКредитБанк», та ОСОБА_2, на нежитлове приміщення площею 875,2 кв.м, що знаходиться по вул. Ватутіна 3, у м. Кременчуці Полтавської області.

11.Зобовязати приватного нотаріуса Кремечуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру заборон під №111195 нежиле приміщення загальна площа 875,2 кв.м., адреса Полтавська область м. Кременчука, вул. Ватутіна, що є власністю ОСОБА_2.

12.Відповідно до положення про порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в порядку досудової підготовки, зробити спеціальний витяг щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо відсутності таких в зазначеному реєстрі, як фізичних осіб-підприємців.

22 червня 2018 року до суду надійшла засобами електронного звязку чергова заява про уточнення вимог без оригіналу заяви та належним чином посвідчених копій доданих документів.

Позивачі просять:

1.Не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду, до початку розгляду справи по суті, за ухвалою суду зупинити стягнення з позивача-іпотекодавця ОСОБА_2 за рахунок іпотечного майна нежилого приміщення загальною площею 875,2 кв.м. за адресою вул. Ватутіна, №3 м. Кременчука за виконавчим листом №2-4952/11 у виконавчому провадженні №44453918, що перебуває на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві (держвиконавець ОСОБА_4М.) та Автозаводському районному ВДВС УДВСГТУЮ в Полтавській області (держвиконавець ОСОБА_5Г.)

2.Визнати припиненими правовідносини за договором №9/10/11/12-ІД від 12 жовтня 2007 року, укладеним між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого став ПАТ «ПроКредитбанк», та ОСОБА_2, на нежитлове приміщення площею 875, 2 кв.м. , що знаходиться по вул. Ватутіна 3, у м. Кременчук Полтавської області, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 12 жовтня 2007 року за p.№11194 та внесеного в реєстр заборон 12 жовтня 2007 року під №11195.

3.Розірвати Рамкові угоди №11,12 від 12 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк», і відповідно фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати такі договори такими, що втратили чинність;

4.Розірвати договір іпотеки №9/10/11/12 від 12 жовтня 2007 року, що укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в частині,

-за зобовязаннями ОСОБА_2 за Рамковою угодою №11 від 12 жовтня 2007 року, які не виникли, оскільки додатково договір траншу (кредитний договір) не укладався сторонами, кредитні кошти не видавалися і, ОСОБА_2 , немає наміру на продовження правовідносин;

-за зобовязаннями ОСОБА_3 за Рамковою угодою №12 від 12 жовтня 2007 року, які не виникли, оскільки додатково договір траншу (кредитний договір) не укладався сторонами, кредитні кошти не видавалися і, ОСОБА_3, немає наміру на продовження правовідносин, тобто, визнати їх такими, що втратили чинність.

5.Визнати припиненими правовідносини за Рамковою угодою №10 від 12 жовтня 2007 року між померлим ОСОБА_7 та ЗАТ ОСОБА_8», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк», в звязку з його смертю.

6.Договір іпотеки №9/10/11/12 від 12 жовтня 2007 року, що укладений між ЗАТ ОСОБА_8», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), в частині, - за зобовязаннями померлого ОСОБА_7 за Рамковою угодою №10 від 12 жовтня 2007 року, визнати припиненими.

7.Зупинити стягнення з ОСОБА_2 за рахунок нежилого приміщення площею 875,2 кв.м., по вул. Ватутіна №3 в м. Кременчуці за договором іпотеки №9/10/11/12-ІД від 12 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за №11194 ОСОБА_6, за ВП №44453918, заборонити вчиняти будь-які дії по стягненню за рахунок іпотечного майна державним виконавцям ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві та Автозаводського районного ВДВС УДВС ГТУЮ в Полтавській області за виконавчим провадженням №44453918.

8.Зобовязати державного виконавця Дякона Н.М. закінчити виконавче провадження №44453918, вчинити усі необхідні заходи з його закінченням, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року, повернути до Подільського районного суду м. Києва, в звязку зі смертю 16 червня 2016 року боржника за основним забезпеченим зобовязанням за Рамковою угодою від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання траншу №20.1215/9 між ПАТ «ПроКредитБанком» і ОСОБА_7 за виконавчим листом по цивільній справі № 2-4952/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_7, ПАТ «ПроКредитБанк» про припинення поруки та інше, оскільки правовідносини за договорм іпотеки №9/10/11/12-ІД від 12 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 і ПАТ «ПроКредитБанк» є припиненими, а договір втратив чинність, у звязку з обставиною за яку кожна із сторін не відповідає: смертю ОСОБА_7, основне зобовязання якого забезпечувалося іпотекою;

9.Виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна: РНОНМ:20604978 нежиле приміщення, загальна площа 875,2 кв.м., адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ватутіна.

10.Виключити з Державного реєстру іпотек про реєстрацію договору іпотеки від 12 жовтня 2007 року укладеного між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником якого став ПАТ «ПроКредитБанк», та ОСОБА_2, на нежитлове приміщення площею 875,2 кв.м, що знаходиться по вул. Ватутіна 3, у м. Кременчуці Полтавської області.

11.Зобовязати приватного нотаріуса Кремечуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру заборон під №111195 нежиле приміщення загальна площа 875,2 кв.м., адреса Полтавська область м. Кременчука, вул. Ватутіна, що є власністю ОСОБА_2.

12.Відповідно до положення про порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в порядку досудової підготовки, зробити спеціальний витяг щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо відсутності таких в зазначеному реєстрі, як фізичних осіб-підприємців.

Позовна заява, заяви про уточнення позову складені з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Про що свідчить зокрема дії позивачів щодо нібито уточнення вимог шляхом подання заяв про уточнення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивачі не конкретизували зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовують свої вимоги. Зокрема, позивачі ставлять одночасно вимоги щодо припинення договору іпотеки, укладеного між банком та позивачем ОСОБА_2 12 жовтня 2007 року, не вказуючи, при цьому, яке саме відношення до даного спору має ОСОБА_3, які саме права та законні інтереси порушуються внаслідок дії договору іпотеки позивача ОСОБА_3

Також, позивачі оскаржують одночасно дії державних виконавців під час здійснення виконавчого провадження повязаного з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва, хоча такі дії оскаржуються у порядку визначеного розділом VII ЦПК України шляхом подання скарги до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто за даних обставин до Подільського районного суду м. Києва.

Крім того, позивачами не вказані обставини зазначені в п.п. 2-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема: - повне найменування відповідачів як для юридичних осіб, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); - ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;- виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; - відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, окрема письмова заява про забезпечення позову не була подана.

Крім того, кожному із позивачів необхідно сплатити судовий збір, відповідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі по 704,80 грн. за кожну позовну вимогу на наступні реквізити:

- за станом до 01 липня 2018 року включно - отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

- за станом з 02 липня 2018 року - 22030101 «Судовий збір», р/р: 6009, Одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/22030101, Код за ЄДРПОУ: 37965850, ОСОБА_8 одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

При цьому, суддя звертає увагу, що позивачі не є у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільненими від сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків, уточнення викладу обставин та змісту позовних вимог, усунення інших недоліків щодо вимог по оформленню позовної заяви, подання квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки за основним зобовязанням померлого, щодо розірвання рамкових угод та договору іпотеки в частині зобовязань, за якими кредитні кошти не видавалися, щодо зупинення стягнення за договором іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: