ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/575/17

провадження № 22-ц/781/1026/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Мурашка С.І.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року, суддя Вдовіченко М.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прім» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прім» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В ході розгляду справи відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначається, що 23.02.2018 року судом вже було розглянуто ідентичне клопотання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того, суд вирішив питання про призначення експертизи на стадії, коли було закінчено перевірку обставин справи та перевіркою їх доказами, судом було порушено ч.8 ст. 83 ЦПК України.

ТОВ «Агро Прім» направили відзив на апеляційну скаргу в якому заперечуєть проти доводів апеляційної скарги, мотивуючи свої доводи тим, що при призначені нової експертизи на розгляд експерта ставились питання які не були предметом дослідження при проведенні попередньої судово-почеркознавчої експертизи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

05.01.2018 року судовим експертом ОСОБА_3 складено висновок експерта №1465/1466/17-27 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 392/575/17.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року провадження по справі відновлено.

23.02.2018 року ТОВ «Агро-Прім» заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово - почеркознавчої експертизи, відмовлено.

26.03.2018 року ТОВ «Агро-Прім» заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зазначив, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2017 року призначено експертизу по вказаній вище справі, та порушено перед експертом ряд питань.

Експерту для дослідження надано оригінали Договору оренди землі без номеру від 21 серпня 2014 року, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без номеру та дати, акт прийняття-передачі земельної ділянки (обєкта оренди) в оренду без номера та дати, які були надані позивачем та витребувані з Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Вважає висновок судово-почеркознавчої експертизи №1465/1466/17-27 від 05.01.2018 року таким який неможливо розцінювати, як висновок з тих саме питань, що потребують дослідження, оскільки примірник договору оренди землі який знаходиться в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агро - Прім", який був підписаний особисто ОСОБА_4 не досліджувався, та відповідач висловлює сумніви щодо його правильності. Представник відповідача просив на вирішення експертизи поставити питання:

- ким виконаний підпис у оригінальному примірнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Прім" Договору оренди землі без номеру від 21 серпня 2014 року,який було укладено між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Прім», який зареєстровано в Державному реєстрі прав та їх обтяжень від 31 жовтня 2016 року, предметом якого є земельна ділянка - кадастровий номер: :02:000:0503 загальною площею 4,9254 га розташованої на території Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, в графі Орендодавець "підпис",особисто ОСОБА_4, чи іншою особою?

- ким виконаний підпис у оригінальному примірнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Прім" Акту прийняття-передачі земельної ділянки (об"єкта оренди) в оренду без номера та дати, як Додатку №1 до Договору оренди землі без номеру від 21 серпня 2014 року, кадастровий номер: :02:000:0503 загальною площею 4,9254 га розташованої на території Надлацької сільської ради, який укладено між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Прім», в графі передав Орендодавець "підпис", особисто ОСОБА_4, чи іншою особою?

- ким виконано підпис у оригінальному примірнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Прім" Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без номера та дати, відповідно до якого визначені межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0503, загальною площею 4,9254 га, розташованої на території Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту та передається в оренду строком на 10 років ТОВ "Агро-Прім" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначені в натурі (на місцевості) та виражені у кількості 5 поворотних точок, в графі Орендодавець : "підпис", особисто ОСОБА_4, чи іншою особою?

Зазначав, що висновок судово-почеркознавчої експертизи №1465/1466/17-27 від 05.01.2018 року не дає відповідь на вищевказані питання.

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частин 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну,питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в частині доказів які не були предметом дослідження при проведені судово-почеркознавчої експертизи №1465/1466/17-27 від 05.01.2018 року, то суд обґрунтовано призначив нову судово - почеркознавчу експертизу і на розгляд експерту поставлені питання , які є суттєвими при вирішені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції , приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку призначивши по справі нову судово-почеркознавчу експертизу.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382,383,384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08.06.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: з