Справа№ 200/9637/17
Провадження № 2-в/200/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №200/9637/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 26.06.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення по справі №200/9637/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Під час оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку усі матеріали справи було втрачено в суді першої інстанції, що позбавило сторони по справі можливості захистити належним чином свої права та законні інтереси.

Ухвалою від 05 травня 2018 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцовою Т.В. заявлено самовідвід з розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, в звязку з чим справу передано апарату суду для визначення в автоматизованому порядку судді з розгляду даної заяви.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано судді Женеску Е.В.

Ухвалою від 11 травня 2018 року судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. відкрито провадження з питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №200/9637/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2018 року.

В судовому засіданні 30 травня 2018 року заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в заяві, в повному обсязі, пояснив, що про дату та час судового засідання 26.06.2017 року він не повідомлявся, копії позовної заяви не отримував будь-яких заяв до суду не надавав. Також просив суд врахувати, що ухвала про відкриття провадження була від 13 червня 2017 року, а рішення по справі постановлено з урахуванням повторної неявки в судове засідання відповідача 26 червня 2017 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що будь-яких документів, а саме позовної заяви з додатками у позивача не збереглось, а тому надати суду втрачені документи не виявляється можливим.

ОСОБА_4 судом направлялася ухвала про відкриття провадження у справі від 11 травня 2018 року, проте від нього ніяких пояснень не надійшло.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 був допитаний як свідок у судовому засіданні 22 травня 2018 року та пояснив, що про наявність даної цивільної справи йому нічого не відомо, ані позовної заяви ані будь-яких документів які стосуються розгляду даної цивільної справи він не отримував щодо наявності рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року йому не було відомо та яке він також не отримував, до суду ніяких заяв про розгляд справи у його відсутність, він не надавав. Обставини викладені в рішенні не відповідають дійсності, це свідчить про те що він не міг не заперечувати проти задоволення вимог ОСОБА_2 до нього оскільки він взагалі не знає ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та ніяких договорів не підписував.

ОСОБА_1 був допитаний як свідок у судовому засіданні та пояснив, що про наявність даної цивільної справи він дізналися вже після того, як було постановлено рішення від 26 червня 2017 року, твердження суду щодо його повідомлення належним чином в рішенні є таким, що не відповідає дійсності, оскільки ані позову з додатками, ані судових повісток він не отримував.

В судовому засіданні 08 червня 2018 року судом встановлено вірні анкетні дані відповідача ОСОБА_3, замість невірно зазначених в заяві ОСОБА_1, а саме: «Шпилька Юрій Михайлович», що підтверджено власне заявником та його представником у судовому засіданні.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невідємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом було здійснено запити до керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо надання інформації, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, архівної копії диску з записом судового засідання по цивільній справі та інформації щодо відправлень рекомендованих листів.

На виконання запиту суду, було надано копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії задоволені у повному обсязі.

Зобовязано ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 інформацію стосовно майна, що належить останньому, та державної реєстрації вказаного майна відповідно до чинного законодавства України.

Визнано недійсним рішення загальних зборів членів фермерського господарства «ДАР», , оформлені протоколом № 2 від 02 вересня 2016 року та рішення власника та голови фермерського господарства «ДАР», оформлені протоколом № 3 від 07 вересня 2016 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу фермерського господарства «ДАР» від 02 вересня 2016 року та договір купівлі-продажу фермерського господарства «ДАР» від 07 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 3050.

Визнано недійсним статут фермерського господарства «ДАР», затверджений рішенням Власника фермерського господарства «ДАР» протокол № 2 від 02 вересня 2016 року, та статут фермерського господарства «ДАР», затверджений рішенням Власника фермерського господарства «ДАР» протокол № 3 від 07 вересня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно фермерського господарства «ДАР»:

-державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06.09.2; ОСОБА_7; Одеська філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»; зміна складу або інформації про засновників.

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 06.09.2; ОСОБА_7; Одеська філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 08.09.2; ОСОБА_8; приватний нотаріус ОСОБА_8; зміна керівника юридичної особи.

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;08.09.2; ОСОБА_8; приватний нотаріус ОСОБА_8; зміна складу або інформації про засновників.

Стягнуто зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з кожного по 1066,67 грн. сплаченого судового збору.

Окрім вказаного рішення суду, також було надано обліково-статистичну картку на вказане цивільне провадження; витяги всіх документів доданих до ОСК в АСДС на вказану справу на 25 арк.; витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень копія ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року про відкриття провадження у справі № 200/9637/17 та копія рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі № 200/9637/17.

Також в зібраних матеріалах міститься копія акту службового розслідування від 08.09.2017 року, з якого вбачається, що службове розслідування закрито в звязку з неможливістю встановлення місцезнаходження цивільної справи № 200/9637/17.

Крім того, ухвалою суду від 23 травня 2018 року за клопотанням заявника витребувано у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та бізнесу Новомосковської районної державної адміністрації реєстраційні документи фермерського господарства «ДАР» на підставі яких проводились зміни до установчих документів підприємства.

На запит суду з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та бізнесу Новомосковської районної державної адміністрації надійшли завірені копії реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом ОСОБА_8 від 08.06.2016 року: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.09.2016 року; рішення (протокол) № 3 власника та голови фермерського господарства «ДАР» від 07 вересня 2016 року; договір купівлі-продажу фермерського господарства «ДАР» від 07 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 3050; наказ № 5-К від 08 вересня 2016 року; Статут (нова редакція) фермерського господарства «ДАР», затверджений рішенням власника фермерського господарства «ДАР», протокол № 3 від 07 вересня 2016 року; дві квитанції банку.

Судом досліджені матеріали з втраченого судового провадження, якими обґрунтовувались позовні вимоги та мотивувалось судове рішення, а саме:

-реєстраційна картка вхідного документу за №22317/17-Вх від 12.06.2017 року відповідно до якої ОСОБА_9 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (а.с.30)

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017 року відповідно до якого для розгляду цивільної справи №200/9637/17 (провадження №2/200/3084/17) визначено суддю Шевцову Т.В. (а.с.31)

-запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних ОСОБА_3 від 13.06.2017 року у цивільній справі №200/9637/17 (а.с.32)

-ухвалу про відкриття провадження від 13 червня 2017 року по справі 200/9637/17 (провадження №2/200/3084/17) за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії (а.с.34)

-рішення по цивільній справі 200/9637/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено (а.с.60-66)

-реєстраційної картки вхідного документу за № 27120/17-Вх від 13.07.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою №200/9637/17 (а.с.35), копію якої в подальшому було надано ОСОБА_1 через канцелярію суду 08 червня 2018 року за вх..№22630 (а.с.168)

-супровідний лист від 31.07.2017 року щодо направлення для розгляду в апеляційному порядку цивільної справи 200/9637/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії (а.с.37)

-копію реєстраційної справи № 1_229_002622_47 том №1 фермерського господарства «ДАР» 20209819, яка містить в собі зокрема:

-рішення (протокол) №3 від 07 вересня 2016 року зареєстрований в реєстрі за №3046 (а.с.115-116)

-договір купівлі-продажу Фермерського господарства «ДАР» від 07 вересня 2016 року зареєстрований в реєстрі за №3050 (а.с.117-119)

-статут Фермерського господарства «ДАР» затвердженого рішенням власником Фермерського господарства «ДАР» протокол №3 від 07 вересня 2016 року (а.с.121-130).

-реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом ОСОБА_8 від 08.09.2016 року. (а.с.107-114).

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи та дослідивши повний текст рішення суду від 26 червня 2017 року, суд вважає на підставі зібраних матеріалів можливим і достатнім відновити втрачене провадження в частині наявних копій документів, ухваленого по справі судового рішенняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі № 200/9637/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та апеляційної скарги ОСОБА_1 від 13 липня 2017 року на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року в справі 200/9637/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Відновити втрачене провадження у цивільній справі № 200/9637/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії в частині зібраних копій документів:

Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017 року відповідно до якого для розгляду цивільної справи №200/9637/17 (провадження №2/200/3084/17) визначено суддю Шевцову Т.В.

Запиту органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних ОСОБА_3 від 13.06.2017 року у цивільній справі №200/9637/17.

Ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження від 13 червня 2017 року по справі 200/9637/17 (провадження №2/200/3084/17) за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Рішення (протоколу) №3 від 07 вересня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за №3046. Договору купівлі-продажу Фермерського господарства «ДАР» від 07 вересня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за №3050.

Статуту Фермерського господарства «ДАР» затвердженого рішенням власником Фермерського господарства «ДАР» протокол №3 від 07 вересня 2016 року.

Реєстраційних дій проведених приватним нотаріусом ОСОБА_8 від 08.09.2016 року.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року по цивільній справі 200/9637/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, яким вирішено:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 інформацію стосовно майна, що належить останньому, та державної реєстрації вказаного майна відповідно до чинного законодавства України.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів фермерського господарства «ДАР», , оформлені протоколом № 2 від 02 вересня 2016 року та рішення власника та голови фермерського господарства «ДАР», оформлені протоколом № 3 від 07 вересня 2016 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу фермерського господарства «ДАР» від 02 вересня 2016 року та договір купівлі-продажу фермерського господарства «ДАР» від 07 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 3050.

Визнати недійсним статут фермерського господарства «ДАР», затверджений рішенням Власника фермерського господарства «ДАР» протокол № 2 від 02 вересня 2016 року, та статут фермерського господарства «ДАР», затверджений рішенням Власника фермерського господарства «ДАР» протокол № 3 від 07 вересня 2016 року.

Скасувати державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно фермерського господарства «ДАР»:

-державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06.09.2; ОСОБА_7; Одеська філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»; зміна складу або інформації про засновників.

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 06.09.2; ОСОБА_7; Одеська філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 08.09.2; ОСОБА_8; приватний нотаріус ОСОБА_8; зміна керівника юридичної особи.

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;08.09.2; ОСОБА_8; приватний нотаріус ОСОБА_8; зміна складу або інформації про засновників.

Стягнути зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з кожного по 1066,67 грн. сплаченого судового збору.»

Апеляційної скарги ОСОБА_1 від 13 липня 2017 року на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року в справі 200/9637/17-ц.

Супровідного листа від 31.07.2017 року щодо направлення для розгляду в апеляційному порядку цивільної справи 200/9637/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК Україниапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску