П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Київ

Справа № 759/14021/16-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4306/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Ул'яновської О.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» в особі представника ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (далі по тексту ТОВ «Медіа Група Україна») про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

В подальшому, ухвалою суду від 11 вересня 2017 року у задоволенні заяви т.в.о. директора ТОВ «Медіа Група Україна» ОСОБА_4 про роз'яснення зазначеного судового рішення відмовлено (т.1, а.с.72-74, т.2, а.с.45).

У січні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «МедіаГрупа Україна» подав заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 11 вересня 2017 року (т.2, а.с.156-160).

Заява мотивована тим, що постановляючи ухвалу, судом допущено описки, а саме,

в першому абзаці зазначено: «заяву т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016» замість вірного «заяву т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду у формі ухвали від 13.12.2016 р. Святошинського районного суду м. Києва»;

в шостому абзаці зазначено: «суд дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 прийшов до наступного» замість вірного «суд дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення рішення суду у формі ухвали від 13.12.2016 р. Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2017 р. прийшов до наступного»;

в восьмому абзаці зазначено: «рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог» замість вірного «рішення суду у формі ухвали від 13.12.2016 р. Святошинського районного суду м. Києва, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст. ст. 209, 210 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог;

в дев'ятому абзаці зазначено: «Враховуючи вищевикладене, підстав для роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016 немає» замість вірного «Враховуючи вищевикладене, підстав для роз'яснення рішення суду у формі ухвали від 13.12.2016 р. Святошинського районного суду м. Києва немає»;

в абзаці дванадцятому зазначено: «у задоволенні заяви т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016 в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні відмовити» замість вірного «у задоволенні заяви т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду у формі ухвали від 13.12.2016 р. Святошинського районного суду м. Києва в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні відмовити».

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року заяву про виправлення описок в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року залишено без задоволення (т.2, а.с.170).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Медіа Група Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати та постановити нове про задоволення заяви про виправлення описок в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року. Скаржник зазначає, що ухвала суду є немотивованою, а допущені описки в ухвалі суду про відмову у роз'ясненні судового рішення суду є суттєвими, а тому підлягають виправленню.

Відповідно до п. З Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

20 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі (т.2, а.с.234-235).

Справу розглянуто в порядку статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу позивач до суду не подав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року, суд виходив із того, що наведені неточності в ухвалі суду жодним чином не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оспорюючи такий висновок суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Медіа Група Україна»посилається на те, що суд не навів обґрунтованих мотивів та не надав належної правової оцінки доказам на підтвердження заявлених ним обставин, що призвело до неправильного висновку суду щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу. Способом усунення неточності рішення є виправлення описок та явних арифметичних помилок.

Порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні визначено статтею 269 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз'яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Статтею 258 ЦПК України визначені види судових рішень, якими є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч.ч. 2, 3 ст. 258 ЦПК України).

Питання виправлення описки може бути ініційовано як судом, так і учасником справи.

Надання суду можливості виправити допущені помилки з власної ініціативи викликано необхідністю оперативно ліквідувати різні неточності в процесуальній діяльності чи зовнішні недоліки в судових рішеннях.

Суд наділений дискреційними повноваженнями у формі ініціативи суду та дискреційними повноваженнями, що виникають на основі відносно-визначених норм права, оскільки в диспозиції ст. 269 ЦПК України законодавцем використовується така мовна конструкція, як «суд може».

При цьому, реалізація зазначеної правової модальності не обумовлюється будь-якими вимогами. Все залежить від ситуації, що визначає необхідність конкретного вирішення для досягнення цілей, встановлених законом.

В той же час, мовна конструкція &quan;суд може&quyl; не відноситься до випадків подання заяви про виправлення описки учасниками справи. В такому випадку, суд, у разі обґрунтованості такої заяви зобов'язаний внести відповідні зміни до судового рішення.

Зі змісту ухвали вбачається, що судом першої інстанції були допущені описки в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах щодо визначення виду судового рішення, про роз'яснення якого просила сторона, та його дати.

Вищезазначені описки підлягали виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального законодавства, суд першої інстанції допущені описки, які мають істотний характер, не виправив та безпідставно відмовив у задоволенні заяви, поданої представником відповідача.

В той же час, вимоги заяви про виправлення описки в абзаці восьмому мотивувальної частини судового рішення в частині визначення норм процесуального права є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не підпадають під визначення описки з огляду на вищевикладене. Слід відмітити, що заявник не погоджується з стилістичним викладом тексту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року та застосованими судом першої інстанції нормами процесуального права.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині недотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про виправлення описок є частково обґрунтованими, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому, за правилами ст. 376 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з одночасним постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про виправлення описок, допущених в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року, задовольнити частково.

У вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року після слів &q?тк;заяву т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» ОСОБА_4 про роз'яснення&qu-h; читати &quou;судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016&qu ; замість невірно зазначеного &qugi;рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016&qugh;.

В мотивувальній частині (абзац чотири) ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року після слів &qu> ;заяву про роз'яснення&qugi; читати &qu:.;судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016&qund; замість невірно зазначеного &qu='; &qusi;рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017&qugi;.

В мотивувальній частині (абзац чотирнадцятий) ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року після слів &qu ;підстав для роз'яснення&qu0c; читати &qu01;судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016&qura; замість невірно зазначеного &qunt;рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016&quma;.

В резолютивній частині (абзац перший) ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року після слів &qu;.;про роз'яснення&qula; читати &qu:0;судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016&quht; замість невірно зазначеного &qusp;рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016&qu=1;.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про виправлення описок, допущених в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль