Провадження 2-п/225/28/2018
Справа № 225/6388/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.
за участю секретаря Голубової О.О.,
представника заявника ОСОБА_1
(відповідач по справі)
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що суд не повідомив заявника належним чином про час і місце судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати свої заперечення по справі та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про існування вказаного заочного рішення заявник дізнався 10 травня 2018 року, отримавши у Торецькому міському відділі ДВС копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 року. З цим заочним рішенням заявник ознайомився 11.05.2018 року, отримавши його в архіві Дзержинського міського суду Донецької області. Окрім того представник заявника зазначив, що з рішенням суду ОСОБА_2 не погоджується, оскільки йому є незрозумілим проведення позивачем розрахунку відсотків за користування кредитними коштами, сума яких є занадто завищеною. Вважає, що банком неправомірно застосовао підвищення відсоткової ставки за користування кредитом.
У звязку з викладеним уповноважений представник заявника ОСОБА_1 в заяві просить суд скасувати заочне рішення від 05 березня 2018 року, відкликати виконавчі листи та призначити розгляд справи в порядку спрщеного позовного провадження.
У відзиві на заяву про перегляд заочного рішення від 19.06.2018 року представник заінтересованої особи зазначив, що заперечує проти задоволення заяви оскільки вважає її доводи необґрунтованими. Вказав, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки заявник був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом надати свої заперечення щодо обґрунтування позову в судовому засіданні. Окрім того, зазначив, що не може бути підставою для скасування заочного рішення суду посилання відповідача на докази, які вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки докази повинні бути такими, що не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення та мали істотне значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, викладені у ній.
Представник заінтересованої особи (позивач по справі) в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши пояснення представника заявника, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_2 (а.с. 52, 60), однак представник заявника у судовому засіданні стверджував, що підпис, який міститься в повідомленні про вручення поштової кореспонденції, не належить заявнику, окрім того, заявник не мешкає за адресою реєстрації свого місця проживання.
Отже, дослідивши докази вручення відповідачу судової повістки, ураховуючи пояснення представника заявника, який повідомив обставини, які не були відомі суду під час прийняття рішення про заочний порядок розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав обгрунотованого сумніву щодо того факту що судову повістку було вручено ОСОБА_2 особисто, а тому суд приймає доводи представника позивача щодо необізнаності ОСОБА_2 про дату час і місце судового розгляду справи.
Окрім того, суд зазначає, що з матеріалів справи убачається, що позивачем не надавались до суду докази на підтвердження обставин справи щодо ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, а отже докази на підтвердження вказаних обставин, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 беоезня 2018 року у цивільній справі № 225/6388/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, а цивільна справа має бути призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ураховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа підпадає під категорію малозначних справ, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 178, 258- 261, 288, 287, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року у цивільній справі № 225/6388/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Раніше видані виконавчі листи - відкликати.
Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, пятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, пятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текс ухвали суду складено 27.06.2018.

Суддя: