Справа № 716/447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря Климус Г.В.

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5

представника заінтересованої особи - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за заявою ОСОБА_7 міської ради, заінтересована особа ОСОБА_7 районна державна адміністрація Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_7 міська рада звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади в якому просить визнати за територіальною громадою міста Заставна, в особі ОСОБА_7 міської ради Чернівецької області, право власності на нерухоме майно, а саме: сімнадцять капітальних споруд та фундамент за адресою м.Заставна, вул.Бажанського, 66 Чернівецької області.

В заяві йдеться про те, що єдиним органом уповноваженим управляти комунальним майном від імені територіальної громади міста Заставна є ОСОБА_7 міська рада Чернівецької області. У зв?язку із цим 02 березня 2017 року, комісією ОСОБА_7 міської ради Чернівецької області, на території м.Заставна, було виявлене та обстежене безхазяйне нерухоме майно, а саме: сімнадцять капітальних споруд та фундамент №1 площею 27 кв.м., №2 (фундамент) площею 27 кв.м., №3 площею 136 кв.м., № 4 площею 251 кв.м., №5 площею 127 кв.м., № 6 площею 302 кв.м., №7 площею 241 кв.м., №8 площею 219 кв.м., № 9 площею 120 кв.м., №10 площею 93 кв.м., №11 площею 285 кв.м., №12 площею 430 кв.м., №13 площею 70 кв.м., №14 площею 93 кв.м., №15 площею 216 кв.м., № 16 площею 296 кв.м., № 17 площею 113 кв.м., №18 площею 6 кв.м. за адрееою: Чернівецька область, м. Заставна, вул. Бажанського, 66.

Того ж дня, комісією було складено акт обстеження об?єкту нерухомого майна та схему розміщення будівель на земельній ділянці за вказаною адресою. Пошук власника майна за адресою Чернівецька область, м. Заставна, вул. Бажанського, 66, через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - результатів не дав.

16.03.2017 року державним реєстратором було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, ОСОБА_7 міська рада подала у офіційний друкований засіб масової інформації - газету «Голос Краю», оголошення про виявлення безхазяйного нерухомого майна за вказаною адресою. З моменту публікації оголошення і по даний час, з приводу підтвердження права власності на дане нерухоме майно, до міської ради ніхто не звертався. Станом на 16 березня 2018 року сплив один рік з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі. У зв?язку з цим просить заяву задовольнити.

В судове засідання від представника заінтересованої особи ОСОБА_8, яка залучена судом до участі в справі в якості заінтересованої особи, надійшло клопотання зі змісту якого вбачається, що заявою поданою заявником порушено її майнові права, оскільки вона є власником 22% частки в статутному фонді КП «Міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства «Райсількомонгосп», що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Заставна, вул. Бажанського, 78. На підтвердження своїх слів представником заінтересованої особи надано до заяви ряд документів, що стосуються господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_8 щодо купівлі-продажу частки статутного капіталу підприємства. З цих підстав вважає, що заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Заставна не може бути задоволена, оскільки буде порушено корпоративні права його як директора господарського товариства.

В судовому засіданні представники заявника подану заяву підтримали в повному обсязі та обґрунтували доводами викладеними в заяві. Додатково пояснили, що у зв?язку з виявленням безхазяйного майна, а також відсутністю відомостей про власника згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, комісією міської ради вживались дії щодо взяття на облік цього майна. Органом місцевого самоврядування вчинено всі необхідні дії передбачені ст.335 ЦК України. Жодна особа протягом зазначеного річного строку до них не зверталася з підстав належності вказаного майна саме їй. Крім того, представниками заявника надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за адресою вул.Бажанського, 78, м.Заставна, сформовану 19.04.2018 року. Зі змісту даного документу вбачається, що за вказаною адресою розміщено об?єкт нерухомого майна власником якого є ТзОВ «Віойл-Зерно», . З цих підстав вважають, що надана інвентарна справа заінтересованою особою ОСОБА_5 щодо нерухомого майна за цією ж адресою не може слугувати правовстановлюючим документом та доказом належності на праві власності нерухомості останньому. Також вказала, що надані представником заінтересованої особи ОСОБА_8 договори купівлі-продажу та акти прийому-передачі в чотирьох екземплярах містять ознаки підробки. Крім того, зазначені документи датовані різним часом, однак написані однією рукою та однією ручкою. «Продавці» - юридичні особи, які не містять ідентифікатора (коду юридичної особи), а також відсутнє нотаріальне посвідчення про яке йдеться в п.9.1 Договорів. Також п. 10.5 містить посилання на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, що свідчить про те, що дані договори взяті з Інтернет ресурсу, яким є сайт вказаного нотаріуса та який містить зразок договору купівлі-продажу аналогічний за змістом, що наданий представником. На підтвердження своїх слів надали інформацію про нотаріуса з його ж сайту та примірник зазначеного договору.

У зв?язку з цим просили відмовити в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_8 не надано доказів державної реєстрації права власності за будь-якою юридичною чи фізичною особами на об?єкти нерухомого майна про які йдеться в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він є директором колективного підприємства «Міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства «Райсількомунгосп», яке розташоване в м.Заставна по вул.Бажанського, 78. Власниками даного підприємства раніше були колгоспи, які функціонували на території Заставнівського району. В подальшому відбулась ліквідація колгоспів та проведено розпаювання майна. Станом на сьогоднішній день учасниками колективного підприємства є вісім осіб, в тому числі юридичні особи, які були створені на базі ліквідованих колгоспів. На сьогоднішній день «Райсількомунгосп» не має правовстановлюючих документів на об?єкти нерухомого майна, яке розміщено на його території, однак він як директор вважає, що власником є саме його підприємство. Надав також суду копію інвентарної справи з схематичним планом об?єктів нерухомого майна. Вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви про визнання за територіальною громадою міста Заставна в особі ОСОБА_7 міської ради права власності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 районної державної адміністрації в судовому засіданні вказала, що підприємство «Райсількомунгосп» зареєстровано державним реєстратором про що свідчить відповідна реєстраційна картка. Вказана юридична особа зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Засновниками даного підприємства були колишні колгоспи, що зазначені в детальній інформації про юридичну особу, а також діючі нині на території Заставнівського району сільськогосподарські товариства. Разом з тим, у державного реєстратора наявні відомості про власника об?єктів нерухомого майна, яке знаходиться за вказаною адресою, якими є ТзОВ «Віойл-Зерно». Фактично ж «Райсількомунгосп» знаходиться за іншою адресою по вул.Бажанського. З приводу заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_8 підтримав подане ним клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши думку представників заявника щодо заявленого клопотання, міркування представників заінтересованих осіб, заінтересованої особи ОСОБА_5, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Згідно ст.294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити учасникам справи їхні права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відповідності до ч. 2, 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст. 329 ЦПК України, заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених ЦК України, подається до суду за місцем знаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади.

Згідно вимог ст.335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_7 міською радою як органом місцевого самоврядування уповноваженого від імені територіальної громади згідно вищевказаних вимог закону, з дотриманням положень цивільного законодавства, а саме процедури регламентованої ст.335 ЦК України, вжито заходів, які передують зверненню до суду. Зокрема це підтверджено актом обстеження об?єкту нерухомого майна від 02.03.2017 року в складі комісії (а.с. 28-30) та схемою розміщення будівель на території колишнього КП «Райсількомунгосп» по вул.Бажанського, 66 в м.Заставна (а.с. 31). З вказаних документів вбачається, що за зазначеною адресою орієнтованою площею 1,1900 га знаходиться 17 капітальних споруд, 6 з яких мають дерев?яні тимчасові добудови та один фундамент. Відносно даних споруд проведено візуальний огляд та обмірні креслення. Власник майна не виявлений, що підтверджено відповідними Інформаційними довідками від 13.03.2017 року та 07.02.2017 року (а.с. 8, 9). В подальшому в період з 16.03.2017 року по 20.03.2017 року виявлене безхозне майно взято на відповідний облік та проведено його державну реєстрацію, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (а.с. 10-27). Крім того, заявником через засоби масової інформації, шляхом розміщення відповідного повідомлення в газеті «Голос Краю» від 23.03.2017 року подано оголошення про взяття на облік вищевказаного майна. Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявником дотримано належним чином процедуру регламентовану ст.335 ЦК України.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідка начальника Заставнівського РБТІ ОСОБА_10, який був членом комісії, що проводила обстеження території колишнього КП «Райсількомунгосп» 02.03.2017 року за адресою м.Заставна, вул.Бажанського, 66. Останній показав, що вказане підприємство дійсно розташовано за вказаною адресою, однак інвентарна справа сформована та видана на адресу м.Заставна, вул..Бажанського, 78, хоча в дійсності за №78 на вказаній вулиці зареєстровано зовсім інше підприємство ТзОВ «Віойл-Зерно». Це різні юридичні особи, які розташовані за різними поштовими адресами. Така розбіжність виникла у зв?язку з тим, що ОСОБА_7 міська рада не володіє інформацією про власника нерухомого майна за №66, хоча раніше «Райсількомунгосп» мало №66 по вул.Бажанського. Також вказав, що дане підприємство не має відповідного свідоцтва про реєстрацію права власності за собою.

Серед іншого в судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 призначений директором Заставнівського райсількомунгоспу з 10.05.1988 року, що вбачається з витягу із наказу (а.с. 64). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 65) колективне підприємство «Міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства «Райсількомунгосп» зареєстровано 27.06.1997 року за адресою м.Заставна, вул.Бажанського, 78 Чернівецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 05434855, керівником є ОСОБА_5 Як вбачається з опису документів наданих державному реєстратору (а.с. 46) від 15.04.2015 року, прийнято рішення про продовження своєї діяльності. Зі змісту Статуту (а.с. 48-51) та детальної інформації про юридичну особу (а.с. 66-79) вбачається, що «Райсількомунгосп» був створений колишніми ліквідованими колгоспами шляхом добровільного об?єднання частини своїх фінансових, матеріально-технічних і трудових ресурсів з метою надання комунальних послуг населенню та господарствам-учасникам. В подальшому відбулась ліквідація колгоспів, що є загальновідомим фактом, внаслідок чого проведено розпаювання майна вказаного підприємства.

В ході дослідження інвентарної справи «Райсількомунгосп», а саме схематичного плану та назви будівель і споруджень встановлено, що вони повністю співпадають з схемою розміщення будівель та своїм переліком про які йдеться в акті обстеження від 02.03.2017 року наданого заявником при зверненні до суду. З чого суд робить висновок, що дані об?єкти нерухомого майна є повністю тотожними, однак містять розбіжності в поштовій адресі. Даний факт не заперечувався в судовому засіданні представниками заявника.

Крім того, представником заінтересованої особи ОСОБА_8 надано суду чотири договори купівлі-продажу частки в статутному фонді «Райсількомунгосп» з актами прийому-передачі. Суд приймає до уваги застереження представників заявника з приводу того, що дані правовстановлюючі документи не містять дати укладення, відсутні ідентифікаційні номери юридичної особи «Продавця», а також вказані договори не посвідчені нотаріально. Крім того, п.10.5 договорів містить посилання на нотаріуса, що знаходиться в іншому нотаріальному окрузі за межами знаходження нерухомого майна про яке йдеться в заяві.

Все вищевикладене свідчить про відсутність у заінтересованих осіб належних правовстановлюючих документів, які б в передбаченому законом порядку могли б підтвердити право власності (оренди) на об?єкт нерухомого майна, що розташований в м.Заставна, вул.Бажанського, 66. Разом з тим, в даних правовідносинах, що виникли між учасниками процесу наявний спір про право власності щодо вказаного нерухомого майна, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини не дають право суду прийняти рішення на користь заявника в порядку окремого провадження. Даний спір повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

З вказаних підстав заяву слід залишити без розгляду та розяснити заявнику ОСОБА_7 міській раді в особі її представників, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2, 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.335 ЦК України, ст.ст. 263, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_8 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_7 міської ради, заінтересована особа ОСОБА_7 районна державна адміністрація Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата складення повного судового рішення 15.06.2018 року.

Суддя Я.С. Стрілець