АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2868/18 Номер провадження 22-ц/786/1395/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар: Рибак О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2018 року, постановлену суддею Блажко І.О.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. про визнання права та включення до переліку вкладників,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. про визнання права на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами на суму 30401,58грн. та про зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. про визнання права та включення до переліку вкладників передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дігтярівська, 31-А).

Ухвала вмотивована тим, що справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, оскільки за загальним правилом, встановленим ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а місцезнаходження відповідача по вул.Прорізній,8 у м.Києві відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 В своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що нею правомірно пред'явлено позов до Октябрського районного суду м.Полтави, тобто за зареєстрованим місцем її проживання, оскільки у спірних правовідносинах вона, як вкладник неплатоспроможного банку, є споживачем у розумінні законодавства про захист прав споживача та має право на визначення такої підсудності.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не направив. Подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею185 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

За загальним правилом підсудності, встановленим статтею 27 ЦПК України, позови пред'являються в суд за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, в тому числі відповідно до частини 5 вказаної статті позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди через невиконання договору.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційного оскарження, апеляційний суд погоджується з доводами позивача про те, що в спірних правовідносинах вона є споживачем фінансових послуг, а тому правила територіальної підсудності нею не порушені.

Оскільки, відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України право на вибір підсудності між кількома судами належить позивачу, районний суд безпідставно вирішив передати справу до іншого суду, змінивши вибір підсудності позивача. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, апеляційний суд зазначає, що главою 2 розділу 1 Цивільного процесуального кодексу України передбачена цивільна юрисдикція, яка включає в себе предметну та суб'єкту юрисдикцію, інстанційну юрисдикцію та територіальну юрисдикцію. Саме додержання вимог всіх цих юрисдикцій дає право суду відкрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи, що позов заявлений до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , а останній є юридичною особою публічного права, районний суд повинен врахувати зазначене при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та роз'яснити позивачу його право на судовий захист.

Керуючись ст.ст.367,368,379 ч.1 п.4, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2018 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та включення до переліку вкладників - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 03 липня 2018 року.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук