АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/330/17 Номер провадження 22-ц/786/1283/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Миронець О.К. в м. Полтаві

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи була проведена посмертна судово-медична експертиза, у висновку № 24 від 16.03.2018 року, якої надано відповіді на поставлені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2017 року питання.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про проведення повторної комісійної посмертної судово-медичної експертизи ОСОБА_4, яка померла 17.08.2016 року, вказуючи на сумнівність в правильності та суперечність матеріалам справи висновку експертизи № 24 від 16.03.2018 року.

На вирішення експертизи просила поставити наступні запитання:

1)встановити характер змін функції зору після лікування ОСОБА_4 12 жовтня 2011 року, проведеної операції у Полтавській філії Київського Центру Мікрохірургії ока та динаміку їх розвитку на підставі подальших обстежень, зокрема й обстеження 08 лютого 2012 року?

2)чи могла громадянка ОСОБА_4 прочитати та підписати текст заповіту, складений 31 липня 2015 року у Тахтаулівській сільській раді Полтавського району самостійно або із застосуванням спеціальних засобів, з врахуванням даних її лікування?

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2018 року в задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної експертизи відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про призначення повторної комісійної посмертної судово-медичної експертизи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок експертизи № 24 від 16.03.2018 року є недостатнього обґрунтованим, містить істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, не узгоджується з показами свідків та даними медичної документації ОСОБА_4, чого не було враховано судом першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2017 року по справі призначено посмертну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4 за життя вадами зору-сліпотою внаслідок концентричного звуження поля зору до 10 град. від точки фіксації?

2. Чи була порушена у ОСОБА_4 здатність до орієнтації, зокрема здатність до читання, письма без використання спеціальних засобів, якщо була, то наскільки (здатність до самостійного прочитання тексту, написання тексту)?

3. Чи мало місце значне обмеження життєдіяльності у підекспертної особи внаслідок значних порушень функцій органів чи систем організму, що супроводжувалось необхідністю в сторонньому догляді?

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На виконання вказаної ухвали експертами Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз зроблено висновок № 24 від 16.03.2018 року по визначенню стану здоровя гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що проведена за ухвалою суду комісійна судово-медична експертиза надала відповіді на поставленні судом запитання, які узгоджуються з іншими матеріалами справи. Запитання, які просить поставити відповідач вже ставилися експертам, але в іншій інтерпретації, однак із збереженням суті питання та отриманні відповіді. Експертиза проводилася на підставі наявних в справі медичних документів. Висновки експертизи є чіткими і зрозумілими, тому не викликають сумнівів в їх правильності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як видно зі змісту проведеної посмертної судово-медичної експертизи,№ 24 від 16.03.2018 року експертами були надані обґрунтовані відповіді на всі поставлені питання, дослідженні медичні документи, дана належна їх оцінка.

Посилання в апеляційній скарзі на застосування експертами Інструкції № 2 від 08.01.1986 року, яка втратила чинність, не заслуговують на увагу, оскільки на час виникнення спірних правовідносин, така Інструкція була чинною.

Слід зазначити, що клопотання відповідача, як власне і апеляційна скарга не містять переконливих доказів необґрунтованості висновку експертизи, та з яких належних підстав такий висновок суперечить іншим матеріалам справи або ж висновок експерта викликає сумніви в його правильності, що може стати підставою для призначення у справі повторної експертизи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2018 року.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ ОСОБА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 14 червня 2018 року.