справа № 631/837/17
номер провадження 2/631/369/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 червня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Мащенко С. В.

за участю

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АГРАРНО-ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗОРЯ», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ФІЛІЇ КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕЄСТРАЦІЙНО-ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНА СЛУЖБА» ОПІШНЯНСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки»,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 аграрно-орендного підприємства «Зоря», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача філії КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області «Про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки».

25.06.2018 року за вхідним № ЕП/489/18-вх до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить зупинити провадження у справі до вирішення даної справи в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000443 за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, зазначивши, що предметом даного спору є визнання недійсною додаткової угоди від 20.11.2009 року до договору оренди землі № 259 від 01.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 і ПАОП «Зоря». Оскільки позивач вважає, що відносно неї було вчинено злочин, передбачений частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, який полягає у виготовленні підробленого документу додаткової угоди по договору оренди від 01.02.2008 року № 259, вона звернулась із заявою про вчинення злочину до Нововодолазького відділення Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області. За даним фактом відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України (підроблення офіційного документа), де ОСОБА_2 визнано потерпілою від зазначеного злочину. Вважає, що розгляд цивільної справи № 631/837/17 є неможливим до того часу, доки дану справу не буде вирішено в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надавала, але використалася правом, визначеним частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання також не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, але надала заяву, зареєстровану під вхідним № ЕП/489/18-вх від 25.06.2018 року, про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 аграрно-орендного підприємства «Зоря» - ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, але надав заяву, зареєстровану під вхідним № 3169/18-вх від 25.06.2018 року, про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно із частиною 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання представника позивача та відповідачів свідчать їх відповідні заява, долучені до матеріалів справи.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про закриття провадження по справі, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як передбачено частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту частини 3 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право подавати заяви та клопотання та пункту 1 частини 2 статті 49 цього ж кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Судом встановлено, що 19.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького відділення Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про початок досудового розслідування за цією заявою про вчинення злочину у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України.

Згідно талона-повідомлення № 138750 від 19.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про прийняття її заяви про вчинення злочину Нововодолазьким відділенням Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області. Та за даним фактом відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

На підставі пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки дійсно 19.09.2017 року за заявою ОСОБА_2 Л І. відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України (підроблення офіційного документа), тому суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 аграрно-орендного підприємства «Зоря», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача філії КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області «Про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки» слід зупинити до вирішення даної справи в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000443 за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 1 та частиною 2 статті 251, пунктом 5 частини 1 статті 253, частиною 1 статті 258, частинами 4 та 5 статті 259, частиною 1 статті 273, частиною 1 статті 354, статтею 355 та пунктом 14 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі № 631/837/17 (провадження № 2/631/369/18) за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АГРАРНО-ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗОРЯ», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ФІЛІЇ КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕЄСТРАЦІЙНО-ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНА СЛУЖБА» ОПІШНЯНСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки» зупинити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко