Справа №488/1698/16-ц 02.07.2018
Справа 488/1698/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1105/18
У Х В А Л А

2 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2016 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 листопада 2014 року в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 листопада 2014 року в частині.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 11 червня 2018 року представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано матеріали справи з Корабельного районного суду м. Миколаєва.

В своєму клопотанні як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, представник позивачів посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали належним чином не була вручена позивачам, про її існування вони дізналися лише 4 червня 2018 року, подавши заяву про видачу копії ухвали та отримавши її 11 червня 2018 року.

Проте, вказане не відповідає дійсним обставинам та спростовується матеріалами справи.

Так, 4 грудня 2017 року ОСОБА_2 зверталася до суду першої інстанції із заявою про повернення судового збору по даній цивільній справі (а.с. 9).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва 4 грудня 2017 року на підставі вказаної вище заяви було повернуто судовий збір у розмірі 487,20 грн., сплачений за квитанцією № N19В857920 від 21 вересня 2016 року (а.с. 11).

Отже, наведене свідчить про достеменну обізнаність позивачів про рух їх позовної заяви в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Разом з тим, оскарження судових актів через значний проміжок часу, який суттєво перебільшує встановлений законом строк, означало б вихолощення права, встановленого судовим рішенням, та порушувало б принцип правової визначеності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга представником позивачів на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2016 року подана 11 червня 2018 року, тобто після сплину майже двох років з дня постановлення ухвали, а тому у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі ст. 358 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2016 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 листопада 2014 року в частинівідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко