пр. № 2/759/55/18
ун. № 759/1751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у лютому 2015 р. звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 23.02.2015 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.04.2018 р. розпочато підготовче засідання.

29 травня 2018 р. позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме про зупинення реалізації арештованого майна - нежилого приміщення № АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 30906248; заборону Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві складати та затверджувати Акт про проведення електронних торгів від 28.04.2017 р. щодо вказаного вище нежитлового приміщення; накладення арешту та заборони відчуження на вказане вище нежитлове приміщення; заборону будь-яким особам вчиняти будь-які правочини щодо вказаного приміщення, зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 30906248; зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-1156-1/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, та інше.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Проте, враховуючи, що вимоги заяви про забезпечення позову стосуються виключно порядку виконання виконавчого листа № 2-1156-1/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва 13.05.2011 р., який перебуває на виконанні у підрозділі Примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві за № ВП 30906248, вказані вимоги не можуть бути вирішенні в рамках розгляду вказаного цивільного провадження № 759/1751/15-ц про визнання кредитного договору та поруки недійсним, крім того, зазначений заявницею вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та є неспівмірним, у зв'язку з чим суд вважає, що відсутні правові підстави для забезпечення позову заявленого заявницею ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260, 264-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: