Справа № 182/4393/18
Провадження № 6/0182/80/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши подання заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Кутової Т.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Кутової Т.В. для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа № 2/0182/2514/2017 виданого Нікопольським міськрайонним судом 14.12.2017 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 293 879, 55 грн.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 55395560 з виконання виконавчого листа № 2/0182/2514, виданого 14.12.2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 293 879, 55 грн..

Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, декларацію про доходи та майно не подано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника немає.

На виклик державного виконавця від 18.12.2017року, 12.04.2018 року боржник не з'являється, причини неявки не повідомлено.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 14.12.2017 року Нікопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2/0182/2514/2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 293 879, 55 грн.

Старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Логвиненко Т. М. постановою від 18.12.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0182/2514/2017 року.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України виконавець зазначає наявність у нього невиконаних зобов'язань, покладених на нього рішенням від виконання якого він ухиляється.

Як роз'яснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року під ухиленням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка об'єктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобов'язань (рішення).

Оскільки питання обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом без особистої участі боржника, який у зв'язку з цим позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього а тому саме на державного виконавця покладається обов'язок доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань або рішень.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Дослідивши матеріали подання було виявлено наступне.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, боржник зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

В той час доказів виходу державного виконавця за останнім відомим місцем проживання боржника, зокрема, акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за місцем проживання боржника - відсутні.

Таким чином, з доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань. Доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обов'язків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259,260,441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Кутової Т.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева