Справа № 698/433/17
Провадження № 2/698/63/18
УХВАЛА

26 червня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Катеринопільський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що відповідач 22.03.2016 року уклала шлюб з ОСОБА_6. 04.09.2016 року ОСОБА_6 помер. Позивач стверджує, що на момент укладення шлюбу ОСОБА_6 не усвідомлював значення своїх дій внаслідок вживання ліків під час лікування онкологічного захворювання. Для підтвердження вказаних обставин просила призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу та витребувати медичні відомості необхідні для її проведення.

04.12.2017 року за клопотанням позивача та його представника було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання: а) Чи страждав за життя ОСОБА_6 яким-небудь душевним захворюванням, якщо так, то яким саме? б) Чи було душевне захворювання ОСОБА_6 тимчасовим, або воно мало постійний характер? в) Чи мав ОСОБА_6 психічні розлади внаслідок вживання ліків ?г) Чи здатний був ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними під час укладення шлюбу 22.03.2016 року?

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 05.04.2018 року № 152 визнано, що на час укладення шлюбу 22.03.2016 року внаслідок психогенно-обумовленого, маячного розладу з актуальним персоніфікованим маренням впливу на адресу дружини, зважаючи на психотичний рівень порушень, ОСОБА_6 був позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, зазначивши, що, як на його думку, висновок експерта є таким, що суперечить іншим матеріалам справи. В обґрунтування необґрунтованості висновку, зокрема зазначив, що експертами однобічно взято до увагу лише ті показання свідків, які стосуються надуманих розладів. В той же час експертами залишено поза увагою показання свідків, які свідчили про відсутність психічних розладів у ОСОБА_6 та серед яких був лікар психіатр, який за життя особи мав неодноразове спілкування з останнім, і міг професійно визначити наявність чи відсутність психічних розладів.

Представник позивача та позивач заперечили проти призначення повторної експертизи, оскільки вважають, що відсутні передбачені законом підстави для її призначення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Оцінивши доводи сторін та дослідивши матеріли справи, суд визнає клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи обґрунтованим, оскільки висновок експертів від 05.04.2018 року № 152 є таким, що суперечить іншим матеріалам справи, зокрема показанням більшості допитаних свідків, серед яких був лікар психіатр з значним досвідом, який мав неодноразове спілкування з особою щодо якої було призначено посмертну експертизу і міг професійно визначити наявність чи відсутність психічних розладів.

З вищенаведених підстав суд визнає твердження позивача та її представника про відсутність законних підстав для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи необґрунтованими.

З таких обставин, керуючись ст.ст. 105, ч. 2 ст. 113 ЦПК України, Переліком спеціалізованих судово-психіатричних експертних установ України та психіатричних закладів, у структурі яких функціонують судово-психіатричні експертні відділення (комісії), затвердженого наказом МОЗ України від 05.07.1996 року № 194(в редакції наказу МОЗ України від 24.12.2014 року № 1000), з урахуванням особливої складності випадку, суд призначає у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам психіатрам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України (м. Київ) з направленням відомостей, які стосуються психічного стану, що за життя мав ОСОБА_6, який помер 04.09.2016 року у селищі Катеринопіль, Черкаської області для огляду експертами.

2.Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

3.На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

а) Чи страждав за життя ОСОБА_6 яким-небудь душевним захворюванням, якщо так, то яким саме?

б) Чи було душевне захворювання ОСОБА_6 тимчасовим, або воно мало постійний характер?

в) Чи мав ОСОБА_6 психічні розлади внаслідок вживання ліків ?

г) Чи здатний був ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними під час укладення шлюбу 22.03.2016 року?

4. Направити матеріали справи для проведення експертизи, зупинивши провадження у справі, на час проведення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баранов О.І.