Справа № 369/7453/15-ц
Провадження №2/369/532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ"Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ"Надра" ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ"Надра" ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ"Надра" ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2015 позов задоволено.

29.12.2016 відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.11.2015.

Ухвалою Києво-Святошинського районнного суду від 25.01.2017 заочне рішення скасовано, справу призначено на новий розгляд.

В судові засідання, призначені на 16.04.2018 року та 06.06.2018 року представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Заяв від позивача та представника позивача за зустрічним позовом про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 16.04.2018 року та 06.06.2018 року позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 06.06.2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись п.3 ч.1ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ"Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ"Надра" ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Д. Д. Усатов