АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/2991/18-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк І.В.
Провадження № 22-ц/796/3759/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Ящук Т.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», про зміну умов договору, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» (далі - ГБК ), про зміну умов договору, зобов'язання вчинити дії. Зазначила, що 23 лютого 2016 року між нею з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено рамкову угоду №1-РД/16, якою визначено умови партнерства у подальшому розвитку проекту будівництва комплексу капітальних будівель громадського призначення з вбудованими в рельєф гаражами боксового і манежного типу за адресою: АДРЕСА_1, замовником якого виступає ГБК «Ямський»; визначення умов придбання нею і передачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прав на участь в проекті, прав на встановлення контролю над об'єктами придбання та одержання покупцем корпоративних прав в об'єктах придбання шляхом передачі їй ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 корпоративних прав ТОВ «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс», ТОВ «Классік-Ассістанс», ТОВ «Український фінансовий альянс», ТОВ «РАНФОРТ ЛТД», ТОВ «Софія Капітал Менеджмент», ТОВ «Фондова компанія «Український фінансовий альянс». Посилаючись на неналежне виконання відповідачами умов угоди та зміною істотних обставин, ОСОБА_5 просила: змінити положення пункту 5.2.5 Рамкової угоди щодо введення в експлуатацію першої черги Комплексу з кінця 2016 року та виконання інвестиційних зобов'язань перед ГБК «Ямський», що витікають з договорів про дольову участь, а також перед інвесторами гаражних боксів, що уклали інвестиційні договори з ТОВ «Классік Ассістанс», та передбачивши наступну його редакцію: «Забезпечити за власний рахунок введення в експлуатацію першої черги Комплексу не пізніше серпня 2017 року та виконання інвестиційних зобов'язань перед ГБК «Ямський», що витікають з договорів про дольову участь, а також перед інвесторами гаражних боксів, що уклали інвестиційні договори з TOB КА»; змінити положення пункту 4.3 Рамкової угоди щодо обліку перебігу строку в один календарний рік, виклавши його в наступній редакції: «Зазначена у п. 4.1 цієї Угоди сума (ціна договору) є фіксованою лише протягом 1 (одного) календарного року з дати набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/2699/17 (05.04.2017 р.) тобто до 05.04.2018 року, а по закінченню такого строку може бути більшою та плаваючою, як це витікає з положень п. 6.-3 - 6.4 Угоди».

Також, ОСОБА_5 порушила питання про забезпечення її позову, просила:

накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Старонаводницький парк» (правонаступник ТОВ «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс» в наслідок зміни назви юридичної особи), ;

заборонити до набуття чинності рішенням суду по цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Старонаводницький парк» (правонаступник ТОВ «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс» внаслідок зміни назви юридичної особи), , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав;

накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Классік-Ассістанс, ;

заборонити до набуття чинності рішенням суду по цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Классік-Ассістанс», , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав;

накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Український фінансовий альянс», ;

заборонити до набуття чинності рішенням суду по цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Український фінансовий альянс», , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав;

накласти арешт на корпоративні права ТОВ «РАНФОРТ ЛТД», ;

заборонити до набуття чинності рішенням суду по цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «РАНФОРТ ЛТД», , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав;

накласти арешт на корпоративні права ТОВ «СофіяКапітал Менеджмент», ;

заборонити до набуття чинності рішенням суду по цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «СофіяКапітал Менеджмент», , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав;

накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Альянс Плаза» (правонаступник ТОВ «Фондова компанія «Український фінансовий альянс» в наслідок зміни назви юридичної особи), ;

заборонити до набуття чинності рішенням суду по цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Альянс Плаза» (правонаступник ТОВ «Фондова компанія «Український фінансовий альянс» в наслідок зміни назви юридичної особи), , які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав;

заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-яке розпорядження майновими правами на багатофункціональний комплекс капітальних будівель громадського призначення з вбудованими в рельєф гаражами боксового і манежного типу за адресою: АДРЕСА_1;

заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-яке розпорядження майновими правами на багатофункціональний комплекс капітальних будівель громадського призначення з вбудованими в рельєф гаражами боксового і манежного типу за адресою: АДРЕСА_1;

заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-яке розпорядження майновими правами на багатофункціональний комплекс капітальних будівель громадського призначення з вбудованими в рельєф гаражами боксового і манежного типу за адресою: АДРЕСА_1;

накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4;

накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_3;

накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2;

заборонити до набуття чинності рішенням суду по цій справі державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Терраробус», код СДРПОУ 34001295, які пов'язані із будь-яким відчуженням корпоративних прав;

накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Терраробус», .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення її позову.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення її позову. Також просять закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 Посилаються на порушення норм процесуального права та вважають, що суд першої інстанції не з'ясував чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зазначають, що заходи забезпечення позову, які просила вжити позивачка, не відповідають заявленим вимогам, тому, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Представники третьої особи ГБК &q?та;Ямський&q?ої; вважають, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з існування обґрунтованого ризику, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_5 є зміна положень рамкової угоди №1-РД/16 від 23 лютого 2016 року, укладеної із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме, п. п. 4.3. та 5.2.5. щодо строків фіксації ціни договору та строку введення першої черги комплексу в експлуатацію.

В разі задоволення заявленого ОСОБА_5 позову для сторін вступають в дію зміни до укладеної ними угоди в частині вказаних пунктів з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Старонаводницький парк», що є правонаступником ТОВ «Холдингова компанія «Український фінансовий альянс», ТОВ «Классік-Ассістанс», ТОВ «Український фінансовий альянс», ТОВ «РАНФОРТ ЛТД», ТОВ «Софія Капітал Менеджмент», ТОВ «Альянс Плаза», ТОВ «Терраробус»; заборона державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо вказаних юридичних осіб,заборона відповідачам здійснювати розпорядження майновими правами на багатофункціональний комплекс капітальних будівель громадського призначення з вбудованими в рельєф гаражами боксового і манежного типу за адресою: АДРЕСА_1; накласти арешту на все належне їм рухоме та нерухоме майно, ніяким чином не забезпечує виконання рішення суду або захист, або поновлення прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. Адже відповідні зміни до угоди набувають чинності відразу після набрання законної сили рішенням суду в даній справі, відповідне рішення не підлягає примусовому виконанню.

Посилання позивачки на порушення відповідачами положень укладеної угоди та зміну істотних обставин не є підставою для забезпечення її позову.

У суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Колегія суддів не убачає підстав для закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 за заявою апелянтів, оскільки для цього відсутні відповідні правові підстави.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення її позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», про зміну умов договору, зобов'язання вчинити дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 07 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Ящук Т.І.

Українець Л.Д.