Справа № 750/2262/18
Провадження № 2-др/750/13/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», Чернігівської міської ради про визнання рішення недійсним,

встановив:

05.06.2018 року представник Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», Чернігівської міської ради про визнання рішення недійсним. В поданій заяві просив поновити строк на подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які Об»єднання понесло у зв»язку з розглядом цивільної справи, який пропущений з поважної причини отримання тексту рішення після збігу 5 календарних днів з дня його ухвалення та ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» 5000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката у даній цивільній справі.

Рішенням Деснянського районного суду від 21.05.2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», Чернігівської міської ради про визнання рішення недійсним, відмовлено.

Повний текст рішення складено 22.05.2018 року, копію якого в цей же день направлено сторонам та отримано відповідачем 29.05.2018 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, визначено суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, повідомлялись у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Нормами частини 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні представником відповідача не було заявлено клопотання та не подано заяви до закінчення судових дебатів щодо судових витрат.

Договір №09/18 про надання правової допомоги від 01.04.2018 року, який був укладений між Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» та адвокатом ОСОБА_3 був поданий лише до заяви про ухвалення додаткового рішення, а не до закінчення судових дебатів у справі, а тому незважаючи на отримання копії рішення, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» 5000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката у даній цивільній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», Чернігівської міської ради про визнання рішення недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута