Справа № 405/4317/17
Провадження №2/405/1024/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ПАТ «Кіровоградобленерго» - Лисенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про скасування акту про порушення, рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом про визначення та затвердження обсягу недоврахованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Кіровоградобленерго», в якому просила скасувати Акт про порушення №005094 від 27.07.2017 року та рішення комісії ПрАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та інших спірних питань, оформлене протоколом №182 від 04 серпня 2017 року про визначення та затвердження обсягу недоврахованої електроенергії по Акту №005094 від 27.07.2017 року в розмірі 37 208 кВт*год. вартістю 57 005, 99 грн. щодо споживача ОСОБА_1

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, та являється споживачем електричної енергії, що постачається ПрАТ «Кіровоградобленерго» (в минулому ПАТ «Кіровоградобленерго»), на підставі відповідного договору про постачання електричної енергії, укладеного на основі Типового договору про постачання електричної енергії, має особовий рахунок НОМЕР_2.

27 липня 2017 року працівниками Кіровоградських мереж РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» проведено перевірку користування електричною енергією споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт про порушення №005094, із змісту якого вбачається, що перевіркою встановлено «»вплив на роботу лічильного механізму ел.лічильника шляхом впливу зовнішнього ел.магнітного поля, який визваний дією частотного генератора. Ел.енергія споживається, лічильником не враховується. При контрольному знятті показників виявити не можливо».

Із Акту про порушення також вбачається і те, що він складений та підписаний заст.директора комерційного Валентий О.М., начальником СОЕ Добролежа М.П., начальником ВКЗДК Чернявським Ю.М. в присутності споживача ОСОБА_1, щодо якої у графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» є відмітка, що вона відмовилася від підпису та від надання пояснень.

Вказала, що 04 серпня 2017 року відбулось засідання комісії ПрАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та інших спірних питань, на якому було розглянуто Акт про порушення №005094 від 27.07.2017 року, на засіданні був присутній представник споживача ОСОБА_9, рішення комісії оформлене протоколом №182 від 04.08.2017 року, копія протоколу №182 від 04.08.2017 року та Розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості по Акту №005094 був вручений представнику споживача ОСОБА_9 04.08.2017 року, при цьому, із зазначеного протоколу вбачається, що Комісією вирішено, що обсяг недоврахованої електроенергії по Акту №005094 від 27.07.2017 року визначено та затверджено в розмірі 37208 кВт*год., вартість якої складає 57005, 99 грн. розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості проведено згідно з п.3.1 п.п.3, п.3.3 п.п.а та п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Крім того, їй (позивачу) як споживачу, відповідач також надав повідомлення про сплату 57 005, 99 грн. по Акту №005094 від 27.07.2017 року протягом 10-ти днів з моменту отримання та одночасно попереджено, що у разі несплати постачання електричної енергії буде припинено.

Посилаючись на Закон України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, позивач вважає, що Акт про порушення №005094 від 27.07.2017 року, рішення комісії ПрАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та інших спірних питань, оформлене протоколом №182 від 04 серпня 2017 року про визначення та затвердження обсягу недоврахованої електроенергії по Акту №005094 від 27.07.2017 року в розмірі 37208 кВт*год., вартістю 57005, 99 грн., щодо неї (споживача ОСОБА_1) підлягають скасуванню, оскільки вона (позивач) порушення не вчиняла, ПКЕЕ не порушувала, сума вартості, що підлягає сплаті є безпідставно визначена та затверджена.

Крім того, позивач вважає, що вказаними нормами ПКЕЕ та Методики підставою для здійснення нарахування постачальником збитків у вигляді вартості необлікованої електричної енергії є факти встановлення актом перевірки порушень, зазначених в п.3.1 Методики, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, в той же час, визначене в Акті про порушення у такому формулюванні «вплив на роботу лічильного механізму ел.лічильника шляхом впливу зовнішнього ел.магнітного поля, який визваний дією частотного генератора. Ел.енергія споживається, лічильником не враховується. При контрольному знятті показників виявити не можливо», не узгоджується із нормами ПКЕЕ та Методики щодо визначення його як порушення, а відтак порушенням не являється.

Окрім того, її (споживача) прилад обліку електричної енергії не був облаштований відповідачем відповідним індикатором для фіксації впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів та не був переданий відповідачем їй, як споживачу, для збереження, при цьому, відповідач, склавши Акт НОМЕР_2/2017 про збереження пломб вузла (засобу) обліку, встановленого на об'єкті споживача від 27.07.2017 року фактично підтвердив цілісність та неушкодженість пломб на приладі обліку електроенергії при проведенні 27.07.2017 року перевірки та складення Акту про порушення №005094.

Тим самим, очевидним є те, що застосування Методики для розрахунку спожитої, але не облікованої (облікованої не в повному обсязі) електричної енергії є можливим лише за умови здійснення споживачем порушень, визначених нормами ПКЕЕ (пункт 48) та Методики (пункт 3.1), перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивач також зазначила, що Правила користування електричною енергією для населення не містять чітких та конкретних положень щодо можливості, підстав та строків оскарження в суді рішення комісії з розгляду актів про порушення оформленого протоколом в противагу Правил користування електричною енергією від 31.07.1996 року №28, дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), згідно з п.6.42 яких надається споживачу право оскаржити в суді рішення комісії (протокол) протягом 10-ти робочих днів від дня вручення з одночасним повідомленням про це постачальника електричної енергії та наданням йому копії зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви, разом з тим, в п.53 Правил користування електричною енергією для населення є посилання на те, що якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку, тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку, на підставі чого позивач вважає про можливість застосування аналогії права, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14 серпня 2017 року)під час судового розгляду справи позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Кіровоградобленерго» Лисенко С.В. позов не визнав, просив відмовити позивачу в його задоволенні, 13.11.2017 року та 16.01.2018 року подав письмові заперечення на позов, відповідно до яких зазначив, щоправовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року та Методикою визначення обсягу та вартості електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. При цьому, між ПАТ «Кіровоградобленерго» та позивачем ОСОБА_1 склалися фактичні договірні відносини по постачанню та користуванню електричною енергією згідно особового рахунку НОМЕР_2 та 27.07.2017 року при контрольному огляді приладів обліку електричної енергії представникивідповідача на об'єкті позивача за адресою АДРЕСА_1 виявили порушення ПКЕЕН в частині споживання електричної енергії без засобів обліку, а саме: «вплив на роботу лічильного механізму електролічильника шляхом впливу зовнішнього електромагнітного поля, який викликаний дією частотного генератора. Електроенергія споживається, лічильником не враховується», представниками відповідача було виявлено саме обладнання, яке змінювало постійне електричне поле - високочастотний генератор, тобто виявлені дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, внаслідок чого пакет з вилученим високочастотним генератором був опломбований пломбою ПрАТ «Кіровоградобленерго» №С39388S71, про що зазначено у п.3 Акту про порушення №005094 від 22.07.2017 року, який був складений по факту виявленого порушення, у присутності споживача, відповідно до п.53 ПКЕЕН та підписаний трьома представниками енергопостачальника. Також зазначив, що Акт про порушення відповідно до п.53 ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається за участі не менш як трьох осіб - уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу, при цьому, розрахунок проведених нарахувань здійснюється з посиланням на відповідні пункти Методики №562 від 04.05.2006 року, п.1.2 якої визначено, що вона (Методика) застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку, при цьому, такі дії споживача підпадають під дію абзацу 2 п.п. а) п.3.3 Методики, за яким: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.Окрім того, зазначив, що відповідно до паспортних даних лічильника, останній працює за принципом взаємодії магнітних потоків пари котушок, одна з яких нерухома, а інша обертається в магнітному потоці, при цьому, вимірювальна частина такого приладу обліку реалізована на спеціалізованій інтегральній мікросхемі та порівняно з індукційними, електронні лічильники не мають механічних частин, що обертаються, крім крокового двигуна, який використовується в лічильниках з електромеханічним пристроєм для виведення інформації щодо спожитої електроенергії. Тим самим, при впливі на засіб обліку радіочастотного випромінювання, кількість фактичного споживання електроенергії в часі її використання, значно перевищує зафіксовану лічильником кількість електроенергії, оскільки хвилі, що випромінюються, впливають на нормальну роботу інтегральної мікросхеми засобу обліку та ланцюги її живлення, що зовні відображається на цифровому інтерфейсі електролічильника, відтак зафіксувативплив на засіб обліку радіочастотним випромінюванням можливо також при візуальному спостереженні за роботою приладу обліку, у зв'язку з чим, в ході візуального огляду було виявлено застосування на розрахунковий лічильник пристрою у вигляді високочастотного генератора, під впливом якого лічильник повністю відключений, облік спожитої електроенергії не здійснювався.

Також зазначив на обгрунтування заперечень, що акт та протокол не встановлюють для позивача обов'язків, а носять лише рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто є претензією, та у випадку незадоволення якої ПрАТ «Кіровоградобленерго» матиме право на загальних підставах звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, відповідно з урахуванням положень ст.ст.15, 16 ЦК України, позивачем обрано не належний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи шляхом пред'явлення позову про визнання актапро порушення правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією недійсними. Крім того, зазначені акт та протокол є лише фіксацією порушення, що було виявлено представниками відповідача під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання позивачем зазначених вище Правил, та можуть бути лише доказом, який у разі виникнення між сторонами спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, який підтримав пред'явлений позов, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеним у позовній заяві,пояснення представника відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 13.09.2011 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, зареєстровано 16.09.2011 року номер запису: 7309 в книзі: 24, належить будинок АДРЕСА_1

Також судом встановлено і зазначена обставина не оспорюється учасниками справи, що позивач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачається ПрАТ «Кіровоградобленерго», має особовий рахунок НОМЕР_2, тим самим між сторонами склались фактичні договірні відносини по постачанню та користуванню електричною енергією, що представниками учасників справи під час судового розгляду справи не заперечувалося.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року та Методикою визначення обсягу та вартості електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

При цьому, судом відзначається, що Закон України "Про електроенергетику", на норми якого посилається позивач в позові, втратив чинність на підставі Закону № 2019-VIII від 13.04.2017 року "Про ринок електричної енергії", який підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно з законом.

Пункт 4 частини 2 зазначеної статті Закону визначає, що правопорушенням на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок Споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.

Пунктом 42 ПКЕЕН №1357 передбачено, що побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний:дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору;забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів;забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача;невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку;оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку;надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу обліку;забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки;не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить побутовому споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ;не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об'єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН №1357 побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Судом також встановлено, що 27 липня 2017 року працівниками Кіровоградських мереж РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» за участю споживача ОСОБА_1 було проведено перевірку користування електричною енергією споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт про порушення №005094, із змісту якого вбачається, що перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 порушила ПКЕЕН, що виразилося у «впливі на роботу лічильного механізму ел.лічильника шляхом впливу зовнішнього ел.магнітного поля, який визваний дією частотного генератора. Ел.енергія споживається, лічильником не враховується. При контрольному зйомі показників виявити не можливо». Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не встановлено. Крім того, було вилучено та опломбовано (№ С39388S71) високочастотний генератор.

Крім того, про виявлення вищезазначеного порушення ПКЕЕН представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» Валентий О.М., заступник комерційного директора, Добролежою М.П., начальник СОЕ, Чернявським Ю.М., начальник ВКЗФК, 27.07.2017 року було складено акт №005094 про порушення за участю споживача ОСОБА_1 та повідомлено останню про засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення, яке буде проводитися 04 серпня 2017 року.

Із Акту про порушення також вбачається і те, що він складений та підписаний заст.директора комерційного Валентий О.М., начальником СОЕ Добролежа М.П., начальником ВКЗДК Чернявським Ю.М. в присутності споживача ОСОБА_1, щодо якої у графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» є відмітка, що споживач відмовилася від підпису та від надання пояснень.

Згідно з п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта про порушення ПКЕЕН енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 визначається Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліковано внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстровано в Мін'юсті України 04.07.2006 року №782/12656.

Відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №005094 на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН №005094 від 27.07.2017 року споживачу ОСОБА_1, особовий рахунок НОМЕР_2, розрахунковим шляхом на підставі Методики №562 визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії та її вартість за період з 28.04.2016 року по 27.07.2017 року що складає 57 005, 99 грн. (за 37 208 кВт*г).

Відповідно до п.53 ПКЕЕН рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Судом також встановлено, що протоколом №182 засідання комісії ПрАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН та інших спірних питань від 04 серпня 2017 року, на якому був присутнім і представник споживача ОСОБА_1 - ОСОБА_9, було розглянуто акт №005094 від 27 липня 2017 року, за яким визначено та затверджено обсяг недоврахованої електроенергії в розмірі 37 208 кВт* год., вартість якої складає 57 005, 99 грн., при цьому розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості проведено на підставі п.3.1 пп.3, п.3.3 пп а). та п.3.5 Методики №562 з дати проведення технічної перевірки засобу обліку - 28.04.2016 року по дату усунення порушення - 27.07.2017 року по допустимому довготривалому струму провідника з Сu, площа поперечного перерізу якого становить 10 мм2.

Копія зазначеного протоколу була отримана 04.08.2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9

Скасування зазначеного Акта про порушення №005094 від 27.07.2017 року та рішення комісії ПрАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та інших спірних питань, оформлене протоколом №182 від 04 серпня 2017 року про визначення та затвердження обсягу недоврахованої електроенергії по Акту №005094 від 27.07.2017 року в розмірі 37 208 кВт*год. вартістю 57 005, 99 грн. є предметом позову позивача ОСОБА_1

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України в редакції Закону чинного на час звернення позивача з позовом до суду, а також відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України в редакції Закону №2147 -VIIIвід 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Нормами ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, статтею 16 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з визначеними цією статтею способами захисту.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади; органів влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

В свою чергу, правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, а також Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

При цьому, перелічені норми, які регулюють правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії не передбачають таких способів захисту прав споживача, як скасування Акту про порушення та рішення комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та інших спірних питань, оформлене протоколом про визначення та затвердження обсягу недоврахованої електроенергії по Акту про порушення.

Крім того, пункт 53 ПКЕЕН №1357 передбачає процедуру оформлення актів про порушення, якщо такі допускаються споживачами електричної енергії, порядок визначення енергопостачальником обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та передбачає, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника.

При цьому, судом встановлено та не спростовано представниками учасників справи, що відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем не було видано жодних актів про застосування до неї штрафних санкцій, крім того, складений працівниками енергопостачальної організації акт про порушення №005094 від 27.07.2017 року є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником електроенергії перевірки дотримання позивачем ПКЕЕН, крім того,протоколом №182 від 04 серпня 2017 року засідання комісії про визначення та затвердження обсягу недоврахованої електроенергії по Акту №005094 від 27.07.2017 року було лише визначено розмір збитків за порушення, які виявлені та зафіксовані в зазначеному Акті, які (розмір збитків) було розраховано відповідно до долученого до протоколу розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, відповідно до якого обсяг недоврвхованої електроенергії по акту №005094 від 27.07.2017 року визначено та затверджено в розмірі 37 208 кВт* год., вартість якої складає 57 005, 99 грн., при цьому, визначена відповідачем сума вказує на вартість необлікованої електричної енергії, що є збитками, а не штрафними санкціями, крім того, від мереж електроенергії будинок позивача відключено не було.

Таким чином, зазначений акт та протокол, а також розрахунок,не встановлюють для позивача по справі обов'язків, а носять рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто є претензією, у випадку незадоволення якої ПрАТ "Кіровоградобленерго" матиме право на загальних підставах звернутися до суду з позовом про стягнення завданих збитків.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що зазначені акт про порушення та протокол засідання комісії не встановлюють для споживача імперативного обов'язку щодо сплати встановленої в протоколі суми вартості необлікованої електричної енергії, вимоги позивача про їх скасування є передчасними та не є належним способом захисту в розумінні ст.16 ЦК України, оскільки визнання їх недійсними не передбачено чинним законодавством або ж договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів позивача. Обґрунтованість нарахування відповідачем збитків та їх розмір підлягає перевірці в разі звернення ПрАТ «Кіровоградобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи, що пред'явлення позивачем ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» вказаного позову, в якому позивач ОСОБА_1 просила скасувати Акт про порушення №005094 від 27 липня 2017 року та рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН та інших спірних питань, оформлене протоколом №182 від 04 серпня 2017 року про визначення та затвердження обсягу недоврахованої електроенергії по акту №005094 від 27 липня 2017 року в розмірі 37 208 кВт*год. вартістю 57 005, 99 грн., - не є належним способом судового захисту, оскільки такий спосіб не передбачений законом, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для його задоволення на підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід відмовити в його (позову) задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про скасування Акту про порушення №005094 від 27 липня 2017 року, рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН та інших спірних питань, оформлене протоколом №182 від 04 серпня 2017 року про визначення та затвердження обсягу недоврахованої електроенергії по Акту №005094 від 27 липня 2017 року в розмірі 37 208 кВт*год. вартістю 57 005, 99 грн. щодо споживача ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова