Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9692/17
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь 1 000 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 74 182 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року задоволено заяву позивачів про відвід судді Дмитренко А. М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Кошель Б. І.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

13.06.2018 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивачки про відвід судді Кошель Б.І., яка мотивована тим, що суддею Кошель Б. І. було винесено ухвалу про призначення судово-медичної експертизи від 16.02.2018 року з порушенням вимог закону, яку постановою Апеляційного суду Київської області від 03.04.2018 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду. Тому у позивачки наявні сумніви у обєктивності та неупередженості судді Кошеля Б. І. при розгляді даної цивільної справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, подала до суду клопотання про розгляд її заяви про відвід судді Кошеля Б. І. за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.06.2018 року за її відсутності.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.3,5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Жодних обставин, які могли б вплинути на обєктивність та неупередженість судді, в даному випадку не існує, а та обставина, що суддею Кошель Б. І. розгляд даної справи проводився виключно у відповідності до вимог ЦПК України, аж ніяк не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч.7ст. ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вище викладене, та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, суд вважає за необхідне заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити та відвести суддю Кошель Б. І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_5