У Х В А Л А

08.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15.10.2015 р. в порядку забезпечення позову про розподіл майна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було накладено арешт на житловий будинок №160 по вул. Московська в м. Лисичанську Луганської обл. Даний арешт накладався як на майно, що перебуває у власності одного з учасників процесу ОСОБА_3. В подальшому на підставі ухвали суду було відкрито виконавче провадження, постанова АА363052 від 26.10.2005 р. Лисичанським ВДВС, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна за №2541750 реєстратором Лисичанської державної нотаріальної контори.

08 квітня 2008 р. рішенням Лисичанського міського суду Луганської області, справа №2-13/2008, вказаний житловий будинок було поділено між позивачем та відповідачем на два самостійних обєкта квартира №1 та квартира №2.

Питання щодо скасування ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту з вказаного майна вирішено не було. В подальшому звернувшись до БТІ м. Лисичанська за позивачем та відповідачем було оформлено право власності за кожним на квартири, як на нові обєкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.158 ч.1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки під час ухвалення рішення, судом не було скасовано заходи забезпечення позову, остаочне рішення по справі прийняте і набрало законної сили, суд вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ухвали Лисичанського міського суду від 15 жовтня 2005 р. та постанови №АА363052 від 26.10.2005 р. Лисичанського ВДВС, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2541750.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: