Справа № 274/5475/14-ц
провадження № 2/0274/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Шишкіна В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх», третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій відповідача щодо утримання грошових коштів із заробітку неправомірними, скасування наказу № 34К від 20 травня 2014 в частині проведення відрахування коштів із заробітку, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міського центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх», і з врахування заяви про збільшення позовних вимог(а.с. 57), просив визнати протиправними дії відповідача щодо утримання з його заробітної плати у травні 2014 року в сумі 368,19 грн., скасувати наказ № 34к від 20 травня 2014 року в частині проведення відрахування із його заробітної плати 368,19 грн., стягнути з Міського центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» 368,19 грн..

В обґрунтування позову позивач вказав, що він працює фахівцем у міському центрі фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх». У травні 2014 року наказом Міського центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» з його заробітної плати було утримано 368,19 грн.. Згоди на проведення будь-яких утримань заробітної плати він не давав. Відповідач його повідомив, що 368.19 грн. - це помилково виплачена індексація за квітень 2014 року. Дії відповідача вважає протиправними, оскільки відповідно до ст. 127 КЗпП, підприємство (установа, організація) має право відрахувати із зарплати свого працівника суми, зайво виплачені йому внаслідок лічильних помилок. При цьому власник підприємства (установи, організації) або уповноважений ним орган має право ухвалити рішення про відрахування, але не пізніше одного місяця з дня виплати неправильно обчисленої суми. Вважає, що нарахована і виплачена в квітні місяці 2014 року індексація в сумі 368,19 грн. не є лічильною помилкою. Крім того його не було поінформовано про проведення будь-якого утримання з його заробітної плати в встановленому порядку. Він заперечував про проведення будь-яких утримань з його заробітної плати. При проведенні утримання з заробітної плати в сумі - 368,19 грн.; відповідачем було порушено положення ст. 128 КЗпП України, так як за умову розміру його заробітної плати - 1290,00 грн. максимально можливий розмір відрахування становить 258.00 грн..

Відповідач проти позову заперечив. Відповідно до заперечень проти позову(а.с. 16-17)директор Міського центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» ОСОБА_4 у задоволенні позову просить відмовити з тих підстав, що 14.05.2014 року за повідомленням головного бухгалтера, через неуважність в роботі з комп'ютерною програмою, що використовується для автоматизованого нарахування заробітної плати, позивачу ненавмисно обчислена (нарахована) й виплачена заробітна в квітні 2014 року у більшому на 368,19 грн.. Така помилка по своєї суті є лічильною оскільки безпосередньо пов'язана з процесом обчисленням заробітної плати.

20.05.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про лічильну помилку, що спричинила зайве нарахування і виплату заробітної плати, та запропоновано надати власні пропозиції щодо повернення зайво виплачених коштів, попереджено про повернення зайво виплачених сум на підставі ст. 127 КЗпП України в разі відмови від добровільного повернення.

20.05.2015 року з повідомленням позивач ознайомлений, але від вчинення підпису про ознайомлення відмовився, про що складений Акт.

20.05.2014 року наказом № 34-к відраховано із заробітної плати позивача 368,19 грн.. Цього ж дня наказ доведений до відома позивача, але ОСОБА_6 також відмовився від вчинення підпису про ознайомлення з наказом, про що складений Акт.

28.05.2014 року позивач звернувся з письмовою заявою датованою ним 20.05.2014 р. як обізнаний про розпорядження щодо проведення відрахування із заробітної плати й просив пояснити причини утримання.

02.06.2014 року позивачу надано відповідь, що при нарахування заробітної плати, пов'язаної з його переходом з 0,75 ставки на 1,0 ставки неправильно обчислена індексація на суму 368,19 грн..

Провадження у справі відкрито 01.10.2014 року.

27 січня 2015 року позивачем уточнено позовні вимоги.

Ухвалою від 29.08.2016 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено директора Міського центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» ОСОБА_4.

У зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_12 справа передана на розгляду судді ОСОБА_11 та ухвалою від 26.12.2016 прийнята до провадження.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_11 справа передана на розгляд судді Замезі О.В. та 31.03.2017 прийнята до провадження.

У відкритому судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_2 позов підтримали.

Представник відповідача Шишкін Д.В. в судовому засіданні проти позову заперечив.

Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 127 Кодексу законів про працю України(далі КЗпП України),відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для повернення для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок.

У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми.

При кожній виплаті заробітної платизагальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п'ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові(статті 128 КЗпП України).

Судом встановлено, що наказом від 20 травня 2014 року № 43к із заробітної плати ОСОБА_6 відраховано 368,19 гривень зайво нарахованої і виплаченої у квітні 2014 року індексації до заробітної плати(а.с. 7, 21 т. 1).

Листом від 19.05.2014 року Міський центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» повідомив ОСОБА_1, що при обчисленні заробітної плати за квітень 2014 року сталася програмна ( автоматизована механічна) помилка, що спричинила зайву виплату на його користь заробітної плати на суму 368,19 грн.. Запропоновано подати календарну схему повернення зайво виплачених коштів. Роз'яснено, що у разі ухилення від добровільного повернення, буде застосовано порядок, передбачений ст. 127 КЗпП України(а.с. 19 т. 1).

Актом від 20.05.2014 стверджується, що ОСОБА_1 ознайомлений з письмовим повідомленням від 19.05.2014 року про лічильну помилку, від подання календарної схеми повернення зайво виплачених коштів відмовився, від підписання повідомлення про лічильну помилку - відмовився(а.с. 20 т. 1).

Відповідно до акта від 20.05.2014 року ОСОБА_1 ознайомлений з наказом № 34К, від підпису про ознайомлення відмовився(а.с. 22 т. 1).

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що події, що стосувалися позивача відбувалися в той час, коли вона перебувала у декретній відпустці. За неї працювала ОСОБА_10. Вона повернулася із відпустки у жовтні 2014 року. Вона не володіє інформацією про перевірку.

Свідок ОСОБА_10, яка працювала головним бухгалтером у Міському центрі фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх», суду пояснила, що неї допущено лічильну помилку при нарахуванні заробітної плати позивача за квітень 2014 року. Помилка виникла внаслідок того, що при нарахуванні зарплати використовувалася програма іксель. Після збільшення навантаження нею в ручному режимі було внесено зміни в програму. Однак після того як вона ввела формулу, ці дані не зберегла. Було нараховано та виплачено зарплату позивачеві. Коли підійшов час подачі документів у казначейство, вона виявила, що допущено помилку. За наслідками цього написала доповідну записку директору. Позивача та ще одного працівника центру було попереджено про таку помилку та запропоновано затвердити календарний план повернення коштів. Позивач ніяким чином не відрахував. Тому за наказом всі кошти були відраховані наступного місяця. З іншим працівником погоджено повернення коштів протягом чотирьох місяців. У листі, адресованому позивачеві не було вказано всіх подробиць виявлення помилки. Директором видавався один наказ про відрахування зайво нарахованої заробітної плати.

Згідно з частиною шостою статті 95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Структуру заробітної плати визначено у статті 2 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Відповідно до підпункту 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. № 5 суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати.

Пунктом 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Чинний, затвердженого Постановою КМ України, від 17.07.2003, № 1078 ( у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Згідно відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 його заробітна плата з січня по березень складала: за січень 947,25 грн., індексація 276,14 грн.; у лютому 868,31 грн., індексація 253,13 грн.; у березні 2014 року нараховано 887,41 грн. заробітної плати, 200 гривень матеріальної допомоги, 264,56 грн - індексації; квітні 2014 року нараховано 1235 грн заробітної плати, 368,19 грн., які значаться як лічильна помилка. Вказані грошові кошти відраховані у травні 2014 року. У квітні, травні та червні 2014 року індексація заробітної плати ОСОБА_1 не здійснювалася(а.с. 70, 116 т. 1).

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у постанові "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 р. N 13 (п. 24),1) вимоги про повернення працівником авансу, виданого в рахунок заробітної плати, і сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, а також погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження, переведення до іншої місцевості чи на господарські потреби, розглядаються судами в тому разі, коли роботодавець не має можливості провести відрахування із заробітної плати у зв'язку з тим, що працівник оспорює підстави і розмір останнього, або минув місячний строк для видання відповідного наказу (розпорядження), або з інших причин. До лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Оскільки у судовому засіданні не добуто доказів відсутності законних підстав у керівника Міського центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» для видачі наказу від 20 травня 2014 року № 43к про відрахування зайво виплаченої заробітної плати ОСОБА_1, такий наказ був виданий у місячний строк з дня виникнення переплати, ця переплата виникла внаслідок допущеної бухгалтером лічильної помилки, на час видачі наказу позивач не оспорював підстави та розміру зайво відрахованих коштів, неправильність розміру відрахування зайво виплаченої заробітної плати не встановлена в ході розгляду справи, а тому суд доходить висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Суд не наводить оцінки аргументів інших доводів сторін, оскільки вони не впливають на висновки суду.

Керуючись статтями 7-10, 13, 141, 257, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міського центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх», третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій відповідача щодо утримання грошових коштів із заробітку неправомірними, скасування наказу № 34К від 20 травня 2014 в частині проведення відрахування коштів із заробітку, стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - Міський центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх», Код ЄДРПУО 33529476, м. Бердичів, пл. Центральна, 1.

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2018.

Суддя О.В. Замега