Романівський районний суд Житомирської області
14 червня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 4 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 39579281), в якій, посилаючись на порушення порядку здійснення виконавчого провадження у цьому провадженні, просить визнати незаконними дії посадової особи органу державної виконавчої служби щодо винесення даної постанови, зобовязати цю посадову особу скасувати дану постанову та зняти арешт з майна боржника.
Скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно положень статті 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Окрім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року визначено, що поновлення строку без обєктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своїй скарзі заявник стверджує, що вона дізналася про порушення її прав 22 травня 2018 року. При цьому будь-які докази, що підтверджують цю обставину, скарга та додані до неї документи не містять.
Враховуючи, що вирішення питання щодо правильного визначення строків, встановлених законом для звернення до суду із скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, та моменту спливу таких строків залежить від встановлення дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.
Керуючись статтями 126, 449 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич