УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Співдружність» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної Оксани Василівни, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року КС «Співдружність» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2006 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2006 року в справі № 2-2463-1/06 за позовом КС «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

22 січня 2016 року постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49894245.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20 липня 2016 року замінено ім'я боржника з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

04 вересня 2017 року КС «Співдружність» отримала постанову державного виконавця від 21 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для повернення виконавчого листа було зазначено відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова державним виконавцем винесена з порушенням норм матеріального права. Зокрема, державним виконавцем Пацуріною О.В. не здійснено дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень в повному об'ємі.

Просила суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної О.В.;

- скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 червня 2017 року;

- вирішити питання про поновлення виконавчого провадження № 49894245.

Скаржник у судове засідання не з'явився, його представник подала через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі (а.с. 37).

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріна О.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 36), її неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2006 року задоволено позов КС «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. На виконання зазначеного рішення Солом'янський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2-2463-1/06 від 11 грудня 2006 року (а.с. 4).

22 січня 2016 року постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49894245 (а.с. 5).

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20 липня 2016 року замінено ім'я боржника з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» (а.с. 7).

04 вересня 2017 року КС «Співдружність» отримала постанову державного виконавця від 21 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 12). Підставою для повернення виконавчого листа було зазначено відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Судом неодноразово витребовувалась належним чином завірена копія виконавчого провадження № 49894245 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2463-1/06, виданого 11 грудня 2006 року Солом'янським районним судом м. Києва.

Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ухвали Солом'янського районного суду м. Києва про витребування документів були отримані (а.с. 24, 35).

Матеріали виконавчого провадження на адресу суду відділом направлені не були, жодних заяв чи клопотань також не надходило, тому суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем були здійснені запити до Регіонального сервісного центру ГУМВС в м. Києві, Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

З матеріалів скарги вбачається, що державним виконавцем не в повному обсязі були здійснені заходи щодо примусового виконання рішення суду, а саме не було здійснено ряд запитів, зокрема: до МРЕВ ДАІ України в Київській області та до інспекції державного технічного нагляду у Київській області про наявність у боржника автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки; до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем; до Головного управління статистики про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи підприємства, організації; до ПАТ Національний депозитарій України щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності; до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку; до міграційної служби України щодо надання відомостей про місце реєстрації боржника; до територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку; відділу архітектури щодо майна боржника.

Крім того, пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За таких обставин, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та обмежує права стягувача.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, статтями 18, 29 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Кредитної спілки «Співдружність» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної Оксани Василівни, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної Оксани Василівни у виконавчому провадженні № 49894245.

Зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріну Оксану Василівну вжити дій щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 49894245.

Зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріну Оксану Василівну вжити дій щодо відновлення виконавчого провадження № 49894245.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: