П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Рівне

справа № 569/5673/18

провадження № 22-ц/787/1091/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року в складі судді Ковальова І.М.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 квітня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів повернуто позивачу.

Ухвала суду обґрунтована тим, що позивач, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 30 березня 2018 року недоліки позовної заяви не усунув, а саме: судовий збір не сплатив. Підстав для звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач зазначає, що ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, з врахуванням майнового стану сторони, за її клопотанням, суд може своєю ухвалою відстрочити або рострочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій ст. 8 зазначеного Закону.

Вказує, що в 2017 року отримав дохід в розмірі 77 816 грн., що підтверджується податковою декларацією. Сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання позовної заяви становить 7 890 грн., а 5 відсотків розміру його річного доходу становить 3 890,80грн.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Рівненського міського суду.

Відзиви на апеляційну скаргу відповідачі не подавали.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України розглядаються судом першої інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційна скарга розглядається у письмовому проваджені без виклику учасників справи.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з останніх в солідарному порядку на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 789 000 грн.

При поданні позовної заяви позивач доказів сплати судового збору до останньої не долучив.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 через відсутність доказів сплати судового збору залишено без руху. Позивачу надано термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду.

12 квітня 2018 року позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору при поданні позовної заяви, в якому вказував, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків його річного доходу, що є підставою для звільнення звільнити його від сплати судового збору, в порядку ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». На підтвердження свого доходу надав податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2017 рік, який складає 77 816 грн.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий суд виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки визначені ухвалою від 30 березня 2018 року.

Наслідки, передбачені ч.3 ст.185 ЦПК України, щодо повернення позовної заяви у разі несплати позивачем судового збору, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, про що постановляється відповідна ухвала.

В супереч процесуальному закону, суд залишив поза увагою клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору. Питання майнового стану позивача не досліджувалося, жодної оцінки та правових висновків з цього приводу ухвала суду не містить, процесуального рішення по клопотанню позивача не прийняв.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви без вирішення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року скасувати, справу направити до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2