Номер провадження: 22-ц/785/440/18
Номер справи місцевого суду: 520/1081/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Окремою ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року повідомлено прокурора Одеської області про виявлені судом під час розгляду цивільної справи порушення закону.

Не погоджуючись із вказаною окремою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати окрему ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року.

До суду апеляційної інстанції ні скаржник ні його представник не зявились, однак від представника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з урахуванням поданої заяви, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, 24 листопада 2017 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір комісії, укладений 21 грудня 2005 року у м. Одесі між ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2).

Одночасно, під час розгляду вказаної справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року з метою надання можливості сторонам по справі в повній мірі здійснювати свої процесуальні обовязки з доведення своїх вимог та заперечень, та з метою економією процесуального часу, було тимчасово вилучено у ОСОБА_2 - оригінал договору комісії від 21 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.05.2017 року за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7, по цивільній справі №520/1081/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: 1. Чи виконано підпис, що міститься в договорі комісії від 21.12.2005 року, особисто ОСОБА_3 або виконаний від її імені іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Херсонське відділення.

Згідно висновку експерта №17-327 судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №520/1081/17, складеного 09.10.2017року судовим експертом Херсонського відділення ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_8, підпис, що міститься в договорі комісії від 21.12.2005року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок №14499 експертного почеркознавчого дослідження, складеного 20 березня 2017року експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» ОСОБА_9, згідно якого, підпис від імені ОСОБА_3, зображення якого мітиться у рядку «Подпись» графи «Комиссионер» на останньому аркуші електрофотокопії договору комісії від 21 грудня 2005року, - виконано не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

З огляду на вищенаведене, судом достовірно встановлено, що підпис у наданому ОСОБА_2 договорі комісії в якості підтвердження невиконання ОСОБА_3 зобовязань перед ним, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, тобто є підробленим.

Окрім викладеного, судом також встановлено, що в інших судових процесах за участю ОСОБА_2 були встановлені факти надання ОСОБА_2 до суду в якості доказів підроблених документів, що на думку суду свідчить про систематичне злісне зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_2.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судових процесах за участю ОСОБА_2 були встановлені факти надання ОСОБА_2 до суду в якості доказів підроблених документів, що на думку суду свідчить про систематичне злісне зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України (діючої на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Зі змісту постановленої судом окремої ухвали убачається, що її було винесено з підстав виявлення судом, під час розгляду цивільної справи порушення закону з боку позивача ОСОБА_2

Слід зазначити, що апеляційним судом оскаржуване ОСОБА_2 рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року залишено без змін. Тобто, колегія суддів погодилася з тими доводами, якими суд мотивував законність позову та підстави його задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виявивши порушення закону з боку ОСОБА_2, відповідно до статті 211 ЦПК, правомірно постановив окрему ухвалу та направив її прокурору для вжиття заходів щодо усунення цих причин і умов.

Доводи апеляційної скарги щодо непогодження скаржника з висновками почеркознавчих експертиз не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів на спростування вищезазначених висновків експертів ОСОБА_2 не надано, як і не зазначено жодних порушень при призначенні та проведенні судово-почеркознавчих експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо постановлення окремої ухвали, а тому судова колегія вважає, що окрема ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_10

Повний текст судового рішення складено 13.06.2018р.