Справа № 263/7900/17
Провадження № 2/263/129/2018
У Х В А Л А

3 липня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі судового засідання Масюк М.С., за участю представника ОСОБА_1, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_5, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна О.В., про визнання заповіту недійсним, розглянувши клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд визнати недійсним заповіт (НВХ 356269) складений 1 грудня 2016 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким вона заповіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, належну їй квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіною О.В., зареєстрований в реєстрі за №1598. За твердженням позивачів заповіт ОСОБА_7 не підписувала, він не відповідає її волевиявленню.

За свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого 3.01.2017 року ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 85 років, про що 3.01.2017 року складено відповідний актовий запис №34.

Під час розгляду справи, від представника ОСОБА_1, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, надійшло клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити наступне питання : «Чи виконаний ОСОБА_7 у заповіті, зареєстрованому у реєстрі за №1598 від 1.12.2016 року, підпис та рукописний текст наступного змісту «Заповіт мною прочитаний вголос та власноручно підписаний», «ОСОБА_8»?, поклавши на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 оплату за проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи, наполягала саме на проведенні її експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому заперечувала проти позиції відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи експертам Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Разом з клопотанням представник позивачів ОСОБА_1 надала суду для дослідження експертам: заповіт (ВЕТ №531374) від 7.08.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №8-2319; конверт та лист ОСОБА_7 надісланий ОСОБА_9, які містять за її твердженням зразки підпису, рукописного тексту ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, але просив її проведення доручити експертам Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України, посилаючись на додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, за яким саме цей інститут обслуговує Донецьку та Луганську області, крім того, вважав, що проведення експертизи іншою експертною установою, призведе до необґрунтованого порушення строків судового розгляду справи, внаслідок тривалого часу проведення експертизи. Також, вважав за необхідне поставити експертам питання в наступній редакції : « Чи виконано рукопис та підпис від імені ОСОБА_7 на заповіті від 12.06.2015 року (реєстр №8-533) та на заповіті від 1.12.2016 року (реєстр №1598) однією особою, а саме ОСОБА_7 чи різними особами?» та зобов'язати позивачів, що заявили клопотання про призначення у справі вказаної експертизи, провести її оплату.

Позиція представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні, щодо призначення експертизи, повністю співпала із позицією відповідача ОСОБА_5, викладеною ним у клопотанні, що надійшло до суду 3.04.2018 року, який разом з клопотанням направив до суду для дослідження експертам: конверт з листом, опечатаний адвокатом ОСОБА_4; зошит на 59 аркушах, скріплений печаткою адвокатом ОСОБА_4, на яких мається, за його твердженням, рукописний текст ОСОБА_7.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порядку ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо установи, якій необхідно призначити експертизу, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Перевірка рукописних текстів (рукописних записів) в наданому документі в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, те, що саме позивачі звернулися до суду з клопотанням про призначення експертизи, зобов'язалися її оплатити, за відсутності прямої заборони, щодо можливості вибору експертної установи для проведення експертизи та за недоведеністю відповідачем переваги експертних установ щодо часу проведення експертизи, суд, вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За ч.4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути призначена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Беручи до уваги предмет спірних правових відносин, вимоги ЦПК України щодо судового розгляду справи в межах позовних вимог, суд вважає за необхідне, за вимогами ч.4 ст.103 ЦПК України, самостійно визначити питання, яке необхідно поставити на вирішення експертам.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна О.В., про визнання заповіту недійсним, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконані у заповіті, зареєстрованому у реєстрі за №1598 від 1.12.2016 року, підпис та рукописний текст наступного змісту «Заповіт мною прочитаний вголос та власноручно підписаний», «ОСОБА_7 ОСОБА_7 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січеславська набережна, будинок 17, офіс 361.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати в розпорядження експерта:

1) оригінал заповіту (НВХ №356269), зареєстрованому у реєстрі за №1598 від 1.12.2016 року;

2) оригінал заповіту (ВЕТ №531374) від 7.08.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №8-2319; конверт та лист ОСОБА_7 надісланий ОСОБА_9, які містять зразки підпису, рукописного тексту ОСОБА_7;

3) конверт з листом, опечатаний адвокатом ОСОБА_4; зошит на 59 аркушах, скріплений печаткою адвокатом ОСОБА_4, на яких мається рукописний текст ОСОБА_7.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, всі питання пов'язані з оплатою експертизи вирішувати через представника позивачів - адвоката ОСОБА_10 (87500, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневийий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко