Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.06.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особi:

суддi - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

представника позивача - ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Ужгороді спpаву за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «САНТА МЕДИКА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його наступним.

Позивач працював на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС»( згідно витягу з ЄДР станом на 06.08.2015 рік).

20 жовтня 2016 року під час перебування у відрядженні позивачу зателефонували працівники Товариства та повідомили, що в офісі з'явились невідомі особи, які представляються новою дирекцією компанії, а ОСОБА_3 нібито відсторонений від виконання посадових обов'язків.

Після цього, за результатами ознайомлення з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, позивач з'ясував, що з 18 жовтня 2016 року керівником «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС» вказаний ОСОБА_5 (згідно витягу з ЄДР станом на 07.11. 2016 рік).

Крім того, позивачу стало відомо, що 17 жовтня 2016 року були проведені Загальні збори учасників ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС», однак ОСОБА_3, перебуваючи на посаді керівника Товариства та будучи учасником товариства (розмір його частки у статутному капіталі товариства складає 20%), не був повідомлений про їх призначення, про час і місце їх проведення та про порядок денний, йому не надано копію протоколу, яким були оформлені рішення прийняті під час вказаних загальних зборах учасників.

17 листопада 2016 року позивач направив листа відповідачу з вимогою надати копію протоколу загальних зборів ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС», на яких було прийнято рішення про зміну керівника та виконати зобов'язання передбачені трудовим законодавством, однак жодної відповіді на вказане звернення відповідач не надав, порушивши права позивача як найнятого працівника.

Також 17 листопада 2016 року, звернувся із запитом до державного реєстратора та отримав від такого копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС» №17-10-16 від 17.10.2016 р., зі змісту якого випливає, що загальними зборами прийнято рішення звільнити ОСОБА_6 з посади Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС з 17 жовтня 2016 року.

Позивач вважає звільнення із посади Генерального директора ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС» таким, що відбулося з порушенням закону з огляду зокрема з огляду на те, що наявність підстав для припинення поважень як Генерального директора відповідач у протоколі загальних зборів товариства не зазначено.

Крім того ОСОБА_6 зазначає, що отримав копію протоколу ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС»№17-10-16 від 17.10.2016 р., яким оформлено його звільнення, лише 17.11.2016 року від державного реєстратора, а трудову книжку йому не видано і досі, відтак строк на звернення до суду не пропущений.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати звільнення з роботи ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС» незаконним та поновити його на роботі у товаристві з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС» на посаді Генерального директора; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі у товаристві з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС» на посаді Генерального директора, а також в частині присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити такі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 працював на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС», що відповідно стверджується витягом з ЄДР станом на 06.08.2015 рік.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1003059-88 станом на 26.09.2017 рік ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС» змінило повне і скорочене найменування на ТОВ «САНТА МЕДИКА».

17 листопада 2016 року позивач отримав від державного реєстратора копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС» (нова назва ТОВ «САНТА МЕДИКА») №17-10-16 від 17.10.2016 р., зі змісту якого випливає, що загальними зборами прийнято рішення: звільнити ОСОБА_3 з посади Генерального директора ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС» (нова назва ТОВ «САНТА МЕДИКА») з 17 жовтня 2016 року; зобовязати останнього після ознайомлення з цим протоколом передати всі документи та метеріальні цінності, що ним були отримані за весь час перебування на посаді Генерального директора, ОСОБА_5 на підставі відповідного Акту приймання-передачі; призначити ОСОБА_5 на посаду Генерального директора ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС» (нова назва ТОВ «САНТА МЕДИКА») з 18.10.2016 року на підставі заяви від 17.10.2016 року

Позивач вважає звільнення із посади Генерального директора ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС» (нова назва ТОВ «САНТА МЕДИКА») таким, що відбулося з порушенням закону .

Крім того ОСОБА_3 вказує у позові на те, що отримав копію протоколу ТОВ ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС» (нова назва ТОВ «САНТА МЕДИКА») №17-10-16 від 17.10.2016 р., яким оформлено його звільнення, лише 17.11.2016 року від державного реєстратора, а трудову книжку йому не видано і досі, відтак строк на звернення до суду не пропущений.

Відповідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 99 ЦК України в редакції Закону України від 13.05.2014 року № 1255-VII, повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від своїх обовязків.

Положеннями ст. 41 КЗпП України, яка Законом України № 1255-VII від 13.05.2014 року доповнена пунктом 5 щодо розірвання трудового договору у випадку припинення повноважень посадових осіб передбачає для власника або уповноваженого ним органу додаткові підстави для розірвання трудового договору з певними категоріями працівників лише у випадках порушення ними трудових обовязків чи вимог законодавства.

Разом з тим стороною відповідача не надано суду жодних доказів, що у відповідача існували обгрунтовані підстави для розірвання трудового договору з ОСОБА_3 у звязку з порушенням ним трудових обовязків чи вимог законодавства.

Натомість рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3до ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС» (нова назва ТОВ «САНТА МЕДИКА») про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 17.10.2016 року встановлено, що було порушено права та законні інтереси позивача, таке рішення було прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства та статуту, внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача, як учасника товариства про дату та час, місце проведення та порядок денний скликання загльних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС», що відповідно стало підставою для визнання оскаржуваного рішення загальних зборів недійсним з моменту його прийняття.

Вказане рішення набрало законної сили 01.08.2017 року .

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлені ті обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 235 КЗпП Ураїни визначено, що у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Крім того ч. 2 ст. 235 КЗпП регламентовано, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

У відповідності до п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

З наданого ТОВ «ОСОБА_4 СОЛУШЕНС» (нова назва ТОВ «САНТА МЕДИКА») розрахунку середнього заробітку, що міститься в матеріалах цивільної справи вбачається, що розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_3 становив 694, 09 грн.

З матеріалів справи слідує, що кількість робочих днів за період вимушеного прогулу з 18.10.2016 року по 22.06.2018 року становить - 420, відтак загальний розмір середнього заробітку за період вимушеного прогулу складає 291 517, 80 грн.( 694, 09 грн.* 420 дні).

Враховуючи викладене вище та те, що позивач довів ті обставини, на які посилався в позовній заяві, натомість відповідачем не надано жодних доказів на спрастування позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,82, 263-265, 280 -289 ЦПК України, ст.ст. 41, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 99 ЦК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді Генерального директора ТзОВ «САНТА МЕДИКА».

Стягнути з ТзОВ «САНТАМЕДИКА»( ; 88000, м. Київ, Дарницький р-н, вул.. Срібнорільська, буд. 1, офіс 443) на користь ОСОБА_3 ( іпн: НОМЕР_1, 89200, Закарпатська область, перечинський р-н, с. Тур»ї Ремети, вул.. Зелена, буд. 16) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2016 року по 22.06.2018 року в розмірі 291 517, 80 грн. ( двісті девяносто одна гривня пятсот сімнадцять 80коп.)

Рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1