Справа № 234/5986/16-ц
Провадження № 2-з/234/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа №234/5986/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

16.01.2018 через канцелярію суду на адресу головуючого по даній справі надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам нерухоме майно та забороні вчиняти дії щодо відчуження майна.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначає, що є реальна загроза відчуження відповідачами належних їм будинків до ухвалення рішення по справі, так як ОСОБА_3 вже тривалий час мешкає у Російській Федерації, а тому у будь-який момент може продати будинок, а ОСОБА_2 неодноразово висловлювала бажання виїхати на постійне місце проживання до РФ та продати свій будинок. Зазначені обставини дають підстави припускати, що у разі ухвалення судом рішення на користь позивача, виконати його буде неможливо, а тому слід заборонити відповідачам відчужувати належний їм будинок з метою забезпечення можливого відшкодування шкоди. Просив суд накласти арешт на будинок відповідача ОСОБА_3 - будинок АДРЕСА_1 та на будинок АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 ; заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, та додані до неї документи суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів моральну шкоду, а також зобов'язати їх здійснити дії, щодо усунення порушень його прав, а саме демонтувати паркан.

Відтак, враховуючи ціну позову, той факт, що спірні відносини виникли між сторонами що найменше п'ять років тому, а також те, що відповідач ОСОБА_3 перебуває у Російській Федерації, суд приходить до висновку, що все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приписами ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, може вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Станом на 17.01.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.10.2016, належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачу ОСОБА_2 станом на 17.01.2018 не належить жодної частки зазначеного будинку.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.10.2016. (довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №110901116 від 17.01.2018)

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії пов'язані з відчуженням будь-яким способом житлового будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 по відчуженню будинку АДРЕСА_2.

Крім того, суд зазначає, що зазначені заходи забезпечення позову не призведуть до незворотних наслідків для ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 04.02.2000 Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) вчиняти дії щодо відчуження будь-яким способом житлового будинку АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий 25.09.2003 1 в/м Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) вчиняти дії щодо відчуження будь-яким способом житлового будинку АДРЕСА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду негайно направити позивачу для відома.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити відповідачам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст ухвали складений 17.01.2018

Суддя А. О. Михальченко