Справа № 361/5027/16-ц
Провадження № 2-ві/361/8/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сердинського В.С.

Відвід мотивований тим, що заявник не погоджується із прийнятими суддею Сердинським В.В. ухвалою про забезпечення позову від 19 червня 2017 року, строками та наслідками розгляду заяви поданої 03 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову відповідно ухвали про забезпечення позову від 19 червня 2017 року, а також щодо залучення до участі в справі третьої особи ОСОБА_4

Крім того, заявник посилається на те, що 18 липня 2017 року ОСОБА_2 було заявлене клопотання про витребування доказів, з яким він не погодився, але суддя Сердинський В.С. не зважаючи на його заперечення задовольнив клопотання. Також заявник зазначає, що судові засідання в справі неодноразово відкладалися, з моменту відкриття провадження у справі 2 вересня 2016 року по травень 2018 року розгляд справи по суті не розпочатий.

Заявник вказує, що він є власником спірної квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 17 березня 2016 року і фактично через прийняті ухвали про забезпечення позову та затягування розгляду справи, майже на протязі девятнадцяти місяців позбавлений будь-якої можливості користуватися чи розпоряджатися своїм майном, що порушує його конституційні права як власника, натомість на думку заявника, головуючим суддею було забезпечено безперешкодне користування та проживання в квартирі осіб, які не мають жодного права власності на неї та шляхом заборони користуватися квартирою, тому такі дії викликають у заявника ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та обєктивності судді Сердинського В.С.

Таким чином, на думку заявника, суддя Сердинський В.С. не може розглядати справу і підлягає відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, тобто за наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року зупинено провадження у справі № 361/5027/2016-ц до вирішення питання про відвід судді, справу відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, суд також звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.