Справа № 216/3308/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування вказує, що вона звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, та просить суд розділити спільне майно: квартири, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та гараж за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, гаражно - будівельне товариство по будівництву та експлуатації колективних гаражів -стоянок для власних автомобілів. Її

колишній чоловік - ОСОБА_3 є зареєстрованим власником вищевказаних квартир і гаражу і існує небезпека здійснення ним їх відчуження на користь третіх осіб. Задоволення її позовних вимог призведе до поділу цього майна та визнання за нею права власності на його половину. Оскільки, відчуження майна, унеможливить виконання рішення суду, просить суд накласти арешт на майно до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, предявленим вимогам, у звязку з чим вважає необхідним накласти арешт на:

- квартиру, загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_6;

- квартиру, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_7;

- квартиру, загальною площею 35,4 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_8;

- квартиру, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_9;

- квартиру, загальною площею 29,94 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_10;

- гараж 32, в блоці 30, загальною площею 43,8 кв.м, розміром 4,46 х6,4 м, площею забудови 28,5 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, гаражно - будівельне товариство по будівництву та експлуатації колективних гаражів -стоянок для власних автомобілів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру, загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_6;

- квартиру, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_7;

- квартиру, загальною площею 35,4 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_8;

- квартиру, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_9;

- квартиру, загальною площею 29,94 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_10;

- гараж 32, в блоці 30, загальною площею 43,8 кв.м, розміром 4,46 х6,4 м, площею забудови 28,5 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, гаражно - будівельне товариство по будівництву та експлуатації колективних гаражів -стоянок для власних автомобілів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: