Номер справи 220/880/18
Номер провадження № 2-о/220/174/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Великоновосілківському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, посилаючись на наступне:

29.12.1983 року, він був прийнятий до ливарного цеху Краснодарського заводу «Октябрь» колишнього СРСР. 27.12.1983 року зазначеним підприємством на імя заявника була заведена трудова книжка серії АТ ІІІ № 3784125 де в графі «дата народження» було зазначено 23 квітня 1958 року, а згодом виправлено на 25 квітня 1958 року.

04.03.1997 року заявник отримав паспорт громадянина України ВА номер 628546 виданий Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області. Паспорт видано на імя: українською мовою: «Сирман Сергій Миколайович», де в графі «дата народження» зазначено 25 квітня 1958 року.

При звернені до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі за консультативною допомогою щодо оформлення пенсії за віком, в процесі розгляду документів заявника посадовою особою пенсійного фонду йому було повідомлено, що в трудовій книжцісерії АТ ІІІ № 3784125, виданої на його імя, існують неточності в частині зазначення дати його народження, тому існують сумніви щодо належності зазначеного документу саме заявникові.

На даний час завод «Октябрь» колишнього СРСР не існує, а тому на підставі наведеного та враховуючи, що на даний час внесення змін до трудової книжки неможливе, заявник вимушений був звернутися до суду щодо вирішення питання належності йому правовстановлюючого документу.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа, згідно заяви надісланої УПФУ у Великоновосілківському районі Донецької області до суду не заперечило проти задоволення заяви ОСОБА_1 та клопотало про розгляд справи у відсутність представника управління.

При даних обставинах розгляд справи здійснюється за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлені наступні обставини.

Заявник 29.12.1983 року був прийнятий до ливарного цеху Краснодарського заводу «Октябрь» колишнього СРСР. 27.12.1983 року зазначеним підприємством на імя заявника була заведена трудова книжка серії АТ ІІІ № 3784125 де в графі «дата народження» було зазначено 23 квітня 1958 року, а згодом виправлено на 25 квітня 1958 року.

Згідно копії паспорта серії ВА номер 628546 виданого Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області на імя: українською мовою: «Сирман Сергій Миколайович», де в графі «дата народження» зазначено 25 квітня 1958 року.

В свідоцтві про народження серії І-ДШ № 080854 від 19.06.1958 року, датою народження (російською) ОСОБА_2, зазначено 25.04.1958 рік

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З вищенаведеного суд вбачає, що має місце факт розбіжності у записі дати народження заявника у його трудовій книжці, паспорті та свідоцтві про народження.

Зазначені розбіжності перешкоджають заявнику в реалізації його права на отримання пенсії за віком. Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 259, 265, 294, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії АТ ІІІ № 3784125, виданої Краснодарським заводом «Октябрь», колишнього СРСР, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з виправленням на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Г.М. Яненко