Справа № 185/3234/17
Провадження № 2/185/173/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є власником 16/25 часток домоволодіння №33, розташованого на земельній ділянці площею 710 кв.м по вул.Богуславській (колишня Чапаєва) в м.Павлограді. Відповідач є власником іншої 9/25 часток цього домоволодіння. На сьогоднішній день сторони не можуть дійти згоди щодо користування домоволодінням та земельною ділянкою згідно належних їм часток.
Згідно уточнених позовних вимог позивач просить:
-виділити їй в натурі 16/25 часток домоволодіння №33 по вул.Богуславській (колишня Чапаєва) в м.Павлограді Дніпропетровської області,
- визначити порядок користування 16/25 часткою земельної ділянки №33 по вул.Богуславській (колишня Чапаєва) в м.Павлограді Дніпропетровської області,
-стягнути з відповідача судові витрати.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Причин неявки в судове засідання відповідач не повідомила, відзив на позов не подала. Заява позивача про розгляд справи у її відсутність не містить заперечень проти заочного розгляду справи. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ч.1, 3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 серпня 1992 року, посвідченого ОСОБА_3, державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори р. № 2-1001 та зареєстрованого в БТІ за № 16-27, ОСОБА_1 належить 16/25 часток жилого будинку №33 по вул.Богуславській (колишня Чапаєва) в м.Павлограді.
Співвласником іншої 9/25 частки будинку є відповідач ОСОБА_2
Згідно із висновком №42 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 28 грудня 2017 року судовим експертом ОСОБА_4 (а.с.42-73), загальна площа жилого будинку з прибудовами дозволяє виділити в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності позивача та відповідача з урахуванням часток кожного із співвласників домоволодіння №33 по вул.Богуславській в м.Павлограді.
Виходячи з розташування і розмірів приміщень будинку, його конструктивних елементів, розташування самого будинку, житлових прибудов, надвірних будівель та споруд, розмірів і конфігурації земельної ділянки, враховуючи складений порядок користування між співвласниками, є можливість виділити співвласнику ОСОБА_1 на 16/25 частки:
-у житловому будинку «А-1Ж» приміщення 2-4 площею 12,7 кв.м, приміщення 2-5 площею 12,2 кв.м, приміщення 2-6 площею 7,4 кв.м, а всього в будинку виділити 32,3 кв.м вартістю 48 535 грн,
-сіни «а1» площею 20,4 кв.м, вартістю 29 094 грн,
-сарай «Б» вартістю 4112 грн,
-убиральню «Е» вартістю 4112 грн,
-трубчастий колодязь «№1» вартістю 13 873 грн,
-огорожу «№2» вартістю 3560 грн,
- хвіртку «№4» вартістю 1777 грн,
- ворота «№5» вартістю 4044 грн,
- вимощення «№1» вартістю 3100 грн.
Вартість 16/25 частки, що виділяється співвласнику ОСОБА_1, становить 112 207 грн. Для здійснення даного варіанту ізольованого порядку користування жилим будинком не потрібно влаштовувати переобладнання цього будинку. Згідно із геодезичною зйомкою, площа земельної ділянки домоволодіння №33 по вул.Богуславській в м.Павлограді, якою користуються співвласники, складає 729 кв.м.
Співвласник ОСОБА_1 фактично користується земельною ділянкою площею 495 кв.м (ділянка №2).
Враховуючи існуючу забудову з надвірними будівлями та спорудами, необхідність проходів та доступу для обслуговування будівель, експертом запропонований один варіант порядку користування земельною ділянкою.
Частина земельної ділянки, що виділяється у користування ОСОБА_1, повинна бути виділена площею 467 кв.м, а саме:
-під житловим будинком «А-1Ж» - 43,95 кв.м,
-під сінями «а1» - 26,2 кв.м,
-під сараєм «Б» - 1,25 кв.м,
-під убиральнею «Е» - 2,4 кв.м,
-під трубчастим колодязем «№1» - 1,0 кв.м,
-під ділянкою, вільною від забудови 392,2 кв.м.
Вхід та в'їзд на земельну ділянку, що виділяється ОСОБА_1, слід здійснювати через хвіртку «№4» та ворота «№5» зі сторони вул.Богуславської.
Оскільки визначений експертом порядок користування земельною ділянкою та варіант поділу жилого будинку відповідають фактичному порядку користування спільною частковою власністю, що склався між сторонами, тому виділення позивачу у натурі належної їй частки у праві власності на будинок та визначення порядку користування її часткою земельної ділянки не порушуватиме прав іншого співвласника будинку.
Таким чином, позовні вимоги, заявлені співвласником ОСОБА_1 про виділення їй в натурі її частки домоволодіння та визначення порядку користування її часткою земельної ділянки, підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем, складаються з судового збору 1280 грн (а.с.1,2) і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як передбачено ч.2 ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 (м.Павлоград, вул.Богуславська, 33, ІПН НОМЕР_1) задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 у натурі 16/25 частку домоволодіння №33 по вул.Богуславській (колишня Чапаєва) в м.Павлограді Дніпропетровської області загальною вартістю 112 207 грн, а саме:
-у житловому будинку «А-1Ж» приміщення 2-4 площею 12,7 кв.м, приміщення 2-5 площею 12,2 кв.м, приміщення 2-6 площею 7,4 кв.м, а всього в будинку виділити 32,3 кв.м вартістю 48 535 грн,
-сіни «а1» площею 20,4 кв.м, вартістю 29 094 грн,
-сарай «Б» вартістю 4112 грн,
-убиральню «Е» вартістю 4112 грн,
-трубчастий колодязь «№1» вартістю 13 873 грн,
-огорожу «№2» вартістю 3560 грн,
-хвіртку «№4» вартістю 1777 грн,
-ворота «№5» вартістю 4044 грн,
-вимощення «№1» вартістю 3100 грн.
Визначити порядок користування 16/25 часткою земельної ділянки №33 по вул.Богуславській (колишня Чапаєва) в м.Павлограді Дніпропетровської області.
Виділити у користування ОСОБА_1 16/25 часток земельної ділянки №33 по вул.Богуславській (колишня Чапаєва) в м.Павлограді Дніпропетровської області загальною площею 467 кв.м, а саме:
-під житловим будинком «А-1Ж» - 43,95 кв.м,
-під сінями «а1» - 26,2 кв.м,
-під сараєм «Б» - 1,25 кв.м,
-під убиральнею «Е» - 2,4 кв.м,
-під трубчастим колодязем «№1» - 1,0 кв.м,
-під ділянкою, вільною від забудови 392,2 кв.м.
Вхід та в'їзд на земельну ділянку, що виділяється ОСОБА_1, здійснювати через хвіртку «№4» та ворота «№5» зі сторони вул.Богуславської в м.Павлограді Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 (м.Павлоград, вул.Богуславська, 33) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1280 (тисячу двісті вісімдесят) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя ОСОБА_5