532/1249/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2018 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача

адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_2 з позовом доХаляви ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В заяві позивач ОСОБА_2 вказувала, що 22 жовтня 2016 року помер її батько ОСОБА_7.

На день смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на належне йому майно. У встановлений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця позивач звернулася до Кобеляцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Листом від 23.06.2017 нотаріус її повідомив, що до Кобеляцької державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все майно, посвідченим Червоноквітівською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області 05.07.2017, зареєстрованим в реєстрі № 40, після померлого 22.10.2016 ОСОБА_7 звернулась спадкоємець, визначений у заповіті ОСОБА_4. У разі наявності документів, що посвідчують право на обовязкову частку у спадщині, їх необхідно подати. Оскільки ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб, які мають право на обовязкову частку, то відповідних документів вона не надала.

ОСОБА_2 вважає, що спадкодавець ОСОБА_7 в останні роки свого життя постійно хворів та вживав ліки, які могли вплинути на його поведінку і здатність нею керувати та усвідомлювати значення своїх дій. Зокрема їй відомо, що в 2012 році ОСОБА_7 хворів на серцево - судинні хвороби та проходив курс лікування, перебував на лікуванні в Кобеляцькій ЦРЛ та в інших медичних закладах. Також їй відомо, що ОСОБА_8 в останні два роки часто її не впізнавав, його психічний стан був то дуже збудженим, то він міг годинами мовчати. При особистих зустрічах позивач намагалася надати ОСОБА_7 посильну допомогу, а відповідач ОСОБА_4 взагалі не надавала ніякої ні матеріальної, ні фізичної допомоги.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що при складанні заповіту станом на 05.07.2017 ОСОБА_7 за станом свого психічного здоровя не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. У самому змісті заповіту зазначено, що заповідач хворіє, а тому позбавлений можливості самостійно підписати його, тому підписання заповіту здійснювалося сторонньою запрошеною особою ОСОБА_9 в присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Вважаючи, що ОСОБА_7 не мав вільного волевиявлення на складання та підписання заповіту на користь ОСОБА_4, так як перебував в стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, позивач просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_7 05.07.2016 на імя ОСОБА_4 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтапвської області.

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року провадження в справі відкрито та призначено судове засідання на 17.10. 2017, витребувано в порядку підготовки справи до судового розгляду із Кобеляцької держаної нотаріальної контори копію спадкової справи та із Кобеляцького центру ПМСД та фельшерсько-акушерського пункту с. Червоні Квіти Кобеляцького району Полтавської області медичні картки на ОСОБА_7

16.08.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову.

17.08.2017 ухвалою суду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено Кобеляцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області вчиняти будь-які дії щодо оформлення права на спадкове майно після ОСОБА_7, який помер 22.10.2016.

16.11.2017 представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлене клопотання про витребування доказів, а саме із Білицької дільничної лікарні Кобеляцького району Полтавської області та із Кобеляцької районної лікарні Полтавської області - історію хвороби та картку хворого ОСОБА_7, який перебував на лікуванні в орієнтовний період 2012 р, з 01.07.2015 по 01.09.2015, яке задоволено.

06.12.2017 ОСОБА_2 надала суду заяву про призначення судово-психіатричної ( посмертної ) експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_7 на момент складання заповіту 05.07.2016.

14 грудня 2017 року ухвалою суду призначена судово психіатрична (посмертна) експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

25 квітня 2018 року висновок експерта надійшов до суду.

04 травня 2018 року провадження у справі відновлено та судовий розгляд призначено в судовому засіданні за правилами загального провадження на 25 червня 2018 року.

В судовому засіданні 25 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову, оскільки вважає, що її, як рідну доньку безпідставно позбавлено права на спадину за законом.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 повністю заперечували проти задоволення позовних вимог позивача, пояснивши що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки при посвідченні заповіту 05.07.2016 секретарем виконавчого комітету Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області ніяких порушень допущено не було, волевиявлення ОСОБА_7 було вільним. Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 надав докази, що підтверджують витрати відповідача ОСОБА_4 на правничу допомогу адвоката та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 й стягнути з позивача на користь ОСОБА_4 понесені нею витрати на правничу допомогу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

В порядку п. 9 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Суд, заслухавши сторони, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Судом встановлені такі фактичні обставини та спірні правовідносини.

Судом установлено, що 22 жовтня 2016 року помер ОСОБА_7, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю спільно із ОСОБА_4.

05.07.2016 секретарем виконавчого комітету Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_13 у відповідності із вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 11.11.2011 №3306/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2011 року за № 1298/20036, був посвідчений заповіт ОСОБА_7, який на особисте прохання заповідача в його присутності підписала ОСОБА_9.

Позивач ОСОБА_2, оспорюючи заповіт ОСОБА_7 стверджувала, що під час складання заповіту її батько не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Актом комісійної судово - психіатричної експертизи, проведеної на виконання ухвали Кобеляцького районного суду від 14.12.2017 встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 05.07.2016 не виявляв будь-яких ознак психічного розладу і міг розуміти значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту, посвідченого секретарем виконкому Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_13

Отже позивачем ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження того факту, що волевиявлення учасника правочину не було вільним і не відповідало його волі, а також комісія експертів встановила, що заповідач ОСОБА_7 під час складання ним заповіту міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому в задоволенні її позовних вимог потрібно відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача, а отже із позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_4 потрібно стягнути витрати, понесені нею на правничу допомогу адвоката в розмірі 5600 грн.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, п. 2 ч.2 ст. 141, 158, 258, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (КФОПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (КФОПП 2) 5600 грн (пять тисяч шістсот грн) витрат за професійну правничу допомогу адвоката.

Скасувати заходи забезпечення позову на підставі ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.08.2017, якою заборонено Кобеляцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області вчиняти будь-які дії щодо оформлення права на спадкове майно після ОСОБА_7, який помер 22.10.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя