Справа № 209/3032/17
Провадження № 2/209/159/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 136.

На обґрунтування позову зазначив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 листопада 2009 року. Мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З жовтня 2017 року вони припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства, оскільки вони мали різні погляди на сімейне життя та обовязки подружжя, що призвело до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, її збереження є неможливим, а шлюб необхідно розірвати.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року сторонам був призначений строк для примирення до 18 червня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає у повному обсязі та просить його задовольнити, оскільки примирення між сторонами не відбулося.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3. ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу у судовому засіданні за відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів.

Встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 136, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 9).

Сторони мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження ( а.с. 10, 26).

Як зазначено в позові, сторони не підтримують шлюбні відносини з жовтня 2017 року, і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ч.2 ст. 112 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280 - 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 136.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.