УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 234/3054/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» відділення «Донецький регіональний департамент «АТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 січня 2018 року до Волноваського районного суду Донецької області з Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа 234/3054/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» відділення «Донецький регіональний департамент «АТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю.

29 січня 2018 року суддею встановлено відсутність підстав для прийняття справи до розгляду та позивачеві надано строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» відділення «Донецький регіональний департамент «АТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доказами, якими він обґрунтовується.

12 квітня 2018 року позивачеві продовжено процесуальний строк для виконання вимог ухвали та усунення недоліків.

На теперішній час недоліки, вказані в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2018 року, позивачем не усунені.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи те, що в матеріалах справи взагалі відсутня позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» відділення «Донецький регіональний департамент «АТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доказами, якими вона обґрунтовується, представником позивача до Краматорського міського суду Донецької області вона не надана, так як і до Волноваського районного суду Донецької області, тому приходжу до переконання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» відділення «Донецький регіональний департамент «АТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева