Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
справа № 607/1557/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач), касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області задовольнив, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року скасував, і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому колегія суддів зробила такий висновок: «[…] Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області зазначено, що вона обмежена в застосуванні даного заходу стягнення збитків, оскільки не звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», а кошти на сплату судового збору кошторисом установи не передбачено. У зв'язку з цим Державна екологічна інспекція у Тернопільській області направила до Тернопільської місцевої прокуратури копії матеріалів щодо порушення природоохоронного законодавства громадянином ОСОБА_6 для пред'явлення позову в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до суду. ...Таким чином, прокурором подано позовну заяву в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області. При цьому прокурором обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави в суді відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Не можу погодитися із таким висновком колегії суддів з наступних причин.
2. Відповідно до пункту 3 частини першої ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
4. Тлумачення пункту 3 частини першої ст.131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).
5. У пункті 3 частини першої ст.131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України від 14 жовтня 2014 № 1697-VII «Про прокуратуру».
6. У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
7. Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
(а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
(б) у разі відсутності такого органу.
8. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
9. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 06 лютого 2017 року з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури. Предметом вказаного позову є відшкодування ОСОБА_6 шкоди в розмірі 3976,50 грн., завданої порушенням природоохоронного законодавства, що полягає у самовільній вирубці дерев, а підставою такого звернення - бездіяльність Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, що полягає у невжитті заходів для стягнення такої шкоди, що пов'язано з необхідністю сплати судового збору та обмеженим фінансуванням на вказані цілі.
10. Проте неможливість сплати судового збору та недостатнє фінансування органу державної влади не свідчить про наявність виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави. Суди першої та апеляційної інстанції, перевіряючи підстави представництва прокурором інтересів держави, зробили обґрунтований висновок про відсутність підстав для представництва. Тому колегії суддів слід було касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені ухвали без змін.
Суддя В. І. Крат