АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року

Справа 760/2927/18

провадження № 22-ц/796/4288/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Лапчевської О.Ф., Кулікової С.В.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» - Івашової Ганни Леонідівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року (суддя Українець В.В.) в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення, в якому просив виселити ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення повернуто позивачу.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зазначає, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до одного відповідача ОСОБА_1, яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 та діє в його інтересах. В уточненій позовній заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач просив виселити з кімнати у гуртожитку ОСОБА_1 разом з її сином ОСОБА_3 На думку апелянта, заява містить одну немайнову вимогу, а тому відсутні підстави для сплати судового збору за дві немайнові вимоги.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qula;Про судоустрій і статус суддів&qu&q; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповіддно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до вказаних положень ЦПК України, розгляд даної апеляційної скарги проведений без повідомлення учасників справи.

Відповідач та третя особа до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не подали.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у повному обсязі не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 06.02.2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: для уточнення змісту позовних вимог, визначення кількості відповідачів по справі, надання копій позовної заяви у відповідності до кількості учасників по справі, та сплати судового збору, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу представником позивача отримано 22.02.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).

27.02.2018 року представником позивача до суду подана заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху. До заяви додано позовну заяву у новій редакції з копіями у відповідності до кількості учасників по справі.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Положеннями ч.1 ст.48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч.1 ст.59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Разом з тим, як зазначено в апеляційній скарзі, позивач звернувся до суду з позовом та просив виселити відповідача ОСОБА_1 разом з її сином ОСОБА_3, зазначивши, що саме відповідач ОСОБА_1 не має права проживати у кімнаті АДРЕСА_1. Тому, колегія суддів дійшла до висновку, що позов пред'явлено до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_1 може брати участь у справі одночасно представляючи свої інтереси та інтереси свого малолітнього сина.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем заявлено позов до кількох відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить лише одну вимогу немайнового характеру, а саме виселення. Інших вимог не заявлено.

Зміст ст. 6 Закону України «Про судовий збір» не містить посилання на сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру, в разі якщо позов пред'являється до двох осіб.

Рішенням Конституційного Суду України №12 - рп/2013 передбачено, що гарантією реалізації права на судовий захист відповідно до ст. 55 Конституції України в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Зазначене відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 р. № R (81) якою визначено: у тій мірі, в якій судові становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом та просив виселити відповідача ОСОБА_1 та її малолітнього сина, при цьому позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру про виселення. Оплата судового збору за позовну вимогу про виселення іншого відповідача Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, відтак оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню в порядку ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» - Івашової Ганни Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді