Ухвала

Іменем України

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 367/6918/17

провадження № 61-35077 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 наухвалу Ірпінського міського суду Київської області, у складі судді Пархоменко О. В., від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., від 08 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі - ТОВ «Аверс-Сіті») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування з володіння відповідача квартири № АДРЕСА_1, у зв'язку із протиправними діями відповідача по заволодінню спірним об'єктом нерухомості.

02 лютого 2018 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до суду із заявою, у якій просило вжити заходи забезпечення позовушляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що розташована за вищевказаною адресою з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 та заборонити її відчуження, посилаючись на те, що квартира є предметом цього спору, знаходиться на праві власності ОСОБА_4, який може як власник вільно розпорядитися нею у будь-який спосіб та будь-коли може відчужити її, що у подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року, заяву ТОВ «Аверс-Сіті» задоволено. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру № АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання або ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що предметом цього спору є витребування квартири із незаконного володіння ОСОБА_4, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до її відчуження, внаслідок чого можливе утруднення або неможливе виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими вирішено лише процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 наухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта