Справа № 459/2096/17
Провадження № 2/459/103/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/2096/17

Позивач: ОСОБА_2

Відповідачі: ОСОБА_3, субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_4

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5

Вимоги позивача: про розірвання договору та стягнення коштів

Особи, які зявилися в судове засідання:

позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7,

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8,

14.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати договір від 11.04.2017 року, який укладений між нею та ОСОБА_3 за участі СПД - ФО ОСОБА_4; стягнути з відповідачів на її користь 1300 євро, що станом на 11.08.2017 року становить 39 184, 86 грн., із яких 30142, 20 грн., що еквівалентно 1000 ОСОБА_9, які отримав відповідач ОСОБА_3 в якості авансу та 9042, 66 грн., що еквівалентно 300 ОСОБА_9, які отримала ОСОБА_4 за послуги, які мала надати по цьому договору. У заяві від 14.05.2018 року просить солідарно стягнути з відповідачів понесені судові витрати у розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4200 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між нею та відповідачем ОСОБА_3, за сприяння агенства нерухомості «Вибір» належного СПД-ФО ОСОБА_4, було укладено договір, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 мав намір продати належну йому квартиру у м. Червонограді по вул. Бандери, 10/48 за 315 180, 44 грн., що на той час складало 11 700 дол. США по курсу НБУ 26, 9332 грн. за 1 дол. США.В той час ОСОБА_3 знаходився в шлюбі з третьою особою ОСОБА_5Договір оформлений СПД - ФО ОСОБА_4, нею ж виконаний рукописний текст в умовах цього договору, реквізити сторін.Вона мала намір придбати квартиру у звязку з переїздом в м. Червоноград. Вважає, що укладений договір є змішаним договором, в якому є елементи договору про наміри та елементи договору про надання послуг.В ньому відображені наміри відповідача ОСОБА_3 продати їй вказану квартиру та її наміри придбати у нього цю квартиру з наданням для цього ОСОБА_3 авансу в розмірі 1000 ОСОБА_9 (в договорі зазначається як завдаток), що на той час становило 28 490 грн. (п. 3.3. Договору), які передано в момент підписання вказаного договору (п. 3.4. Договору), а також надання послуг агентством «Вибір» в особі СПД-ФО ОСОБА_4, по сприянню в купівлі-продажу вказаної квартири, за що агентство мало отримати плату від ОСОБА_3 та від неї по 300 ОСОБА_9.Пунктом 3.1. договору гарантувано, що прихованих недоліків квартира не має.На виконання умов договору вона передала СПД - ФО ОСОБА_4 1300 ОСОБА_9, з яких 1000 ОСОБА_9 в якості авансу ОСОБА_3 та 300 ОСОБА_9 за послуги агентства нерухомості «Вибір».Кошти передано в присутності батька відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10.СПД - ФО ОСОБА_4 запевнила, що кошти передасть відповідачу ОСОБА_3 після підпитання ним договору.ОСОБА_3 отримав 700 ОСОБА_9, про що свідчить рукописний запис на договорі, 300 ОСОБА_9, отримала ОСОБА_4 якості плати за її послуги. Те, що ОСОБА_4 отримала 1 300 ОСОБА_9 засвідчується її рукописним записом в договорі.Згідно п. 2.2. договору, агентство нерухомості «Вибір» в особі СПД - ФО ОСОБА_4 претендувало на винагороду за свої послуги по оформленні та виконанні договору («знаходження Покупцем і Продавцем один одного та досягнення згоди укладення договору купівлі-продажу Обєкта продажу за сприяння агентства «Вибір» особі приватного підприємця ОСОБА_4О.») згідно умов індивідуального договору покупцем та продавцем, який у письмовому вигляді не укладався. В п. 3.3. договору зазначено, що 1000 ОСОБА_9, які передано ОСОБА_3 мають статус завдатку, однак вважає ці кошти авансом (ст. 570 ЦК), так як основний договір купівлі- продажу квартири між ними не був укладений. Вона придбала для себе іншу квартиру, ОСОБА_3 16.05.2017 року продав цю квартиру іншій особі, а тому такий договір не може бути укладений в майбутньому.В оспорюваному договорі прописані права та обовязки відповідача ОСОБА_4, однак такий нею не підписаний, не було укладено іншого індивідуального договору, який би передбачав її право на винагороду, тому відсутні підстави для отримання такої.Акт приймання-передачі виконаних робіт, який би підтверджував надання послуг про які домовлялась з відповідачем ОСОБА_4, відсутній.Вона зверталась до відповідачів про повернення вказаних коштів, однак такі не повернуто. 12.10.2017 року позивач подала суду пояснення, згідно яких вона звернулась із заявою до ОСОБА_3 та СПД-ФО ОСОБА_4 з вимогою про повернення коштів, однак такі залишилися без реагування.

17.11.2017 року відповідач ОСОБА_3 подав заперечення на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказав, що нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу повинно відбутися до 16 травня 2017 року, однак позивачем не виконано даної умови. Згідно з пунктом 4.2 Договору від 11.04.2017 року, у випадку відмови Покупця від виконання цього договору, він не має права вимагати повернення завдатку.

14.05.2018 року представник позивача подав пояснення, суть якого зводиться до обставин, викладених у позовній заяві. Додатково зазначає, що у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 визнав отримання відОСОБА_2 1000 ОСОБА_9 в якості авансу за придбанняквартири.СПД-ФО ОСОБА_4 визнала отримання від ОСОБА_2300 ОСОБА_9 за послуги повязані із придбанням вказаноїквартири, не надавши позивачу квитанції чи іншого документу що підтверджує укладення між ними договору про виконання робіт (надання послуг).

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не визнали, представник відповідача пояснив, що у березні було виставлено на продаж квартиру. Представник агентства нерухомості та позивач оглянули квартиру, позивач виявила бажання укласти угоду, у якій йшлося про те, що позивач придбає квартиру до травня. Іншим покупцям ОСОБА_3 відмовляв. Позивач придбала іншу квартиру та не повідомила про це. 16.05.2017 року він продав квартиру.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник відповідача пояснила, що відповідач отримала кошти за виконану роботу, було оглянуто більше 20 квартир, надано аналіз. Акт виконаних робіт не було складено.

Третя особа ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечила, пояснила, що позивач відмовилася придбати їх квартиру, купила іншу. Вони змушені були зменшити ціну на квартиру, оскільки терміново потрібні були кошти.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Інші процесуальні дії по справі не проводились.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

11.04.2017 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір, який підписаний останніми. Згідно п.п. 1.1, 1.3, 3.3, 4.2 вказаного договору сторони домовилися, що продавець продає покупцеві квартиру за адресою: вул. Бандери, 10/48, м.Червоноград, яка належить продавцю на праві власності за 315118, 44 грн., що еквівалентно 11700 доларам США. Нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу повинно відбутися до 16.05.2017 року. Сторони дійшли згоди, що в підтвердження укладення договору купівлі-продажу обєкта та з метою забезпечення його виконання покупець передає продавцю грошову суму у розмірі 1000 ОСОБА_9, що еквівалентно 28490 грн. При оформленні дана сума обмінюється на 1500 долари США та має статус завдатку. Сума, яка оплачена агентству нерухомості під час оформлення даного договору завдатку продавцем 300 ОСОБА_9, покупцем 300 ОСОБА_9. При оформленні дана сума обмінюється по 300 доларів США. Завдаток передається покупцем продавцю в момент підписання даного договору. У випадку відмови покупця від виконання цього договору, він не має права вимагати повернення завдатку.

Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №94309597 від 11.08.2017 року, квартира за адресою: вул. Бандери, 10/48, м.Червоноград, Львівська обл. на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2017 року належить ОСОБА_11

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №86431901 від 04.05.2017 року, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: вул. Корольова, 30/58, м.Червоноград, на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2017 року.

11.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до СПД-ФО ОСОБА_4 із вимогою про повернення коштів у розмірі 300 ОСОБА_9, яка залишилася без виконання.

14.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 із вимогою про повернення коштів у розмірі 1000 ОСОБА_9, яка залишилася без виконання.

Допитана у якості свідка позивач у судовому засіданні пояснила, що шукала для себе квартиру. Критерієм був житловий стан квартири, однак після того, як з квартири відповідача винесли меблі, вона побачила, недоліки, які її не влаштовували, оскільки необхідно було робити ремонт. Вона підмовилася від придбання квартири. ОСОБА_4 погодилася повернути кошти, коли відповідач продасть квартиру, однак коштів не повернули.

Допитана у якості свідка відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що її колега повідомила, що до неї звернулась позивач, яка шукала однокімнатну квартиру в короткі терміни. Було запропоновано кілька варіантів, позивач виявила бажання придбати квартиру відповідача, була усім задоволена. Укладено договір, позивач передала кошти 300 ОСОБА_9 за послуги агентства та 1000 ОСОБА_9 завдаток для передачі власнику, як гарантія намірів позивача. Коли продавці вивезли меблі, виявилось, що за шафою не було шпалер і позивач відмовилась від купівлі та не йшла на контакт. Позивач читала умови договору, погодилася з ними, добровільно оплатила послуги агентства.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що є сестрою позивача. Представник агентства відповідача запропонувала квартиру. На перший погляд все було добре, чоловік розповідав, що коли вивезли меблі з квартири, стіни виявились обдертими, сестра відмовилась від купівлі, сплачені кошти у розмірі 1300 ОСОБА_9 не повернули.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 директор агентства, у якому вона працювала. Звернулася позивач, їй було запропоновано кілька квартир, повідомила, що послуги агентства платні, вона мала намір купити квартиру відповідача, згодом передумала.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що позивач є сестрою його дружини. Ходив з позивачем оглядати квартиру, в хорошому стані була лише ванна, після того як вивезли меблі позивач відмовилася купувати квартиру.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Згідно з ст. 657 ЦК України, Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Як зазначено у ч. 1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У спірному договорі визначено істотні умови основного договору: обєкт нерухомості, що має бути відчуженим; ціна основного договору сума коштів, за яку має бути продана квартира; валюта виконання грошового зобовязання; строк укладення основного договору до 16.05.2017 року; умови забезпечення виконання цього договору та відповідальність за його невиконання, а також зобовязання сторін укласти в обумовлений строк основний договір на умовах, встановлених цим договором.

Виходячи зі змісту ст. 635 ЦК України та змісту спірного договору, суд вважає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір, який за його змістом є попереднім договором.

Таким чином, твердження сторони позивача, що спірна угода є договором про наміри сторін у майбутньому укласти договір купівлі-продажу обєкта нерухомості чи договором авансу, не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Підписаний сторонами договір нотаріально посвідчений не був, однак на його виконання позивачем були сплачені грошові кошти.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За таких обставин, підписаний сторонами договір є недійсним (нікчемним), оскільки не було дотримано вимог щодо його нотаріального посвідчення та реєстрації.

Згідно зі ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки факт отримання відповідачами ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 1000 ОСОБА_9 та 300 ОСОБА_9, відповідно, відповідачі не заперечили у судовому засіданні, а договір є нікчемним, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку реституцію, тобто повернути все одержане за договором.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За таких обставин є підстави для застосування наслідків недійсного правочину та стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 28490, 00 грн., що еквівалентні 1000 євро, та з відповідача ФО ОСОБА_4 на користь позивача 8547, 00 грн., що еквівалентні 300 євро, за офіційним курсом Національного банку України на день укладення договору, як коштів, щоодержані відповідачами на виконання нікчемного правочину.

Ураховуючи, що сторони в порушення вимог ч. 1 ст. 635 ЦК не дотримали нотаріальної форми посвідчення договору, встановленої ст. 657 цього Кодексу для основного договору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору, оскільки за правилами ч. 1 ст. 220 ЦК, наслідком недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору є визнання такого договору нікчемним та застосування наслідків недійсності правочину. Отже позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

11.08.2017 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_6 укладено угоду про надання правової допомоги.

07.08.2017 року між ОСОБА_2 та «Юридична фірма» «Юридичний центр захисту прав власників» в особі директора адвоката ОСОБА_6 укладено договір-доручення про правову допомогу.

ОСОБА_2 за надання правової допомоги сплатила ТзОВ «Юридичний центр захисту прав власників» через банківську установу ПАТ «Пумб» 4200 грн. (квитанція № 13305785 від 11.08.2017 року).

Згідно копією акта виконаних робіт від 12.05.2018 року, «Юридичний центр захисту прав власників» в особі адвоката ОСОБА_6 виконано для ОСОБА_2 роботу на суму 4200 грн.

Враховуючи вищенаведене, складність справи, виконані адвокатом роботи та обсяг таких робіт, а також ціну позову та значення справи для сторони, суд вважає що 2800 грн. буде достатньою компенсацією позивачу у відшкодуванні витрат, повязаних з наданням правничої допомоги адвоката, яку слід стягнути у рівних частках (по 1400 грн.) з кожного відповідача на користь позивача.

Враховуючи часткове задоволення позову суд, керуючись положенням ч.1 ст.141 ЦПК України, вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 213, 33 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 28 490,00 грн., що станом на 11.04.2017 року становило 1 000 євро.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 8 547,00 грн., що станом на 11.04.2017 року становило 300 євро.

Стягнути з ОСОБА_3, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 213,33 грн. судового збору та по 1400,00 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.06.2018 року.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер НОМЕР_1, м. Червоноград, вул. Корольова, 30/58, Львівська область.

Представник позивача ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 286 рішення атестаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.06.1994 року № 8, 80100, м. Червоноград, вул. Шептицького, 1а, а/с 218, Львівська область).

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_2, 80100, м. Червоноград, вул.. Мазепи, 18/7, Львівська область.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентиф.номер НОМЕР_3, 80100, м. Червоноград, вул.. Паркова, 4/54, Львівська область.

Відповідач субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, 80100, м. Червоноград, вул.. Івасюка, 25/91, Львівська область.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1507 від 08.04.2009 року, 80100, м. Червоноград, вул.. Грушевського, 1, Львівська область.

Третя особа - ОСОБА_5, 80100, м. Червоноград, вул.. В.Стуса, 35/112, Львівська область.

Суддя: Д. І. Рудаков