Справа № 161/2235/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/656/18 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Грушицького А.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення і зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення і зняття з реєстрації задоволено.

Постановлено виселити ОСОБА_3 із займаної нею квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

19 червня 2014 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_3 із зайнятого нею жилого приміщення.

У січні 2018 року ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року заяву товариства про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 161/2235/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, боржник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм процесуального права внаслідок неповного з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви товариства про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу боржника слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 200000,00 грн.

23 грудня 2010 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 За рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, приватним нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» в розмірі 242629,51 грн. (т.1,а.с.12-13).

Із матеріалів справи також убачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2018 року, що набрало законної сили, постановлено виселити ОСОБА_3 із займаної квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення (т.1,а.с.40-41).

27 листопада 2017 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор - набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору (т.1,а.с.66-68).

За договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеному 27 листопада 2017 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», новому іпотекодержателю - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відступаються права вимоги за договором іпотеки (т.1,а.с.69-70).

09 січня 2018 року ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву товариства про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з дотриманням вимог закону.

За положеннями статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

З врахуванням того, що кредитор ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» був замінений іншою особою - ТзОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» внаслідок передання ним свого права вимоги іншій особі за договором про відступлення права вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Хрещатик» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Доводи апеляційної скарги про те, що боржником була сплачена вся заборгованість за кредитним договором, а тому у суду не було підстав для постановлення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за положеннями статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складений 26 червня 2018 року.