УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9379/17

Провадження № 2-п/638/94/18

22.06.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шульзі К.І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року по справі №638/9379/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання останньої в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 21.06.2017 року на період навчання до досягнення 23 років, в іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

20.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року по справі №638/9379/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачу відомо не було, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача. На даний час заявник має неповнолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні ОСОБА_5. Крім того, отримує щомісячний дохід в розмірі 4000, 00 грн. за основним місцем роботи в ТОВ «Торгово-Сервісна Компанія «Ленара» з 02.02.2016 року на посаді директора. Тобто, оскільки він отримує невеликі доходи, надання грошової допомоги на утримання доньки у розмірі 2000, 00 грн. призведе до погіршення його матеріального стану. Просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, призначено судове засідання на 26.09.2017 року о 11 год. 00 хв. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали про відкриття провадження, що підтверджується супровідним листом (а. с. 14).

26.09.2017 року розгляд справи відкладено на 06.11.2017 року у звязку із знаходженням судді Аркатової К. В. на лікарняному (а. с. 17).

У звязку з неявкою відповідача по справі 06.11.2017 року в судове засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 06.11.2017 року.

Так, зокрема, надана копія постанови старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 від 19.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження у звязку із внесенням боржником на депозитний рахунок заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 50361, 13 грн., свідчить лише про виконання боржником ОСОБА_2 свого обовязку по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 за виконавчим листом №2-1817/11, виданого 10.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова, та жодним чином не може свідчити про його важкий матеріальний стан у звязку з виконанням зобовязання за виконавчим документом.

Копію «довідки» про те, що ОСОБА_2 дійсно працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгово-Сервісна Компанія «Ленара» з 02.02.2016 року на посаді директора, посадовий оклад якого становить 4000, 00 грн., як доказу на підтвердження чи спростування будь-яких фактів суд до уваги взяти не може, оскільки дана довідка не відповідає вимогам, що предявляються до письмових доказів в розумінні статті 95 ЦПК України, довідка не містить дати та підпису уповноваженої особи на її видання, вона не засвідчена належним чином.

Факт ненадіслання відповідачу копії рішення спростовується матеріалами справи (а.с.25).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року по справі №638/9379/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: