Провадження № 22-ц/773/698/18 Категорія: 2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар с/з - Савчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук С. В., про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 у жовтні 2017 року звернулося в суд із зазначеними позовними вимогами і просила суд визнати за нею право власності на ? частину приміщення станції автосервісу та магазину автозапчастин, що знаходиться в місті АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_4 вважає, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом не з'ясовано зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її проживання або місця її перебування.

В позовній заяві ОСОБА_2 вказано, що відповідач ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2, хоча в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач ОСОБА_4 проживає у зазначеному жилому приміщенні а тому остання просила суд скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка була чинна на час відкриття провадження у справі) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 114 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка була чинна на час відкриття провадження у справі) передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або його частки.

Із матеріалів справи убачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в м. Луцьку, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 проживають в селі Курилівка Купянського району Харківської області.

Крім того, ОСОБА_2 пред'явлений позов про визнання права власності на ? частину станції приміщення автосервісу та магазину автозапчастин, тобто в даному випадку виник спір з приводу нерухомого майна, яке розташоване в місті АДРЕСА_1.

За таких обсавин суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при відкритті провадження у даній справі не з'ясовано фактичне місце проживання або фактичне місце перебування відповідача ОСОБА_4, не впливають на правильність ухвали суду першої інтанції, оскільки відповідач ОСОБА_4 проживає у місті Луцьку і, крім того, в даному випадку виник спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в місті Луцьку Волинської області, а тому підстави для передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду відсутні.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 липня 2018 року.

Головуючий

Судді