Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, виселення, вселення та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2007 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) зобов'язати відповідачів звільнити житлову кімнату площею 15,7 кв.м, гараж та погріб та не чинити перешкод в користуванні належною позивачу 1/2 частиною будинку та надвірними спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1; 2) виселити відповідачів з житлової кімнати площею 15,7 кв.м в будинку АДРЕСА_2; 3) вселити позивача до даної кімнати; 4) встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, виділивши йому 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвалою від 10.12.2007 р. було відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням від 02.02.2016 р. позов задоволений.

Ухвалою від 06.12.2016 р. вищевказане заочне рішення скасоване з призначенням судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 19.12.2016 р. провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи (суддя Зарицька Ю.Л.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу справ від 09.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи були передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою від 13.10.2017 р. провадження у вищевказаній справі відновлено.

Позивач і представник позивача, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляду справи за їх відсутністю чи то про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача після відкладення в судовому засіданні 06.12.2017 р. судового розгляду в судові засідання на 12.02.2018 р., 06.04.2018 р. та 22.06.2018 р. не з'явилась, ніяких заяв суду не подавали.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (2017 р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача та позивач, позов якого вже тривалий час перебуває в провадженні суду, з 06.12.2017 р. не з'явились в жодне призначене судове засідання, не цікавились рухом справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

А відтак, враховуючи повторну неявки позивач в судове засідання та беручи до уваги, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, виселення, вселення та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова