Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 613/17/17-ц

провадження № 61-36151ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , в якому просили стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) грошову суму матеріальної шкоди, заподіяної здоров`ю ОСОБА_1 в розмірі 5 902, 01 грн, стягнути з МТСБУ матеріальну шкоду, заподіяну майну, що належить ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 000 грн, стягнути з військової частини НОМЕР_1 п/п НОМЕР_2 суму матеріальної шкоди, заподіяної майну, що належить ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 25 262, 49 грн.
В обґрунтування позову зазначали, що 07 липня 2014 року о 14 год. 50 хв. на перехресті вул. Конопляної та проспекту Ілліча в м. Харкові, за участю автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля КАМАЗ 45143, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП було заподіяно шкоду автомобілю HYUNDAI ACCENT та здоров`ю ОСОБА_1 , яка знаходилася у вищевказаному автомобілі. За фактом ДТП військовою прокуратурою Харківського гарнізону центрального регіону України розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, яке на підставі постанови від 30 січня 2015 року було закрито. Після закриття кримінального провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до ПАТ «Європейський страховий Альянс» через філію «Сумська дирекція» ПАТ «Європейський страховий Альянс» з заявою про страхове відшкодування.

Проте страховиком не було виконано своїх обов`язків щодо відшкодування шкоди у встановлений законом строк, що стало підставою для звернення позивачів до МТСБУ та до Генеральної прокуратури України із заявами про усунення з боку страховика порушень діючого законодавства України.
В подальшому від МТСБУ позивачами було отримано листа, згідно якого організації, до яких звернулося МТСБУ за документами, необхідними для подальшого розгляду справи та прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, зі своїх причин відмовляють в наданні таких документів, тому МТСБУ знову просило позивачів надати необхідні документи. Позивачі звернулись із запитами про надання документів до медичного закладу, експертного закладу та прокуратури, від яких отримано відповіді про неможливість надання документів. Тому позивачі вважають, що вони в повному обсязі виконали всі вимоги, необхідні для отримання відшкодування, а вимоги МТСБУ є безпідставними, а невиплата страхового відшкодування незаконною.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну здоров`ю в сумі 5 429,01 грн.
Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 50 000 грн.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну майну внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в сумі 25 262, 49 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року залишено без змін рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року

10 травня 2018 року МТСБУ було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року.
У касаційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року, ухвалити нове рішення, яким в позові до МТСБУ відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 81 164 грн, яка станом на 01 січня

2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки МТСБУ подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников