Провадження № 2-зз/761/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Таскомбанк», про стягнення коштів.

Ухвалою від 24.05.2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1, а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою від 04.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Таскомбанк», про стягнення коштів, повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

07.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 24.05.2018 року, оскільки ухвалою від 04.06.2018 року, яка набрала законної сили, позовну заяву було повернуто.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 04.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Таскомбанк», про стягнення коштів, повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача фактично надійшла заява про відкликання позовної заяви. Вказана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що ухвала, якою повернуто позовну заяву, набрала законної сили, суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 24.05.2018 року в даній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк», про стягнення коштів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 травня 2018 року, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, яка на час накладення арешту належала на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: