Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 334/1758/16 Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.
Справа № 22-ц/778/2405/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове нерухоме майно торговий кіоск типа «Купава», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5 - вул. Ладожська, 16.

Заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати будь які дії з торговельним кіоском типа «Купава», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5 - вул. Ладожська, 16,

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа №334/1758/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача суми авансу у розмірі 400 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ, станом на 11 березня 2016 року складає 10 592 гривні.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на торговий кіоск типа «Купава», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5 - вул. Ладожська, 16, а також заборони відповідачу та іншим уповноваженим особам вчиняти будь які дії з оформлення нежитлового нерухомого майна, а саме торгового кіоску типа «Купава», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5 - вул. Ладожська, 16.

За положеннями ч. 1 - 3 ст. 153 ЦПК України у редакції, чинній на час забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України у ті же редакції позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції були вжиті заходи забезпечення позову.

Заперечуючи проти оскаржуваної ухвали, відповідач зазначає, що суд безпідставно вжив заходи забезпечення позову, тому що не дотримався правил співмірності, оскільки позов заявлено на 10 592 гр., а вартість кіоску становить 52 000 гр.

Такі доводи не можуть бути підставою для відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту, позаяк відповідач не зазначає інше майно, за рахунок якого можна було б забезпечити позов, посилається на те, що накладенням арешту порушуються її права, але не зазначає яким чином.

Накладення арешту на майно з урахуванням того, що до відповідачки заявлений позов про стягнення грошової суми є правомірним.

Разом з тим, суд першої інстанції одночасно з накладенням арешту заборонив ОСОБА_3 здійснювати будь які дії з торговельним кіоском типа «Купава», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5 - вул. Ладожська, 16.

Така заборона не конкретизована, з оскаржуваної ухвали неможливо зрозуміти які саме дії (крім відчуження майна, яке вже унеможливлене арештом) забороняється здійснювати власнику з належним йому майном.

Тому судова колегія в цій частині погоджується з доводами апелянта про те, що заборона вчиняти інші, крім відчуження майна, дії порушує права власника, не забезпечує грошовий позов та не є доцільною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає зміні з виключенням із способів забезпечення позову зазначення про заборону ОСОБА_3 здійснювати будь які дії з торговельним кіоском типа «Купава», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5 - вул. Ладожська, 16.

В частині накладення арешту на зазначений кіоск оскаржувана ухвала відповідає закону та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 374, 375,376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року у цій справі змінити

Виключити з резолютивної частини оскаржуваної ували зазначення про заборону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати будь які дії з торговельним кіоском типа «Купава», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5 - вул. Ладожська, 16.

В іншій частині оскаржувану ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений кіоск - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 26.06.2018 р.

Головуючий:

Судді: