Ухвала

Іменем України

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 711/11332/16-ц

провадження № 61-14444 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До Верховного Суду 20 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») подало касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року, яка не відповідала вимогам частини першої статті 325 ЦПК України 2004 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі, як на підставу пропущення строку заявник посилався на те, що не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення апеляційного суду, а повний текст отримав поштовим відправленням 1 серпня 2017 року, що підтверджується відповідними доказами.

Крім того, серед підстав для поновлення строку ПАТ «ВіЕйБі Банк» також зазначав, що з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Разом з тим, заявником не було наведено підстав, які перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою у передбачений законом строк з урахуванням того, що апеляційну скаргу було подано саме ПАТ «ВіЕйБі Банк»,та оскаржуване рішення апеляційного суду отримано 1 серпня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та підтвердити їх належними доказами, оскільки зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження визнана судом неповажною та надати касаційну скаргу у новій редакції разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2018 року продовжено ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року, а саме: сплати судового збору.

У травні 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2018 рокудо суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві, як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває в стані ліквідації, ускладнено процедуру погодження процесуальних документів та скорочено штат працівників юридичного підрозділу банку, що призвело до зміни виконавців по наглядовим справам та значного збільшення навантаження на працівників.

Наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки заявником не наведено причин, які унеможливили дотримання строків, передбачених ЦПК України, та розумних пояснень щодо пропуску строку звернення з касаційною скаргою тривалістю понад шість місяців, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

За таких обставин, вказана заявником причина пропуску строку на подання касаційної скарги не є поважною.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не вбачається, відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь