Справа № 360/2397/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2542/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 38 05.06.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Мережко М.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною частковою власністю,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просила визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1, земельної ділянки для обслуговування та будівництва житлового будинку та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, які перебувають у спільній частковій власності у позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2

В подальшому уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_3 просила виділити у власність їй та відповідачу по ? частини вказаного будинку та земельних ділянок.

12 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розділу спірних будинку та земельних ділянок відповідно до часток співвласників (а.с. 78-79).

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Експертно-правової групи «Незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21).

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1. Які можливі варіанти розподілу будинковолодіння НОМЕР_1:018:0308, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельної ділянки площею 0,1914 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за тією ж адресою, на дві ? частини?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а призначення експертизи необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення спору.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є поділ в натурі домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача. Для визначення можливих варіантів поділу вказаного майна необхідні спеціальні знання.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Твердження апелянта щодо невідповідності ухвали про призначення експертизи вимогам ЦПК України та законодавства про судову експертизу, а також посилання на порушення, допущені судом під час визначення експертної установи для проведення експертизи, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Посилання апелянта на відсутність у суду підстав для зупинення провадження також оцінюються колегією суддів критично, оскільки для проведення експертизи потрібен певний проміжок часу, а розгляд справи не може бути продовжений до отримання висновку експерта.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку зміни предмета позову, визначення розміру судового збору, встановлення ціни позову та щодо неналежного, на думку відповідача, засвідчення копії оскаржуваної ухвали не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки не стосуються змісту оскаржуваного судового рішення та виходять за межі даного апеляційного провадження.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду, в порядку ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Ю.О. Матвієнко

Є.М. Суханова