УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. у цивільній справі № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2018 року по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Антонюку В.В.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року суддя Антонюк В.В. визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 25.06.2018 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/23007/16-ц передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 послався на те, що суддя Антонюк В.В. є необ'єктивним і упередженим при розгляді даної справи, оскільки ним розглядалася інша справа за участі відповідача ОСОБА_1, у якій було винесено незаконне рішення.

Судом з'ясовано, що суддею Антонюком В.В. розглядалася інша справа за участі відповідача ОСОБА_1, яка жодним чином не пов'язана з цивільною справою № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому підстави стверджувати про необ'єктивність і упередженість судді Антонюка В.В. у даній справі відсутні. Інших обґрунтованих сумнів у необ'єктивності або упередженості судді Антонюка В.В. не наведено.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Антонюк В.В. є необ'єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Антонюку В.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. у цивільній справі № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: