Справа № 234/2629/18
Провадження № 2/234/1536/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Чибор Н.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Краматорської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 01.03.2018 року звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. від 21.03.2018 року було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

31 травня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, підтримана ним в підготовчому судовому засіданні, про відвід від участі в справі головуючого у справі - судді Лутай А.М.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що позивачкою по даній справі було подано чотири позови до Краматорського міського суду Донецької області з одним предметом, та до одного й того самого відповідача, чим було вчинено дії з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями. Вважає, що розгляд саме суддею Лутай А.М. даної справи є наслідком маніпулювання автоматичною системою розподілу справ, викликає сумнів у неупередженості судді, що є підставою для відводу судді, передбаченою п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з'явилися, надавши заяву про розгляд відводу головуючому у справі у їх відсутність. Просили відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід через необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи залишив вирішення заяви відповідача про відвід на розсуд суду.

Відмовідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вислухавши відповідача, представника третьої особи, вивчивши думку позивачки та її представника, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу головуючому у справі - судді Лутай А.М., з таких підстав.

Дійсно, 01.03.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло чотири ідентичні позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, які були розподілені за допомогою автоматизованої системи документообігу суду на трьох суддів - Нейло І.М., Сухоручко Ю.О. та Лутай А.М. В подальшому три позовні заяви, які перебували в провадженні суддів Нейло І.М. та Сухоручко Ю.О., були відкликані позивачкою. Таким чином, суд вважає, що порядок визначення судді для розгляду даної справи не було порушено.

Доводи відповідача про те, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, є лише його домислами, які нічим не підтверджені.

Відповідно до ч.4 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді Лутай А.М., заявлений відповідачем ОСОБА_1 в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лутай А.М. провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М.Лутай