Справа № 620/309/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого голови суду, судді Г.В.Бойко.,
при секретарі Оданець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу №620/309/18 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в якій зазначено, що згідно укладеного договору № б/н від 16.12.2015 року відповідач ОСОБА_1, отримала кредит у розмірі 2100.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Уклавши з ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1, систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання викликалась на 07.05.2018 року але вона не зявилася, згідно довідки № 02-21/507 від 13.04.2018 року першого заступника селищного голови ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( документ серії ІО 001153082, виданий Зачепилівським РС ГУДМС України в Харківській області, 01.11.2017 року зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зачепилівським районним судом Харківської області було розміщене оголошення на веб сайті Зачепилівського районного суду Харківської області про виклик в якості відповідача ОСОБА_1, в судове засідання на 06.06.2018 року, на 09.00 год., у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення заборгованості, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання знову не з»явилася.
Враховуючи вищевикладене, вимогам ст. 280 ЦПК України де зазначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов :
-відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.,
-відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.
вважає, що справу можливо розглянути без відповідача ОСОБА_1, з подальшим виконанням ст. 283 ЦПК України направлення їй копії заочного рішення суду.
В судовому засіданні суд, дослідив слідуючи матеріали справи:
- копію Кредитного договору № б/н від 16.12.2015 року.,
- розрахунок заборгованості за кредитним договором.,
- копію Анкети позичальника.,
- копію Анкети клієнта- фізичної особи.,
- умови та правила надання банківських послуг,
- копію виписки з ЄДРЮОФОП.,
- розрахунок заборгованості за Кредитним договором.,
- копію двох перших сторінок Статуту.,
- копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року.,
- копію паспорта та ідентифікаційного номера відповідача. ,
- оригінал платіжного доручення про оплату судового збору.
-копію Статуту ( нова редакція) ПАТ КБ « Приватбанк».
та вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог:
- ст.. 526 ЦК України « Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору».
- ст. 530 ЦК України « якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
- ст.1054 ЦК України „За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти,
-ст.1055 ЦК України „Кредитний договір укладається у письмовій формі,
-ст. 1049 ЦК України « позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
-ст. 1046 ЦК України « За договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості».
-ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
-ст. 629 ЦК України « Договір є обовязковим для виконання».
Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного: 16.12.2015 року між позивачем ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н.
Відповідач станом на 02.03.2018 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
Уклавши з позивачем ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 12,13,141,259,263,264,265, 280, 283ЦПК України, ст.ст. 1054, 1055,1049,1046, 526, 625, 629 ЦК України суд, -
Позов ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути скасоване Зачепилівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 30-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 30-денний термін до Апеляційного суду Харківської області апеляції з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Головуючий, суддя Г.В. Бойко