Справа №461/2042/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

05 червня 2018 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів 31643, 43 грн. компенсації спричиненої матеріальної шкоди, 9000,00 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду, 5000,00 грн. компенсації витрат на оплату експертизи, 10500,00 грн. упущеної вигоди, 14000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 704,80 грн. судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що 17.05.2013 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_5 квартиру за адресою: Львів, вул.Котлярська, 5/15, у якій проживали відповідачі за договором оренди приміщення від 06.07.2012р., укладеного між ОСОБА_5 та відповідачами, згідно умов якого, такий було укладено на строк до 06.06.2013 року з правом пролонгації. Після зміни власника квартири, у ній продовжували проживати відповідачі, за що вносили новому власнику ОСОБА_2 орендну плату в розмірі 3500,00 грн., що вони попередньо погодили. З вересня 2017 року відповідачі перестали вносити орендну плату за користування житлом. 24.12.2017 року до ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_6, власниця квартири, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Котлярська, 5/9, та повідомила, що її житло затоплюється з квартири ОСОБА_2 При входженні у свою квартиру ОСОБА_2, відповідачів у такій не було, а також були відсутні їх речі та побутова техніка, яка їм була надана у користування. Окрім того, відповідачами було пошкоджено меблі, а саме: диван, шафу купе, кухонні тумби, кухонний стіл, стілець, а також сантехнічне обладнання та інші речі: змішувач у ванній, змішувач в умивальнику, пральну машинку, виведено з ладу двохфункційний котел. Внаслідок залиття квартира, власником якої є ОСОБА_2, потребує термінового поточного ремонту. Згідно із висновком експертного будівельно-технічного дослідження №1224/18 від 08.02.2018р., вартість проведення відновлювальних робіт квартири позивача становить 21790,00 грн. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №1403 від 20.03.2018р., розмір матеріального збитку, нанесеного майну позивача, становить 9853,43 грн. Крім того, відповідачі заборгували 14000,00 грн. за користування житлом з вересня по грудень 2017 року. Також, неправомірними діями відповідачів позивачу було завдано моральної шкоди, яку остання оцінює в 9000,00 грн., яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Унаслідок залиття позивач була позбавлена можливості здавати в оренду згадану квартиру, а відповідно і не отримувала дохід у вигляді орендної плати з січень березень 2018 року, а тому з відповідачів підлягає стягненню 10500,00 грн. упущеної вигоди.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у ньому. Просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2013р., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.14/.

В судовому засіданні також встановлено, що попередній власник квартири ОСОБА_5 уклав із відповідачами договір оренди вказаної квартири, а після придбання позивачем такої, відповідачі продовжували проживати у ній за згодою ОСОБА_2 та вносили їй орендну плату в розмірі 3500,00 грн., яку з вересня місяця 2017 року перестали платити, однак продовжували проживати у згаданій квартирі.

Згідно акту комісії ЛКП «Центральне» №408 від 29.12.2017р., за адресою АДРЕСА_2 було залиття квартири №7 і квартири №9 /а.с.13/. Залиття квартири відбулося внаслідок халатного відношення до сантехнічних умов квартиронаймачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, квартира заходиться в непридатному для проживання стані. Загальнобудинкова каналізаційна мережа знаходиться в задовільному технічному стані.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із висновком експертного будівельно-технічного дослідження №1224/18 від 08.02.2018р., вартість проведення відновлювальних (ремонтно-будівельних) робіт, проведення яких необхідне для приведення квартири за адресою: м.Львів, вул.Котлярська, 5/15 в попередній стан, до залиття, на дату проведення експертного дослідження, становить 21790,00 грн. /а.с.15-28/.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №1403 від 20.03.2018р., розмір матеріального збитку, нанесеного майну, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок його залиття, станом на дату проведення експертизи становить 9853,43 грн. /а.с.31-40/.

Також, з матеріалів справи видно, що за заявою ОСОБА_2 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України /а.с.42/.

Відповідачі, будучи допитаними в якості свідків в межах кримінального провадження №0005667 та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показання, підтвердили факт проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 до грудня 2017 року включно /а.с.43-44, 46-47/.

Згідно ч.1 ст.10 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст.810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно ст.814 ЦК України, у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Положеннями ст.815 ЦК України передбачено, що наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Наймач не має права провадити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди наймодавця. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обов'язки за договором найму житла є солідарними (ч.3 ст.816 ЦК України).

Як уже зазначалось вище, відповідачі проживали у згаданій квартирі за згодою ОСОБА_2 на умовах оренди та вносили їй орендну плату в розмірі 3500,00 грн. Однак, з вересня місяця 2017 року відповідачі перестали це робити, внаслідок чого заборгували позивачу 14000,00 грн. орендної плати за вересень грудень 2017 року (чотири місяці х 3500,00 грн.).

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що внаслідок залиття квартири позивач була позбавлена можливості здавати в оренду житло, яке не було придатним для проживання та відповідно недоотримала дохід, який би могла отримати за звичайних обставин, який складає 10500,00 грн. (три місяці х 3500,00 грн.).

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні також встановлено, що неправомірними діями відповідачів позивачу було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює у 9000,00 грн., яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладати додаткових зусиль для його нормалізації.

Також, з матеріалів справи видно, що позивачем було витрачено 5000,00 грн. на проведення експертиз та 704,80 грн. на сплату судового збору /а.с.12, 40,41/.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача;

Таким чином, проаналізувавши надані суду докази, зважаючи на те, що відповідачі в судове засідання не зявились та не надали суду жодного доказу на спростування доводів та вимог позовної заяви, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, так як представник позивача в судовому засіданні повністю довів обставини на які посилається, завдана позивачу шкода знаходиться у прямому причинно-наслідковому звязку з неправомірною поведінкою відповідачів, а тому така підлягає відшкодуванню останніми, тобто позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2:

-31643 (тридцять одну тисячу шістсот сорок три) гривні 43 копійки компенсації спричиненої матеріальної шкоди;

-9000 (девять тисяч) гривень 00 копійок компенсації за спричинену моральну шкоду;

-5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок компенсації витрат на оплату експертизи:

-10500 (десять тисяч пятсот) гривень 00 копійок упущеної вигоди;

-14000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок заборгованості по орендній платі;

-704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Стрельбицький В.В.

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2018 року.