ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року

м.Суми

Справа №576/439/18

Номер провадження 22-ц/788/997/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року в складі судді Колодяжного А.О., ухваленого у м. Глухів,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором сумі 12153,97 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав позичальнику кошти у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позичальник взяті на себе кредитні зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 15.02.2018 року, виникла заборгованість 12153,97 грн., яка складається з: 2595,86 грн. - тіло кредиту; 3878,48 грн. - проценти за користування кредитом; 4624,68 грн. - пеня, а також штрафи: 500 грн. - фіксована частина; 554,95 грн. - процентна складова.

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2854,43 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 18.09.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 413,89 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Підпис відповідач поставив саме в анкеті-заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згодний з умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах. Крім того, комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комерційну винагороду по своїх операціях, а тому суд першої інстанції помилково стягнув заборгованість за процентами за користування кредитом на рівні облікової ставки НБУ.

Відзиву на апеляційну скаргу стороною відповідача не направлено.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи відповідачем не підписувались, а тому вони не є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідач зобов'язаний сплатити проценти позивачу за користування кредитом у розмірі, визначеному відповідно д ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, тобто на рівні облікової ставки Національного банку України.

Проте повністю з таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, 18.09.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 відбулось підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. У розділі визначення бажаного кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна» розмір кредитного ліміту не зазначено (а.с.7).

Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне - «Я згоден з тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (лась) і згоден (на) з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді» (а.с.7).

Номер виданої кредитної картки, термін її дії та з якими саме затвердженими Умовами і Правилами, тарифами ознайомлений відповідач та дав згоду у анкеті-заяві не зазначено як і не зазначено яку саме карту видав банк відповідачу (а.с.7).

Доданий банком до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт ОСОБА_1 не підписані (а.с.9-23).

Представлений до позову банком розрахунок кредитної заборгованості станом на 15.02.2018 року складає - 12 153,97 грн., з яких: 2 595,86 грн. - тіло кредиту; 3 878,48 грн. - відсотки за користування кредитом; 4 624,68 грн. - пеня; 1 054,95 грн. - штрафи (а.с.6).

Підставами позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій, визначених відповідно до вказаним Умов та правил, а також Тарифів банку.

Умовами обслуговування, які визначені у п. 2.1.1.2. Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказаної у заяві. Після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку пред'явлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Отже, банком визначено порядок надання банківських послуг викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, і передбачає обов'язковість укладання договору у письмовій формі шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме: заяви, пам'ятки, довідки про умови кредитування.

Відповідно до положень ст.ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, а саме розмір суми кредиту, умови його надання, сплати процентів за користування кредитом, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складення його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов'язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов'язань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Представлена банком анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, підписана відповідачем, не містить ніяких ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру процентів за користування кредитом та розміру неустойки, видачу виду кредитної картки.

А представлені банком витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не підписані ОСОБА_1 не доводять про досягнення між сторонами по справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру штрафу на умовах визначеними цими документами, оскільки в суді першої інстанції не було доведено належними доказами, які б свідчили про час затвердження долучених до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг і Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», їх редакцію, що діяла на час підписання відповідачем 18.09.2013 року анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку і які, як свідчить текст анкети-заяви позичальника, йому були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

Також слід зазначити, що незважаючи на те, що умови викладені в анкеті-заяві містять ознаки договору приєднання, який передбачає приєднання до запропонованих умов, встановлених однією стороною - банком, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах банку, на що посилається у позові та апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», ці обставини не дають підстав для визнання їх складовою договору банківських послуг, про який ведеться мова у анкеті-заяві, у разі відсутності на них підпису іншої сторони, яка приєднується. Ознакою такого договору є відсутність у сторони, що приєднується, можливості приймати участь у визначені умов договору, але сторона - приєднання не позбавлена законом права його підписати, чим підтверджує свою згоду на укладання договору на таких умовах.

Надісланий банком до апеляційного суду лист з новими доказами про долучення до справи: інформації про отримання відповідачем 5-ти кредитних: карток: НОМЕР_2 «Універсальна Gold», дія якої триває до 01.22; та 4-х карт без зазначення її виду, термін дій який на час звернення банку до суду вже сплинув, а саме: № НОМЕР_3 - до 09.17; № НОМЕР_4 - до 08.17; НОМЕР_5 - до 09.16; № НОМЕР_1 - до 02.13, а також наказів №906 СП-2010-256 від 06.03.10 про затвердження Умов і Правил надання банківських послуг в ПривтБанку, № 906 СП-2013-6500941 від 28.01.2013 «Про внесення змін в тарифи по картах «Універсальна» і «Універсальна Gold»; №906 СП-2014-6915682 від 18.08.14 «Про важливі зміни в процедурі оформлення і тарифах по кредитних картах в ПриватБанку і А-Банку»; № 906 СП-2015-6552838 від 18.02.2015 «Про актуалізацію тарифів по картах «Універсальна» і «Універсальна Gold», картах Юніора і елітним картах, але виняткових випадків та доказів неможливого подання з об'єктивних причин цих доказів до місцевого суду банком не наведено.

Представлені банком накази доводять проте, що дійсно у 2010 році банком були затверджені Умови і правила, які позивачем долучені до позову, а також, що з 01.08.2014 по карті «Універсальна» ПриватБанку відбулось збільшення базової % ставки в місяць з 2,5% до 2,9%, з 01.04.2015 з 2.9% до 3.6%.

У відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки розгляд справи відбувається у письмовому провадженні без повідомлення сторін, дотримуючись норм статей 12,13,43,49 ЦПК України, в яких визначені правові принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства і право відповідача знайомитися з новими доказами, надавати пояснення суду з приводу заявлених позивачем клопотань, апеляційний суд, керуючись ч. 3 ст. 367 ЦПК України, відхиляє у задоволені заявленого клопотання і перевіряє оскаржене рішення з урахуванням тих доказів, які були надані банком до місцевого суду.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідачу було надано кредит на Умовах і Правилах надання банківських послуг, якими остання почала користувалася, згідно представленого розрахунку станом на 15.02.2018р., починаючи з 20.07.2016р., знявши 996,12 грн., потім 31.08.16 - 4985,46 грн., загальна сума кредитних коштів склала 5981,58 грн. Відповідач здійснювала погашення кредиту шляхом поповнення рахунку, а саме: 19.08.16 - 996,12грн.;19.10.16 - 509,60грн.; 22.10.16 - 50грн.; 15.02.17 - 1030грн.; 17.05.17- 800грн., загальна суму сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості складає - 3385,72грн.

Розмір заборгованості станом на 15.02.18р. становив 2595,86грн.

Саме такий розмір боргу по тілу кредиту заявлено банком до стягнення з відповідача.

Щодо правильності вирішення місцевим судом питання про стягнення відсотків за користування кредитом, починаючи з 17.05.17р., виходячи із процентної ставки НБУ, як визначено у ч.1 ст. 1048 ЦК України, притому, що фактично зобов'язання про сплату процентів за користування кредитом у відповідача виникло у липні 2016 року, апеляційний суд приходить до висновку, що в цій частині рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України і підлягає зміні.

Докази про повідомлення відповідача про зміни процентної ставки, які відбувалися згідно представленого витягу тарифів з 01.09.2014 року та 01.04.2015 року місцевому суду не надавалися, притому, що закон вимагає від кредитодавця письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Проте, банк звернувшись до суду, долучив до позову, як доказ укладення з відповідачем кредитного договору про розмір базової відсоткової ставки за користування кредитом, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та розрахунок заборгованості.

Але витяг з тарифів не містить часу, з якого було встановлено розмір відсоткової ставки 2,5% в місяць, а представлений розрахунок заборгованості взагалі не містить даних про розмір процентів з дня укладення договору 18.09.13р. по 30.06.17р.

Отже, банком не доведено належними доказами про узгодження з відповідачем базової відсоткової ставки за користування кредитними коштами та його повідомлення про її зміни відповідно до виду отриманої відповідачем карти у вересні 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, а якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Згідно представленого до позову витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» базова процентна ставка в місяць становила 2,5 %, але в порушення статей 12, 81 ЦПК України, банк належних доказів про обізнаність відповідача про такий розмір процентів в момент підписання анкети-заяви та про вид банківської карти, яку отримав відповідач при підписанні анкети-заяви не надав. Сам відповідач почав використовувати кредитні кошти, згідно розрахунку заборгованості, з липня 2016 року, т.т. після спливу більше 3-х років з моменту укладення договору.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував норму ч. 1 ст. 1048 ЦК України і визначив розмір процентної ставки за користування кредитними коштами на рівні облікової ставки НБУ, але помилився у визначенні періоду з якого слід нараховувати дані проценти, а саме з липня 2016 року і тому сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом підлягає збільшенню з 258,57 грн. до 694,31 грн. (258,57+435,74) враховуючи розмір облікової ставки НБУ, який діяв у період 20.07.16 року по 01.05.17року.

Розмір процентів за період з 20.07.2016 року по 01.05.2017 року становить 435,74 грн., а саме: 20.07.2016-28.07.2016 - 04 грн. 04 коп. (996 грн. 12 коп. х 0,165 х 9 дн. : 366); 29.07.2016 - 19.08.2016 - 9 грн.28 коп. (996 грн. 12 коп. х 0,155 х 22 дн. : 366); 20.08.2016 - 30.08.2016 - 4 грн. 64 коп. (996 грн. 12 коп. х 0,155 х 11 дн. : 366); 4985,46 грн. + 17,96 = 5003 грн. 42 коп. - тіло 31.08.2016 - 15.09.2016 - 33 грн.90 коп. ( 5003 грн. 42 коп. х 0.155 х 16 дн. : 366); 16.09.2016 - 19.10.2016 - 69 грн. 72 коп. (5003 грн. 42 коп. х 0,15 х 34 дн. : 366); 5003,42 грн. + 103,62 грн. - 509,60 грн. = 4 597,44 грн. тіло 20.10.2016 - 22.10.2016 - 5 грн. 65 коп. (4 597 грн. 44. х 0,15 х 3 дн. : 366); 4597,44 грн. + 5,56 грн. - 50 грн. = 4 553,09 грн. - тіло 23.10.2016 - 27.10.2016 - 9 грн. 33 коп. (4553 грн.09 коп. х 0,15 х 5 дн. : 366); 28.10.2016 - 15.02.2017 - 193 грн.84 коп. (4553 грн. 09 коп. х 0,14 х 111 дн. : 365); 4553,09 грн. + 203,17 грн. - 1030 грн. = 3726,26 грн. тіло 16.02.2017 - 13.04.2017 - 81 грн. 46 коп. (3726 грн. 26 коп. х 0,14 х 57 дн. : 365); 14.04.2017 - 01.05.2017 - 23 грн. 88 коп. ( 3726 грн. 26 коп. х 0,13 х 18 дн. : 365).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні вимог банку про стягнення неустойки, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про недоведеність підстав виникнення у банку права на неустойку (пеню, штраф), оскільки якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором.

Обставин про домовленість з відповідачем про розмір грошової суми пені та штрафу, банком в суді також не було доведено, а представлений останнім витяг з тарифів відображає розмір тарифів обслуговування виду кредитних карт «Універсальна» вже після підписання відповідачем анкети-заяви.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, для зміни оскарженого рішення в частині визначення розміру заборгованості за процентами за користування кредитом.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання позову 476,99 грн. та за подання апеляційної скарги 123,84 грн.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) і тому, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року в частині розміру заборгованості за відсотками за користування кредитом та розподілу судових витрат змінити і викласти абзаци 2 та 4 резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3290 грн. 17 коп. яка складається із: 2595 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом, 694 грн. 31 коп. заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову 476 грн. 99 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 123 грн. 84 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 23 червня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: С.Г. Хвостик

О.І. Собина