Справа №718/3150/13-ц*
Провадження №2-ві/718/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Олексюк Т.І. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

23.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Олексюк Т.І. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 заява про відвід головуючому по справі судді Олексюк Т.І. передана на розгляд судді Мінів О.І.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви представника відповідача ОСОБА_3, підставою для відводу судді Олексюк Т.І., на його думку, є порушення процесуального законодавства, вказує на те, що суддя, який виніс рішення заінтересований у залишенні його незмінним у справі про перегляд заочного рішення від 09.01.2014 року в цивільній справі №718/3150/13-ц, а тому у нього виникли сумніви в неупередженості судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Олексюк Т.І. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.