Справа № 748/2803/16-ц Провадження № 22-ц/795/792/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Онищенко О. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.

при секретарі: Позняк О.М.,

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщенням житлового будинку та використання земельної ділянки (суддя Криворученко Д.П.), ухвалене об 11 год. 06 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 19 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення між ним та ОСОБА_3 порядку користування приміщенням житлового будинку №5 по вул.Дружби у с.Клочків Чернігівського району та земельною ділянкою площею 0,25 га, на якій вказаний будинок розташований, без їх поділу в натурі. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив визначити порядок користування вказаним будинком і земельною ділянкою відповідно до варіанту №2, визначеного висновком №1786/17-24 від 11.10.2017 року судової будівельно-технічної експертизи; стягнути з ОСОБА_3 на його користь за отримання надлишку при розподілі житлового будинку грошові кошти в сумі 15927 грн. ОСОБА_3 мотивовано тим, що будинок №5 по вул.Дружби у с.Клочків Чернігівського району та земельна ділянка площею 0,25 га за тією ж адресою є спільною частковою власністю сторін, кожен з них є власником по 1/2 вказаних обєктів нерухомості. Оскільки між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і її матірю виникають постійні конфлікти по користуванню кімнатами та оплаті за комунальні послуги, мирно вирішити питання не вдається, позивач і звернувся до суду з вказаним позовом. Розподіл житлового будинку та земельної ділянки відповідно до часток співвласників саме у відповідності до визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №1786/17-24 від 11.10.2017 р. варіанту №2, є оптимальним, оскільки при такому розподілі ОСОБА_3 залишається у користуванні більша частина будинку, а також гараж і погріб, так як у спірному будинку проживає її матір і вона тримає домашнє господарство. При цьому електрозабезпечення житлового будинку знаходиться на стіні приміщення, що залишається у користуванні ОСОБА_3, а водозабезпечення (свердловина і станція) та газорозподільний стояк знаходяться на земельній ділянці, що також залишається у користуванні ОСОБА_3, що є технічно можливим для підключення свого котла.

13.03.17 р. від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про: - припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину будинку по вулиці Дружби,5 у с. Клочків Чернігівського району та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га за цією ж адресою; про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину будинку по вулиці Дружби,5 у с. Клочків Чернігівського району та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га за цією ж адресою; компенсування ОСОБА_2 вартості частки у праві спільної часткової власності шляхом перерахування коштів з депозитного рахунку Чернігівського районного суду Чернігівської області.

13.03.2017 року зустрічний позов судом першої інстанції було обєднано з первісним позовом в одне провадження, а ухвалою суду від 4 грудня 2017 року, у звязку з повторною неявкою у судове засідання відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, її зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщеннями житлового будинку та використання земельної ділянки - задоволено частково. Виділено у користування, без поділу в натурі, ОСОБА_2 відповідно до варіанту №3, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №1786/17-24 від 11.10.2017 р., як другому співвласнику 1/2 частки, наступні приміщення в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Дружби,5 у Клочків, Чернігівського району Чернігівської області: приміщення 1-3 площею 13 кв.м.; приміщення 1-4 площею 21,6 кв.м. Виділено у користування, без поділу в натурі, ОСОБА_3 відповідно до варіанту №3, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №1786/17-24 від 11.10.2017 р., як першому співвласнику ? частки, такі приміщення в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Дружби,5 у Клочків, Чернігівського району Чернігівської області: веранда площею 14,2 кв.м; приміщення 1-1 площею 19,5 кв.м.; приміщення 1-2 площею 11,8 кв.м.; котельня 1-5; гараж; погріб. Встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. Дружби,5 у с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області, відповідно до варіанту №3 визначеного в додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1786/17-24 від 11.10.2017 р.: 1) виділити ОСОБА_2, як другому співвласнику, в користування, без поділу в натурі, земельну ділянку площею 1250 кв.м., в тому числі: під будинком 46 кв.м; під двором та садом 450 кв.м.; під городом 754 кв.м., яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 3-4-5-6-7: від точки 3 до точки 4 довжиною 44,8 м; від точки 4 до точки 5 довжиною 10,1 м; від точки 5 до точки 6 довжиною 26,9 м; від точки 6 до точки 7 довжиною 67,2 м; від точки 7 до точки 3 довжиною 10,5 м. 2) виділити ОСОБА_3, як першому співвласнику, в користування, без поділу в натурі, земельну ділянку площею 1250 кв.м., в тому числі: під будинком 77 кв.м; під будівлями 57,1 кв.м.; під двором та садом 258,9 кв.м.; під городом 857 кв.м., яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5: від точки 1 до точки 2 довжиною 50,8+8 м; від точки 2 до точки 3 довжиною 20,7 м; від точки 3 до точки 4 довжиною 44,8 м; від точки 4 до точки 5 довжиною 10,1 м; від точки 5 до точки 1 довжиною 10,1+4+6,7 м; У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6887,21 грн у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що приймаючи рішення суд першої інстанції враховує, що оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, то суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників. З огляду на зазначене суд погоджується з позицією сторін, що визначений судовою експертизою порядок користування спільним домоволодінням та земельною ділянкою за варіантом №3 найбільше враховує баланс інтересів кожного зі співвласників. При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд установив порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь з відповідача грошової компенсації у розмірі 15927 грн за переотриману частку у нерухомому майні, виходив з того, що така компенсація можлива лише у випадку поділу будинку в натурі, а не при встановлені порядку користування приміщенням житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні грошової компенсації та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення його вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно не мотивовано та без посилання на норми закону відмовив у стягненні грошової компенсації за отримання більшої частини у користування відповідачкою. Судом першої інстанції, на думку ОСОБА_2 не з»ясовано думку експерта, щодо включення відповідної компенсації до свого висновку, адже висновки експертизи є єдиним цілим і підлягають застосуванню в цілому. Позивач також вказує на незрозумілу позицію суду першої інстанції щодо стягнення компенсації відповідно до заочного судового рішення і зміни соєї позиції при ухваленні оскарджуваного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Згідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 3 лютого 2015 року було визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: с. Клочків, Чернігівський район, Чернігівська область, вул. Дружби,5; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: с. Клочків, Чернігівський район, Чернігівська область, вул. Дружби,5; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, за адресою: с. Клочків, Чернігівський район, Чернігівська область, вул. Дружби,5; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, за адресою: с. Клочків, Чернігівський район, Чернігівська область, вул. Дружби,5. /т.1 а.с.4-11/

Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №56409228 від 13.03.2016 і №56455650 від 01.04.2016 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29040953 від 31.03.2016 і №2905253 від 01.04.2016 свідчать, що на підставі зазначеного вище рішення Апеляційного суду Чернігівської області за ОСОБА_2 зареєстровано приватну - спільну часткову власність на 1/2 частку у житловому будинку загальною площею 86,6 кв.м., житловою площею 11,8 кв.м. за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, вул. Дружби,5 та зареєстровано приватну, спільну часткову власність на 1/2 частку у земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер :02:000:0067, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, вул. Дружби,5. Інша 1/2 частка у вище зазначеному житловому будинку та земельній ділянці зареєстрована за ОСОБА_3 /т.1 а.с.12-19/

Згідно експлікації внутрішніх площ приміщень житлового (садибного) будинку загальна площа будинку становить 86,9 кв.м. до якої віднесено: кухню площею 19,5 кв.м., столову площею 11,8 кв.м., не обліковану кімнату площею 21,6 кв.м., не обліковану кімнату площею 13 кв.м., котельню площею 6,8 кв.м., веранду площею 14,2 кв.м.

Крім того з господарських будівель та споруд є у наявності погріб з шийкою та гараж. /т.1 а.с.53-57/

Згідно Інформаційної довідки з архівної справи матеріалів технічної інвентаризації, виданої Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою 06.02.2017 року за №77, ОСОБА_2 на підставі рішення суду належить 1/2 частки житлового будинку по вул. Дружби,5 у с. Клочків, Чернігівського району, Чернігівської області і до обєкта нерухомості віднесено житловий будинок «А-1» загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м.; гараж «Б-1»; надбудова «Б1 над»; погріб «В». Самовільної реконструкції та переобладнання по житловому будинку немає. /т.1 а.с.63/

Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до приписів статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Субєктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обовязковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

У даній справі сторони є рівними співвласниками, по 1/2 частині кожен, спірного домоволодіння та земельної ділянки за адресою: с. Клочків, Чернігівський район, Чернігівська область, вул. Дружби,5.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співвласники не змогли самостійно дійти домовленості між собою щодо порядку користування, спір було вирішено судом виходячи з спільної згоди позивача та відповідача на вибір способу користування спільною частковою власністю на підставі судового рішення.

ОСОБА_3 справі було проведено судову будівельно-технічної експертизу №1784-1786/17-24 від 11.10.2017 року, відповідно до висновку якої запропоновано 3 варіанти виділу в користування житлового будинку та земельної ділянки відповідно до часток співвласників 1/2 та ?. Сторони погодилась на варіант №3 позподілу.

Статтею 358 ЦК України передбачено право співвласника, якому виділено в користування меншу частину майна з спільної часткової власності, відповідної матеріальної компенсації, яка полягає не в грошовій компенсації вартості його частки, а в матеріальній компенсації за користування його часткою майна.

Враховуючи те, що спір між сторонами щодо порядку користування спільною частковою власністю було врегульовано та встановлено порядок користування, на який погодились обидві сторони, то є вірним висновок суду, щодо встановлення саме такого порядку користування та відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення грошової компенсації за виділення в користування більшої частини майна з спільної часткової власності, оскільки така компенсація можлива лише у випадку поділу будинку в натурі, а не при встановлені порядку користування приміщенням житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності.

Частиною 2 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України до засобів доказування віднесені: письмові, речові та електронні докази, показання свідків та висновки експерта.

Висновок експерта, покликаний встановити та дослідити обставини, які входять до предмету доказування, тобто, стосується підтвердження обставин.

Призначаючи по справі будівельно-технічну експертизу, судом у ухвалі від 13 березня 2017 року були поставлені питання, які стосувались встановлення порядку користування приміщеннями житлового будину, господарських будівель і споруд та земельної ділянки по вул. Дружби 5 в с. Клочків Чернігівського району, Чернігівської області.

Зазначення у висновку будівельно-технічної експертизи №1784-1786/17-24 від 11.10.2017 року, варіантів поділу житлового будину, господарських будівель і споруд та земельної ділянки, які належать позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності не стосується предмету спору, а отже не є обов»язковим для суду.

Отже, судом першої інстанції виходячи з предмету доказування по даній справі за погодженням сторін в якості доказу було взято до уваги висновок експертизи в частинів, що стосувався предмету доказування.

Висновок експерта, суд оцінив виходячи з приписів ст.89 ЦПК України та врахував в тій частині яка стосується предмету доказування і є належним допустимим достовірним доказом , а також достатнім для вирішення спору.

Таким чином зазначення у висновку експертизи грошової компенсація, яка можлива лише у випадку поділу будинку в натурі, не може розглядатись як єдине ціле експертного висновку та його обов»язкове застосування в цілому, а повинно розглядатись як доказ, що має відношення до предмету доказування.

Доводи апеляційної скарги щодо незрозумілої позиції суду першої інстанції щодо стягнення компенсації відповідно до заочного судового рішення і зміни соєї позиції при ухваленні оскарджуваного рішення, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та є правом суду передбаченим нормами процесуального закону.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 4 липня 2018 року.

Головуючий:Судді: