Справа № 203/376/17
Провадження № 2/0203/117/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Пилипенко А.С.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Макаренку Міхай до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище вказана цивільна справа за позовом Макаренку Міхай до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду на загальних підставах.

При новому розгляді справи позивач в жодне судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судових повісток. Позивачем була відкликана заява про розгляд справи за його відсутності. Про те, що позивач обізнаний про розгляд справи в суді свідчать його заяви від 14 липня 2017 року та 18 серпня 2017 року подані через канцелярію суду про виклик його в судове засідання а також апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі подана через канцелярію суду.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити даний позов без розгляду. Також представником позивача була подана заява про поворот виконання рішення в рамках цивільного провадження, в якій він просив застосувати поворот виконання заочного рішення від 06 березня 2017 року.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи

З огляду на зазначене, враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Згідно ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року було проведено реєстраційні дії: відносно ТОВ «ЛЕКОПРО», , № 9056121 від 03.04.2017 року; відносно ТОВ «ЛЕКОПРО», , № 0056121 від 03.04.2017 року; відносно ТОВ «ЛЕКОПРО», , № 3056121 від 05.04.2017 року; відносно ТОВ «Органік-Продуктс», , № 6071628 від 03.04.2017 року, відносно ТОВ «Органік-Продуктс», , № 7071628 від 03.04.2017 року; відносно ТОВ «Органік-Продуктс», , № 8071628 від 05.04.2017 року.

В подальшому заочне рішення суду було скасовано, при новому розгляді позов залишено без розгляду. З огляду на викладене, заява відповідачів про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, а реєстраційні дії, проведені на підставі скасованого судового рішення, підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 223, 257, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Макаренку Міхай до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності залишити без розгляду.

Допустити поворот виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року по цивільній справі № 203/376/17 за позовом Макаренку Міхай до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності.

В порядку повороту виконання рішення суду, скасувати:

реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО», № 9056121 від 03.04.2017 року, здійснену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО», , № 0056121 від 03.04.2017 року, здійснену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО», , № 3056121 від 05.04.2017 року, здійснену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс», , № 6071628 від 03.04.2017 року, здійснену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс», , № 7071628 від 03.04.2017 року, здійснену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс», , № 8071628 від 05.04.2017 року, здійснену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко