Справа № 463/5157/16-ц
Провадження № 2/463/232/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 січня 2011 року в розмірі 35717,56 гривень, з яких 13584,26 гривень заборгованість по кредиту, 3317,46 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом, 15288,81 гривень заборгованість по пені за прострочене зобов'язання, 1350,00 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.,а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина), 1677,03 гривень штраф (процентна складова).

Позов мотивує тим, що 20 січня 2011 року року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 12000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Взятих на себе зобовязань відповідач не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, як правонаступник первісного відповідача ОСОБА_4, у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Пояснила, що кредит в розмірі 12 000,00 грн. її матірю ОСОБА_4 не міг бути отриманий, в зазначений позивачем час, так як в цей час мати дуже тяжко хворіла та постійно перебувала у лікарнях. У звязку із запереченням позову та неможливістю представлення відповідних доказів (письмових документів), оскільки такі можуть бути витребувані лише на вимогу суду, то остання в попередньому судовому, призначеному на 21.09.2017 року, заявила клопотання про витребування у позивача наступних документів: докази зняття ОСОБА_4 коштів, довідки про рух коштів по рахунку, докази випуску картки та представлення оригіналу анкети-заяви для огляду в судовому засіданні, яке судом було задоволено у встановленому законом порядку.

В ході розгляду справи перісного відповідача ОСОБА_4, яка померла 05.05.2016 року, замінено на її правонаступника ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після ОСОБА_4, що підтверджується наявним в матеріалах спадкової справи №230/2016 свідоцтвом про право на спадщину від 25.11.2016 року.

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року.

Заслухавши пояснення відповідача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.265 ЦПК України, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувшись до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості обґрунтовує мотивованість такого покликаючись на те, що первісний відповідач ОСОБА_4 підписала Заяву №б/н від 20.01.2011 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 12000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення умов кредитного договору, «Умов та правил надання банківських послуг», відповідач взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення отриманого кредиту не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, з вимогою про стягнення якої звернувся позивач.

У відповідності до положень ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Чинним ЦПК України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи

Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в ч.1 вказаної статті обовязком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач на обгрунтування заявлених ним позовних вимог долучив до позовної заяви копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та розрахунок заборгованості (а.с.5-45).

У звязку із запереченням стороною відповідача факту отримання кредиту у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок, такою було заявлено клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: документів на підтвердження оформлення на ОСОБА_4 кредитної картки та зняття останньою кредитних коштів, довідки про рух коштів по рахунку, а також представлення суду для огляду в судовому засіданні оригіналу анкети-заяви.

Згідно відповіді ПАТ КБ ПриватБанк №6264 у представленні суду витребуваних доказів було відмовлено з підстав, що інформація щодо діяльності та фінансового стану, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею (а.с.108).

Відповідно до ч.10 ст.84, ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного положення законодавства, суд приходить до висновку про неподачу стороною позивача доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з неповажних причин, а відтак вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами та у звязку з цим відмовити у задоволені позову з підстав недоведеності обґрунтованості та підставності заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст..ст. 526,527,530,610,617,1050,1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк»: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_2: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 7а/20

Повне судове рішення складено та підписано 26 червня 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.