Справа № 552/3271/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 червня 2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та його реальний розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та його реальний розподіл.

В заяві посилалась на те, що нею подано до Київського районного суду м.Полтави позов про визнання спільною сумісною власністю подружжя будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Адміністративна, буд.37. Оскільки відчуження даного будинку відповідачем може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, або не буде ефективним захист її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася, позивач просила суд накласти арешт на домоволодіння №37 по вул.Адміністративній у м.Полтаві або заборонити його відчуження до вирішення судом спору по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду в цивільній справі є право власності на жилий будинок, розташований за адресою: м.Полтава, вул.Адміністративна, 37 та .

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність застосувати такий вид забезпечення позову як заборона на відчуження спірного домоволодіння до вирішення судом спору.

Дана заборона є найменш обтяжливою для відповідача, оскільки стосується лише тимчасової заборони на відчуження майна, та не встановлює будь-яких інших обмежень у реалізації прав та обовязків власника.

Вказані заходи забезпечення позову є достатніми, а підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно судом не встановлено.

Таким чином заява підлягає до часткового задоволення.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, зважаючи на застосовані судом види забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що таким забезпеченням позову відповідачу можуть бути спричинені збитки.

Відповідно, підстави для зустрічного забезпечення судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та його реальний розподіл:

заборонити ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду відчуження житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: м.Полтава, вул.Адміністративна, буд.37.

Примірник ухвали надіслати для виконання особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Головуючий О.А.Самсонова

11.06.2018