Справа № 615/813/18
Провадження № 2/615/381/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» про повернення передоплати за договором поставки,

в с т а н о в и в:

29 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» про повернення передоплати за договором поставки.

В позові зазначено, що 22.02.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Імперія-Агро» укладено договір поставки №ХВ-45/18-Д, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобовязання поставити та передати у власність покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, згідно специфікації №1 від 22.02.2018 року до договору поставки, а саме насіння соняшника Естрада ОСОБА_3 (пос. од.) у кількості 15 мішків; насіння соняшника СИ Ласкала ОСОБА_3 (пос. од.) у кількості 15 мішків; насіння соняшника СИ Купава ОСОБА_3 (пос. од.) у кількості 15 мішків; насіння соняшника СИ ОСОБА_3 (пос. од.) у кількості 17 мішків, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах передбачених договором. Пунктом 1.2. вказаного договору поставки передбачено, що найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, загальна вартість товару, термін та умови оплати, а також інші умови визначені в специфікаціях додатках до договору, які є невідємними частинами договору. Згідно специфікації №1, строк поставки товару березень 2018 року. Пунктом 3 вказаної специфікації передбачена 100% попередня оплата вартості товару, яка складає 348 750 грн., шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок постачальника. Позивач вказані умови виконав, сплати суму 348 750 грн., а відповідач умови договору не виконав, товар на даний час не доставлено.

Позивач вимагає стягнути на його користь із ТОВ «Імперія-Агро» грошові кошти в сумі 348 750 грн. отриманих в якості оплати за договором поставки №ХВ-45/18Д від 22.02.2018 року, грошові кошти в сумі 15 593 грн. 42 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день прострочення, грошові кошти в сумі 3 683 грн. 43 коп. понесених судових витрат та грошові кошти в сумі 4 000 грн. витрати повязані із наданням професійної правничої допомоги.

Перевіривши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що цивільну справу необхідно передати до суду за місцем знаходження відповідача, як таку, що подана із порушенням правил територіальної підсудності, встановлених ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позовна заява подана до Валківського районного суду Харківської області, тобто за місцем мешкання ОСОБА_1

Пред'являючи позов саме до Валківського районного суду Харківської області позивач виходив із положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Позивач вважає, що на правовідносини які виникли між сторонами поширюється положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, якщо громадянин (покупець, замовник) у правовідносинах виступає як підприємець, або фактично використовував чи мав намір використовувати придбаний товар або послугу у підприємницькій (господарській) діяльності, чи як найманий працівник, то на його відносини з продавцем вищевказаний закон не поширюється.

Обставини викладені в позові, а саме сума, кількість та найменування придбаного товару свідчить про прагнення позивача скористатись ним не для особистого споживання, а для потреб товарного сільськогосподарського виробництва, що є різновидом підприємницької (господарської) діяльності.

За таких підстав, Закон України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин застосованим бути не може.

Отже, позовна заява має бути подана за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходження відповідача, або за місцем виконання договору.

Оскільки місце виконання договору в позові не зазначено, позов має бути поданий за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі змісту позову та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ТОВ «Імперія-Агро» знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Велика Морська, будинок 143.

Таким чином, позов підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» про повернення передоплати за договором поставки передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12).

Розяснити, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О.В. Товстолужський