Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 201/8210/16-ц

провадження № 61-36187ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум депозитних вкладів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 04 березня 2014 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) та ним було укладено договір депозитного вкладу «Стандарт на 6 місяців» № SAMDN6602, за умовами якого він розмістив на депозитному рахунку НОМЕР_4, відкритому на виконання умов цього договору25 742, 43 грн, що становило еквівалент 2 451, 66 доларів США, а відповідач зобов'язався нараховувати на суму вкладу проценти. Строк розміщення вкладу сторонами було узгоджено з 04 березня 2014 року по 04 вересня 2014 року, який автоматично продовжувався на новий термін.

29 травня 2015 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір депозитного вкладу «Стандарт на 12 місяців» № SAMDN101, за умовами якого він розмістив на депозитному рахунку НОМЕР_5, відкритому на виконання умов цього договору 200 грн, а відповідач зобов'язався нараховувати на суму вкладу проценти. Строк розміщення вкладу сторонами було узгоджено з 29 травня 2015 року по 29 травня 2016 року, якийавтоматично продовжувався на новий термін.

Крім того, відповідачем було відкрито позивачу карткові рахунки та видано картки НОМЕР_2; № НОМЕР_3; № НОМЕР_1.

Відповідно до довідок банку на рахунках, відкритих ПАТ КБ «ПриватБанк»,знаходяться належні йому грошові кошти, а саме: карткові рахунки НОМЕР_2 - залишок у сумі 3 492,36 грн; № НОМЕР_3 - залишок у сумі 5 157, 82 грн; НОМЕР_1 - залишок у сумі 16 324, 10 грн;вкладні рахунки: НОМЕР_5 - залишок у розмірі 716, 21 грн; НОМЕР_4 - залишок у розмірі 2 993, 42 доларів США, які просив стягнути з банку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належним чином оформлених розрахункових документів про перерахування абопередачу коштів.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення сум депозитних вкладів - задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором №SАМDNWFD101 від 29 травня 2015 року у сумі 716, 21 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в межах залишку за рахунком НОМЕР_1 у сумі 16 324,10 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в межах залишку за рахунком НОМЕР_2 у сумі 3 492,36 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в межах залишку за рахунком НОМЕР_3 у сумі 5 157,82 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 25 742, 43 грн, яка станом на 01 січня

2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми депозитних вкладів- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников