Справа №: 398/1013/18
провадження №: 4-с/398/10/18
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Шостак А.М., стягувача ОСОБА_1М, державного виконавця Зарудської Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії справу за скаргою стягувача у виконавчому провадженні №54983856 ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2,

встановив:

3 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка, враховуючи висловлені скаржником у судовому засіданні уточнення, полягає у тому, що державний виконавець Зарудська Н.А. не викликала боржника, не здійснила її привід, не відібрала у неї пояснення, фактично не провела огляд майна боржника за місцем її проживання, обмежившись опитуванням власниці відповідної квартири, не запропонувала боржнику сплачувати борг частинами, не розяснила боржнику кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, не застосувала примусовий привід до боржника, не направила матеріали для притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скою скаргу. Вона пояснила, що звернулась з виконавчим листом до ВДВС, внесла авансовий платіж, через 3 місяці зявилась за викликом державного виконавця Зарудської Н.А. на проведення опису майна у квартирі боржника, однак останньої вдома не виявилось. Власниця квартири ОСОБА_3, яка є свекрухою боржника, повідомила, що майна боржника у квартирі немає. Скаржник вважає, що це не відповідає дійсності, оскільки боржник проживає у цій квартирі 20 років та зареєстрована у ній. Держвиконавець не оглядала квартиру, усе спілкування відбулось біля порогу. Скаржниці відомо, що боржник працює неофіційно, власник квартири отримує мінімальну пенсію, тому усі вартісні речі, які знаходять у квартирі, належать її невістці, тобто боржнику ОСОБА_4 Також держвиконавець не застосовує привід до боржника і не накладає на неї штраф. Також держвиконавець не направила рекомендованим повідомленням виклик боржнику, мотивуючи це відсутністю марок, хоча стягувач внесла авансовий платіж. Таким чином ОСОБА_1 уточнила, що оскаржує бездіяльність державного виконавця Зарудської Н.А. щодо недотримання термінів виконавчих дій: виклику та отримання пояснення боржника (не відправила рекомендований лист боржнику), не запропонувала боржнику сплачувати борг частинами, не розяснила боржнику кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, не застосувала примусовий привід до боржника, не направила матеріали для притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Виконавець не повідомила стягувача про повторне проведення огляду, самостійно без її згоди вирішили стягувати по 200 грн, не передала матеріали про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Державний виконавець Зарудська Н.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Вона пояснила, що 25 жовтня 2017 відкрито виконавче провадження, постанова направлена сторонам, також держвиконавець зробила запити з метою виявлення рухомого і нерухомого майна, доходів (пенсії, роботи), вставнолено що боржник пенсію не отримує, офіційно непрацевлаштований, грошей на рахунках у банках не виявлено, накладено арешт на рахунок в одному з банків, який пізніше було знято, оскільки на цей рахунок надходить соціальна допомога, держвиконавець направила повідомлення про проведення примусових дій по місцю проживання боржника, за результатами огляду за місцем проживання боржника встановлено відсутність нерухомого, рухомого майна і транспортних засобів. 7 травня 2017 року держвиконавець повторно виходила за місцем проживання боржника, було проведено огляд квартири з понятими, отримано пояснення боржника, проведено фотографування речей у квартирі. 21 травня 2018 року боржник сплатила 190 грн, після вирахування витрат виконавчого провадження 171 грн було перераховано стягувачу на рахунок у банку. Також держвиконавець послалась на те, що закон про виконавче провадження не встановлює вимог щодо строку виконання зазначених дій, а застосування штрафів можливе лише у випадку виконання виконавчого документу зобовязального характеру, тобто не застосовується у даному виконавчому провадженні, у якому проводиться стягнення грошей. Також держвиконавець послалася на те, що закон про виконавче провадження не передбачає обовязку держвиконавця проводити огляд майна у присутності стягувача.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце розгляду належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази і матеріали виконавчого провадження №54983856, суд дійшов висновку, про те, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Державний виконавець Зарудська Н.А. не надіслала боржнику ОСОБА_4 виклик. Так, матеріали зазначеного виконавчого провадження місять виклик державного виконавця від 4 квітня 2018 року №18173, однак жодних відомостей про те, що цей виклик був направлений боржнику у матеріалах немає, у судовому засіданні державний виконавець також не змогла надати такі підтвердження. За таких обставин суд вважає достовірними пояснення стягувача ОСОБА_1 про те, що зазначений виклик фактично не надсилався. Така бездіяльність державного виконавця є протиправною.

Окрім цього, державний виконавець Зарудська Н.А. фактично не провела перевірку (огляд) майна боржника ОСОБА_4 за її місцем проживання 6 лютого 2018 року. Натомість вона, як зазначено у відповідному акті від 6 лютого 2018 року, обмежилась лише опитуванням власниці квартири, у якій зареєстрована і проживає боржник ОСОБА_4 - ОСОБА_3К, яка є родичем боржника. Така бездіяльність державного виконавця суперечить вимогам ст. 48, 56, 18, 19 ЗУ Про виконавче провадження і нівелює суть самої виконавчої дії по перевірці майна боржника за місцем проживання, у ході якої державний виконавець має зафіксувати у відповідному акті результати огляду майна у житлі боржника, наявні у ньому речі та відомості щодо їх належності боржнику. Зазначений акт держвиконавця від 6 лютого 2018 року не містить будь-яких підтверджень, що держвиконавець провів перевірку майна, оскільки така перевірка не може полягати виключно в опитуванні співмешканців боржника, а має включати щонайменше зазначення про проведені виконавцем дії щодо огляду майна, яке знаходиться у помешканні і встановлені ним відомості про те, чи належить це майно боржнику. Враховуючи повідомлені ОСОБА_1 обставини про те, що державний виконавець фактично не заходила у квартиру і обмежилась спілкуванням з ОСОБА_3 на порозі, і те що державний виконавець не спростувала це, суд вважає порушеним порядок проведення зазначеної виконавчої дії.

Також державний виконавець допустила порушення права стягувача ОСОБА_1 брати участь у вчиненні виконавчих дій, яке передбачене ч.1 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження. Так держвиконавець ОСОБА_2 не повідомила ОСОБА_1 про здійснення перевірки майна боржника ОСОБА_4 за її місцем проживання 7 травня 2018 року. Внаслідок цього ОСОБА_1 не змогла взяти участь у проведенні цієї виконавчої дії, подати свої зауваження і пропозиції у ході огляду. Суд також бере до уваги значення такої участі для стягувача, яка тривалий час знайома з боржником, стверджує, що вона володіє майном, на яке може бути накладене стягнення, та у ході огляду могла вказати на майно, яке належить боржнику.

Окрім цього, передчасним є висновок державного виконавця у складених за результатами проведення майна боржника актах від 6 лютого і 7 травня 2018 року про відсутність у ОСОБА_4 майна, на яке може бути звернене стягнення. Перший акт складений зі слів ОСОБА_3 і тому не може були підтвердженням зазначеного факту. Другий акт не містить інформації щодо наявного у помешканні майна та його належності боржнику, що у поєднанні із зазначеними вище запереченнями стягувача і відсутністю інших доказів на підтвердження викладених у акті фактів (надані держвиконацем фотографії є низької якості та неоформлені належниим чином як додаток до акта), вказує на порушення державним виконавцем порядку проведення перевірки майна боржника.

Окрім цього, суд вважає суттєвою і невиправданою затримку, з якою проводилися зазначені виконавчі дії, що суперечить встановленим п.7 ч.1 ст. 2 ЗУ Про виконавче провадження засадам розумності строків виконавчого провадження. Так, державний виконавець, надіславши 25 жовтня 2017 року боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження із зобовязанням боржника подати декларацію про доходи і майно та не отримавши такої декларації, отримавши на відповідні запити відомості про відсутність у боржника грошей на рахунках, зарплатні, нерухомого майна і транспортних засобів, фактично не вчиняв інших дій для забезпечення дійсного виконання рішення суду. Враховуючи наявність зазначених вище порушень при вчиненні виконавчих дій, суд вважає, що державний виконавець не забезпечив належне виконання боржником свого обовязку подати декларацію, зявитися на виклик, надати відповідні пояснення. Ця протиправна бездіяльність, зокрема, полягала у ненадісланні виклику і незастосуванні у разі невиконання боржником своїх обовязків заходів примусу, передбачених ЗУ Провиконавчне провадження та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

?Враховуючи викладене суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. Наявність інших порушень, на які вказано у скарзі, під час судового розгляду не підтвердилась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Визнати неправомірною бездіяльність виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, яка полягала у

1) фактичному ненадісланні виклику боржнику ОСОБА_4,

2) фактичному непроведенні перевірки (огляду) майна боржника ОСОБА_4 за її місцем проживання 6 лютого 2018 року,

3) неповідомленні стягувача ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій, зокрема огляду майна боржника ОСОБА_4 за її місцем проживання, який був проведений 7 травня 2018 року, та як наслідок незабезпечення права стягувача ОСОБА_1 взяти участь у проведенні цієї виконавчої дії,

4) порушенні розумного строку вчинення зазначених виконавчих дій.

Зобовязати державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 провести перевірку (огляд) майна боржника ОСОБА_4 за її місцем проживання з повідомленням стягувача ОСОБА_1 і дотриманням її права на участь у проведенні цієї виконавчої дії. При проведенні цієї виконавчої дії слід зафіксувати результати огляду майна у житлі боржника, наявні у ньому речі та відомості щодо їх належності боржнику.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 29 червня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.