Справа № 583/1595/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 160 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №55648651 щодо нездійснення стягнення наявних коштів у банках та інших фінансових установах на рахунках боржника ОСОБА_3, невжиття заходів щодо опису і арешту рухомого та нерухомого майна боржника, не вчинення належних, допустимих та необхідних заходів примусового характеру по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 160 гривень та зобовязати державного виконавця Литовченко С.С. вжити необхідні заходи примусового характеру по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.12.2017 №583/1355/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 160 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі виконавчого листа №583/1355/17 (2/583/707/17), виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 160 гривень, Роменським ВДВС відкрито виконавче провадження №55648651, відповідальний за виконавче провадження державний виконавець Литовченко С.С. Боржник отримує постійний дохід від заробітку, має інші види та джерела доходів, які державний виконавець не перевірив і не виявив. Державний виконавець Литовченко С.С. не вчинила всіх необхідних, можливих, повних та своєчасних дій по примусовому виконанню судового рішення в повному обсязі та у більш стислі строки, в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №51, обмежилася лише відкриттям виконавчого провадження. У звязку з чим звернулася до суду зі скаргою.

ОСОБА_1, будучи своєчасно повідомленою про день та час розгляду скарги, в судове засідання не зявилася.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд скарги без участі ОСОБА_1 та її представника наполягає на задоволенні скарги.

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3, будучи своєчасно повідомленими про день та час розгляду скарги, в судове засідання не зявилися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі по 625,00 грн з кожного та судові витрати на правову допомогу в сумі по 160,00 грн з кожного.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

26.12.2017 Охтирським міськрайонний судом Сумської області на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист №2/583/707/17, на підставі якого державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 26.01.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55648651.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає, що на її думку державний виконавець не вчинив всіх необхідних, можливих, повних та своєчасних дій по примусовому виконанню судового рішення в повному обсязі та у більш стислі строки.

З Інформації про виконавче провадження №55648651, що містить Автоматизована система виконавчого провадження, вбачається, що по даному виконавчому провадженню проведена лише одна виконавча дія, а саме відкриття виконавчого провадження 26.01.2018.

Доказів вчинення інших виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення, суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо невжиття всіх можливих та допустимих заходів по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року №583/1355/17 (2/583/707/17).

Зобовязати державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 вжити всіх можливих та допустимих заходів по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року №583/1355/17 (2/583/707/17).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6