Справа № 181/277/18
Провадження № 2/181/116/18
РІШЕННЯ
"14" червня 2018 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.07.2008 року ОСОБА_2 (нині ОСОБА_1Л.) отримала кредит у розмірі 6 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 60 086.63 грн., через що позивач змушений був звернутись до суду з вказаним позовом.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.23).
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження.
Відповідач ОСОБА_1 в установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору № б/н від 02.07.2008 року отримала кредит у розмірі 6000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7, 8).
Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.
Однак відповідач не виконав умов договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 28.02.2018 року складає 60 086.63 грн., з них:
- 5580.46 грн. заборгованість за кредитом;
- 5586.48 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 250.00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 2849.36 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 02.07.2008 року (а.с.9-11).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
На підставі ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання та підлягають судовому захисту.
Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 086.63 грн..
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1762.00 грн., сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,
- 5580.46 грн. заборгованість за кредитом;
- 5586.48 грн. заборгованість за пенею та комісією;
- 250.00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 2849,36 грн. - штраф (процентна складова).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Межівського районного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 14.06.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3