Провадження № 2/760/3990/17
у справі № 760/7527/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача-ОСОБА_7

представника відповідача-1-Волобоєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна комодітна група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив:

- стягнути з ПАТ «АСК «Інго Україна» на користь позивача 16788,34 грн. - матеріальної шкоди, 2000, 00 грн. - моральної шкоди, 1500, 00 грн. - витрат на правову допомогу та 1120, 00 - судового збору;стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна комодітна група» на користь позивача 16788,34 грн. - матеріальної шкоди, 2000, 00 грн. - моральної шкоди, 1500, 00 грн. - витрат на правову допомогу та 1120, 00 - судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2016 по пр - кту Лобановського у м. Києві сталася ДТП, учасниками якої є позивач та ОСОБА_3, який керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Транснаціональна комодітна група» та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt, дн.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В свою чергу автомобіль Mitsubishi Colt під керуванням ОСОБА_1. здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2017 водія ОСОБА_3 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивач посилається, що відповідно до Звіту №367/G/16_Су від 27.12.2016 проведеного ФОП ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mitsubishi Colt, дн.н.з. НОМЕР_2 складає 61819,68 грн. Витрати по проведення дослідження становлять 2200,00 грн.

22.08.2017 відповідачем ПАТ «АСК «Інго Україна» подані заперечення проти позову.

05.09.2017 відповідачем ТОВ «Транснаціональна комодітна група» подано заперечення на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

Своє клопотання відповідач обґрунтовував тим, що розмір матеріальної шкоди зазначений позивачем завищений при проведенні огляду пошкодженого автомобіля. Крім того, зазначає, що позовна заява не містить висновку судової автотоварознавчої експертизи або відповідних документів станції технічного обслуговування на якій проводився ремонт автомобіля.

Враховуючи викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, посилаючись на необхідність у застосуванні спеціальних знань, представник відповідача - 2 просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - 1 не заперечував проти задоволення клопотання відповідача - 2.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні поданого клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3,4,5,6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а виходячи з предмету спору необхідні спеціальні знання для визначення розміру матеріальної шкоди, суд, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому, суд вважає, що наданий позивачем Звіт про оцінку №367/G/16_Су від 27.12.2016 не є висновком експерта в розумінні вимог ст.ст.102,106 ЦПК України.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника позивача, вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інститут судових експертиз МЮ України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З огляду на те, що автомобіль позивача відремонтовано, проведення експертизи слід проводити за матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст.102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна комодітна група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталася 21.11.2016?

- Яка залишкова вартість автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталася 21.11.2016?

Експертизу прошу проводити по матеріалам цивільної справи.Строк виконання судової експертизи не повинен перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/7527/17-ц (один том).

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідачів Приватного акціонерного товариства "АСК «Інго Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна комодітна група» в рівних частках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: