Справа № 522/9110/16-ц
Провадження № 2/522/4830/18
УХВАЛА

про відмову у призначенні судової експертизи

14 червня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання : Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 « про призначення судової експертизи» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №17, мешканці будинку АДРЕСА_1 про зобов'язання відновити горище у будинку АДРЕСА_1, яке розташовано над нежитловим приміщенням НОМЕР_1

за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом, в якому після уточнень просила відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити горище у будинку АДРЕСА_1, яке було розташоване над нежитловими приміщеннями НОМЕР_1.

24 червня 2016 року позовні вимоги були уточненні, в якості позивача окрім ОСОБА_5 була залучена також ОСОБА_2, та які просили відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити горище у будинку АДРЕСА_1, яке було розташоване над нежитловими приміщеннями НОМЕР_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року провадження у справі було відкрито. (а.с.62)

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залучення його в якості третьої особи, та надав суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ АДРЕСА_1 (а.с. 146)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року зазначені позови були об'єднані в одне провадження. (а.с. 159)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_5 було закрито, а позовні вимоги ОСОБА_2, як і вжиті заходи забезпечення її позову, залишені в провадженні суду.

26.02.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якого просив поставити наступні питання:

- чи відповідає проектно-кошторисна документація ( робочий проект) реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудованою другого мансардного поверхів під квартирою за адресою: нежитлове приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, розроблений ПП « Архмайсер», вимогам державних будівельних норм, протипожежних, санітарних норм у сфері охорони культурної спадщини та інших норм та стандартів у сфері будівництва? Якщо ні, то які відступи від вимог та стандартів?

- чи здійснений демонтаж стін у нежитловому приміщенні НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у відповідності до проекту реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартирою за адресою: нежитлове приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, розроблений ПП « Архмайсер», вимогам державних будівельних норм і правил?

- яка група капітальності ( категорія складності, ступінь вогнестійкості) об'єкта реконструкції? До якого класу наслідків відноситься об'єкт реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів від квартирою за адресою: нежитлове приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, розроблений ПП « Архмайсер» ( СС1, СС2, СС3)?

- якою була висота конструктивних елементів, будівлі флігеля літери « Г» за адресою: АДРЕСА_1 до початку реконструкції ? Чи була обмежена різного роду конструктивними елементами та якою була кількість поверхів?

- чи відповідають межі фактичної реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартирою за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 501, що здійснюється ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 23 від 23.07.2015 року, задекларованою Департаментом ДАБІ в Одеській області, межами відведеної земельної ділянки? Якщо ні, то чи здійснюється зазначена реконструкція на території історико-культурного призначення або на земельній ділянці, що не відведена під таку реконструкцію, тобто здійснюється за межами існуючої площі забудови?

- чи є негативний вплив на сусідні будівлі за адресою: АДРЕСА_2,АДРЕСА_3 будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартирою за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 501, що здійснюється ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 23 від 23.07.2015 року?

- чи буде здійснюватися негативний вплив на сусідні будівлі за адресою: АДРЕСА_2,АДРЕСА_3 з боку нерухомості, реконструйованого за наслідками реалізації проекту реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартирою за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 501, розробленому ПП « Архмайсер», на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 23 від 23.07.2015 року?

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, яке просила задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засідання заперечувала проти призначення експертизи, надала письмові заперечення.

Представник ОСББ №17 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу, що предметом спору, заявленого ОСОБА_1 є зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: привести в первісний стан зруйноване горище в літ. «Г» багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом відновлення стін, несучих конструкцій, комунікацій, внутрішніх та зовнішньої обробки стін та фасаду, згідно технічної документації, яке було зруйновано внаслідок реконструкції ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дослідивши питання, які ОСОБА_1 просить поставити на вирішення експертам вбачається, що вказані питання не стосуються предмету доказування та виходять за рамки позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 76,77,78 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 « про призначення судової експертизи»- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.06.2018