Провадження №6/219/81/2018
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява, в якій зазначено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2017 року у справі № 219/10451/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 16157,74 грн. за кредитним договором № 109802/47/к2 від 27.02.2014 року задоволені. Вказане рішення набрало законної сили 10.01.2018 року. 07.02.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 10.01.2021 року. На теперішній час виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби на примусове виконання не передавався. Внаслідок реорганізації ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», останнє є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «АБ «Експрес-Банк», відповідно до передавального акту, затвердженого рішенням загальних зборів від 04.12.2017 року. Оскільки вищевказане рішення суду не виконано, заявник на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача у виконавчому листі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Боржник, представник заявника та представник стягувача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, але їх неявка згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, а тому до вимог заявника застосовуються норми нового ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2017 року у справі № 219/10451/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 16157,74 грн. за кредитним договором № 109802/47/к2 від 27.02.2014 року задоволені.

Згідно з положеннями ст.ст. 104-107 ЦК України та ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» було реорганізовано шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК». Рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04.12.2017 року затверджено передавальний акт, на підставі якого до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», як правонаступника кредитора, перейшли всі його права та зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 11 ч. 4 ст. 1 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків») (а.с. 83-86).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником рішення суду, суд вважає, що заява ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 354, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у виконавчому листі, виданому 07.02.2018 року на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/10451/17 від 15.11.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 16157,74 грн. за кредитним договором № 109802/47/к2 від 27.02.2014 року його правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (місцезнаходження: 01131, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, , рахунок № 8320 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко