06.06.2018 ЄУН 337/2278/18 Провадження № 2-з/337/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за заявою ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає: 69065, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, що мешкає: 69124, АДРЕСА_2, про забезпечення позову до предявлення позову

В С Т А Н О В И В :

До предявлення позову позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль «Infiniti FX30D 2012 року випуску, державний номер АР 2888АС, номер шасі JN1TDNS51U0481408, обєм двигуна 2993.

Розгляд заяви здійснювався без виклику сторін в порядку ч.2 ст.153 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В матеріалах справи містяться докази із відомостями про те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про розподіл спільного майна, автомобіль «Infiniti FX30D 2012 року випуску, державний номер АР 2888АС придбаний у період передбування в зареєстрованому шлюбі, згідно оголошення на інтернет- сайті //auto.ria.com/ автомобіль виставлено на продаж, тому суд вважає, що заявником доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, із заяви вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, а саме відносно накладення арешту, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід накласти арешт на спірне майно.

При цьому накладення арешту на майно є фактичною забороною його відчудження, що відповідає суті заявлених позивачем вимог у цій заяві і є достатнім заходом забезпечення позову.

Однак в іншій частині вимоги позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки достатніх правових і фактичних підстав для цього з матеріалів справи не вбачається, протиправне втручання у здійснення права власності законом заборонене, а накладення арешту у достатній мірі забезпечує потреби забезпечення розгляду цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в частині доведених і обґрунтованих вимог.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Infiniti FX30D 2012 року випуску, державний номер АР 2888АС, номер шасі JN1TDNS51U0481408, обєм двигуна 2993, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає: 69065, АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі.

Дані про боржника: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, що мешкає: 69124, АДРЕСА_2, інші відомості суду не відомі.

В решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Хортицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області .

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути предявлено до виконання до 06.06.2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан