Справа №464/6120/17
пр № 2-во/464/12/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 13.11.2017 та виправлення помилки у виконавчому листі від 13.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2», Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

18.06.2018 стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 13.11.2017 та виконавчому листі від 13.12.2017 по даній справі.

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явилися, належно повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з'явилися, а відтак у відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України та ч.2 ст. 269 ЦПК України така неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.1 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року постановлено позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» (код 38513743) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з травня 2013р. по вересень 2013р. в сумі 12 477 гривень 10 коп. та суму середньої заробітної плати за період затримки розрахунку у розмірі 131 240 грн. 30 коп. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» (код 38513743) в дохід держави 1437 гривні 17 коп. судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, викладені у судовому рішенні, відповідають її дійсним обставинам, зокрема, у такому правильно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи боржника ОСОБА_3 «Сіті ОСОБА_2», а саме: «38513743», що відповідає відомостям, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Окрім цього, на підставі даного рішення Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист від 13.12.2017 та зазначені у ньому дані відповідають зазначеним у судовому рішенні відомостям, що свідчить про відсутність у ньому помилок.

А відтак, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 є безпідставною, не відповідає дійсним обставинам справи та не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.247, ст. 259, 260, 269, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 13.11.2017 та виправлення помилки у виконавчому листі від 13.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2», Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відмови у виправленні помилки у виконавчому документі в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексуУкраїни з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Головуючий Б.Р. Мичка