АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 676/6015/17
Провадження № 22-ц/792/1004/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року (суддя Вдовичинський А.В.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Довжоцької сільської ради про визнання поновленим договору оренди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що між ним та Довжоцькою сільською радою укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 315 кв.м., що розташована в с. Довжок, Ленінське шосе, 45. В 2007 році між ними виникли деякі непорозуміння, які в подальшому переросли в спір. 06 травня 2010 року в зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, він звернувся до відповідача з проханням продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки. Проте, йому не продовжено дію існуючого договору оренди землі, а надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення орієнтовною площею 0,02 га.

У звязку з цим, позивач просив суд визнати поновленим, з дня набрання чинності рішення суду, укладений між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 315 кв.м, що розташована в с. Довжок, Ленінське шосе, 45, зареєстрованого за № 016 від 19 травня 2005 року на такий самий строк і на тих самих умовах.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що судом не вірно застосовано норми ЗУ «Про оренду землі».

Апелянт зазначає, що у місячний термін відповідач не направив позивачу письмового повідомлення про відмову у продовженні договору.

ОСОБА_4 вказує, що продовжує належним чином користуватись земельною ділянкою, а значить вважає, що термін договору продовжений на тих же умовах.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, відповідно до ч. 1 ст. 33 «Про оренду землі», має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний, відповідно до ч. 2 того Закону, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 29 квітня 2005 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0315 га строком на 5 років. Договір було зареєстровано в Камянець-Подільському районному відділ регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» про, що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 19 травня 2005 року № 016. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:005:0147 (а. с. 63-66).

Відповідно до розділу 10 зазначеного договору дія договору припиняється у разі: закінчення його строку, придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; в разі смерті орендаря і відмови його спадкоємців від виконання умов цього договору або при відсутності таких спадкоємців, а також у інших випадках, коли власник земної не бажає укласти договір із спадкоємцями орендаря; ліквідації юридичної особи. Договір також припиняється в інших випадках передбачених законом (а. с. 10).

19 травня 2010 року термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився. Питання про продовження договору оренди кілька разів виносилось на розгляд сесії сільської ради в звязку із зверненнями жителів багатоквартирного будинку по вул. Смірнова, 47, які виступили проти продовження договору оренди, так як на території орендованої земельної ділянки знаходиться вигрібна яма від будинку по вул. Смірнова, 47, а ОСОБА_4 чинив перешкоди щодо вільного доступу до вигрібної ями, що підтверджується копією листа голови Камянець-Подільської райдержадміністрації депутату районної ради ОСОБА_5 від 11 липня 2012 року (а. с. 65).

12 січня 2011 року рішенням Довжоцької сільської ради № 11 розгляд заяви ОСОБА_4 було перенесено на чергову сесію (а. с. 6).

04 квітня 2011 року рішенням Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області № 20 «Про відведення земельної ділянки» було відмовлено ОСОБА_4 у продовженні договору оренди земельної ділянки, термін дії якого закінчився до вирішення спірного питання повязаного із користуванням вигрібної ями (а. с. 7).

10 грудня 2015 року позивачем було подано до сільської ради заяву про продовження дії договору оренди земельної ділянки від 19 травня 2005 року на 5 календарних років, тобто до 20 травня 2010 року по вул. Смірнова, 45, для обслуговування його виробничого приміщення в розмірі 315 кв.м. Заявник просив сесію сільської ради дати згоду на продовження оренди земельної ділянки без змін цільового призначення (а. с. 57).

11 грудня 2015 року рішенням Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області № 20 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення» надано позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, на умовах оренди, для розміщення та обслуговування виробничих приміщень, що перебувають у його власності орієнтовною площею 0,02 га за рахунок земель житлової та громадської забудови із земель комунальної власності, що розташовані в с. Довжок по вул. Смірнова, 45.(а. с. 12).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що дія договору оренди земельної ділянки припинилася в звязку із закінченням його строку в 2010 році. Рішенням сесії Довжоцької сільської ради № 20 від 04 квітня 2011 року «Про відведення земельної ділянки» було відмовлено ОСОБА_4 у продовженні цього договору оренди земельної ділянки, термін дії якого закінчився. Зазначене рішення відповідача позивачем в судовому порядку не оскаржувалось. Оскільки дія договору припинена протягом тривалого часу, згідно пояснень представників позивача він з 2010 року орендну плату за спірну земельну ділянку не сплачує, а тому відсутні підстави для поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 19 травня 2005 року.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Загальне посилання апелянта, що судом не вірно застосовано норми ЗУ «Про оренду землі» є неконкретним, і не може слугувати підставою для скасування рішення суду.

Посилання апелянта, що у місячний термін відповідач не направив позивачу письмового повідомлення про відмову у продовженні договору та що ОСОБА_4 продовжує належним чином користуватись земельною ділянкою, а значить вважає, що термін договору продовжений на тих же умовах, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки листування між сторонами щодо погодження умов договору на новий строк тривало і до 4 квітня 2011 року. Рішення сільської ради про відмову у продовженні дії строку договору після закінчення строку дії договору, у будь-якому випадку не може бути підставою для його поновлення на умовах позивача. Орендар, отримавши пропозицію орендодавця щодо істотних умов договору, зобов'язаний або погодитись на неї, або заперечити проти запропонованих умов (статті 641, 642 Цивільного кодексу України). У першому випадку є підстави для продовження договору оренди на нових погоджених сторонами умовах, а відсутність згоди орендаря (у тому числі відсутність відповіді на пропозицію) має наслідком припинення переважного права останнього на поновлення договору оренди в силу частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки між сторонами існував спір стосовно вигрібної ями, яка розташована на земельній ділянці, яка надавалась в оренду ОСОБА_4, орендар прийняв рішення про відмову у продовженні дії строку до усунення вищевказаних недоліків. Крім того, з рішення Довжоцької сільської ради № 20 від 11 грудня 2015 року слідує, що ОСОБА_4 надано дозвіл щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди розміром 0,02 га. (а. с. 12).

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 , 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2018 року.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1