Провадження №6/202/1/2018
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду з заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2013 р. по справі № 202/26890/13-ц, провадження №2/202/5850/2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № mkh0r від 21.11.2005 року у розмірі 124894,63 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1348,95 грн. судовий збір. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду в процесі примусового виконання із його заробітної плати було стягнуто грошові кошти в розмірі 30355,66 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року по справі №202/26890/13-ц, провадження №2/202/5850/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» відмовлено.

Просив суд в порядку повороту виконання стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_2 «ПриватБанк на його користь стягнену із заробітної плати на виконання скасованого рішення суду суму в розмірі 30355 грн. 66 коп.

Сторонив судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Неявка сторін відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 202/26890/13-ц (провадження № 2/202/1555/2016), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2013 р. по справі № 202/26890/13-ц, провадження №2/202/5850/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № mkh0r від 21.11.2005 року у розмірі 124894,63 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1348,95 грн. судовий збір. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано та справа була призначена до нового розгляду.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2016 р. по справі № 202/26890/13-ц (провадження № 2/0202/1555/2016) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року залишено без змін.

Подаючи заяву про поворот виконання рішення суду заявник вказав, що на виконання вказаного рішення суду в процесі примусового виконання із його заробітної плати було стягнуто грошові кошти в розмірі 30355,66 грн., що підтверджується звітами про здійснені відрахування та виплати за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2016 року ТОВ « Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року з заробітної плати ОСОБА_1 утримано на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 30355 грн. 66 коп., а ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року вказане заочне рішення скасовано, та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено і рішення набрало чинності, то суд приходить до висновку про задоволення заяви та стягнення в порядку повороту виконання з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 утримані з заробітної плати кошти в сумі 30355 грн. 66 коп.

Керуючись: ст. 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

В порядку повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_2 « ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) на користь ОСОБА_1 (89600, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) стягнену суму у розмірі 30355 грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П. Слюсар