Справа № 194/890/18
Номер провадження 2-з/194/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області разом із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити виконавче провадження по нотаріальному напису № 3568 від 18 травня 2017 року приватного нотаріуса ЧМНО ОСОБА_2, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 27054,09 грн. заборгованості за кредитом. А також просить витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» копії кредитного договору, розрахунки заборгованості, додатки до договору, копії квитанцій про отримання грошових коштів в касі ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: копії документів, наданих для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з нього грошових коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід повернути заявникові з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подаєтьс я одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України), також необхідності забезпечення позову саме цим заходом, що просить заявник (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України), ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України), а також не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України).

Крім того, ухвалою суду від 19 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху з підстав, зокрема, відсутності обґрунтування звернення позивача саме до Тернівського міського суду Дніпропетровської області. Так само і в заяві про забезпечення позову відсутнє відповідне обгрунтування, оскільки, як вже було вище зазначено, заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова