РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15251/17

Провадження № 2/643/1910/18

21.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 197889. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2014 по 30.09.2017 у розмірі 4189,43 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 по 30.09.2017 у розмірі 3224,41 грн., сума індексу інфляції у розмірі 1499,30 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 281,28 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності, врахувати надану відповідь на відзив. В відповіді на відзив посилався на те, що послуги з водовідведення та водопостачання за вказаний у позовній заяві період надавалися безперебійно, надав суду розрахунок заборгованості у межах строку позовної давності з жовтня 2014 по вересень 2017.

Відповідач ОСОБА_1 в останнє судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилалась на відсутність угоди між нею та позивачем про надання послуг, відсутність ліцензій та дозволів на здійснення відповідачем відповідної діяльності, подала заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3, 23, 24), ОСОБА_1 є власником вказаної квартири (а.с. 41, 42).

Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачами виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2014 по 30.09.2017 у розмірі 4189,43 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 по 30.09.2017 у розмірі 3224,41 грн., сума індексу інфляції у розмірі 1499,30 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 281,28 грн. (а.с. 4-13).

Обовязок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст.ст. 9, 23, 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Доказів, що позивачем послуги не надавались у зазначеному розмірі чи надавались неналежної якості, відповідачами суду не надано. Посилання відповідача на відсутність договору не є підставою для звільнення від сплати за комунальні послуги, оскільки законодавець не ставить в залежність від укладення договору обов'язок по оплаті за надані послуги.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, відсутність договору не значить, що відповідачі мають право користуватися послугами, які фактично надаються і їх не оплачувати. Це пояснюється ст. 11 ЦК України , згідно якої цивільні права та обов'язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а й з дій громадян. Такими діями відповідачів є фактичне користування послугами, які надаються позивачем.

При небажанні оплачувати послуги відповідачі не були позбавлені можливості взагалі відмовитись від таких послуг. Доказів, що відповідачі відмовилися від надання послуг позивача, матеріали справи не містять.

Крім того, фактично договір укладений усно, факт згоди обох сторін на його укладання свідчать вчинені ними дії: надання послуг виконавцем послуг і фактичне використання цих послуг споживачем, відповідачами у справі. Недотримання простої письмової форми не тягне за собою автоматичну недійсність досягнутої згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено статтею 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем ОСОБА_1 подано суду заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 32).

Так, позов поданий до суду 27.11.2017, тобто стягненню підлягає заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 по 30.09.2017 у розмірі 4189,43-502,55 = 3686,88 грн. (а.с. 6-7), за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 по 30.09.2017 у розмірі 3224,41-481,17 = 2743,24 грн. (а.с. 8-9), три відсотки річних з грудня 2014 по вересень 2017 у розмірі 280,9 грн., індекс інфляції з грудня 2014 по вересень 2017 у розмірі 1495,67 грн. (а.с. 10-13).

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню у межах позовної давності.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн. в рівних частках по 800 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 257, 267, 541, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 по 30.09.2017 у розмірі 3686,88 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 по 30.09.2017 у розмірі 2743,24 грн., суму індексу інфляції у розмірі 1495,67 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 280,90 грн., а всього стягнути 8206,69 грн. (вісім тисяч двісті шість гривень 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн. в рівних частках по 800 (вісімсот) гривень 00 копійок з кожного.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.06.2018.

Суддя А.Ю. Скотар