13.06.2018
Справа №642/5258/17
2/642/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про згоду на укладення договору міни,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_5, який в період шлюбу набув за договором купівлі-продажу від 30.08.2013р. 47/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в м. Харкові по вул. Самодіяльній, №29, і це нерухоме майно є спільною власністю подружжя. 20.10.2014р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 був оформлений та посвідчений договір міни, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_2 47/100 частин вказаного житлового будинку за адресою м. Харків вул. Самодіяльна, №29, в обмін на витвір мистецтва авторську роботу «В сосновом лесу», вартістю в еквіваленті 4300 доларів США, що на день укладення договору відповідало 55685 грн. Позивачка надавала згоду на укладення цього договору міни, і це зазначено у п.5 договору міни, але на даний час вважає таку згоду недійсною, оскільки її волевиявлення на момент укладення договору не було вільним. Відповідно до висновку експертного дослідження ХНІДСЕ ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса №4712 від 20.05.2015р., вартість вказаної картини «В сосновом лесу» складає 150 грн. Тому, надання згоди на укладення договору міни було під впливом помилки з боку позивачки.

Представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову на підставі ст.206 ЦПК України. Також подала клопотання про розгляд заяви в її відсутність, в якій зазначила, що наслідки ст.206 ЦПК України їй та позивачу зрозумілі.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій зазначила, що не заперечує проти закриття провадження по справі.

Треті особи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що представник позивача, якому надані відповідні повноваження, відмовився від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від даного позову.

Керуючись ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про згоду на укладення договору міни.

Розяснити положення ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко