Справа № 222/267/17
Провадження № 2-р/222/3/18

У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., за участі секретаря Болбат Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 12.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, як чоловік та жінка, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкодавцями першої черги, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду від 12.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, як чоловік та жінка, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкодавцями першої черги, в частині, що стосується спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 саме як подружжя.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що відповідно до ст.271 ЦПК не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до наступного.

Так рішенням Володарського районного суду Донецької області від 12.03.2018 року по цивільній справі № 222/267/17 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Нікольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 та ро встановлено факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер 06.10.2016 року, починаючи з 1983 року по день смерті ОСОБА_4, тобто по 06.10.2016 року. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно розяснення, що міститься в п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільних справах» вбачається, що якщо при зверненні за розясненням судового рішення фактично порушене питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Як вбачається з рішення Володарського районного суду Донецької області від 12.03.2018 року, воно є чітким і зрозумілим, ухвалено в межах заявлених позивачем вимог, відповідає по тексту і змісту положенням ст. 1264 ЦК України, та не викликає неоднозначного тлумачення, в задоволенні заяви про роз»яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Володарського районного суду Донецької області від 12.03.2018 року по цивільній справі № 222/267/17 за позовом ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко