Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 585/753/17

провадження № 61-35416ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Роменському районі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 30 квітня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що постановою апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року із ОСОБА_1 необґрунтовано стягнуто судові витрати, оскільки вона є громадянкою, яка віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено, питання про розподіл судових витрат указаним рішенням не вирішувалося. Таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині зупинення виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року слід відмовити.

Разом з тим, вказані у клопотанні ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1Тому на підставі статті 436 ЦПК України клопотання слід задовольнити частково в частині зупинення виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_1

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 585/753/17.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/753/17 за позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Роменському районі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат