Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 569/13624/15-ц

провадження № 61-22115ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Подана 03 травня 2018 року касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у повному обсязі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З постанови апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду першої інстанції у вересні 2015 року із позовними вимогами про поділ житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 між ними та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі в ідеальних частках, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 37/100 ідеальних частки домоволодіння,

ОСОБА_3 виділити 19/100 ідеальних частин домоволодіння, ОСОБА_4 виділити 44/100 ідеальних часток домоволодіння; у разі, якщо виділ (поділ) житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то поділ (виділ) ідеальних часток провести із ними, з присудженням грошової компенсації співвласнику (співвласникам), частка (частки) якого (яких) зменшилась (зменшились); визначити порядок використання та розпорядження земельною ділянкою.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з урахуванням уточнених зустрічних позовних вимог про виділення їй належної в натурі частки 44/100 із домоволодіння АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності; припинення права спільної часткової власності на 44/100 ідеальних частки домоволодіння АДРЕСА_1, що їй належать; визнання за нею права приватної власності на двохкімнатну квартиру № 2 загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, як на самостійний об?єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку та складається з приміщень: коридор 2-1 площею 3,2 кв.м.; санвузол 2-2 площею 3,0 кв.м.; кухня 2-3 площею 6,0 кв.м.; жила кімната 2-4 площею 17,2 кв.м.; жила кімната 2-5 площею 8,9 кв.м. та допоміжні господарські будівлі та споруди: гараж із гаража-сараю, що позначений в технічному паспорті «Б»; 1/3 частини огорожі № 1; стягнення з ОСОБА_3 на її користь компенсації вартості належної їй частки, що становить 96 156,00 грн.; визначення порядку користування земельною ділянкою необхідною їй для обслуговування належної їй частини житлового будинку АДРЕСА_1 та господарської будівлі, яка позначена в технічному паспорті на домоволодіння «Б» - сарай-гараж, а саме гаражу.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про виділення йому в натурі частки 19/100 із домоволодіння АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності; припинення права спільної часткової власності на 19/100 ідеальних частки домоволодіння АДРЕСА_1, що йому належить; визнання за ним права приватної власності на двохкімнатну квартиру № 3 загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, як на самостійний об?єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку та складається з приміщень: коридор 3-1 площею 2,8 кв.м.; жила кімната 3-2 площею 11,5 кв.м.; жила кімната 3-3 площею 8,9 кв.м.; кухня 3-4 площею 7,1 кв.м.; туалет 3-5 площею 0,9 кв.м.; І - тамбур площею 5,5 кв.м. та допоміжні господарські будівлі та споруди: «В» - сарай; 1/3 частина огорожі № 1.

Тобто за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом першим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше п'яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2015 року у розмірі

1 218,00 грн.

У висновку судової інженерно-технічної експертизи від 20 жовтня 2016 року № 7374-7379 спірного об?єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначено, що ринкова вартість належних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної власності 37/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 до проведення розподілу становить 341 716,00 грн; ринкова вартість належних

ОСОБА_3 19/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 становить 175 476,00 грн; ринкова вартість належних

ОСОБА_4 44/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 становить 406 365,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання позовної заяви в суд першої інстанції становить 11 184,37 грн. Таким чином, заявнику за подання касаційної скарги слід сплатити 22 368,74 грн (11 184,37 грн х 200%) судового збору. Враховуючи те, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 705,00 грн (відповідно до квитанції від 03 травня 2018 року № 53), а тому потрібно доплатити 21 663,74 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 червня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило