Справа №751/6115/16-ц
Провадження №2/751/286/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарях Летяга М.О., Безкоровайній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представник відповідача ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - Купріяненко С.О., Івасюк Х.С.

представника третьої особи ПрАТ «АСК «ОМЕГА» - Рубан В.А., Нагорної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовом.

09.06.16. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

21.12.15. приблизно о 10 годині, позивач керуючи автомобілем марки «CHERY AMULET», д.р.н. НОМЕР_1, рухався в м. Чернігові по вул. Боженка, і під час маневру ліворуч, здійсненого без порушення ПДР, потрапив у ДТП з автомобілем марки ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_2, за кермом якого перебував відповідач.

Співробітник поліції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, і неправомірно притягнув позивача до відповідальності, склавши протокол про адміністративне правопорушення, однак справа постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова була закрита, а тому вину учасників ДТП необхідно встановлювати в цивільному порядку.

Експертом ОСОБА_20 була проведена експертиза, згідно якої встановлено, що відповідач мав технічну можливість уникнути та запобігти зіткненню, а тому в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП перебували одноосібні дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 Крім того, згідно висновку експерта-автотоварознавця сума матеріального збитку становить 25 948,45 грн.

У зв'язку з ДПТ позивач залишився без ТЗ, що призвело до порушення його звичайного способу життя, душевних та емоційних страждань, втрат психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту та триваючих незручностей, необхідність відвідувати експерта, давати пояснення працівникам поліції, збирати до суду необхідні документи, підшукувати спеціаліста для дослідження обставин ДТП і оцінки пошкодженого автомобіля, консультуватися з юристом, а тому вважає, що він отримав моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 50 000,00 грн.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 - на його користь: - 25 948,45 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; - 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; - судові витрати у сумі 1 802,40 грн.; 1102,40 грн. - судовий збір; 5654,50 грн. - витрат, пов'язані із залученням судових експертів.

11.07.16. ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (том 1 а.с.69-73), мотивуючи його наступним.

21.12.15. о 09-40 годині ОСОБА_1, керуючи в м. Чернігові по вул. Боженка, 54, автомобілем «CHERY AMULET», д.р.н. НОМЕР_1, під час маневру ліворуч та зміни напрямку, не з крайнього лівого положення, не переконався, що він буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку лівіше, що спричинили ДТП. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.4. ПДР України, чим скоїв порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та на нього було складено адмінпротокол, однак у подальшому провадження по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до висновку № 436 від 04.01.16. вартість відновлювального ремонту становить 13474,27 грн.

Відповідач за браком часу та знань в галузі права був змушений користуватися правовою допомогою, а тому ним були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Просив стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 13 474,27 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В ході розгляду справи до участі у ній було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 первісний позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві (том 1 а.с.2-3) та в письмових поясненнях від 30.05.18. (том 3 а.с.246-247). В задоволенні зустрічного позову просили відмовити, оскільки відсутня вина ОСОБА_14 у даній дорожньо- транспортної пригоді. Автомобіль було відремонтовано власними силами.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 первісний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, а зустрічний позов підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві.

Представники відповідача ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в судовому засіданні первісний позов просили вирішити на розсуд суду, а щодо зустрічного позову, то просили відмовити у його задоволені, посилаючись на заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_3 (том 3 а.с.27-29).

Представники третьої особи - ПрАТ «АСК «ОМЕГА» суду пояснили, що ОСОБА_3 повідомив, що трапилась дорожньо-транспортна пригода і запросив страхового агента на місце ДТП. Виїжджав та бачив обставини ДТП страховий агент ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2015 року він їхав по вул. Боженко в сторону Любецький та став свідком аварії: ВАЗ 2107 зіткнувся з Чері Амулетом. Він рухався за автомобілем ВАЗ. Водій Чері Амулет пригальмував, прижався праворуч, ВАЗ 2107 пішов на обгін, а водій Чері Амулет перед ВАЗ 2107 повернув без покажчиків повороту ліворуч під 90 градусів. ВАЗ 2107 врізався в Чері Амулет. Розмітки на дорозі не було. Зіткнення відбулось по центру дороги. При зіткненні автомобілі змістилися в лівий ряд. Він зупинився, залишив свій номер телефону, але працівники поліції при складанні протоколу його не викликали.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 21.12.2015 року їхала з чоловіком по вул. Боженка к будинку за № 54 з боку проспекту Миру. Чоловік ввімкнув покажчик повороту, змістився ліворуч і коли став робити маневр, його вдарив автомобіль ВАЗ 2107. В момент ДТП ніяких авто не було. ОСОБА_3 казав, що пізно побачив ввімкнутий поворот. Автомобілі зіткнулися практично на зеленій зоні зустрічної смуги, коли вже чоловік закінчував маневр. Від удару автомобіль трохи розвернувся та змістився.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про факт ДТП і він виїжджав на місце пригоди. Автомобіль Чері Амулет стояв боком до будинку, що продавався. Зі слів йому повідомили, що водій Чері Амулет не подивився в дзеркало заднього виду, не пересвідчився, що поворот безпечний, що стало причиною ДТП. Він бачів, що автомобіль Чері Амулет стояв боком на зустрічній смузі.

Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в рамках експертного дослідження перевіряв технічну спроможність вихідних даних та на підставі них визначав розташування транспортних засобів. При фіксації ДТП розмірні характеристики не зафіксовані. Дійсну траєкторію не можна точно встановити, оскільки не зафіксована належно на місці пригоди. Місце зіткнення автомобілів ним було встановлено, що зазначено в висновку. Характер зіткнення був блокувальний, осколків не було. Продукти руйнування фар, пластмаси були затиснуті корпусами транспортних засобів і їх падіння відбулось лише тоді, коли транспортні засоби роз'єднали. Слід 2.1. не має відношення до даної ДТП. Вважає версію ОСОБА_3 технічно спроможною, про що навів обґрунтування в висновку експерта.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що складав висновок за заявою ОСОБА_21 та адвоката ОСОБА_2 по фотокопіям матеріалів справи. На фото видно розташування транспортного засобу ВАЗ, ділянку з уламками скла з ТЗ. Уламки скла утворилися в момент удару, зліва, поблизу проїжджої частини, не могли бути затиснуті, що вказує місце контакту. Автомобіль ВАЗ перебував в смузі руху за Чері та не обганяв його. Дії ОСОБА_3 були технічною причиною виникнення ДТП. Покази свідка ОСОБА_16 є технічно неспроможними.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.07.16. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.16. за клопотанням позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по справі була призначена судова автотехнічна експертиза (том 1 а.с.169-171).

01.12.16. до суду надійшов висновок експерта Чернігівського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Ананьєва П.О. від 22.11.16. за № 576 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (том 1 а.с.185-195).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.01.17. за клопотаннями позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, по справі були призначені судова авто-товарознавча експертиза та повторна судова автотехнічна експертиза (том 2 а.с.38-40).

04.08.07. до суду надійшов висновок експерта Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Донець С.В. від 03.08.17. за № 22 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи (том 2 а.с.140-151).

01.02.18. до суду надійшов висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_19 від 30.01.18. за № 3839/17-24, наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (том 3 а.с.98-118).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2015 року о 09 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Боженка (нині - Мартина Небаби), 54, трапилась дорожньо-транспортна пригода, з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 140476 від 21.12.15. зазначено, що ОСОБА_1 21.12.2015 року о 09 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Боженка (нині - Мартина Небаби), 54, керуючи автомобілем «CHERY AMULET», д.н.з. НОМЕР_1 та під час маневру ліворуч та зміни напрямку, не з крайнього лівого положення, не переконався, що маневр буде безпечним, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку лівіше. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (а.с.4 справи про адміністративне правопорушення № 751/561/16-п).

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює ПП «ОСОБА_22», директор, за ст. 124 КУпАП, було вирішено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (том 1 а.с.35,74).

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року була залишена без змін (том 1 а.с.36-39).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника транспортного засобу «CHERY AMULET А 15», д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована по полісу № АІ/9086079 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»; строк дії з 11.12.15. до 10.12.16. включно; ліміт відповідальності відповідно до полісу становить 100 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну; франшиза згідно полісу становить 0,00 грн. (том 1 а.с.141).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника транспортного засобу «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована по полісу № АЕ/3835959 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у АСК «Омега»; строк дії з 30.04.15. до 29.04.16. включно; ліміт відповідальності відповідно до полісу становить 100 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну; франшиза згідно полісу становить 1000,00 грн. (том 1 а.с.123).

21.12.15. ОСОБА_3 повідомив СК «Омега» про настання страхового випадку за полісами ОСЦПВВНТЗ, а саме ДТП з участю його автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2, та автомобіля ОСОБА_1 «CHERY AMULET А 15», д.н.з. НОМЕР_1 (том 1 а.с.142-143).

Відповідно до заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку до договору ОСЦПВВНТЗ вбачається, що 21.12.15. ОСОБА_3 повідомив про ДТП страхувальника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (том 1 а.с.79).

Висновком № 436 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 04 січня 2016 року, проведеного за заявою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» встановлено, що вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «ВАЗ-2107» державний реєстраційний № НОМЕР_2 необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21.12.2015 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників станом на час проведення дослідження - 02.01.2016 року, складає: 13472,27 грн. (том 1 а.с.109-111).

Згідно листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 17 лютого 2016 року, направленого на адресу ОСОБА_3 вбачається, що ними розглянута заява ОСОБА_3 про виплату йому страхового відшкодування за фактом пошкодження транспортного засобу «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2; згідно висновку № 436 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 04 січня 2016 року ФОП ОСОБА_10 вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції складає 17235,91 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 13474,27 грн.; та з урахуванням положень ст. 36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування буде зменшено на суму податку на додану вартість та складатиме 11228,56 грн. без ПДВ; додатково повідомляють, що в матеріалах страхової справи відсутній документ, що встановлює факт вини водія автомобіля «CHERY AMULET» д.р.н. НОМЕР_1, в скоєнні вищезазначеної транспортної пригоди (том 1 а.с.80).

Згідно висновку експерта Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Донець С.В. від 03.08.17. за № 22, наданого за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Чери-Амулет» дер.рег. № НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21.12.2015 р., станом на 18.05.2016 року становить 41043,65 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля отриманих у ДТП 21.12.2015 р., станом на 18.05.2016 року становить 30 954,95 грн. (том 2 а.с.140-151).

Оскільки ухвалою суду від 23.01.2017 року висновок експерта № 576 від 22.11.2016 року НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області визнаний необґрунтованим, тому даний висновок експерта судом не приймається, як належний та допустимий доказ.

Відповідно висновку експерта від 30.01.18. за № 3839/17-24 Чернігівського відділення КНДІСЕ, наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи вбачається: 1. В дорожній обстановці, що виходить з версії ОСОБА_1, він для створення безпечних умов руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2.б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР. 2. За наявності кількісних характеристик параметрів, які регламентуються п.п. 9.2.б), 9.4, 10.4 ПДР, оцінка відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР згідно його власного варіанту розвитку подій на місці ДТП, не потребує спеціальних знань і може бути дана судом на основі оцінки всіх доказів по справі. За варіанту розвитку подій на місці ДТП згідно показів ОСОБА_1 його дії не суперечать вимогам технічних аспектів п. 10.1 ПДР. За варіанту розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень ОСОБА_3 дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам технічних аспектів п. 10.1 ПДР. В іншій частині оцінка дій ОСОБА_1 не відрізняється від викладеного вище. 3. За варіантом розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень ОСОБА_1, коли обидва автомобілі без зміни свого напрямку рухалися попутно по одній смузі проїзної частини, а керований ним транспортний засіб маневрував ліворуч раніше ніж задній автомобіль ВАЗ, дії водія автомобіля Черрі Правилами дорожнього руху України не регламентуються. В такій дорожній ситуації водій автомобіля Черрі ОСОБА_1 не може своїми діями, що регламентуються Правилами дорожнього руху України, відвернути зіткнення транспортних засобів. За варіанту розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень ОСОБА_3, коли задній автомобіль ВАЗ у стадії обгону рухається попутно по сусідній смузі проїзної частини лівіше від автомобіля Черрі, водій останнього має технічну можливість уникнення даної ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР. З технічної точки зору виконання цих вимог полягає у відмові від виконання маневру лівого повороту шляхом збереження прямолінійного напрямку руху та зменшення швидкості керованого транспортного засобу аж до повної зупинки. 4. За варіанту розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень ОСОБА_1 необхідними умовами виникнення події даної ДТП є невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 ПДР, а технічною причиною виникнення цієї події є невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР (в частині своєчасності реагування на зміну дорожньої обстановки). За варіанту розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень ОСОБА_3 необхідними умовами виникнення події даної ДТП є невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР, а технічною причиною виникнення цієї події є невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР (в частині своєчасності реагування на зміну дорожньої обстановки) (том 3 а.с.98-118).

Згідно до висновку експерта від 20.02.18. за № 011-02(Е)/18 судового експерта ОСОБА_20, наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди вбачається: виходячи з викладених обставин розвитку пригоди, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2. б), п. 9.4., п. 10.1., п.10.4. Правил дорожнього руху України. 2. Встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 9.2. б), п. 9.4. ПДР України не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки і це питання може бути вирішено судом самостійно, з урахуванням всіх доказів по справі. При цьому, слід зазначити, що виходячи з технічно спроможної версії, викладеної ОСОБА_1, його дії, з технічної точки зору не суперечили вимогам п. 9.2. б), п. 9.4. ПДР України, оскільки за його свідченнями покажчик лівого повороту керованого автомобіля він вмикав своєчасно. Невідповідності вимогам п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається. Виходячи з технічно спроможної версії розвитку подій, викладеної ОСОБА_1, в обставинах даної пригоди технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів цілком покладалася на водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3, який рухався в тій же самій смузі позаду автомобіля Chery Amulet і мав, в залежності від своєї швидкості руху, обирати безпечну дистанцію до переднього автомобіля у відповідності до вимог п.13.1. ПДР України. За таких підстав, Правила дорожнього руху України не вимагають від водія автомобіля Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконання якихось дій, пов'язаних із забезпеченням технічної можливості запобігти пригоді, тим більше, що за викладених обставин в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху при виконанні маневру лівого повороту, з технічної точки зору не вбачалося. 4. В обставинах даної пригоди дії водія ОСОБА_3, пов'язані з невідповідністю вимогам п.13.1., п.10.1. ПДР України, булі і необхідною умовою і технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, дії водія автомобіля Chery Amulet ОСОБА_1 з технічної точки зору не суперечили (відповідали) вимогам п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху України і не створювали водію ОСОБА_3 небезпеки або перешкоди для руху, а отже дії ОСОБА_1 в обставинах даної пригоди не були ні необхідною умовою, ні технічною причиною виникнення пригоди (том 3 а.с.148-184).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, як її завдала.

Відповідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно з п. 32.7. ст. 32 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно ч. 2 п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності та відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта ОСОБА_19 від 30.01.18. за № 3839/17-24 Чернігівського відділення КНДІСЕ, та висновок судового експерта ОСОБА_20 від 20.02.18. за № 011-02(Е)/18, є суперечливими та не узгоджуються між собою.

Однак, суд, перевіряючи та оцінюючи висновок судового експерта ОСОБА_20 за № 011-02(Е)/18 від 20.02.18. (наявного в матеріалах справи), критично ставиться до його висновків про те, що лише дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР України та спричинили ДТП, оскільки такі висновки не узгоджуються з іншими матеріалами справи та не відповідають всім обставинам справи у сукупності. Таким чином, суд погоджується з висновком експерта від 30.01.18. за № 3839/17-24 Чернігівського відділення КНДІСЕ, наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та покладає його в основу рішення.

Отже, на підставі викладеного вбачається, що суду не надано належних та беззаперечних доказів наявності вини одного із водіїв під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.12.15., оскільки висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи визначено, як кожний із водіїв мав діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці, однак, враховуючи, що необхідними умовами виникнення події даної ДТП є невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР, враховуючи матеріали справи, пояснення сторін, свідків та експертів, умови та причини дорожньо-транспортної пригоди, суд відповідно до ст. 1188 ЦК України визнає, що винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1, а тому в задоволенні первісного позову слід відмовити в повному обсязі.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що вони підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та згідно пояснень експерта ОСОБА_19 щодо висновку від 20.02.18. за № 011-02(Е)/18 наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що технічна спроможність розвитку подій на місці ДТП згідно пояснень ОСОБА_3 є більш вірогідною, ніж згідно пояснень ОСОБА_1, тому суд визнає винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1, що є підставою для стягнення на користь ОСОБА_3 суми страхового відшкодування. Однак, відповідач просить стягнути суму відшкодування з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 у розмірі 13474,27 грн., що становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, однак відповідно до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, що відповідно до листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 17 лютого 2016 року, направленого на адресу ОСОБА_3, становить остаточну суму в розмірі 11228,56 грн. без ПДВ. Отже, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь відповідача, розраховується з урахуванням коефіцієнту зносу та за вирахуванням податку на додану вартість. Крім того, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», тому вищевказану суму необхідно стягнути зі страхової компанії як страховика ОСОБА_1

V. Розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідно до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 28 квітня 2016 року та калькуляції вартості правової допомоги надав замовнику відповідний перелік послуг: юридична консультація, ознайомлення з матеріалами; правовий аналіз дій відповідача по справі, підготовка документів, оформлення позовної заяви, подача її до суду, інші підготовчі дії до судового розгляду; участь в судових засіданнях та підготовка до них, що разом склало 7 годин (том 1 а.с.81-82) та оплата яких підтверджена квитанцією до прибуткового ордеру № 10/16 від 28.04.16. (том 1 а.с.122 а).

Таким чином, розмір понесених відповідачем ОСОБА_3 витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3000,00 грн. є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_3.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідач за зустрічним позовом - ПрАТ «СК «Арсенал страхування» необхідно стягнути на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 76-82, 89, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 979, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 11228,56 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя І. А. Косач

Повний текст рішення суду складено 08.06.18.