Справа № 127/2-397/09
Провадження № 2-зз/127/42/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 18.08.2003 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 2/3 частки будинку, згідно якої заявнику належить 1/2 частину будинку. Під час розгляду справи судом було накладено арешт на спірний будинок № 33 по вул. Нагірна в м. Вінниці, який після закінчення розгляду справи не був знятий. У зв'язку з цим заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на житловий будинок № 33 по вул. Нагірна в м. Вінниці.

Заявник до судового засідання не з'явилась про причини неявки до суду не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає, що неявка до судового засідання заявника та заінтересованої особи не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 31.03.2003 року накладено арешт на будинок № 33 по вул. Нагірна в м. Вінниці, зареєстрований за ОСОБА_3 (на 39 а.с.).

Також встановлено, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 09.02.2004 року скасовано забезпечення позову у цивільній справі № 2-397-03 і знято арешт з будинку № 33 по вул. Нагірній в м. Вінниці, який на момент накладення арешту ухвалою судді від 31.03.2003 року був зареєстрований за ОСОБА_3 (на 94 а.с.).

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на те, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 09.02.2004 року скасовано забезпечення позову у цивільній справі № 2-397-03 і знято арешт з будинку № 33 по вул. Нагірній в м. Вінниці, суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: