АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/696/18Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А.
Категорія: 48 Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА

26 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегія суддів:

головуючого Василенко Л.І.
суддіКарпенко О.В., Нерушак Л.В.
секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виділ частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про виділ частки у спільному майні подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 липня 1977 року сторони зареєстрували шлюб, який 11 серпня 2015 року було розірвано.

В період шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано домоволодіння АДРЕСА_7, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2171 га (кадастровий номер НОМЕР_1). Договір купівлі-продажу було оформлено на відповідача.

З 1997 по 2015 роки сторонами проводився капітальний ремонт домоволодіння, а також було добудовано капітальний гараж, літню кухню та прибудову до будинку.

У 1998 році ОСОБА_6 приватизувала вказану земельну ділянку площею 0,2171 га.

Змінивши предмет позову просив суд визнати спільним майном сторін: домоволодіння АДРЕСА_7, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2171 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та квартиру АДРЕСА_1 (без урахування вартості подарованої позивачеві кімнати: 9/20 частини будинку станом на 23.04.1982 p.), що знаходиться на земельній ділянці площею 180 м. кв. - частині земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2.

Розділити спільне майно сторін, набуте під час шлюбу, наступним чином: залишити за ОСОБА_8, право власності на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці площею 180 м. кв. - частині земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2; залишити за ОСОБА_6, право власності на домоволодіння АДРЕСА_7, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2171 га (кадастровий номер НОМЕР_1).

30 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого, за рахунок спільних сімейних коштів ними були набуті:

- житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_7;

- 77/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 0,2171га розташована по АДРЕСА_7 з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд;

- 23/100 частин земельної ділянки площею 893 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд.

У ході розгляду справи, ОСОБА_6 неодноразово змінювала свої позовні вимоги та остаточно просила виділити та визнати за нею право приватної власності на 1/2 вище наведеного майна та припинити право спільної сумісної власності на нього між ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року первісний та зустрічний позови адоволено частково.

Визнано за ОСОБА_8 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2171 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, (77/100 будинковолодіння), що знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_2).

Визнано за ОСОБА_8 та ОСОБА_6 право власності по ? частині домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 та по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,2171 га (кадастровий номер НОМЕР_1) кожному.

Визнано за ОСОБА_8 та ОСОБА_6 право власності по 1/2 частині квартири за адресою: АДРЕСА_1, (77/100 будинковолодіння) та по 1/2 частині земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2) кожному.

Припинено між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2171 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, (77/100 будинковолодіння), що знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_2)

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_8 22 березня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким залишити за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці площею 180 м.кв. - частині земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2,

Залишити за ОСОБА_6 право власності на домоволодіння АДРЕСА_7, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2171 га.

Припинити право власності сторін на спірне майно.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, і тим, що судом при вирішенні справи не враховано той факт, що скаржник набув право особистої власності на 9/20 частин будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовують існуванням об'єктивних сумнівів в правильності висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 9-01/16 від 07.09.2016.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи запропоновано поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння (вартість житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_7 станом на час розгляду справи?

2. Яка ринкова вартість станом на час розгляду справи 77/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 та яка ринкова вартість земельної ділянки НОМЕР_3, яка розташована по АДРЕСА_1?

3. Наскільки збільшилася площа спільного майна ОСОБА_8, ОСОБА_6 та наскільки збільшилася вартість спільного майна ОСОБА_8, ОСОБА_6 у житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за період з 05.04.1978 року до часу розгляду справи?

4. Чи є технічна можливість поділу в натурі між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастр. № НОМЕР_2) у відповідності до поділу будинку (враховуючи вимоги про перехід права власності на земельну ділянку внаслідок переходу права власності на будинок)? Підчас розроблення варіантів поділу майна в натурі врахувати та запропонувати, у необхідних випадках, переобладнання об'єктів, внутрішньо будинкових систем, а також визначення грошової компенсації власника, частка якого після поділу виявиться меншою за ідеальну 1/2 частку майна.

5. Чи є технічна можливість поділу в натурі між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_7 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 (кадастр. № НОМЕР_1) у відповідності до поділу будинку (враховуючи вимоги про перехід права власності на земельну ділянку внаслідок переходу права власності на будинок)? Підчас розроблення варіантів поділу майна в натурі врахувати та запропонувати, у необхідних випадках, переобладнання об'єктів, внутрішньо будинкових систем, а також визначення грошової компенсації власника, частка якого після поділу виявиться меншою за ідеальну 1/2 частку майна.

Оплату проведення судової експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_6

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою вул. Небесної сотні,31/1 м. Черкаси.

Заслухавши пояснення учасників справи, а саме ОСОБА_6 так її представника адвоката ОСОБА_7, які підтримали заявлене клопотання, ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9, які заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для визначення ринкової вартості спірних садиб (житлових будинків з господарсько-побутовими будівлями та земельних ділянок) та, відповідно належних в них сторонам часток, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Клопотання відносно визначення дійсної ринкової вартості спірних об'єктів нерухомості та збільшення площі одного з них задовольнити.

Клопотання в частині питань які стосуються наявності технічної можливості для поділу спірних житлових будинків з надвірними спорудами в натурі відхилити, так як сторонами вимоги щодо поділу спірних будинків в натурі не заявлялись.

Так як підстави, визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відсутні, колегія суддів приходить до висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення дійсної ринкової вартості спірних об'єктів нерухомості, визначення на скільки збільшилась площа майна розташованого по АДРЕСА_1 за час перебування сторін у шлюбі, запропоновані у клопотанні, та питання визначені судом щодо визначення розміру часток сторін у будинку АДРЕСА_1 (77/100 його частини) та земельній ділянці за період з 05.04.1978 і по даний час, для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Визначити у якості експертної установи для проведення експертизи Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6

Колегія суддів роз'яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись 103, 252, 374 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виділ частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою вул. Небесної сотні, 31/1 м. Черкаси.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_7 станом на час розгляду справи?

2. Яка дійсна ринкова вартість 77/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 та 23/100 частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована по АДРЕСА_1?

3. Наскільки збільшилась площа спільного майна ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 (77/100 його частини) за період з 05.04.1978 і по даний час?

4. Визначити розмір часток ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з урахуванням подарованої ОСОБА_8 05.04.1978 частини у будинку АДРЕСА_1.

5. Визначити розмір часток ОСОБА_8 та ОСОБА_6 земельної ділянки (23/100 її частини) за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 у співвідношенні до часток у будинку АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Матеріали справи направити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст судового рішення складено 27 червня 2018 року.

Головуючий Судді