Справа №463/2422/18
Провадження №4-с/463/26/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Прошляк В.-А.П.,

представника скаржника ОСОБА_1,

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, суд

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області щодо не зняття арешту накладеного на майно ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №4674492 з примусового виконання виконавчого листа №1-291, виданого 15.12.2004 року Личаківським районним судом щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Західного ГРУ»Приватбанк» в сумі 7 502 гривень.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебувало на виконанні виконавче провадження №46784492 з виконання виконавчого листа №1-291, виданого 15.12.2004 року Личаківським районним судом щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Західного ГРУ «Приватбанк» в сумі 7 502 гривень. В межах даного виконавчого провадження постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника, по якому 23.12.2008 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 20.12.2015 року боржник погасив повністю всю заборгованість, про що надіслав листи від 23.02.2018 року та 23.03.2018 року державному виконавцю та долучив довідку з «Приватбанку» про те, що заборгованість погашена.

Однак отримав відповідь, що майно буде звільнено з-під арешту після надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, необхідної для стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. Оскільки державним виконавцем не виносилася окрема постанова про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в окреме виконавче провадження стягнення вказаних витрат не виділялося, на момент звернення до суду з даною скаргою жодного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в Сихівському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області немає, крім того, заборгованість перед банком ОСОБА_2 була погашена добровільно, виконавчою службою не проводились жодні дії на примусове виконання судового рішення, а тому підстави для нарахування та стягнення виконавчого збору відсутні взагалі. Таким чином, вважає дії державного виконавця неправомірними, просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна.

В судовому засідання представник скаржника подану скаргу підтримав, просив таку задоволити з мотивів, викладених в ній.

Державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення не подав, як і заяви про відкладення розгляду скарги, а тому перешкод для розгляду такої у їх відсутності немає.

Заслухавши пояснення представника скаржника, оглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебувало на виконанні виконавче провадження №46784492 з виконання виконавчого листа №1-291, виданого 15.12.2004 року Личаківським районним судом щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Західного ГРУ «Приватбанк» в сумі 7 502 гривень.

З довідки ЗГРУ «Приватбанк» від 20.12.2015 року №5298 вбачається, що ОСОБА_2 виконав зобовязання по кредитних договорах (а.с.6).

З листа Сихівського ВДВС с. Львів ГТУЮ у Львівській області від 17.04.2018 року №М-210/0/02 вбачається, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 26.02.2018 року було відмовлено та повідомлено останнього, що його майно буде звільнено з-під арешту у разі повної сплати боргу (або предявлення оригіналу довідки про погашення заборгованості) за виконавчим документом та надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, необхідної для стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а 23.12.2008 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.4).

У відповідності до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 27 даного Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, а у відповідності до вимог ч.1 ст. 3 цього Закону постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди підлягають примусовому виконанню.

Представником Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області не представлено жодних доказів того, що органом виконавчої служби виносилась постанова про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, передбачена Законом України «Про виконавче провадження», а також доказів того, що такий виконавчий збір був визначений постановою про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи наведене вище, відсутність будь-яких документів, які підтверджують обовязок заявника сплатити виконавчий збір за проведення виконавчих дій, те, що заборгованість була погашена у добровільному порядку та фактично виконавче провадження за виконавчим листом №1-291, виданого 15.12.2004 року Личаківським районним судом щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Західного ГРУ «Приватбанк» в сумі 7 502 гривень, станом на 23.12.2008 року було завершене, а, відтак, державним виконавцем безпідставно відмовлено у знятті арешту з майна ОСОБА_2 Тому суд приходить до висновку, що таку слід задоволити та визнати бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області неправомірною.

Крім того, з урахуванням ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» слід зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2, накладеного в межах даного виконавчого провадження, оскільки на даний час рішення суду виконано повністю.

Керуючись ст.ст. 447-451, 453 ЦПК України, ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

скаргу задоволити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_2, накладеного в межах виконавчого провадження №46784492 з виконання виконавчого листа №1-291, виданого 15.12.2004 року Личаківським районним судом щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Західного ГРУ «Приватбанк» - неправомірною.

Зобовязати Сихівський відділ Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешт з майна ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Хуторівка, 32/88, ІПН НОМЕР_1), накладений в межах виконавчого провадження№46784492 з виконання виконавчого листа №1-291, виданого 15.12.2004 року Личаківським районним судом щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Західного ГРУ «Приватбанк».

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Жовнір Г.Б.