АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/8975/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4593/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г.,

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали), та вважав, що дана справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали)позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позов в даній справі пред'явлено за останнім відомим місцем перебування відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Голосіївської РДА в м. Києві, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований (а.с. 28).

Відповідно до абз. 1, 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, суд першої інстанції повинен був відкрити провадження у даній справі, і лише після отримання належних доказів про зареєстроване місце проживання відповідача, вирішити питання про підсудність справи згідно ст.ст. 115, 116 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Згідно ст. 379 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06 жовтня 2017 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня їїприйняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт