Справа № 357/5126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в судовому засіданні залі суду № 4 скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 мотивуючи тим, що на примусовому виконанні в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває: 1) виконавчий лист у справі №1003/2904/2012 від 07.02.2013, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2 823,00 грн. судових витрат (ВП № 38103184 від 23.05.2013) та 2) виконавчий лист у справі № 2/357/1480/17 від 06.06.2017, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Ощадбанк» 150 488,20 грн. заборгованості та судових витрат по справі у сумі 2 257,32 грн., а всього: 152 745,52 грн. (ВП: 54659123 від 08.09.2017 року). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 24.01.2018 № 111625340 (копія додається) встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить 2/10 частини житлового будинку № 11-а вул. Першотравнева в м. Біла Церква Київської області. З даної Інформаційної довідки вбачається, що вказана нерухомість перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, м. Київ, вул. Жилянська, 43; Договір іпотеки серія та номер: 1-2524, виданий 23.05.2008 року). У зв'язку з вищевикладеним, представником стягувача державному виконавцю - Загвоздкіній Марині Сергіївні було заявлено клопотання про звернення останнього до Іпотекодержателя вищевказаної нерухомості (публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») з відповідним листом, яким повідомити про накладений арешт та з'ясувати питання наявності / відсутності у ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, що забезпечується вищевказаним майном, її суми, та чи сума цієї заборгованості є меншою або більшою, ніж вартість предмета іпотеки, і чи задовольняє така сума вимоги заставодержателя. У відповідь на дане клопотання державний виконавець у грубій формі повідомила представника Банка про те, що згідно постанови Вищого Спеціалізованого суду України вона не зобов'язана надсилати відповідні звернення заставодержателю. Номер справи та дату рішення, на підставі якого вона дійшла до вказаного висновку, не зважаючи на прохання, державний виконавець так і не вказала. Отже, володіючи інформацією про наявність у Боржника нерухомого майна, державним виконавцем не вжито жодних заходів щодо звернення стягнення на таке майно з метою виконання рішень суду на користь AT «Ощадбанк»; проігноровано положення Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає спеціальний порядок для звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 30.01.2018 у межах виконавчого провадження № 38103184 (виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №1003/2904/2012 від 07.02.2013 про стягнення із Боржника на користь AT «Ощадбанк» 2 823,00 грн. судових витрат) 30.10.2013 державним виконавцем накладено арешт на рухоме майно Боржника, а саме: автомобіль NISSAN ЕС О TWO, д н. з. А18922ВС (копія інформаційної довідки додається). Будь-яка інформація по вчиненню подальших виконавчих дій щодо вказаного транспортного засобу станом на теперішній час Банку не відома. У зв'язку з викладеним, 30.01.2018 публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з клопотанням вжити заходів примусового виконання щодо встановлення наявності у власності Боржника транспортних засобів, а також заходів щодо встановлення місцезнаходження автомобіля NISSAN ECO ТІ00, д н. З.АІ8922ВС (факт отримання відділом ДВС вказаного клопотання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату від 06.02.2018 року). 28.03.2018 представником Банку до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби подано також клопотання про оголошення вищевказаного транспортного засобу в розшук та на затримку. Згідно Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року № 2432/5 у редакції від 27.03.2018 року, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення усіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 05.05.2018 року остання дія державного виконавця датована 13.11.2017 по виконавчому провадженню №54659123 (постанова про арешт майна боржника), а також 27.10.2017 по виконавчому провадженню № 38103184 (постанова про скасування документу). Будь-яких дій щодо встановлення місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу або оголошення його в розшук та на затримку державним виконавцем не вжито. Державним виконавцем не встановлено також, чи значиться Боржник серед власників цінних паперів; чи перебуває у зареєстрованому шлюбі, що позбавляє можливості звернути стягнення на частку Боржника у спільному майні подружжя; відсутні будь-які дані щодо перевірки наявності у Боржника об'єктів права інтелектуальної власності. Державним виконавцем не вжито заходів щодо встановлення обмеження у праві виїзду Боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішеннями. Вищевикладені обставини свідчать про те, що державним виконавцем не у повній мірі вжито заходів примусового виконання. Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції від 27.03.2018 року) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. З приводу об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зверталося до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області двічі: 25.01.2018 за № 100.19-07/ 2439 (факт отримання підтверджується відміткою ВДВС на примірнику Стягувана) та 30.01.2018 за вих. № 100.19-07/2467 (повідомлення про вручення поштового відправлення адресату від 06.02.2018 року). Однак, матеріали виконавчих проваджень № 54659123, № 38103184 не містять у собі будь-яких фактичних даних, що свідчили б про вжиття державним виконавцем заходів щодо об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Останнє виконавче провадження по примусовому стягненню боргу із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відкрито міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області 08.09.2017 року. За вісім місяців примусового виконання державним виконавцем лише: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, сформовано відповідні витяги з Державних реєстрів, які робляться в автоматичному режимі, не відходячи від «робочого місця» державного виконавця. На усі звернення, клопотання Стягувача (як усні, так і письмові) будь-які реагування з боку державного виконавця відсутні. Державний виконавець повідомила, що викликати Боржника не має можливості, оскільки у відділі немає конвертів; на дзвінки з робочого (стаціонарного) телефону ОСОБА_2 не відповідає, а з власного мобільного телефону виконавець дзвонити не зобов'язана. На запитання стягувача про подальші дії, які вчинятиме державний виконавець з метою стягнення боргу, остання повідомила, що «...вчинятиме все згідно чинного законодавства». Отже, вищевикладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що державний виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 протягом тривалого часу не вживаються заходи примусового виконання рішень Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Сторонами виконавчих проваджень №№ 38103184, 54659123 є стягувач (публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») і боржник (ОСОБА_2). 18.04.2018 року з даного приводу було направлено скаргу начальнику Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Факт одержання відділом даної скарги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату від 23.04.2018 року. Не зважаючи на відведений Законом строк для її розгляду (10 днів), станом на 04.05.2018 року будь-яке реагування начальника відділу на дану скаргу відсутнє. Однак, відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. № 6 оскарження стягувачем рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу або керівника вищого в порядку підлеглості органу цієї служби в передбачених Законом про виконавче провадження випадках не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги судом, оскільки на ці правовідносини поширюється юрисдикція суду, тому заявник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо нездійснення заходів примусового виконання у межах виконавчих проваджень № 54659123, № 38103184, боржником в яких виступає ОСОБА_2; зобов'язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 вжити заходів примусового виконання рішень суду, зокрема, звернутися до Іпотекодержателя (публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») нерухомості, а саме: 2/10 частини житлового будинку № 11 а по вул. Першотравнева в м. Біла Церква Київської області з відповідним листом, яким повідомити про накладений арешт та з'ясувати питання наявності / відсутності у ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, що забезпечується вищевказаним майном та можливу реалізацію такого майна; зобов'язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 вжити заходів примусового виконання щодо встановлення наявності у власності Боржника транспортних засобів, а також заходів щодо встановлення місцезнаходження автомобіля NISSAN ECO ТІ 00, д н. З.АІ8922ВС; зобов'язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 вжити заходів щодо об'єднання виконавчих проваджень № № 38103184, 54659123, боржником в яких виступає ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), у зведене виконавче провадження; зобов'язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 повідомити суд та Заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання відповідно до вимог ст.453 Цивільного процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник заявника, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець Загвоздкіна Марина Сергіївна чи представник Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме ч. 1статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

За приписами ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковість виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2012 року у справі №1003/2904/12 2/1003/1492/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Печерського відділення № 37 15 м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3715 м. Києва судові витрати по справі в розмірі 2823 грн. ( дві тисячі вісімсот двадцять три грн..).

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.07.2012 року і 07.02.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом стягувачу було видано виконавчий лист по даній справі для предявлення до примусового виконання до відділу ДВС.

23.05.2013 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38103184, про примусове виконання виконавчого листа №2/1003/1492/2012, що виданий 07.02.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк Україна» судові витрати в сумі 2 823 грн. (а.с.8).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2017 року у справі №357/1614/17 2/357/1480/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 150 488 грн. 20 коп. та судові витрати по справі в сумі 2 257 грн. 32 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 06.06.2017 року і 06.06.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом стягувачу було видано виконавчий лист по даній справі для предявлення до примусового виконання до відділу ДВС.

08.09.2017 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54659123, про примусове виконання виконавчого листа №2/357/1480/17, що виданий 06.06.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк Україна» 150 488,20 грн. судові витрати в сумі 2257,32 грн., всього 152 745,52 грн. (а.с.6).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні прав та обов`язки.

За змістом ч.ч.1,2 ст.13 вказаного нормативно-правового акту під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

25.01.2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою № 100.19-07/ 2439 про вжиття заходів щодо обєднання виконавчих проваджень, у зведене виконавче провадження, оскільки відносно боржника ОСОБА_2 відкрито два виконавчих проваджень, а саме ВП №38103184 та ВП №54659123 з примусового виконання виконавчих листів, виданих судом.

30.01.2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з клопотанням №100.19-07/2467 про вжиття заходів примусового виконання щодо встановлення наявності у власності Боржника транспортних засобів, а також заходів щодо встановлення місцезнаходження автомобіля NISSAN ECO ТІ00, д н. АІ8922ВС, його опису та реалізації, і просили вжити заходів щодо обєднання виконавчих проваджень ВП№38103184 та ВП№54659123, оскільки сторонами виконавчих проваджень №№ 38103184, 54659123 є стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» і боржник ОСОБА_2 (а.с.10). Факт отримання відділом ДВС вказаного клопотання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату від 06.02.2018 року (а.с.11).

28.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з клопотанням №100.19-07/2954 про оголошення розшуку та на затримку транспортного засобу боржника автомобіля NISSAN ECO ТІ00, д н. АІ8922ВС (а.с.12).

В обґрунтування доводів щодо незаконної бездіяльності державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скаржник посилається на невиконання вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», п.14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення, а саме щодо обєднання виконавчих проваджень у зведене.

Згідно ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Згідно до пункту 3 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 08.05.2018 року винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень №38103184, №54659123 у зведене виконавче провадження №56360525 (а.с.41), отже підстави для зобовязання державного виконавця здійснити дії щодо обєднання виконавчих проваджень відсутні.

Заявник також зазначив у скарзі, що державним виконавцем не вжито усіх можливих заходів для виконання рішення суду та не було вчинено необхідні дії із наданих державному виконавцю законом повноважень.

Вирішуючи скаргу, суд має перевірити повноту, об'єктивність та вичерпність, вчинених державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення, виконавчих дій та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що всі можливі виконавчі дії, на які уповноважений державний виконавець та які належать до його компетенції, проведено.

Відповідно до частини 2 пункту 3.12. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як встановлено пунктом 11.1.Інструкції «Про проведення виконавчих дій», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно інформації про виконавче провадження, що внесена в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (а.с.16-17), 08.09.2017 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження 54659123 по виконавчому листі від 06.06.2017 року №2/357/1480/17 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк Україна» 150 488,20 грн. та судові витрати в сумі 2257,32 грн., всього 152745,52 грн. Державним виконавцем Гулик А.А. з метою забезпечення виконання рішення суду та збереження майна винесено постанову про накладення арешту на майно боржника в межах суми звернення стягнення за виконавчим документом. Сума звернення стягнення 168 320,07 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження, що внесена в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (а.с.19-20), 23.05.2013 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження 38103184 по виконавчому листі від 07.02.2013 року №2/1003/1492/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк Україна» судові витрати в сумі 2823 грн. 30.10.2013 року винесено постанову про накладення арешту на автомобіль NISSAN ECO ТІ00, д н. АІ8922ВС.

Як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13) ОСОБА_2 має на праві власності 2/10 житлового будинку, який розташований за адресою Київська область, м. Біла Церква вулиця Першотравнева, 11а. 23.05.2008 року укладений договір іпотеки, серія та номер 1-2524, видавник ОСОБА_6 міська державна нотаріальна контора. Строк виконання основного зобовязання 23.05.2028, розмір основного зобовязання 1568311,81 гривень, додаткові відомості про зобовязання, сума строк та порядок повернення кредиту згідно кредитного договору. Іпотекодавець ОСОБА_2, іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Предмет іпотеки 2/10 частини житлового будинку №11а по вулиці Першотравнева, що належить на праві власності ОСОБА_2. На даному будинку накладено обтяження арешт нерухомого майна.

Також, як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14), 13.11.2017 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про арешт майна боржника, серія та номер ВП №54659123. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1. Обтяжувач: ОСОБА_6 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Особа в інтересах якої встановлено обтяження: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

15.05.2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 винесено постанову по виконавчому провадженню про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу ГАЗ 33021 тип ТЗ за конструкцією вантажний, тип кузова бортовий малотоннажний В, колір білий, 2004 року випуску VIN XTH1721 д.н.з. 22530КМ, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.42), отже державним виконавцем здійснено дії щодо встановлення наявності у власності Боржника транспортних засобів, однак не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження автомобіля NISSAN ECO ТІ00, д н. АІ8922ВС.

Тобто, державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області накладено арешт на все належне боржнику майно, однак здійснено не всі можливі дії направлені на виконання вищезазначених виконавчих листів.

Також, державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не розглянуто клопотання сторони виконавчого провадження у визначені строки та не вжито заходів примусового виконання рішень суду, зокрема, звернутися до Іпотекодержателя (публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») нерухомості, а саме: 2/10 частини житлового будинку № 11 а по вул. Першотравнева в м. Біла Церква Київської області з відповідним листом, яким повідомити про накладений арешт та з'ясувати питання наявності / відсутності у ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, що забезпечується вищевказаним майном та можливу реалізацію такого майна.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд вважає, що державним виконавцем не прийнято рішення за клопотанням вжиття заходів щодо звернення до Іпотекодержателя (публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») з питанням щодо відсутності або наявності у ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, що забезпечується вищевказаним майном та можливу реалізацію такого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.447, 449, 450, 451, 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо нездійснення заходів примусового виконання рішень суду в межах виконавчих проваджень № 54659123, № 38103184, боржником в яких виступає ОСОБА_2.

Зобов'язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 вжити заходів примусового виконання рішень суду, а саме: звернутися до Іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») нерухомості, а саме: 2/10 частини житлового будинку № 11 а по вул. Першотравнева в м. Біла Церква Київської області з відповідним листом, яким повідомити про накладений арешт та з'ясувати питання наявності чи відсутності у ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, що забезпечується вищевказаним майном та можливу реалізацію такого майна; вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження автомобіля NISSAN ECO Т 100, д н. АІ8922ВС.

Про виконання ухвали повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області та ПАТ «Державний ощадний банк Україна» не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

СуддяОСОБА_8