overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2018 року

м. Харків

справа № 637/50/18

провадження № 22-ц/790/4071/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року в складі судді Стеганцова С.М.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання права на обовязкову частку в спадщині відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 22 червня 2018 року ОСОБА_5 представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 представника ОСОБА_2Аподана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що є порушенням порядку, передбаченого Перехідними положеннями ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2А права подати апеляційну скаргу через відповідний суд першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 591/4447/14-ц Провадження № 2-п/591/40/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 червня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду м. Суми від 17.05.2018 року по справі № 591/4447/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору на суму 352 грн. 40 коп.

Відповідно до абзацу другого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 23.06.2018 року відсутні дані, що підтверджують про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому відповідачу необхідно надати суду докази сплати судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та надати оригінал квитанції до суду.

Рахунок сплати судового збору - на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням, суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду держаного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 185, 284 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 591/4447/14-ц- залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Розяснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_1

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 591/3455/18 Провадження № 2/591/1979/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди фіктивною,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди фіктивною з мотивів порушення його права власності.

Згідно позовної заяви місце проживання позивача: м. Суми, вул. Харківська. 58-А кв. 51; відповідно до відомостей позову зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, з довідки управління «ЦНАП в м. Суми» СМР встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 відповідно до позову: АДРЕСА_2 , з довідки управління «ЦНАП в м. Суми» СМР встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3:м. Київ, б-р. Академіка Вернадського, 24 кв. 167.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (оскільки позивачами відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди фіктивною.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 13 серпня 2018 року на 11-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1350/18
Номер провадження 2/580/540/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" червня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Великовисторопської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.1999 року в с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області померла ОСОБА_6, дружина та мати позивачів, які є спадкоємцями майна померлої. До складу спадкового майна входить право на земельну частку (пай) розміром 3,81 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області згідно сертифікату серії СМ № 0250356 від 26.03.1997 року. При зверненні до приватного нотаріуса для оформлення спадкових прав їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа.

У звязку з цим представник позивачів звернулася до суду та просила встановити факт належності прав на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності КСП «Лебединське» розміром 3,81 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області померлій ОСОБА_6 та визнати право власності в порядку спадкування на дану земельну частку (пай) за позивачами в рівних частинах по 1/3 частині кожному.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Великовисторопської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 20 липня 2018 року о 09 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п?яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 581/421/18
Провадження № 2/581/186/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19 червня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2012 року.

Згідно позовної заяви місцем знаходження позивача є м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Відповідно інформації, отриманої від Липоводолинської селищної ради Сумської області, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 16 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/772/18
провадження № 2/691/422/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189-192, 258 ч. 2, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 12 липня 2018 року 10 годину 35 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/823/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент-інвестбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Від сторін по справі надійшла заява, в якій вони зазначали, що досягли мирової угоди, умови якої виклали в письмовому вигляді і просили її затвердити. За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди з наступного:
2.Позивач вважає заподіяну йому шкоду відшкодованою у повному обсязі і не має до відповідача ніяких майнових претензій.
3. Дана мирова угода направляється до суду для її затвердження.
4. Сторони просять суд затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі відповідно до ст.255 ЦПК.
5.Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.
Суд, дослідивши подану сторонами мирову угоду та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди, затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Згідно ч.1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, а провадження в справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд
Затвердити мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фундамент-інвестбуд» та ОСОБА_1, згідно з якою:
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент-інвестбуд» вважає заподіяну йому шкоду відшкодованою у повному обсязі і не має до ОСОБА_1 ніяких майнових претензій.
Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент-інвестбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердження її судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя
Справа № 585/2755/17
Номер провадження 2-во/585/20/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульга, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій прохає виправити описку в рішенні суду по справі №585/2755/17 та вказати правильну адресу спірного будинку: «вул. Біловодська, 35» замість неправильної «вул. Біловодська 25».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує і прохає їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди та земельні ділянки, задоволено; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину: житлового будинку № 35 літ. «А», загальною площею 66,4 кв. м, жилою площею 33,6 кв.м, сараю-прибудови літ. «В1», літньої кухні літ. «В», прибудови літ. «в», сараю літ. «Г», погреба літ. «п/г», колодязя літ. «к», огорожі літ. «№» та земельних ділянок площею 0,0757 га (кадастровий номер :04:002:0033) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0963 га (кадастровий номер :04:002:0032) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на вул. Біловодській в селищі Біловодське Роменського району Сумської області, загальною вартістю 86320 грн.

Проте в описовій частині вказаного рішення було допущено описку в написанні номера спірного домоволодіння.

З огляду на зазначене заяву про виправлення описки слід задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни про виправлення описки у рішенні суду задоволити.

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2018 р. по справі № 585/2755/17 (номер провадження 2/585/53/18), а саме: в описовій частині зазначити «по вул. Біловодській, 35, в сел.. Біловодське Роменського району» .

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4