Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2950/11

провадження № 61-760св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків визнання договорів недійсними та скасування заборони на відчуження заставного майна та за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено, позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 24 279 815 грн 25 коп., що за офіційним курсом Національного банку України становить 1 870 975,33 доларів США.

25 квітня 2016 року ОСОБА_5 не погоджуючись із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_5 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року залишено без змін.

30 травня 2017 року ОСОБА_5 не погоджуючись із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

28 вересня 2017 року ОСОБА_5 не погоджуючись із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та наданням доказів на підтвердження їх поважності.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків визнання договорів недійсними та скасування заборони на відчуження заставного майна та за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д.Луспеник