Справа № 159/234/18
Провадження № 2/159/342/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі судді Наваляному Т.Д. Відвід мотивований тим, що суддя умисно допустив порушення порядку вирішення питання про залучення ОСОБА_4 як свідка на стадії дослідження доказів та норм процесуального права в частині змагальності сторін. Вважає, що головуючим у справі було допущено порушення норм процесуального права, а тому існують обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Наваляного Т.Д. Із урахуванням наведеного та з покликанням на норми ст. 36 ЦПК України просив відвести суддю Наваляного Т.Д. від участі в розгляді даної цивільної справи.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Вдповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу судді є надуманими і необґрунтованими.

Судом, під час розгляду справи, в судовому засіданні, яке відбулось 02.07.2018 в порядку ст. 222 ЦПК України зясовано чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом та вирішено клопотання позивача ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_4, яке судом задоволено. Задовольняючи клопотання позивача суд виходив з того, що обставини, щодо яких може надати пояснення свідок ОСОБА_4 виникли під час дослідження письмових доказів у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Наваляного Т.Д. при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ,252, 253, 258, 260, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючому у справі - судді Наваляному Т.Д. заявлений відповідачем ОСОБА_3 визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину зупинити.

Передати заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Наваляному Т.Д. на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_6