Провадження № 2/752/4670/18
У Х В А Л А

05.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, перерозподіл спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, перерозподіл спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та стягнення грошової компенсації.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 просить встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_3 на час її смерті, визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на частку в 1/2 частки спадкової квартири, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину від 23.10.2017 р. №3-927, зобов»язати нотаріуса Дванадцятої Київської державної контори Черноморченко Н.П. здійснити перезподіл спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3, видати нові свідоцтва про право на спадщину за законом з урахуванням частки ОСОБА_1 в спадковому майні та стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за продане спадкове майно.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що внаслідок привласнення правовстановлюючих документів на 1/2 частинку спадкової квартири, яка належала ОСОБА_3,та оформлення права власності на 1/2 частку квартири на своє ім»я, відповідач здійснила відчуження спадккової квартири, яка є предметом спору у даній справі, в зв»язку з чим з метою недопущення подальшого продажу нерухомого майна та порушення майнових прав позивача щодо оформлення права власності на спадкове майно, вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до подальшого відчуження квартири, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву в представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, перерозподіл спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та стягнення грошової компенсації задовольнити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), а боржником є ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: