Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 545/3611/17

провадження № 61-15741св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

стягувач - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»

боржник - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року у складі судді Путрі О. Г. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., Чумак О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М. М. (далі - державний виконавець) звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до володіння боржника, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк»), ОСОБА_1

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 8 688 949,88 грн., 3 436 188,07 грн. заборгованості за відсотками та 181 877,07 грн. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Вказував, що за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, та за місцем знаходження належного останньому нежитлового приміщення у АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю боржника та відсутністю доступу до приміщення, державний виконавець не зміг вчинити виконавчі дії. Таким чином, боржник своєю бездіяльністю перешкоджає примусовому виконанню вищезазначеного рішення суду.

Ураховуючи наведене, державний виконавець просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника, власником якого є ОСОБА_1, а саме: кафе площею 154,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, з метою проведення опису та подальшої реалізації майна.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М. М. про примусове проникнення до приміщення боржника відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доказів на підтвердження тих обставин, що боржник повідомлений належним чином про відкриття 29 серпня 2017 року виконавчого провадження про стягнення з нього у примусовому порядку заборгованості, перебування виконавчого документу на виконанні у державного виконавця та про вчинення виконавчих дій у рамках зазначеного виконавчого провадження державний виконавець суду не надав.

Державний виконавець вказував, що місце перебування боржника невідоме, проте даних про вчинення ним дій щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника не надав.

Відсутні також і дані про неможливість виконання судового рішення в інший спосіб та докази на підтвердження того факту, що боржник перешкоджає примусовому виконанню рішення суду державним виконавцем.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» задоволено частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року скасовано та закрито провадження у справі.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця перебуває судове рішення господарського суду, а розділом VI ЦПК Україниу редакції, чинній на час вирішення питання судом першої інстанції, «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень саме у цивільних справах. Відсутність у Господарському процесуальному кодексі Українипорядку вирішення питань про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) не є підставою для розгляду подання державного виконавця за правилами статті 376 ЦПК України.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ «Марфін Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника задовольнити.

Касаційна скарга мотивована, у тому числі тим, що апеляційний суд безпідставно закрив провадження у справі, оскільки процесуально питання підлягало вирішенню у порядку, передбаченому статтею 376 ЦПК України 2004 року, оскільки у ГПК України у розділі «Виконання рішень» відсутнє таке поняття, як надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника.

Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано.

Справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ВеликоїПалати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом апеляційної інстанцій правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 545/3611/17 за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла Миколи Миколайовича про примусове проникнення до володіння боржника, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», ОСОБА_1, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк