АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 681/1675/17
Провадження № 22-ц/792/917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року (суддя Горгулько Н.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до фермерського господарства «Аграрник-К», третя особа відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_6, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що він є власником земельної ділянки, кадастровий номер :07:001:0051, площею 3,3382 га, яка розташована на території Новоселицької сільської ради Полонського району Хмельницької області. 18 червня 2014 року між ним та фермерським господарством «Аграрник-К» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого для відповідача передано вказану земельну ділянку у платне користування терміном на 7 років.

У 2016 році відповідач порушив істотні умови договору, не виплативши орендну плату.

У звязку з цим позивач просив суд розірвати договір оренди землі від 18 червня 2014 року, укладений між ним та фермерським господарством «Аграрник-К», який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційною службою Полонського районного управління юстиції, та скасувати його реєстрацію; стягнути на його користь з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що при ухваленні рішення місцевим судом було допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушено норми процесуального права.

Посилається на те, що судом не було враховано, що поштовий переказ (якщо це була орендна плата) було надіслано позивачу 3 травня 2017 року, з простроченням обумовленого в договорі строку виплати більше ніж на 4 місяці; в повідомленнях оператора УДППЗ «Укрпошта» не вказано цільове призначення переказу відповідачем позивачу, що, на думку апелянта, суд мав би оцінити критично.

Апелянт вважає неналежним доказом, лист від 30 грудня 2016 року про відмову ОСОБА_6 від отримання орендної плати у «фермерського аграрника ТРК» у звязку з тим, що отримав орендну плату у канола «Поділля».

Також апелянт вважає грубим порушенням норм процесуального права посилання місцевим судом на висновки, зроблені інспектором Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що громадяни уклали договори оренди землі з ТзОВ «НВП «Канола-Поділля», які на думку апелянта, не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Грубим порушенням ст. ст. 54, 265 ЦПК України апелянт вважає зазначення у рішенні суду першої інстанції в якості третьої особи відділу державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації, тоді як у позовній заяві третьою особою було зазначено реєстраційну службу Полонського районного управління юстиції Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Кожна сторона, відповідно до ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 32 Закону «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ст. 25 вказаного закону, орендар зобовязаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо обєкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у пятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Відповідно до ст. 4 договору оренди землі укладеного між ОСОБА_6 та фермерським господарством «Аграрник-К» орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі готівкою через касу орендаря з письмовим підтвердженням орендодавцем факту одержання готівки в день її одержання. Орендна плата вноситься орендарем щорічно до 31 грудня кожного року оренди. Пункт 4.4 договору передбачає також можливість здійснювати виплати орендної плати у натуральній чи відробітковій формі.

Ст. 12 договору оренди визначено підстави припинення його дії. Крім того, відповідно до п. 12.5, сторони погодили, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. П. 12.4 передбачає, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, або за взаємною згодою сторін.

У зазначеному договорі оренди земельної ділянки (пункт 12.3), передбачено, що договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач, відповідно до укладеного ним 18 червня 2014 року договору, передав в оренду фермерському господарству «Аграрник-К» строком на 7 років належну йому земельну ділянку, кадастровий номер :07:001:0051, площею 3,3382 га, що розташована на землях Новоселицької сільської ради. Цей договір оренди був зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області 3 липня 2014 року (а. с. 8-9).

31 серпня 2016 року фермерським господарством «Аграрник-К» направлено ОСОБА_6 лист-повідомлення про нарахування йому орендної плати за 2016 рік та про можливі варіанти отримання такої позивачем, який останнім отримано 6 вересня 2016 року (а. с. 44, 45).

11 жовтня 2016 року фермерським господарством «Аграрник-К» повторно направлено ОСОБА_6 лист-повідомлення про нарахування йому орендної плати за 2016 рік та про можливі варіанти отримання такої позивачем, який позивач отримав 21 жовтня 2016 року (а. с. 46-48).

30 грудня 2016 року позивач написав заяву, відповідно до якої відмовився від отримання орендної плати у фермерського господарства «Аграрник-К» у звязку з тим, що він отримав орендну плату у канола «Поділля» (а. с. 49).

Відповідно до даних податкового розрахунку за формою №1ДФ, ОСОБА_6 нараховано орендну плату та сплачено податки за 2016 рік (а. с. 51).

Відповідно до фіскального чека від 3 квітня 2017 року ОСОБА_6 здійснено переказ коштів в сумі 4312 грн. (а. с. 49а).

За повідомленням оператора УДППЗ «Укрпошта» одержувач відмовився від переказу (а. с. 50).

Відповідно до висновку Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23 серпня 2017 року по зверненню ОСОБА_7 було опитано ОСОБА_6, який повідомив, що він, разом з іншими особами, вирішили здавати в оренду свої земельні ділянки (паї) ТзОВ «Канола-Поділля» в 2016 році тому, що в них більш вигідні умови орендної плати. Від отримання грошей за оренду від фермерського господарства «Аграрник-К» вони відмовились, оскільки заключили договір оренди з ТзОВ «Канола-Поділля» (а. с. 52).

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав орендодавця з боку відповідача щодо невиплати орендної плати, а оскільки в порядку цивільного судочинства захисту підлягає лише порушене право, то суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовив.

З таким висновком погоджується Апеляційний суд Хмельницької області.

Ні спірним договором, ні Законом України «Про оренду землі», ні ЗК України, ні іншими законами не передбачено підстави розірвання договору оренди на вимогу орендодавця - відмови від отримання орендодавцем орендної плати внаслідок бажання укласти чи укладення ним договору оренди з іншим господарством.

Посилання апелянта, що судом не було враховано, що орендну плату було надіслано позивачу поштовим переказом лише 3 травня 2017 року, з простроченням обумовленого в договорі строку виплати більше ніж на 4 місяці, не може бути підставою для скасування рішення суду. Відповідач надав докази вчасного повідомлення позивача про можливість отримання коштів за орендну плату.

Посилання апелянта, що суд за клопотанням представника позивача не витребував у відповідача докази депонування орендної плати на рахунку останнього, не спростовують висновку суду про необґрунтованість позову.

Належними, відповідно до ст. 77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Тому посилання апелянта, що лист від 30 грудня 2016 року про відмову ОСОБА_6 від отримання орендної плати у «фермерського аграрника ТРК» у звязку з тим, що він отримав орендну плату у канола «Поділля» - неналежний доказ, є необґрунтованим.

Посилання апелянта, що суд не розглянув клопотання представника позивача про виклик (в разі необхідності) в якості свідка по справі представника ТзОВ «Канола-Поділля» для дачі показань щодо виплати ОСОБА_6 орендної плати, не може бути підставою для скасування рішення суду. Судом розглядалась справа, щодо невиплати орендної плати фермерським господарством «Аграрник-К», тому відсутня необхідність перевірки отримання ОСОБА_6 орендної плати від ТзОВ «Канола-Поділля».

Доказами, відповідно до ст. 76 УПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами. Тому необґрунтованим є твердження апелянта, що суд, грубо порушив норми процесуального права, пославшись у рішенні на висновки, зроблені інспектором Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, як на доведені факти і належні допустимі докази по справі. Позивач доказів на спростування зазначеного висновку у суді першої інстанції не надав.

Не може бути підставою для скасування рішення суду зазначення місцевим судом у рішенні в якості третьої особи відділу державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації, замість реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, як було зазначено у позовній заяві. Внаслідок реформування органів державної влади та місцевого самоврядування відбулась ліквідація реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, тому суд залучив до участі у справі в якості третьої особи відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2018 року.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Категорія: 23

Доповідач - Купельський А.В.