АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3925/18 Справа № 199/5714/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року закрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інтстанції. Апелянт зазначає, що позовні вимоги є відмінними від тих, щодо яких ухвалено заочне рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 02.10.2013 року, тому суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про перенесення засідання на іншу дату, в звязку з тим, що він перебуває у відрядженні, проте доказів про перебування у відрядженні суду не надав.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, виходив з того, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення від 02 жовтня 2013 року у справі № 199/5200/13ц з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом положень зазначеної статті тотожність позовів, що є підставою для закриття провадження у справі, означає, що вони мають однаковий предмет, підстави і субєктний склад, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно матеріалів справи, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» заборгованість за кредитним договором №140507/1 станом на 24.04.2013 року в сумі 86 115, 67 грн.

В серпні 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140507/1 за період з 01.08.2016 року по 31.07.2017 року в сумі 7945,85 дол.США.

Таким чином, позовні вимоги у даній справі не є тотожними з тими, щодо яких ухвалено заочне рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 02.10.2013 року, оскільки предявлені за різні періоди.

Враховуючі відмінність у предметах позовів ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», положення п.3 ч.1 ст.255 ЦПК не підлягають застосуванню, тому ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно вимог ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4