АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 757/4542/18-ц

Провадження № 22-з/790/173/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Бурлака І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кісь П.В. у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «УкрCиббанк» ,-

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Харківської області (головуючий суддя Кісь П.В., судді колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4Б.) знаходиться цивільна справа за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «УкрCиббанк».

20 червня 2018 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В.

Заява обґрунтована тим, що 20 квітня 2018 року ухвалою судді Кісь П.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українська металургійна компанія» (надалі ТОВ «УМК») у дійсній цивільній справі. На час відкриття апеляційного провадження ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2018 року по справі № 2-1879/10 про зміну сторони у виконавчому провадженні, якою стягувач ПАТ «УкрСиббанк» замінений на ТОВ «УМК», не набрала законної сили. Отже, на час подання апеляційної скарги ТОВ «УМК» не мало процесуальної дієздатності, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України є підставою для її повернення. Крім того, ОСОБА_1 до часу звернення із заявою про відвід не отримував копій апеляційних скарг та ухвал Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2018 року відвід ОСОБА_1 судді Кісь П.В. визнано необґрунтованим, матеріали передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Вивчивши матеріали заяви, суд відхиляє зазначені посилання боржника як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді Кісь П.В. Святаш Д.В. фактично оскаржує процесуальні дії судді при відкритті апеляційного провадження у справі, що не може бути підставою для задоволення відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Будь яких посилань на наявність субєктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Святаша Д.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кісь П.В. у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про обмеження ту праві виїзду за межі України ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_5