АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., ?

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Максіс Лімітед», треті особи: ПАТ «Артем-Банк», Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., ТОВ «Виробничо-будівельна компанія Мрія», ТОВ «Під Ключ», ПП «Під Ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Шебуєва В.А., судді: Оніщук М.І., Українець Л.Д.

26.06.2018 р. в судовому засіданні представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було заявлено відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д..

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача вказував на упередженість колегії суддів, яка полягає у розгляді справи 13.06.2018 р. за відсутності позивача та його представника, а також у постановленні 25.06.2018 р. ухвали про залишення без розгляду доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 р.

Вищевказані обставини на думку представника позивача ОСОБА_2 свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2018 р. заяву про відвід колегії суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Українець Л.Д. передано до канцелярії Апеляційного суду м. Києва для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості колегії суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Українець Л.Д., підстав для задоволення заяви не вбачається.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 4 вищевказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. та Українець Л.Д. суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в даному випадку має місце незгода представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 з процесуальним рішенням колегії суддів за наслідками розгляду доповнень до апеляційної скарги, що не може бути підставою для відводу колегії суддів. Окрім того, як убачається із протоколу судового засідання від 13.06.2018 р., протокольною ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, а відтак твердження заявника про розгляд справи 13.06.2018 р. у відсутність позивача та його представника є такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню вкасаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Єдиний унікальний номер справи: 761/556/17

Номер апеляційногопровадження: 06.71/796/97/2018