№ 207/4226/15-ц
№ 2-зз/207/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського Управління юстиції про розподіл майна набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, в обґрунтування заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського Управління юстиції, про розподіл майна подружжя, набутого в період шлюбу.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2015 року за її заявою було забезпечено позов і накладено арешт на спірне майно, а саме на: будинок №3 по вул. Молодіжній у смт. Карнаухівка міста Дніпродзержинська, який був зареєстрований за ОСОБА_2.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили, були задоволені її позовні вимоги та визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок №3 по вул. Молодіжна у смт. Карнаухівка, м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, житловою площею 61,8 кв. м., загальною площею 86,9 кв.м. Розділено майно придбане у період знаходження у шлюбі, виділено ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку №3 по вул. Молодіжна у смт. Карнаухівка, м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вартістю 287291,50 грн. та 1/2 частину автомобілю «Тоуоtа Саmrу», номер кузову JTNBE40К203019842, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 122298,60 грн., а ОСОБА_2 виділити у власність 1/2 частину житлового будинку №3 по вул. Молодіжна у смт. Карнаухівка, м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вартістю 287291,50 грн. та 1/2 частину автомобілю «Тоуоtа Саmrу», номер кузову LTNBE40К203019842, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 122298,60 грн.. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частині частину житлового будинку №3 по вул. Молодіжна у смт. Карнаухівка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову і зняття арешту з майна, у звязку з чим вона не має можливості зареєструвати право власності на належну їй частку нерухомого майна.

Просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за її, ОСОБА_1, позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського Управління юстиції, про розподіл майна подружжя, набутого в період шлюбу, накладений Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2015 року на майно, зареєстроване на імя ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, через канцелярію суду надала суду заяву, в якій просила клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядати без її участі, заявлені в клопотанні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Питання про забезпечення позову регулювалися, зокрема, ст. 151 ЦПК України в редакції, що діяла на день постановлення ухвали про накладення арешту. Наразі, ЦПК України діє в новій редакції і питання про забезпечення позову регулюється Главою 10 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи, встановив наступне:

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського Управління юстиції про розподіл майна набутого за час шлюбу.

Під час розгляду вказаної вище цивільної справи ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2015 року в порядку забезпечення позову на підставі ст.151-153 ЦПК України було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок, загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 61,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка, вулиця Молодіжна, будинок № 3, автомобіль «Toyota Camry» номер кузову JTNBE40K203019842, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; човен «Дніпро» з мотором «Меркурі 30» державний реєстраційний номер: ДНП 0362 К, 2006 року випуску; що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на праві власності (ар.с.29).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 жовтня 2016 року (ар.с.202-206) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського Управління юстиції про розподіл майна набутого за час шлюбу задоволено частково.

При винесенні рішення, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення, а саме накладеного арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням наведеного, вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі, суд враховує ту обставину, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського Управління юстиції про розподіл майна набутого за час шлюбу задоволений частково. Рішення суду набрало законної сили 08.11.2016 року.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, які повинні мати тимчасовий, а не довічний характер та наявність останніх перешкоджає позивачу ОСОБА_1, в реалізації її прав на 1/2 частину будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка, вулиця Молодіжна, будинок № 3 та 1/2 частину автомобілю «Toyota Camry» номер кузову JTNBE40K203019842, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_1 на даний час не може використати своє право власності через не скасований арешт, накладений на житловий будинок та автомобіль та, окрім цього, арешт на зазначене майно накладався за заявою позивача та нею ж і подане клопотання про його скасування, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх подальшого вжиття відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 158, 258-260, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Кам'янське), смт. Карнаухівка, вулиця Молодіжна, будинок № 3 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Кам'янське), смт. Карнаухівка, вулиця Молодіжна, будинок № 3, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського Управління юстиції про розподіл майна набутого за час шлюбу - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2015 року по справі №207/4226/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського Управління юстиції про розподіл майна набутого за час шлюбу.на житловий будинок, загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 61,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (м.Кам'янське), смт. Карнаухівка, вулиця Молодіжна, будинок № 3, автомобіль «Toyota Camry» номер кузову JTNBE40K203019842, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; човен «Дніпро» з мотором «Меркурі 30» державний реєстраційний номер: ДНП 0362 К, 2006 року випуску; що зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на праві власності,

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко