ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Ящук Т.І.

при секретарі Лисиці Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін ДмитроВалентинович, стягувач: ОСОБА_3 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва в складі судді Ладиченко С.В.від 06 березня 2018 року (повний текст судового рішення складено 07.03.2018),-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт», що є боржником у виконавчому провадженні, звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55446440 від 27.12.2017.

У своїй скарзі посилалася на невідповідність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження п. 2. ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вказувала на її незаконність та вважала такою що підлягає скасуванню.

Наголошувала, що приватним виконавцем Ляпіним Д.В. при відкритті виконавчого провадження залишено поза увагою, що Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» відповідно до статті 119 Господарського кодексу України є державним господарським об'єднанням, частка державних підприємств в статуті якої перевищує 75 відсотків, а стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» забороняє приватним виконавцям здійснювати виконавче провадження щодо юридичних осіб, частка держави у складі яких перевищує 25 відсотків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року скаргу задоволено. Скасовано постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Ляпіна Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 55446440 від 27.12.2017.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Справа № 752/647/2018
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4065/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Зазначав, що у судовому рішенні суд першої інстанції підмінює поняття «статутного капіталу» та «складу засновників». Оскільки статутом боржника не встановлена наявність статутного капіталу, немає підстав вважати, що Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» є юридичною особою, частка держави у статутному капіталі якої перевищує 25 відсотків, чи яка фінансується виключно за кошти державного або місцевого бюджету, а ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» не містить обмежень на виконання приватним виконавцем рішень в залежності від складу засновників.

Просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

ОСОБА_3 також звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Вказував, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доведеність того факту, що частка держави у статутному капіталі Асоціації перевищує 25 відсотків, оскільки джерелами формування майна підприємства є, зокрема, доходи та майно набуті Асоціацією на підставах, не заборонених законом. Отже, Асоціація може фінансуватися не лише за рахунок внесків учасників, а і від власної господарської діяльності. Крім того, у п. 1.3 Статуту Асоціації зазначено, що вона є недержавною, самоврядною організацією.

Просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року та прийняти постанову, якою відмовити у задоволені скарги Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт».

Представник стягувача апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Ляпіна Д.В. підтримав, просив задовольнити.

Представник Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив їх залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Приватний виконавець Ляпін Д.В., про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, направив свого помічника, який надав на підтвердження повноважень копію посвідчення, трудовий договір та довіреність.

Разом з тим, вказана особа не є представником в розумінні положень ст. 58, 60 ЦПК України та ч. 3 ст. 29 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у зв'язку з чим колегією суддів не допущено вказану особу до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року та ухвалено нове, яким визнано незаконним наказ № 02 від 30 жовтня 2015 року Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про звільнення виконавчого директора Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» ОСОБА_3

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді виконавчого директора Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» з 30 жовтня 2015 року.

Стягнуто з Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 254 775,10 грн. та грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 77 409,07 грн.

Стягнуто з Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 654,03 грн.

Стягнуто з Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» на користь держави 4 424,25 грн. судового збору.

08.12.2017 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на виконання вищевказаного судового рішення.

26.12.2017 стягувач ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» судового збору у розмірі 3 654,03 грн.

27.12.2017 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55446440 за виконавчим листом № 752/7177/16-ц від 08.12.2017.

Також 27.12.2017 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. було встановлено, що на виконанні перебувають виконавчі провадження щодо одного боржника та винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження № 55446386 про стягнення з боржника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 254 775,10 грн. та грошової компенсації на невикористану відпустку у розмірі 77 409,07 грн. та виконавчого провадження № 55446440 про стягнення судового збору у розмірі 3 654,03 грн. у зведене виконавче провадження № 55447022.

Боржником у виконавчому провадженні є Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» вважала дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними.

Задовольняючи скаргу Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» суд першої інстанції виходив з того, що частка держави у статутному капіталі Асоціації перевищує 25 відсотків, а тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець не мав права здійснює примусове виконання рішення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім:

1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;

3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;

4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи;

5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;

6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;

7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб;

8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена;

9) рішень про конфіскацію майна;

10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;

11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що боржник не є підприємством, частка держави у статутному капіталі якого перевищує 25 відсотків, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГК України господарське об'єднання - об'єднання підприємств, утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об'єднали свою господарську діяльність.

Відповідно до ст. 120 ГК України господарські об'єднання утворюються як асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші об'єднання підприємств, передбачені законом.

У ч. 2 ст. 120 ГК України визначено, що асоціація - договірне об'єднання, створене з метою постійної координації господарської діяльності підприємств, що об'єдналися, шляхом централізації однієї або кількох виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об'єднання учасниками фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб учасників асоціації. У статуті асоціації повинно бути зазначено, що вона є господарською асоціацією. Асоціація не має права втручатися у господарську діяльність підприємств - учасників асоціації. За рішенням учасників асоціація може бути уповноважена представляти їх інтереси у відносинах з органами влади, іншими підприємствами та організаціями.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи Асоціація є недержавною, самоврядною організацією ( п. 1.3 Статуту Асоціації).

Згідно зі статутом Асоціації, остання має у складі 30 засновників, з яких 24 державні підприємства.

Висновок суду першої інстанції про те, що оскільки у складі Асоціації з 30 засновників 24 з яких складають державні підприємства, то частка державних підприємств у статутному капіталі становить більш ніж 75 відсотків є помилковим та не відповідає наведеним нормам матеріального права.

Як вказано у статті 87 ГК України статутний капітал це сума вкладів засновників та учасників господарського товариства.

Статутом боржника не встановлена наявність статутного капіталу. За даними ЄДРПОУ, розмір статутного фонду боржника становить нуль гривень.

Крім того, у відповідності до розділу 5 Статуту Асоціації, її діяльність забезпечується за рахунок вступних, членських, цільових внесків Учасників Асоціації.

Згідно п. 10.1.2. Статуту Асоціації, остання є власником, вступних, членських, цільових внесків учасників Асоціації. Також Асоціація, є власником інших доходів та майна, набутих Асоціацією на підставах, не заборонених чинним законодавством.

Отже, Асоціація може фінансуватися за рахунок не лише внесків учасників, а і від власної господарської діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції, фактично підмінив поняття частки у статутному капіталі, що зазначено у п. 2. ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та поняття розміру внесків, за які утримується Асоціація, від державних підприємств.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг ОСОБА_3 та приватного виконавця щодо безпідставності посилання Асоціації на ст. 119 Господарського кодексу України, у відповідності до якої державне (комунальне) господарське об'єднання - об'єднання підприємств, утворене державними (комунальними) підприємствами за рішенням Кабінету Міністрів України або, у визначених законом випадках, рішенням міністерств (інших органів, до сфери управління яких входять підприємства, що утворюють об'єднання), або рішенням компетентних органів місцевого самоврядування.

Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» за своєю організаційно-правовою формою не відноситься до державних підприємств, не має статутного капіталу та фінансується не за рахунок державного бюджету, а засновниками Асоціації є не тільки державні підприємства.

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об'єднань організаційно-правова форма боржника - Асоціація, при цьому відсутня вказівка на центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи (а.с. 55-67).

З огляду на викладене, доводи, викладені в апеляційних скаргах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. та ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для задоволення скарги є обґрунтованими, оскільки приватний виконавець Ляпін Д.В. діяв з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про задоволення скарги на дії приватного виконавця постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом ухвалено рішення з неправильним застосування норм матеріального права, що в силу пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року - скасувати.

В задоволенні скарги Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, стягувач: ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 11.06.2018.

Суддя-доповідач

Судді