Справа № 592/1808/18

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід

11 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М., за участю секретаря Хуторянської В.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

15.05. 2018 року під час підготовчого судового засідання від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Катрич О.М., в якій зазначив, що згідно п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Вказує, що 29.03.2018 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. ухвалила у відкритому підготовчому судовому засіданні рішення по справі № 592/554/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено: шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Вказаним рішенням суддя Катрич О.М. встановила, що «спільне життя між сторонами не склалося через вчинення відповідачем сварок, принижень, психологічного тиску. Позивачка змушена була піти проживати з дітьми до її сестри, спроби зберегти сім'ю результатів не дали. Мешкають окремо. Дані обставини відповідач не оспорював.» Вищевикладені обставини взагалі не з'ясовувались та не досліджувались. Тому висновок суду про те, що дані обставини відповідач не оспорював, є невідповідним обставинам справи. Проте встановлення судом таких обставин, які не відповідають дійсності, і стосуються особи відповідача тягне негативні наслідки для його життя. В зв'язку з умисним грубим порушенням суддею Катрич О.М. процесуального закону та суддівської етики ОСОБА_2 14.05.2018 звернувся до Вищої ради правосуддя України із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді та була подана апеляційна скарга на рішення суду. (а.с. 42)

За наслідками розгляду заяви, 16.05.2018 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 відмовив. (а.с. 45)

Підготовче судове засідання призначено на 11.06.2018 року.

Не дивлячись на те, що заява про відвід судді була вирішена по суті іншим суддею цього суду, адвокат ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про відвід судді, вказуючи на інші обставини, а саме те, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 31.05.2018 року виключено із мотивувальної частини посилання на те, що «спільне життя між сторонами не склалося через вчинення відповідачем сварок, принижень, психологічного тиску. Позивачка змушена була піти проживати з дітьми до її сестри, спроби зберегти сім'ю результатів не дали», тобто рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2018 року змінено, апеляційну скаргу адвоката задоволено частково.

Так, адвокат у заяві про відвід стверджує, що суддя Катрич О.М. умисно дійшла помилкового висновку про винну поведінку ОСОБА_2 як привід для припинення подружніх відносин, що свідчить про її упереджене та необ»єктивне ставлення до розгляду справи. Але, у постанові апеляційної інстанції ніде не вказано про умисел ОСОБА_4 на включення вказаної вище фрази до судового рішення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обгрунтованості заяви, вказуючи, що обставини, на які посилається і зараз адвокат вже досліджувалися під час вирішення його первісної заяви про відвід і дану заяву вони розцінюють як обрану тактику, спрямовану на затягування розгляду справи та є зловживання своїми правами, передбаченими ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Катрич О.М. немає, виходячи з наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що адвокат ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не повідомили суду жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що факти умисного помилкового висновку судді Катрич О.М. встановлені постановою Апеляційного суду Сумської області від 31.05.2018 року, так як у даній постанові такого не вказано. Також, є голослівними, з власних суб»єктивних міркувань заявлені доводи про те, суддя упередженно та необ»єктивно ставиться до розгляду справи про поділ майна подружжя. У справі про розірвання шлюбу, суд вважав, що оскільки ОСОБА_2 не оспорював зазначене ОСОБА_2 у позові- то погоджується з такими обставинами, бо відзив не надавав на позов. Фактично заявник не погоджувався з судовим рішенням суду першої інстанції, скористався правом на оскарження.

Під час подачі заяви про відвід 15.05.2018 року адвокат, як і на даний час, посилався на одну і ту ж обставину - що суд під час ухвалення рішення у справі про розірвання шлюбу між сторонами не з'ясовував та не дослідив певні обставини. Тобто, 11.06.2018 року адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Катрич з підстав, розглянутих раніше суддею Литовченко О.В., а наявність самої постанови Апеляційного суду Сумської області не є новою обставиною, бо там не встановлено про якійсь умисні дії судді.

Слід зазначити, що суддя під час розгляду справи керується виключно законом і в межах наданих їй повноважень, у рішеннях має право висловити свою позицію з приводу спору. Підстав упередженно чи необ»єктивно ставитися до відповідача у судді немає, він є лише стороною по справі із багатьох справ, які знаходяться у судді на розгляді.

Тому повторна заява про відвід судді Катрич О.М. у даній справі повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич