Справа № 369/2778/13-ц
Провадження №6/369/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 369/2778/13-ц, виданих 18.06.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

На поважність причин пропуску пред'явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання заявник посилається на те, що вони видані вже з пропущенням терміну для пред'явлення до виконання. Так, Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 р. № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009 р. по 10.02.2010 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 р. за № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра». Кризові явища у банківській сфері та фінансові труднощі, з якими ПАТ «КБ «Надра» зіткнулось в період, починаючи з існування тимчасової адміністрації, зумовило значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту. У результаті збігу таких обставин, контроль за юридичним супроводом судових справи значно ослаблений, на відновлення налагодженої роботи юридичного департаменту необхідний певний час. Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 р. № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ «Надра» звернутися до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у поновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

За змістом ст. 368 ЦПК України (редакції, чинної на час ухвалення рішення) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, матеріалами справи встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2013 року вищевказаний позов задоволено у повному обсязі.

Копію вищевказаного судового рішення направлено сторонам у справі, та отримано уповноваженою особою позивача.

23 січня 2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, в якій просив видати виконавчі листи на підставі вищевказаного судового рішення.

Однак за виконавчим листом не звертався понад 3,5 роки.

На обґрунтування причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що такий виконавчий лист отриманий стягувачем вже із пропуском строків, оскільки у ПАТ «КБ «Надра» введено тимчасову адміністрацію, через що звільнено численну кількість працівників. Однак, зазначені обставини не підтверджені належними доказами, тому суд не може вважати поважними такі причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-якого іншого обґрунтування обставин неможливості отримання виконавчого документа раніше та об'єктивних перешкод пред'явлення виконавчих листів до виконання у визначений строк в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не зазначено, а тому дана заява задоволенню не підлягає, оскільки, суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пат «КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 369/2778/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Усатов