Постанова

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 454/1668/17

провадження № 61-15046сво18

Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Стрільчука В. А., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича»,

відповідачі: Генеральна прокуратура України, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича», яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року у складі судді: Адамович М. Я. та постанову апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича» звернулося до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Просило стягнути з Держави Україна в його користь 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями прокуратури.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в Генеральну прокуратуру України позивачем направлено заяву про кримінальне правопорушення. Надалі дана заява була направлена в Прокуратуру Львівської області. З Прокуратури Львівської області його заяву було скеровано в Львівську місцеву прокуратуру №1, а вже звідти в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, звідки він отримав відповідь про те, що в його заяві відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на зазначене, в Генеральну прокуратуру України позивач надіслав звернення про невнесення відомостей до ЄРДР, однак це звернення не будо розглянуто, а скеровано в інші інстанції. Такі дії відповідача позивач вважав протиправними і такими, що порушують його права та завдали моральної шкоди.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення мотивоване тим, що для настання відповідальності на підставі статті 1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» необхідно, щоб вказані у цих нормах дії правоохоронних органів та суду були незаконними. ОСОБА_2 не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності і вказані у законі заходи до нього прокуратурою не застосовувались. Також суд вказав, що з наданих позивачем доказів не вбачається, у чому полягає моральна шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року апеляційна скарга фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» залишена без задоволення, а рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року без змін.

Постанова мотивована тим, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскарженого судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У лютому 2018 року фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича» звернулося із касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення і задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з'ясували обставини, що мають значення для справи, має місце порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого суди не виконали норми Конституції України, висновки судів не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року справа передана на розгляд ОбєднаноїПалати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала мотивована тим, що судам слід було закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства. Проте, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 08 лютого 2018 року у справі № 454/1213/16-ц та від 18 квітня 2018 року у справі № 454/886/16-ц касаційні скарги фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» залишив без задоволення, оскаржені судові рішення про відмову в задоволенні позову без змін і не закрив провадження у справі. Зазначене стало підставою для передачі справи на розгляд Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду заслухав суддю-доповідача, перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, за результатами чого робить висновок про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, з таких мотивів.

При відмові у задоволенні позовних вимог суд зробили висновок про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки позивачем, всупереч вимогам статей 10, 60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності дій посадових осіб органів прокурату при розгляді його заяви про кримінальне правопорушення та заподіяння йому цими діями чи бездіяльністю моральної шкоди.

Колегія суддів не погоджується із висновками судів з таких підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц (провадження № 14-60цс18) зроблено висновок, що «спори, що виникають між юридичними особами та представниками прокуратури при реалізації ними своїх повноважень, за своїм суб'єктним складом підвідомчі господарським судам. Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК».

У справі, що переглядається, фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича» заявило вимогу до прокуратури Львівської області та держави України в особі Державної казначейської служби України лише про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями суб'єкта владних повноважень, така вимога не об'єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом така вимога повинна була розглядатися в господарському судочинстві.

Тому судам слід було закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

У зв'язку з наведеним, на підставі частини другої статті 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, які викладені у постановах: від 08 лютого 2018 року у справі № 454/1213/16-ц та від 18 квітня 2018 року у справі № 454/886/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Отже, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржені рішення підлягають скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року скасувати.

Провадження у справі № 454/1668/17 за позовом фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до Генеральної прокуратури України та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди закрити.

Повідомити фермерському господарству «Бурки Віталія Володимировича», що розгляд його справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

З моменту прийняття постанови рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року та постанова апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

В. А. Стрільчук

М. Є. Червинська