_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2323/18
УХВАЛА

07.06.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №520/15600/17, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Центрального Управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В підготовчому засіданні представник Управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи унеможливленням подальшого відчуження предмету спору, та тим, що невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення суду.

В свою чергу сторона відповідача заявила, що ця квартира відповідачем ОСОБА_2 подарена ОСОБА_3, у звязку з чим просили залучити останнього до участі у справі третьою особою.

Представник прокуратури просив суд залучити співвідповідачем по справі ОСОБА_4, як нового власника спірної квартири.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно витягу 126550212 від 6.06.2018р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 126550212 від 6.06.2012р. спірна квартира квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом позову та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, вважаю за необхідне клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі задовольнити, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.51 ч.1 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що спірна квартира належить ОСОБА_4, його слід залучити співвідповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 51,149-150,152, 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.