Єдиний унікальний номер 235/673/18
Провадження №2-в/235/51/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - заявник, банк) звернулось до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у справі №2-1082/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 19.05.2011 вказаний позов був задоволений, на користь банку стягнуто суму заборгованості за означеним кредитним договором.

Проведення виконавчих дій не проводиться у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, що підконтрольна Українській владі.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення засідання, не з'явився.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся з урахуванням приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», а саме, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

В силу наведених процесуальних приписів з опублікуванням такого оголошення особа вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів, поданих заявником, який є позивачем у цивільній справі №2-1082/11 вбачається, що рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 19.05.2011 позовну заяву Банку задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 24983,04 гривень із них: заборгованість за кредитом у розмірі - 24195,20 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом - 787,84 гривень, суму судового збору у розмірі 249,83 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а загалом - 25352 (двадцять п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 87 копійок; внесено зміни до пункту 1.2 Кредитного договору №3866, укладеного 27 червня 2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк», від імені якого на підставі довіреності діє філія - Донецьке обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», яке передало свої повноваження довіреністю філії - Ворошиловське відділення №25 м.Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого Дєткова Сергія Валерійовича та ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Будьоннівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 18.06.2002, ІПН НОМЕР_1, та викладено його в наступній редакції: «Кредит надається з терміном остаточного погашення не пізніше 28 квітня 2011 року». За вказаним рішенням суду видані виконавчі листи (а.с.27-30).

За змістом листа Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.11.2017 робота органу ДВС у м.Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів, надати інформацію по виконавчому провадженню, копію матеріалів не виявляється можливим (а.с.31).

Приписами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Донецьк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких в тому числі відносить м. Донецьк.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу судів м.Донецька припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському та Кіровському районним судам Донецької області, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Суд зазначає, що матеріали справ, які були розглянуті Будьоннівським та Кіровським районними судами Донецької області, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передані.

Враховуючи викладене, оскільки суд, в провадженні якого така справа перебувала, знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №2-1082/10 - втрачені.

Відновлення вказаного судового провадження необхідно заявнику задля звернення судового рішення у вказаній справі до виконання.

Беручи до уваги наведене, надані заявником копії наявних у нього документів, які дозволяють встановити точний і повний зміст рішення суду по вказаній цивільній справі, втрачене судове провадження в частині вказаного рішення підлягає відновленню.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1082/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка розглянута Будьоннівським районним судом м.Донецька 19.05.2011 - в частині рішення суду від 19.05.2011, та встановити його викладеним в такій редакції:

«Справа №2-1082/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року м.Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді Заборського В.О.,

при секретарі Подгородецькій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню в м.Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою, вимоги якої було уточнено під час розгляді справи, в якій зазначив, що 27 червня 2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №3866, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 надано кредит на купівлю автомобілю у розмірі 58500,00 грн., зі сплатою 20 % річних, з кінцевою датою погашення 26 червня 2015 року. Відповідач ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим створилась заборгованість у сумі 68014, 90 грн.. З метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3, 27 червня 2008 року укладено договір поруки № 2817/1, і відповідно до умов п.1.1 та п.2.1 відповідачка ОСОБА_3 солідарно, у тому ж обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки відповідає перед позивачем за зобов'язання по кредитному договору відповідача ОСОБА_2. Також, 27 червня 2008 року, для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №3866 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу, згідно якого в заставу було передано автомобіль марки ДЕО, модель Ланос, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. 18 лютого 2011 року позивачем було звернуто стягнення на предмет договору застави, з метою погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №3866 від 27 червня 2008 року, шляхом продажу предмету договору застави за 51000,00 грн., але цих коштів не вистачило для погашення заборгованості відповідачів. Таким чином, станом на 26 квітня 2011 року заборгованість за кредитним договором складає: сума основного боргу за кредитом -24195,20 грн., прострочені відсотки за користування кредитом -787,84 грн., а всього 24983,04 грн.. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тому позивач вважає, що невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором №3866 на цей час, а саме невиплата кредитних платежів та непогашення відсотків за користування кредитом, доцільно вважати істотним порушенням кредитного договору при яких позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні цього договору. Невиконання та небажання відповідачем ОСОБА_2 виконувати свої кредитні зобов'язання свідчать про те, що на час припинення дії кредитного договору 26 квітня 2015 року, відповідачу ОСОБА_2 будуть нараховані великі суми штрафних санкцій, можливість виплати яких відповідачами ставиться під сумнів, і тим самим спричинять позивачу великі збитки. Враховуючи це, з метою припинення нарахування відсотків за користування кредитом у майбутньому, позивач вважає за доцільне змінити строк дії кредитного договору №3866 від 27 червня 2008 року до 28 квітня 2011 року. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 24983,04 грн., внести зміни до умов кредитного договору №3866 від 27.06.2008 року та встановити строк його дії до 28 квітня 2011 року, стягнути судові витрати.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі і надав пояснення аналогічні зазначеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 28 квітня 2011 року і 19 травня 2011 року викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Тобто останній ухиляється від участі у розгляді справи, зловживає своїми процесуальними правами, і суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на загальних підставах.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі і пояснила, що з чоловіком ОСОБА_2 на теперішній час однією сім'єю не мешкає, останній суму заборгованості за кредитним договором не сплачує, скривається, і на підставі заочного рішення суду від 09 грудня 2010 року вона сама сплачувала суму заборгованості за кредитним договором і утримує малолітню дитину. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути заборгованість за кредитним договором і внести зміни до умов кредитного договору та встановити строк його дії до 28 квітня 2011 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 3866 від 27 червня 2008 року, укладеного між позивачем Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»(далі Банк), від імені якого на підставі довіреності діяла філія -Ворошиловське відділення №25 «Державний ощадний банк України»та відповідачем ОСОБА_2, банк надав відповідачу кредит у розмірі 58500, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних, відповідно до п. 1.2 кредитного договору №3866 від 27.06.2008 року кредит надано на 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26 червня 2015 року.

Відповідно до розрахунку погашення тіла кредиту заборгованості за кредитним договором №3688 ОСОБА_2 сума заборгованості за кредитом складає -24195,20 грн., і відповідно до розрахунку нарахованих, прострочених і погашених процентів по кредитному договору №3688, прострочені відсотки за користування кредитом -787,84 грн., а всього заборгованість за кредитним договором складає -24983,04 грн..

Відповідно до п.1.1 та п.2.1 договору поруки № 2817/1 від 27 червня 2008 року відповідачка ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки відповідає перед позивачем за зобов'язання по кредитному договору відповідача ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 639 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 554 ЦК Україні у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Також відповідно до ч. 2 ст..651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, де істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору № 3866, виплати за яким систематично здійснювались тільки за період: липень 2008 року -грудень 2008 року, частина заборгованості за кредитним договором у 2009 році погашалась не періодично, незначними частками, частина заборгованості погашена за рахунок звернення на предмет застави у лютому місяці 2011 року, то суд вважає, що порушення є істотним, оскільки позивач -банк значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору. І оскільки відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти зміни умов кредитного договору №3866 від 27 червня 2008 року, то суд вважає за необхідним задовольнити позов в цій частині.

У відповідності до ч.1 і 3 ст.653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення від 4 серпня 2010 року позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. і судовий збір у розмірі 680,15 грн.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_3 позов визнано в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 ухиляється як від виконання зобов'язання перед позивачем так і від участі у судовому розгляді позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача, заборгованість за кредитним договором у розмірі 24983,04 грн., судові витрати пропорційно до задоволених вимог - судовий збір у розмірі 249,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., внести зміни до кредитного договору № 3866 укладеного 27 червня 2008 року, та встановити строк його дії до 28 квітня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,57, 58,59,60,88, 209. 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 218, 527, 554, 639,1050, 1054,1048, 651 ЦК України, суд

В И Р І Ш І В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором у сумі 24983,04 гривень із них: заборгованість за кредитом у розмірі - 24195,20 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом -787,84 гривень, суму судового збору у розмірі 249,83 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а загалом -25352 (двадцять п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 87 копійок.

Внести зміни в пункт 1.2 Кредитного договору № 3866 укладеного 27 червня 2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк», від імені якого на підставі довіреності діє філія - Донецьке обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», яке передало свої повноваження довіреністю філії - Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого Дєткова Сергія Валерійовича та ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_3 Будьоннівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 18.06.2002 року, ІПН НОМЕР_1 та викласти його в наступній редакції: Кредит надається з терміном остаточного погашення не пізніше 28 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка