Справа № 754/4142/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача у межах заявлених позовних вимог, грошові суми в межах боргу, а також заборони відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення, зважаючи на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 324681, 90 грн.

У письмовому клопотанні позивачка вказує, як підставу для накладення арешту, можливість відчуження відповідачем свого майна задля уникнення відповідальності за судовим рішенням.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки існує ймовірність відчуження майна відповідачем до закінчення розгляду справи по суті.

Разом з тим, слід зазначити, що суд вважає за необхідне забезпечити позов лише шляхом накладення арешту на майно відповідача у межах заявлених позовних вимог і вважає такий спосіб забезпечення співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім задля того, щоб забезпечити право позивачки на відшкодування шкоди у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому у АДРЕСА_1 у межах заявлених позовних вимог - 324681, 90 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: