Дата документу 27.06.2018
Справа № 501/528/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду цивільної справи за

за позовом представника компанії «ОСОБА_3 Корп.»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2,

2 ОСОБА_4,

3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв»

4 ОСОБА_5

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки

учасники справи в судове засідання не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. 06 березня 2018 року представник компанії «ОСОБА_3 Корп.» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_5 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки (а.с.2-8 т.1).

2. 21 березня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання по справі (а.с.131-132 т.1).

3. 20 червня 2018 року від адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Петрюченко від розгляду справи №501/528/18 (а.с.31-33 т.2).

Заява мотивована тим, що раніше 06.02.2018 року компанією «ОСОБА_3 Корп.» подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки. Справі присвоєно реєстраційний №501/245/18, вона була розподілена на суддю Пушкарського Д.В. Ухвалою судді Пушкарського Д.В. від 22.02.2018 року позовна заява була повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Заявник, вказуючи в заяві про відвід судді, що позивач був незадоволений розподілом справи на суддю Пушкарського Д.В., обрав собі іншого судді Петрюченко М.І., яка, як на його думку, у звязку з цими обставинами не відповідає вимогам щодо неупередженості, просить відвести суддю від розгляду даної справи.

4. Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні достатні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи.

5. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

6. З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження по справі № 501/528/18 за позовом представника компанії «ОСОБА_3 Корп.» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_5 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки - до вирішення питання про відвід.

2. Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І.

3. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_6