Справа № 441/1956/17 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/641/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі за заявою керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року заяву керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання спадщини відумерлою визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив керівник Городоцької місцевої прокуратури Львівської області.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що підставою представництва в суді інтересів держави в особі Речичанської сільської ради Городоцького району в даному випадку є бездіяльність органу місцевого самоврядування, який зобов'язаний своєчасно виявляти неуспадковане майно з метою визнання його відумерлою спадщиною. Вказує, що зволікання органу місцевого самоврядування з приводу звернення до суду з метою визнання спадщини відумерлою суперечить як інтересам держави так і суспільним інтересам. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі. Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор Панькевич Р.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, сільський голова Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що керівник Городоцької місцевої прокуратури 29 грудня 2017 року звернувся до суду в інтересах держави, в особі Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, із заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті 23.05.2005р. ОСОБА_3, і складається із земельної ділянки площею 1,5986 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області та передати таку територіальній громаді села.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 04 січня 2018 року вказану заяву залишено без руху з підстав, що така подана без додержання вимог ЦПК України, і зокрема у заяві не зазначено заінтересованих осіб у справі, доказів про наявність/відсутність спадкоємців за законом, заява не містить належного обґрунтування підстав для представництва прокурором органу місцевого самоврядування в суді з покликанням на докази про нездійснення або неналежне здійснення Речичанською сільською радою Городоцького р-ну Львівської обл. захисту законних інтересів держави.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року заяву керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання спадщини відумерлою, визнано неподаною та повернуто заявнику у звязку з невиконанням заявником вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву, суд першої інстанції помилково не врахував розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу

Так, відповідно до розяснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України ( в редакції 2003 року) або не оплачено судовий збір,судді відповідно до вимог ст..121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, у тому числі і розмір несплачених судових витрат.

У п. 7 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України розяснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванилес проти Іспанії); Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії)

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Підставою представництва у суді інтересів держави у даному випадку є бездіяльність органів місцевого самоврядування, які зобовязані своєчасно виявляти не успадковане майно з метою визнання його відумерлою спадщиною.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області слід задовольнити, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 15.06.2018р.

Головуючий

Судді: