Номер провадження: 22-ц/785/5694/18
Номер справи місцевого суду: 522/6600/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Вадіта", ОСОБА_3, за участю третьої особи ДПІ у Приморському районі м.Одеси про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року Приморським районний судом м.Одеси ухвалено рішення суду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 04.06.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2014 року з тих підстав, що про оскаржуване рішення суду ОСОБА_3 дізнався 24.05.2018 року, під час ознайомлення його представника з матеріалами справи, а наявні в матеріалах рекомендовані повідомлення з відміткою ОСОБА_3 та ТОВ „Вадіта" про отримання судових повісток не відповідають дійсності. Апелянт зазначає, що ніяких судових повісток апелянт не отримував та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

З викладених обставин, апелянт просить поновити строк.

Проте, у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2013 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представляти його інтереси в усіх судових інстанціях. Довіреність видана строком на три роки терміном до 11.06.2016 року. Довіреність посвідчена Крицькою Н.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 789 (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2014 року, 29.04.2014 року та 03.06.2014 року представники ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.19-20, 24, 63) брали участь у розгляді справи та розписувалися у довідкових листах про сповіщення їх на наступні дати слухання справи (21, 25, 60, 64).

Згідно довідки з ВАДР ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, куди було спрямовано судову повістку та згідно рекомендованого повідомлення, поштову кореспонденцію було отримано 05.05.2014 року (а.с.70).

Згідно матеріалів справи, 19.05.2014 року ОСОБА_3, особисто звернувся із заявою до суду першої інстанції про визнання позовних вимог ОСОБА_4 та просив розглянути дану справу без його участі (а.с.49).

17.06.2014 року Приморським районним судом м.Одеси ухвалено рішення суду.

17.06.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 отримав копію рішення, що підтверджується розпискою (а.с.77).

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження, за виконавчим листом № 522/6600/14-ц, виданим Приморським районним судом м.Одеси 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 2 004 446, 40 грн. у зв»язку з фактичним виконанням рішення п.8 ч.1 ст.49 ЗУ „Про виконавче провадження".

Тобто, рішення яке оскаржує ОСОБА_3 вже ним виконано.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків , зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Таким чином, враховуючи, що з дня ухвалення рішення минуло 4 роки, а також те, що ОСОБА_3 знав про відкриття Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Вадіта", ОСОБА_3, за участю третьої особи ДПІ у Приморському районі м.Одеси про стягнення боргу, через свого представника неодноразово приймав участь у розгляді справи, отримував судові повістки та 19.05.2014 року особисто подав заяву про визнання позовних вимог, в якій просив розглянути справу за його відсутності, у відкритті провадження слід відмовити.

Крім того, виконавче провадження за даним рішенням суду закінчено 15.04.2015 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ „Про виконавче провадження" - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що ОСОБА_3 як керівник (співзасновник) ТОВ „Вадіта" та як боржник не міг не знати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, необхідно повернути сплачений 04.06.2018 року ОСОБА_3 судовий збір в сумі 5 600 грн.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Вадіта", ОСОБА_3, за участю третьої особи ДПІ у Приморському районі м.Одеси про стягнення боргу.

Повернути ОСОБА_3, код платника НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, з Державного бюджету України, сплачений ним 04.06.2018 року судовий збір у розмірі 5 600 грн. згідно квитанції № 3831024.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Повернути ОСОБА_3 оригінал квитанції від 04.06.2018 року за № 3831024, копію якого залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження у справі підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе