Справа № 6-333/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №6-333/09 (6/640/129/18) за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

10.05.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2009 р. по справі №6-333/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 23 564,55 грн., враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на примусовому виконанні в Дворічанському РВДВС ГТУІО у Харківській області перебувало виконавче провадження №31258084 з примусового виконання виконавчого листа №6-333/09 виданого 28.12.2009 р. на рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 23364,55 грн.

При зверненні до Дворічанського РВДВС ГТУІО у Харківській області стало відомо, що виконавче провадження №31258084 завершено та повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 01.04.2013 р.

Однак фактично на адресу ПАТ «Мегабанк» виконавчий лист №6-333/09 виданий 28.12.2009 р. на рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 23364,55 грн. не надходив.

В зв'язку з вищевказаним існує вірогідність, що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

Таким чином, на даний час рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2009 р. по справі №6-333/09/18 не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий лист у відношенні зазначеного боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не стягнуто.

В зв'язку з вищевикладеним, в зв'язку з необхідністю виконання рішення суду ПАТ «Мегабанк» змушений звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У додаткових поясненнях, що надійшли до суду 01.06.2018 представник заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» зазначає, що ними пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, однак це сталося не з вини ПАТ «МЕГАБАНК», а в результаті втрати оригіналу органами ДВС при поштовій пересильці. У звязку з наведеним, посилаючись на ст.12 «Про виконавче провадження» та п.17.4 перехідних положень ЦПК України просить поновити заявнику строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа №6-333/09 виданого 28.12.2009 р. на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 23564,55 грн.

В судове засідання представник заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» не зявився, подав на адресу суду клопотання, в якому просить поновити строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа №6-333/09 виданого 28.12.2009 р. та розглядати заяву за його відсутності, підтримує заяву про поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в повному обсязі та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2009 р. задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 06.07.2009 р., за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 564,55 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн. та витрати на листування в розмірі 21 грн. (а.с.12).

28.12.2009 р. Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі 6-333/09/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №11-316П/2008 від 03.06.2008 р. в сумі 25564,55 грн. (а.с.15).

16.02.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №6-112/10/14, виданого 11.03.2010 р. (а.с.21).

17.04.2018 р. представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області з проханням повідомити, які виконавчі дії були здійснені в рамках виконавчого провадження №31258084, направити копії процесуальних документів (а.с.22).

Даний лист представник Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області отримав 19.04.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Листом від 20.04.2018 р. за №2613/20-43 начальник Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП-спецрозділ встановлено, що виконавчий лист № 6-333/09/18 від 28.12.2009 р. Київського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно в сумі 25564,55 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» із ОСОБА_1 надійшов на виконання 16.02.2012 р. В цей же день державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № ВП 31258084, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження. Державним виконавцем неодноразово направлялися запити для перевірки майнового стану боржника. 01.04.2013 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за п.5 ч.1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника) та направлено на адресу ПАТ «МЕГАБАНК». Вищевказаний виконавчий лист більше не надходив на виконання до Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області. Станом на 19.04.2018 року виконавче провадження де боржником є ОСОБА_1 відсутнє (а.с.24).

Враховуючи, що даний виконавчий лист надходив на виконання 16.02.2012 р. та був повернутий стягувачу 01.04.2013 р. на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Після 01.04.2013 р. зазначений виконавчий документ для примусового виконання не предявлявся, тому строк його предявлення до виконання закінчився 01.04.2016 р. (а.с.30).

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачам є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист №6-333/09/18 виданий 28.12.2009 р. на рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 23 564,55 грн. може бути предявлений до виконання до 06.07.2012 р.

ПАТ «Мегабаннк» звернувся в органи ДВС 27.01.2010 р. та постановою державного виконавця від 27.02.2010 р. було відкрито виконавче провадження, таким чином ПАТ «Мегабанк» звернувся у встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно відповіді Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області, на виконанні у відділі відсутній виконавчий лист №6-333/09/18 від 28.12.2009 р. Київського районного суду м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 23564,55 грн. даний виконавчий лист надходив на виконання 16.02.2012 р. та був повернутий стягувачу 01.04.2013 р. на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак на підтвердження факту направлення та отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа з самим виконавчим документом не надано.

Даний факт суперечить вимогам ч.1.ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ, після повернення його Дворічанським РВДВС ГТУЮ у Харківській області, ПАТ «Мегабанк» не отримав, суд приходить до висновку, що виконавчий документ №6-333/09/18 від 28.12.2009 р. виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 23564,55 грн. втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність в судовому засіданні факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для предявлення його до виконання не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та можливість поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про

захист прав людини і основоположних свобод1950 року, ст.ст. 12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 263, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа №6-333/09 виданого 28.12.2009 р. на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 23564,55 грн.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Мегабанк» дублікат виконавчого листа №6-333/09 виданого 28.12.2009 р. на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 23564,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя - Губська Я.В.