Справа № 359/3228/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2433/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 11.06.2018
УХВАЛА

11 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року розяснено судове рішення у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ДП «Зал офіційних делегацій» подало апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу ДП «Зал офіційних делегацій» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

До Апеляційного суду Київської області повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ДП «Зал офіційних делегацій» 18 травня 2018 року отримало копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2018 року (т. 2, а.с. 21).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2018 року виконані не були, а саме не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, за вказаною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1