ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/535/17
Провадження №2/622/47/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання матеріалів цивільних справ, виклик свідків, витребування доказів та про оголошення перерви у судовому засіданні

15 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Попової В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача за дорученням центру безоплатної правової допомоги - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача за ордером та довіреністю - адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, РНОКПП - НОМЕР_2) про усунення від права на спадкування,

а також цивільну справу №622/536/17, провадження №2/622/48/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, РНОКПП - НОМЕР_2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив суд усунути відповідача як особи, яка не здійснювала належний нагляд за померлими батьками, від спадкування після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою судді від 02.08.2017 року провадження по справі було відкрито, додатково витребувано на підставі даних, отриманих від позивача, від Золочівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №193/2012 після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та від Дергачівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №377/2016 після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.25-26).

На виконання вимог вказаної ухвали судді до суду надійшли копії матеріалів спадкової справи №193/2012 після померлого батька сторін по справі ОСОБА_6 з витягом зі спадкового реєстру №48693672 від 08.08.2017 року (а.с.29-39), відповідно до якої було встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після померлого звернулися ОСОБА_7, нині померла, 13.06.2012 року та відповідач по справі, який звернувся до нотаріуса 03.10.2012 року. Даних про видані свідоцтва про право на спадщину матеріали вказаної спадкової справи не містять.

14.08.2017 року позивач по справі надав суду довідку управління соціального захисту населення Золочівської РДА Харківської області №885 від 18.05.2017 року, відповідно до якої він з 08.06.2015 року до 14.10.2015 року отримував допомогу по догляду за нині померлою ОСОБА_7І (а.с.43) та свої письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог (а.с.44-52).

15.08.2017 року від Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області надійшло повідомлення №1296/01-16 від 08.08.2017 року, відповідно до якого були виконані вимоги ухвали судді про відкриття провадження від 02.08.2017 року та повідомлено, що у провадженні вказаної нотаріальної контори спадкових справ після померлої ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, немає, в той же час згідно витягу зі спадкового реєстру №48684059 від 08.08.2017 року встановлено, що після смерті ОСОБА_7 Золочівською державною нотаріальною конторою Харківської області заведена спадкова справа №377/2016 (а.с.57-59).

Ухвалою суду від 21.05.2018 року справа була прийнята суддею до свого провадження та було витребувано від Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області наступну інформацію: по спадковій справі №193/2012 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 інформацію щодо того, чи видавалися по вказаній спадковій справі відповідні свідоцтва про право на спадщину і якщо так, то коли і кому та по спадковій справі №377/2016 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 повністю наявні матеріали спадкової справи та інформацію щодо того, чи видавалися по вказаній спадковій справі відповідні свідоцтва про право на спадщину і якщо так, то коли і кому (а.с.66-67). Ухвала в частині витребуваної судом інформації виконана не була.

У судовому засіданні 29.05.2018 року до суду були надані представником відповідача відповідь на запит адвоката ОСОБА_3 від лікаря центру первинної медичної допомоги ОСОБА_8 (а.с.76) та акт від 27.10.2017 року про те, хто і коли доглядав померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та щодо взаємовідносин сторін по справі (а.с.77).

У судовому засіданні 14.06.2018 року представником позивача щодо зазначених вище доказів були подані заяви про визнання їх неналежними (а.с.90-91 та 97-98), у зв'язку з чим представник позивача подала до суду клопотання про виклик усіх зазначених в акті осіб як свідків у судове засідання, включаючи колишнього голову Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області ОСОБА_9 та депутата Олександрівської сільської ради ОСОБА_10, який вказаний акт не підписував, враховуючи той факт, що ОСОБА_11, підпис якої стоїть у акті на час розгляду справи померла, що не оспорювалося сторонами (а.с.100-101, 102-103).

Крім цього стороною позивача були заявлені на підтвердження своїх позовних вимог 5 свідків для підтвердження викладених в позовній заяві обставин (а.с.104-105).

Також у судовому засіданні 14.06.2018 року судом було встановлено, що позивач відмовляється від допиту у судовому засіданні заявлених раніше у іншому складі суду 29.05.2017 року свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, однак підтримує виклик та допит свідка ОСОБА_14 (а.с.15).

Судовий збір за вказані клопотання позивачем не сплачувався як особою, яка відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» має право на надання їй з боку держави правового супроводу при наданні вторинної правової допомоги, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заявлені стороною позивача клопотання про виклик свідків без оплати останнім судового збору, при цьому враховуючи, що позивач зможе забезпечити явку не всіх заявлених ним свідків.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 для підтвердження взаємовідносин сторін по справі (а.с.107).

Копія спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 за №377/2016 до суду не надходила. Інших клопотань, вирішення яких потребує участі суду, до суду у судовому засіданні 14.06.2018 року не надходило.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені ними клопотання про виклик свідків підтримали, проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 заперечували. Представники відповідача заявлене стороною відповідача клопотання про виклик свідка зі свого боку підтримали, а щодо клопотання сторони позивача частково в частині виклику свідків по акту та відповіді лікаря заперечували, а частково в частині виклику свідків для підтвердження заявлених позовних вимог полагалися на розсуд суду.

По цивільній справі №622/536/18, провадження №2/622/48/2018 29.05.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив суд надати йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 02.08.2017 року провадження по справі було відкрито, додатково витребувано на підставі даних, отриманих від позивача, від Золочівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №193/2012 після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21-22).

На виконання вимог вказаної ували судді до суду надійшли копії матеріалів спадкової справи №193/2012 після померлого батька сторін по справі ОСОБА_6 з витягом зі спадкового реєстру №48693662 від 08.08.2017 року (а.с.24-34), відповідно до якої було встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після померлого звернулися ОСОБА_7, нині померла, 13.06.2012 року та відповідач по справі, який звернувся до нотаріуса 03.10.2012 року. Даних про видані свідоцтва про право на спадщину матеріали вказаної спадкової справи не містять.

Ухвалою судді від 21.05.2018 року справа була прийнята суддею до свого провадження та було витребувано від Золочівської нотаріальної контори Харківської області наступну інформацію: по спадковій справі №193/2012 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 інформацію щодо того, чи видавалися по вказаній спадковій справі відповідні свідоцтва про право на спадщину і якщо так, то коли і кому (а.с.42).

У судовому засіданні 29.05.2018 року до суду був наданий представником відповідача акт від 27.10.2017 року по те, хто і коли доглядав померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та щодо взаємовідносин сторін по справі (а.с.48).

У судовому засіданні 14.06.2018 року представником позивача щодо зазначеного акту була подана заява про визнання акту неналежним доказом (а.с.64-65), у зв'язку з чим представник позивача подала до суду клопотання про виклик усіх зазначених в акті осіб як свідків у судове засідання, включаючи колишнього голову Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області ОСОБА_9 та депутата Олександрівської сільської ради ОСОБА_10, який вказаний акт не підписував, враховуючи той факт, що ОСОБА_11, підпис якої стоїть у акті на час розгляду справи померла, що не оспорювалося сторонами (а.с.56-57).

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 для підтвердження взаємовідносин сторін по справі (а.с.73).

Інших клопотань, вирішення яких потребує участі суду, до суду у судовому засіданні 14.06.2018 року не надходило.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені ними клопотання про виклик свідків по акту підтримали, проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 заперечували. Представники відповідача заявлене стороною відповідача клопотання про виклик свідка підтримали, а щодо клопотання сторони позивача про виклик свідків по акту заперечили у повному обсязі.

Вислухавши сторони та їх представників, вирішуючи заявлені клопотання та подальшу долю справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України усі справи не є малозначними та усі належить розглядати у порядку цивільного судочинства у загальному позовному провадженні.

В той же час відповідно до ч.1-ч.3 ст.188 ЦПК України водній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З вищенаведених двох справ, вимоги по яких є пов`язаними, задоволення позовних вимог по одній, є безумовною підставою для задоволення інших, і навпаки, відмова у задоволенні вимог по одній є підставою для відмови у задоволенні вимог по іншим. При цьому головною справою є усунення від права на спадкування, а вже визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є похідною вимогою від цієї вимоги. Таким чином, вказані справи підлягають об`єднанню в одну справу з вимогами, згідно заявлених позивачем предметами позовів за ініціативою суду.

Вирішивши питання об`єднання справ, суд вирішує заявлені сторонами клопотання про виклик свідків.

Так судом задовольняються клопотання позивача та відповідача про виклик свідків як для підтвердження позовних вимог, так і щодо їх спростування, оскільки такий спосіб захисту своїх прав відповідає вимогам закону та підстав для відмови у задоволенні вказаних клопотань у суду немає.

Щодо клопотань про виклик свідків для підтвердження фактів, викладених у відповіді лікаря ОСОБА_8 Є на запит адвоката ОСОБА_3 та в акті від 27.10.2017 року щодо відносин відповідача до померлих батьків, то вказані клопотання представника позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки суд повинен дослідити докази по справі безпосередньо, а в даній справі потрібно з`ясувати на підставі чого вказані в акті особи, зазначили викладену в ньому інформацію саме таким чином. В той же час у виклику та допиті свідка ОСОБА_10 суд стороні позивача відмовляє, оскільки вона вказаний акт не підписувала, а тому не має відношення до доказу, на який посилався відповідач, а відповідно не може надати по справі інформацію щодо предмета позову.

Також суд повторно вирішує витребувати в Золочівській державній нотаріальній конторі належним чином завірену спадкову справу №377/2016 після смерті ОСОБА_7, яка в матеріалах обох справ відсутня та раніше витребувану та не отриману судом інформацію чи видавалися по спадковим справам №193/2012 та №377/2016 після померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину.

Одночасно суд вирішує з метою недопущення зловживання учасниками справи своїми правами визначити відсутність у сторін додаткових доказів по справі та відсутність клопотань, вирішення яких потребує участі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 91, 188, п.2 ч.4 ст.274, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати вказані цивільні справи в одну з присвоєнням єдиного унікального номеру 622/535/17, визначивши суб'єктний склад осіб та позовні вимоги наступним чином:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати від Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області наступну інформацію:

-по спадковій справі №193/2012 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 інформацію щодо того, чи видавалися по вказаній спадковій справі відповідні свідоцтва про право на спадщину і якщо так, то коли і кому;

-належним чином завірену копію спадкової справи №377/2016 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та інформацію щодо того, чи видавалися по вказаній спадковій справі відповідні свідоцтва про право на спадщину і якщо так, то коли і кому.

Викликати для допиту у судовому засіданні з боку позивача для підтвердження заявлених позовних вимог наступних осіб:

1.ОСОБА_16, адреса не зазначена.

2.ОСОБА_17, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

3.ОСОБА_18, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

4.ОСОБА_19, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

5.ОСОБА_20, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6

6.ОСОБА_21, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7.

Повідомити позивача, що оскільки вказані свідки заявлені стороною позивача їх своєчасне прибуття до судового засідання суд покладає на позивача по справі, роз'яснюючи, що не прибуття без поважних причин вказаних свідків у судове засідання є підставою для зняття задоволеного даною ухвалою суду клопотання про їх допит.

Викликати для допиту у судовому засіданні з боку відповідача для спростування заявлених позовних вимог:

1.ОСОБА_15, який мешкає за адресою: АДРЕСА_8.

Повідомити відповідача, що оскільки вказаний свідок заявлений стороною відповідача його своєчасне прибуття до судового засідання суд покладає на відповідача по справі, роз'яснюючи, що не прибуття без поважних причин вказаного свідка у судове засідання є підставою для зняття задоволеного даною ухвалою клопотання про його допит.

Викликати для допиту у судове засідання для підтвердження наданих суду письмових доказів наступних свідків:

1.Лікаря КЗОЗ «Центр первинної медичної допомоги Золочівського району Харківської області» ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

2.ОСОБА_22, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9

3.ОСОБА_23, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_10

4.Колишнього голову Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області ОСОБА_9, яка працює за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, 49.

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_10 відмовити.

Для виклику вказаних свідків направити їм копію даної ухвали суду та роз'яснити, що їх не прибуття у судове засідання без поважних причин буде мати їх примусовий привід відповідно до норм ст.147 ЦПК України через органи національної поліції.

Попередити усіх свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань суду (окрім свідка ОСОБА_7) та за дачу завідомо неправдивих показань, якщо вказаний факт буде встановлений відповідним судовим рішенням на підставі норм статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для виконання вимог вказаної ухвали суду у судовому засіданні оголосити перерву до 10 годин 00 хвилин 07.08.2018 року.

Визначити, що у сторін по справі відсутні клопотання, вирішення яких потребує участі суду, та докази, які стосуються предмету позову, а подані після судового засідання 14.06.2018 року клопотання будуть залишатися судом без розгляду на підставі ч.2 ст.222 ЦПК України, а докази не будуть прийматися судом до розгляду на підставі ч.8 ст.83 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, визначеним свідкам та до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області Кочнєв О.В.