Справа № 456/1014/18
Провадження № 2/456/886/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

секретаря судового засідання Кміть Х.З.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ПАТ «Універсал Банк» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (відповідачі), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по відсотках за кредитним договором в сумі 25 000 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 17.10.2007 було укладено кредитний договір на загальну суму 200 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 16.10.2032. Відповідач не виконала своїх зобовязань по кредитному договору, не здійснила повної та своєчасної оплати по кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором додатково було укладено між позивачем та ОСОБА_3 договір поруки від 17.10.2007, відповідно до умов якого у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору кредитор має право вимагати від поручителя сплати в повному обсязі заборгованості за наданим кредитом та нарахованих за його користування відсотків, у строки, передбачені в кредитному договорі. 12 жовтня 2012 року судом постановлено рішення про солідарне стягнення заборгованості за даним кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На цей час рішення не виконано та заборгованість є непогашеною. Станом на 23.02.2018 заборгованість ОСОБА_2 по відсоткам за кредитним договором становить 25 000 доларів США.

Відповідачами відзиви не подано.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, покликаючись на викладені в позові обставини, та просить суд його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Заяв чи клопотань від учасників справи не поступило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 04 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин (а.с.36-37).

Ухвалою судового засідання від 10 травня 2018 року судове засідання в справі відкладено на 22 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин у звязку з неявкою сторін та відсутністю відомостей про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с.44).

25 травня 2018 року на сайті Стрийського міськрайонного суду Львівської області розміщено оголошення про виклик в судове засідання на 22 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин сторін у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.48-50).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, всебічно, повно та обєктивно оцінивши кожний доказ окремо та в цілому, зясувавши всі фактичні обставини, що обґрунтовують вимоги (заперечення) учасників справи, суд доходить такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 17 жовтня 2007 року уклали кредитний договір №32/33/440, згідно з яким банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 200 000,00 доларів США, терміном 300 місяців, дата погашення 16 жовтня 2032 року, процентна ставка 12,45% річних (а.с.11-16).

Порядок сплати процентів, обовязок ОСОБА_2 щодо їх сплати та відповідальність позичальника за порушення визначених кредитним договором строків передбачені в пунктах 4.4., 4.6., 4.7., 4.9., 6.1., 9.1. Кредитного договору

Також, 17 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за змістом якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору (а.с.17-19).

Обсяг відповідальності ОСОБА_3 перед позивачем визначені в пунктах 1.3. та 1.4. згаданого Договору поруки.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», що підтверджується витягом із статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с.10).

Заборгованість по відсотках ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №32/33/440 від 17.10.2007 становить 171 329,03 дол. США (а.с.6-8).

Згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2012 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1590335 грн 97 коп боргу за кредитним договором (а.с.20-22).

Однак, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.02.2013 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2012 скасовано та позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 198 198,59 доларів 59 центів США, що по курсу НБУ становить 1 567 493 грн 19 коп (а.с.23-28).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у звязку з невиконанням позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №32/33/440 від 17 жовтня 2007 року та договором поруки від 17 жовтня 2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті процентів.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Так, за приписом статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на те, що договором поруки не встановлено додаткової відповідальності поручителя (ОСОБА_2В.), тому він несе саме солідарну відповідальність перед кредитодавцем (ПАТ «Універсал Банк») разом з позичальником (ОСОБА_2О.).

Згідно з вимогами частин 2 та 3 статті 533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг субєктивних прав та юридичних обовязків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Суд не застосовував до спірних правовідносин статтю 625 ЦК України, на яку посилався представник позивача, з тих підстав, що така не регулює ці правовідносини. Відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання і застосовується окремо за наявності для цього підстав. Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідальність за прострочену заборгованість по відсотках в даній справі має іншу правову природу і така виникла відповідно до умов та в розмірі, передбачених кредитним договором. І саме заборгованість по прострочених відсотках за кредитним договором позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі належним чином обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, судом встановлено на підставі досліджених та оцінених доказів (наявних в справі), що між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», у звязку з укладенням 17 жовтня 2007 року кредитного договору, виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обовязків. Позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе за цим договором зобовязання, чим допустила заборгованість перед кредитодавцем по сплаті процентів в сумі 171 329,60 дол. США.

Крім цього, між відповідачем ОСОБА_3 та ВАТ «Банк Універсальний» також виникли договірні відносини, так як вони уклали договір поруки від 17 жовтня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязався солідарно відповідати за всіма зобовязаннями позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору (в тому числі по сплаті процентів).

Суд зауважує, що представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по відсотках за кредитним договором в сумі 25 000 доларів США, що не суперечить вимогам статті 13 ЦПК України та умовам укладених між сторонами договорів. Також, вимога про стягнення заборгованості саме в іноземній валюті не суперечить вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та зважаючи на те, що умови зазначеного кредитного договору в частині сплати відсотків та договору поруки в частині солідарної відповідальності за невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором відповідачами залишаються не виконаними, заборгованість по відсотках за кредитним договором не погашена, тому суд доходить висновку про порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту, в звязку з чим позов підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів (в рівних частках з кожного) на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 612, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії КА 807809, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії КА 148499, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) заборгованість по відсотках за кредитним договором від 17.10.2007р. у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії КА 807809, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії КА 148499, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) понесені судові витрати у розмірі 5060,79 грн. з кожного.

Копію заочного рішення направити сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до вимог пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Дата складення повного судового рішення 25 червня 2018 року.

Головуючий-суддя ОСОБА_4