Ухвала

Іменем України

23 червня 2018 року

м. Київ

справа № 725/561/18

провадження № 61-36771ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Самокіщук М. Ю., заінтересована особа - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Самокіщук М. Ю., заінтересована особа - ОСОБА_6

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ТодорчукаО. І. від 20 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1605/12, виданого Першотравневим районним судом міста Чернівці 29 квітня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 336 270,91 доларів США, що становить 8 950 164,34 грн, та 467 750,12 грн та судові витрати в сумі 823,00 грн.

Постановоюстаршого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука М. Ю. від 12 липня

2017 року призначено суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання ОСОБА_8 для проведення оцінки майна.

Звітом суб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 від 08 вересня

2017 року № 368 визначено ринкову вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 191,2 кв.м, яке належить

ОСОБА_4, в сумі 1 705 112,00 грн.

Посилається на довідку суб?єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертний знавець» від 23 січня 2018 року про ринкову вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 191,2 кв.м, яке належить

ОСОБА_4, з урахуванням самовільно добудованих приміщень в сумі

3 399 700,00 грн.

Звітом суб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 від 08 вересня

2017 року № 368 визначено ринкову вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 191,2 кв.м без урахування фактичної площі приміщення.

Вартістьнежитлового приміщення по АДРЕСА_1, визначена звітом суб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 від

08 вересня 2017 року № 368, не відповідає ринковим цінам.

Оцінка майна проведена без ознайомлення суб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 з об?єктом оцінки та без повідомлення державним виконавцем власника майна ОСОБА_4

ОСОБА_4 просив скасувати звіт суб?єкта оціночної діяльності

ОСОБА_8 від 08 вересня 2017 року № 368 про оцінку майна нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 191.2 кв.м, яке належить ОСОБА_4 Зобов?язати державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про визнання суб?єкта оціночної діяльності для проведення та складання звіту про оцінку майна.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 березня

2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 березня

2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 22 травня 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 березня

2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та винести нову постанову, якою скаргу задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Частиною першою статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_4 зазначав, що визначення вартостінежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 191,2 кв.м було здійснено без урахування фактичної площі приміщення. Проведення оцінки майна відбулося без ознайомлення суб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 з об?єктом оцінки та без повідомлення державним виконавцем власника майна ОСОБА_4

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно роз?яснень викладених в пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із змінами та доповненнями, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Системний аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із змінами та доповненнями, дає підстави дійти висновку про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 89 ЦПК України), встановив, що суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 залучено державним виконавцем постановою від 12 липня 2017 року, після складання 12 липня 2017 року акту опису й арешту майна, що свідчить про дотримання державним виконавцем вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги

ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Самокіщук М. Ю. не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Самокіщук М. Ю., заінтересована особа - ОСОБА_6 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 березня

2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська