__________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1149/17
Провадження № 2/520/1797/18
УХВАЛА

12.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договорами позики від 01.03.2012 року та від 01.08.2016 року у розмірі 24500 доларів США та 28000 доларів США, за курсом НБУ України на день ухвалення судового рішення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено попереднє судове засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення проти задоволення позову ОСОБА_3, в яких представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 стверджує, що вказаний запис на зворотній сторінці оригіналу спірної розписки від 01.03.2012 року, а саме: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим записом, виконані не нею, а іншою особою.

У звязку з чим, з метою підтвердження вказаних тверджень, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.10.2017 року заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи придатний рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, виконані у оригіналі розписки від 01.03.2012 року, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця ?

2. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, однією особою?

3. Чи виконаний весь рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, ОСОБА_1?

4. Чи виконаний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 /подпись/ ОСОБА_4 /подпись/ 1 марта 2014 года» або його частини, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_1?

5. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_1 під цим текстом, в оригіналі розписки від 01.03.2012 року, навмисно зміненим почерком, незвичною рукою, засобами друку з використанням оргтехніки?

6. Особою якої статі виконане рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_1 під вказаним рукописним текстом?

7. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підпису ОСОБА_1?

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача по справі в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вважав його необґрунтованим, дії відповідача вважав такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки пояснив, що з вказаної розписки від 01.03.2012 року чітко вбачається, що оспорюваний відповідачем текст та підпис в розписці від 01.03.2012 року виконано саме ОСОБА_1, який не відрізняється від іншого, а також зазначив, що як йому відомо, вказаний текст виконувався особисто ОСОБА_1 на багажнику автомобіля, стоячи поруч.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №520/1149/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи придатний рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, виконані у оригіналі розписки від 01.03.2012 року, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця ?

2. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, однією особою?

3. Чи виконаний весь рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, ОСОБА_1?

4. Чи виконаний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 /подпись/ ОСОБА_4 /подпись/ 1 марта 2014 года» або його частини, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_1?

5. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_1 під цим текстом, в оригіналі розписки від 01.03.2012 року, навмисно зміненим почерком, незвичною рукою, засобами друку з використанням оргтехніки?

6. Особою якої статі виконане рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_1 під вказаним рукописним текстом?

7. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підпису ОСОБА_1?

Вказаною ухвалою суду проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

08 лютого 2018 року до Київського районного суду міста Одеси з вказаної експертної установи надійшли матеріали цивільної справи №520/1149/17 з повідомленням експерта за №17-5612 від 06.02.2018 року про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи №520/1149/17.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2018 року поновлено провадження по цивільній справі №520/1149/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначено дату, час і місце проведення судового засідання по справі в приміщенні суду.

Під час судового засідання відповідачем по справі були надані додаткові документи для проведення експертного дослідження, а саме відповідачем надано: оригінал договору №5057 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 23 серпня 2012 року, який містить підпис ОСОБА_1; оригінал договору №257-15/СВ про надання освітньої послуги за денною формою навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис ОСОБА_1; оригінал додаткової угоди по договору №257-15/св від 25 серпня 2015 року про підготовку фахівця з вищою освітою денної форми навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис ОСОБА_1; оригінал довіреності від 17 вересня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5409, який містить підпис ОСОБА_1; оригінал заяви ОСОБА_1 від 25 травня 2017 року, який містить підпис ОСОБА_1.

В судовому засіданні 12.06.2018 року представник відповідача наполягав на призначенні судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, які вже були поставлені судом на вирішення експертів для проведення вказаного експертного дослідження, оскільки ухвала Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року не виконана, сторонами по справі усунуті причини невиконання вказаної експертизи, надані до суду додаткові документи, які містять підписи та почерк виконаний від імені ОСОБА_1, а висновок експерта буде мати важливе значення для вирішення спору в цій справі.

Також представник відповідача просив суд проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених позивачем по справі вимог, заслухавши пояснення представників сторін по справі, враховуючи те, що по вказаній цивільній справі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та вказана ухвала суду не виконана, сторонами по справі усунуті причини невиконання вказаної експертизи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання доступу сторонам по справі у праві на захист,суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які були визначені судом в ухвалі суду від 11.10.2017 року.

Стосовно призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи до експертної установи суд зазначає наступне, що виходячи з пояснень представників сторін по справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року - експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило за зонами регіонального обслуговування. Відповідно переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, Кіровоградська, Миколаївська, Одеська, і Херсонська області обслуговуються Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником відповідача по справі заявлено призначення експертизи до експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, без зазначення причин щодо недоцільності доручення проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою економії процесуального часу, з метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи та недопущення порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за доцільне доручити проведення заявленої експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз не встановлено.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року, яка набрала законної сили та на цей час є не виконаною, було надано в розпорядженні експертів зібрані судом документи, які містять оригінали підписів ОСОБА_1, а саме: експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах; оригінал довіреності від 26.01.2015 року, виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_6, на 1 арк.; оригінал довіреності від 05.11.2014 року, виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_7, на 1 арк.

У звязку з необхідністю представити до експертної установи документи, які містять підписи ОСОБА_1, які на цей час перебувають в розпорядженні суду, суд вважає за необхідне надіслати вказані оригінали документів в розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для дослідження та проведення експертизи.

Під час судового засідання відповідачем по справі були надані додаткові документи для проведення експертного дослідження, а саме відповідачем надано: оригінал договору №5057 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 23 серпня 2012 року, який містить підпис ОСОБА_1; оригінал договору №257-15/СВ про надання освітньої послуги за денною формою навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис ОСОБА_1; оригінал додаткової угоди по договору №257-15/св від 25 серпня 2015 року про підготовку фахівця з вищою освітою денної форми навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис ОСОБА_1; оригінал довіреності від 17 вересня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5409, який містить підпис ОСОБА_1; оригінал заяви ОСОБА_1 від 25 травня 2017 року, який містить підпис ОСОБА_1.

У звязку з необхідністю представити до експертної установи додаткові документи, які містять підписи ОСОБА_1, які за необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне надіслати вказані оригінали документів, надані відповідачем до суду, в розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для дослідження та проведення експертизи.

Також, оскільки обєктом дослідження експертизи є розписка від 01.03.2012 року, оригінал якої перебуває у позивача ОСОБА_3, яка в свою чергу хвилюється, що оригінал розписки при пересилці судом до експертної установи може загубитись, суд вважає за необхідне зобовязати позивача по справі ОСОБА_3 надати у розпорядження експертної установи вказаний оригінал розписки від 01.03.2012 року, яка є предметом спору в цій справі.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу експертів, що в судовому засіданні представник позивача стверджував, що як йому повідомила позивачка ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 виконувала спірний текст та підпис в розписці від 01.03.2012 року на багажнику автомобіля, стоячи поруч.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/1149/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/1149/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи придатний рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, виконані у оригіналі розписки від 01.03.2012 року, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця ?

2. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, однією особою?

3. Чи виконаний весь рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, ОСОБА_1?

4. Чи виконаний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 /подпись/ ОСОБА_4 /подпись/ 1 марта 2014 года» або його частини, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_1?

5. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_1 під цим текстом, в оригіналі розписки від 01.03.2012 року, навмисно зміненим почерком, незвичною рукою, засобами друку з використанням оргтехніки?

6. Особою якої статі виконане рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_1 під вказаним рукописним текстом?

7. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підпису ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали, а саме:

- матеріали цивільної справи №520/1149/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах;

- оригінал довіреності від 26.01.2015 року, виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_6, на 1 арк.;

- оригінал довіреності від 05.11.2014 року, виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_7, на 1 арк.;

- оригінал договору №5057 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 23 серпня 2012 року, який містить підпис ОСОБА_1;

- оригінал договору №257-15/СВ про надання освітньої послуги за денною формою навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис ОСОБА_1;

- оригінал додаткової угоди по договору №257-15/св від 25 серпня 2015 року про підготовку фахівця з вищою освітою денної форми навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис ОСОБА_1;

- оригінал довіреності від 17 вересня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5409, який містить підпис ОСОБА_1;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 25 травня 2017 року, який містить підпис ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати у розпорядження експертної установи оригінал спірної розписки від 01.03.2012 року, в якій містяться досліджуваний текст та підпис: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 /подпись/ ОСОБА_4 /подпись/ 1 марта 2014 года».

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі №520/1149/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 12 червня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.