Справа № 199/3271/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2018 м. Дніпро

справа №199/3271/18

провадження № 2о/199/132/18

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Лівобережний відділ обслуговування громадян, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 29 травня 2012 року він звернувся до Головного УПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії за віком. 23 червня 2012 року йому була нарахована пенсія за віком. У березні 2018 року заявником було з'ясовано, що під час нарахування йому пенсії до його трудового стажу не було зараховано період навчання у вищому навчальному закладі.

20 березня 2018 року заявник звернувся до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Лівобережний відділ обслуговування громадян з відповідною заявою.

Листом Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Лівобережний відділ обслуговування громадян від 03 квітня 2018 року, заявнику було повідомлено, що до загального трудового стажу не було враховано період навчання у Севастопольському приладобудівному інституті з причини розбіжностей у прізвищі, а саме прізвище заявника у паспорті російською мовою зазначено як - «ОСОБА_1», а у дипломі - «ОСОБА_1», українською мовою у паспорті зазначено - «ОСОБА_1», а у дипломі - «ОСОБА_1».

У зв'язку з викладеним, заявник просить встановити факт, що диплом серії НОМЕР_2, виданий Севастопольським приладобудівним інститутом в червні 1975 року на ім'я - «ОСОБА_1» - належить «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, на задоволені заяви наполягав.

Представник заінтересованої особи - Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Лівобережний відділ обслуговування громадян, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. До суду надано письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що до загального трудового стажу заявнику не було враховано період навчання у Севастопольському приладобудівному інституті з причини розбіжностей у прізвищі, а саме прізвище заявника у паспорті російською мовою зазначено як - «ОСОБА_1», а у дипломі - «ОСОБА_1», українською мовою у паспорті зазначено - «ОСОБА_1», а у дипломі - «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 29 травня 2012 року заявник звернувся до Головного УПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії за віком. 23 червня 2012 року йому була нарахована пенсія за віком. У березні 2018 року заявником було з'ясовано, що під час нарахування йому пенсії до його трудового стажу не було зараховано період навчання у вищому навчальному закладі.

20 березня 2018 року заявник звернувся до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Лівобережний відділ обслуговування громадян з відповідною заявою.

Листом Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Лівобережний відділ обслуговування громадян від 03 квітня 2018 року за №П 4252-18, заявнику була надана відповідь, в якій було зазначено, що до загального трудового стажу не було враховано період навчання у Севастопольському приладобудівному інституті з причини розбіжностей у прізвищі, а саме прізвище заявника у паспорті російською мовою зазначено як - «ОСОБА_1», а у дипломі - «ОСОБА_1», українською мовою у паспорті зазначено - «ОСОБА_1», а у дипломі - «ОСОБА_1».

Факт належності заявнику диплому серії НОМЕР_2, виданого Севастопольським приладобудівним інститутом в червні 1975 року, підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому можливість реалізувати своє право на отримання пенсії.

За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 19, 264, 265, 268, 315, 316,319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, місце проживання - АДРЕСА_1, 49098), де заінтересована особа - Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Лівобережний відділ обслуговування громадян (, вулиця Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000), про встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - диплому серії НОМЕР_2, виданого Севастопольським приладобудівним інститутом в червні 1975 року на ім'я - «ОСОБА_1».

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець