Провадження №: 2-п/755/65/18
УХВАЛА

Іменем України

"04" червня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

29 березня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заборгованість за Договором щодо розміщення об'єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережи №ДН-С-00290/1033 від 27 травня 2016 року за період з 10 червня 2016 року по 12 червня 2017 року в розмірі 10 166,06 грн., індекс інфляції в розмірі 1559,63 грн., пені в розмірі 3214,68 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 336, 27 грн., а всього 15 276 грн. 64 коп.

03 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року , обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду відповідач посилається на те, що рішення суду прийняте у відсутності відповідача, яка не мала змоги прибути у судове засідання з поважних причин, подавала до суду клопотання про перенесення слухання справи, які не було враховано судом, внаслідок чого відповідач була позбавлена надати докази на спростування заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач належним чином не була повідомлена про день та час розгляду справи, що позбавило відповідача висловити свою позицію щодо предмету спору та надати докази, які безпосередньо впливають на розгляд спору по суті, оскільки ухвалюючи рішення суд обмежився дослідженням доказів, які долучено позивачем до позовної заяви, які є суперечливими та можуть бути спростовані відповідачем шляхом витребування у позивача додаткових доказів, які мають підтвердити відсутність між сторонами договірних відносин та відповідно заборгованості по договору, що було предметом позовних вимог, тому на підставі наведених обставин є підстави скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представники позивача - Єпішина В.Д. та Ткаченко М.М., в судовому засідання просили відмовити у задоволення заяви про скасування заочного рішення, вважають судове рішення законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, наведені відповідачем доводи та долучені до заяви докази були предметом дослідження судом, відповідач була обізнана про розгляді справи, брала участь в судовому засідання, скористалась правом подати заперечення на позов, тому відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, відповідача посилається, зокрема на те, що вона не була повідомлена про день, час та місце судового розгляду, у зв'язку з чим не могла скористатися наданими їй процесуальними права, серед іншого подати відзив на позов та витребувати у позивача належні докази у справі, які не були досліджені судом, однак стосуються предмету доказування в межах даного спору, серед іншого Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 квітня 2015 року за №300 «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві», яким врегулювано порядок проведення торгів для визначення суб'єктів господарювання, які мають право на розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, що є предметом даного спору, що зумовлює доведення цих обставин лише під час розгляду справи по суті, що дає підстави скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Як убачається з наявних у справі доказів, відповідач про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить наявні у справі зворотні поштові повідомлення про вручення відповідачу викликів до суду, відповідач брала участь в судовому засіданні, яке відбулось 15 листопада 2017 року, скористалась правом подати письмові заперечення на позов, що у сукупності дає підстави вважати, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції, чинній на момент розгляду справи).

Щодо викладених обставин, які не були, на думку відповідача, досліджені судом, то вказані обставини наведені відповідачем у запереченнях на позов, які подані до суду, та враховані судом при вирішенні спору по суті.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права безпосередньо в судовому засіданні, однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я