Справа № 182/2746/17
Провадження № 2/0182/1284/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження ( без виклику сторін ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазина «Фокстрот» (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн) про захист прав споживачів, стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 червня 2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 1-4), який 01 березня 2018 року уточнила (а.с. 71-78), остаточно просила суд стягнути з відповідача на її користь розмір неустойки в розмірі 47 446 грн. 35 коп. посилаючись на наступні обставини.

06 травня 2012 року нею у магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 28, була придбана пральна машинка CANDY AQUA 80 f вартістю 4 333,00 грн.

Пральною машинкою вона почала користуватись не відразу, бо перебувала на відпочинку. Окрім того, вона мешкає сама та необхідності часто прати не має.

Після другого прання машинка перестала вмикатись, тому вона звернулась до сервісного центру. 23 липня 2012 року сервісним центром був проведений ремонт замка у пральній машинці.

21 вересня 2012 року вона звернулася із заявкою про той же дефект до магазину та 26 вересня 2012 року машинка була взята на ремонт та до теперішнього часу з нього не повернута. На її чисельні звернення пояснити коли буде повернута з ремонту пральна машинка представники магазину не реагували та нічого їй не пояснювали.

Лише 20 грудня 2012 року її викликали до магазину та вручили копію, Акт перевірки пральної машинки від 08 листопада 2012 року, в якому зазначено, що машинка працює нормально та вона не має претензій. Зазначає, що була здивована, побачивши це,оскільки до цього часу вона машинки не бачила.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року її позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» на її користь неустойку у розмірі 5589,57 грн.

19 червня 2015 року вона отримала кошти за неустойку.

Протягом жовтня 2012 року по кінець 2016 року вона постійно зверталася у магазин «Фокстрот» з проханням повернути їй її пральну машинку.

24 червня 2015 року вона отримала відповідь про те, що на даний час магазин «Фокстрот» належить іншому підприємству, до якого ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» не має ніякого відношення. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» не має торгової площі, товару, не веде торгівлі та підприємницької діяльності, знаходиться на стадії ліквідації з 2012 року.

Вважає, що магазин «Фокстрот» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн займаються нечесною торгівлею.

В обґрунтування вимог посилається на виписку з кримінального провадження № 0005314 за ст. 191 ч. 2, ст. 366, ст. 382 ч. 1 КК України, копію договору оренди приміщення від 01 січня 2012 року, протоколи допитів від 10 квітня 2017 року та від 15 листопада 2017 та відповіді магазина «Фокстрот» з різними печатками власника.

Зазначила, що магазин «Фокстрот» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» несе гарантійні зобовязання перед колишнім ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» магазином «Фокстрот» - тієї ж марки.

Розмір неустойки складає 47 446 грн. 35 коп., виходячи з приписів ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з розрахунку за три роки затримки виконання вимоги помножене на 1% вартості товару, який вона і просить стягнути з відповідача.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

13 березня 2018 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 115- 129), згідно якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним.

Як вбачається з фіскального чеку від 06 травня 2012 року позивачем було придбано пральну машинку у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг».

Відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року у справі № 0426/13864/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг», Сервісного центру «МЕРЕДІАН», про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки, позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 5 589 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн., яке було виконане. Проте цей позов ОСОБА_1 предявляє не до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» а до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», що є зовсім іншою юридичною особою та неправомірно вимагає стягнення неустойки з особи, що не є учасником договору купівлі-продажу пральної машинки CANDY AQUA 80 f.

Крім того, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у цивільній справі № 182/4474/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» про захист прав споживачів, позовні вимоги було задоволено та зобовязано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» здійснити заміну пральної машини, стягнуто витрати на правову допомогу та судовий збір.

26 грудня 2016 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у виправленні описки у найменуванні юридичної особи з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» у заочному рішенні від 27 січня 2016 року відмовлено з причини, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» є самостійною відокремленою юридичною особою, яка зареєстрована 06 грудня 2007 року та не є правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» .

15 травня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу суду від 26 грудня 2016 року залишено без змін.

Зазначають, що виходячи з вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, на теперішній час не потребує доказування обставини, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» не є правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» та є окремою юридичною особою, яка самостійно здійснює свою господарську діяльність.

Зобовязання перед позивачем несе саме ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг», оскільки є продавцем товару, тому вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» неустойки є необґрунтованими.

В матеріалах справи також наявна відповідь на відзив ОСОБА_1, що надійшли на адресу суду 16 березня 2018 року, в якій позивач просила відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» дати пояснення на викладені нею питання, просила суд задовольнити її позовні вимоги щодо стягнення неустойки на її користь.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно ст. ст. 274-279 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 06 травня 2012 року у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» придбала пральну машинку CANDY AQUA 80 f вартістю 4 333,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 06 травня 2012 року (а.с. 7) .

В подальшому зазначена пральна машинка ламалася, неодноразово здавалася на ремонт та до теперішнього часу позивачу повернута не була (а.с. 8-13).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „САВ-Трейдінг, Сервісного центру «МЕРЕДІАН», про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» на користь позивача неустойку у розмірі 5 589,57 грн. (а.с. 5-6).

Таким чином, спірні правовідносини у позивача ОСОБА_1 з приводу ремонту та повернення придбаної 06 травня 2012 року пральної машинки CANDY AQUA 80 f виникли з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг», яке здійснювало господарську діяльність за адресою м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 28.

Як вбачається з повідомлення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 30 грудня 2016 року за № 7213, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» (код ЕДПОУ 35763863) було відкрито в м. Нікополі магазини «Фокстрот» та отримано дозволи на розміщення обєктів торгівлі: від 03 червня 2009 року № 98 Магазин «Фокстрот» на вул. Електрометалургів, 28; від 03 червня 2009 року № 99 Магазин «Фокстрот» на вул. Електрометалургів, 42-г.

У звязку зі зміною субєкта господарювання в магазинах «Фокстрот» з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (код ЕДПОУ 35625082), підприємство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» отримало картки реєстрації обєктів торгівлі : від 27 квітня 2012 року № 96 Магазин «Фокстрот» на вул. Електрометалургів, 42-г; від 27 квітня 2012 року № 97 Магазин «Фокстрот» на вул. Електрометалургів, 28 (а. с. 15).

З вказаного повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» також здійснювало господарську діяльність за адресою м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 28.

17 травня 2012 року відповідно до акту приймання-передачі обєкта суборенди до договору суборенди № 0101-62/12 від 01 січня 2012 року ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" прийняло у користування нежитлове приміщення, що розташоване у будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 28.

27 квітня 2012 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» було отримано картку реєстрації об'єкта торгівлі (а.с. 18).

14 травня 2012 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» отримано торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності. 16 травня 2012 року

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» здійснено реєстрацію та взято на облік реєстратора розрахункових операцій, що призначений для використання в господарській одиниці

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» зареєстровано 06 грудня 2007 року за № 1 028030 за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1 (а.с. 17).

Вищевказані обставини встановлені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 182/6556/16-ц про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 15 травня 2017 року, у звязку з чим відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи.

Факт зміни субєкта господарювання не є доказом того, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» є правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг».

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що з моменту купівлі нею пральної машинки та під час її переписки з відповідачем, магазин «Фокстрот» постійно використовував дві печатки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» суд до уваги не бере, оскільки до 17 травня 2012 року господарську діяльність за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 28, здійснювало ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» проте, з 17 травня 2012 року за вказаною адресою господарську діяльність здійснювало ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» є самостійною відокремленою юридичною особою, що самостійно здійснює свою господарську діяльність, яка зареєстрована 06 грудня 2007 року та не є правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг».

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» неустойки у розмірі 47 446 грн. 35 коп. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-78, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до магазина «Фокстрот» ( ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн) про захист прав споживачів, стягнення неустойки - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.06.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4