Справа № 683/1370/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1370/18, 2-н/683/112/2018 за заявою ТОВ "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

04 червня 2018 року ТОВ "Хмельницькгаз збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2263,11 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу додана лише неналежним чином оформлена копія довіреності, яка не підписана посадовою особою, уповноваженою на це установчими документами. Оригіналу документа, що підтверджує повноваження представника ТОВ "Хмельницькгаз збут", заявником не надано, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 та п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, у своїй заяві заявник зазначив як підставу для видачі судового наказу несплату боржником вартості послуг за договором постачання, який заявник вважає укладеним, оскільки ОСОБА_1 фактично споживав природний газ після офіційного опублікування типового договору постачання природного газу та частково оплачував його вартість. При цьому на підтвердження часткової оплати вартості природного газу заявник посилається на надану ним роздруківку фінансового стану абонента. Проте, вивчивши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження ні факту споживання ОСОБА_1 природного газу, ні оплати ним вартості природного газу.

Отже, не є доведеним факт укладення договору постачання природного газу між ОСОБА_1 та ТОВ "Хмельницькгаз збут", через невиконання якого заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Оскільки заявником ТОВ "Хмельницькгаз збут" не підтверджено право грошової вимоги до ОСОБА_1, зазначене згідно з п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України також є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, в роздруківці фінансового стану абонента за червень 2015 року значиться борг 383,16 грн, який був нарахований раніше, тобто поза межами трьохрічного строку загальної позовної давності, встановленої ст.257 ЦК України, що згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України також є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ТОВ "Хмельницькгаз збут" у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя