СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
№2/760/1609/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

25 червня 2018 року в місті Києві Солом'янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_2.

ІI. Описова частина

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з них в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7031,40 гривень.

Ухвалою від 07 березня 2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження (без виклику сторін у судове засідання).

На підставі заяви від 11.06.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишені без розгляду.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

30 липня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу мотоцикла «VIPER VM200-10», та автомобіля НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_2, в результаті якої транспортні засоби були пошкоджені.

Позивач вказує, що вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2016.

Позивач стверджує, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Nissan» на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «Провідна», у зв'язку з чим він звернувся до вказаної страхової компанії із заявою про настання страхового випадку.

Позивач вказує, що ПрАТ СК «Провідна» йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що вартість відновлювального ремонту мотоцикла (7031,30 гривень) значно перевищувала його ринкову вартість на момент дорожньо-транспортної пригоди (3300 гривень), а вартість залишків (8200 гривень) перевищувала вартість відновлювального ремонту.

Позивач вважає відмову у виплаті страхового відшкодування протиправною, оскільки вона базується на помилковому висновку оцінювача про ринкову ціну його мотоцикла станом на день ДТП. Позивач стверджує, що оцінювач при визначенні ринкової вартості його транспортного засобу взяв до уваги лише ціну, зазначену в договорі купівлі-продажу мотоцикла (3300 гривень), хоча вона далеко не відповідає ринковій ціні таких же мотоциклів, яка становить 21-22 тисячі гривень, в чому оцінювач міг легко пересвідчитись в мережі Інтернет якби відповідально поставився до складання свого звіту.

Зазначене, як вказує Позивач, призвело до того, що Відповідачем використані звіти оцінювачів, згідно з якими вартість його мотоциклу до дорожньо-транспортної пригода становила суму у кілька разів меншу, ніж вартість залишків мотоциклу після його пошкодження.

Враховуючи викладене Позивач просив позов задовольнити, стягнувши з Відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 7031 гривень.

Відповідач подав відзив на позов, в якому стверджував, що підстав для сумніву в об'єктивності звіту оцінювача щодо ринкової вартості належного Позивачу мотоцикла немає, оскільки сам Позивач надав копію договору, в якій була вказана вартість мотоциклу саме в розмірі 3300 гривень. А враховуючи, що розмір страхового відшкодування не може перевищувати реальної шкоди, підстав для виплати Позивачу страхового відшкодування не було, оскільки транспортний засіб згідно з положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» слід вважати фізично знищеним, оскільки його ремонт не є економічно обгрунтованим.

ОСОБА_2, перебуваючи в статусі Відповідача-2, направила суду відзив на позовну заяву, наполягаючи на тому, що вона дотрималась своїх зобов'язань щодо повідомлення Страховика про настання страхового випадку, у зв'язку з чим не вважає себе належним Відповідачем у справі. Крім того, ОСОБА_2 також звернула увагу на те, що висновок оцінювача щодо ринкової вартості належного Позивачу мотоцикла складений саме на підставі наданої Позивачем копії договору купівлі-продажу, згідно з якою вартість його складає саме 3300 гривень.

У своїй відповіді на відзив ОСОБА_1 повторно звернув увагу на те, що визначення ринкової вартості транспортного засобу за порівняльним методом неможливо здійснювати лише на підставі документів про придбання одного такого транспортного засобу.

У підтвердження своєї позиції Позивач надав копію Висновку про вартість майна від 30.07.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Будфінанс-Консалт», згідно з яким ринкова вартість мотоциклу «VIPER VM200-10», транзитний номерний знак Т1АР2361 станом на 30 липня 2016 року складала 23200 гривень.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - мотоциклу «VIPER VM200-10», придбаного ним на підставі договору купівлі-продажу №1831 від 02.07.2016, укладеного з ТОВ «ВЕЛОМОТО ЛТД».

Встановлено, що 30 липня 2016 року в м. Конотоп на вул. Вирівській відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю мотоцикла «VIPER VM200-10» та автомобіля НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, в якій був пошкоджений належний Позивачу мотоцикл, підтверджується постановою Конотопського міськрайонного суду м. Києва від 09.08.2016 у справі №577/3262/16-п. (а.с.7)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ СК «Провідна» на підставі Полісу № АІ/9585769.

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку.

Встановлено, що Відповідачем у виплаті страхового відшкодування Позивачу було відмовлено з посиланням на Звіт №165-16 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеного СОД ФОП ОСОБА_4, згідно з яким ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП становила 3300 гривень, в той час як вартість відновлювального ремонту визначена на рівні 7031,40 гривень, що на переконання Страховика свідчило про фактичне знищення транспортного засобу та економічну недоцільність ремонтних робіт.

Згідно зі ст. 30.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 30.2 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд погоджується з Позивачем, що Висновок оцінювача ФОП ОСОБА_4 щодо ринкової вартості «VIPER VM200-10» на рівні 3300 гривень, сформульований ним у Звіті №165-16 від 12.09.2016, слід сприймати критично, оскільки він базується лише на вартості транспортного засобу, зазначеної у Договорі купівлі-продажу від 02.07.2016 між ТОВ «ВЕЛОМОТО» та ОСОБА_1, оцінювачем не взято до уваги жодного іншого джерела для визначення середньої вартості транспортного засобу на ринку.

В той же час матеріали справи містять копію видаткової накладної №0-00002486 від 19.07.2016, з якої вбачається, що вартість мотоцикла, переданого у власність ОСОБА_1, становила 21122,50 гривень (а.с. 23), роздруківки з сайту AUTO-RIA, в яких розміщені оголошення про продаж мотоциклів аналогічної моделі за 22974 гривень, 21441 гривень. Крім того, Позивачем наданий Звіт іншого оцінювача - СОД ТОВ «Будфінанс-Консалт», згідно з яким ринкова вартість об'єкту оцінки - мотоцикла «VIPER VM200-10», номер шасі LLCLMKX08EA100361, транзитний номерний знак Т1АР2361, станом на 30 липня 2016 року становила 23200 гривень.

Крім того, критично поставитись до висновку про ринкову вартість мотоцикла зазначену Звіті №165-16 від 12.09.2016 змушує навіть наданий Відповідачем Звіт №1758 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу «VIPER VM200-10», з якого вбачається, що вартість пошкодженого мотоцикла становила 8200 гривень, тобто понад удвічі більше, ніж начебто до його пошкодження. Такі суперечності залишились поза увагою Страхової компанії, що призвело до необгрунтованої відмови у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування.

За таких обставин суд вважає можливим частково задовольнити позов ОСОБА_1 про стягнення ПрАТ СК «Провідна» страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту (7031,40 грн) зменшеної на розмір франшизи (500 гривень).

Враховуючи задоволення позову, стягненню з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати (судовий збір) в сумі 640 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 29, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 6531,40 (шість тисяч п'ятсот тридцять одна грн 40 крп.) гривень.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25; ;

Третя особа: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3.

Суддя: