про забезпечення позову
14.06.2018р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого - Перетятько О.В.,
за участю секретаря судових засідань - - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні землею.
Ухвалою суду від 04.05.2017р. провадження у справі зупинено.
14.06.2018р. позивачем подана до суду заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення XVI сесії VII скликання від 25.04.2018р. №605 Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до вступу в силу рішення суду у даній справі, а також заборонити Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області та ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розроблення детального плану території для передачі у власність земельної ділянки на вул. Відродження України, 91 (а) в с. Суховоля Городоцького району Львівської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виготовлення технічної документації та реєстрації права власності на дану земельну ділянку до вступу в силу рішення суду у даній справі.
Заяву мотивує тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 04.01.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Суховільська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,026 га., що знаходиться по межі між його земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_3, і яка прилягає до земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ОСОБА_3, зобовязано ОСОБА_3 повернути цю земельну ділянку у користування ОСОБА_2 та усунути останньому перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0, 026 га. шляхом демонтажу самовільно встановленої металевої огорожі. На його звернення ПП «НВП «Центр землеустрою» розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Суховоля, вул. Відродження України, 91в. З метою погодження меж земельної ділянки він звернулася і до ОСОБА_3, однак останній відмовився підписувати акт та погоджувати межі. Таким чином між ними існує спір щодо визначення межі між суміжними земельними ділянками. Незважаючи на існування зазначеного спору, Суховільською сільською радою рішенням XVI сесії VII скликання від 25.04.2018р. №605 надано дозвіл ОСОБА_3 на розробку детального планування території місцезнаходження земельної ділянки орієнтовною площею 0, 10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться в с. Суховоля по вул. В. України, 91а.
Проаналізувавши вимоги позивача, заяви про забезпечення позову від 14.06.2018 р., суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії та інше.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Оскільки предметом спору у поданій до суду позовній заяві є земельна ділянка, оформлення відповідачем ОСОБА_3 права власності на цю нерухомість в цілому до моменту ухвалення рішення судом може призвести у майбутньому до неможливості виконання позитивного рішення суду, а відтак є доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та Суховільській сільській раді здійснювати будь які дії щодо виготовлення технічної документації та реєстрації права власності на дану земельну ділянку до вступу в силу рішення суду у даній справі.
При цьому суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення XVI сесії VII скликання від 25.04.2018р. №605 Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області « Про надання дозволу на розробку детального планування території місцезнаходження земельної ділянки ОСОБА_3» та заборони вчиняти дії щодо розроблення детального плану території для передачі у власність земельної ділянки на вул. Відродження України, 91 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, оскільки такі неспівмірні із заявленими позовними вимогами, розроблення детального плану території має своєю метою лише визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, його затвердження є лише передумовою для подальшого розроблення проекту відведення земельної ділянки, а відтак саме по собі надання дозволу на розробку такого планування і подальше затвердження детального плану території не може спричинити порушення прав позивача і жодним чином не вплине на подальше виконання ймовірного позитивного рішення суду у випадку його прийняття.
За наведеного та керуючись ст.ст.81, 149-153, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заборонити Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області та ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти дії щодо виготовлення технічної документації та реєстрації права власності на земельну ділянку на вул. Відродження України, 91а в с. Суховоля Городоцького району Львівської області до вступу в силу рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні землею (№ 441/1707/16-ц).
У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.
Заходи забезпечення позову діють до вирішення спору судом.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Копію ухвали для виконання скерувати у Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.
Ухвала може бути оскарження через Городоцький районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Суддя Перетятько О.В.