Провадження №4-с/760/158/18
Справа №760/7885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на дії державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Гулик Анастасії Акифівни, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Народний кредит» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Гулик А.А. та просила визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2017 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2018 року КС «Народний кредит» отримала постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка винесена державним виконавцем Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Гулик А.А

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, та те, що боржник не отримує пенсію.

КС «Народний кредит вважає, що державним виконавцем винесено зазначену постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права та вона має бути скасована, оскільки державний виконавець порушила вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не здійснила усіх дій, які передбачені законом.

Державний виконавець не подала до суду подання про примусовий привід боржника, не здійснила вихід за місцем реєстрації (проживання) боржника, не було проведено опису майна тощо.

Вважає, що винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасним.

Виходячи з викладених вище обставин, скаргу просила задовольнити.

Представник заявника надала заяву в якій просила скаргу задовольнити та справу розглядати без її участі.

Державний виконавець Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Гулик А.А. в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, врахувавши заяву представника скаржника, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження №52645297, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.05.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Народний кредит» заборгованості в сумі 25788,54 грн.

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Білоцерківському міському ВДВС ГТУЮ у Київській області.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2017 року державний виконавець Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Гулик А.А., винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, та те, що боржник не отримує пенсію.

Скаржник просила визнати незаконними дії державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Гулик А.А. та скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що державним виконавцем винесено зазначену постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права та вона має бути скасована, оскільки державний виконавець порушила вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не здійснила усіх дій, які передбачені законом, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

З матеріалів виконавчого провадження №52645297, заведеного Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби з примусового виконання виконавчого листа №2-1590-1/09 від 13.05.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь КС «Народний Кредит» в сумі 25788,54 грн. з ОСОБА_2 вбачається, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані авто за боржником відсутні.

На підставі постанови державного виконавця від 24.05.2017 року на майно боржника накладено арешт.

Згідно відповіді ПФУ боржник пенсію не отримує.

Згідно довідки ДФС України розрахункові рахунки належні боржнику відсутні.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб боржник ніде не працює.

Зазначені обставини стали підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2017 року.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При цьому, державний виконавець Гулик А.А. Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби з поданням до суду про примусовий привід боржника не зверталась.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Зазначених дій державним виконавцем також вчинено не було.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Гулик А.А. не здійснив вихід за місцем реєстрації (проживання) боржника, не було проведено опису майна боржника, не були зроблені запити до БТІ тощо.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, суд відзначає, що перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було порушено ч. 8 ст. 48 вказаного Закону.

Таким чином, посилання заявника на те, що його права, як сторони виконавчого провадження були порушені внаслідок винесення оскаржуваної постанови, суд вважає обґрунтованими.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, оскільки законом передбачено, наслідки коли постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, то зобов'язувати державного виконавця поновити виконавче провадження не має підстав, а тому вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.

За частиною 1 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гулик Анастасії Акифівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2017 року ВП №52645297.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2017 року ВП №52645297, винесену державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гулик Анастасією Акифівною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя