Справа № 359/6370/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2813/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 07.06.2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, Стеценка Анатолійовича до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-2010» про перерахування вартості опалення квартир,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, діючи в інтересах позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Підпунктом 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Як визначено ч. 2 цієї ж статті, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є перерахування вартості опалення квартир. Справа розглядалась у суді першої інстанції за правилами загального позовного провадження та не підпадає під критерії малозначності, визначені ЦПК України.

ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_3 у суді першої інстанції на підставі довіреності №669 від 15 серпня 2017 року (а.с. 33). Докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 як адвоката в матеріалах справи відсутні.

Отже, ОСОБА_3, згідно з вимогами Конституції України та чинного ЦПК України, не може представляти інтереси ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції при розгляді даної справи та не уповноважений підписувати апеляційну скаргу від імені позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року необхідно повернути як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1