Справа № 372/1786/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2263/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.06.2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Лівінського С..В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, в якій він просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2017 року у виконавчому провадженні №53938823.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що стягувачем до заяви про примусове виконання рішення не надано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків.

Незважаючи на це, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, що свідчить про порушення процедури відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2017 року ВП №53938823 старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області ОСОБА_3.

На обґрунтування ухваленого судового рішення суд першої інстанції зазначив, що кредитор надіслав до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчий документ про стягнення боргу на свою користь без сплати авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, не додав документів, що підтверджують звільнення від сплати авансового внеску в порядку, передбаченому ст. 26 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Також, зазначено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязанні сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Беручи до уваги викладене, суд вважає вимоги скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», як стягувач ( а.с. 171-172 т. 1 ) подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Під час апеляційного розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подало заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду з посиланням на положення ст. 257 ЦПК України та про її відкликання ( а.с. 145-146, 148-149, 151-152 т. 2 ).

Однак, положення ст. 257 ЦПК України можливо застосувати лише до поданих позовних заяв, в той час, як апеляційним судом розглядається апеляція на скаргу щодо дії державного виконавця з приводу виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Разом з цим, цивільно-процесуальним законодавством в даному випадку не передбачено можливості залишення апеляційної скарги без розгляду.

З приводу заяви щодо відкликання апеляційної скарги, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2018 року про відкриття апеляційного провадження ( а.с. 130-131 ), то вона не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України її відкликання можливе лише до відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин у задоволенні поданих заяв про залишення та відкликання апеляційної скарги слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на переконання апеляційного суду, названа заява не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на хвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити у відповідності до положень ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 257, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на хвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4