Єдиний унікальний номер 722/734/18
Номер провадження 2/722/270/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст.175,177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до голови інвентаризаційної комісії по розподілу колективного майна екс-колгоспу «Прогрес» ОСОБА_2 та Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про зобовязання оприходувати безхозні металеві ємності, оцінити їх вартість та отоварити ними майнові сертифікати,-

ВСТАНОВИЛА :

04.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду з позовом до голови інвентаризаційної комісії по розподілу колективного майна екс-колгоспу «Прогрес» ОСОБА_2 та Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, в якому просив суд зобовязати відповідача та співвідповідача:

1.Оприходувати безхозні металеві ємності по їхнім книгам обліку колективного майна співвласних односельчан;

2.Оцінити вартість безхозних металевих ємностей;

3.Отоварити даними безхозними металевими ємностями майнові сертифікати.

Вказана позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, зокрема:

В позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру, однак до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., тобто за заявлену одну вимогу.

Згідно п.1 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-УІ у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайного характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайного характеру.

За таких обставин, позивачу необхідно надати достатній строк для надання до суду документу про доплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. х 2 = 1409,60 грн., який внести на рахунок 0204, УДКСУ у Сокирянському районі 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37870811, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Крім того, в порушення п.п.5, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутні:

?виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо наявності зобовязань у кожного із відповідачів на оприходування безхозних металевих ємностей, проведення їх оцінки та отоварення ними майнових сертифікатів, зокрема: виходячи з чого позивач вважає, що дані дії зобовязаний вчинити кожен із відповідачів щодо зазначеного в позовній заяві безхозного майна, в чому полягає порушення прав позивача кожним із даних відповідачів тощо;

?виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кількості та якісних показників зазначених у позові металевих ємностей.

?зазначення доказів на підтвердження звернення позивача до кожного із відповідачів з вимогою про оприходування безхозних металевих ємностей, проведення їх оцінки та отоварення ними майнових сертифікатів, дати такого звернення та відмови кожним із відповідачів позивачу в задоволенні його вимог і дати такої відмови;

?зазначення доказів на підтвердження обовязку кожного із відповідачів оприходувати безхозні металеві ємності, провести їх оцінку та отоварити ними майнові сертифікати;

?зазначення доказів на підтвердження кількості спірних безхозних металевих ємностей, їх якісних характеристик;

?зазначення доказів на підтвердження факту перебування безхозних металевих ємностей на полі «Кутянські Балкани»;

?зазначення доказів на підтвердження того, що на даний час діє інвентаризаційна комісія по розподілу майна екс-колгоспу «Прогрес», с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області і що зазначений відповідачем ОСОБА_2 є головою даної комісії;

?попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

?підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою судді від 05.06.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу 5-денного строку, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків.

11.06.2018 року, в порядку виправлення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 подав до суду Лист, в якому, не відмовившись від двох із трьох позовних вимог, зазначив, що доплачувати судовий збір не має наміру, а вимога суду про доплату судового збору є корупційно-судовим явищем суду першої інстанції, оскільки позивач не бажає бути маріонеткою свого головного мозку.

При цьому зазначив, що вимога про проведення оцінки вартості зазначених в позовній заяві ємкостей є не позовною вимогою, а є посадовими обовязками відповідача та штатного співвідповідача, які він просить суд зобовязати їх здійснити.

Також зазначив, що вимога про зобовязання відповідача та співвідповідача отоварити даними безхозними металевими ємностями майнові сертифікати не є позовною вимогою, оскільки книги обліку знаходяться у відповідача та співвідповідача, до яких позивач не має ніякого відношення. Стверджує, що оприходувати безхозні металеві ємності та провести їх оцінку за рішенням суду повинен нештатний виборний відповідач при содії штатного співвідповідача.

Таким чином, в Листі про усунення недоліків позовної заяви позивач наполягає на відкритті провадження та розгляді судом всіх трьох позовних вимог, не доплативши при цьому судовий збір за дві позовні вимоги, тобто не виправивши недоліки позовної заяви.

Крім того, подавши до суду Лист про усунення недоліків позовної заяви, з додатками, позивач даним Листом не виправив вказані недоліки, а саме не подав позовну редакцію в новій редакції, в якій були б, зокрема, зазначені:

?докази на підтвердження звернення позивача до кожного із відповідачів з вимогою про оприходування безхозних металевих ємностей, проведення їх оцінки та отоварення ними майнових сертифікатів, дати такого звернення та відмови кожним із відповідачів позивачу в задоволенні його вимог і дати такої відмови;

?докази на підтвердження обовязку кожного із відповідачів оприходувати безхозні металеві ємності, провести їх оцінку та отоварити ними майнові сертифікати;

?докази на підтвердження кількості спірних безхозних металевих ємностей, їх якісних характеристик;

?докази на підтвердження факту перебування безхозних металевих ємностей на полі «Кутянські Балкани»;

?докази на підтвердження того, що на даний час діє інвентаризаційна комісія по розподілу майна екс-колгоспу «Прогрес», с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області і що зазначений відповідачем ОСОБА_2 є головою даної комісії.

Згідно ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Такою заявою в даному випадку є позовна заява, яка має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України. Дана заява розглядається судом під час судового розгляду. Відкриття позовного провадження судом на підставі листів позивачів з вимогами до відповідачів нормами ЦПК України не передбачено.

Однак, в порядку виправлення недоліків позовної заяви щодо не зазначення в ній викладу обставин та посилання на докази позивачем подано не нову редакцію позовної заяви, як передбачено положеннями ЦПК України, а Лист, який не є підставою для відкриття провадження по справі.

Таким чином, ОСОБА_1 не виправив недоліки позовної заяви та подав під видом виправлення недоліків позовної заяви Листа, який не відповідає вимогам ч.ч.1,2 ст.174, ст.175,ч.4 ст.177 ЦПК України. Крім того, позивач не доплатив судовий збір за решту позовних вимог, від яких не відмовився.

У звязку наведеним, провадження по справі відкрито бути не може, тому дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, позивачу ОСОБА_1 слід розяснити, що він має право звернутися до суду з позовною заявою після усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну ОСОБА_1 до голови інвентаризаційної комісії по розподілу колективного майна екс-колгоспу «Прогрес» ОСОБА_2 та Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про зобовязання оприходувати безхозні металеві ємності, оцінити їх вартість та отоварити ними майнові сертифікати вважати неподаною та повернути її позивачу.

Позивачу ОСОБА_1 розяснити, що він має право звернутися до суду з позовною заявою після усунення недоліків, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3