Справа № 149/2444/17
Провадження № 22-ц/772/1107/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокуСправа № 149/2444/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поділля»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поділля» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року, постановлену у складі судді Желіховського В.М., -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поділля» (далі - ТОВ «Санаторій Поділля») про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5. Призначено судову економічно-бухгалтерську експертизу. На вирішення експерта поставлено питання: 1) Чи підтверджуються документально розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати та усіх її складових, в тому числі доплат за роботу у вихідні і святкові дні, за роботу у нічний час, доплату за шкідливі умови праці, за період роботи ОСОБА_3 в ТОВ «Санаторій «Поділля» з 01.01.2010 року по 13.07.2015 року машиністом котельні ?. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у справі необхідно призначити судову економічно-бухгалтерську експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та без вирішення яких не можливо вирішити справу по суті, враховуючи, що для проведення експертизи необхідно дослідити первинні бухгалтерські документи.

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду є неправосудною, постановлена в інтересах відповідача з метою затягування розгляду справи, не містить обґрунтування необхідності призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи за позовом. Стверджує, що для встановлення фактичних обставин немає необхідності у будь-якому висновку експерта. Експертиза, яку призначив суд, має бути проведена в залі судового засідання відповідно до ст. 108 ЦПК України, позаяк крім матеріалів справи експерту нічого не потрібно.

Крім того вказує, що суд поставив на вирішення експерта питання для з'ясування обставин, що не мають значення для справи, адже позовні вимоги стосуються лише різниці годин, недоплачених до норми години, за період січень 2010 року - травень 2015 року. Проте, суд поставив на вирішення експерта питання «Чи підтверджуються документально розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати та усіх її складових, в тому числі доплат за роботу у вихідні і святкові дні, за роботу у нічний час, доплату за шкідливі умови праці, за період роботи ОСОБА_3 в ТОВ «Санаторій «Поділля» з 01.01.2010 року по 13.07.2015 року машиністом котельні», тоді як вимог про виплату коштів за роботу у вихідні і святкові дні, за роботу у нічний час, доплату за шкідливі умови праці позивачем не висувається, а відтак суд поставив на вирішення експерта питання для з'ясування обставин, що не мають значення для справи, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Також в апеляційній скарзі містяться клопотання про визнання зловживанням своїми процесуальними правами клопотання представника відповідача про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи за позовом та залишення його без розгляду й накладення штрафу на відповідача в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також міститься клопотання про постановлення окремої ухвалу стосовно грубого порушення суддею ОСОБА_10 процесуального закону та направлення її до Вищої ради правосуддя.

На апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, відзив відповідачем не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_7 заперечили проти апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, та просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Висновок суду першої інстанції про те, що у справі необхідно призначити судову економічно-бухгалтерську експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та без вирішення яких не можливо вирішити справу по суті, враховуючи, що для проведення експертизи необхідно дослідити первинні бухгалтерські документи, колегія суддів вважає помилковим, адже суд першої інстанції в ухвалі не навів переконливих підстав необхідності призначення у справі даної експертизи.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції поставив на вирішення експерта питання для з'ясування обставин, що не мають значення для справи, адже позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються лише різниці годин, недоплачених до норми години, за період січень 2010 року - травень 2015 року. У той же час, місцевий суд поставив на вирішення експерта питання : «Чи підтверджуються документально розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати та усіх її складових, в тому числі доплат за роботу у вихідні і святкові дні, за роботу у нічний час, доплату за шкідливі умови праці, за період роботи ОСОБА_3 в ТОВ «Санаторій «Поділля» з 01.01.2010 року по 13.07.2015 року машиністом котельні», тоді як вимог про виплату коштів за роботу у вихідні і святкові дні, за роботу у нічний час, доплату за шкідливі умови праці позивачем не ставилося, а відтак суд першої інстанції поставив на вирішення експерта питання для з'ясування обставин, що не мають значення для справи, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

З огляду на наведене. колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права та є незаконною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім цього, апеляційна скарга містить клопотання про постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали стосовно судді ОСОБА_10. Клопотання мотивовано тим, що суддя під час постановлення оскаржуваної ухвали допустив грубе порушення норм процесуального права.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадку і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 10 ст. 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Однак, колегія суддів вважає, що правові підстави для постановлення окремої ухвали у даній справі відсутні.

Відсутні правові підстави, передбачені ст. 44 ЦПК України також для визнання зловживанням своїми процесуальними правами клопотання представника відповідача про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи за позовом та залишення його без розгляду й накладення штрафу на відповідача в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки питання щодо того чи має місце зловживання процесуальними правами представника відповідача має вирішуватися судом до якого подається таке клопотання (ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України).

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 258 ч.4, 259 ч.1, 262, 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання зловживанням своїми процесуальними правами клопотання представника відповідача про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи за позовом та залишення його без розгляду й накладення штрафу на відповідача в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. В. Оніщук

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота