У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду Гончарук В.П. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_1, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна, акту про передачу майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_1, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна, акту про передачу майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 16.06.2017 року було задоволено заяву про забезпечення позову по справі ТОВ ,,Магік" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ДП ,,Сетам", треті особи ТОВ «Лекос», : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О. про визнання угоди недійсню. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2017 року, ухвалу Дніпровського суду м. Києва від 16.06.2017 року було скасовано, вказавши, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.

В подальшому ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 та попередньою перевіркою встановлено, що суддею допущено порушення норм процесуального права.

Рішенням Дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя від 19.01.2018 року було відмовлено у притягненні судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, а дисциплінарне провадження припинено. Ухвалою Вищої ради правосуддя скаргу ОСОБА_1 на рішення Дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Розгляд суддею ОСОБА_3 цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_1, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна, акту про передачу майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - викликає сумнів щодо упередженості судді.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25 травня 2018 року вирішення питання про відвід передано судді Гончаруку В.П.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін.

Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу, зокрема, чи допускається доведення обґрунтованості відводу показаннями свідків.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на підстави застосування відводу, а саме: у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, заявник не звільнений від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, підстави звернення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про відвід судді, є суб'єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу за відсутності доказів протилежного.

З огляду на вищевикладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_1, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна, акту про передачу майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_1, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна, акту про передачу майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_1, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна, акту про передачу майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я: