АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1107/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах: Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Ювшина В.І.

за участю секретаря: Торопенко Н.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за порушення виконання зобов'язання,

рішення ухвалено під головуванням судді Колоди Л.Д.

повного тексту рішення виготовлено 10 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів за порушення виконання зобов'язання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 березня 2010 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики, за яким останній взяв у борг у позивача кошти в сумі 120 000 грн., в підтвердження чого надав власноручно написану розписку. Термін виконання зобов'язань був визначений 31 березня 2010 року.

ОСОБА_5 вчасно свої зобов'язання по поверненню коштів не виконав і борг не повернув.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 лютого 2014 року, з ОСОБА_5 стягнуто на користь позивача борг в сумі 120 000 грн.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 25 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_5 боргу у сумі 120 000 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 07 липня 2014 року повторно було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_5 боргу у сумі 107 377,84 гривень.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 04 серпня 2017 року закінчено вищезазначене виконавче провадження, в зв'язку з повним фактичним виконанням.

Позивач зазначає, що ОСОБА_7 умисно не виконував своє зобов'язання протягом семи років, та повинен понести негативні наслідки цього, оскільки за сім років кошти позивача знецінилися.

ОСОБА_6 просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 9 919,94 гривень та інфляційні за весь час прострочення боргового зобов'язання в сумі 101 944,52 гривень, а всього 111 834,46 гривень.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_5 три відсотки річних в сумі 9 919,94 грн., інфляційні в сумі 101 944,52 грн. за період з липня 2014 року по 04 серпня 2017 року , а всього 111 834,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 1 118,35 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення Придніпровського районного суду Черкаської області віл 03 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити по суті позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги тим, що на момент звернення з позовом у ОСОБА_5, перед ОСОБА_6 не було жодних зобов'язань, рішення суду виконано, виконавче провадження закрито у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Даний спір, на думку апелянта, виник у зв'язку з тривалим виконанням судового рішення, тому до них не можуть бути застосовані норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, що передбачені ст. 625 ЦК України.

При вирішенні дану спору підлягають застосуванню спеціальні, а не загальні норми. Оскільки порядок виконання рішення регулюється нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_6 не скористалася.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційний суд Черкаської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Черкаського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Пунктом 2 частин 1 статті 176 так ст. 19 ЦПК України даний спір за ціною позову віднесений до категорії малозначних справ.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 суд прийшов до висновку, що оскільки строк договору закінчився 31 березня 2010 року, судове рішення від 04 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з боржника виконано в повному обсязі лише 04 серпня 2017 року, то відповідно позивач має право в межах строку позовної давності на стягнення процентів за користування коштами до остаточного виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що 19 березня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав у борг кошти в сумі 120 000 грн. з кінцевим терміном повернення 31 березня 2010 року. На підтвердження укладення договору та отримання коштів ОСОБА_5 надав позивачу власноруч написану розписку.

Відповідач свої зобов'язання по поверненню коштів не виконав, і тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2011 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 лютого 2014 року, з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_6 борг в сумі 120 000 грн. (а.с.5-9).

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 25 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_5 боргу в сумі 120 000 грн. В ході виконання даного провадження було частково погашено борг. В подальшому виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке могло бути реалізоване.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 07 липня 2014 року повторно було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_5 боргу у сумі 107 377,84 грн. (а.с. 11).

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 04 серпня 2017 року закінчено вищезазначене виконавче провадження, в зв'язку з повним фактичним виконанням (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, у частині п'ятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникнути з рішення суду.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

З огляду на зазначене, суди першої інстанції, установивши, що рішенням суду від 04 квітня 2011 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 стягнуто грошову суму боргу за договором позики в розмірі 120 тис. гривень і таке зобов'язання зводиться до сплати грошей, отже, є грошовим зобов'язанням, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності між сторонами грошових зобов'язань, які ОСОБА_9 належним чином не виконував до 04 серпня 2017 року, що дає підстави для стягнення на користь позивача інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов'язання, оскільки боржник зобов'язаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми.

Отже, у справі, яка переглядається, положення статті 625 ЦК України суд першої інстанції застосував правильно, судове рішення у справі, яка переглядається, є законними, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги також перевірені судом апеляційної інстанції та визнані неприйнятними, так як після винесення судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики між сторонами збереглись зобов'язальні правовідносини, до яких і застосовується правила статті 625 ЦК України.

Правильно встановивши правовідносини та вірно застосувавши норми матеріального і процесуального права суд першої інстанції ухвалив правильне і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків визначених пунктом в частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко

В.І. Ювшин