Справа № 569/5725/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву № 569/5725/18 за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просить суд стягнути солідарно з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 29 грудня 2016 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_4 в місті Рівне на вулиці Відінській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, напроти будинку № 14, порушивши вимоги пунктів 1.5.,2.3.,13.1. Правил дорожнього руху, допустив наїзд на ОСОБА_2 під час переходу нею проїзної частини вулиці по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. По вказаній дорожньо-транспортній пригоді постановою Рівненського міського суду від 09 березня 2017 року у справі № 569/506/17 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок наїзду позивачу завдано майнової шкоди на суму 10855,00 грн, шкоди, повязаної з її лікуванням на суму 1386,58 грн та моральної шкоди, яку позивач оцінює у 20000 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, посилається на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди позивач була вагітною і отримані тілесні ушкодження ледь не призвели до передчасного переривання вагітності, з приводу чого позивач весь час переживала і перебувала в стані депресії. З приводу отриманих тілесних ушкоджень та у звязку із загрозою переривання вагітності, позивач 29 грудня 2016 року була госпіталізована до пологового будинку Рівненської міської ради, в якому знаходилася на стаціонарному лікуванні до 23 січня 2017 року, що також змінило ритм її життя та викликало додаткові складнощі побутового характеру. З приводу переживань та нервової напруги, в якій весь час до пологів перебувала позивач, вона навіть змушена була 09 лютого 2017 року звернутися до лікаря-невролога. Зважаючи саме на наведені обставини, моральну шкоду позивачем оцінено у 20000 грн.

Представник МТСБУ в судове засідання не зявився, разом з тим, подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_2 до МТСБУ вважає безпідставними, посилаючись на те, що МТСБУ свої зобовязання перед позивачем по відшкодуванню шкоди, у тому числі і моральної, виконало та сплатило усі необхідні страхові платежі, визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV).

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечуючи своє вини у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої позивач отримала тілесні ушкодження, та факту заподіяння позивачу моральної шкоди, погоджується на відшкодування їй моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що після дорожньо-транспортної пригоди давав чоловікові позивача 2000 грн на її лікування. Вказує, що є пенсіонером, отримує пенсію біля 3000 грн, має на утриманні двох дітей 10 та 19 років, а тому не може сплатити моральну шкоду у розмірі, визначеному позивачем. При цьому, сам розмір моральної шкоди відповідач ОСОБА_4 не заперечує та не спростовує.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання допитаної як свідка позивача ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 29 грудня 2016 року о 12 годині 55 хвилин в місті Рівне на вулиці Відінській, напроти будинку № 14, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 1.5.,2.3.,13.1. Правил дорожнього руху та допустив наїзд на ОСОБА_2 під час переходу нею проїзної частини вулиці по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

По вказаній дорожньо-транспортній пригоді постановою Рівненського міського суду від 09 березня 2017 року у справі № 569/506/17 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Внаслідок наїзду позивачу завдано майнової шкоди на суму 10855,00 грн, шкоди, повязаної з її лікуванням на суму 1386,58 грн та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Вказані обставини учасниками справи визнаються.

Допитана в судовому засіданні як свідок позивач ОСОБА_2 суду показала, що на час дорожньо-транспортної пригоди позивач була вагітною і отримані нею тілесні ушкодження призвели до загрози передчасного переривання вагітності, з приводу чого вона постійно переживала і перебувала в стані депресії. З приводу отриманих тілесних ушкоджень та у звязку із загрозою переривання вагітності, 29 грудня 2016 року відразу після дорожньо-транспортної події вона була госпіталізована до пологового будинку Рівненської міської ради, в якому знаходилася на стаціонарному лікуванні до 23 січня 2017 року. Після травми у неї була депресія, з приводу чого вона зверталася до невролога і у якого перебувала на спостереженні.

Обставини, викладені ОСОБА_2, підтвердив і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, чоловік позивача. Підтверджуються ці обставини і наданими позивачем медичними документами, у тому числі і листками непрацездатності.

Як встановлено статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Оцінюючи досліджені по справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнала у звязку з ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з вини відповідача ОСОБА_4

Наведені позивачем обставини, які свідчать про характер та обсяг душевних страждань позивача внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, про обсяг та характер вимушених змін, які мали місце у її життя після дорожньо-транспортної пригоди, про фізичні, психічні та моральні наслідки отриманих травм відповідачами по справі фактично не оспорюються і не заперечуються, а тому приймаються судом до уваги при вирішенні спору.

Визначений позивачем розмір моральної шкоди (20000 грн) суд визнає розумним та справедливим.

Відповідно до вимог пункту 13.1. статті 13 Закону № 1961-IV учасники бойових дій, до яких належить відповідач ОСОБА_4, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно підпункту «г» пункту 41.1. статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону

Статтею 26-1 Закону № 1961-IV встановлено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Як слідує з відзиву МТСБУ та доданої до нього копії платіжного доручення № 1261504 від 10 листопада 2017 року, МТСБУ відшкодувало ОСОБА_2 шкоду у розмірі 12311,00 грн, з яких шкоду, заподіяну майну у розмірі 10855,00 грн, шкоду, повязану з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 1386,67 грн, а також моральну шкоду, що складає 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю, - 69,33 грн (1386,67 х 5% = 69,33).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що свої зобовязання перед ОСОБА_2 по відшкодуванню шкоди МТСБУ виконало у повному обсязі, а тому позовні вимоги до МТСБУ про солідарне відшкодування моральної шкоди суд визнає безпідставними.

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно частини девятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає необхідним за аналогією закону застосувати до спірних правовідносин положення статті 1194 ЦК України та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 19930,67 грн (20000,00 69,33).

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 19930 (девятнадцять тисяч девятсот тридцять) гривень 67 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позові ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження; 02154, місто Київ, Русанівський бульвар,8, .

Відповідач ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Повне рішення складено 22 червня 2018 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь