Справа № 760/6555/15-ц
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

26 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - Гаврилова Є.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (надалі ТОВ ФК «ЦФР») про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 р. позивач звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 141182285 від 13.06.2012 р. в розмірі 13 817,68 грн.

Ухвалою від 20.05.2015 р. провадження у справі відкрито.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 14.07.2015 р. вищевказаний позов задоволений у повному обсязі (справа № 760/6555/15-ц).

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 06.06.2016 р. була задоволена заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення зі скасуванням вищевказаного заочного рішення та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 19.10.2016 р. до участі в справі як третя особа залучено ТОВ ФК «ЦФР».

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 24.11.2016 р. на підставі ст.116 ЦПК України (2004) в зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у Подільському районі м.Києва, зазначена вище цивільна справа передана за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва. В ухвалі суд зазначив про те, що після відкриття провадження і до початку розгляду справи по суті виявилось, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 14.12.2016 р. (суддя Трегубенко Л.О.) вищевказана справа прийнята до провадження районного суду.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 18.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті Подільським районним судом не розпочинався ні попереднім, ні новим головуючими суддями у справі.

В судовому засіданні відповідач просила направити вищевказану справу до Солом'янського районного суду м.Києва, посилаючись на те, що на час відкриття провадження у справі вона не була зареєстрованою мешканкою Подільського району м.Києва, оскільки зареєструвалася лише 06.06.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти направлення справи за підсудністю, посилаючись на те, що ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 24.11.2016 р., якою справа з Солом'янського районного суду м.Києва передана до Подільського районного суду м.Києва, відповідач не оскаржувала, дана ухвала набула законної сили, а тому справу слід розглядати в Подільському районному суді м.Києва..

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України (2004 р.), що була чинною на час звернення позивача до суду, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст.110 ч.9 ЦПК України (2004 р.) позови до відповідача, місце реєстрації проживання (перебування) якого невідоме пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання (перебування).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з реєстраційного обліку за місцем проживання у Солом'янському районі м.Києва (АДРЕСА_1) була знята 13.06.2013 р., а за адресою в Подільському районі м.Києва (АДРЕСА_2) була зареєстрована лише 06.06.2015 р., за період з 13.06.2013 р. по 06.06.2015 р. реєстрації місця проживання відповідач не мала.

Тим самим, на час відкриття провадження Солом'янським районним судом м.Києва останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача була адреса в Солом'янському районі м.Києва, в Подільському районі м.Києва відповідач зареєструвалася вже після відкриття провадження у справі.

В зв'язку з чим, вищевказана справа є підсудною Солом'янському районному суду м.Києва.

Крім того, згідно матеріалів справи, Солом'янським районним судом м.Києва проводився розгляд вищевказаною справи по суті з винесенням судового рішення.

А відтак, вищевказану справу слід передати за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва. Направлення даної справи за підсудністю до Солом'янського райсуду м.Києва не є спором про підсудність між судами, оскільки недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України (2017 р.), який набув чинності з 15.12.2017 р.).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Статтею 28 ч.9 ЦПК України (2017 р.) також визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання (перебування) якого невідоме пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання (перебування).

Таким чином, Подільський районний суд м.Києва є неналежним судом в контексті практики Європейського Суду з прав людини для розгляду даної справи.

Тому, на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, вищевказана справа, як не підсудна Подільському районному суду м.Києва, підлягає передачі на розгляд Солом*янському районному суду м.Києва, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Враховуючи те, що Подільським районним судом м.Києва, розгляд даної справи по суті не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, вищевказана справа підлягає направленню за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.31, 258-260, 261,353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (надалі ТОВ ФК «ЦФР») про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова