Постанова

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 753/5282/17

провадження № 61-13934св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - державне підприємство «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка» ДП «Національна опера України»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка» ДП «Національна опера України» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року у складі судді Мараєвої Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка» ДП «Національна опера України» (далі - ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка»), у якому просив визнати право на укладення строкового трудового договору, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу при звільненні, відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року у складі судді Колесника О. М. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано право ОСОБА_3 на укладення строкового трудового договору з ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка» на умовах, визначених законодавством України, що регулює укладення строкових договорів, з урахуванням його посади на момент припинення безстрокового трудового договору.

Стягнуто з ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка» на користь ОСОБА_3 147 207 грн 78 коп. в рахунок стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні, 2 тис. грн моральної шкоди, а всього 149 207 грн 78 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року виправлено арифметичну помилку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, стягнуто з ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу при звільненні у розмірі 40 523 грн 49 коп., а не 147 207 грн 78 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка» 09 лютого 2018 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав 15 січня 2018 року, проте з апеляційною скаргою ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» звернулося 09 лютого 2018 року.

У березні 2018 року ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є поважними. Крім того, норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Суд першої інстанції своєчасно не видав копію оскаржуваного рішення суду, недотримання строків на подання апеляційної скарги зумовлено діями (бездіяльністю) суду першої інстанції.

Також зазначало, що ЦПК України у новій редакції набрав чинності 15 грудня 2017 року, повне судове рішення зареєстроване 29 грудня 2017 року, а внесене до Єдиного реєстру судових рішень 04 січня 2018 року, тому відповідач має право оскаржити рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

У травні 2018 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин другої, третьої і четвертої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

9 лютого 2018 року ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними.

27 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію рішення він отримав лише 15 січня 2018 року.

Апеляційний суд дійшов висновку, що недоліки скарги у визначений судом строк усунені не були, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник не навів, тому наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції є передчасними.

Відповідно до пункту 13 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцію Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання процедури розгляду питання.

Застосувавши передбачені статтею 358 ЦПК України наслідки до апеляційної скарги заявника, апеляційний суд не зазначив в ухвалі, чи дотримана у випадку відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження пропорційність між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника (стаття ЦПК України), в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що пропуск відповідачем строку на оскарження рішення суду першої інстанції є незначним. До того ж, у цей період відбулися зміни процесуального законодавства, які призвели до неправильного трактування початку та перебігу строку на апеляційне оскарження. Відповідач неодноразово звертався до суду першої інстанції з вимогою отримати повний текст рішення, проте такі заяви були залишені без задоволення, копію оскарженого рішення ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» отримано лише 15 січня 2018 року. Крім того, суд першої інстанції після ухвалення рішення у справі, 26 грудня 2017 року вирішував питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно із пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» не подало обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неправильним, і, як наслідок, постановлення ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження саме з цих підстав, є передчасним.

Отже, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з переданням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Зважаючи на зазначені обставини, апеляційний суд, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника, повинен був перевірити доводи заявника про поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення питання про поновлення цього строку.

Керуючись статтями 400, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка» ДП «Національна опера України» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат В. П. Курило