Справа № 202/3060/18
Провадження № 2-з/202/54/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про відібрання дитини у батька без позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про відібрання дитини у батька без позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

У судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7В ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів шляхом встановлення обовязку Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради повернути малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері дитини ОСОБА_7 до вирішення справи по суті; вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів шляхом заборони батькові дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання поверненню малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері дитини ОСОБА_7 до вирішення справи по суті та вжити заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів шляхом заборони батькові дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну місця проживання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення справи по суті. В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача за зустрічним позовом посилається на те, що в провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Згідно рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпрі ради № 155 від 24.05.2018 року дитина є відібраною від батьків та передана до Органу опіки та піклування. Вважає дане рішення безпідставним, оскільки позивачка ОСОБА_7 створила всі належні для нормального фізичного та психологічного розвитку дитини умови, виняткові обставини, які б перешкоджали визначенню місця проживання дитини разом з матірю відсутні. Зазначив, що на теперішній час дитина знаходиться на лікуванні у Комунальному закладі «Дніпропетровська обласна дитяча лікарня», стан дитини стабільний. 21 червня 2018 року дитина повинна бути виписана на амбулаторне лікування, тому з метою не допущення поміщення дитини у спеціалізований заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, вважає необхідним повернути дитину матері та застосувати вищезазначені заходи забезпечення позову відносно батька дитини. Крім того, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_7, просив відстрочити останній сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Сторони у судовому засіданні доводи, викладені у заяві в обґрунтування необхідності забезпечення позову, визнали, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до принципу 2 Декларації прав дитини дитині законом та іншими засобами має бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, що дадуть їй змогу розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та соціально, здоровим і нормальним шляхом, в умовах свободи та гідності. При ухваленні з цією метою законів основною метою має бути найкраще забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матірю.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_3 недбало ставиться до своєї малолітньої дитини, батько дитини агресивний, має асоціальну поведінку, що негативно впливає на здоровя малолітньої дитини та становить загрозу для її життя, у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що дії відповідача можуть утруднити чи зроблять неможливим виконання ймовірного рішення по даній справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза життю малолітньої дитини, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом встановлення обовязку Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради повернути малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері дитини ОСОБА_7, заборонити батькові дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання поверненню малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері дитини ОСОБА_7 та заборонити батькові дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну місця проживання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки представником позивача за зустрічним позовом представлено відповідні докази на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_7, суд вважає можливим відстрочити останній сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150 - 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_7 сплату судового збору у розмірі 1057,20 гривень до ухвалення судового рішення у справі.

До набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 202/3060/18 за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про відібрання дитини у батька без позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання застосувати заходи забезпечення позову шляхом встановлення обовязку Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради повернути малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері дитини ОСОБА_7; заборонити батькові дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання поверненню малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері дитини ОСОБА_7; заборонити батькові дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну місця проживання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін