АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 759/2849/17

провадження № 22-ц/796/3254/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Лазоренко Анни Олегівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року /Головуючий у суді першої інстанції: УляновськаО.В./

у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогамипро стягнення з ОСОБА_6 суми заборгованості у розмірі 250 грн. 00 коп. /а.с. 1-3/

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено /а.с. 22/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Лазоренко А.О. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, не враховано, що переплата пенсії у відповідача виникла у зв'язку з рахунковою помилкою і, відповідно до норм ст. 1212, 1215 ЦК України, є такою, що підлягає поверненню, оскільки ст. 1215 ЦК України встановлено два виключення із правила, за яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Відповідач ОСОБА_6 своїм правом, згідно ст. 360 ЦПК України, не скористалася, відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?К ;Про судоустрій і статус суддів&quсу;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &quXI;Про судоустрій і статус суддів&qu с; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За період з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року позивачем було надміру виплачено ОСОБА_6 кошти, внаслідок чого виникла переплата пенсії на суму 250 грн. 00 коп. /а.с. 4/.

Листом № 4638/6-2П від 19.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено, що при масовому перерахунку пенсії автоматизованим способом виникла переплата пенсії за період з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року у сумі 250 грн. 00 коп., а також повідомлено рахунок для внесення зазначеної переплати. /а.с. 5/

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» про те, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку; ч. 1 ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» про те, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії; п. 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003 року № 6-4(у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 25.11.2014 року № 25-3) про те, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Встановивши, що стягнення зайво отриманих пенсіонером пенсійних сум можливе лише за умови наявності зловживань з боку пенсіонера, що призвели до завищення суми пенсійних виплат, а також те, що переплата пенсії ОСОБА_6 не пов'язана зі зловживаннями з її боку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував положення статті 1212 ЦК України, якою передбачено обов'язок особи, яка набула майно без достатньої правової підстави, повернути його потерпілому та, що сума надміру виплачених коштів відповідачу є переплатою і підлягає стягненню відповідно до ст.ст. 326, 1212 ЦК України, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, з наступних підстав.

Згідно із ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи /потерпілого/ без достатньої правової підстави /безпідставно набуте майно/, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Положення статті 1215 ЦК України мають застосовуватися з урахуванням положень ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що є спеціальною нормою.

Відповідно до даної норми, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, зокрема в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Аналогічні положення містяться також у ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Отже, повернення надміру виплачених сум пенсії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна виплата відбулася з вини пенсіонера, а саме, внаслідок зловживання з його боку, зокрема, у випадку надання недостовірних даних або їх неповноти.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_6 у судовому порядку суми переплати пенсії, яка виникла не з вини останньої.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Лазоренко Анни Олегівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: