Справа № 661/1581/18
Провадження № 2/661/726/18
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Пилипенка С.В.
при секретарі судового засідання Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
встановив:
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позов підтримує в повному обсязі, просила задовольнити. Про розгляд справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних причин.
Судом встановлено, що відповідно до довідки № 64908886 про дорожньо транспортну пригоду від 02062015 року № 6/27-434 вбачається, що 28.05.2015 року о 17:00 години по вул. Першотравневій (742) в м. Нова Каховка Херсонської області сталось ДТП за участю двох транспортних засобів : «ВАЗ- 2101» державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та «Mazda» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до заяви від 22 березня 2016 року поданої ОСОБА_4 вбачається, що він звернувся до МТСБУ про належне відшкодування шкоди.
Як вбачається з висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 10/06-15 вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його ушкодження при ДТП від 28.05.2015 року станом на дату 19.06.2015 року складає 27 148, 97 гривень.
Відповідно до наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України від 28.04.2016 року № 3346 наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок ОСОБА_4 25 405, 97 гривень.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За змістом наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі якщо потерпілій особі страховою компанією здійснено повне відшкодування шкоди у розмірі, що перевищує встановлений договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія має право регресу до винуватця ДТП в тій частині, яка не покрита страховим відшкодуванням.
З урахуванням викладеного, вимога позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Документально підтверджені судові витрати позивача складають 1762,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 280-289 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити .
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міський судом Херсонської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С. В. Пилипенко