№ 336/2441/17
пр. № 2/336/83/2018
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Суркової В.П., за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 заявив відвід судді Сурковій В.П., мотивуючи тим, що ухвалою від 06.02.2018 року у позивача були витребувані певні документи у справі, яку на теперішній час позивач не виконав. Між тим, суддя Суркова В.П. відмовила у зобовязанні позивача виконати зазначену ухвалу у повному обсязі. Ці обставини, на його думку, викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.
Представник позивача заперечує проти задоволення заяви про відвід судді через його необгунтованість, вважає, що представник відповідача навмисно затягує розгляд справи по суті, чим зловживає своїми процесуальними правами.
Вислухавши думку представника позивача, перевіривши доводи заяви, суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2, у позивача витребувані для огляду оригінали певних документів.
02.04.2018 року на виконання цієї ухвали представник позивача направила суду частину витребуваних документів та зазначила про причини невиконання ухвали у повному обсязі, з якими представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився 08.06.2018 року, що підтверджується його заявою та підписом.
За ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід (пункт 11 частини 1 статті 253 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою , а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.
Керуючи ч. 1 ст. 33, ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України,
Заяву представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Суркової В.П. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати необґрунтованою.
Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення питання про відвід.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.П. Суркова