АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№06.115/796/189/2018
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А.
№22-ц/796/1906/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/5044/15-ц
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:
судді-доповідача Українець Л.Д.
суддів Шебуєвої В.А.,
за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Ерде банк» про поділ спільного майна подружжя, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_5 в розмірі 3654 гривні.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ерде банк» про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн.

02 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови про стягнення з з ОСОБА_5 на її користь судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 3075 грн..

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду першої інстанції від 28.09.2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та нею на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз сплачено 3075 грн згідно рахунку №6308 від 27.11.2015 року. Проте, при ухваленні постанови від 21 лютого 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову, не вирішено питання про дані судові витрати.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з&q?би;явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується зворотніми повідомлення про вручення поштових відправлень відповідно ОСОБА_5 19.05.2018 року; його представнику ОСОБА_6 21.05.2018 року; ОСОБА_4 22.05.2018 року; ОСОБА_7 представнику ОСОБА_3 19.05.2018 року.

Розглянувши заяву, обговоривши її доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_5 у розмірі 3654 гривні.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ерде банк» про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Вирішено питання по розподілу судових витрат, які складаються з судового збору.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, за проведення якої ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз сплачено 3075 грн згідно рахунку №6308 від 27.11.2015 року.

Встановлено, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року питання про розподіл судових витрат, які складаються з витрат, пов'язаних з проведенням експертизи не вирішувалось.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. ч.2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складають з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно частин 1, 2, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року, рішення суду першої інстанції - скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 в повному обсязі, то у відповідності до вимог чинного законодавства, з позивача на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 3075 грн.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачені нею витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 3075 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук