Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 183/1345/14-ц

провадження № 61-33214зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2. Поділено спільне сумісне майно подружжя, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, за кожним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 210 469 грн 45 коп. вартості ? частки від грошових коштів, що знаходились у публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» на депозитному рахунку НОМЕР_7 та технічному рахунку для обслуговування депозиту НОМЕР_6 на загальну суму 420 938 грн 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 827 434 грн 48 коп. вартості ? частки грошових коштів, що знаходились у публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» на банківських рахунках НОМЕР_8, НОМЕР_9, відкритих за договорами про строковий банківський вклад від 12 березня 2012 року № 305/2319/12, від 30 травня 2013 року № 305/3212/13 на загальну суму 354 869,70 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 878 141 грн 95 коп. вартості ? частки автомобіля марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4. У задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Представник ОСОБА_2 оскаржив вищезазначені судові рішення у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з суду першої інстанції, а також вирішено питання про зупинення виконання рішення місцевого суду до закінчення касаційного розгляду.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4, задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У травні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у порядку статті 423 ЦПК України ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, у якій вона просить скасувати їх та залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року - без змін.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не в повній мірі відповідає положенням статті 426 ЦПК України.

На виконання вимог вищевказаної статті заявникові необхідно зазначити, у зв'язку з якими обставинами судові рішення підлягають перегляду, - нововиявленими та (або) виключними; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених та (або) виключних обставин.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 423, 426, 427 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 06 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель