Справа № 451/255/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/4763/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно 2/3 частки об"єкту незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 та речей домашньої обстановки, що знаходяться в даному будинку та позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 18 травня 2017 рокупозов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 речі домашньої обстановки, що були придбані ними за час перебування в шлюбі, які знаходяться в будинку за адресою АДРЕСА_3, виділивши ОСОБА_2: пральну машинку «Bosсh», холодильник «Bosсh» №WFO28522DNI17FD860160067 із морозильною камерою, газову плитку «Аriston Hotpoint", духовку «Аriston Hotpoint", витяжку кухонну «Vento», телевізор «Samsung», DVD «LG» LH-T2660X, фен до волосся «Philips», праску «Tefal», набір кухонних меблів: шухляди - 11 штук, дверки -13 штук, кухонний стіл деревяний 1 шт., кухонний куточок з елементами дерева, пуфики до куточка 3 шт., гіпсовий образ, диван шкіряний, крісло шкіряне, тумбу під телевізор, парту дитячу, крісло до парти 1 шт., ліжечко дитяче 1 шт., набір спальних меблів: комод 1 шт.,тумба 2 шт.,ліжко 1 шт. розміром 180х220м, шафа шести дверна 1 шт., дзеркало 1 шт., образ 1 шт., світильник 1 шт., матрац, розміром 180х220м, лашень під матрац (метан) 1 шт., сушку для рушників 1 шт., стіл (дерево і тирсоплита) 1 шт., картину 1 шт., столик комп'ютерний 1 шт., диван 1 шт., крісла до дивану 1 шт., набір столових предметів у дерев'яній скрині 1 шт.,шафу (стінку) МДФ (Польща) 1 шт., образ 1 шт.; ОСОБА_4 - котел «Prottrm», стабілізатор напруги, приставку до котла, морозильну камеру «Liebherr», насос водяний №1507262, мийку керамічну, ванну напівкруглу, біде «Gersanit», унітаз «Gersanit», умивальник із тумбою 1 шт., дзеркало з поличками 1 шт., змішувачі у ванній кімнаті, тренажер для спини «Горбунок», сейф металевий.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_2) судові витрати в розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Позов третьої особи ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на об'єкт незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (жителя АДРЕСА_1) в дохід держави 2441 (дві тисячі чотириста сорок одну) гривню (судовий збір за подачу позову).

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_2) в користь ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5 ( жителя АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 05 (п'ять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( жителя АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 05 (п'ять) копійок..

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не з»ясовано, на підставі якого технічного документу, ОСОБА_6 здійснив будівництво спірного будинку.

Зазначає, що новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак, до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, тому такий об'єкт майном, яке, за передбачених законом умов, може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

За позовом дружини, членів сім»ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об»єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

У разі неможливості поділу об»єкта незавершеного будівництва суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Отже, незавершене будівництво, зведене за час шлюбу, може бути визнане об»єктом права спільної власності подружжя із визначенням часток

Просить рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу ОСОБА_2 про визнання права власності за нею на 2/3 частки об'єкта незавершеного будівництва сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її заперечення,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст.60 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ст.70 СК України, ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно із частиною першою ст.61 СК України може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Як вірно установлено судом першої інстанції, рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який зареєстрований 21 липня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції (а.с.6-7).

Актом обстеження умов проживання від 13 травня 2016 року на підставі позовної заяви про визначення місця проживання дитини було встановлено, що в будинку на АДРЕСА_3 проживають без реєстрації ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце їх реєстрації за адресою АДРЕСА_2 (а.с.49).

Актом комісійної перевірки Радехівської міської ради №178 від 2 травня 2016 року ОСОБА_2 та її донькаОСОБА_15 за місцем їх реєстрації за адресою АДРЕСА_2 не проживають, а проживають у м.Радехові на АДРЕСА_3 (а.с.50).

Актом від 4 березня 2017 року описано майно, яке знаходиться у будинку на АДРЕСА_3 в м.Радехів з участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.51-52).

Висновком інженерно - технічного експертного дослідження №7 від 11.07.2016 року Товариства «Експерт Інвест» встановлено ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку на АДРЕСА_3 у м.Радехів, яка складає 96% та його ринкову вартість, яка становить 1 394 223 гривень, можливий варіант його розподілу відповідно до часток співаників 2/3, 1/3,1/2 які викладені в дослідницькій частині висновку експерта (а.с.58-83).

Рішенням виконавчого комітету Радехівської міської ради народних депутатів від 14 лютого 1992 року №30 розглянуто заяву ОСОБА_11 - батька ОСОБА_6 та надано ОСОБА_11 в безстрокове користування земельну ділянку з земель міської забудови в АДРЕСА_3, площею 800 кв.м. для будівництва індивідуального одноповерхового з цокольним поверхом житлового будинку по проекту №ЩБ-М-4/79 (а.с.119 - 120 том І).

Актом виносу в натурі границь земельної ділянки від 07 березня 1992 року проведено в натурі відведення земельної ділянки, площею 800 кв.м. під будівництво житлового будинку та господарським споруд ОСОБА_11 (а.с.121).

Головним архітектором Радехівського району ОСОБА_8 виготовлено будівельний паспорт земельної ділянки (а.с.122-123).

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2006 року встановлено факт, що ОСОБА_6 після смерті батька ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року, прийняв спадщину. Цим же рішенням визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на нерухоме майно - житлову будівлю (літню кухню з гаражем), загальною площею 105 кв.м. на АДРЕСА_4 (а.с.124-124 зворот).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року виправлено описку в частині місцезнаходження майна на АДРЕСА_3 у м.Радехові (а.с.125-125 зворот).

Рішення та ухвала суду набрали законної сили.

Рішенням виконавчого комітету Радехівської міської ради від 12 лютого 2008 року №35 надано дозвіл ОСОБА_6 на внесення змін до проекту забудови житлового будинку АДРЕСА_3 та рекомендовано звернутись в архітектурно-планувальне бюро для внесення змін в проект будівництва та технічну документацію (а.с.186 том І).

ОСОБА_6 виготовлено будівельний паспорт вказаної земельної ділянки (а.с.184-185 том І).

Рішенням 63 сесії 6 скликання Радехівської міської ради від 15 жовтня 2015 року №44 громадянину ОСОБА_6 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості, площею 0,08 га із земель житлової та громадської забудови - з метою передачі її в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані в АДРЕСА_3 (а.с.174).

Із видаткових накладних, квитанцій, накладних, товарних чеків та рахунків -фактур за 2007 - 2010 роки вбачається, що будівельні матеріали були придбані ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_12 (а.с.119-173).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №5757 від 16.02.2017 року підтверджено, що матеріали, які наведені у товарних чеках, рахунках, видаткових накладних та накладних були використані при будівництві будинку на АДРЕСА_3 у м.Радехів (а.с.8-11 том ІІ).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за період шлюбу придбали майно: котел «Prottrm», стабілізатор напруги, приставку до котла, морозильну камеру «Liebherr», насос водяний №1507262, мийку керамічну, пральну машинку «Bosсh», холодильник «Bosсh» №WFO28522DNI17FD860160067 із морозильною камерою, газову плитку «Аriston Hotpoint", духовку «Аriston Hotpoint", витяжку кухонну «Vento», телевізор «Samsung», DVD «LG» LH-T2660X, фен до волосся «Philips», праску «Tefal», набір кухонних меблів: шухляди - 11 штук, дверки -13 штук, кухонний стіл деревяний 1 шт.., кухонний куточок з елементами дерева, пуфики до куточка 3 шт., гіпсовий образ, диван шкіряний, крісло шкіряне, тумбу під телевізор, парту дитячу, крісло до парти 1 шт., ліжечко дитяче 1 шт., набір спальних меблів: комод 1 шт.,тумба 2 шт.,ліжко 1 шт. розміром 180х220м, шафа шести дверна 1 шт., дзеркало 1 шт., образ 1 шт., світильник 1 шт., матрац, розміром 180х220м, лашень під матрац (метан) 1 шт., сушку для рушників 1 шт., стіл (дерево і тирсоплита) 1 шт., картину 1 шт., столик комп'ютерний 1 шт., диван 1 шт., крісла до дивану 1 шт., набір столових предметів у дерев'яній скрині 1 шт.,шафу (стінку) МДФ (Польща) 1 шт., образ 1 шт.; ванну напівкруглу, біде «Gersanit», унітаз «Gersanit», умивальник із тумбою 1 шт., дзеркало з поличками 1 шт., змішувачі у ванній кімнаті, тренажер для спини «Горбунок», сейф металевий, яке поділено між ними і в цій частині рішення суду не оскаржуєтьсяя.

Як роз'яснено у п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Разом з тим, встановлено, що металопластикові, мансардні вікна, батареї та балконний блок були придбані третьою особою - ОСОБА_6, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_4, тому такі не були поділені між стронами.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

За змістом ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Предметами права власності може бути лише майно, яке складається з речей ( ст.179 ЦК України), сукупності речей та майнових прав ( ст.190 ЦК України).

Відповідно до вимог статей 328, 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що будинок на АДРЕСА_3 у м.Радехів станом на 21 липня 2007 року на день одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був збудований та підготовлений до покрівельних робіт, на ньому зведено дерев'яний каркас під покрівлю даху, що підтверджується фотокопіями фотографій, які знаходиться у матеріалах справи та показами свідків, які допитувались судом в процесі розгляду справи (а.с.202,203 том І).

Допитана в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2 в визнала, що у грудні 2009 року вона з ОСОБА_4 та дочкою перебралися проживати у незавершене будівництвом житлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_3, до цього часу проживала із батьками за адресою АДРЕСА_2.

Матеріалами справи, зокрема видатковими накладними, квитанціями, накладними, товарними чеками та рахунками -фактур підтверджується, що ОСОБА_6 разом із дружиною ОСОБА_12 було придбано будівельні матеріали для будівництва вище згаданого житлового будинку (а.с.119-173).

На підставі аналізу наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що незавершене будівництво в сукупності будівельних матеріалів, яке розташоване у АДРЕСА_3 не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а тому відсутні правові підстави для поділу як майна подружжя.

В свою чергу, будь-яких доказів на спростування вище згаданого твердження та доказів про участь у будівництві будинку, придбання будівельних матеріалів за рахунок коштів подружжя стороною позивача до суду подано не було.

Твердження ОСОБА_2 про те, її мати ОСОБА_13 продала свою трьохкімнатну квартиру за 35000 (тридцять п'ять тисяч) доларів США і передала їм кошти від її продажу, які були вкладені у будинок не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається із договору купівлі - продажу від 16.05.2008 року квартира була продана за 10 000 (десять тисяч) гривень (а.с.212 том І).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано поділив між сторонами речі домашньої обстановки, що були придбані ними за час перебування в шлюбі, які знаходяться в будинку за адресою АДРЕСА_3.

З урахуванням того, що фактичне право власності на об»єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 оспорювалося ОСОБА_2, яка вважала даний будинок спільною сумісною власністю подружжя набутого за час шлюбу із ОСОБА_4 суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 визнавши за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 червня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.