Справа № 453/434/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/3134/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» в особі представника за дорученням ОСОБА_4 звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а саме, про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 50964,73 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.06.2014 року у м. Сколе, Львівської області з вини громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина у вчиненні відповідачем зазначеного ДТП встановлена постановою Сколівського районного суду Львівської області від 23.11.2015 року. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 27.06.2014 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Порше Лізинг Україна», був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0001981, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_3. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО» за полісом №АІ/368067. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по листу ПрАТ СК «Уніка» №224/10-15 від 20.10.2015 року вартість відновлюваного ремонту та матеріального збитку складає 101 973, 63 грн. Згідно рахунку №А10024519 від 16.10.2015 року ТОВ «Алекс», вартість ремонту становить 99 964,73 грн. без врахування ПДВ. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового Акту, здійснило 09.11.2015 року виплату страхового відшкодування у розмірі 99 964, 73 грн. Відтак, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від ОСОБА_2, як винуватця ДТП, компенсаційної шкоди, завданої власнику застраховного автомобіля. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просив суд задовольнити пред'явлені вимоги.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 50964 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 73 коп. матеріальної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року оскаржив відповідач ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що не погоджується із висновком районного суду, оскільки такий не відповідає дійсним обставинам справи, а тому є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. Відсутність доказів про причинний зв'язок між завданою відповідачем внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки шкодою і розміром матеріального збитку, очевидно має бути підставою для задоволення позовних вимог.

Вважає, що дії суду першої інстанції, зокрема головуючого судді по справі свідчать про грубе порушення ним вимог ст. 192 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», Конституції України.

Звертає увагу на те, що позивачем в ході розгляду справи не представлено суду підтверджуючі документи судового експерта на правомочність проведення ним авто товарознавчого дослідження, зокрема документи про відповідну вищу освіту експерта, сертифікат оціночної діяльності, свідоцтво про надання кваліфікації судового експерта. Окрім того, у висновку експерта відсутні відомості про попередження його про кримінальну відповідальність, більше того зразок печатки судового експерта, що міститься у висновку, не відповідає вимогам зразка опису печатки судового експерта, що не працює в державній спеціалізованій експертній установі, яка затверджена в наказі Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12 грудня 2011 року.

Просить рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06 лютого 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у випадку, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для встановлення певних обставин справи, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити, призначивши по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 252, ч. 1 п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105, 225 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському НДЕКЦ ( 79000, м. Львів, вул. Конюшинна, 24 ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_4, з урахуванням комплектації автомобіля та пробігу станом на 13.10.2015 року, тобто на момент його первинного огляду експертом, без врахування аварійних пошкоджень, з урахуванням особливостей його стану до моменту ДТП;

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, на момент його первинного огляду експертом від 10.10.2015 року, з врахуванням відновлення автомобіля на спеціалізованому СТО ТзОВ «Алекс со» та з врахуванням знижок, які зазначені у договорі добровільного страхування № 01112013 від 01.11.2013 року;

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, на момент його первинного огляду експертом від 10.10.2015 року без урахування відновлення автомобіля на спеціалізованому СТО ТзОВ «Алекс со» та з врахуванням знижок, які зазначені у договорі добровільного страхування № 01112013 від 01.11.2013 року;

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 на момент його первинного огляду експертом від 10.10.2015 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, з урахуванням відновлення автомобіля на спеціалізованому СТО ТзОВ «Алекс со» та з урахуванням знижок, які передбачені у договорі № 01112013 від 01.11.2013 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України) або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків (ст.385 КК України).

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до приписів ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 453/434/16 провадження № 22ц/783/3134/17 в 1-му томі .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 82662, с. Нижня Рожанка Сколівський район Львівської області.

Строк проведення експертизи визначити у 45 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.