Ухвала

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

Справа № 712/6810/18

Номер провадження 4-с/712/51/18

15 червня 2018 року

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги представника ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування рішень та документів, прийнятих в рамках виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 18.05.2018р. відкрито ВП №56423136 з виконання виконавчого листа №712/9154/17, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси від 28.11.2017р. про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошові кошти в сумі 73137411,64 дол. США на рахунку №1878 (валютний) Wonderliss Limited у ПАТ "Фідобанк". ПАТ "Фідобанк" отримав дану постанову 23.05.2018р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції банку. ПАТ "Фідобанк" не погоджується з відкриттям даного виконавчого провадження, вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2018р. ВП №56423136, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та скасувати всі процесуальні рішення та документи прийняті в рамках даного виконавчого провадження.

Скарга подана в порядку ст. 447 ЦПК України.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, може бути подана стороною виконавчого провадження лише, якщо оскаржувані рішення, дія або бездіяльність вчинені виконавцем під час виконання судового рішення, ухваленого судом за нормами ЦПК України.

Із скарги вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №712/9154/17 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси від 28.11.2017р., згідно вироку Соснівського районного суду м.Черкаси у справі № 712/9154/17.

Відповідно до п. ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Оскільки в порядку цивільного судочинства згідно ст.447 ЦПК України оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Цивільного процесуального Кодексу України, а дану скаргу подано з приводу оскарження дій посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні та на підставі виконавчого документа, виданого в порядку виконання вироку суду про призначення кримінального покарання у вигляді спецконфіскації, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду в порядку розділу VII ЦПК України, тому у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст.186,447,448 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі представника ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3, роз'яснивши право на звернення в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду за визначеною законом підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА