Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 759/14651/15-ц

провадження № 61-1934ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 травня

2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до Верховного Суду було подано касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 квітня 2018 року вищевказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду та розподілена судді-доповідачу Синельникову Є. В.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху із наданням строку до 15 червня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга подана заявникомз пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 12 квітня 2018 року.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просив поновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2017 року, посилаючись на те, що не отримував копію оскарженої ухвали апеляційного суду.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Заявнику було роз'яснено право направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій необхідно навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази.

Разом з цим подана касаційна скарга не могла бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

04 червня 2018 року заявником, на виконання вимог ухвали суду від 16 травня 2018 року, направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Доводи заявника про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що представник ПАТ «Дельта Банк» повторно звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року, оскільки 23 березня 2018 року канцелярією ПАТ «Дельта Банк» отримано копію ухвали Верховного Суду від 14 березня 2018 року про повернення касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2017 року.

Станом на 14 березня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року заявником виконані не були. Заявник зазначив, що копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року він не отримував, оскільки представник ПАТ «Дельта Банк» перебувала на лікарняному.

Наведені публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року не було отримано ПАТ «Дельта Банк». Перебування одного представника ПАТ «Дельта Банк» на лікарняному у період з 13 грудня по 22 грудня 2017 року не може свідчити про поважність причин невиконання вказаної ухвали.

Крім того, посилання заявника на те, що про ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2017 року йому стало відомо лише в ході внутрішньобанківської перевірки та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, свідчить лише про те, що заявник не цікавився рухом своєї справи у суді апеляційної інстанції.

Заяник не зазначив обставин, які стали на заваді для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про видачу копії оскарженого судового рішення.

Таким чином, суд, надавши оцінку доводам клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважає, що наведені в ньому підстави є неповажними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовано та не підтверджено поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку.

Обставини, вказані заявником, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження і бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, а можуть свідчити лише про наявність складнощів у внутрішній діяльності ПАТ «Дельта Банк» та недостатню процесуальну активність того чи іншого представника ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, заявником не доведено наявності поважних причин недотримання процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення, та не наведено обґрунтованих підстав неможливості звернення до суду касаційної інстанції із скаргою до закінчення процесуального строку на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтям 185, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підстави, наведені публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2017 року, визнати неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали направити, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников