Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 242/5532/17-ц

провадження № 61-17273св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Селидівська міська рада Донецької області, державний реєстратор Селидівської міської ради Донецької області МоскаленкоЮлія Олексіївна, виконавчий комітет Селидівської міської ради Донецької області, Гаврилова Юлія Петрівна,

треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний нотаріус Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климова Оксана Володимирівна, комунальне підприємство «Селидівське бюро технічної інвентаризації», Селидівська біржа нерухомості, ОСОБА_10,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у складі судді Капітонова В. І. та постанову апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Дундар І. О., Краснощокової Н. С.,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Селидівської міської ради Донецької області, державного реєстратора Селидівської міської ради Донецької області Москаленко Ю. О., виконавчого комітету Селидівської міської ради Донецької області, Гаврилової Ю.П., треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний нотаріус Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климова О. В., комунальне підприємство «Селидівське бюро технічної інвентаризації», Селидівська біржа нерухомості, ОСОБА_10, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у складі судді Капітонова В. І., залишеною без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Дундар І. О., Краснощокової Н. С., відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник вважає помилковими висновки судів про те, що її позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні відносини мають приватно-правовий характер.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Селидівської міської ради Донецької області, державного реєстратора Селидівської міської ради Донецької області Москаленко ЮліїОлексіївни, виконавчого комітету Селидівської міської ради Донецької області, Гаврилової Юлії Петрівни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний нотаріус Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климова Оксана Володимирівна, комунальне підприємство «Селидівське бюро технічної інвентаризації», Селидівська біржа нерухомості, ОСОБА_10, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. І. Журавель Н. О. Антоненко

В. І. Крат