Справа № 638/9091/16-ц
Провадження № 2-п/638/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 фірма «Гермес» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 фірми «Гермес» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.03.2017 року стягнуто з ОСОБА_3 фірми «Гермес» ТОВ на користь ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 667214 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч двісті чотирнадцять гривень), в тому числі сума основного боргу 148600 грн. та пеня у розмірі 518614 грн., судовий збір 6724,83 грн. (шість тисяч сімсот двадцять чотири гривні вісімдесят три копійки).

29.12.2017 року представник відповідача ТОВ ОСОБА_3 фірми «Гермес» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки отримав лише одну повістку про виклик у судове засідання, послідуючі судові повідомлення не отримував, на період розгляду справи директор товариства ОСОБА_5 знаходився на лікарняному включаючи і день постановлення рішення у справі, у звязку з чим відповідач був позбавлений можливості захищати права у суді першої інстанції. Щодо істотних обставин справи представник відповідача вказав на невірний спосіб судового захисту у цій справі, не отримання товариством вимог про повернення майна, а тому твердження позивача про ухилення від повернення цього майна є безпідставним, договір відповідального зберігання підписаний особою, яка не мала повноважень для його підписання, у позивача відсутні законодавчі підстави для стягнення з відповідача матеріальних збитків.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на безпідставність твердження представника відповідача про хворобу директора товариства, яка нібито заважала йому бути присутнім у суді та наділити повноваженнями інших осіб. Зазначив, що відповідачем не наведено доказів існування будь яких нових фактичних обставин, які б спростовували висновки суду, викладені в судовому рішення від 14.03.2017 року. Окрім того, вказав, що заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням строку встановленого діючим ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_3 фірма «Гермес» ТОВ своєчасно та належним чином повідомлялася про судові засідання по даній цивільній справі (а.с.50,58,103,110). Представник відповідача ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні, що мало місце 05.07.2016 року, повідомлений про наступне судове засідання 30.08.2016 року (а.с.25). 14.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_5 надав суду заяву з проханням не проводити судове засідання 15.09.2016 року без його участі через хворобу. Окрім цього представник відповідача ОСОБА_5 звертався до суду з письмовими клопотаннями про витребування доказів та залучення доказів. Посилання представника відповідача на неналежне повідомлення про день та час розгляду справи, як на поважність причини неявки в судові засідання через хворобу, суд відхиляє, оскільки матеріали справи спростовують такі твердження представника відповідача.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України (що діяла на час ухвалення заочного рішення від 14.03.2017 року), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у звязку з тим, що вказані представником обставини досліджувалися судом в процесі розгляду справи по суті, їм була дана належна оцінка під час ухвалення рішення.

Суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надав, також не надав безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 фірма «Гермес» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 фірми «Гермес» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальних збитків - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий