ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5785/18
провадження № 2/753/4624/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" червня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,
при секретарі Петрик А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
У квітні 2018 року приватне акціонерне товариство СК «ПЗУ Україна» (далі по тексту - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», позивач) звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, відповідач) 3887,84 грн витрат по виплаті страхового відшкодування.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 15 вересня 2015 року між сторонами був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим автомобілем НОМЕР_1. За умовами вказаного договору було виплачене страхове відшкодування, потерпілому в результаті ДТП що сталося з вини відповідача у розмірі 3887,84 грн. Стверджував, що відповідачем не було вжито заходів щодо повідомлення позивача про страховий випадок, а тому, виплативши страхове відшкодування постраждалій особі, позивач звернувся до відповідача з правом регресу.
Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_2 викликалась в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем її проживання, проте до суду вона не з'явилась, про причини неявки не повідомила, письмовий відзив на позов не подала.
За таких обставин суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставин.
Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 підписаний поліс № АЕ/5480301 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.28). Забезпеченим транспортним засобом за цим договором виступив автомобіль НОМЕР_2.
Як встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року (а.с.31), 09 липня 2016 року приблизно о 11 год. 40 хв. з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Згідно письмових пояснень позивача, ОСОБА_2 не повідомила ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у визначений законом строк про настання страхового випадку.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_3 Магеррам Огли (а.с.30), який 12 липня 2016 року звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням належного йому транспортного засобу (а.с.24-27).
Відповідно до калькуляції від 12 липня 2016 року (а.с.33-34) вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3, складає 3887,84 грн.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно пп. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 цього Закону, учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
15 вересня 2016 року позивачем наадресу відповідача направлено регресну вимогу (а.с.37,38), яка останньою залишена без задоволення.
Отже, керуючись нормами вищевказаного Закону, та враховуючи те, що відповідачем не надано належних доказів того, що позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про настання ДТП, і доказів того, що він не мав змоги виконати цей обов'язок з поважних причин, суд вважає що, права позивача були порушеними, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3887,84 грн. понесених ПрАТ СК «ПЗУ Україна» витрат по виплаті страхового відшкодування потерпілій особі.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.С. Гальонкіна