Справа № 361/7292/17 Головуючий у І інстанції Радзівіл А. Г.
Провадження № 22-ц/780/2174/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 33 31.05.2018
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Олійника В.І.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Веттор», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Веттор», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду даної справи представник відповідача Шаповалов М. С. заявив клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлюваного ремонту спірного автомобіля, його вартості в пошкодженому та непошкодженому станах. При цьому просив суд доручити проведення такої експертизи судовому експерту Громову А. М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року клопотання представника відповідача Шаповалова Максима Сергійовича про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що при призначенні експертизи суд не врахував її доводів щодо достатності в матеріалах справи даних для вирішення справи по суті без призначення експертизи, оскільки нею додано звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 23 вересня 2017 року № 85/33.09.17, у якому вже наявні відповіді на питання, вирішення яких доручено експерту відповідно до оскаржуваної ухвали суду. При цьому представлені іншою стороною висновки щодо вищезгаданих питань не можуть бути взяті до уваги через порушення встановленої законом процедури їх отримання. За таких умов підстави для призначення відповідної експертизи відсутні, відтак ухвала суду підлягає скасуванню. Окремо апелянт також не погоджується з вибором судового експерта, якому доручено проведення призначеної експертизи.

04 травня 2018 року відповідач ПП «Веттор» надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду залишити без змін. Відзив на апеляційну скаргу мотивував тим, що оскаржувана ухвала суду є законною, обґрунтованою та об'єктивною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до положень ст. 102 ЦПК України для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, на підставі відповідної ухвали суду може бути призначене проведення відповідної судової експертизи.

Положеннями ст. 103 ЦПК встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена судова експертиза, визначаються судом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. Ще однією умовою для призначення експертизи є відсутність у справі інших висновків експертів з цього приводу або ж обґрунтованість сумнівів у таких наявних висновках.

Оскільки поставлені питання входять до предмету доказування, для їх вирішення необхідні спеціальні знання в області товарознавства, а представлені сторонами висновки з цього приводу істотно суперечать один одному, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відповідність дій суду першої інстанції при призначенні по справі судової експертизи вимогам процесуального закону. При цьому сумніви у відповідності представлених відповідачем даних, якими позивач обґрунтовує неможливість їх прийняття судом, додатково з точки зору колегії суддів обґрунтовує необхідність проведення по справі судової експертизи, яка саме й повинна усунути протиріччя у спірних питаннях.

Незважаючи на вищевикладені висновки щодо законності призначення по справі судової експертизи, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з визначеним судом першої інстанції судовим експертом, якому було доручено проведення такої експертизи. Свою позицію щодо запропонованого суду експерта відповідач обґрунтовував тим, що вказаний експерт має можливість провести дослідження в менші строки та за меншу вартість, ніж інші установи та приватні експерти, в чому відповідач неодноразово мав можливість переконатися. В той же час жодного доказу з приводу вартості та строків проведення експертом Громовим А. М. такої експертизи до суду не надав. Зважаючи на недоведеність вищезгаданої позиції відповідача та висловлених позивачем заперечень щодо доцільності обрання такого експерта, а також враховуючи, що в судовому засіданні представники обох сторін висловлювали свою позицію щодо того, що вони фактично не будуть заперечувати проти проведення експертизи державною експертною установою, з метою усунення можливих сумнівів та прискорення проведення експертизи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про доцільність в даному випадку доручення проведення експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення серед іншого є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи в частині визначення судового експерта змінити, доручивши проведення експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В. Лівінський

В.І. Олійник