18.06.2018
Справа № 640/8110/18
Провадження № 2з/642/12/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 червня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріального та Немишлянського районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В с т а н о в и в :

В червні 2018 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріального та Немишлянського районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Одночасно позивачами подана заява про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення продажу арештованого майна постановою про опис та арешт майна боржника від 11.04.2018 головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 по виконавчому провадженню №54850231, а саме: телевізора Pioneer PDP-507ХА, монітора IIYAMA модель PL PRO Lite X2377HDS, принтера Xpress M2070, кавомашини Saeco, пральної машини Siemens serie IQ 1833.

Ухвалою від 20 січня 2018 року провадження за вказаною позовною заявою було відкрито.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що постановою від 11.04.2018 головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 по виконавчому провадженню №54850231 було накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме: телевізор Pioneer PDP-507ХА, монітор IIYAMA модель PL PRO Lite X2377HDS, принтер Xpress M2070, кавомашина Saeco, пральна машина Siemens serie IQ 1833. Однак за адресою реєстрації ОСОБА_4, де було описане та арештоване майно, мешкають позивачі, майна відповідача ОСОБА_4 там немає, все майно належить на праві спільної сумісної власності позивачам.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п.4 при розгляді заяви про забезпечення позову необхідне : врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчення, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясування обсягу позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1ст. 150 ЦПК України, суд-може забезпечити позов:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Між сторонами дійсно виник спір з приводу арешту майна, на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, віповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріального та Немишлянського районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса для листування: 61067, м. Харків, вул. Робеспєра, 51/9), ОСОБА_2 (адреса для листування: 61067, м. Харків, вул. Робеспєра, 51/9) до ОСОБА_3 (адреса для листування: 61183, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (адреса для листування: 61060, м. Харків, пр.-т ОСОБА_6, 92, кв. 56) про визнання права власності та зняття арешту з майна, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріального та Немишлянського районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса для листування: 61007, м. Харків, вул. Бібліка, 18) зупинити продаж арештованого майна постановою про опис та арешт майна боржника від 11.04.2018 головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 по виконавчому провадженню №54850231, а саме: телевізора Pioneer PDP-507ХА, монітора IIYAMA модель PL PRO Lite X2377HDS, принтера Xpress M2070, кавомашини Saeco, пральної машини Siemens serie IQ 1833, до розгляду справи по суті.

Ухвалу для виконання направити в іжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріального та Немишлянського районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса для листування: 61007, м. Харків, вул. Бібліка, 18).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко