Провадження № 2/344/1946/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна та клопотання адвоката ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.Вивчивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна - залишено без розгляду.

08.06.2018 року адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, подав клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 10 700 грн., наддавши Акт приймання-передачі наданих послуг, що містить опис робіт, виконаних АО «Юридична компанія «Леґал Групп» та копії виписок з рахунку, що підтверджують факт здійснення оплати ОСОБА_4 за послуги надання правової допомоги.

Як передбачено частиною першою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями частини першої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини третьої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини третьої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Вивченням матеріалів клопотання вбачається, що відповідачем понесені витрати на правову допомогу, про що надано документально підтверджені докази, а відтак, зважаючи на вищенаведені норми Закону, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у сумі 10 700 грн.

А відтак наявні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 247,257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у сумі 10 700 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк