Справа № 761/4214/18
Провадження № 2/761/4222/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В лютому 2018р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просила суд: стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 26692,19 грн.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200,0 грн.; судовий збір у розмірі 704,8 грн.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль «BMW», д.н. НОМЕР_3.

14 березня 2016р. на Залізничному шосе в м. Києві, мала місце ДТП за участі автомобілів: НОМЕР_1, який належить позивачці на праві власності та «Peugeot» д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Вказана ДТП мала місце з вини відповідача, що встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016р.

В результаті ДТП належний позивачці автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно Звітів про визначення вартості матеріального збитку № 13086, №13086/1 від 08 серпня 2016р. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 62920,95 грн., вартість автомобіля після ДТП становить 16228,76 грн.

В позасудовому порядку, відповідачем було відшкодовано матеріальну шкоду лише в розмірі 20000,0 грн., решта суму матеріальної відповідач повідомляв, що відшкодує ПАТ «СК «Скайд», в якій на час ДТП було застраховано його цивільну відповідальність за Полісом № AE6688662, проте при зверненні до зазначеної страхової компанії, позивачка виявила, що страхова компанія фактично припинила свою діяльність. Оскільки в позасудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати решту суми спричиненої матеріальної шкоди, позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просила суд позов задовольнити, наголошувала, що в позасудовому порядку, відповідачем було сплачено її чоловіку у відшкодування матеріальної шкоди 20000,0 грн., при цьому чоловік позивачки склав дві розписки, які передав відповідачу, та в яких зазначав, що в разі сплати ПАТ «СК «Скайд» всієї суми страхового відшкодування, відповідачу будуть повернуті сплачені ним в якості відшкодування матеріальної шкоди 20000,0 грн., проте ПАТ «СК «Скайд» не сплатило суми страхового відшкодування, у зв'язку з фактичним припиненням діяльності і відсутності працівників.

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши до суду відзив на позов і наголошуючи, що відповідачем було сплачено в повному обсязі суми спричиненої матеріальної шкоди, а тому заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачці на праві приватної власності належить автомобіль «BMW», д.н. НОМЕР_3.

Судом встановлено, що 14 березня 2016р. на Залізничному шосе в м. Києві, з вини відповідача, що встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016р. по справі № 757/13385/16-п, мала місце ДТП за участі автомобілів: НОМЕР_1, який належить позивачці на праві власності та «Peugeot» д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль позивачки «BMW», д.н. НОМЕР_3, у результаті вищевказаної ДТП зазнав пошкоджень.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно Звітів про визначення вартості матеріального збитку № 13086, №13086/1 від 08 серпня 2016р. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 62920,95 грн., вартість автомобіля після ДТП становить 16228,76 грн., при цьому здійснення відновлювального ремонту є недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість автомобіля перед ДТП.

Вищенаведені Звіти автотоварознавчих досліджень та їх обґрунтування, у суду не викликають сумніву.

Судом встановлено, що 06 червня 2016р. чоловіком позивачки ОСОБА_4 було отримано від відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, яка мала місце 14 березня 2016р. 20000,0 грн., про що було складено відповідну розписку, що не заперечували сторони в судовому засіданні, при цьому позивачка зазначала, що вказана сума була отримана її чоловіком з урахуванням того, що буде сплачена сума страхового відшкодування, та додатково була складена друга розписка, що в разі отримання від страхової компанії всіє суми страхового відшкодування відповідачу будуть повернуті сплачені ним 20000,0 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні сторони визнали, що ПАТ «СК «Скайд» не здійснила виплату суми страхового відшкодування позивачці.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 26692,19 грн. (62920,95 грн. - 16228,76 грн. - 20000,0 грн.), а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200,0 грн. Доводи сторони відповідача, що відповідачем в позасудовому порядку було відшкодовану матеріальну шкоду в повному обсязі, судом оцінюються критично, оскільки з досліджених в судовому засіданні наданих сторонами доказів цього не вбачається.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,8 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 26692 /двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто дві/ грн. 19 коп.; 1200,0 /одна тисяча двісті/ грн. - витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 24 травня 2018р.

Суддя: