УХВАЛА

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 331/5173/16-ц

провадження № 61-1314св17

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_7, голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне-Нове» ОСОБА_8,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відмову від його позову до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_7, голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне-Нове» ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_7, голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне-Нове» ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 12 березня 2015 року № 8-510/15-15-СГ про затвердження документації із землеустрою, розробленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 0,1135 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області (в мажах ОСГК «Сонячне-Нове», ділянка 281) за межами населеного пункту. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У грудні 2017 року ОСОБА_5 та Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій областіподали касаційні скарги, у яких просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалами Верховного Суду від 9 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаними касаційними скаргами.

25 травня 2018 року позивач подав заяву, справжність підпису ОСОБА_4 на якій засвідчено 24 травня 2018 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, про відмову від позову до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_7, голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне-Нове» ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, у якій такожзазначає, що йому відомі передбачені ЦПК України наслідки відмови від позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про відмову від позову, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

На підставі викладеного, у зв'язку з поданням ОСОБА_4 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання касаційної скарги ОСОБА_5 сплачено судовий збір у розмірі 1 536 грн, що підтверджується квитанцією від 13 грудня 2017 року № 542.12530, тому ОСОБА_5 з державного бюджету підлягає поверненню 768 грн (1 536 грн:2).

За подання касаційної скарги Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області сплачено судовий збір у розмірі 2 304 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19 грудня 2017 року № 1427, тому управлінню з державного бюджету підлягає поверненню 1 152 грн (2 304 грн:2).

Керуючись статтями 142, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_7, голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне-Нове» ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області.

Визнати нечинними рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_7, голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне-Нове» ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області.

Повернути ОСОБА_5 з державного бюджету768 грн судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги заквитанцією від 13 грудня 2017 року № 542.12530.

Повернути Головному управлінню Держгеокадастру в Запорізькій області з державного бюджету 1 152 грн судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги за платіжним дорученням від 19 грудня 2017 року № 1427.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук