Справа № 214/907/14-ц
6/214/132/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити срок виконавчого документу № 214/907/14-ц від 16.12.2014 року , виданий Саксаганський районним судом м. Кривого Рогу; видати дублікат виконавчого документу № 214/907/14-ц від 16.12.2014 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. 24.11.2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу видав виконавчий документ № 214/907/14-ц за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. З підстав зазначених вище просить суд визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання. Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: рішення суду (а.с.36-37), копія виконавчого листа (а.с.44).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року, 16 грудня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом від 02.05.2008 року в сумі 4558 грн. 41 коп., та судового збору в сумі 45 грн. 58 коп., що вбачається з рішення суду (а.с.36-37), копії виконавчого листа (а.с.44). Рішення суду набрало законної сили 16 грудня 2014 року.

Як вбачається з копії виконавчого листа (а.с.44), строк предявлення листа до виконання 16 грудня 2014 року.

Зазначений виконавчий лист був втрачений, що встановлено змістом поданої заяви.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк виконання зазначеного виконавчого листа закінчується не 16 грудня 2015 року, а 16 грудня 2017 року.

При цьому суд враховує, що стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 19 червня 2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 214/907/14-ц, не мається.

У відповідності до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем у якості поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, наведено, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

У судовому засіданні встановлено що виконавчий документ по справі № 214/907/14-ц 2/214/1545 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» був виданий 16.12.2014 року. Таким чином, пошуки зазначеного виконавчого листа тривали з початку 2015 року по червень 2018 року, тобто понад три роки. Причин, що заважали ПАТ КБ «Приватбанк» скоротити строки пошуку виконавчого листа та звернутися до суду з даною заявою завчасно, тобто до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання 16 грудня 2017 року, ПАТ КБ «Приватбанк», не наведені, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, належить відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 214/907/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов