Справа № 727/5454/18
Провадження № 2-о/727/128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

за участю представника Виконавчого

комітету Чернівецької міської ради

як органу опіки та піклування ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, де заінтересованими особами виступають Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про поновлення громадянина в дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3, де заінтересованими особами виступають Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування,ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про поновлення громадянина в дієздатності, посилається на те, що вона, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного розладу, що підтверджується довідкою Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 13.04.2018 року.

Вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.10.2011 року її було визнано недієздатною. При цьому, заявниця стверджує, що наприкінці 2014 року вона пройшла лікування у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні після чого її стан значно покращився. В період з 2014 року по даний час вона не проходила стаціонарного лікування в психіатричній лікарні. У неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця ОСОБА_3 стверджує, що розуміє наслідки своєї поведінки, може правильно орієнтуватися та оцінювати різноманітні життєві ситуації, тобто в змозі самостійно приймати рішення та керувати своїми діями.

На підставі викладеного, просить суд поновити її - ОСОБА_3 в дієздатності. Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення її психічного стану.

Під час розгляду справи від представника заінтересованої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючої судді Чебан В.М. від розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення в дієздатності. Вказує, що під головуванням судді Чебан В.М. ухвалою суду від 30.05.2018 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, про поновлення громадянина в дієздатності. Разом з тим, вказує, що у провадженні судді Чебан В.М. перебувала цивільна справа №727/3857/18 за заявою ОСОБА_5, про поновлення громадянки ОСОБА_3 в дієздатності та яку згідно ухвали суду від 01.06.2018 року було залишено без розгляду. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_6 вважає, що обставини, які зумовили головуючого суддю Чебан В.М. відкрити провадження по справі в той час, коли на розгляді суду перебувала цивільна справа за тим же самим позовом, є обставинами, які, на думку адвоката ОСОБА_6 викликають сумніви у неупередженості та обєктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України). Також посилається на норми ч.1 ст.37 ЦПК України, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. На основі викладеного, заявляє відвід судді Чебан В.М. при розгляді заяви ОСОБА_3 про поновлення у дієздатності.

Заявник по справі ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради в судовому засіданні заперечували щодо відводу судді Чебан В.М. від розгляду її заяви про поновлення у дієздатності. Просили відмовити в задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Чебан В.М. по даній справі є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Разом з тим, згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також, згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

При цьому, як встановлено судом, в провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_5, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, про поновлення громадянина в дієздатності, а саме про поновлення в дієздатності ОСОБА_3, яку ухвалою суду від 01.06.2018 року було залишено без розгляду. Разом з тим, в даній справі заявником виступає ОСОБА_3, тобто інша особа, яка згідно вимог ч.4 ст.300 ЦПК України, як особа визнана рішенням суду недієздатною, має право звертатись до суду з відповідною заявою про поновлення у дієздатності.

Дослідивши обставини, зазначені представником заінтересованої особи у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

За наведених обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід головуючому судді Чебан В.М. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про поновлення дієздатності необґрунтованим.

Передати цивільну справу для розгляду заяви про відвід іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Чебан В.М.

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2