ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1561/16-ц

провадження № 22-ц/781/807/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідачі - Фортечний відділ державної виконавчої служби м.Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2018 року у складі судді Павелко І.Л. і

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та просив:

- визнати недійсними електронні торги проведені 24.09.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого майна, а саме: не6житлової будівлі, що знаходиться по вул.Добровольського 2 в місті Кіровограді та оформлені протоколом проведення електронних торгів №116983 від 24.09.2015 року.

Позовна заява мотивована тим, що за правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості.

Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна.

Крім того позивач не був повідомлений про проведення торгів та про оцінку майна.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна що є предметом електронних торгів є необґрунтованими, підстав для визнання недійсними торгів не встановлено.

Позивач подав позовну заяву з пропуском позовної давності, а клопотання про поновлення строку позовної давності позивач подав більш ніж через рік після подачі позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Реалізація належної позивачу нежитлової будівлі на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність призвело не лише до порушення вимог чинного законодавства України але і до значного зниження вартості (ціни) його майна та порушення прав як власника майна й боржника по виконавчому провадженню.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, представник Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7, представник ОСОБА_5Г ОСОБА_8, представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_9 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за відомою суду адресою.

Поштова кореспонденція з судовими повістками поверталася до суду з відміткою «Вибули».

Про нову адресу ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України суд не повідомив, згідно реєстру юридичних осіб підприємство з 16.09.2015 року знаходиться в стані припинення.

За таких обставин вважається, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки про дату, час і місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не зявилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та пятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2011 року відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2 263 528 грн.85 коп. - боргу за кредитним договором № 105 від 04.09.2007 року, 1700 грн. - сплаченого судового збору та 250 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 28.02.2013 року (стягувач по справі) звернулось до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області з заявою в якій товариство просило відкрити виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду та накласти арешт на майно боржника.

На виконання вимог стягувача 15.03.2013 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області винесено акт опису і арешту майна боржника.

Згідно даного акту державним виконавцем було накладено арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться в місті Кіровограді по вул. Добровольського, 2 та яка належала позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2011 року.

Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області визначено вартість належної позивачу нежитлової будівлі, що знаходиться в місті Кіровограді по вул. Добровольського, 2 шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В подальшому Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області передано Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вищевказане майно для реалізації шляхом проведення електронних торгів.

Згідно висновку про ринкову вартість арештованого майна складеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 від 09.11.2013 року ймовірна початкова ринкова вартості обєкта оцінки при вимушеному продажу арештованого майна на прилюдних торгах на дату оцінки складає 853 200 грн.

Відповідно до зведення результатів виданих ФОП ОСОБА_11 станом на 14.11.2014 року оціночна вартість майна, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул. Добровольського, 2 становить 754 815 грн.

21.05.2015 року Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації належної позивачу нежитлової будівлі, що знаходиться в місті Кіровограді по вул. Добровольського, 2. Стартова ціна продажу складала 754 815,00 грн., однак торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

22.07.2015 року, після переоцінки майна, Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведено повторні електронні торги з реалізації нежитлової будівлі, що знаходиться в місті Кіровограді по вул. Добровольського, 2. Стартова ціна продажу складала 732 170,55 грн., однак торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

24.09.2015 року, після чергової переоцінки майна, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведено чергові електронні торги з реалізації нежитлової будівлі, що знаходиться в місті Кіровограді по вул. Добровольського, 2. Стартова ціна продажу складала 377 407,50 грн. Дані електронні торги відбулися та переміг учасник № 6, з ціновою пропозицією 384 955,65 грн.

Відповідно до акту проведення торгів з реалізації нежитлової будівлі № 2 по вулиці Добровольського, м. Кіровограда від 08.10.2015 року переможцем торгів став ОСОБА_5. Ціна продажу склала 384 955,65 грн. без ПДВ. Сума, внесена покупцем за придбане майно і перерахована на депозитний рахунок Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області № 3955 в ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код 34977781, становить 365 707,87 грн.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 16.09.2016 року складеного ФОП ОСОБА_12 вартість нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського 2 становить 2 830 840 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач був повідомлений про наявність виконавчого провадження, здійснення примусової реалізації майна, а також проведенням електронних торгів, що підтверджуються заявою боржника від 19.05.2015 року згідно якої, позивач не виражав наміру у встановленому законом порядку оскаржити проведення електронних торгів.

Згідно ст. 48 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Торги відбулися 24.09.2015 року, строк позовної давності, відповідно, сплив 25.12.2015 року.

Позивачем подано до суду позовну заяву 11.03.2016 року, тобто з пропуском позовної давності, а клопотання про поновлення строку позовної давності позивачем подано до суду лише 29.09.2017 року (т.2 а.с.209) тобто більш ніж через рік після подачі позовної заяви.

Проте повністю з таким висновками суду першої інстанції погодитися неможна з огляду на таке.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом, згідно ч.7 ст.261 ЦК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, далі - рішення.

Примусова реалізація іпотечного майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що виникають і реалізуються в процесі примусового виконання між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів визначалася чинним на час проведення торгів Тимчасовим порядком затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за №427/25204, Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до ст.5 Розділу ІІІ Тимчасового порядку організатор зобовязаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотеко держателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Матеріалами справи підтверджується, що про дату і час проведення електронних торгів організатор торгів опублікував в газетах Кіровоградська права у номерах від 24 квітня 2015 року, 03 липня 2015 року, 01 вересня 2015 року та в газеті України Центр у номері від 30 квітня 2015 року (т.1 а.с.89,90).

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» долучено до матеріалів справи листи ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 28.04.2015 року, від 30.06.2015 року та від 01.09.2015 року, які адресовані банку та ОСОБА_4 (т.3 а.с.50-52).

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі Правила), рекомендоване поштове відправлення це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності повнолітнім членам сімї за умови предявлення ними документа, що посвідчує особу.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про проведення електронних торгів, якщо організатор торгів не лише відправив на адресу такого боржника листа про електронні торги, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Згідно посвідчень про відрядження №15/1 від 05.08.2015 року (т.1 а.с.212) та №15/2 від 21.10.2015 року (т.1 а.с.217) ОСОБА_4 з 05.08.2018 по 19.10.2015 року та з 21.10.2015 року по 26.02.2016 року перебував у відрядженні у місті Києві.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та не встановив, чи належним чином був повідомлений ОСОБА_4 про дату і час проведення електронних торгів, в тому числі повторних, не визначився з днем початку перебігу позовної давності, перебіг якої відповідно до ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, а тому дійшов помилкового висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду.

З урахуванням норм частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини пятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі від 29 червня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що визначення вартості майна здійснювалось шляхом залучення ФОП ОСОБА_11 субєкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» та який діє відповідно до сертифікату субєкта оціночної діяльності №17614/12 виданого ФДМУ від 06.07.2012 року.

Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_11 станом на 14.11.2014 року оціночна вартість майна, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул. Добровольського, 2 становить 754 815 грн.

Вказаний звіт про оцінку майна був чинним протягом шести місяців, тобто до 14.05.2015 року.

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України провело електронні торги з реалізації належної позивачу нежитлової будівлі, що знаходиться в місті Кіровограді по вул. Добровольського 2, 21.05.2015 року, тобто коли звіт про оцінку майна вже утратив чинність.

Відповідно повторні електронні торги здійснювалися також без чинного звіту про оцінку майна.

З огляду на викладене та враховуючи, що продаж належного позивачу майна проведено на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність, чим порушені його права, оскільки на час проведення торгів не було даних про реальну вартість майна, кошти від реалізації якого мали піти на погашення боргу позивача перед банком, є підстави визнати недійсними електроні торги проведені 24 вересня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого нерухомого майна, нежитлової будівлі, що знаходиться по вулиці Добровольського 2 в місті Кіровограді та оформлені протоколом проведення електронних торгів №116983 від 24 вересня 2015 року.

Порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, відповідно п.4 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 374,375, 376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними електроні торги проведені 24 вересня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого нерухомого майна, нежитлової будівлі, що знаходиться по вулиці Добровольського 2 в місті Кіровограді та оформлені протоколом проведення електронних торгів №116983 від 24 вересня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08.06.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л.ОСОБА_13ОСОБА_3