_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/17/16-ц
Провадження № 2/520/3022/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року позивач ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором № 11-000164-01 від 03.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 266 865,78 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року по справі № 520/17/16-ц стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», , заборгованість за кредитним договором № 11-000164-01 від 03.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 266 865,78 грн.; та стягнуто судовий збір.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року по справі № 520/17/16-ц та справу призначено до судового розгляду.

31.01.2017 року ухвалою суду залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.04.2017 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року та справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

27.04.2017 року ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

В судовому засіданні 23.08.2017 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено, та в зв'язку з поверненням з експертної установи матеріалів справи з висновком судової почеркознавчої експертизи ухвалою від 05.01.2018 року провадження у справі поновлено.

До судового засідання 19.06.2018 року учасники справи не з'явились.

19.03.2018 року стороною позивача до суду надано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в якому представник позивача посилається на те, що з 2014 року відповідач ОСОБА_2 не зверталася до банку з метою спростування заборгованості та факту підписання нею кредитного договору, неодноразово здійснювала погашення заборгованості, що свідчить про визнання нею боргу та, крім того, експертиза здійснювалась у межах наданого порівняльного матеріалу, а саме п'яти документів з вільними зразками підпису відповідача замість необхідних десяти, в зв'язку з чим представник позивача вважає, що даний факт міг призвести до невірного висновку експерта.

24.04.2018 року представником позивача ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до суду подано заяву про розгляд даної справи без участі представника позивача, в якій представник просить задовольнити клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без участі сторони відповідача та відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. При цьому представник посилається на те, що висновок експерта одержаний без порушень порядку, встановленого законом, містить відповіді на запитання, які ставились судом, та їх обгрунтування, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнів в його правильності та повноті. Крім того, представник відповідача просить, враховуючи тривалий розгляд справи та норми ЦПК України, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, так як є необгрунтованим та недоведеним, оскільки суд не вбачає наявних підстав для призначення повторної експертизи, передбачених ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О. В.