Справа №621/881/18
Пр. №2/621/790/18
21 червня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Шахової В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Свої вимоги мотивував тим, що він працював на підприємстві відповідача з 02.03.2012 року по 16.12.2013 року, однак, під час звільнення з позивачем не був проведений розрахунок по заробітній платі. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року позов задоволено та стягнуто з відповідача 4189 грн. 38 коп. заборгованості по заробітній платі. На день подання позову рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі не виконано. Виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі перебуває на виконанні в міжрайонному ВДВС по індустріальному та Немишлянському районі м. Харкова ГТУЮ Харківської області, номер виконавчого провадження 50998137. У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 був звільнений 16.12.2013 року і до моменту подання позову до суду повний розрахунок із ним не проведений, вважає, що з відповідача належить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.12.2013 року по 17.04.2018 року включно. Із вказаних підстав ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист своїх порушених прав.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать в матеріалах справи докази отримання судової кореспонденції про призначений судовий розгляд. (а.с. 20, 22)
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача. На задоволенні позову наполягала в повному обсязі. У зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника відповідача, повідомленого належним чином, просила ухвалити заочне рішення. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала.
Представник відповідача повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, відзиву на позов до суду не надходило.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, на підставі ч. 4 ст. 223, п. 4 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, рішенням Зміївського районного суду Харківської області у справі №621/2986/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" про стягнення заборгованості по заробітній платі - позов задоволено. Стягнуто з ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на користь ОСОБА_1 4189 грн. 38 коп. заборгованості по заробітній платі. Рішення допущено до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати в сумі 680 грн. 09 коп. Стягнуто з ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 5)
Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання. Станом на 13.04.2018 року не завершено виконавче провадження з примусового виконання рішення, що підтверджується копією інформації про виконавче провадження 50998137. (а.с. 6 - 7)

Статтею 47 Кодексу Законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 166 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 Кодексу Законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В порушення ст. 116 Кодексу Законів про працю України, при звільненні позивачу не було здійснено відповідний розрахунок по заробітній платі відповідачем.

Відповідно до ст. 117 Кодексу Законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вказаний позивачем розрахунок середнього заробітку проведено відповідно до постанови КМУ № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». І є правильним з арифметичної точки зору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, заявленим у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76, 81, 82, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354, 355, ЦПК України, 47, 116, 117 Кодексу Законів про працю України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», (місцезнаходження: м. Харків, проспект Московський, № 283) на користь ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) середній заробіток за весь період затримки заробітної плати при звільненні за період з 17 грудня 2013 року по 17 квітня 2018 року у сумі 25573 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 45 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», (місцезнаходження: м. Харків, проспект Московський, № 283 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., які перерахувати на рахунок отримувача 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його складання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення рішення - 21 червня 2018 року.

Головуючий: