АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 Гурьєвича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 Гурьєвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з опису та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 Гурьєвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з опису та зняття арешту визнано не поданою та повернуто позивачу.

ОСОБА_2 Гурьєвич з ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу. Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою відкрите не може бути.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана ОСОБА_2 Гурьєвичем та залишена без руху ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року.

01 березня 2017 року на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла від позивача заява про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що з 01 березня 2017 року не отримував від суду жодного документу про рух розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява про отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали лише 15.05.2018 року та апелянт не зазначає з яких причин він не звертався та не цікавився про стан розгляду своєї справи після того як направив заяву про усунення недоліків, тобото з 01 березня 2018 року.

Зазначає, що ним 23.10.2017 року до суду було направлено звернення з проханням надати відповідь про рух справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, таке звернення відсутнє.

У відповідності до вимог ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Гурьєвича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Гурьєвича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки що визначені чинним законодавством.

Суддя: М.М.Пищида