"02" липня 2018 р. Справа № 363/2448/18
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 55900242 з примусового виконання виконавчого листа № 363/1403/17 від 10.10.2017 року Вишгородського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 123 759, 31 грн. Приватний виконавець, керуючись законодавством України 28.02.2018 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих.. № 273, 274 від 28.02.2018 року направлені сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, боржник ОСОБА_2 без поважних причин не зявляється за викликом до приватного виконавця та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до приватного виконавця та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 55900242 з примусового виконання виконавчого листа № 363/1403/17 від 10.10.2017 року Вишгородського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 123 759, 31 грн.

28 лютого 2018 року приватним виконавцем, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 363/1403/17 від 10.10.2017 року Вишгородського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 123 759, 31 грн., копії якої за вих. № 273, 274 від 28.02.2018 року направлені сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

25.04.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 було здійснено виклик ОСОБА_2 за поштовою адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Ірпінська, 24, однак підтверджень до суду приватним виконавцем про вручення боржнику вказаного виклику не надано.

Крім того, приватним виконавцем ОСОБА_1 було складено акт без зазначення дати його складання про те, що боржник ОСОБА_2 до нього за викликом не зявляється.

Згідно з п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 26 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 не доведено, що боржник ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про його виклик до приватного виконавця, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева