У Х В А Л А

01 червня 2018 року

м. Київ

справа № 752/20246/16-ц

провадження № 61-28594ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненими правовідносин за договором поруки,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України судовий збір сплачено у неналежному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

З огляду на категорію спору, за позовними вимогами немайнового характеру (про визнання припиненими правовідносин за договором поруки), враховуючи сплачену заявником суму у розмірі 704,80 грн, заявник за подання касаційної скарги має доплатити 397,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, в касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримано 30 березня 2018 року, на підтвердження чого надано поштовий конверт Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун