ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3765/17

провадження № 22-ц/781/1088/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Єгорової С.М., Черненко В.В.

секретаря: Демешко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року у складі судді Ремезок А.Ю. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої розкраданням майна цілісного майнового комплексу більярдного клубу «Карамболь», власником якого є позивач, у розмірі 100 000 грн.

У березні 2018 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 4 шкіряних дивана та 6 шкіряних крісел, вивезених на його думку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на КП «Жилогосп», які наразі знаходяться в ЦМЛ №1. В обґрунтування заяви вказав, що на обліку в ЦМЛ №1 чотири шкіряних дивана та шість шкіряних крісел не перебуває, у звязку з чим ніхто не відповідає за його збереження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області не надійшов.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не зявилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності третіх осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду мотивована тим, що законні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки вона взагалі не містить обґрунтування існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема щодо зобовязання відповідачів відшкодувати солідарно шкоду, завдану розкраданням майна у розмірі 100 000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив із того, що заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову.

Однак, жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування такого виду забезпечення та доказів того, що він є співмірним із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, а також будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду надано не було.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах та висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про відмову у забезпеченні позову постановлена судом з додержанням норм процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_4