Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1157/18
Номер провадження 2/580/462/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про визнання незаконним рішення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.12.1993 року він з дружиною ОСОБА_2 є власниками газифікованого домогосподарства, яке розташоване по пров. Тракторному, 17 в м. Лебедині Сумської області. Відповідно до договору № 543 від 12.09.2005 року та акту на опломбування газового лічильника № 01161093 був проведений монтаж і опломбування вищевказаного лічильника.

24.03.2018 року контролером Лебединської газової дільниці під час перевірки лічильника, встановлено пошкодження пломбувального матеріалу (дроту) на якому встановлена пломба та пояснив що дріт перегнив в результаті корозії, про що складено акт про порушення № 389.

02.05.2018 року відповідно до протоколу № 77 працівниками ПАТ «Сумигаз» був демонтований лічильник та направлений на експертизу у звязку з корозією пломбувального дроту. 18.05.2018 року, поштою надійшов акт експертизи № 176 від 17.05.2018 року, де вказано, що порушень в лічильнику і опломбуванні, за винятком пошкодження пломбувального дроту, на якому встановлено охоронну пломбу, встановлено не було.

Так як акт експертизи лічильника газу № 176 не відповідає вимогам діючого законодавства про проведення експертиз, позивач звернувся до суду і просив визнати недійсним акт експертизи лічильника газу № 176 від 17.05.2018 року комісії ПАТ «Сумигаз»; зобовязати відповідача повернути лічильник «Галус С4 № 1161093 разом із опломбованою арматурою; призначити експертизу по лічильнику з питання його технічної справності і пригодності для подальшої експлуатації та стягнути з відповідача всі витрати по справі.

В підготовчому судовому засідання позивач повідомив суду, що на підставі акту експертизи лічильника газу № 176 від 17.05.2018 року відповідачем незаконно нараховано збитки в сумі 62 973 грн. 75 коп., які відповідач намагається погасити за рахунок позивача.

Позивач вважає такі дії злочином, вважає необхідним порушити за даним фактом кримінальне провадження та надав суду заяву, в якій просив його позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним роз»яснити позивачеві його право звернутися за порушенням кримінального провадження до установ міністерства внутрішніх справ та прокуратури України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 257, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про визнання незаконним рішеннязалишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1право звернутися за порушенням кримінального провадження до установ міністерства внутрішніх справ та прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а учасники справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко