Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/10041/17

Провадження 2-во/711/37/18

04 липня 2018 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2017р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 02.03.2018р. видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 19094,47 грн.

22.06.2018р. надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №8500-К-Н-О від 11.09.2017р., про виправлення описки у виконавчому листі, в якій заявлено вимогу про виправлення дати народження боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду заяви не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вирішуючи питання щодо виправлення помилок у виконавчому листі суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ має містити, зокрема, дату народження боржника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2018р. представник позивача вже звертався до суду з аналогічною заявою (провадження №2-во/711/36/18), за результатами розгляду якої, судом було постановлено ухвалу від 03.07.2018р., якою було виправлено описку у виконавчому листі. Дана ухвала набрала законної сили 03.07.2018р.

З огляду на обставини спірного питання слід зауважити, що розділом VІ ЦПК України не передбачені дії суду у разі кількох одночасних звернень заявника з тією самою заявою з тих самих підстав.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За загальним правилом, що передбачено п.п.4, 11 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі підлягає залишенню без розгляду, оскільки тотожня заява, що надійшла до суду одночасно з даною, розглянута судом по суті поставленого питання, що усуває необхідність її повторного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 257, 260, 432 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі №711/10041/17 виданому 02.03.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором розмірі 19094,47 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий: ОСОБА_3