Справа № 214/7502/17
2/214/103/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

07 червня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Комунального підприємства «ЖЕО № 35», Приватного підприємства «КЖП», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс», Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про оскарження розміру заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Комунального підприємства «ЖЕО № 35», Приватного підприємства «КЖП», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс», Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про оскарження розміру заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала від 26.12.2017 року двічі надсилалась рекомендованою поштою на адресу позивача, яку позивач зазначила у позовній заяві, проте листи 01.03.2018 року та 31.05.2018 року повернулись на адресу суду із відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до наступного висновку.

Відповідно до частини ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізує своїх процесуальних обов'язків належним чином, не отримує кореспонденцію, яка надсилається на вказану позивачем адресу, у той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі від 26.12.2017 року.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви. При цьому зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Комунального підприємства «ЖЕО № 35», Приватного підприємства «КЖП», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс», Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про оскарження розміру заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Гринь