Справа № 689/1601/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Цмикайло Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_3 із житлового будинку по АДРЕСА_1. На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона являється власником вказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 травня 2011 року. Крім позивача, у цьому будинку проживають її неповнолітня донька, племінник, а також там зареєстровані її брати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (відповідач по справі). Впродовж багатьох років відповідач зловживає алкогольними напоями, хворіє на відкриту форму туберкульозу, веде аморальний спосіб життя, нищить майно, що робить неможливим спільне проживання. Відповідач добровільно виселитись не бажає. В зв'язку з наведеним, з підстав, передбачених ст. 391, 405 ЦК України, враховуючи те, що відповідач не є членом її сім'ї, просить виселити відповідача з належного їй будинку.

В судовому засіданні позивач і її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що через антисоціальну поведінку відповідача її малолітня донька цілими днями перебуває в будинку, оскільки відповідач чіпляється до неї, часто перебуває у нетверезому стані. Також вказала, що ОСОБА_3 хворіє на туберкульоз легень. Останній раз медичний огляд він проходив у липні 2017 року. Через вказані обставини вважає спільне проживання з відповідачем неможливим.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 був зареєстрований у належному позивачу будинку попередніми власниками, батьками. Він не являється і не був членом сім'ї позивача. Крім того, відповідач зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя. Живе в літній кухні, однак не доглядає за нею, не ремонтує. Тому ОСОБА_1 як власник будинку не бажає, щоб ОСОБА_3 проживав у її будинку, оскільки він перешкоджає їй у користуванні її майном.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили. Зокрема ОСОБА_3 визнав, що він впродовж останнього часу проживає в приміщенні літньої кухні та не є членом сім'ї позивача. В той же час зазначив, що він не бажає добровільно виселитися з будинку, де зареєстрований, так як успадкував цей будинок після батьків.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1 та 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Положення вказаного конституційного принципу закріплені у ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

З положень ч. 1 ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України слідує, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим 19 травня 2011 року державним нотаріусом Ярмолинецької державної нотаріальної контори Павлик Н.П.(а.с. 6); витягом про державну реєстрацію прав №30160931 від 01.06.2011 (а.с. 7).

Разом з ОСОБА_1 у вказаному будинку проживають її дочка ОСОБА_7, 2005 року народження, брат ОСОБА_3, 1976 року народження, брат ОСОБА_5, 1980 року народження.

Дана обставина визнана відповідачем в судовому засіданні, а також підтверджується довідкою виконкому Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №227 від 30.03.2017 про склад сім'ї ОСОБА_1

Факт порушення ОСОБА_3 прав ОСОБА_1 як власника будинку підтверджується: постановами Ярмолинецького районного суду від 10.04.2017 по справі №689/752/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім'ї, від 04.08.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за вчинення дрібного хуліганства.

Крім того, допитана в суді свідок ОСОБА_8, яка є рідною сестрою як позивача, так і відповідача, пояснила, що будинок по АДРЕСА_1 належав їхнім батькам. Після смерті батьків в будинку залишилися проживати брати ОСОБА_5, ОСОБА_3, сестра ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_7. ОСОБА_3 все, що заробляв, витрачав на себе, зловживає алкогольними напоями. На даний час ОСОБА_3 живе в літній кухні. Також свідок ствердила, що відповідач ніколи не був членом сім'ї позивача, добровільно відмовився від своєї частки у спадщині після смерті батьків, своїми діями перешкоджає позивачу та її дочці використовувати будинок у власних цілях.

В силу ст. 171 СК України в судовому засіданні була вислухана неповнолітня ОСОБА_7, яка є дочкою позивача і яка пояснила, що ОСОБА_3 проживає в літній кухні, зловживає алкогольними напоями, кричить на неї, постійно вчиняє сварки. Тому вона весь час вимушена знаходитися в будинку, так як побоюється дядька.

З пояснень ОСОБА_3 слідує, що добровільно виселитися, знятися з реєстрації у спірному будинку він не бажає, оскільки вважає себе співвласником вказаного будинку, так як будинок був власністю його батьків, а він успадкував його.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 чинить перешкоди для проживання та користування спірним будинком з господарськими будівлями ОСОБА_1 та її сім'ї, як власнику цього будинку.

З правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України №6-709цс16 від 16.11.2016 року слідує, що згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Також, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 640 грн.

На підставі ст. 391 ЦК України, Керуючись ст.ст. 12, 13, 137, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (іпн. НОМЕР_1) з житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 4 червня 2018 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов