Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 765/1514/13

провадження № 61-24091ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» на рішення апеляційного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою в зазначеній справі та витребувано з Нахімовського районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим справу № 765/1514/13.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами у справі № 765/1514/13 передано до Верховного Суду.

Станом на 20 червня 2018 року через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу суду касаційної інстанції не недійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Законом України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на території України» (далі - Закон № 1207-VII) територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією.

З огляду на обставини, за яких територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Згідно з частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1207-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Нахімовський районний суд міста Севастополя Автономної Республіки Крим, який на цей час не здійснює правосуддя, то повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, що має бути визначений Апеляційним судом міста Києва.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12 Закону № 1207-VII, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Направити до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24091ск18 у справі № 765/1514/13 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з метою визначення суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття й оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська