ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5770/17
провадження № 2/753/247/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша», , до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), а саме: у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність інших позовів цього позивача до інших відповідачів); в обгрунтуванні позовних вимог не зазначено доказів на підтвердження припинення трудових відносин з відповідачем.

Враховуючи наведене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів.

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява позивача "Про виправлення недоліків" від 09 листопада 2017 року, проте всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), до цього звернення не було долучено його копії для відповідача (при цьому, акт щодо відсутності вказаної копії судом не складався, оскільки посилання на її наявність відсутнє в переліку додатків до вказаної заяви "Про виправлення недоліків"). Так, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, до вказаної заяви позивача "Про виправлення недоліків" від 09 листопада 2017 року, останнім були долучені числення документи у якості нових доказів, в тому числі копія наказу про звільнення відповідача, бухгалтерська довідка від 09 листопада 2017 року, тощо, проте всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), до цього звернення не було долучено копій і цих документів для відповідача (при цьому, акт щодо відсутності вказаних копій судом також не складався, оскільки посилання на їх наявність відсутнє в переліку додатків до вказаної заяви "Про виправлення недоліків"). З положень ч.2 ст.121 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, враховуючи також, поведінку сторони - що позивач добросовісно намагався усунути вказані недоліки, судом було знову надано строк для виконання зазначених вимог, та постановлено ухвалу від 10 листопада 2017 року з наданням заявнику повторно строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів. Копія вказаної ухвали була отримана 19 лютого 2018 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі).

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому, недоліки заяви не були усунуті у повному обсязі.

Так, 22 лютого 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 «Про усунення недоліків» з додатковим обгрунтуванням, викладеним на двох аркушах, проте вказана заява була подана лише в одному примірнику, тобто до цієї заяви не було додано її копії для всіх вищевказаних учасників справи - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України (які кореспондуються з вимогами ч.1 ст.120 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року). Так, щодо ненадання вказаних копій то заявником не враховано, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (для всіх учасників справи).

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з вказаною заявою, з недотриманням вимог ст.62 ЦПК України (які кореспондуються з вимогами ст.42 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), а саме положенням, якими передбачено наступне.

Повноваження представників сторін, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку приєднуються до матеріалів справи.

Проте, до суду вказаного оригіналу не надано, як і копії завіреної підписом уповноваженої на це особи.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, з положень ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша», , до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу до Апеляційного суду м. Києва може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: