АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/3592/2018

Унікальний номер 755/8998/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (MELIAN MANAGEMENT LTD.) на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року, постановлену під головуванням судді Гончарука В.П., про визнання мирової угоди по справі за позовом Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (MELIAN MANAGEMENT LTD.) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання порушеного права інтелектуальної власності, визнання договору про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України №192701 недійсним та скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України №192701, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року визнано мирову угоду, укладену 11 жовтня 2017 року між позивачем Компанія «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД», в особі представника за довіреністю від 28 серпня 2017 року ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_2 в особі представника за договором про надання правової допомоги від 18 вересня 2017 року ОСОБА_4, ТОВ «БРСМ-НАФТА» в особі директора ОСОБА_5, яка діє на підставі Статуту. Провадження у цивільній справі за позовом Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» до ОСОБА_2, ТОВ «БРСМ-НАФТА», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання порушеного права інтелектуальної власності, визнання договору про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України №192701 недійсним та скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України №192701 закрито. (т.1 а.с.202-203)

В апеляційній скарзі представник Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (MELIAN MANAGEMENT LTD.) - ОСОБА_6 посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що умови мирової угоди порушують права та інтереси Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (MELIAN MANAGEMENT LTD.), не врегульовують спір на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України №192701, не містять поступок з боку відповідача ОСОБА_2, спрямованих на врегулювання спору. Крім того, умови мирової угоди фактично встановлюють відмову Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (MELIAN MANAGEMENT LTD.) від гарантованою державою Україна права на звернення до суду за захистом своїх прав. (т.1 а.с.208-212)

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просила відмовити в її задоволенні. (т.2 а.с.22-26)

Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІАпеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представники Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (MELIAN MANAGEMENT LTD.) - адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (т.2 а.с.50-54, 57)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (MELIAN MANAGEMENT LTD.) - ОСОБА_9 у позовній заяві просила визнати право власності Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (MELIAN MANAGEMENT LTD.) на знак для товарів і послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України № 192701 порушеним ОСОБА_2, визнати договір про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України № 192701 недійсним, скасувати реєстрацію Державною службою інтелектуальної власності України договору про передачу прав на знак для товарів і послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України №192701, а також зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України про передачу прав на знак для товарів і послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України №192701 від ТОВ «БРСМ-НАФТА» до ОСОБА_2, з подальшим опублікуванням в офіційному бюлетені «Промислова власність» внесених змін. (т.1 а.с.1-4)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року відкрито провадження у справі. (т.1 а.с.123)

09 серпня 2017 року представник Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (MELIAN MANAGEMENT LTD.) - ОСОБА_9 подала до суду заяву про залишення без розгляду позову Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (MELIAN MANAGEMENT LTD.) до ТОВ «БРСМ-НАФТА», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, а 28 вересня 2017 року подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (MELIAN MANAGEMENT LTD.) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України про передачу прав на знак для товарів і послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України №192701 від ТОВ «БРСМ-НАФТА» до ОСОБА_2, з подальшим опублікуванням в офіційному бюлетені «Промислова власність» внесених змін, а також просила залучити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи. (т.1 а.с.165-168)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» до ОСОБА_2, ТОВ «БРСМ-НАФТА», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання порушеного права інтелектуальної власності, про визнання договору про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України №192701 недійсним та скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України №192701 в частині заявлених позовних вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: «Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно скасування рішення державної служби інтелектуальної власності України про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України №192701 від ТОВ «БРСМ-НАФТА» до ОСОБА_2, з подальшим опублікуванням в офіційному бюлетені «Промислова власність» внесених змін». (т.1 а.с.200-201)

11 жовтня 2017 року до суду була подана письмова заява, яка підписана представником позивача ОСОБА_3, представниками відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання судом мирової угоди із зазначенням, що Сторони розуміють та погоджуються з наслідками затвердження мирової угоди. До вказаної заяви був наданий примірник мирової угоди, яка підписана уповноваженими представниками сторін. (т.1 а.с.195-197)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року визнано мирову угоду, укладену 11 жовтня 2017 року між позивачем Компанія «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД», в особі представника за довіреністю від 28 серпня 2017 року ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_2 в особі представника за договором про надання правової допомоги від 18 вересня 2017 року ОСОБА_4, ТОВ «БРСМ-НАФТА» в особі директора ОСОБА_5, яка діє на підставі Статуту.

Відповідно до мирової угоди:

1. Позивач укладенням Мирової угоди підтверджує відсутність будь-яких претензій (тобто не має претензій і не буде мати їх в майбутньому) до Відповідача -1 та/або Відповідача - 2 щодо знаку для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України № 192701 (надалі «торгова марка «БРСМ-НАФТА»») та/або щодо укладення/виконання договору про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» (комб.) за свідоцтвом України №192701, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

2. Позивач укладенням Мирової угоди відмовляється від позову та після затвердження судом Мирової угоди зобов'язується не пред'являти до Відповідача-1 та/або Відповідача-2 та/або третіх осіб наступні позовні вимоги:

- визнання права власності на торгову марку «БРСМ-НАФТА» (комб.) за свідоцтвом України № 192701;

- визнання недійсним договору про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» (комб.) за свідоцтвом України № 192701, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;

- визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 192701;

- скасування реєстрації договору про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України №192701.

3. Позивач та Відповідач-2 підтверджують, що:

- Відповідач-1 в законний спосіб набув право власності на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України №192701;

- Відповідач-1 є власником знаку для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України № 192701 та має право на власний розсуд розпоряджатися, а також на власний розсуд використовувати торгову марку «БРСМ-НАФТА» згідно із класами, що визначені у свідоцтві України на знак для товарів та послуг № 192701.

4. У випадку передачі Відповідачем-1 прав на торгову марку «БРСМ-НАФТА» третім особам Відповідач-1 зобов'язується протягом 30 (тридцяти) днів письмово повідомити Позивача.

5. Сторони домовились, що судові витрати по справі покриваються за рахунок Позивача.

6. Мирова угода складена в чотирьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Дніпровського районного суду м. Києва. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження/визнання Дніпровським районним судом м. Києва.

7. Сторони підтверджують, що Мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам і не носить фіктивного та удаваного характеру, укладається ними у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміють значення, умов Мирової угоди, їх природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною, Мировою угодою, а також визнають, що угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать підписи сторін в тексті Мирової угоди. Також сторони підтверджують, що домовились і не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов Мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що будь-яких претензій (майнових та немайнових) один до одного не мають, ніяких судових спорів в подальшому не ініціюватимуть стосовно даного предмета спору. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, Сторонам відомі.

Провадження у цивільній справі закрито. (т.1 а.с.202-203)

Постановляючи ухвалу від 11 жовтня 2017 року про визнання мирової угоди між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди в повній мірі врегульовують заявлені позовні вимоги по даній справі, мирова угода відповідає волевиявленню сторін, її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси держави та інших осіб.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися прав та обов'язківсторін. Умировій угодісторони можутьвийти замежі предметаспору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Подібні за змістом вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла на час подання позовної заяви та постановлення оскаржуваної ухвали (стаття 175 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви щодо визнання мирової угоди, а також відсутність обмежень в повноваженнях представника позивача, представників відповідачів на вчинення зазначеної процесуальної дії, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість визнання мирової угоди на умовах, зазначених сторонами з таких підстав.

Право представника позивача Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (надалі за текстом довіреності - Компанія) за довіреністю від 28 серпня 2017 року - ОСОБА_3 на укладення мирової угоди підтверджується оригіналом і нотаріально посвідченою копією довіреності та завіреного перекладу посвідченого 07 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, за якими ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначена дійсним і законним представником Компанії для здійснення і виконання справ, дій і рішень, у тому числі представляти Компанію в судових органах, в тому числі у будь-якому суді, з усіма правами, які надано законом позивачу, у т.ч. укладати мирові угоди на будь-яких умовах, які Представник може вважати доцільними. Термін дії вищевказаної довіреності - до 28 серпня 2018 року. (т.1 а.с.178-182)

Право представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на укладення мирової угоди підтверджується ордером, договором про надання правової допомоги (п. 2.2.9 Договору).(т.1 а.с.169-172, 183-185)

Право директора ТОВ «БРСМ-НАФТА» ОСОБА_5 на укладення мирової угоди підтверджується пунктом 12.7 Статуту товариства, витягом з Єдиного державного реєстру від 05 жовтня 2017 року, де керівником товариства зазначена ОСОБА_5 (т.1 а.с.48-57, 97-99, 188-194)

Колегія суддів визнала неспроможними та відхилила доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про визнання мирової угоди не були дотримані положеннястатті 175ЦПК України(в редакції, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваної ухвали та діяла до 15 грудня 2017 року), а саме: не враховано, що умови мирової угоди не містять будь-яких взаємних поступок з боку відповідача ОСОБА_2, не врегульовують спір щодо переходу права на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» (комб.) за свідоцтвом України № 192701, при цьому встановлюють обов'язки виключно для Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (MELIAN MANAGEMENT LTD.).

Так, за змістом вищевказаних правових норм, умови мирової угоди визначаються її сторонами на власний розсуд в межах предмета спору. Відсутність поступок з боку відповідача ОСОБА_2 сама по собі не свідчить, що вказана умова суперечить вимогам закону. При цьому мирова угода містить зобов'язання відповідачів, зокрема, за пунктом 4 вищевказаної мирової угоди, у випадку передачі Відповідачем-1 (ОСОБА_2.) прав на торгову марку «БРСМ-НАФТА» третім особам Відповідач-1 зобов'язується протягом 30 (тридцяти) днів письмово повідомити Позивача. (т.1 а.с.196-197)

Укладена сторонами мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, зазначення в мировій угоді, що її укладенням позивач підтверджує відсутність у нього претензій з цього часу і на майбутнє з вказаного предмету спору до іншої сторони не є порушенням законодавства і не свідчить про недійсність відмови від права, гарантованого законодавством, оскільки саме в такий спосіб (укладенням мирової угоди) сторони вирішили спір по справі. При цьому, на пропозицію колегії суддів, представниками апелянта не наведено доказів, що укладена мирова угода вийшла за межі предмету спору по справі або порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Згідно ст. 175 ЦПК України (в редакції Закону чинній на час вчинення мирової угоди), сторони вправі укласти мирову угоду. Укладення мирової угоди і визнання її судом не суперечить інтересам сторін по справі і не порушує прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що уклавши мирову угоду сторони в такий спосіб вирішили спір по справі в межах предмету спору, дії представників сторін не суперечать вимогам закону, наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження у справі сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року про визнання мирової угоди представник позивача ОСОБА_3 отримала 11 жовтня 2017 року про що свідчить її письмова розписка. (т.1 а.с.204)

До суду не надано доказів, що позивачем Компанію «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» відкликано або скасовано довіреність видану ОСОБА_3 на представництво інтересів Компанії, термін дії цієї довіреності - до 28 серпня 2018 року, тобто не сплив і на час розгляду справи апеляційним судом. Чинність довіреності підтверджується листом директора Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» від 11 жовтня 2017 року, нотаріально завірений переклад якого наданий до суду. За змістом цього листа, підтверджені раніше надані повноваження ОСОБА_3 на укладання мирової угоди у вказаній цивільній справі. (т.1 а.с.178-182 т.2 а.с.27-29)

Тому, колегія суддів відхилила доводи представника апелянта про неповідомлення Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» про розгляд справи районним судом, оскільки представник Компанії був присутній в районному суді, а його повноваження підтверджені належно оформленою довіреністю.

Доводи апелянта про факт видачі довіреності Компанії також іншому представнику - ОСОБА_6, який не приймав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки Компанія сама вправі визначати її представників в суді, їх кількість процесуальним законом не обмежується, а присутність усіх представників Компанії в суді не є обов'язковою.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (MELIAN MANAGEMENT LTD.) - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 12 червня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов