Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2044/18 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець», третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання рішень загальних зборів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСББ «Дніпровець» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання рішень загальних зборів недійсними.

В обґрунтування заявлених вимог зазначали, що у зв'язку з грубим порушенням, відповідачем, вимог Статуту ОСББ «Дніпровець» (пункти 4.1; 4.2; 4.5; 4.10) і Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (ч.4 ст.6; ст. 10; ст. 14), як під час організації, підготовки до проведення позачергових загальних зборів співвласників ОСББ «Дніпровець», так і під час проведення цих зборів, вони повинні бути визнані недійсними. Крім того, позивачі простять стягнути з відповідача, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2205,00грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3 посилався на те, що суд дійшов помилкових висновків щодо відповідності дій ініціативної групи ОСББ «Дніпровець» вимогам Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

08 травня 2018 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСББ «Дніпровець», згідно якого відповідач вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просив рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання рішень загальних зборів недійсними, виходив з того, що з часу проведення загальних зборів 04.09.2016 року по теперішній час, ОСББ «Дніпровець» функціонує у встановленому законом порядку, та у співвласників будинку не мас зауважень до його діяльності. Рішення прийняті на позачергових зборах, які відбулися відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» привели до забезпечення і захисту прав співвласників багатоквартирного будинку № 9А по вулиці Портова в місті Запоріжжя.

Такі висновки відповідають обставинам справи, вимогам ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, судом вірно встановлено, що 07 березня 2016 року відбулися установчі загальні збори власників квартир багатоквартирного будинку № 9А по вулиці Портова в місті Запоріжжя, на підставі рішення установчих зборів створене Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець», обрано правління, обрано ревізора та розглянуто інші питання.

18 березня 2016 року на засіданні правління ОСББ, головою правління обрано ОСОБА_3

23 березня 2016 року було проведено державну реєстрацію багатоквартирного будинку «Дніпровець» - ОСББ «Дніпровець»: 69006. м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. № 9-А, та було зареєстровано Статут ОСББ.

Статтею 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється у письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

В порядку визначеному ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», 07 серпня 2016 року співвласниками багатоквартирного будинку № 9А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, було проведено засідання ініціативної групи, в результаті якого було прийнято рішення про створення ініціативної групи для проведення позачергових загальних зборів співвласників ОСББ «Дніпровець», прийнято рішення про затвердження плану роботи ініціативної групи та затверджено проект порядку денного позачергових загальних зборів ОСББ «Дніпровець». Вказана обставина підтверджується протоколом засідання ініціативної групи про скликання та проведення позачергових загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець» від 07 серпня 2016року.

Також судом було прийнято до уваги посилання позивачів на порушення вимог п.4.1 статуту ОСББ під час засідання ініціативної групи, однак у даному випадку, суд вважав їх такими, що це не вплинуло на реальне волевиявлення мешканців будинку, спрямоване на проведення позачергових загальних зборів ОСББ «Дніпровець».

Враховуючи вимоги законодавства щодо повідомлення співвласників про проведення позачергових загальних зборів ОСББ, ініціативною групою було сповіщено співвласників ОСББ «Дніпровець» про проведення позачергових загальних зборів, шляхом поіменного оповіщення про скликання позачергових загальних зборів ОСББ «Дніпровець», шляхом відправлення рекомендованих листів, а також шляхом розміщення повідомлення у загальнодоступному місці при вході до кожного під'їзду багатоквартирного будинку.

04 вересня 2016 року відбулися позачергові загальні збори ОСББ «Дніпровець». У вказаних зборах взяли участь особисто та/або через представників 103 співвласника.

Пунктом 4.7 Статуту ОСББ «Дніпровець» встановлено, що рішення вважається прийнятим якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Пунктом 4.10 Статуту ОСББ «Дніпровець» визначено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрало кількості голосів, «за» або «проти», встановленого пунктом 4.7 Статуту, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом встановленого строку відповідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються не прийнятими.

У письмовому опитуванні, яке проводилося в період з 04 вересня до 16 вересня 2016 року, взяли участь особисто та/або через представників 13 співвласників.

Враховуючи положення ч.7-9 ст. 6 Закону України «Про об'єднання власників багатоквартирного будинку», пп.4.7, 4.10 Статуту ОСББ «Дніпровець», у прийнятті рішень, які виносилися на розгляд позачергових загальних зборах учасників ОСББ «Дніпровець», взяли участь 116 співвласників.

Частинами 2 та 5 ст. 10 Закону передбачено, що Вищим органом управління «об'єднання» є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

За результатами проведення позачергових загальних зборів співвласників ОСББ «Дніпровець», 16 вересня 2016 року було складено відповідний протокол №1.

У відповідності до вказаного протоколу на позачергових загальних зборах були прийняті наступні рішення: Прийнято рішення про обрання Головою зборів ОСОБА_8, секретарем зборів - ОСОБА_9, прийнято рішення про обрання головою Лічильної комісії - ОСОБА_10, а її членами: ОСОБА_11 та ОСОБА_12, прийнято рішення про переобрання складу правління та ревізійної комісії, обрано ревізійну комісію у кількості трьох осіб, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, затверджено новий статут ОСББ «Дніпровець», затверджено нову форму обслуговування будинку та обрано обслуговуючу компанію, залишено кінцевий розгляд тарифа обслуговування будинку до часу укладення договору з управляючою компанією, прийнято рішення про затвердження нового кошторису ОСББ «Дніпровець» після детального ознайомлення з тарифами різних компаній та обрання обслуговуючої компанії.

Голосування на позачергових загальних зборах проводилося шляхом відкритого поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховувалися голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

17 вересня 2016 року правлінням ОСББ «Дніпровець» було проведено засідання, в результаті якого було обрано Голову та заступника Голови правління ОСББ «Дніпровець».

21 вересня 2017 року було проведена державна реєстрація відповідних змін.

Суд, при дослідженні письмових доказів, зауважив наявність незначних порушень норм діючого законодавства, допущених під час скликання та проведення загальних зборів.

Відповідно до протоколу № 1 позачергових загальних зборів від 04.09.2016 року зазначалося, що загальна площа квартир і нежитлових приміщень у будинку становити 6511,1 Ім.кв., на позачергових зборах особисто або через своїх представників були присутню 103 особи, 13 осіб взяли участь у письмовому опитуванні, загальна площа квартир нежитлових приміщень яких становить 4056,04 м.кв.

Ухвалюючи рішення, суд вірно прийшов до висновку, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, суд має оцінити, як порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Виходячи з наданих доказів з боку ОСББ «Дніпровець» про кількість членів ОСББ на день проведення загальних зборів та Протоколу від 16.09.2016 року, суд дійшов вірного висновку про наявність кворуму загальних зборів, а також що рішення на цих загальних зборах прийняті більшістю від половини загальної кількості голосів членів об'єднання.

Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 посилався на наявність порушення його прав, як співвласника будинку. Проте, вагомих доказів, які могли б свідчити про існування грубих порушень, матеріали справи не містять, що вказує на недоведеність вимог апеляційної скарги.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Всі посилання апеляційної скарги спростовують вищенаведеними мотивами та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року по цій справі залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: