Справа № 336/4765/17
Провадження № 2/336/194/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання земельно-технічної експертизипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про відновлення становища, яке існувало до порушення та зобовязання звільнення земельної ділянки загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про відновлення становища, яке існувало до порушення та зобовязання звільнення земельної ділянки загального користування.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

17.05.2018 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_4 Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло письмове клопотання від 11.05.2018 року за вих. №14/301/298 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання земельно-технічної експертизи, а саме: кадастрову геодезичну зйомку земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 8: в масштабі 1:500,1:200, на даній зйомці вказати: межі земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів та фактичного користування, місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці з їх габаритними розмірами, відстані з привязками до існуючих споруд, межі з прилягаючими земельними ділянками, місця розташування надлишків площі земельної ділянки (якщо такі наявні); кадастрову геодезичну зйомку земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 12: в масштабі 1:500,1:200; на даній зйомці вказати: межі земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів та фактичного користування, місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці з їх габаритними розмірами, відстані з привязками до існуючих споруд, межі з прилягаючими земельними ділянками, місця розташування надлишків площі земельної ділянки (якщо такі наявні); кадастрову геодезичну зйомку земельних ділянок, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 8 та м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 12, на одному аркуші (або в одному електронному файлі) спів ставити розміри вказаних земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та фактичного користування, місця розташування будівель та споруд, межі з прилягаючими земельними ділянками, місця розташування надлишків площі земельних ділянок (якщо такі наявні).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2018 року.

В судове засідання сторони по справі не зявились.

Представник позивача надав суду клопотання за змістом якого просив провести судове засідання без його участі та участі позивача, а також зазначив, що надати витребувані експертом відомості не вбачається за можливе.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не зявилась, надала суду аналогічну заяву, в якій також повідомила, що надати витребувані експертом відомості не вбачається за можливе.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 6 статті 72 Цивільного процесуального кодексу України експерт має право:1) ознайомлюватися з матеріалами справи;2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і обєктів дослідження;5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що сторони по справі не мають можливості надати витребувані експертом відомості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта та вважає за доцільне повернути матеріали цивільної справи до суду без виконання.

Керуючись статтями 72, 103, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_4 Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання земельно-технічної експертизи відмовити.

Провадження у справі зупинити до отримання матеріалів цивільної справи №336/4765/17 пр. 2/336/194/2018.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р.Марко