Справа № 355/852/18
Провадження № 2-з/355/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в забезпеченні позову

14 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову

В с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, а саме на кошти , які знаходяться на рахунку Страхової компанії «Уніка життя» та на земельну ділянку, яка знаходиться в садовому товаристві «Лісова поляна» в АДРЕСА_1. Позовна заява не подавалась , тому арешт просить накласти до подання позовної заяви.

Заява про забезпечення позову надійшла до подачі позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК.

Щодо вимог ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти , які знаходяться на рахунку Страхової компанії «Уніка життя» та на земельну ділянку с. Коржі Баришівського району Київськї області, суд зазначає наступне.

В поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не надала суду доказів що між сторонами дійсно виник спір, суть позову , його ціна.

ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; до заяви не надано документи, які підтверджують право власності на земельну ділянку щодо якої необхідно вжити заходи забезпечення позову та її відношення до майбутнього позову, не вказано на які саме рахунки необхідно накласти арешт та у якій кількості відповідно до заявлених вимог, не зазначено чи є вид забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що позивачем не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обгрунтування необхідності його застосування, не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення , не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко