Справа № 724/611/18
Провадження № 2/724/341/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін: позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно. В обґрунтування позову посилається на те, що йому належить земельна ділянка площею 0.0249 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розміщена за адресою вул. Б.Хмельницького.7, м.Хотин, Чернівецької області, кадастровий номер даної земельної ділянки :01:011:0205. ОСОБА_2 визначене конкретне місце розташування та установлені в натурі (на місцевості) межі даної земельної ділянки. На даній земельній ділянці розміщена будівля, яка належить йому на праві приватної власності, а саме: квартира загальною площею 88.9 кв.м.. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 250, адреса: АДРЕСА_1; нежитлова будівля загальною площею 149.1 кв.м. а саме: приміщення аптеки площею 54.4 кв.м., приміщення магазину площею 47.6 кв.м., приміщення бару площею 47.1 кв.м. за адресою: Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Б.Хмельницького, буд. 7.

Вказує, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності йому належить об'єкт житлової нерухомості, а саме квартира загальною площею 98.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. У 2017 році звернувся до органу місцевого самоврядування, керівництва ОСОБА_3 міської ради, з усним клопотанням надати йому дозвіл на реконструкцію. У міській раді йому пояснили, що оскільки він є єдиним власником, то має право провести реконструкцію з обов'язковим дотриманням державних будівельних норм, після чого необхідно буде здавати реконструкцію в експлуатацію. Отримавши таке роз'яснення та усний дозвіл, вважаючи це достатнім, та з огляду на те, що власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, реалізуючи свої правомочності власника, у 2018 році він за власний рахунок, із залученням будівельних спеціалістів, з дотриманням вимог державних будівельних норм, реконструював житлову квартиру під офісні приміщення, які відповідають всім вимогам безпечної експлуатації, не порушують права інших осіб. Внаслідок здійсненої реконструкції було створено новий об'єкт нерухомого майна, право власності на який за ним не зареєстровано.

Зазначає, що для підготовки до здачі в експлуатацію побудованого об'єкта належним суб'єктом господарювання було проведено та затверджено Технічне обстеження реконструйованого об'єкта на предмет можливості його надійної та безпечної експлуатації. В процесі обстеження були оглянуті всі основні несучі та огороджувальні конструкції об'єкта. Будь-яких відхилень від вимог державних будівельних норм (ДБН) не виявлено, встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації, про що складений відповідний Звіт. Після проведення технічного обстеження 27 лютого 2018 року він звернувся до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області із заявою про прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкта нерухомого майна. До заяви були додані, всі необхідні документи: 2 примірника заповненої Декларації, Звіт про проведення технічного обстеження об'єкта з висновком про можливість його надійної та безпечної експлуатації, копія Технічного паспорта об'єкта з відміткою про проведення технічного обстеження. Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області не провело протягом 10 днів реєстрацію Декларації, що означає прийняття в експлуатацію, а 29.03.2018 року повернуло йому з причини ніби то відсутності інформації в Управлінні щодо реєстрації дозвільних документів на будівництво. При цьому даний державний орган. Управління Держархбудінспекції з приводу проведеної реконструкції об'єкта не пред'явив будь - яких претензій.

Також вказує, що у звіті про проведення технічною обстеження, у всіх довідках повідомленнях відповідних органів, служб вказано, що зазначений побудований об'єкт відповідає вимогам державних будівельних норм, не порушує права інших осіб, не суперечить суспільним інтересам, можлива його надійна та безпечна експлуатація. На підставі всіх вищезазначених обставин проведення реконструкції вважає, що має право претендувати на цю будівлю як особа яка її реконструювала. Інші особи на ці приміщення не претендують.

Тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за ним право власності на реконструйовані офісні приміщення, а саме: II поверх літ. «А-2» площею 98.9 кв.м., які розташовані за адресою вул. Б.Хмельницького, № 7/2, м. Хотин Чернівецької обл.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на доводи вказані в позовній заяві. Вказали, що дозвільних документів на проведення реконструкції у нього немає і дозволу на такі роботи ОСОБА_1 не отримував.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 0,0249 га, яка розташована за адресою: вул. Б.Хмельницького, 7 в м. Хотин Чернівецької області, кадастровий номер :01:011:0205, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно копії свідоцтва про право власності не нерухоме майно серія САС № 816139 від 31.01.2012 року ОСОБА_1 належить нежитлова будівля (І черга будівництва) літ. А-1 загальною площею 149,1 кв.м., а саме: приміщення аптеки площею 54,4 кв.м. приміщення магазину площею 47,6 кв.м., приміщення бару площею 47,1 кв.м.

Як вбачається із матеріалів справи, у 2018 році позивач ОСОБА_1 реконструював житлову квартиру № 2 за адресою вул. Б.Хмельницького, № 7 в м. Хотин Чернівецької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно ст. 17 Закону України «Про основи містобудування» містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Містобудівна документація є основою для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій.

Державні будівельні норми А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Із розділу І звіту ОСОБА_3 районного комунального проектно-виробничого, архітектурно-планувального бюро про проведення технічного обстеження офісних приміщень по вул. Б.Хмельницького, 7/2 в м. Хотин Чернівецької області вбачається, що проектна та робоча документація у замовника відсутня, попередні обстеження обєкта не проводилися, дані про геологічні умови відсутні.

Крім цього, як вбачається із листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області № 1024-1.20/1-441/497 від 29.03.2018 року на підставі інформації наявної Управлінні, дані щодо реєстрації дозвільних документів на будівництво обєкта «Офісні приміщення, вул. Б.Хмельницького, 7/2 м. Хотин Хотинського району Чернівецької області» в Управлінні відсутні.

Норми ч. 1 ст. 8 Житлового кодексу Української РСР передбачають, що переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається із п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішенні позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суд має виходити з того, що право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачених статтями 27, 29 - 31 Закону № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», а також у передбачених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт (статті 34, 37 цього Закону).

Доказів, що позивач ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_3 міської ради або до іншого компетентного органу для надання дозволу на реконструкцію житлової квартири під офісні приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 7/2 м. Хотин Хотинського району Чернівецької області суду не надано і такі в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 81 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, які передбачені цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

В розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а й об'єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Поняття реконструкції об'єкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295. Згідно з цими нормами реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

Таким чином, норма частини першої статті 376 ЦК України підлягає застосуванню до випадків самочинної реконструкції об'єкта нерухомості, у результаті якої об'єкт набуває нових якісних характеристик (зміна конфігурації, площі та кількості приміщень, втручання в несучі конструкції, улаштування дверних прорізів у капітальних стінах тощо)

Крім того, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 79 від 24.04.2015 року затверджено Порядок прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивачем не надано доказів того, що ним була дотримана процедура переобладнання житлової квартири. Відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 отримував дозвіл на переобладнання та реконструкцію житлової квартири, не надано жодного доказу про наявність дозвільних документів на проведення переобладнання.

Положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд не приймає визнання відповідачем ОСОБА_3 міською радою Чернівецької області позовних вимог, оскільки даний позов суперечить закону.

Крім цього, згідно ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Позивачем не надано будь яких доказів, що він надав органу державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а з листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області № 1024-1.20/1-441/497 від 29.03.2018 року не вбачається, що йому повернуто вказану декларацію.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв'язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. Визнання права власності на незавершений об'єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як частини третьої статті 376, так і статті 331 ЦК.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захист порушеного, на його думку, права не відповідає обставинами справи та непередбачений ст.16 ЦК України, по-скільки його право власності у вигляді володіння, користування та розпорядження майном відповідно до його цільового призначення не порушене, спір відсутній, а право на зміну цільового призначення майна у позасудовий спосіб не використовувалося.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 26, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 17 Закону України «Про основи містобудування»ст. 7, 8 Житлового кодексу Української РСР, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 263, 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 до ОСОБА_3 міської ради Чернівецької області (вул. Незалежності 52, м. Хотин Чернівецької області, ) про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.06.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв