Справа № 397/2009/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції в залі суду в смт. Олександрівки заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить:

- поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року у вказаній цивільній справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 17.09.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області у справі № 397/2009/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Прийняте заочне рішення було мотивоване тим, що відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився і не повідомив суд про поважні причини своєї неявки.

Проте, він позбавлений був можливості знати про час і місце розгляду справи, оскільки за вказаною позивачем у позовній заяві адресою (м. Харків, вул. Сумська, 77/79) він не проживав. На момент розгляду справи він перебував у трудових відносинах із ТОВ «АГРО-ОВЕН» (з яким перебуває і на теперішній час) на посаді територіального менеджера і територіально місце його роботи знаходилось в м. Києві, де він фактично і проживав.

Причиною пропуску звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду стало те, що надсилання поштової кореспонденції на адресу, за якою він фактично не проживав, обумовило те, що він не отримував заочного рішення. Про розгляд судом вказаної справи та прийняте рішення, дізнався 25.03.2018 року від працівників банківської установи про наявність у провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження № 52944206 від 21.11.2017 року з примусового виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

27.03.2018 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та в подальшому звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області із клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів справи та видачі копії заочного рішення, з якими ознайомився 11.05.2018 року та цього ж дня отримав копію заочного рішення.

З урахуванням викладених обставин просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили залишити заяву відповідача без задоволення, а також надали письмові заперечення на заяву. Пояснили, що заява не відповідає нормам закону, оскільки відповідач не зазначив та не надав належних доказів на підтвердження обставин, зазначених ним в заяві.

Відповідач та його представник у судове засідання не з?явилися, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви, тому, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви і вона розглядається у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення та поновлення строку на її подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено - з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 65698 гривень 68 копійок матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, 10000 гривень 00 копійок моральної шкоди, 1630 грн. 00 коп. - вартість доставки автомобіля на евакуаторі, а всього 77328 гривень 68 копійок, та стягнуто судові витрати в розмірі 773 гривні 28 копійок (а.с. 135-137).

Згідно рекомендованого повідомлення та супровідного листа вих № 9482/15 від 30.09.2015 року, які повернулись до суду 20.10.2015 року, відповідач не отримав копію заочного рішення (а.с.140-143)

24.04.2018 року відповідач звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії заочного рішення, яке отримав 10.05.2018 року (а.с. 146-148, 150).

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем направлено до Олександрівського районного суду Кіровоградської області 23.05.2018 року, тобто протягом двадцятиденного терміну з дня отримання повного заочного рішення.

Таким чином, відповідач має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і який необхідно поновити, оскільки таку заяву подано протягом строку, передбаченого ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що адресою місця реєстрації відповідача у позові зазначено: АДРЕСА_1 (а.с. 3).

На зазначену адресу відповідачу направлялися повістки до суду, проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач отримував такі повістки, тобто останній жодного разу не був належним чином повідомлений про судовий розгляд даної цивільної справи.

У подальшому виклик відповідача відбувся через поміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур?єр» на 15 липня 2015 року, тобто, про судове засідання, яке відбулося 15.07.2015 року, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 113-114).

15.07.2015 року судовий розгляд цивільної справи було відкладено на 22.07.2015 року, а після цього судовий розгляд відкладався на 13.08.2015 року, 09.09.2015 року та 17.09.2015 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні жодні підтверджуючі дані, що відповідачу взагалі направлялися судові повістки на 13.08.20105 року, 09.09.2015 року і, насамперед, на 17.09.2015 року, тобто на дату, коли ухвалено заочне рішення.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про судове засідання, лише на те, яке відбулося 15.07.2015 року.

У подальшому, на наступні три судові засідання (на останньому з яких було ухвалено заочне рішення), суд не дотримався процесуальних вимог щодо повідомлення сторони про час та місце розгляду справи та взагалі не викликав відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а прийняте заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року у цивільній справі № 379/2009/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди скасувати та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз?яснити, що згідно ст.ст. 178, 191 ЦПК України, відповідач у п?ятнадцятиденний строк має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз?яснити, що згідно ст. 179 ЦПК України, у разі надання відповідачем відзиву на позовну заяву, позивач має право, у п?ятиденний строк з моменту отримання такого відзиву, надати відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз?яснити, що згідно ст. 180 ЦПК України, відповідач, у разі надання позивачем відповіді на відзив, має право надати заперечення проти відповіді на відзив у триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідач, в порядку ст. 193 ЦПК України, має право пред?явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право не пізніше початку підготовчого засідання заявляти відводи, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4