справа №619/4083/17
провадження №2-р/619/10/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К. за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить розяснити ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2018.

В заяві зазначає, що 21.03.2018 Дергачівським районним судом Харківської області винесена ухвала про забезпечення позову в цивільній справі №619/4083/17 за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяву про забезпечення позову вирішено задовольнити частково: накласти арешт на рухоме майно: телевізор «SAMSUNG 32» - 1 шт., вартістю -7000 грн.; кондиціонер «SUPRA» - 2 шт., вартістю - 25000 грн.; комплект супутникового телебачення 1 шт., вартістю 2000 грн.; солярій горизонтальний «Ergoline» - 1 шт., вартістю 60000 грн.; бойлер 1 шт., вартістю 1500 грн.; радіатори опалювальні електричні 4 шт., вартістю 4000 гр., які знаходяться в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Незалежності ( колишня 70 років Жовтня) буд.1.

Зазначає, що дана ухвала не відповідає вимогам до виконавчого документа, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», а саме ч.1 ст.4 Цього Закону. Крім того, відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

В ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2018 по справі №619/4083/17 не зазначені індифікаційні дані сторін.

Просить роз'яснити ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2018 року по справі №619/4083/17 про забезпечення позову, що вона стосується боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1; стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2018 заяву про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на рухоме майно: телевізор «SAMSUNG 32» - 1 шт., вартістю -7000 грн.; кондиціонер «SUPRA» - 2 шт., вартістю - 25000 грн.; комплект супутникового телебачення 1 шт., вартістю 2000 грн.; солярій горизонтальний «Ergoline» - 1 шт., вартістю 60000 грн.; бойлер 1 шт., вартістю 1500 грн.; радіатори опалювальні електричні 4 шт., вартістю 4000 гр., які знаходяться в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Незалежності ( колишня 70 років Жовтня) буд.1.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити повністю.

Розяснити ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2018 в частині даних сторін: боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1; стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова