Справа № 361/1674/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3001/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2018 м.Київ

19 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватні нотаріуси Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України, Великодимерська селищна рада про визнання недійсним іпотечного договору, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у вказаній справі частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову. Зупинено дію іпотечного договору № 2387 від 15.06.2007 року в редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк», посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

29.05.2018 року ПАТ «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу з пропуском встановленого ст.354 ЦПК України пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження. Також, ПАТ «Універсал Банк» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Вказує, що заява позивача розглянута без повідомлення відповідача, а копія оскаржуваної ухвали була отримана банком лише 14.05.2018 року, що підтверджується витягом з сайту УДППЗ «Укрпошта» за реєстровим номером № 158, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 29.05.2018 року.

Вивчивши матеріали, що надійшли із суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що зазначені в заяві про поновлення строку причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження є поважними з наступних міркувань. Встановлено, що 17.04.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову, яка була розглянута судом 19.04.2018 року без повідомлення учасників справи. Копію ухвали про забезпечення позову від 19.04.2018 року ПАТ «Універсал Банк» отримав 14.05.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення та витягом з сайту УДППЗ «Укрпошта» за реєстровим номером № 158.

Згідно приписів п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді пропущено ПАТ «Універсал Банк» з поважних причин, а також враховуючи приписи п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, яка закріплює право банку на поновлення строку, апеляційний суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали.

При цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Поновлюючи пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали, апеляційний суд враховує наявну в матеріалах, що надійшли із суду першої інстанції, заяву ОСОБА_2 про наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, подану останньою завбачливо, ще до направлення справи до апеляційного суду. Вказана заява мотивована тим, що позивач 26.04.2018 року подала заяву до банку, де просила взяти до негайного виконання ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року про забезпечення позову, додавши копію ухвали до заяви. Вважає, що строк оскарження ухвали для банку має обраховуватися із 26.04.2018 року, а відтак, подавши скаргу після 11.05.2018 року банк без поважних причин попропустив строк і його скаргу слід залишити без руху.

Апеляційний суд вважає дані доводи необгрунтованими з таких підстав.

Питання судових повідомлень врегульовані ЦПК України. Відповідно до положень ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою (ч.2). Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч.4).

Відповідно до ст.129 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обовязковою (ч.3). Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження (ч.4).

Згідно приписів ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи якщо судове рішення було ухвалено без їх повідомлення (виклику), копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналіз змісту зазначених норм дає підстави для висновку, що повідомляти учасників справи про прийняті рішення та направляти їх копії наділений повноваженнями виключно суд, а відтак подана до банку заява ОСОБА_2 про негайне виконання ухвали суду не може розцінюватись як офіційне направлення цієї ухвали судом і не враховується для обрахування строку.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1