Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 569/13338/16-ц

провадження № 61-30182 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»,

треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарська Неоніла Олександрівна,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року у складі суддів Хилевич С. В., Бондаренко Н. В.,

Ковальчук Н. М. у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарська Неоніла Олександрівна, про визнання недійсним договору застави нерухомого майна та припинення іпотеки на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (далі - ПАТ АКБ «Індустріалбанк»), треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарська Н. О., про визнання недійсним договору застави нерухомого майна та припинення іпотеки на нерухоме майно.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня

2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ|0800|11|06 від 12 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Рівненської філії, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1108.

Припинено іпотеку на нерухоме майно: домоволодіння під номером 175, що знаходиться у м. Рівне по вул. Дубенська, внесену в Єдиний реєстр заборон та відчуження майна та Державний реєстр іпотек на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ|0800|11|06 від 12 травня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу

Бештинарською Н. О. та зареєстрований за № 1108.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Індустріальанк» задоволено. Рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовано вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 31 жовтня

2016 року заходи забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких реєстраційних дій, що пов'язані з реєстрацією (перереєстрацією) права власності щодо нерухомого майна, яке належить на праві спільної сумісної власності

ОСОБА_4, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 87,10 кв.м, житловою 52,10 кв.м, яке є об'єктом іпотеки згідно з договором № KRIZ|0800|11|06 від 12 травня 2006 року.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій заявник просила скасувати рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року, а рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи надійшла заява ОСОБА_4 про відкликання касаційної скарги на підставі частини другої статті 330 ЦПК України, у зв'язку з врегулюванням спору.

Листом судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року роз'яснено наслідки подачі відповідної заяви.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

25 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Верховний Суд роз'яснив ОСОБА_4 положення статті 398 ЦПК України, зокрема щодо дотримання процедури подачі заяви про відкликання касаційної скарги та заяви про відмову від касаційної скарги, та, з урахуванням відкритого на теперішній час касаційного провадження у справі, просив підтвердити свою відмову від касаційної скарги, з урахуванням її наслідків (частини четверта, п'ята статті 398 ЦПК України).

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги у зв'язку з урегулюванням спірних правовідносин, із зазначенням того, що наслідки відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження їй відомі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частин четвертої та п'ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 подала заяву про відмову від касаційної скарги, наслідки прийняття судом відмови і закриття касаційного провадження їй відомі та, що прийняття відмови від касаційної скарги не порушує права та інтереси інших осіб, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення її заяви та закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарська НеонілаОлександрівна, про визнання недійсним договору застави нерухомого майна та припинення іпотеки на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня

2017 року закрити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник