Справа № 175/4586/15-ц
Провадження № 2-ві/175/9/18
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя. Справа перебуває в провадженні судді Озерянської Ж.М.

04 червня 2018 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід судді Озерянській Ж.М. по справі, посилаючись на те, що він не отримав жодної судової повістки по справі, а відтак був позбавлений можливості забезпечити явку свого повноважного представника для підтримання своєї позовної заяви, надання пояснень по суті справи та заявлення клопотань і заяв, що сприятимуть повному та всебічному розгляду справи. Окрім цього суддею не оприлюднюються судові рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що позбавляє учасників справи можливості отримати інформацію про стан розгляду справи. ОСОБА_1 вважає, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по справі.

Ухвалою від 05.06.2018 року заявлений позивачем ОСОБА_5 відвід, суддя Озерянська Ж.М. вважає необґрунтованим. Питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Озерянської Ж.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Озерянської Ж.М. при розгляді цивільної справи № 175/4586/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. у цивільній справі № 175/4586/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік