Провадження № 2-зз/185/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року представник заявника - ОСОБА_2 надіслав на адресу суду засобами поштового звязку клопотання, в якому він просить (згідно уточненого клопотання від 12.03.2018 року) суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 Банк» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 Банк» про розподіл майна подружжя.

Так, заявник в уточненому клопотанні зазначає, що вищевказана справа була закрита ухваленням судового рішення, у звязку з чим, посилаючись на ч. 9 ст. 158 ЦПК України, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, представник ПАТ «ОСОБА_4 Банк» надали суду заяви про розгляду справи за їх відсутності, ОСОБА_3 про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Проте, процесуальна дія - закриття провадження у справі передбачає закінчення розгляду справи судом без ухвалення рішення, з підстав передбачених ЦПК України, чинного на дату розгляду вищевказаної справи, а саме: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів частково відновленого судового провадження № 259/12472/13 (2-в/185/35/17), цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАО «ОСОБА_4 банк» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАО «ОСОБА_4 банк» про розподіл майна подружжя, закінчено ухваленням рішення від 10 червня 2014 року про часткове задоволення первинного позову та часткового задоволення зустрічного позову.

Також, Єдиний державний реєстр судових рішень містить ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2014 року, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 банк» про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 банк» про розподіл майна подружжя.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Донецької області, ОСОБА_3 будучи незгодною з рішенням суду першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження, результати розгляду справи апеляційним судом відсутні, отже, підстави для вжиття заходів забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 20 березня 2013 року ще не відпали.

З вищезазначеного суд приходить до висновку, що рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 банк» про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 банк» про розподіл майна подружжя не набрало законної у звязку зі зверненням ОСОБА_3 з апеляційною скаргою, відкриттям апеляційного провадження, отже, підстави застосування заходів забезпечення позову існують по сьогоднішній день, так як результати розгляду справи апеляційним судом відсутні, та зважаючи на ситуацію, яка склалася в м. Донецьку.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_5