Справа № 390/660/18
Провадження №2/390/484/18
УХВАЛА

про витребування доказів

"25" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агромир 2005», треті особи: ТОВ «Атрісс» та Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди та договору суборенди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агромир 2005», про визнання додаткової угоди та договору суборенди землі недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Кіровоградської РДА та ТОВ «Агромир 2005», оригінали додаткової угоди від 25.11.2013 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Агромир 2005», до договору оренди землі від 07.12.2007 року зареєстрованого 25.11.2008 року за номером 64. В обґрунтування клопотання зазначила, що вказані докази необхідні для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а також обидва примірники додаткової угоди мають юридичну силу, однак отримати їх самостійно сторона позивача не може.

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що не має необхідності у витребуванні оригіналу додаткової угоди від 25.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема для витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищезазначене та те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Кіровоградської РДА та ТОВ «Агромир 2005», оригінал додаткової угоди від 25.11.2013 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Агромир 2005», до договору оренди землі від 07.12.2007 року зареєстрованого 25.11.2008 року за номером 64.

Керуючись ст.ст.84, 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агромир 2005», треті особи: ТОВ «Атрісс» та Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди та договору суборенди землі недійсним до 11.00 год. 16.07.2018 року, для витребування додаткових доказів.

Витребувати у Кіровоградської районної державної адміністрація Кіровоградської області оригінал додаткової угоди від 25.11.2013 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Агромир 2005» до договору оренди землі від 07.12.2007 року, зареєстрованого 25.11.2008 року за реєстраційним номером 64.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005» оригінал додаткової угоди від 25.11.2013 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Агромир 2005» до договору оренди землі від 07.12.2007 року, зареєстрованого 25.11.2008 року за реєстраційним номером 64.

Зазначені документи надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) до 16.07.2018 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській районній державній адміністрації Кіровоградської області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя