ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2934/18
провадження № 2/753/3845/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"14" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ФК «АКТИВ+») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2.) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 185 397,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі.

Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року вказану цивільну справу призначено до розгляду по суті із закриттям підготовчого засідання.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18 березня 2018 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно умов якого, позивач надає відповідачу грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 121 482 грн. на строк користування до 18 березня 2015 року, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 13,00% річних. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється відповідно до графіку щомісячних платежів.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір факторингу №17, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» права вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вище викладене ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008 року.

В подальшому, 30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «АКТИВ+» було укладено договір факторингу №279/ФК-16, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» передає (відступає) ТОВ «ФК «АКТИВ+» права вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008 року, внаслідок чого ТОВ «ФК «АКТИВ+» замінює ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як кредитора (стає новим кредитором) та набуло право вимоги за даним кредитним договором.

Судом встановлено, що позичальник - відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 92 598,11 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом та 92 799,80 грн. - сума відсотків за користування кредитними коштами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості підлягає судовому захисту, а відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв'язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 185 397,91 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 780,97 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 514, 525, 526, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, стст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265, 280, 285, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» (, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 6, оф. 306) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 18 березня 2008 року в розмірі 185 397 грн. 91 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 780 грн. 97 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.