Справа № 453/1401/15-ц
Провадження № 2-ві/456/8/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

27 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

за участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковському Василю Мироновичу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_8, треті особи: Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру в Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході та проїзді та встановлення земельного сервітуту.

Позивачі ОСОБА_3Б, ОСОБА_2 заявили відвід головуючому по справі судді Бораковському В.М., покликаючись на те, що суддя Бораковський В.М. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки викликає сумніви у своїй неупередженості та обєктивності, так як в судовому засіданні 15.05.2018 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення належної їм на праві власності половини воріт. Крім того, суддя Бораковський В.М. не звертає уваги на їх доводи і заперечення, не витребовує актів обстежень та інших документів, що свідчать про захоплення спільних воріт ОСОБА_5, чим порушує їхні права, покриваючи незаконні дії органів державної влади.

Відтак, враховуючи викладені обставини, неупередженість судді Бораковського В.М. в розгляді справи викликає обєктивний сумнів, а тому просять задовольнити заявлений відвід.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді Бораковському В.М. підтримала.

ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді Бораковському В.М. за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід судді та долучені до неї документи, заслухавши думку заявниці ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або обєктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і ОСОБА_8 проти України" від 10 грудня 2009 року зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бораковський В.М. діє відповідно до закону.

Таким чином, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Бораковського В.М. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, заявниками не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необєктивності судді Бораковського В.М., а мотиви, викладені в заяві, не викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді та не є підставами для його відводу, тому заява про відвід судді Бораковського В.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвід судді Бораковського Василя Мироновича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_8, треті особи: Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру в Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході та проїзді та встановлення земельного сервітуту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула