Справа № 727/6140/18
Провадження № 2-з/727/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про забезпечення позову)

15 червня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його предявлення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України, в якій зазначає, що 08 червня 2017 року вона, ОСОБА_1 надала відповідачці ОСОБА_2 в позику грошові кошти в сумі 49 000 (сорок девять тисяч) доларів США.

Про отримання у позику вищезазначених грошових коштів відповідачкою ОСОБА_2 08.06.2017 року в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було власноручно складено письмову боргову розписку.

Відповідно до умов розписки відповідачка зобовязалася повернути їй отриману нею позику у строк до 08 червня 2018 року.

У строк визначений борговою розпискою відповідачка борг не повернула, а в телефонній розмові пояснила їй, що в неї відсутні на даний час грошові кошти.

Зазначає, що вона, ОСОБА_1 має намір звернутися до Шевченківського районного суду міста Чернівці з позовом до ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення боргу за договором позики у сумі 49 000 (сорок девять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день звернення з даною заявою еквівалентно 1 279 880 (одному мільйону двомстам семидесяти девяти тисячам вісімсот вісімдесяти) гривням.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 червня 2018 року №127537488 відповідачці на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 06.10.2005 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.1995 року на праві спільної часткової власності належить 2/4 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 87,50 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 14.06.2018 року, яка додається до заяви.

Зазначає, що зі слів сусідів відповідачки ОСОБА_2 їй стало відомо, що належну відповідачці квартиру відвідують ріелтори, оскільки відповідачка разом із іншими співвласниками мають намір її відчужити з метою виїзду закордон на постійне місце проживання.

У відповідності до ст. 153 ч.1 ЦПК України вважаю за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підляже задоволенню.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. З ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 р. у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної в п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, враховуючі всі обставини справи, вважаю, що викладені в заяві обставини повністю підтверджені доказами, з урахуванням того, що відповідачка відмовляється повернути позивачці борг, а також те, що існує реальна загроза невиконання в майбутньому судового рішення в разі задоволення позову, оскільки відповідачка може відчужити належне їй майно на праві власності, тому вважаю, що є обєктивні підстави для у забезпеченні позову до його предявлення шляхом накладення арешту на 2/4 частини квартири АДРЕСА_2 в місті, що на даний час зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152,153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його предявлення задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову до його предявлення: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та накласти арешт на 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 10175102), що на даний час зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,7) та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 днів.

СУДДЯ О.В. Семенко