Справа № 611/1248/14-ц
Провадження № 6/611/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Андросова О.М.,

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1,

встановив:

30 березня 2018 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 611/1248/14-ц на виконання рішення суду від 09 січня 2015 року у цивільній справі № 611/1248/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 17459 грн. 04 коп., посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при підготовці до направлення до органів ДВС.

ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без участі свого представника.

Боржник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день і час розгляду заяви, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, якою встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, і їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача і боржника.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у розгляді заяви, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З заяви стягувача та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчий лист втрачено, в звязку з чим неможливе його виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 17.4 перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим листом Барвінківського районного суду Харківської області у справі № 611/1248/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальній сумі 17459 грн. 04 коп.

На теперішній час виконавчий лист не виконаний, а його втрата перешкоджає виконанню.

Зазначену в заяві представника ПАТ КБ «Приватбанк» причину втрату виконавчого листа суд вважає поважною.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Барвінківського районного суду Харківської області № 611/1248/14-ц на виконання рішення суду від 09 січня 2015 року у цивільній справі № 611/1248/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальній сумі 17459 (сімнадцять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 04 коп.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк строку для предявлення до виконання виконавчого листа Барвінківського районного суду Харківської області № 611/1248/14-ц на виконання рішення суду від 09 січня 2015 року у цивільній справі № 611/1248/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальній сумі 17459 (сімнадцять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 04 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя О.М. Андросов