У Х В А Л А

"18" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г. належним чином завірені копії документів, на підставі яких посвідчувалась оспорювана довіреність від 19.05.2015 року, а також копію цієї довіреності. Мотивуючи клопотання тим, що у ного є сумніви щодо достовірності копії довіреності від 19.05.2015 року, яка міститься у матеріалах справи.

Представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечували проти даного клопотання, мотивуючи тим, що підставою звернення з даним позовом до суду є відсутність вільного волевиявлення позивача під час підписання оспорюваної довіреності, що підтверджується відповідним експертним висновком.

Представник відповідача ОСОБА_8 підтримав клопотання про витребування доказів, та вважав, що однією із підстав для якої таке витребування є необхідним, являється встановлення правосуб'єктності представників позивача, враховуючи, що на представництво інтересів позивача їх уповноважила особа, яка у момент посвідчення довіреності від 19.05.2015 року не усвідомлювала значення своїх дій.

Представник третьої особи у судове засідання, не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача, думку представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 76 ЦПК України визначено поняття доказів, де доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ст. 77 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У судовому засіданні встановлено, що предметом позову є визнання недійсними довіреності від 19.05.2015 року підписаної позивачем на ім'я відповідача ОСОБА_2 та договору купівлі-продажу квартири від 19.05.2015 року укладеного від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Підставою, на які позивач посилається на підтвердження заявлених нею вимог є ч. 3 ст. 203, ст. 215 ЦК України, а саме: визнання правочинів недійсними, оскільки на момент вчинення позивачем дій для посвідчення оспорюваної довіреності від 19.05.2015 року, її волевиявлення не відповідало її внутрішній волі.

Правом на подання відзиву на позовну заяву, із зазначенням відповідних підстав, якими відповідач заперечує проти позову, відповідач не скористався, хоча дане право було роз'яснено в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що клопотання заявлено на відповідній стадії, проте витребування даних доказів, в розрізі даного спору, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог, відсутності обгрунтованих заперечень проти них не дає суду підстави вважати доцільним витребування документів на підстав яких посвідчувалась оспорювана довіреність. Обгрунтованого сумніву щодо достовірності доказу, - довіреності від 19.05.2015 року, яка міститься у матеріалах справи у суду не виникає.

Твердження сторони відповідача щодо необхідності витребування даних доказів на підтвердження або спростування правосуб'єктності представників позивача, суд розцінює критично, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування відповідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України. Представництво інтересів позивача, представники здійснюють на підставі іншої довіреності та договору, які містяться у матеріалах справи.

А відтак у задоволенні клопотання про забезпечення доказів слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260, 353,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова