Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 565/35/16-ц

провадження № 61-1468св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Сбербанк»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Висоцької В. С., Лесько А. О.,

Мартєва С.Ю., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року (у складі судді Ковтунович М. І.) позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернено позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку, а також просив звільнити

ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі пункту 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року

(у складі судді Максимчук З. М.) апеляційну скаргу представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для подальшого розгляду до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільнені від сплати судового збору за позовами про захист їх прав на всіх стадіях розгляду справ.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/24881/16-ц на підставі пункту 10 частини першої

статті 252 ЦПК України.

30 березня 2018 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року поновлено касаційне провадження у справі № 565/35/16-ц за позовом ОСОБА_2 до

ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, на підставі статті 254 ЦПК України.

У травні 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2018 року, в якій просила роз'яснити вказану ухвалу суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Із мотивувальної та резолютивної частин ухвали Верховного Суду

від 02 квітня 2018 року зрозуміло, що відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поновлення касаційного провадження у справі відбулося з метою розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року.

25 квітня 2018 року Верховним Судом прийнято постанову, якою ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_2, є мотивованим, чітким та зрозумілим. Нормами ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено примусового виконання вказаного судового рішення, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2018 року.

Керуючись статтями 271, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська

С. П. Штелик