Справа № 450/238/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/7654/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), в обгрунтування якого зазначив, що 25.03.2016 року о 20 год. на 533 км + 700 м автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ОСОБА_5, російський реєстраційний номер К 640НК 67, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA д.р.н. ВО8181АН, яким він керував. В результаті ДТП автомобіль SKODA OKTAVIA зазнав значних технічних пошкоджень, а тому автомобіль, згідно висновку №5221 від 06.04.2016 р., не підлягає ремонту, а йому до відшкодування належить 202 406,47 грн. Причиною ДТП стали невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_4 Правилам дорожнього руху України, відповідальність якого на момент ДТП була застрахована російською страховою компанією. Тому, згідно діючого законодавства, в разі заподіяння шкоди транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, МТСБУ відшкодовує спричинену шкоду, максимальний розмір якої може бути 100 тис. грн. З метою отримання відшкодування, він подав до МТСБУ необхідні для цього документи, в тому числі нотаріально завірену довіреність від 22.09.2013р., відповідно до якої власник автомобіля SKODA OKTAVIA ОСОБА_3 уповноважив його здійснювати всі необхідні дії, повязані з експлуатацією даного автомобіля. Але МТСБУ до даного часу не виплатило йому належне до виплати страхове відшкодування розміром 100 тис. грн., пославшись на те, що у наданій довіреності від 22.09.2013р. відсутні його повноваження на отримання регламентної виплати від МТСБУ. Оскільки МТСБУ безпідставно не виплатило належну йому суму страхового відшкодування, просив стягнути з відповідача 100 тис. страхового відшкодування ; 11105,40 грн. пені за період з 29 липня по 08 грудня 2016 р.; 2 тис. грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а також 1131,05 грн. судового збору.

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 114 236,45 гривень, з яких: 100 000,00 гривень страхового відшкодування; 11 105,40 гривень пені; 2 000,00 гривень понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження; 1 131,05 гривень понесених витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду оскаржило Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно доданої позивачем до заяви про виплату регламентної виплати довіреності від 22 вересня 2013 року, ОСОБА_5 від імені власника автомобіля ОСОБА_3 уповноважив гр. ОСОБА_2 отримати страхове відшкодування та вчиняти інші дії від імені власника. Вказує, що заява на отримання регламентної виплати підписана позивачем від свого імені, а не від імені власника автомобіля, так само як і позовна заява у даній справі. Вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 не є представником ОСОБА_3, оскільки діє від власного імені, відтак відсутні підстави для виплати регламентної виплати. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі. Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник МТСБУ ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснив, що в довіреності від 22.09.2013р. зазначено, що саме ОСОБА_2 надано право «одержувати та сплачувати грошові суми», які повязані з експлуатацією та розпорядженням автомобіля SKODA OKTAVIA д.р.н. ВО8181АН.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст.ст.39,40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями-нерезидентами, на умовах та обсягах, встановлених законодавством, та що МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортними засобами, зареєстрованими в іншій країні, щодо якого був виданий страховий сертифікат «Зелена Картка», що діяв на день ДТП на території України.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №3470 від 29.02.2015р., з 19.02.2016р, встановлено максимальний розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майна потерпілих у розмірі 100000,00 грн.

Судом установлено, що в результаті ДТП, яка мала місце з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем ОСОБА_5, російський реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобілю SKODA OKTAVIA д.р.н. ВО8181АН, яким керував ОСОБА_2, спричинені технічні пошкодження.

На момент ДТП відповідальність водія автомобіля ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована російською страховою компанією «ВСК Страховой дом», що підтверджується полісом «Зелена Карта» RUS/002/16304689 з терміном дії від 13.10.2015р. по 12.10.2016р.(а.с.12).

Розмір страхового відшкодування в сумі 100 тис. грн, а також 2 тис. витрат за проведену експертизу, які в даному випадку підлягають до виплати, відповідачем не оспорюються.

Статтею 36 (пункт36.2) Закону визначено, що страховик (МТСБУ) не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний , у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Статтею 37 Закону визначено виключний перелік підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) та встановлено, що рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Так як станом на 28.08.2016р. минув 90-денний строк виплати страхового відшкодування (регламентної виплати), і по закінченні даного строку відповідач не повідомив ОСОБА_2 у письмовій формі про можливе своє рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, тому на підставі пункту 36.5 Закону, районний суд прийшов до вірного висновку про те, що МТСБУ зобов»язано за кожен день прострочення виплати, сплатити позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, у розмірі 11 105,40 грн.

Доводи апеляційної скарги поро те, що позивач не має належних повноважень на отримання регламентної виплати не обґрунтовані.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС016201 ОСОБА_3 з 18.07.2007р. являється власником легкового автомобіля SKODA OKTAVIA д.р.н. ВО8181АН ( а.с.11).

Згідно наявної в матеріалах справи копії довіреності від 22.09.2013р. ОСОБА_5 , діючи від імені власника ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом 19.09.2013р., уповноважив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, бути представником власника у всіх органах і організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності при вирішенні питань, пов»язаних з продажем чи обміном належного ОСОБА_3 автомобіля марки SKODA OKTAVIA д.р.н. ВО8181АН. Для чого надано йому право: експлуатувати та розпоряджатися від імені власника даним транспортним засобом, представляти інтереси власника, в тому числі - в страхових компаніях, в тому числі - подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, в тому числі у випадку створення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час управління автомобілем, укладати якщо в цьому буде потреба від імені власника угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми, у розмірах згідно з калькуляціями, актами тощо (а.с.9-10).

Довіреність видана строком на термін дії основної довіреності та дійсна до 19.09.2018 року, посвідчена нотаріусом та зареєстрована в реєстрі за №4271.

Довіреність вчинена у письмові формі та особою, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності; довіреність посвідчена нотаріусом та проведена її реєстрація; представник власника вчинив правочин, право на вчинення якого мала особа, яку він представляв.

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_2 являється повноважною особою на отримання від МТСБУ страхового відшкодування за шкоду у звязку з пошкодженням автомобіля SKODA OKTAVIA д.р.н. ВО8181АН , яка сталася в результаті ДТП, що мала місце 25.03.2016 року.

За таких обставин, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 15.06.2018р.

Головуючий

Судді: