Провадження № 8/522/12/18
Справа № 2-2628/11
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. за розглядом заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України та Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави до ОСОБА_1 про усунення недоліків у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану, за участі третіх осіб - Одеської міської ради, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Міністерство охорони здоровя України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України та Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави до ОСОБА_1 про усунення недоліків у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану, за участі третіх осіб - Одеської міської ради, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Міністерство охорони здоровя України.

Зазначена заява перебувала у провадженні судді Ільченко Н.А..

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 21.05.2018 року була прийнята до розгляду.

До суду 02.07.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої заявив судді відвід, який обґрунтував тим, що передача справи до судді Домусчі Л.В. зроблена з порушенням вимог діючого законодавства, відповідно до якого суддя не може розглядати справу, коли він приймав участь у розгляді цього спору між тими ж сторонами з приводу законності користування спірною земельною ділянкою. Посилався на те, що 28 березня 2017 року судді Домусчі Л.В. розглядала справу №522/7368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до санаторію з приводу законності землекористування санаторію ОСОБА_2 земельною ділянкою по Французькому бульварі, 85, у м. Одесі та ухвалила рішення про відмова у задоволенні позову. За таких обставин, вважає, що головуючий є повязаною особою внаслідок розгляду спору про землекористування по справі №2-2628/11 і не може бути неупередженою при наявності ухваленого нею раніше рішення з цього приводу 28.03.2017 року при розгляді справи №522/7368/16-ц.

У судовому засіданні представник Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України ОСОБА_4 (по довіреності від 21.01.2018 року) та представник прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 (по довіреності від 21.12.2017 року) заперечували проти задоволення заяви, вважають її необґрунтованою.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до НАСТУПНОГО ВИСНОВКУ.

Згідно до п..4-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "ОСОБА_6 проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_7 проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Між тим, викладені ОСОБА_1 обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано і судом не встанолено; не встановлено порушення порядку авторозподілу даної заяви.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у звязку з неупередженістю.

При цьому, суд враховує, що у провадженні судді перебувала справа №522/7368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету позову Одеської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, Міністерства охорони здоровя України, Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення факту, за розглядом якої 28.03.2017 року було винесено рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.07.2017 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та рішення суду 1-ї інстанції від 28.03.2017 року було залишено без змін.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Суд вважає, що не згода заявника з результатом розгляду іншої цивільної справи не свідчить про наявність обставин сумніватись у неупередженості головуючого.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вивчивши мотиви, наведені заявником у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви у силу ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В..

Керуючись: ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за розглядом заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України та Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави до ОСОБА_1 про усунення недоліків у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану, за участі третіх осіб - Одеської міської ради, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Міністерство охорони здоровя України протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Л.В. Домусчі