Справа №639/3179/13-ц
Провадження №6/639/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/3179/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/3179/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідно до відомостей виконавчої служби, вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засіданняне зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/3179/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Охорона і технології, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9 кв.33 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% про житнього мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.04.2013 року і до досягнення повнолітнього віку дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) (а.с. 15)

13 червня 2013 року ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист, про що свідчить її розписка, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 16)

Як вбачається з відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногріському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 05.05.2018 року № 28161, на виконанні в Жовтневому ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий лист №639/3179/13-ц від 13.06.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржник працює в ТОВ «Охорона і технології» за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 6.12, кв. 22.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною до 05.10.2016р.), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцемзнаходженням його майна.

Державним виконавцем, визначено розмір заборгованості по аліментам, яка станом на 22.01.2014 склала 6 884,11грн., виконавче провадження завершено, в порядку п. 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною до 05.10.2016р.), виконавчий документ направленню за належністю до Дзержинського ВДВС ХМУЮ для виконання.

07.04.2014 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшов пакет документів, що містив вищезазначений виконавчий документ та постанову про закінчення виконавчого провадження.

08.04.2014 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_4, керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною до 05.10.2016р.), винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист з копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження направлено до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

14.08.2014 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ від Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшов пакет документів, що містив вищезазначений виконавчий документ та постанову про закінчення виконавчого провадження.

21.08.2014 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_5, керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною до 05.10.2016р.), винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист з копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження направлено до Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Згідно проведеної перевірки журналів обліку вхідної кореспонденції, автоматизованої системи виконавчого провадження, журналів обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю, вищезазначений виконавчий лист в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління Харківській області на виконанні не перебуває. (а.с. 23)

Як вбачається з відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (до пере найменування Дзержинський ВДВС ХМУЮ) від 19.06.2018 року № 26540, згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчий лист № 639/3179/13-ц від 13.06.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні у відділ не надходив та не перебуває. (а.с. 22)

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що виконавчий лист по цивільній справі №639/3179/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 13.06.2013 року, боржником за яким є ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Охорона і технології, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9 кв.33 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% про житнього мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.04.2013 року і до досягнення повнолітнього віку дитини було втрачено вході пересилки.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/3179/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/3179/13- за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виданого 13.06.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, боржником за яким є ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Охорона і технології, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9 кв.33 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% про житнього мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.04.2013 року і до досягнення повнолітнього віку дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.07.2018 року.

Суддя В.В. Труханович