АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/4485/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/2600/18

06 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В, про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 10 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. 354 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання її копії для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 02 травня 2018 року була направлена позивачу ОСОБА_2 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, яку він отримав особисто 16 травня 2018 року.

Проте, у встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 травня 2018 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали , у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 27 квітня 2018 року, позивач ОСОБА_2 жодним чином не поцікавилися станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовував, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, отриманої ним особисто, не виконав.

Стаття 357 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Визначений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 закінчився 26 травня 2018 року.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що позивач ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 травня 2018 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В, про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: