Справа № 219/1832/18
Провадження №2/219/1111/2018
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Широка,4»

до ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті платежів на утримання будинку та прибудинкової території за період з вересня 2013 року по грудень 2017 року з урахуванням інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми включно в розмірі 66 416,23 грн.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того сторонами запропоновано надати пояснення по суті справи та усі наявні в них докази.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 08 червня 2018 року судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що позивач та відповідач є субєктами господарювання, тому, ураховуючи наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, а також наявність спору про право, що виникає з відповідних відносин, дана справа, на думку представника відповідача, повинна розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що позивачем позов предявлено до фізичної особи. Зауважив, що представник відповідача не надав підтверджень, що ОСОБА_3 укладала договір як субєкт господарювання - фізична особа-підприємець.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження у якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно положень ст.20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Водночас слід зауважити, що позов заявлений до ОСОБА_3 саме як до фізичної особи, а клопотань про заміну неналежного відповідача від позивача наразі не надходило. Суд акцентує увагу на тому, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що позов подано до неналежного відповідача, зокрема, установлено факт перебування сторін у господарських правовідносинах як субєктів господарювання, де однією із сторін є фізична особа-підприємець ОСОБА_3, указане є самостійною підставою для відмови у позові.

Тому, з метою забезпечення гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на доступ до суду та права на справедливий і публічний розгляд справи, суд вважає, що в задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.19, 255, 260 ЦПК, суд

постановив:

У задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складений 02 липня 2018 року.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська