overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1681/17
Провадження № 2-др/477/5/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

під час розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в цивільній справі за його позовом до садівничого товариства Зайчевське та голови правління цього товариства про визнання дій голови правління протиправними, визнання актів про порушення користування електроенергією незаконними, їх скасування та про зобов'язання відновити електропостачання,

в с т а н о в и в :

16 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в цій справі, яким стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 7250 грн.

В судовому засіданні з розгляду поданої заяви представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження в справі, мотивуючи його тим, що апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за їх апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в даній справі, яким було позов частково задоволено, тому до апеляційного перегляду рішення суду неможливо вирішувати заяву про судові витрати, так як невідомо остаточно чи було рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник позивача та сам позивач просили відмовити в задоволенні клопотання про зупинення розгляду заяви через її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення та думку сторін перевіривши клопотання та матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Питання про розподіл судових витрат повинно бути вирішено судом при ухвалення рішення суду (п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України).

В той же час, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто вирішення питання про судові витрати належить до повноважень суду першої інстанції, а його вірність до повноважень апеляційної інстанції, тому розгляд судом заяви про розподіл судових витрат не залежить від апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Таким чином під став для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі по заяві позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Рядок № 48
Справа № 350/1059/18
Номер провадження 2/350/533/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (77605, вул. Терешкової, 11А, с. Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської облсті) до ОСОБА_2 (77605, вул. Терешкової,11А, с. Сваричів, Рожнятівського району Івано-Франківської області) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09:00 годин 03 липня 2018 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№2) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на спільну неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а:

До Кривоозерського районного суду смт.Криве Озеро надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на спільну неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Предметом спору є стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки з підстав, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч.1 ст.28 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Керуючись ст.ст.28,187, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі №479/267/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на спільну неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 липня 2018 року о 08.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

На вказану дату викликати сторони, відповідача повідомити- в порядку, передбаченому ст.121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території"

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.199 ЦПК України, позивачка та відповідач в пятиденний строк з моменту отримання відповідного відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

СУДДЯ:
"15" червня 2018 р. Справа № 489/6160/17
Провадження №2-во/489/31/18
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2018 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладену між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте при винесенні ухвали суду у резолютивній частині в п.1 умов мирової угоди допущено помилку, а саме вказано «частина літньої кухні літ.Д» замість вірного «частина літньої кухні літ.В» та пропущено пункт в якому зазначається перелік приміщень, що належить ОСОБА_1, а саме «тамбур до літньої кухні літ.Д»

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2018 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою: викласти абзац другий резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції: «при реальному розподілі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Першотравнева, будинок 87/1 в місті Миколаєві: ОСОБА_1 відходить у власність в житловому будинку літ. А приміщення 1-1; 1-2; 1-3; 1-4 загальною площею 30,7 кв. м.; сарай літ. У; вбиральня літ. Б1; погріб з шиєю 3 пд; частина літньої кухні літ. В;, тамбур до літньої кухні літ.Д;, басейн № 2; гараж літ. М.».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання його копії.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 489/6200/16-ц
Номер провадження 2/489/82/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Миколаїв,

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мясницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог органі опіки та піклування Миколаївської міської ради, про оспорювання батьківства,

представник позивача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, яким просила виключити відомості про його як батька з актового запису про народження №429 від 04.08.2006 року ОСОБА_4 вчиненого Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції.

Єдиною підставою позову зазначив те, що мати дитини заперечує його батьківство.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертній установі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.5 ст. 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову медичну молекулярно-генетичну експертизу (експертизу ДНК), проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним

батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матерю якого є ОСОБА_5.

Зобовязати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, зявитись разом з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з паспортами та свідоцтвом про народження дитини для проведення експертизи до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ( 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35) у встановлений експертом час.

Попередити відповідача щодо наслідків ухилення від участі в експертизі, передбачених ст. 109 ЦПК України. (У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 347/1168/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Рожнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 17 липня 2018 року о 10 год.00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2018 року Справа № 357/5088/18
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.115,116 КЗпП України, ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років, після його вступу в законну силу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 357/5188/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 442,00 грн., та судові витрати в розмірі 176,20 грн.

Заяву було подано до суду 15.05.2018 року.

Згідно ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копії договору та інших вказаних документів до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії договору та інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «житлово-експлуатаційна контора № 1» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2