АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 676/2338/17
Провадження № 22-ц/792/995/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Гриньової А.М.,

за участю: представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника АТ«Приватбанк» Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року (суддя - Вдовичинський А.В.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» Акціонерного банку «Укргазбанк», Кам'янець-Подільської міської ради, ліквідаційної комісії Кам'янець-Подільського міського відділу міліції, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_8, треті особи: Ніжинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому, з урахування уточнень до позовних вимог, просив зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Ніжинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 20.11.2014 року ВП №44633255, на автомобіль марки Renault-Kangoo,1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_6 від 14.03.2014 року, який знаходиться на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобівпо вул. Заводській,6А у місті Кам'янці-Подільському Хмельницької області.

В обґрунтування позову вказував, що він є власником автомобіля марки Renault Kangoo,1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_7, який незаконно утримується на спеціальному майданчику тимчасового зберігання по вул. Заводській,6А у місті Кам'янці-Подільському і яким в силу протизаконних умов володіють ліквідаційна комісія Кам'янець-Подільського МВ УМВС та державне підприємство МВСУ «Інформ-ресурс», при цьому, Кам'янець-Подільська міська рада є власником земельної ділянки на якій утримується його транспортний засіб.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Категорія: 59

Доповідач: Янчук Т.О.

До виконавчого провадження від 20.11.2014 року ВП №44633255 він жодного відношення не має, оскільки боржником є ОСОБА_7

Постановою відділу ДВС Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області від 28.03.2011 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_7 коштів та накладено арешт на усе майно боржника. Постановою того ж органу від 02.06.2011 року оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля марки Renault Kangoo.

12 квітня 2013 року зазначений автомобіль був затриманий працівниками ДАІ у місті Кам'янці-Подільському та переданий на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

Позивач вказував на порушення його прав, оскільки автомобіль є тільки його власністю і жодним чином не власністю ОСОБА_7, про що він повідомляв Ніжинський міський відділ ДВС та інших залучених до справи осіб.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_8

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позов про зняття арешту з транспортного засобу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не вірно застосував вимоги чинного законодавства, зокрема ч.4 ст.82 ЦПК України, відмовляючи у задоволенні позову послався на обставини встановлені рішенням апеляційного суду від 04.11.2014 року. Апелянт вважає, що обставини встановлені в одній справі можуть бути спростовані при розгляді іншої справи. Водночас поза увагою суду залишились надані позивачем докази, зокрема, лист Ніжинського МВ ДВС від 11.08.2016 року згідно якого вбачається, що в період з 01.01.2014 року по 04.09.2014 року виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_7 на виконанні у відділі ДВС не перебували, зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_7 відкрито 11.02.2015 року. Суд не надав належної оцінки тому доводу, що спірний транспортний засіб без будь-яких обмежень був перереєстрований з ОСОБА_7 на ОСОБА_4, окрім того, не з'ясував кому належить спірний транспортний засіб.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що на виконання рішення Ніжинського міського суду від 15.11.2012 року видано виконавчий лист про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на його користь боргу в розмірі 14 400 грн. та 3800 грн. штрафу за порушення умов договору. Виконавчі листи подано для примусового виконання до ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції. Пізніше виконавче провадження передано до Кам'янець-Подільського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. Вважає, що апелянт намагається протиправно здійснити заміну власника транспортного засобу та зняти з нього арешт.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просив її задовольнити.

Представник АТ «ПРИВАТБАНК» - Москалюк С.А. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

ОСОБА_7, АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», АКІБ «Укргазбанк», Кам'янець-Подільська міська рада, ліквідаційна комісія Кам'янець-Подільського міського відділу міліції, ДП Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_8, Ніжинський міський відділ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області, Кам'янець-Подільський міський відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині третій ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.367 суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Згідно частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення таким вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції враховував обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 04.11.2014 року, а також те, що позивачем не надано доказів підтверджуючих скасування постанови державного виконавця ВДВС Ніжинського РУЮ Чернігівської області від 28.03.2011 року, якою відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_7 коштів, накладення арешту на майно та постанови від 02.06.2011 року якою оголошено розшук автомобіля марки Renault Kangoo.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Ніжинського РУЮ Чернігівської області від 08.03.2011 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_7 боргу та накладено арешт на усе майно боржника. Згідно відповіді Ніжинського РЕР ДАІ від 25.05.2011 року за ОСОБА_7 зареєстровано один транспортний засіб, а саме автомобіль Renault Kangoo,1999 року випуску, білого кольору. 02 червня 2011 року постановою державного виконавця оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіль Renault Kangoo,1999 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_4.

12 квітня 2013 року зазначений автомобіль був затриманий працівниками ДАІ у м. Кам'янець-Подільському та переданий на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-ресурси».

14 березня 2014 року Центр ДАІ 6804 м. Кам'янець-Подільський УМВС в Хмельницькій області на підставі довідки-рахунку №ВІА 364969 від 13.03. 2014 року зареєстрував за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Renault Kangoo,1999 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_4 і присвоїв номер та серію реєстраційного знака НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 та реєстраційна картка транспортного засобу.

В подальшому постановою державного виконавця державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 14.11.2014 року доручено ВДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ провести виконавчі дії щодо опису розшукуваного майна боржника, а саме: автомобіля марки RENAULT KANGOO, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 та передати на відповідальне зберігання представнику ДП інформаційного центру (а.с.124,зв.).

20 листопада 2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції для забезпечення реального виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва про стягнення боргу у сумі 78698,38 грн. з ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСиббанк» накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_7 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_7 ( а.с.124).

05 грудня 2014 року державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського МРУЮ у Хмельницькій області складено акт опису й арешту майна,а саме автомобіль Renault Kangoo, 1999 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_4. Автомобіль передано на відповідальне зберігання ДП «Інформ Ресурси».

15 січня 2015 року державному виконавцю Кам'янець-Подільського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області передано з відділу ДВС Ніжинського МРУЮ до виконання 5 виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 110814,10 грн. на користь юридичних та фізичних осіб, у зв'язку з тим, що транспортний засіб який належав ОСОБА_7 знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Хмельницької філії ДП «Інформ Ресурси».

16 січня 2015 державним виконавцем Кам'янець-Подільського МВДВС винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

В порядку виконання виконавчих документів встановлено, що автомобільмарки Renault Kangoo,1999 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3 14.03.2014 року на підставі довідки рахунку ВІА №366949 та відповіді з ЦНАП ДАІ м. Ніжина про відсутність будь-яких обмежень був перереєстрований на ОСОБА_4 про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та державний номерний знак НОМЕР_1.

30 січня 2015 року на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Копії постанов та виконавчі документи направлено за належністю до відділу ДВС Ніжинського МРУЮ.

Зі змісту відповіді управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 17.02.2015 року №К-85/4/10-18/24/522 вбачається, що станом на 16.02.2015 року на виконанні у міському відділі ДВС Кам'янець-Подільського управління юстиції відсутні будь-які документи на підставі яких необхідно звертати стягнення на автомобіль марки RENAULT KANGOO, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 04.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси», управління МВС України у Хмельницькій області, ХФ Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» про зобов'язання припинити порушення його права та безкоштовне повернення автомобіля Renault Kangoo, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи автомобіль Renault Kangoo,1999 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_4, під заставою з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань не перебував.

ОСОБА_4 автомобіль Renault Kangoo,1999 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (довідки-рахунку №ВІА 364969 від 13.03. 2014 року, та відповіді з ЦНП ДАІ м. Ніжина від 12.03.2014 року №791/3871 про відсутність будь-яких обмежень), який не визнаний недійсним, право власності на спірний автомобіль зареєстровано в порядку установленому законом, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та державний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з посиланням на відсутність підтверджуючих доказів скасування постанов державного виконавця ВДВС Ніжинського РУЮ Чернігівської області від 28.03.2011 року, якою відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_7 коштів, накладено арешт на все майно, постанови від 02.06.2011 року якої оголошено розшук майна боржника, зважаючи на заявлені позовні вимоги, є безпідставними.

Оскільки під час винесення постанови державним виконавцем Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 20 листопада 2014 року про накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_7, власником автомобіля Renault Kangoo,1999 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 був позивач, то його вимоги про виключення автомобіля з-під арешту є обґрунтованими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення на зазначене уваги не звернув, помилково дійшов висновки щодо відмови у задоволенні позову, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Арешт накладений постановою державного виконавця Ніжинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 20.11.2014 року ВП №44633255, на автомобіль марки Renault-Kangoo, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт накладений постановою державного виконавця Ніжинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 20.11.2014 року ВП №44633255, на автомобіль марки Renault-Kangoo, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_6 від 14.03.2014 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 липня 2018 року

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук