АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22ц-/796/4554/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Величко Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року м. Київ

справа № 759/9545/17

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді-доповідача ЯщукТ.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

за участю секретаря судового засідання Шебуєва Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Литвиненко Оленою Леонідівною,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, постановлену у складі судді Величко Т.О. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду у зв'язку з неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко О.Л.звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Вказувала, що позовна заява була направлена ПАТ КБ «Приватбанк» до суду 15 червня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України. Відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року дана позовна заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Заява чи скарга не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вважає, що позовна заява, подана ПАТ КБ «Приватбанк» в повній мірі відповідала вимогам процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу та у суду першої інстанції відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки вимоги ухвали засновані на нормах п.п. 6, 7, 9, 10 ч. З ст. 175 ЦПК України, які не вимагались на підставі норм ЦПК України в редакції станом на дату відправлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у цій справі та призначено судове засідання на 06 грудня 2017 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В ухвалі від 26 січня 2018 року суд зазначив, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам п.2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення недоліків та вказано привести позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України, викладених в новій редакції, оскільки справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Залишаючи позов без розгляду оскаржуваною ухвалою від 26 лютого 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 26 лютого 2018 року позивач недоліки не усунув, не виконав вимоги п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, ч.3 ст. 175 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки він зроблений судом з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України, в редакції Закону, який діяв на час подачі позову та постановлення ухвали про відкриття провадження в справі, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відкриваючи ухвалою від 25 вересня 2017 року провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовна заява відповідала вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Однак, після прийняття справи до свого провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху у зв'язку з набранням чинності 15 грудня 2017 року Законом України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції та яким передбачено інші вимоги до позовної заяви, яким в свою чергу, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості не відповідає.

Разом з тим, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху та в подальшому залишення її без розгляду, суд не звернув уваги на положення ч.3,4 ст. 3 ЦПК України, відповідно до яких провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до п.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З аналізу зазначеного положення слідує, що заяви, подані до набрання чинності новою редакцією Кодексу, навіть якщо провадження по них не були відкриті до 15 грудня 2017 року, не можуть бути залишені без руху за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У даному випадку позивач подав позов до суду 22 червня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією Кодексу, та ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року було відкрито провадження в справі.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не містить посилань на невідповідність позовної заяви вимогам, яким мала відповідати на час подачі позову, в ній звертається увага на невідповідність позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» виключно положенням статті 175 ЦК України в редакції, що є чинною з 15 грудня 2017 року.

Проте згідно п.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України така позовна заява не могла бути залишена без руху за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, оскільки вона подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали безпідставно застосовані норми процесуального права, які не діяли на час відкриття провадження у справі, відповідно ухвала про залишення позову без розгляду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України,суд

постановив:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ЛитвиненкоОленою Леонідівною, - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 8 червня 2018 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.