Номер провадження: 22-ц/785/430/18
Номер справи місцевого суду: 504/997/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.

суддів: Цюри Т.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року (суддя Вінська Н.В.) про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОК „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ТОВ „СВТ-Ко про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

В березні 2016 року ОК „ЖБК „Південна будівельна компанія звернулась з вищезазначеним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_4.О. забогрованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.09.2015 р. по 01.02.2016 року в сумі 8 136,98 грн., індекс інфляції 11 660,29 грн. та штрафу 3% річних 244,11 грн. та судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року позовну заяву ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_3, третої особи на стороні позивача ТОВ "СВТ-Ко" про стягнення заборгованості за договором залишено без розгляду.

05.10.2017 року представник ОК „ЖБК „Південна будівельна компанія ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( в ред. 2005 року).

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явився, але про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення ст. 191 ЦПК України, так як клопотання про відкладення справи не розглянуті, а їх неявка до суду зумовлена поважними причинами.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Справа неодноразово відкладалась.

Відповідно до довідкового аркушу представник ОК «ЖБК «ПІВДЕННЯ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» повідомлений про час та місце судового засідання на 26.06.2018 року, однак в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 67-68).

Справу відкладено на 28.08.2016 року на 11.00 год. та з повідомлення про вручення судового відправлення вбачається, що повістку отримано ОК «ЖБК «ПІВДЕННЯ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» 17.08.2018 року (а.с. 74).

ОЦІНКА СУДУ

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України ( чинної на час постановлення ухвали), суд виходив з того, що позивач повторно до судового засідання не зявився без поважних причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином на судові засідання відповідно на 26.04.2017 року та на 28.08.2017 року.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам , з огляду на таке.

Відповідно частина 3 ст. 169 ЦПК України регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Таке твердження суду повністю кореспондується з матеріалами справи, де на а.с. 67, 74 містяться розписки ОК «ЖБК» Південна будівельна компанія» про отримання ними судових повісток на зазначені дати.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія приходить до висновку, що підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Доводи щодо не розгляду клопотань про відкладення справи у зв`язку з неявкою з поважних причин суперечать вимогам ст. 169 ч. 3 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 14.06.2018 року

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_6