справа № 243/625/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2018 року на розгляд до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

У позовній заяві позивач мотивував свої вимоги тим, що з 03.08.1995 року позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та справа знаходиться на розгляді. В добровільному порядку позивач відмовляється провести поділ спільного сумісного майна, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Під час перебування в зареєстрованому шлюбі позивач та відповідач придбали такі обєкти спільної сумісної власності:

-нежитлову споруду площею 75,5 м2, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Банківська (колишня ОСОБА_4), 95а, ринковою вартістю 1251135,00 грн., право власності зареєстроване за відповідачкою на підставі рішення Словянського міськрайонного суду № 2-1079/2008 від 11.03.2008 року;

-земельну ділянку площею 0,0211 га, кадастровий номер :01:001:0168 яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Банківська (колишня ОСОБА_4), 95а, ринковою вартістю 46663,00 грн., право власності зареєстроване за відповідачкою на підставі договору купівлі-продажу реєстровий номер 4039, посвідченому 16.08.2013 року приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2666675;

-нежитлові будівлі та споруди, а саме нежитлову будівлю, будівлю майстерень по ремонту важкого парку цегляні літ. А-1, загальною площею 402,7 м2, майстерні опалубки та її виготовлення цегляна літ. Б-1, загальною площею 468,6 м2, розчинного вузла (будівлі бетонного заводу), ? залізобетону, ? цегляна літ. В-1, загальною площею 853,8 м2, огорожа №1-3, замощення №4, розташованих за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Коккінакі,1а, ринковою вартістю 1652148,00 грн., які належать відповідачці на підставі договору купівлі-продажу р.№ 4176 від 26.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

-транспортні засоби, а саме причіп бортовий-тентований Krone ZZP 18 реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 122685,00 грн., зареєстрований за відповідачкою на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САТ 196099 від 27.08.2013 року;

-загальний причіп ПР-платформа-Е Krone ZZ АН 2436 ХХ ринковою вартістю 162545,00 грн., свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХТ 093418 від 17.06.2015 р.;

-спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF XF 105.460 АН 3685 ІХ, ринковою вартістю 868412,00 грн., зареєстрований за відповідачкою на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХМ 499772 від 23.06.2017 року;

-загальний вантажний платформа DAF AS 105 XF АН 5097 ЕТ вартістю 842588,00 грн., зареєстрований за відповідачкою на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ 093421 від 17.06.2015 року;

-вантажний тентований MAN 26.430 АН 3252СЕ ринковою вартістю 581044,00 грн., зареєстрований за відповідачкою на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САК 649843 від 08.05.2012 року;

-спеціалізований напівпричіп н/пр.-платформа-Е Kogel SN 24 АН 2737 ХМ вартістю 276760,00 грн., зареєстрований за відповідачкою на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХМ 499770 від 23.06.2017 року;

-загальний легковий універсал-В KIA Sportage АН 5337 КВ вартістю 559399,00 грн.. зареєстрований за відповідачкою на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХМ 253562 від 13.04.2017 року;

-легковий сєдан Hyundai Elantra 1.6 5МТ2 р.н. НОМЕР_2, вартістю 197267,00 грн., зареєстрований за відповідачкою на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ 064805 від 07.09.2010 року.

Всього вони придбали в період шлюбу обєктів спільної сумісної власності на загальну суму 6560646,00 грн., ? частка кожного складає 3280323,00 грн.

Також кожен з них має повернути по 10000 доларів США боргу по договору позики від 10.05.2017 року.

З урахуванням того, що відповідач має намір виїхати за межі України, то позивач вважає, що поділ майна та боргу необхідно провести наступним чином.

Позивач просить провести поділ спільного сумісного майна та визнати за ним право власності на:

-нежитлові будівлі та споруди, а саме нежитлову будівлю, будівлю майстерень по ремонту важкого парку цегляні літ. А-1, загальною площею 402,7 м2, майстерні опалубки та її виготовлення цегляна літ. Б-1, загальною площею 468,6 м2, розчинного вузла (будівлі бетонного заводу), ? залізобетону, ? цегляна літ. В-1, загальною площею 853,8 м2, огорожа №1-3, замощення №4, розташованих за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Коккінакі,1а, ринковою вартістю 1652148,00 грн.;

-загальний вантажний платформа DAF AS 105 XF АН 5097 ЕТ вартістю 842588,00 грн.

-загальний причіп ПР-платформа-Е Krone ZZ АН 2436 ХХ ринковою вартістю 162545,00 грн.;

-спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF XF 105.460 АН 3685 ІХ, ринковою вартістю 868412,00 грн.;

-спеціалізований напівпричіп н/пр.-платформа-Е Kogel SN 24 АН 2737 ХМ вартістю 276760,00 грн.,

-легковий сєдан Hyundai Elantra 1.6 5МТ2 р.н. НОМЕР_2, вартістю 197267,00 грн.,

а всього на суму 3 999 720,00 грн.

За відповідачкою ОСОБА_2 просить визнати право власності на такі обєкти права спільної сумісної власності:

-нежитлову споруду площею 75,5 м2, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Банківська (колишня ОСОБА_4), 95а, ринковою вартістю 1251135,00 грн., право власності зареєстроване за відповідачкою на підставі рішення Словянського міськрайонного суду № 2-1079/2008 від 11.03.2008 року;

-земельну ділянку площею 0,0211 га, кадастровий номер :01:001:0168 яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Банківська (колишня ОСОБА_4), 95а, ринковою вартістю 46663,00 грн., право власності зареєстроване за відповідачкою на підставі договору купівлі-продажу реєстровий номер 4039, посвідченому 16.08.2013 року приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2666675;

-причіп бортовий-тентований Krone ZZP 18 реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 122685,00 грн., зареєстрований за відповідачкою на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САТ 196099 від 27.08.2013 року;

-вантажний тентований MAN 26.430 АН 3252СЕ ринковою вартістю 581044,00 грн., зареєстрований за відповідачкою на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САК 649843 від 08.05.2012 року;

-загальний легковий універсал-В KIA Sportage АН 5337 КВ вартістю 559399,00 грн.. зареєстрований за відповідачкою на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХМ 253562 від 13.04.2017 року,

а всього на суму 2 560 926,00 грн.

Різниця в рівності частки відповідачки складає 719000,00 грн., тому вважає, що сума боргу 20000 доларів США, що по курсу НБУ 27.471 грн. за 100 доларів США складає 549 220,00 грн. він бере на себе.

Оскільки з ним проживає та перебуває на його утриманні неповнолітній син, то просить відступити від рівності часток та не стягувати на користь відповідачки різницю в частках майна.

Відповідач ОСОБА_2 19.02.2018 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що дійсно усе зазначене у позові майно були придбано нею та позивачем за спільні кошти та є спільним сумісним майном подружжя, але вважає, що їх з позивачем частки мають бути рівними та не погоджується з оцінкою одного обєкта нерухомого майна - нежитлової споруди площею 75,5 м2, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Банківська (колишня ОСОБА_4), 95а. Під час оцінки цього обєкта та надання висновку від 05.01.2018 року спеціалістом не було досліджено технічний паспорт на цей обєкт, правовстановлюючі документи та договір оренди від 01.01.2018 року, не було безпосереднього огляду обєкта та його внутрішніх приміщень, а оцінка проведена зі слів замовника та на підставі візуального зовнішнього огляду. Розмір прогнозованої орендної плати 102 грн. за 1 м2, тобто 7701 грн. на місяць, тоді як фактично орендна плата складає 39,74 грн. за 1 м2, тобто 3000 грн. на місяць.

Відповідно до висновку СОД ОСОБА_7 від 14.02.2018 року, яке проведено з урахуванням усіх правовстановлюючих документів,, техпаспорту, договору оренди, візуального огляду усіх приміщень та обєкта в цілому, вартість даного обєкта складає 790692,00 грн., що відповідає дійсній вартості.

Вони з позивачем та малолітньою дитиною проживають втрьох, вона доглядає за сином, займається його вихованням, 14.02.2018 р. Словянським міськрайонним судом виданий судовий наказ про стягнення з позивача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі ? частки усіх доходів позивача.

Після розпаду сімї позивач розмістив грошові кошти в сумі 3 млн. грн.. в банківську комірку та заявив, що ці кошти не будуть предметом поділу, бо вона до них не має відношення.

Борг 20000 доларів США на придбання автомобіля напівпричепу та автомобіля ДАФ є фіктивним, оскільки на час придбання цих ТЗ в їх родині було достатньо коштів для придбання цих ТЗ, договір позики від 10.05.2017, а фактично вони придбали у квітні 2017 автомобіль КІА Спортейдж вартістю 559399 грн., тобто борг 20000 доларів він використав не на потреби сімї, а за місцем їх проживання вона виявила оригінал розписки про отримання боргу, що свідчить про фіктивність договору позики, вона не давала згоди на отримання цієї позики в інтересах сімї.

Просить поділити спільне майно наступним чином та її має бути виділено у власність:

-нежитлову споруду площею 75,5 м2, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Банківська (колишня ОСОБА_4), 95а, ринковою вартістю 790692,00 грн.,

-земельну ділянку площею 0,0211 га, кадастровий номер :01:001:0168 яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Банківська (колишня ОСОБА_4), 95а, ринковою вартістю 46663,00 грн.,

-загальний легковий універсал-В KIA Sportage АН 5337 КВ вартістю 559399,00 грн.,

-спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF XF 105.460 АН 3685 ІХ, ринковою вартістю 868412,00 грн.;

-легковий сєдан Hyundai Elantra 1.6 5МТ2 р.н. НОМЕР_2, вартістю 197267,00 грн.,

-вантажний тентований MAN 26.430 АН 3252СЕ ринковою вартістю 581044,00 грн., а всього майна на 3043677,00 грн.

Відповідачу пропонує виділити та визнати за ним право власності на наступне майно:

-нежитлові будівлі та споруди, а саме нежитлову будівлю, будівлю майстерень по ремонту важкого парку цегляні літ. А-1, загальною площею 402,7 м2, майстерні опалубки та її виготовлення цегляна літ. Б-1, загальною площею 468,6 м2, розчинного вузла (будівлі бетонного заводу), ? залізобетону, ? цегляна літ. В-1, загальною площею 853,8 м2, огорожа №1-3, замощення №4, розташованих за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Коккінакі,1а, ринковою вартістю 1652148,00 грн.;

-причіп бортовий-тентований Krone ZZP 18 реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 122685,00 грн.

-загальний причіп ПР-платформа-Е Krone ZZ АН 2436 ХХ ринковою вартістю 162545,00 грн.;

-загальний вантажний платформа DAF AS 105 XF АН 5097 ЕТ вартістю 842588,00 грн.;

-спеціалізований напівпричіп н/пр.-платформа-Е Kogel SN 24 АН 2737 ХМ вартістю 276760,00 грн.,

а всього майна на суму 3056726,00 грн. та стягнути з позивача на її користь різниця вартості у частках майна 6524,50 грн.

22.02.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої висновок спеціаліста ОСОБА_7 про оцінку обєкта нерухомості в м. Словянську по вул. Банківській,95а, не є достовірним та визначена спеціалістом риночка вартість обєкта є заниженою. Вважає, що заперечення відповідача щодо перебування на утриманні дитини у відповідача є безпідставним, як безпідставним є посилання на нібито накопичені 3 млн. грн.., жодних доказів цього суду не надано, докази існування договору позики 20000 доларів США є належними та допустимими, а саме розпискою та виданою відповідачкою довіреністю позикодавцю на вчинення від її імені дій та підписів з придбання транспортних засобів, поясненнями як свідка наймодавця, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. Поділ транспортних засобів по запропонованому відповідачкою варіанту неможливий, оскільки використання причепів без тягачів неможливо, в такому випадку він втрачає своє призначення як транспортний засіб. Також необґрунтованим є розрахунок та розмір витрат на правничу допомогу.

У судове засідання позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 надано заяву, з якої вбачається, що у зв?язку з врегулюванням спору, з урахуванням інтересів кожного із них, на основі взаємних поступок спору в добровільному порядку було подано спільну письмову заяву від 21 червня 2018 року про укладання між ними мирової угоди, за умовами якої вони визнають, що в інтересах сім?ї була позика у розмірі 20000 доларів США і цей борг на тепер існує, та вони добровільно прийшли до згоди щодо поділу належного їм майна наступним чином:

1)за відповідачем ОСОБА_2 визнати право власності на таке майно:

-нежитлову споруду площею 75,5 м2, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Банківська (колишня ОСОБА_4), 95а, ринковою вартістю 1100000,00 грн.,

-земельну ділянку площею 0,0211 га, кадастровий номер :01:001:0168 яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Банківська (колишня ОСОБА_4), 95а, ринковою вартістю 46663,00 грн.,

-загальний легковий універсал-В KIA Sportage АН 5337 КВ вартістю 559399,00 грн.,

-спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF XF 105.460 АН 3685 ІХ, ринковою вартістю 868412,00 грн.;

-легковий сєдан Hyundai Elantra 1.6 5МТ2 р.н. НОМЕР_2, вартістю 197267,00 грн.,

-вантажний тентований MAN 26.430 АН 3252СЕ ринковою вартістю 581044,00 грн., а всього майна на 3043677,00 грн.

-загальний вантажний платформа DAF AS 105 XF АН 5097 ЕТ вартістю 842588,00 грн.;

-загальний причіп ПР-платформа-Е Krone ZZ АН 2436 ХХ ринковою вартістю 162545,00 грн., а всього на суму 2 918 462,00 грн.

2)за позивачем ОСОБА_1 визнати право власності на таке майно:

-нежитлові будівлі та споруди, а саме нежитлову будівлю, будівлю майстерень по ремонту важкого парку цегляні літ. А-1, загальною площею 402,7 м2, майстерні опалубки та її виготовлення цегляна літ. Б-1, загальною площею 468,6 м2, розчинного вузла (будівлі бетонного заводу), ? залізобетону, ? цегляна літ. В-1, загальною площею 853,8 м2, огорожа №1-3, замощення №4, розташованих за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Коккінакі,1а, ринковою вартістю 1652148,00 грн.;

-спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF XF 105.460 АН 3685 ІХ, ринковою вартістю 868412,00 грн.;

-причіп бортовий-тентований Krone ZZP 18 реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 122685,00 грн.;

-вантажний тентований MAN 26.430 АН 3252СЕ ринковою вартістю 581044,00 грн.;

-спеціалізований напівпричіп н/пр.-платформа-Е Kogel SN 24 АН 2737 ХМ вартістю 276760,00 грн., а всього на суму 3 501 049,00 грн.

Також просили покласти на ОСОБА_1 зобов?язання сплатити борг 20 000 доларів США, що по курсу Нацбанку 26,2 складає 524000 грн.

У поданих письмових заявах позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 просять суд визнати укладену між ними мирову угоду та на її підставі закрити провадження у справі. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтримали мирову угоду, підтвердивши, що її умови відповідають добровільному волевиявленню сторін та їх дійсним інтересам, їм зрозумілі правові наслідки затвердження судом укладеної між ними мирової угоди.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що у змісті мирової угоди сторонами у повному обсязі врегульовані всі питання, пов?язані з вирішенням вказаного цивільного спору, зазначені в ній умови не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують права, свободи та інтереси третіх осіб. Сторонам роз?яснені наслідки ухвалення судового рішення у зв?язку з укладанням мирової угоди.

Згідно з положеннями частини 4 статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Таким чином, по справі є законні підстави для визнання судом даної мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 18615,00 грн. судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1762 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Якщо на момент пред?явлення позову точну його ціну визначити неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Таким чином ціна зазначеного позову складає 7068726 грн. (524000 грн. + 3501049 грн. + 3043677 грн.), сума судового збору складатиме 8810 грн.

Згідно положення п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем такого клопотання суду заявлено не було.

Відповідно до положення ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає доцільним вирішити питання про повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору у сумі 9307,50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 200, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 21 червня 2018 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мирову угоду, відповідно до умов якої сторони домовилися про наступне:

1)за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати право власності на таке майно:

-нежитлову споруду площею 75,5 м2, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Банківська (колишня ОСОБА_4), 95а, ринковою вартістю 1100000,00 грн.,

-земельну ділянку площею 0,0211 га, кадастровий номер :01:001:0168 яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Банківська (колишня ОСОБА_4), 95а, ринковою вартістю 46663,00 грн.;

-загальний легковий універсал-В KIA Sportage АН 5337 КВ вартістю 559399,00 грн.,

-спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF XF 105.460 АН 3685 ІХ, ринковою вартістю 868412,00 грн.;

-легковий сєдан Hyundai Elantra 1.6 5МТ2 р.н. НОМЕР_2, вартістю 197267,00 грн.,

-вантажний тентований MAN 26.430 АН 3252СЕ ринковою вартістю 581044,00 грн., а всього майна на 3043677,00 грн.

-загальний вантажний платформа DAF AS 105 XF АН 5097 ЕТ вартістю 842588,00 грн.;

-загальний причіп ПР-платформа-Е Krone ZZ АН 2436 ХХ ринковою вартістю 162545,00 грн., всього на суму 2 918 462,00 грн.

2)за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати право власності на таке майно:

-нежитлові будівлі та споруди, а саме нежитлову будівлю, будівлю майстерень по ремонту важкого парку цегляні літ. А-1, загальною площею 402,7 м2, майстерні опалубки та її виготовлення цегляна літ. Б-1, загальною площею 468,6 м2, розчинного вузла (будівлі бетонного заводу), ? залізобетону, ? цегляна літ. В-1, загальною площею 853,8 м2, огорожа №1-3, замощення №4, розташованих за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Коккінакі,1а, ринковою вартістю 1652148,00 грн.;

-спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF XF 105.460 АН 3685 ІХ, ринковою вартістю 868412,00 грн.;

-причіп бортовий-тентований Krone ZZP 18 реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 122685,00 грн.;

-вантажний тентований MAN 26.430 АН 3252СЕ ринковою вартістю 581044,00 грн.;

-спеціалізований напівпричіп н/пр.-платформа-Е Kogel SN 24 АН 2737 ХМ вартістю 276760,00 грн., всього на суму 3 501 049,00 грн.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зобов?язання сплатити борг ОСОБА_9, РНОКПП: НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 20 000 доларів США за розпискою від 10 травня 2017 року, що по курсу Нацбанку 26,2 складає 524000 грн.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 50 % суми судового збору у сумі 9307 (дев?ять тисяч триста сім) грн. 50 коп., сплаченої ним відповідно до платіжного доручення № 0.0.943503292.1 від 19.01.2018 на рахунок № 0075, відкритий у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Словянське УК/м.Словянськ/22030101, .

Сторонам роз?яснені наслідки закриття провадження по справі справи, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мінаєв І.М.