У Х В А Л А

судового зсідання

"12" червня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Потюк В.М.

представник стягувача- Винницького В.В.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в приміщенні суду заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про приведення виконавчих листів у справі №465/1066/13-ц за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Навколо базару», ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року рішенням Франківського районного суду м. Львова, позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено.

Визнати незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 01.12.2006 року № 223219 в частині передачі у власність балкона та комірки.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 01.12.2006 року № 223219 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради шляхом скерування такого супровідним листом на юридичну адресу районної адміністрації: місто Львів вулиця Генерала Чупринки, 85.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за власні кошти привести у попередній стан самовільно встановлений дверний блок зі сходового майданчика третього поверху будинку АДРЕСА_1 на балкон загального користування даного будинку.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати у сумі 114,70 грн.

09.02.2016 року рішенням Апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року скасовано в частині зобов'язання ОСОБА_3 повернути оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 02.12.2006 року № 223219 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради шляхом скерування такого супровідним листом на юридичну адресу районної адміністрації: м. Львів, вул. Генерала Чупринки,85; зобов'язання ОСОБА_3 за власні кошти привести у попередній стан самовільно встановлений дверний блок зі сходового майданчика третього поверху будинку АДРЕСА_1 на балкон загального користування даного будинку. Ухвалено нове рішення про відмову у цій частині позовних вимог.

Рішення суду скасовано в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради судових витрат у сумі 114,7 грн. Ухвалено у цій частині нове рішення.

Стягнуто на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 57,35 грн. судових витрат з кожного.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Представник стягувача та третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили суд задоволити повністю з підстав, наведених в такій заяві

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, а тому суд вважає, що справу слід слухати їх відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення стягувача, третьої особи ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву заявника, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Окрім цього, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачена остаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що по справі №465/1066/13-ц, провадження №2/465/470/14 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Навколо базару», ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії видно Франківським районним судом м.Львова 06.06.2016 року три виконавчі листа відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Як вбачається із двох виконавчих листів по справі №465/1066/13-ц, провадження №2/465/470/14 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Навколо базару», ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії видних Франківським районним судом м.Львова 06.06.2016 року, в таких помилково не зазначено дата народження, індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та в таких помилково вказано відносно зобов'язання ОСОБА_3, оскільки такий помер 08.06.2014 року та в таких помилково вказано у сумі стягнутих судових витрат, як вказано солідарно у сумі 114,70 грн., замість «Стягнуто на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 57,35 грн. судових витрат з кожного».

Щодо покликання стягувача на не зазначення у вищезазначених листах, в якій частині необхідно виконати таке рішення суду вважає безпідставне, оскільки в них міститься резолютивна частина рішення, яка чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає, яка не є підставою для виправлення помилки, допущеної при їх оформленні або видачі.

Окрім цього, суд вважає, що один виконавчий лист по справі №465/1066/13-ц, провадження №2/465/470/14 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Навколо базару», ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії видний Франківським районним судом м.Львова 06.06.2016 року відносно боржника ОСОБА_3 виданий є помилково виходячи із прийняттям рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.02.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, а саме за необхідне внести виправлення помилки у даних виконавчих листах, видних Франківським районним судом м.Львова 06.06.2016 року по справі №465/1066/13-ц, провадження №2/465/470/14 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Навколо базару», ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши боржника ОСОБА_2 дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та боржника ОСОБА_4 дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2; виключивши в частині зобов'язання ОСОБА_3 та в сумі стягнутих судових витрат, з солідарно у сумі 114,70 грн. на «Стягнуто на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 57,35 грн. судових витрат з кожного».

Керуючись ст.ст.258-260, 263, 353, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про приведення виконавчих листів у справі №465/1066/13-ц за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Навколо базару», ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження » задовольнити частково.

Виправити помилки у виконавчих листах, видних Франківським районним судом м.Львова 06.06.2016 року по справі №465/1066/13-ц, провадження №2/465/470/14 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Навколо базару», ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши боржника ОСОБА_2 дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та боржника ОСОБА_4 дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2; виключивши в частині зобов'язання ОСОБА_3 та в сумі стягнутих судових витрат, з солідарно у сумі 114,70 грн. на «Стягнуто на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 57,35 грн. судових витрат з кожного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2018 року.

Суддя Мартинишин М.О.