Справа № 133/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.06..2018 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Козятині цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ"Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "УніверсалБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою в частині щомісячних ануїтентних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14157.58 доларів США та стягнення судового збору у розмірі 11123 грн 31 коп. .

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим в частині погашення щомісячних ануїтентних платежів по зобо'язаннях ОСОБА_1 ..

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "УніверсалБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою в частині погашення щомісячних ануїтентних платежів по зобов'язаннях ОСОБА_1 .

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 07.03.2018 року прийнято відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від зустрічних позовів та провадження у справі за зустрічними цими позовами закрито.

До розгляду справи по суті, 07.03.2018 року представник ПАТ "Універсал банк" звернувся з заявою про залишення первісного позову без розгляду, оскільки між банком та відповідачами було мирним шляхом врегульовано спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просив стягнути з відповідачів у рівних частках на користь банку сплачений судовий збір , оскільки позов банком був заявлений правомірно, і на день подачі позову існувала заборгованість відповідачів перед банком, проте під час розгляду справи така заборгованість була врегульована, тому в силу ч.З ст. 142 ЦПК України просить відшкодувати судові витрати, які складаються із двох сум судового збору у сукупності в розмірі 11123 грн 31 коп., в рівних частках, з кожного відповідача.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 07.03.2018 року справу за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Стягнуто пропорційно у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" понесені витрати судового збору в сумі по 3707,77 грн. з кожного.

Апеляційним судом Вінницької області від 07.05.2018 року ухвалу Козятинського міськрайонного суду в частині розподілу судових витрат скасовано , а справу направлено для продовження розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися , у матеріалах справи наявні відомості про вручення їм судових повісток. Представник позивача за первісним позовом надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджвє розгляду справи.

Судом встановлено, що 07.03.2018 року представник ПАТ "Універсал банк" звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки між банком та відповідачами було мирним шляхом врегульовано спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просив стягнути з відповідачів на користь банку сплачений судовий збір в розмірі 11123 грн 31 коп., в рівних частках, з кожного відповідача, оскільки відповідачі задоволили позовні вимоги позивача після пред'явлення позову до суду.

Відповідно до ст.257 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 07.03.2018 року справу за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.З ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 13/18 від 01.02.2018 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», права вимоги за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВІ-4072 від 07.05.2008 р. зі змінами, доповненнями відступлене останньому, яке , в свою чергу, уступило своє право вимоги до ОСОБА_1 ОСОБА_3 згідно з договором про відступлення права вимоги №0102/18-1.

Отже, банк не відмовлявся від позову, а подав заяву суду про залишення його позову без розгляду, а відповідачі не задовольняли вимоги банку після пред'явлення ним позову.

Права позивача на момент вирішення питання про залишення позову без розгляду не відновлювались внаслідок задоволення вимог відповідачами, а у зв'язку з відступленням права вимоги та заміною кредитора у зобов'язанні, яке і було підставою позову.

Відповідно до преамбули Закону України "Про судовий збір " цей закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п.4 ст.7 Закону Укроаїни "Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою ( клопотанням ).

З огляду на те, що позивачем було залишено позов без розгляду за його клопотанням, задоволення відповідачами вимоги банку після пред'явлення ним позову не відбулося ,а тому вимоги ПАТ "Універсал банк" в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал банк " задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 280-283, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству " Універсал банк " про стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал банк " в сумі 11 123 грн 31 коп. у цивільній с праві за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, або справа розглядалась без виклику ( повідомлення сторін ) строк на пеляційне оскарження рахувати з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.06.2018 .

Суддя: підпис В А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

13.06.2018