ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 2-ві/201/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С., при секретарі судового засідання Кияшко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов С.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади в ПАТ КБ "ПриватБанк", витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюка О.А. перебуває вищевказана цивільна справа.

18 червня 2018 року в судовому засіданні, позивачем було заявлено відвід головуючому судді Антонюку О.А., мотивуючи його тим, що стан справа та дії судді Антонюка О.А. дають можливість відповідачам протягом тривалого часу порушувати права позивача, та ставить під сумнів в об'єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2018 року цивільну справу передано справу до канцелярії Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, питання про відвід судді було розподілено на суддю Федоріщева С.С.

Заявник, інші учасники судового провадження та особа, якій заявлений відвід у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В даному випадку відсутні будь які докази та обґрунтування наявності підстав для відмову судді у даній справі, а посилання позивача на недовіру до судді Антонюка О.А. обумовлена лише її власними переконаннями та надання суб'єктивної оцінки, що не знайшло підтвердження жодними доказами та обставинами справи, оскільки дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об'єктивних даних про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не надано, ухвала судді про прийняття позову до провадження заявником не оскаржена і набрала законної сили, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України) для задоволення відводу немає. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Таким чином, підстави, наведені заявником для відводу судді Антонюка О.А. від розгляду даної справи, не можуть бути підставою для відводу, у зв'язку з чим заява про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов С.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади в ПАТ КБ "ПриватБанк", витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев