ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6412/14-ц
Провадження № 2-з/210/23/18
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за №100 від 12.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

До суду звернувся представник відповідача по справі ОСОБА_4 - ОСОБА_3 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що приблизно о 12 годині 00 хвилин 06 травня 2018 року у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, було зламано замки на вхідних дверях невідомими особами, про що ОСОБА_10 було повідомлено сусідами. При прибутті до квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_3 виявили представників охоронної фірми «ФОРТ», які встановлювали охоронну сигналізацію у вищезгаданій квартирі, та ОСОБА_11, який повідомив, що він є власником квартири та придбав її у ОСОБА_12, що свідчить про намагання ОСОБА_12 ускладнити виконання рішення суду. Тому з метою уникнення подальшого перепродажу квартири та враховуючи, що у спірній квартирі знаходяться особисті речі ОСОБА_4 та ОСОБА_10, представник ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на вказану квартиру та з метою збереження особистого майна передати таку квартиру на зберігання ОСОБА_4.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є відповідачем по вказаній справі, звернення її представника ОСОБА_3 із вказаною заявою про забезпечення позову, суперечить вимогам статей 149-150 ЦПК України, оскільки, правом на звернення до суду із відповідною заявою наділений позивач по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Ступак