УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши за відсутністю учасників справи клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним депозитного договору № 51095 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ "Ощадбанк" в особі завідувача територіального відокремленого без балансового відділення № 10020/0326 філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 200000 (двісті тисяч) доларів США.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю в судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова при колегіальному розгляді кримінального провадження №642/5561/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представник позивача, який після відкладення судового засідання вперше не з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи, причини його неявки належить визнати поважною та задовольнити клопотання про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 27.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 21.06.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко