Справа №: 486/867/13-ц Провадження № 6/486/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 04 вересня 2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 486/867/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого листа для направлення його до державної виконавчої служби його було втрачено. Його пошуки жодних результатів не дали. В зв'язку з чим просить видати його дублікат та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

За правилами пункту 9) Перехідних положень цивільного процесуального Кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, справа підлягає розгляду відповідно до цивільного процесуального Кодексу України від 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились. Представник заявника надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Згідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що 10 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким стягнено з останнього на користь позивача заборгованості в сумі 37603 грн. 90 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 376 грн. 04 коп. (а.с. 31).

04 вересня 2013 року представнику позивача було видано два виконавчі листи (а.с. 39).

Згідно листа Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області № 10188 від 21.12.2017 року, 16 вересня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 23 червня 2015 року, згідно вимог п. 4 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У своїй заяві заявник ПАТ КБ ПриватБанк зазначає, що виконавчий лист втрачено, а його пошуки виявились марними.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

З огляду на вищезазначені обставини та положення діючого законодавства, дослідивши заяву ПАТ КБ ПриватБанк і матеріали цивільної справи № 486/867/13-ц, з урахуванням того, що рішення суду не виконане, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та визнати причину пропуску строку для пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання поважною, поновивши пропущений строк.

На підставі викладеного та керуючись 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, задовольнити.

По цивільній справі № 486/867/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2