Справа № 127/2-200/2004
Провадження 8/127/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018 року у справі №127/2-200/2004 по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2, начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, Державна акціонерна компанія «Укрресурси» про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, визнання протиправною бездіяльністі начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою про перегляд ухвали Вінницького міського суду від 15.01.2018 р. по справі №127/2-200/2004 за скаргою ОСОБА_1 М,М. заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2, начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, Державна акціонерна компанія «Укрресурси» про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, визнання протиправною бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, зобов'язання вчинити дії. Заява мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2018 року виправлено описку в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2017 року, про дану нововиявлену обставину заявнику стало відомо 26.03.2018 року. Заявник, вважає, що коли б суду першої інстанції було відомо про факт виправлення описки, то суд першої інстанції ухвалив інше рішення по скарзі. Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду з даною заявою у якій просив переглянути ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018 року за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 15.01.2018 року. Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задоволити. Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Зясувавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №127/2-200/2004, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 р. частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року скасовано, а матеріали скарги ОСОБА_1 направлено на новий розгляд у той же суд першої інстанції (а.с.143-145,1 т.). Проте, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року вказано, що «апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав» ( а. с. 145). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2, начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, Державна акціонерна компанія «Укрресурси» про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, визнання протиправною бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, зобов'язання вчинити дії (а. с. 190 -193). Однак, в подальшому, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2018 року виправлено описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2017 року, зазначивши замість фрази «апеляційна скарга задоволенню не підлягає» фразу « апеляційна скарга підлягає задоволенню частково» (а. с. 42, т.2). Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Однак, наявності жодної з перелічених обставин при розгляді заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами судом не встановлено. Так, проаналізувавши зміст заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, ухвалу апеляційного суду Вінницької області про виправлення описки від 19.03.2018 року суд приходить до висновку, що вказана заявником обставина, а саме виправлення в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2017 р. не можуть вважатися нововиявленими обставинами виходячи з наступного. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Таким чином законодавцем встановлено критерії, за наявності яких обставини можуть вважатися нововиявленими, а саме: 1) обставини існували на час розгляду справи; 2) обставини не були відомі заявнику (позивачу); 3) обставини не могли бути відомі заявнику (позивачу); 4) обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, саме наявність всіх елементів у сукупності дають можливість віднести ту чи іншу обставину до нововиявлених, натомість відсутність будь-якого з наведених елементів виключає таку можливість. Окрім цього, внесення виправлень в мотивувальну частину ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 року, жодним чином не входить до предмета доказування у справі та не впливає на висновок суду при прийнятті ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області від 15.01.2018 року. Що стосується дотримання строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Як зазначає заявник у заяві, нововиявленими обставинами він вважає обставини викладені в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2018 р. про виправлення описки, яку він отримав 26.03.2018 року, а тому звернувшись до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами 30.03.2018 року, тридцятиденний строк встановлений статтею 424 ЦПК України заявником не пропущено. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в ухвалі суду від 15.01.2018 року. Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. З огляду на встановлені судом обставини, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року у справі №127/-200/2004 - слід відмовити та залишити зазначену ухвалу суду в силі. Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 260, 423-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018 року у справі №127/2-200/2004 по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2, начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, Державна акціонерна компанія «Укрресурси» про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, визнання протиправною бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, зобов'язання вчинити дії відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2018 року.

Суддя: