Справа № 286/799/18
У Х В А Л А

15.06.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Будівельна компанія « Промінвестбуд» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позов до відповідача про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача пред»явила оригінали заяв позивача про його прийом на роботу та звільнення.

В свою чергу позивач не визнає той факт , що ним керівництву ТОВ « Будівельна компанія « Промінвестбуд» була подана заява про його звільнення, вважає що вказана заява є підробленою , тому заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача , щодо заявленого клопотання не заперечувала

Приймаючи до увати те, що перевірка достовірності підпису ОСОБА_1 в заяві від 01.08.2017 року на ім»я директора ТОВ « Будівельна компанія « Промінвестбуд» про його звільнення в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань , які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому судом з урахуванням думки сторін

ухвалою від 04.05.2018 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Будівельна компанія « Промінвестбуд» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

15.05.2018 року судовим експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України подано клопотання про надання оригіналів документів з достовірними вільними зразками почерку, підписів, цифрових написів ОСОБА_1 якіб складались з цифр 01,08,17 , що виконані на бланкових рядках у термін максимально наближений до дати складання досліджуваних документів - 01.08.2017 року( не менше 10-15 документів).

В судовому засіданні позивач пояснив , що він працював в будівельній компанії " Діоро" юридична адреса : 07100, Київська область, м. Славутич , вулиця Центральна 5 на посаді електрозварювальника, тому проситиь суд витребувати з вказнано підприємства орігінали його заяв про прийняття на роботу та звільнення, також просить витребувати у роботодавця журнал реєстрації інструктажів з притань охорони праці та пожежної безпеки за жовтень місяць 2016 року де він особисто ставив свої підписи. Крім цього позивач просить витребувати у відповідача ТОВ « Будівельна компанія « Промінвестбуд» журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці за період роботи червень липень 2017 року в якому він особисто розписувався.

Зазначає ,що вказані документи можуть використатись експертом для проведення експертизи.

Згідно ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, тому клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.107 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Витребувати в будівельній компанії " Діоро" юридична адреса : 07100, Київська область, м. Славутич , вулиця Центральна 5, орігінали заяв ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 про його прийняття на роботу та звільнення з посади електрозварювальника та журнал реєстрації інструктажів з притань охорони праці та пожежної безпеки за жовтень місяць 2016 року, де він особисто ставив свої підписи.

Витребувати у відповідача ТОВ « Будівельна компанія « Промінвестбуд» журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці за період роботи червень липень 2017 року в якому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 розписувався.

Вказні документи керівниками будівельної компанії " Діоро" та ТОВ « Будівельна компанія « Промінвестбуд» направити на адресу Овруцького районного суду в термін до 06.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3