АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4510/18 Справа № 201/1393/18 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 червня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстраціїї" Демченко Марини Олександрівни про визнання рішення протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстраціїї" Демченко Марини Олександрівни про визнання рішення протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

На вказане рішення ПАТ "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено наступне.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстраціїї" Демченко Марини Олександрівни про визнання рішення протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

В ухвалі судді про відкриття провадження у справі відповідача 1 також зазначено приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., проте в ухвалі від 30 березня 2018 року про залишення без розгляду частини позовних вимог та в оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Місцевий суд із своєї ініціативи може вирішити питання щодо усунення описок, проте, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо усунення описки судом не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення описки в найменуванні відповідача.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстраціїї" Демченко Марини Олександрівни про визнання рішення протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяженьповернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом місяця з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна