Справа № 577/2533/18
Провадження № 6/577/126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням та прохає суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, яка народилася 12 листопада 1967 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Г. Тхора, буд. 6, каб. 11.

Вимоги свого подання обґрунтовує тим, що у Конотопському відділі ДВС Головного територіального управлення юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 56011335, відкрите державним виконавцем Литвин В.А. 20 березня 2018 року за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 195 940 грн 00 коп.

20 березня 2018 року державним виконавцем боржнику ОСОБА_2 була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а також виклик до державного виконавця. Однак боржник ОСОБА_2, незважаючи на отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця, без поважних причин не з»являється за викликом державного виконавця до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області та не виконує вимоги виконавчого документа.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_2, яка народилася 12 листопада 1967 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання ОСОБА_2, але за місцем проживання ОСОБА_2 була відсутня.

Враховуючи вищевикладене, прохає застосувати до ОСОБА_2 привід.

В судове засідання старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 не з»явилася, надала заяву про розгляд подання без її участі, зазначивши, що подання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 56011335, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з»явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 лютого 2018 року (справа № 577/4472/17, провадження № 2/577/83/18) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 був стягнутий борг за договором позики та понесені судові витрати на загальну суму 195 940 грн 00 коп. Вказане рішення набрало законної сили 13 березня 2018 року (а.2 виконавчого провадження).

З метою виконання вищевказаного рішення суду, 20 березня 2018 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження № 56011335 (а. 6 виконавчого провадження).

Боржник за виконавчим листом ОСОБА_2, яка народилася 12 листопада 1967 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державним виконавцем 20 березня 2018 року ОСОБА_2 за вищевказаною адресою була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця про необхідність з»явитися до державного виконавця на 28 березня 2018 року на 10 год 00 хв (а. 7 виконавчого провадження).

Вказаний виклик державного виконавця Лешуковій Л.Ф. вручений не був та був повернутий до Конотопського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області за закінченням терміну зберігання. Також ОСОБА_2 не була вручена копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а. 18 виконавчого провадження).

10 квітня 2018 року та 8 червня 2018 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник була відсутня за місцем проживання та їй був залишений виклик до державного виконавця на 11 червня 2018 року (а. 19, 24 виконавчого провадження).

Як вбачається з рішення Конотопського міськрайонного суду від 6 лютого 2018 року воно було ухвалене за відсутності ОСОБА_2 та судові повістки, направлені їй за місцем реєстрації були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. 2 виконавчого провадження)

Проте, незважаючи на вказані обставини, а саме на те, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, фактично не проживає, державний виконавець прохає здійснити її привід саме із вказаного місця проживання, що свідчить про те, що внесене до суду подання носить формальний характер та не має на меті досягнення завдань виконаного провадження.

Державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 отримувала виклики державного виконавця та без поважних причин не з»явлється до державного виконавця.

За таких обставин у задоволенні подання державного виконавця про привід ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, яка народилася 12 листопада 1967 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4