Справа № 209/1795/16-ц
Провадження № 6/209/108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі наказного провадження

СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить поновити процесуальний строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення у зв'язку із поважністю причин пропуску строку та, в порядку повороту виконання рішення, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на її користь безпідставно стягнену суму судового збору в сумі 689,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначила, що 04 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська виніс судовий наказ у справі №209/1795/16-ц за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 16624,15 грн. в рахунок погашення боргу за спожитий природний газ та судового збору в розмірі 689,00 грн. з ОСОБА_1.

10 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська виніс ухвалу, якою скасував зазначений судовий наказ.

Через те, що судовий наказ, про видачу якого вона не знала, перебував на примусовому виконанні, з неї було стягнуто судовий збір в розмірі 689,00 грн. на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

Вперше з заявою про поворот виконання судового рішення вона звернулася до суду своєчасно, проте заява не була розглянута через недоліки у її оформленні. Ухвалою суду від 10.04.2018 року по справі №209/1795/16-ц заяву було повернуто без розгляду та роз'яснено про можливість повторного звернення до суду з тотожними вимогами. Зазначену ухвалу суду разом з повернутою заявою вона не отримувала і не знала про прийняте рішення. 13.06.2018 року на сайті "Судова влада" вона ознайомилася з ухвалою суду від 10.04.2018 року. Вважає, що відповідно ст. 127 ЦПК України, за її заявою, має бути поновлений встановлений законом строк на подання заяви про поворот виконання рішення.

ОСОБА_1 та представник ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", які повідомлялися про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилися, що відповідно ч.10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, додані до неї документи, а також матеріали справи наказного провадження за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено судовий наказ у справі №209/1795/16-ц за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 16624,15 грн. судового збору в розмірі 689,00 грн.

Вказаний судовий наказ був направлений на виконання до Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 21.02.2017 року за ним було відкрите виконавче провадження ВП№53458647.

Згідно постанови Дніпровського ВДВС №АСПВ 53458647 від 09.03.2017 року, платіжним дорученням №103 від 26.04.2017 року Департаментом ЖКГБ КМР було перераховано на рахунок ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" 689,00 грн. утриманих із заробітної плати ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС від 20.07.2017 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №209/1795/16-ц виданого 04.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 689,00 грн. на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" закінчене у зв'язку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат на виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 травня 2017 року було скасовано судовий наказ №209/1795/16-ц від 04.07.2016 року, виданий за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 16624,15 грн. та сплаченого заявником судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відповідно ч.3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В статті 444 ЦПК України передбачено:

1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи наказного провадження ОСОБА_1 вперше звернулася до суду за заявою про поворот виконання судового рішення 10.04.2018 року, тобто в межах річного строку, передбаченого ч.10 ст. 444ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року по справі №209/1795/16-ц ОСОБА_1 було повернуто заяву у зв'язку з її недоліками, але цю ухвалу вона не отримала та поштове відправлення було повернуте до суду. Про наявність вказаної вище ухвали суду ОСОБА_1 дізналася 13.06.2018 року, після чого повторно звернулася до суду з аналогічною заявою про поворот виконання судового рішення.

Суд вважає, що при повторному зверненні з заявою про поворот виконання судового рішення ОСОБА_1 пропустила, встановлений у ч.10 ст. 444 ЦПК України річний строк, з поважної причини і цей строк підлягає поновленню.

Суд також вважає, що вимоги ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення (судового наказу) підлягають задоволенню, а з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на її користь має бути стягнено 689,00 грн., які були під час примусового виконання судового наказу утримані з її заробітної плати та перераховані на банківський рахунок ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

Керуючись статтями 171, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (, адреса: Дніпропетровська обл. м. Кам'янське провулок Цегельний, 3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) стягнуті з неї під час примусового виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року у справі № №209/1795/16-ц 689,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.