Справа № 750/14/18 Провадження № 22-ц/795/537/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Онищенко О. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів (суддя Карапута Л.В.), ухвалене о 10 год. 10 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 01 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.10.2012 року на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 1/8 частини від його заробітку щомісячно. Позов мотивовано тим, що зазначеним рішенням суду з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Позивач вказував, що на даний час у нього склались тяжкі сімейні та життєві обставини, які поставили його у скрутне матеріальне становище та позбавляють можливості сплачувати аліменти на доньку ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку. Так, 03.06.2014 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_5 і цьому шлюбі 21.09.2014 року народився син ОСОБА_6 Позивач зазначав, що він оформлений як СПД, а нестабільна ситуація в країні не сприяє розвитку підприємництва і його доходи скоротились втричі. Також ОСОБА_2 вказував, що останні роки йому як сину доводиться матеріально допомагати своїй матері ОСОБА_7, яка є пенсіонером і потребує постійних медико-профілактичних оглядів, на які позивач витрачає свої грошові кошти.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 березня 2018 року позов задоволено частково; зменшено розмір аліментів, визначених рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.10.2012 року і вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704 грн 80 коп. на користь держави; вирішено виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по справі 2-985/2012 (409/3101/12), відізвати і допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що позови про зміну розміру аліментів до переліку позовів, підсудність яких може бути обрана позивачем, не відноситься, а тому за загальним правилом повинні розглядатися за місцем проживання відповідача. Оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, вважає, що судом була порушена територіальна юрисдикція (підсудність). Також відповідач вказує, що вона не отримувала позовної заяви з пакетом документів і тому їй невідомо, що є підставою зменшення розміру аліментів і що так кардинально змінилось у матеріальному або сімейному стані або у стані здоровя платника аліментів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.03.2018 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказує, що ним подано позовну заяву, яка стосується стягнення аліментів, але в меншій частині від вже призначених, тому вважає, що суд жодним чином не порушив територіальну підсудність. Також ОСОБА_2 посилається на скрутне матеріальне становище, яке, за його доводами, і є підставою для зменшення розміру стягуваних з нього аліментів.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Згідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 і стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця із всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття, починаючи з 27 березня 2012 року; відповідно до ст.367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу звернуто до негайного виконання; вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись у січні 2018 року до суду з позовом, ОСОБА_2 просив зменшити розмір аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві ОСОБА_2 посилається, зокрема на статтю 192 СК України, яка регулює питання зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду або домовленістю між батьками. Тобто заявлений позов не є позовом про стягнення аліментів, а тому на дані правовідносини не розповсюджуються правила альтернативної підсудності, за якими позивач за позовом про зміну розміру аліментів має право подавати позов за своїм місцем проживання.

З викладеного вбачається, що розглянувши справу за місцем проживання позивача платника аліментів, суд першої інстанції порушив правила територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не отримувала копії позовної заяви та судову повістку в судове засідання, призначене на 01 березня 2018 року (а.с.28-29). В судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного нею рішення відповідач присутньою не була, тому з поважних причин нею не було в суді першої інстанції заявлено про непідсудність даної справи Деснянському районному суду м.Чернігова.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_3 з ОСОБА_2 підлягає стягненню на її користь половина сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору 528 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 378, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 березня 2018 року скасувати, а справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 528 грн 60 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 червня 2018 року.

Головуючий:Судді: