Справа № 214/6518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_2 була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з'явилась, просила розглядати заяву про забезпечення позову без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в ред. від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, а також те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає що зупинення виконавчих дій згідно виконавчого провадження є співмірним із заявленими позивачами вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Направити ухвалу для виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена поданням апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Чернова