Номер провадження: 22-ц/785/2517/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018 року м. Одеса

Справа № 2/1519/5507/11

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді Заїкіна А.П.,

встановив:

У серпні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_5 борг у розмірі - 2 171 748,40 грн..

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором позики від 15.08.2012 р. в сумі - 2 171 748,40 грн..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2017 р. касаційна скарга ОСОБА_5 відхилена.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 р. залишено без змін.

ОСОБА_6,як особа, яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

07.06.2018 р. о 12 годині 04 хвилині ОСОБА_6 до апеляційного суду подано заяву про відвід судді Заїкіна А.П..

Заява про відвід судді мотивована тим, що у ОСОБА_6 є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Заїкіна А.П. (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Суддя Заїкін А.П. вже брав участь у розгляді даної справи в якості головуючого судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції. Вона вважає, що у судді Заїкіна А.П. позиція по справі є заздалегідь сформованою.

Справа до апеляційного суду з її апеляційною скаргою надійшла неналежним чином оформленою, оскільки у справі відсутній оригінал ухвали про забезпечення позову та без виділених матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу про забезпечення позову по даній справі. Без цих виділених матеріалів не може відбутися об'єктивний розгляд її скарги на рішення суду першої інстанції. Суддя Заїкін А.П. безпідставно, як на її думку, не задовольнив її клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення та направлення справи разом з виділеними матеріалами. Суддя умисно, активно сприяє штучному створенню обставин, при яких можливо буде ухвалити рішення на користь ОСОБА_4.

Сторони та апелянт у судове у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_6 причини неявки не повідомила. Інших заяв та клопотань не надала.

Від адвоката ОСОБА_7. надійшла заява про припинення нею представництва інтересів ОСОБА_5.

Від представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про відвід судді за відсутності учасників справи та апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою про відвід судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказані ОСОБА_6 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Заїкіна А.П. з огляду на таке.

ОСОБА_6 посилається на те, що суддя Заїкін А.П. вже брав участь у розгляді даної справи в якості головуючого судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції, тому в судді Заїкіна А.П. позиція по справі є заздалегідь сформованою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Встановлено, щоухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2017 р. касаційна скарга ОСОБА_5 відхилена. Ухвала апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 р. (головуючий суддя - Заїкін А.П., судді - Гірняк Л.А., Калараш А.А.) залишена без змін.

ОСОБА_6 посилається на те, що як на її думку суддя безпідставно не задовольнив її клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме направлення до апеляційного суду виділених матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу про забезпечення позову по даній справі разом з оригіналом відповідної ухвали. Тобто, вона не згодна з процесуальним рішенням судді-доповідача по даній справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_6 відвід судді Заїкіна А.П. необґрунтованим.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випаду вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід суддів колегія суддів вважає необґрунтованим, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_6 відвід судді Заїкіну А.П..

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Для вирішення заявленого відводу справу передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 08 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе