ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1609/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Галян Л.В.

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідача Спектор Н.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про повернення незаконно стягнутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих відповідачем коштів, посилаючись на те, що відділом ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві було відкрите виконавче провадження №48244119. В рамках цього виконавчого провадження 14.03.2015 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника та з позивача була стягнута сума в розмірі 10700,67 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24.06.2016 року були визнані незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №48244119 та винесення постанови про звернення стянення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скасовані вказані постанови. Відповідач повернув позивачу лише 1109,15 грн, із стягнутої суми 10700,67 грн. та відмовляється повертати 9591,52 грн. Позивач вважає, що скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на грошові кошти боржника , означає, що піідстава, внаслідок якої, вказані кошти були стягнуті - відпала, отже вважає, що відповідач безпідставно зберігає у себе суму розміром 9591,52. за вказаних обставин позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиці м.Києва сумум безпідставно отримани коштів в розмірі 9591,52 грн, інфляційне збільшення суми в розмірі 1330,01 грн., три відсотки річних в розмірі 266,46 грн. та суму судового збору в розмірі 640 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Надав письмові заперечення.

Представник третьої особи КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив письмових пояснень з приводу розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.03.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва було видано судовий наказ по справі №2-4820/12 за заявою КП «Житло-Сервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якого з боржників на корсить стягувача підлягала стягненню сума розміром 9376,92 та 214,60 грн. судового збору, а всього 9591,52 грн.

Відповідно до статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа, він відповідає вимогам, передбачений цим законом.

Державним виконавцем було встановлено, що виконавчий документ № 2-4820/12 від 11.12.2013 року, виданий Дарницьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житло- Сервіс» заборгованості в розмірі 9591,52 грн., був відкритий 11.03.2015 року ВП № 46841245, про що була винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження.

Після проведення виконавчих дій державним виконавцем Маріуцею Т.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2015 (див. Додаток).

Враховуючи норми статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання, що відбулось 11.03.2015 року, коли стягувач пред'явив до виконання виконавчий документ.

Частиною другою цього Закону законодавець встановив, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Частино третьою Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення суду строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дати його повернення, тобто з 28.05.2015 року.

В порядку ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач використав своє право на пред'явлення в третє до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, та 16.07.2015 року на виконання до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-4820/12 від 11.12.2013 року, виданий Дарницьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житло-Сервіс» заборгованості в розмірі 9591,52 грн.

20.07.2015 року головним державним виконавцем Шпаком О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48244119, копії постанов направлено сторонам по справі, що підтверджується листом повідомленням, від 20.07.2015 року №744/23.

14.03.2016 року в межах виконавчого провадження №48244119 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату з ОСОБА_4

В подальшому ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24.06.2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2015 року та постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 14.03.2016 року були скасовані.

Не погоджуючись з даною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва № 753/5837/16-ц від 24.06.2016, КП «Житло-Сервіс», як зацікавлена особа, подала Апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.01.2017 року Ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 24.06.2016 року була залишена без змін.

12.05.2017 року на адресу відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_2, згідно якої останній просив повернути стягнутий з нього виконавчий збір та витрати на організацію проведення виконавчих дій на його особистий рахунок, який відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Разом з тим, того ж дня, на електронну почту державного виконавця, ОСОБА_2, надав уточнюючі реквізити розрахункового рахунку та посилання електронної адреси на рішення апеляційного суду.

15.05.2017 року платіжним дорученням № 1479 повернуто ОСОБА_2 суму виконавчого збору в розмірі 959,15 грн., та витрати в розмірі 150,00 грн., а всього 1109,15 грн.

З пояснень представника відповідача, матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що про існування ухвали № 753/5837/16-ц від 24.06.2016 року, та те, що вона залишена в силі Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.01.2017 року державний виконавець дізнався лише 17.11.2016 року зі скарги ОСОБА_2

Платіжним дорученням № 2834 від 26 липня 2016 року Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перерахував кошти в розмірі 9591,52 грн. Згідно призначення платежу, кошти перераховані на підставі виконавчого листа № 2-4820/12 від 11.12.2013 на розрахунковий рахунок № в ПАТ «Полтавабанк», МФО 331489, який належить Комунальному підприємству «Житло-Сервіс».

В зв'язку з відсутністю правового механізму в рамках Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення коштів, які перераховані КП «Житло-Сервіс» згідно рішення суду та з метою врегулювання колізійної ситуації, Дарницький РВ ДВС м. Київ звернувся з вимогою до Комунального підприємства «Житло-Сервіс» від 18.05.2017 № 48244119/23 щодо повернення коштів, які були перераховані на розрахунковий рахунок № в ПАТ «Полтавабанк», МФО 331489, згідно платіжного доручення № 2834 від 26.07.2016 року., на підставі виконавчого листа № 2-4820/12 від 11.12.2013 року, виданого Дарницьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житло-Сервіс» заборгованості в розмірі 9591,52 грн., яка вручена Комунальному підприємству «Житло-Сервіс» згідно зворотнього повідомлення 03.06.2017.

18.07.2017 року до ВДВС Дарницького районного управління юстиції надійшов лист № 110/005-533 від 18.07.2017 від Комунального підприємства «Житло-Сервіс» згідно якого, останній зазначає, що кошти, які були перераховані Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на розрахунковий рахунок № в ПАТ «Полтавабанк», МФО 331489, згідно платіжного доручення № 2834 від 26.07.2016 року., на підставі виконавчого листа № 2-4820/12 від 11.12.2013 року, виданого Дарницьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житло-Сервіс» заборгованості в розмірі 9591,52 грн., повернути не може, оскільки, ці кошти в розмірі 9591,52 грн., Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» перерахував на Комунальне підприємство «ГІОЦ» на особовий рахунок ОСОБА_2, за спожиті житлово-комунальні послуги.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), цей Закон визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цім Законом.

Враховуючи положення статті 1212 ЦК, набувачем ( особа яка набула майно) грошових коштів в розмірі 9591,52 грн., є Комунальне підприємство «Житло-Сервіс». а не Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві., оскільки згідно платіжного доручення № 2834 від 26.07.2016 року кошти перераховані отримувачу цих коштів є саме: Комунальному підприємству «Житло-Сервіс».

Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не може користуватися «чужими грошима», в порядку ст. 1214 ЦК та ст. 536 ЦК, оскільки, Органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам. (стаття 44 Закону України «Про виконавче провадження», нової редакції).

Крім того, варто зазначити, що правова підстава, відповідно до якої КП «Житло-Сервіс» отримало кошти в розмірі 9591,52 коп. є не постанови про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, а судовий наказ Дарницького районного суду м.Києва від 22.03.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якого з боржників на корсить КП «Житло-Сервіс» і підлягала стягненню оскаржувана сума. Доказів оскарження вказаного судового наказу та/або його скасування позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, обов'язкове до виконання для всіх осіб.

Тобто, незаконність та безпідставність стягнення з позивача суми в розмірі 9591,52 грн. грн. повністю спростовується вказаним судовим рішенням.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 77, 81, 139,141,209, 259, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про повернення незаконно стягнутих грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 16.05.2018 року

СУДДЯ: