Справа № 2-290/11
6/214/109/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі №2-290/11, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернувся до суду із заявою 30.11.2017 року, в якій просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на нового як його правонаступника ПАТ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в рамках виконавчого провадження з виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2012 року №2-290/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №М014/03-03/290 від 18.06.2008 року в розмірі 338 860,83 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 14.03.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» було укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4387 за кредитним договором №М014/03-03/290 від 18.06.2008 року, укладеним з ОСОБА_1, а ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», набувши прав нового кредитора, згідно договору №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 року, відступило права вимоги за вказаним договором ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Таким чином, саме перехід майнових вимог від первісного кредитора кінцево до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як нового кредитора визначив необхідність здійснення його заміни як правонаступником стягувача.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року матеріали заяви повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

До початку розгляду заяви заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріальної справи стосовно укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 в 2014 року, власником якої була ОСОБА_5. В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що для вирішення питання стосовно можливості заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має значення той факт, що на початку 2014 року ОСОБА_5 в повному обсязі виконала заочне рішення суду від 22.05.2012 року, передавши в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, тим самим задовольнивши вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в повному обсязі. Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири здійснював приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Однак в силу конфіденційності інформації, нотаріус відмовився надати ОСОБА_1 такі документи, які за цих обставин останній просить витребувати в судовому порядку.

В судове засідання учасники справи не зявились, повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності, предявлені вимоги підтримали. Причини неявки представника заявника суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що встановлення обсягу виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2012 року №2-290/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №М014/03-03/290 від 18.06.2008 року в розмірі 338 860,83 грн. має істотне значення та визначає наявність чи відсутність підстав для заміни сторони стягувача в рамках виконавчого провадження з його примусового виконання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 та необхідність його задоволення із витребуванням у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу заявлених ним відомостей, які містять нотаріальну таємницю та можуть надаватись лише на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобовязаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. З метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

При цьому, як визначено ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених законом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадку, передбачених законом.

Оскільки неповне зясування обставин, чи звернуто стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду стало однією з підстав скасування ухвали суду від 11.12.2017 року за результатами апеляційного перегляду, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відомості про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_5, в рахунок виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2012 року №2-290/11 (з наданням належним чином завірених документів).

У звязку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальше провадження по справі, в порядку п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.3, 11, 13, 76-78, 84, 223 ч.2 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого 51/40):

-копію нотаріальної справи стосовно укладення орієнтовно в 2014 році договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 в 2014 року, власником якої була ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова 9):

-відомості про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2012 року №2-290/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №М014/03-03/290 від 18.06.2008 року в розмірі 338 860,83 грн. (з наданням належним чином завірених документів).

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Для виконання ухвали суду про витребування доказів та виклику в судове засідання учасників справи розгляд справи відкласти до 09.00 год. 09 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.