Справа № 365/81/17
Номер провадження: 2/365/33/18
У Х В А Л А

21.06.2018 року

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивача СФГ "Риск" ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом Селянського фермерського господарства «Риск» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Селянського фермерського господарства «Риск» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із письмовим клопотанням про застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», а саме витягу (в електронному та паперовому вигляді) із електронного реєстру договорів оренди землі, щодо договору оренди землі № 170 від 01.09.2010 року, укладеного між СФГ «Риск» та ОСОБА_4

Представник СФГ «Риск» ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходу процесуального примусу відмовити, виходячи з наступного.

27.03.2018 року представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» ОСОБА_3 звертався до суду із аналогічним клопотанням про застосування заходу процесуального примусу.

27.03.2018 року судом винесено ухвалу, якою клопотання задоволено.

18.05.2018 року ухвала повернулась до суду з повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

На даний час ухвала суду від 27.03.2018 року не виконана, витребувані докази не вилучені та до суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про тимчасове вилучення доказів відмовити, оскільки аналогічне клопотання вже задоволене судом, ухвала про тимчасове вилучення доказів на даний час не виконана, а тому суд вважає за можливе обмежитись повторним спрямуванням ухвали від 27.03.2018 року до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, якому доручене її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 146 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходу процесуального примусу - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ