Справа № 466/8389/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1783/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 червня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2018 року та від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва накладено арешт на квартиру №31 на вул. Замарстинівська,240 у м. Львові, що належить ОСОБА_5.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 року внесено доповнення в ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2018 року та у резолютивній частині тексту ухвали вказано реєстраційний номер облікової картки платника податку громадянки ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвали суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п 9. Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом запеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що в ухвалі Шевченківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2018 року допущено описку в частині зазначення прізвища відповідача, а саме замість правильного «Цибровська» помилково зазначено «Цимбровська».

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для усунення недоліків у десятиденний строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 269, ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2018 року та від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва, повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для виправлення описки у десятиденний строк з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1