Справа № 2-1770/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка подання

старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням і просить видати дублікат виконавчого листа № 2-170 від 27.11.2006 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини щомісячно до повноліття, так як оригінал даного виконавчого листа втрачений.

Сторони до судового засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, старший Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в поданні просить справу розглядати без його участі.

В даному випадку суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,- у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 23.05.2007 року державним виконавцем Воропай Л.І. винесено постанову № 325-8/07 про закінчення виконавчого провадження, яку разом з оригіналом виконавчого листа № 2-1770 від 08.11.2006 року направлено до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (а.с.19-21).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист було не втрачено, він знаходиться в матеріалах справи, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258- 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_5