УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Савлук Т. В..

Секретаря - Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордон О. В. про забезпечення позову, яка подана в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 серпня 2017 року представником позивача - Гордон О. В. подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, пл. 0,10006га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: м. Київ, «СТАДНЕ» садово-дачне товариство (Дарницький район), належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_8, видане 23.09.2014 р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві; земельну ділянку, пл. 0,0811 га, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: м. Київ, «СТАДНЕ» садово-дачне товариство (Дарницький район), належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_8, видане 23.09.2014р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві; земельну ділянку, пл. 0,0811га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: м. Київ, «СТАДНЕ» садово-дачне товариство (Дарницький район), належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_9, видане 23.09.2014 р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві; земельна ділянка, пл. 0,07 га, кадастровий номер НОМЕР_6, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: м. Київ, «СТАДНЕ» садово-дачне товариство (Дарницький район), належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_7, видане 23.09.2014р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві: домоволодіння, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 03.08.2012р., виданого виконкомом Красилівської сільської ради; накладання арешту на транспортні засоби, а саме: транспортний засіб марки КІА SORENTO, тип кузова: Універсал-В, № кузова НОМЕР_10, рік випуску 2016, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1, дата видачі свідоцтва 14.03.2017р; Транспортний засіб марки ТОУОТА САМRY, тип кузова: легковий седан-В, № кузова НОМЕР_11, рік випуску 2005, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво: НОМЕР_12; накладання арешту на грошові кошти на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», , місцезнаходження банку: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, а саме: на рахунку НОМЕР_13 залишок становить 0,22 гривень; на рахунку НОМЕР_14 залишок становить 352,84 Доларів США; на рахунку НОМЕР_15 залишок становить 4404,88 доларів США; на рахунку НОМЕР_16 залишок становить 29 243,40 гривень; на рахунку НОМЕР_17 залишок становить 1,00 гривень; на рахунку НОМЕР_18 залишок становить 9,20 ЄВРО; на рахунку НОМЕР_19 залишок становить 0,03 гривень; на рахунку НОМЕР_20 залишок становить 4404,88 доларів США; на рахунку НОМЕР_21 залишок становить 29 243,40 гривень; на рахунку НОМЕР_22 залишок становить 131,26 гривень; на рахунку НОМЕР_23 залишок становить 9,20 ЄВРО.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордон О. В. про забезпечення позову подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Стовбуна Олександра Йосиповича задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року скасовано та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача Гордон О.В. в судовому засіданні просив задовольнити заяву про забезпечення позову, з підстав, викладених у поданій до суду заяві, з урахуванням позиції суду апеляційної інстанції, яка викладена в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що предметом даного позову є вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості покредитному договору, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору сторонами укладено іпотечний договір, предметом іпотечного договору виступає об'єкт нерухомого майна -житловий будинок №7 по вулиці Новоросійська у місті Києві, вартість даного об'єкту нерухомого майна, за попередньою оцінкою банку, значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, який розрахований банком, та пред'явлений до стягнення з відповідача в межах даного спору, тому накладення арешту на все наявне у відповідача майно обмежує майнові права відповідача, які можуть бути задоволені банком за рахунок іпотечного майна.

Заслухавши думку учасників справи, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. ( п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України)

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду прозадоволення позову; з'ясуватиобсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки відносини, які виникли між сторонами спору, стосуються виконання зобов'язань по кредитному договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору сторонами укладено договір іпотеки, що не обмежує права кредитора отримати задоволення своїх грошових вимог, у разі доведення обставин неналежного виконання позичальником договірних зобов'язань, за рахунокіпотечного майна у спосіб визначений чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, представником позивача не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити, що майно на яке позивач просить накласти арешт, належить на праві власності саме відповідачу, серед іншого наявність відкритих на його ім'я банківських рахунків, зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів та об'єктів нерухомого майна, в той же час відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачу майно може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії цивільного процесу, оскільки представником позивача не долучено докази щодо оцінки вартості об'єктів, на які має бути накладено арешт, не доведено наявність обставин, які б давали підстави припускати, що існує вірогідність того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відчуження майна, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-150, 257, 260, 261,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордон О. В. про забезпечення позову подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я