Справа № 466/7435/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №466/7435/14-ц;

2/466/51/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

17.10.2014 року представник АТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в розмірі 58870,20 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 588,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальності «Комерційний Банк» Дельта» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13506-050313, згідно якої банк відкриває відповідачеві картковий рахунок №2813 в національній валюті.

Згідно п. 2.3 частини 3 Даного Договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі: 47870,20 грн. Банк свої обовязки виконав, відкривши картковий рахунок та надав відповідачу ліміт у розмірі 47870,20 грн. Відповідач скористався кредитною лінією та належним чином не виконує свої обовязки в звязку із чим, станом на 04.07.2014 року виникла прострочена заборгованість в сумі 58870,20 грн., яка складається з: 28870,20 грн. тіло кредиту; 19500,00 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 10500,00 грн. заборгованість за комісіями. Враховуючи те, що відповідачем порушуються умови Договору кредиту, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 58870,20 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25.03.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №2813, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 58 870, 20 грн. (пятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят гривень 20 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 588,70 грн. (пятсот вісімдесят вісім гривень 70 копійок).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.10.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року - задоволено. Скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач та представник позивача у судове засідання не зявилися повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст. 1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами що, 05.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальності «Комерційний Банк» Дельта» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13506-050313, згідно якої банк відкриває відповідачеві картковий рахунок №2813 в національній валюті.

Згідно п. 2.3 частини 3 Даного Договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 47870,20 грн.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач умов договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором, станом на 04.07.2014 року заборгованість становить 58870,20 грн., яка складається з: 28870,20 грн. тіло кредиту; 19500,00 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 10500,00 грн. заборгованість за комісіями.

Відтак, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому доводи позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 58870,20 грн. з відповідача є підставними.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

У звязку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 588,70 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №2813, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією в розмірі 58870, 20 грн. (пятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 588,70 грн. (пятсот вісімдесят вісім гривень 70 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3