Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1115/13-ц
провадження № 6/632/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. м. Первомайський

&?.;Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В.,

за участю секретаря Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Зуєвої Анжеліки Сергіївни про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року державний виконавець Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Зуєва Анжеліка Сергіївна звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження, а саме: виконавчий лист № 632/1115/13, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 21.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від всіх видів прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 22.04.2013 року та до повноліття дитини. За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого є: квартира 9, будинок 78, 1/2 мікрорайон, м. Первомайський Харківської області.

Виконавче провадження відкрито 15.08.2017 року за № 54504284.

Рішення про стягнення аліментів боржник не виконує, жодного разу аліменти не сплачував, на виклики державного виконавця не зявляється та про причини неявки відділ ДВС не повідомляє, адреса фактичного проживання боржника невідома зі слів стягувача та сусідів за останньою відомою адресою він не зявляється. З метою виконання рішень суду щодо стягнення аліментів старший державний виконавець Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області просить оголосити розшук боржника.

Згідно письмової заяви державний виконавець Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Зуєвої А.С. просила справу розглядати без її участі, подання підтримує. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст.438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно необґрунтовано та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 632/1115/13, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 21.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від всіх видів прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 22.04.2013 року та до повноліття дитини. Виконавче провадження відкрито 21.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього розшуку.

Суд не приймає до уваги надані акти від 20.03.2018 року та 04.06.2018 року, з тексту яких вбачається, що державний виконавець виходив за адресою місця проживання боржника, а саме: Харківська область місто Первомайський, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1, однак боржник за вказаною адресою фактично не мешкає, місце його проживання не відоме, оскільки дані акти складено одноособово державним виконавцем за відсутності понятих, а тому вони є такими, що викликають сумнів в достовірності, оскільки не можуть бути підтверджені в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем додані документи, про направлення виклику державного виконавця, однак, підтвердження того, що боржник отримав або відмовився від отримання виклику, в матеріалах справи відсутні. Крім того відсутні докази, що боржнику відомо про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, оголошення розшуку боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, оскільки до подання не додані відомості про те, чи отримав боржник цей виклик, а отже звернення державного виконавця з поданням про оголошення розшуку боржника є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Зуєвої А.С. про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Копію ухвали направити ініціатору подання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_4