Категорія: 55 Номер провадження 22-ц/775/860/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Халаджи О.В., Кішкіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року (під головуванням судді Старовецького В.І.) у справі № 243/11602/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа:Департамент державної виконавчої служби України про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у ВАТ «Содовий завод» з 18 липня 1990 року по 26 жовтня 1998 року. З 1997 року заробітна плата виплачувалась нерегулярно.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 13 лютого 1998 року стягнуто з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2031,30 грн..

Рішенням цього ж суду від 19 липня 2002 року стягнуто з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 957,53 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою терміну її виплати у сумі 796,99 грн., а всього 1754,52 грн..

Виконавчі листи своєчасно були надані в державну виконавчу службу.

В травні 2016 року їй виплачена заборгованість по заробітній платі за обома судовими рішеннями у сумі 3785,82 грн.. Індексація заробітної плати при виплаті заборгованості нарахована та виплачена їй не була.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року стягнуто з ВАТ »Содовий завод» на її користь суму індексації заборгованості по заробітній платі у сумі 21443,53 грн.. Виконавчий лист було передано у ліквідаційну комісію ВАТ »Содовий завод». Із ліквідаційної комісії вона отримала лист ,що рішення суду виконати не має можливості.

24 січня 2013 року одержано листа від Фонду Державного майна України в Донецькій області, в якому зазначено, що станом на 01.01.2013 року в реєстрі державних корпоративних прав у Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

18 жовтня 2013 року від Державної виконавчої служби України одержано лист, в якому зазначено, що постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2003.5/174 Б ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, всі виконавчі документи передані арбітражному керуючому.

Невиконанням рішення порушено її конституційні права.

За весь час державні органи не вжили заходів щодо сплати заборгованості із заробітної плати та виконання рішень суду, не припинили порушення її права власності. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Виплату заборгованості по заробітній платі вона чекає більше вісімнадцяти років. За цей час інфляція поглинула нараховану заробітну плату. Держава гарантує виконання рішення суду,боржником за яким є державне підприємство.

Просила стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на її користь індексацію заробітної плати в сумі 21443,53 грн..

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на те, що рішення є неправильним та необґрунтованим.

За весь час державні органи не вжили заходів щодо сплати заборгованості із заробітної плати та виконання рішення суду, не припинили порушення її прав протягом тривалого часу. За цей час інфляція поглинула нараховану заробітну плату.

Станом на 01 січня 2013 року за даними реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод», тому згідно зі ст. 619 ЦК України передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи, якою являється Держава Україна.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна,боржником за яким є державне підприємство. З цього випливає,що відповідачем по справі є Держава Україна,яка несе(субсидіарну) відповідальність за Законом України.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції повно та правильно встановив фактичні обставини по справі, дав їм належну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що за приписами статті 176 ЦК України Держава, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Засновником ВАТ «Содовий завод» є Держава в особі Фонду державного майна України. Проте позовні вимоги пред'явлені до Державного казначейства України, яке в даних правовідносинах не є належним відповідачем.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працювала у ВАТ "Содовий завод " з 18 липня 1990 року по 26 жовтня 1998 року.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 13 лютого 1998 року стягнуто з ВАТ "Содовий завод " на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 2031,30 грн..

Рішенням цього ж суду від 19 липня 2002 року стягнуто з ВАТ "Содовий завод " на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 957,53 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою терміну її виплати у сумі 796,99 грн., а всього 1754,52 грн..

В травні 2016 року на виконання зазначених рішень суду заборгованість по заробітній платі в сумі 3785,82 грн. була виплачена.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року стягнуто з ВАТ »Содовий завод» на користь ОСОБА_2 індексацію заборгованості по заробітній платі у сумі 21443,53 грн.. Виконавчий лист було передано у ліквідаційну комісію ВАТ »Содовий завод». Із ліквідаційної комісії вона отримала лист, що рішення суду виконати не має можливості.

З листа регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області від 24 січня 2013 року вбачається, що станом на 01.01.2013 року в реєстрі державних корпоративних прав у Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

Постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, всі виконавчі документи передані арбітражному керуючому.

Органом, уповноваженим управляти корпоративними правами держави, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Проте позовні вимоги ОСОБА_2 пред'явлені до Державного казначейства України, яке в даних правовідносинах, як правильно зазначив суд першої інстанції, не є належним відповідачем, оскільки законодавством не передбачено, що Державне казначейство повинно нести цивільно-правову відповідальність за неправомірні дії юридичних осіб.

Відповідно до положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215 Казначейство забезпечує казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунку та управління наявними фінансовими ресурсами, що ним обліковується; Казначейство є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку та не несе відповідальності за дії органів державної влади, тобто Казначейство виступає від власного імені, самостійно відповідає за власними зобов'язаннями і є окремим учасником цивільних відносин відповідно до ч.1 ст. 2 ЦК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 152 ЦК України, частини 2 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

При цьому акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Висновок суду першої інстанції про те, що ВАТ «Содовий завод» не є юридичною особою є помилковим і підлягає виключенню із мотивувальної частини рішення суду.

Висновок суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є тотожними із вимогами, які вже були предметом судового розгляду і задоволені рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року також є помилковим і підлягає виключенню із мотивувальної частини рішення суду, оскільки рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року з ВАТ »Содовий завод» на користь ОСОБА_2 стягнуто індексацію заборгованості по заробітній платі. Позовні ж вимоги, які були предметом розгляду в даній справі,заявлені до іншого відповідача, а саме-Державної казначейської служби України та з інших підстав. Зазначені висновки не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила,що Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна,боржником за яким є державне підприємство. З цього випливає,що відповідачем по справі є Держава Україна,яка несе(субсидіарну)відповідальність за Законом України. Однак вказане посилання не можна вважати, що позовні вимоги пред'явлені до Фонду Держмайна України, оскільки представники Фонду до участі в справі не залучалися і не були стороною. Фонд Держмайна України до участі в справі в якості відповідача не притягувався.

Залучення ж іншого відповідача по справі не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 369, 374,375,382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20.06.2018 року.

Судді: