Справа № 2-1024/11
Провадження № 4-с/487/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до суду надійшла скарга представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії заступника начальника Заводського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 В обґрунтування скарги зазначив, що 14.11.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки не виявлено майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Вважає вказану постанову державного виконавця неправомірною, оскільки останній не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна боржника, у звязку з чим просив суд визнати рішення заступника начальника Заводського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним, скасувати вказану постанову та зобовязати заступника начальника Заводського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження.

Представник заявника у судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності.

Заступник начальника Заводського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на скаргу разом з копією матеріалів виконавчого провадження. Відповідно до викладених у відзиві на скаргу запереченнях, вважає її безпідставною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи з огляду на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо розшуку майна боржника, в тому числі звернення та отримання від іпотекодержателя відмови у реалізації нежитлових приміщень, які належать боржнику. Окрім цього, зазначив, що стягувач жодного разу не ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про неможливість всебічно оцінити виконавчі дії, проведенні державним виконавцем. Що стосується доводів заявника про те, що державним виконавцем не вчинено заходів щодо примусового виконання рішення суду щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, то вказані доводи також вважає безпідставними, оскільки під час проведення виконавчих дій державним виконавцем не встановлено обставин, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1024-11 30.03.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, за яким позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

27.09.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення.

Разом з цим, 29.12.2011 року ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу на рішення суду, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.01.2012 року була повернута апелянту.

10.02.2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєві від 27.02.2012 р. заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2011 року скасовано та призначено судовий розгляд даної справи.

31.10.2012 року вказана справа була розглянута, ухвалено нове рішення та видані нові виконавчі листи.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник звертається до суду з вимогами про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2011 року, яке було скасоване ухвалою суду від 27.02.2012 р.

З заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню або з заявою про закінчення виконавчого провадження сторони по справі до суду не зверталися.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду, на яке посилається у скарзі заявник скасовано, ухвалено нове рішення та видано нові виконавчі листи, а судовий контроль за приписами ст. 447 ЦПК України здійснюється лише відносно рішень суду, які не скасовані та набрали законної сили, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївського області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.М.Сухаревич