Справа 712/9978/17
Провадження 2/712/165/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» майнову шкоду у розмірі 14307,26 грн, моральну шкоду 10 000 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду 02.05.2018 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.05.2018 року на адресу суду надійшов лист Черкаського відділення КНДІСЕ № 23/583, в якому зазначено, що у Черкаському відділенні КНДІСЕ відсутні судові експерти з відповідної експертної спеціальності для вирішення питань, що зазначені в ухвалі від 02.05.2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Встановити причини розгерметизації та механічного пошкодження лічильника холодної води № 068282, який був встановлений 20.07.2017 року в квартирі АДРЕСА_1. Додатково просив зазначити в ухвалі про призначення експертизи, щоб КНДІСЕ самостійно визначили уповноваженого експерта для дачі відповіді на поставлене питання. Просив зобовязати відповідача надати експерту лічильник холодної води № 068282 та його складові частини, який був вилучений із квартири 25.07.2017 року; зобовязати позивача надати матеріали фото та відео фіксації лічильника холодної води № 068282 та його складових частин, яка проводилась позивачем 25.07.2017 року. Справу просив направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представник відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зазначені у заяві про призначення експертизи обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі іншій, ніж право, та зважаючи на те, що із зазначених питань відповідні висновки експертів не надані, а тому є всі підстави для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Зі змісту ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

У відповідності до вимог ст.ст.252, 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107, 108, 252, 253, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Внаслідок чого стався розрив (розгерметизація, поломка) лічильника холодної води № 068282, який був встановлений в квартирі АДРЕСА_2?

2. Чи могли бути причиною поломки (розгерметизації) лічильника холодної води № 068282, який був встановлений в квартирі АДРЕСА_2 виробничий брак або високий тиск в трубах, або його неналежна установка чи опломбування?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Копію ухвали та цивільну справу № 712/9978/17 направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6) - для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Т.Є. Троян