У Х В А Л А

05 липня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки та визнання недійсними заяв,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на пропуск позивачем строку позовної давності як на підставу для відмови в позовних вимогах.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заяви ОСОБА_1 від 19.05.2012 року про повний розрахунок із ОСОБА_2, його ж заяви про вилучення обтяження нерухомого майна від 19.05.2012 року та про визнання недійсним повідомлення ОСОБА_1 про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 19.05.2012 року; визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення боргу за договором від 02.04.2010 року відмовлено.

28 липня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 27 липня 2016 року по справі № 263/9917/15-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року вказану заяву направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для долучення до справи.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заяв та визнання права власності на предмет іпотеки зупинено до вирішення судом апеляційної інстанції питання за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Між тим, розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами суддею Ткаченко Т.Б. не може бути здійснено виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року було ухвалено колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів - Зайцевої С.А., Принцевської В.П.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2017 року, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 липня 2018 року, для розгляду заяви ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 27.07.2016 р. за нововиявленими обставинами визначено склад колегії суддів: Ткаченко Т.Б. - головуючий суддя, Кочегарова Л.М., Гаврилова Г.Л.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до абз. 1 пп.11 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вимоги закону, приходжу до висновку про неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з метою розгляду справи правомочним складом суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

У справі за заявою ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки та визнання недійсними заяв, заявляю самовідвід.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області