АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3362/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1448/18Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Бутенко С.Б.

суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.

розглянувши заяву судді Бутенко С.Б. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.06.2018 року, суддю Бутенко С.Б. визначено суддею - доповідачем по даній справі у складі колегії суддів Бутенко С.Б., Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження, 14.06.2018 року суддею Бутенко С.Б. заявлено самовідвід у даній справі з тих підстав, що судом касаційної інстанції було скасовано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24.12.2012 року, постановлену за її участі в складі колегії суддів Панченка О.О., Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. у справі з тим самим предметом спору, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Перевіривши обгрунтованість підстав заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 липня 2013 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За правилами ч.ч. 1, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41, ч. 1 п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді-доповідача у складі колегії суддів здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147 - VIII.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Бутенко С.Б.. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - повторному розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ч. 3 ст. 37, ст.ст. 39, 40. 41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Бутенко С.Б. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_4