overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/25/18 Провадження № 22-ц/795/900/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Савенко А. І.
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.11.2013 року у сумі 9356 грн 41 коп., а також судовий збір у сумі 1329 грн 43 коп. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «1», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 2643 грн.

Натомість, згідно оригіналу квитанції № 36 від 22.06.2018 року (а.с. 136), ОСОБА_1 було фактично сплачено судовий збір лише в сумі 1057 грн 20 коп.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір не в повному розмірі, апеляційна скарга, відповідно до приписів ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням останньому строку для здійснення доплати судового збору в сумі 1585 грн 80 коп.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у 10-денний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, доплатити судовий збір в сумі 1585 грн. 80 коп. та подати апеляційному суду оригінал платіжного документу.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок: 0032, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявності відомчої ознаки - «80» Апеляційні суди.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання ухвали апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху, які полягають у визнанні неподаною та поверненні апеляційної скарги її подавачеві.

СуддяЛ. В. Кузюра
03.07.2018 Справа № 756/4980/18
Унікальний № 756/4980/18
Справа № 2/756/3821/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2009 р. У шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач зазначає, що з відповідачем не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства та проживають окремо.

Зазначила, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя.

Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надіслали суду свою заяву щодо розгляду справи без їх участі, з підтримкою та визнанням позовних вимог відповідно.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Так 09.09.2009 р. відділом РАЦСу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 391. (а.с. 9).

Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10), згідно якого батьками дитини є позивач та відповідач.

Як з'ясував суд, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.09.2009 р. відділом РАЦСу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, а/з № 391 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
УХВАЛА
25 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
25 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою судді від 29.05.2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого засідання.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказав, що надав усі наявні у нього докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутність не надала.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче провадження по справі закрити.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов.) на 18 липня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. Стефанишин
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №:755/5537/18
Провадження №: 2/755/3398/18
"02" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого - судді Ластовки Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Юдицького К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Дніпровським районним судом м. Києва 10.05.2018 року, ухвалене рішення по цивільній справі № 755/5537/18, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено, та розірвано шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 12 січня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційною службою Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, НОМЕР_1, актовий запис № 03.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
За ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В прохальній частині позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, та змінити її прізвище на дівоче - «ОСОБА_2».
Оскільки, при постановленні рішення не було вирішено питання щодо зміни прізвища позивача на дошлюбне, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
Керуючись ст. 113 СК України, статтями 270, 352, 354 ЦПК України,-
Змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне - «ОСОБА_2».
Додаткове судове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове судове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
Провадження № 2/761/1994/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді Осаулова А.А. від 11.01.2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

До судового засідання представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не заявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, окрім того, розгляд справи по суті судом ще не розпочався. А тому, вимоги заяви підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») визнано неподаним та повернуто позивачу.

11 червня 2018 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу юридичною особою або фізичною особою - підприємцемапеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 1762 грн., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 761/13770/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6028/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ВолошинВ.О.
Ухвала

03 липня 2018 року

м. Київ

справа № 569/12792/15-ц

провадження № 61-1126св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - Національний банк України,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року в складі судді - Кухарця В. М. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шеремет А. М.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

21 лютого 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Системою автоматизованою розподілу справ для розгляду касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» визначено колегію суддів у складі:

Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що учасником даної справи є правонаступник особи, якій

у 2012 році надавав юридичні послуги. Вказані обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді

Пророка В. В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В.С. Висоцька

В. В. Пророк
Справа № 349/689/18
Провадження № 2/349/321/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Боянівської Г.М.,

учасники справи:

відповідач ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/689/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26 червня 2007 року станом на 31 березня 2018 року, яка складається з 3 975 грн. 04 коп.(три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 04 копійки ) кредиту, 58 993 грн. 75 коп. (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 75 копійок) процентів за користування кредитом та штрафу 250 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) фіксована частина, всього на загальну суму 63 218 грн. 79 коп (шістдесят три тисячі двісті вісімнадцять гривень 79 коп).

В задоволенні позовної вимоги про стягнення нарахованої пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 762 грн.00 коп. ( одна тисяча сімсот шістдесять дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат - № 3111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дата складення повного судового рішення - 04 липня 2018 року.

Суддя Р.Г. Могила