Справа № 203/1193/18
Провадження № 2-з/0203/35/2018
УХВАЛА

15 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

у с т а н о в и в:

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову. Заявниця просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням спірної квартири №95 в будинку 20-а, розташованому по проспекту Б.Хмельницького в місті Дніпрі, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування. Заяву обґрунтовано тим, що між позивачкою та відповідачкою дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, що належить позивачці. Вона вважає, що є певний ризик того, що відповідачкою може бути здійснено заходів щодо відчуження спірної квартири третім особам, що може призвести до порушення її прав як власника.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Приписами ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Судом встановлено, що згідно з Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ОСОБА_6 внесено запис про обтяження за №11342919 на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2015 року (№203/4121/15-ц), якою заборонено вчиняти дії з відчуження зазначеної спірної квартири.

Крім того, 01.05.2018 року відповідачка у справі померла, про що свідчить копія актового запису №504 від 04.05.2018 року про державну реєстрацію смерті, надана Заводським районним у місті Камянське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, оскільки на даний час не вбачається можливості здійснення таких дій.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкуваннявідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян