Провадження № 2/235/638/18
Справа №235/540/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представників відповідача ОСОБА_1 управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення ОСОБА_5

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 управління Держпраці у Донецькій області, ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, ПАТ «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» про визнання дій (бездіяльності) незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_1 управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій (бездіяльності) незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 14.07.2009 року по 25.12.2015 року, він працював в ПАТ «ДТЕК шахта ОСОБА_7 Донбаса», що підтверджується відповідними записами трудової книжки серії БТ-ІІ №391836 від 16.07.2009р., та звільнився згідно статті 38 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію.

Позивач є внутрішньо переміщеною особою, даний статус підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 10.12.2014р.

З 01.09.1990р. по 25.12.2015 року позивач працював на вугільних підприємствах, що підтверджується записами в трудовій книжці та відомо ОСОБА_1 управлінню Держпраці у Донецькій області відповідно до інформаційної довідки від 19.12.2016 року за №4 про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння).

З цієї довідки вбачається, що шахта «ОСОБА_7 Донбасу» надавала висновок про умови праці прохідника підземної дільниці ПР-5 ОСОБА_6 відповідно до Гігієничної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

Згідно медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювань від 08.02.2017 року позивачу було встановлено професійне захворювання та видано повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за №42 від 08.02.2017 року.

Відповідно до п.70 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ України від 30 листопада 2011 року №1232, в редакції, діючий на час виникнення спірних правовідносин, спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 згідно з додатком 15.

Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцем знаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

Відповідно до медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювань від 08.02.2017р. за №5/98, виданого клінікою професійних захворювань Інституту медицини праці національної ОСОБА_8 медичних наук України, позивачу було встановлено вперше професійне захворювання: хронічна радикулопатія 15, Б1 зліва в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом, хронічний бронхіт II ст.., фаза затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН Іст. Зазначено, що протипоказана робота в умовах впливу небезпечних чинників виробничого середовища. Було видано повідомлення про наявність вперше виявленого професійного захворювання №42 від 08.02.2017р.

14.02.2017 року ОСОБА_1 управлінням Держпраці у Донецькій області було отримано повідомлення про професійне захворювання (отруєння) №42 від 08.02.2017р., про що було повідомлено позивача відповіддю ОСОБА_1 управління Держпраці у Донецькій області від 07.04.2017 року, але інформації про стан розслідування випадку професійного захворювання щодо нього не було надано.

Відповідно до п.74 Порядку, представники роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), входять до складу комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, яку утворює головний державний санітарний лікар Автономної республіки Крим, області або міста.

Пунктом 76 Порядку №1232 передбачено, що розслідування у випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після утворення комісії з розслідування.

Якщо з об'єктивних причин розслідування не може бути проведене у зазначений строк, строк може бути продовжений керівником закладу, що утворив комісію, але не більш як на один місяць. Копія відповідного наказу надсилається всім членам комісії з розслідування.

Згідно розпорядження КМУ №876-р від 23.11.2016 року «Про уповноваження посадових осіб Державної служби з питань праці на затвердження та підписання окремих видів документів», тимчасово, до внесення змін до законодавства, уповноважити ОСОБА_2 Державної служби з питань праці, начальників територіальних органів Державної служби з питань праці затверджувати та підписувати передбачені законодавством документи, повноваження щодо затвердження та підписання яких відповідно належать до компетенції ОСОБА_1 державного санітарного лікаря України і головних державних санітарних лікарів у межах відповідних територій в частині здійснення функцій і повноважень з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Згідно норм Порядку №1232 на роботодавці не лежить прямий обов'язок щодо підписання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. Обов'язки роботодавця у даному випадку регулюються пунктами 79 та 80 Порядку №1232. А обов'язок скласти акт розслідування хронічного захворювання лежить безпосередньо на комісії з розслідування, що закріплено у пп.5, п.81 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Таким чином, Головне управління Держпраці в Донецькій області проявляє бездіяльність у розслідуванні професійного захворювання у ОСОБА_6, порушуючи п.76, 81 Порядку №1232.

Виконати вимоги ОСОБА_1 управління Держпраці в Донецькій області щодо зобов'язання роботодавця направити представника шахти для участі в засіданні комісії в розслідуванні випадку професійного захворювання та підписання акту проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання неможливо, так як це непередбачено діючим законодавством, що підтверджується рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року, тобто крім бездіяльності Головне управління Держпраці в Донецькій області щодо розслідування профзахворювання та видачі відповідного акту щодо ОСОБА_6, ввело позивача в оману та він звернувся до суду щодо неправомірних дій роботодавця - ПАТ «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу».

Як до звернення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області у липні 2017 року з позовом до ПрАТ «ДТЕК «Шахта «ОСОБА_7 Донбасу», так і після отримання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року, позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 управління Держпраці в Донецькій області з письмовими проханнями провести розслідування його професійного захворювання та видати відповідний акт, що підтверджується відповідями відповідача від 07.04.2017р. № 04.5/2216, 12.06.2017р. № 04.5/3645, 09.10.2017р. №04.5/А-349, 27.11 2017 р. № 04.6/А-349/1, але питання так і не було вирішено, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Бездіяльність відповідача не дає можливості позивачу отримати групу інвалідності, отримувати від держави страхові платежі, хоча він має на це право, з огляду на це вважає, що дана справа повинна розглядатися по правилам цивільного провадження, так як має місце спір про право.

Позивач просить суд визнати незаконними дії (бездіяльність) ОСОБА_1 управління Держпраці в Донецькій області щодо відмови в розслідуванні професійного захворювання ОСОБА_6, зобов'язати відповідача провести розслідування за наявності наданих документів та інформації за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» та надати Акт розслідування хронічного захворювання позивачу.

Представник відповідача - ОСОБА_1 управління Держпраці у Донецькій області, у відзиві на позовну заяву зазначив, що процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим Постановою КМУ від 30.11.2011р. № 1232.

Відповідно до п. 74 Порядку № 1232 до складу комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Тобто, комісія з розслідування - це тимчасовий самостійний колегіальний орган, до складу якого входять не тільки представники ОСОБА_4 Держпраці, але й представники інших органів та установ.

Крім того, члени комісії з розслідування проводять розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання колегіально та усі рішення приймають колегіально, враховуючи думку та компетентність кожного члена. За таких обставин, члени комісії несуть солідарну відповідальність.

Відповідно ло ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий. неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За таких обставин, позивач під час визначення ОСОБА_4 Держпраці одноособовим відповідачем по даній справі обмежив інших членів комісії, які відповідно до п.74 Порядку №1232 входять до складу уповноваженої комісії з розслідування, у правах, встановлених ст.49 ЦПК України, порушивши при цьому принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін, через що, надалі, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень, не матиме права залучити таких осіб до участі у справі на стадії апеляційного провадження, навіть зі згоди осіб, які беруть участь у справі.

Щодо наділення уповноваженої комісії з розслідування функціями, які належать до її виключної компетенції.

Відповідно до п. 74 Порядку № 1232 до складу комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Відповідно до положень п.п. 81. 86 Порядку №1232 лише комісія з розслідування має виключні повноваження щодо проведення розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання, складання акту розслідування хронічного професійного захворювання тощо.

За таких обставин, ОСОБА_4 Держпраці не вправі, в порушення конституційних принципів, перебирати на себе права та обов'язки уповноваженої комісії з розслідування в частині проведення розслідування хронічного професійного захворювання та складання акту розслідування хронічного професійного захворювання.

Складений одноособово акт розслідування не матиме юридичної сили.

30.03.2018 року позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі, ПАТ «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу».

Ухвалою суду від 30.03.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі, ПАТ «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу».

Ухвалою суду від 16.05.2018 року, за клопотанням представника відповідача, замінено відповідача ОСОБА_9 Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі на ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення.

Представник відповідача - ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовну заяву не визнають у повному обсязі, що обґрунтовується наступним.

14,02.2017 року за вх.. № 01/11-192 до Відділення ВД ФСС НВ та ПЗ у м. Добропіллі Донецької області, на теперішній час Добропілльське міське відділення УВД ФССУ в Донецькій області надійшло повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за вих. № 221/1 від 08.02.2017 року на імя ОСОБА_6 з основним діагнозом хронічна радикулопатія L5, S1 зліва в стадії затихаючого загострення з помірним статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом. Хронічний бронхіт II ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН І ст.. (першого ступеня) - захворювання професійні, встановлені вперше.

Відповідно до абз. 2 п. 74 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, 14.02.2017 року за вих.. № 01/11-04/138 до ОСОБА_1 управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області Відділенням ВД ФСС НВ та ПЗ у м. Добропіллі Донецької області було направлено лист щодо участі у складі комісії з розслідування професійного захворювання у ОСОБА_6 - ПАТ «ОСОБА_7 Донбасу» ОСОБА_10, заступника начальника відділення-начальника відділу страхових експертів, страхового експерта з охорони праці. Після вищезазначеного листа до відділення не надходило з ОСОБА_1 управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області жодних документів щодо проведення засідання комісії з розслідування даного професійного захворювання.

Крім того, у додаткових поясненнях представник відповідача ОСОБА_1 управління Держпраці у Донецькій області зазначив, що на теперішній час письмова інформація про прізвище, імя, по батькові та посаду представника, який пропонується до складу комісії з проведення розслідування, на адресу ОСОБА_4 не надходила. ОСОБА_4 не має законних підстав для утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання та проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання.

Відповідно до п.79 Порядку №1232 роботодавець зобов'язаний в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування:

1)відомості про професійні обов'язки працівника;

2)документи і матеріали, які характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху);

3)необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці;

4)матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці;

5)копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту;

6)приписи або інші документи, які раніше видані закладами державної санітарно- епідеміологічної служби і стосуються даного професійного захворювання;

7)результати медичних оглядів працівника (працівників);

8)інші матеріали.

Проте, на теперішній час на адресу ОСОБА_4 Держпраці від роботодавця не надходило інформації та документів передбачених п.79 Порядку №1232, що унеможливлює утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання та проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання.

Окрім цього, позивач не надав до позовної заяви належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання роботодавцем на адресу ОСОБА_4 Держпраці вищезазначеної інформації та документів.

Непідконтрольність ПАТ "ДТЕК шахта ОСОБА_7 Донбасу" державі Україна - це загальновідомий факт.

Відповідно до листа Державної служби України з питань праці від 28.11.2016 №11767/1/4.5-ДП-16 «Про надання розяснень» розслідування причин виникнення професійних захворювань працівників підприємств, які зареєстровані на тимчасово неконтрольованій території, здійснюють свою діяльність на цій території та не перереєструвались на територію, підконтрольну українській владі, може бути проведено лише після звільнення тимчасово окупованої території. Аналогічна позиція викладена у листі виконавчої дирекції Фонду від 13.02.2017 №21-05-3 «Про участь у розслідуванні нещасних випадків, які сталися на територіях, тимчасово не підконтрольних українській владі».

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 Держпраці діяло виключно на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проте, на теперішній час відсутні законні підстави, а також обєктивні можливості, для утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання та проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_6

Позивач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Держпраці у Донецькій області, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача - ПАТ «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу», до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань, заяв, відзиву до суду не надали. З урахуванням думки учасників справи, суд ухвалив проводити слухання справи у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та зміст спірних правовідносини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в період часу з 14.07.2009 року по 25.12.2015 року працював прохідником 4 та 5 розрядів з повним робочим днем у шахті у ПАТ «ОСОБА_11 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» (а.с.6-13).

Відповідно до медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 08.02.2017 року № 5/98 ДУ «Інститут медицини праці ОСОБА_8 Медичних Наук України, ОСОБА_6 встановлено вперше професійне захворюванняхронічна радикулопатія L5, S1 зліва в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом. Хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН І ст. (першого ст.) Зазначено, що протипоказана робота в умовах впливу небезпечних чинників виробничого середовища. Видано повідомлення про наявність вперше виявленого професійного захворювання № 42 від 08.02.2017р. (а.с.14).

Наявність у позивача професійного захворювання не оспорюється.

Головне управління Держпраці у Донецькій області листом від 07.04.2017 року повідомило ОСОБА_6, що провести розслідування обставин та причин виникнення його профзахворювання на даний момент не надається можливим, оскільки «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі (а.с.15). Аналогічна інформація викладена у листах від 12.06.2017 року, 09.10.2017 року (а.с.16, 17). У листі від 27.11.2017 року рекомендовано звернутися до суду з метою розшуку підприємства (а.с.18).

ОСОБА_6 звертався до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» про зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 06.09.2017 року по справі 227/2233/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо направлення представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» для участі у розслідуванні випадку професійного захворювання та підписання акту проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання згідно наданих документів, задоволенню не підлягають за необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог (а.с. 19-21).

Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) затверджена начальником управління Держпраці у Донецькій області за вих.. № 4 від 19.12.2016р. (а.с.22-23).

Відповідно до п. 74 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, представники роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), входять до складу комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), яку утворює головний державний санітарний лікар Автономної республіки Крим, області або міста.

П. 75 Порядку передбачає, що у разі ліквідації підприємства без правонаступника до складу комісії з розслідування входить представник місцевої держадміністрації за місцем реєстрації підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до професійного захворювання.

Згідно Розпорядження КМУ № 876-р від 23.11.2016р. «Про уповноваження посадових осіб Державної служби з питань праці на затвердження та підписання окремих видів документів, т имчасово, до внесення змін до законодавства, уповноважити Голову Державної служби з питань праці, начальників територіальних органів Державної служби з питань праці затверджувати та підписувати передбачені законодавством документи, повноваження щодо затвердження та підписання яких відповідно належать до компетенції головного державного санітарного лікаря України і головних державних санітарних лікарів у межах відповідних територій в частині здійснення функцій і повноважень з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Пунктом 76 зазначеного Порядку №1232 передбачено, що розслідування у випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після утворення комісії з розслідування.

Якщо з об'єктивних причин розслідування не може бути проведене у зазначений строк, він може бути продовжений керівником закладу, що утворив комісію, але не більш як на один місяць. Копія відповідного наказу надсилається всім членам комісії з розслідування.

24.05.2017р. ПАТ «ДТЕК «Шахта «ОСОБА_7 Донбасу» листом відмовило ОСОБА_6 направити представника свого підприємства для участі у розслідуванні випадку його професійного захворювання та (або) підписання акту проведення розслідування причин виникнення проф.захворювання, у зв'язку з тим, що по відношенню до підприємства невідомими особами вчинені протиправні дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України. Вказані дії блокують господарську діяльності підприємства, що призвело до неможливості здійснення товариством виробничої та фінансово-господарської діяльності. (а.с.24).

Зазначену відповідь підписала за посвідченою в м. Добропілля Донецької області вул. Київська, 1, довіреністю № ШКД /191/16 від 19.12.2016 року, ОСОБА_12 Дану довіреність підписав та видав директор ПрАТ «ДТЕК «Шахта «ОСОБА_7 Донбасу» ОСОБА_13 (а.с.25-27).

ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення листом від 14.02.2017 р. направило для участі у складі комісії розслідування професійного захворювання у ОСОБА_6 заступника начальника відділення-начальника відділу страхових експертів, страхового експерта з охорони праці (а.с.71).

Відповідно до безкоштовного витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням ПрАТ «ДТЕК «Шахта «ОСОБА_7 Донбасу» є: Донецька, область, м. Добропілля, вул. Київська, 1.

За зазначеною адресою представник підприємства отримав повістки в судові засідання на 16.05.2018р., 11.06.2018р., 21.06.2018р. (а.с.54, 67).

Таким чином, підприємство, на якому працював позивач, перебуває на території України підконтрольній українській владі.

Відповідно до п. 86 за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 (далі - акт за формою П-4) згідно з додатком 17.

Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону

праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно норм Порядку №1232 на роботодавці не лежить прямий обов'язок щодо підписання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. Обов'язки безпосередньо роботодавця у даному випадку регулюються пунктами 79 та 80 згаданого Порядку. У той час як обов'язок скласти акт розслідування хронічного захворювання лежить безпосередньо на комісії з розслідування, що закріплено у пп. 5 п. 81 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Таким чином, на неодноразові звернення ОСОБА_6 щодо розслідування його професійного захворювання, Головне управління Держпраці в Донецькій області, листами - відповідями фактично відмовило позивачеві у вирішенні даного питання. Тобто, в порушення п. 76, 81 Порядку проявляє бездіяльність у розслідуванні проф.захворювання ОСОБА_6

Як вбачається з ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, здійснює правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства та держави.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що має назву «Право на ефективний засіб юридичного захисту», проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження». У розвиток положень цієї статті Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також наголошує на необхідності оцінки ефективності обраного зацікавленою особою способу захисту. Зокрема, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. У пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини від 5 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) суд зазначає, що засіб захисту, котрий вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_1 управління Держпраці у Донецькій області про те, що обраний спосіб позивачем не приведе до захисту його прав, а також те, що позивачу треба чекати звільнення тимчасово окупованої території для розслідування причин виникнення у нього професійного захворювання. В даній справі відповідач взагалі не видавав наказ про створення комісії з розслідування та не вчинив жодних дій для виконання покладених на нього обовязків. Через події на сході України позивач фактично позбавлений можливості захисту порушених прав, що є неприпустимим в світлі практики ЄСПЛ, тому підлягає захисту порушене право позивача на належне та вчасне розслідування причин виникнення професійного розслідування та отримання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача провести розслідування за наявності наданих документів та інформації за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу», суд вважає цю вимогу необґрунтованою, оскільки судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» перебуває у м. Добропіллі Донецької області, тобто на території підконтрольній українській владі, тому залучити представника підприємства до участі у комісії є безпосереднім обовязком відповідача.

У звязку з викладеним, позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 управління Держпраці у Донецькій області, ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, ПАТ «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу» про визнання дій (бездіяльності) незаконною та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_1 управління Держпраці у Донецькій області щодо відмови у розслідуванні професійного захворювання ОСОБА_6.

Зобовязати Головне управління Держпраці у Донецькій області провести розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_6 та за його результатами видати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В судовому засіданні 21 червня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено 27.06.2018р.

Позивач: ОСОБА_6. Зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа, за адресою: 71100, АДРЕСА_1. РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення. Код . Адреса: Донецька область, місто Добропілля, проспект Шевченка, 2.

Відповідач: Головне управління Держпраці у Донецькій області. Код . Адреса: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Прокофєва, 82.

Відповідач: «ДТЕК ОСОБА_7 Донбасу». Код . Адреса: Донецька область, місто Добропілля, вулиця Київська, 1.

Суддя С.М.Хмельова