АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року

м. Харків

справа № 641/179/18

провадження № 22-ц/790/3079/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

зацікавлена особа - державний виконавець Міжрайонного відділу по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Осмоловська Тетяна Олексіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Міжрайонного відділу по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Осмоловської Тетяни Олексіївни,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлену 21 лютого 2018 року, під головуванням судді Чайка І.В., в залі суду в місті Харкові

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції - Осмоловської Тетяни Олексіївни.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у ВДВС Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ знаходиться виконавче провадження № 52044544 щодо виконання виконавчого листа № 641/2744/16-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 11.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, тобто заявника по даній справі, моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн. 09.11.2016 року на депозитний рахунок ВДВС надійшли кошти від боржника за вищевказаним виконавчим провадженням в розмірі 800,00 грн., з яких на рахунок стягувача були перераховано 636,36 коп. 06.02.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який отримує доходи з жовтня 2017 року в ПП « Дара-Прогресс», в розмірі 20% до погашення залишку заборгованості за виконавчим листом в розмірі 3363,64 грн. Бухгалтер ПП « Дара-Прогресс» згідно постанови державного виконавця здійснила утримання із заробітної плати боржника в загальному розмірі 2707,73 грн. Отже не виплаченою сумою боргу залишилась сума 655,91 грн. У зв'язку з тим, що сума боргу за виконавчим листом була виплачена не в повному обсязі , заявник звернулась до державного виконавця - Осмоловської Т.О. за роз'ясненнями та остання повідомила заявника , що нею 12.06.2017 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Не погодившись з вказаною постановою, оскільки сума за виконавчим листом була стягнута не в повному обсязі, заявник 03.10.2017 року подала скаргу на дії державного виконавця та вказана постанова була скасована начальником ВДВС та дії державного виконавця були визнані неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» Постановою про відновлення виконавчого провадження, був встановлений місячний строк на виконання виконавчого листа. 12.10.2017 року державним виконавцем Осмоловською Т.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника , в якій визначено залишок суми що підлягає стягненню в розмірі 656,54 грн. Крім того в постанові державного виконавця зазначено, щодо заборони відповідальній особі щодо утримання з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу. Однак, на думку заявника, ПП «Дара-Прогресс» знаходячись в у попередній домовленості з державним виконавцем, відмовилось виконувати рішення суду та намагаються через суд внести якісь зміни до нього , шляхом подання державним виконавцем до суду подання щодо роз'яснення рішення суду, за яким на користь заявника була стягнута з боржника моральна шкода в розмірі 4000,00 грн. Таким чином заявник вважає дії державного виконавця незаконними та її права порушеними. Крім того, заявник вказує, що судову повістку щодо розгляду питання про роз'яснення рішення суду вона отримала 02.01.2018 року, у зв'язку з чим вважає строк на звернення з даною скаргу не пропущеним. Просить поновити строк на подання даної скарги, визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати державного виконавця Осмоловську Т.М. виконати виконавче провадження № 52044554 від 03.10.2017 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції - Осмоловської Т.О. - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду справи в суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку що рішенням суду не виконано в повному обсязі, не з вини державного виконавця Осмоловської Т.О., а з вини підприємства, де працює боржник.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Міжрайонному ВДВС Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 641/2744/16-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 11.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн.

17.11.2016 року ОСОБА_1 була подана заява державному виконавцю про перерахування коштів за виконавчим провадженням на її картковий рахунок .

В порядку виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем були здійснені відповідні виконавчі дії, зокрема 06.02.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який отримує доходи в ПП « Дара-Прогресс», в розмірі 20% до погашення залишку заборгованості за виконавчим листом в розмірі 3363,64 грн.

Крім того, в пункті 5 вказаної постанови зазначено про заборону відповідальній особі на утримання коштів з боржника, самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань.

Постановою від 12.06.2017 року було закінчено виконавче провадження у зв'язку зі сплатою суми боргу .

Заявником були оскаржені дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження. Постановою начальника Міжрайонного ВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ про перевірку законності виконавчого провадження постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована, дії державного виконавця були визнані незаконними.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ від 03.10.2017 року виконавче провадження було відновлено.

Заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця що, як на її думку мала місце після відновлення виконавчого провадження. Вважає, що державний виконавець безпідставно звернувся до суду із заявою про роз*яснення порядку виконання судового рішення, що призвело до зволікання із виконанням судового рішення.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги.

Так, постановою державного виконавця від 12.10.2017 року було звернуто стягнення на заробітну плату боржника на залишок суми заборгованості 655,91 грн., в якій також в пункті 5 зазначено про заборону відповідальній особі на утримання коштів з боржника, самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань.

Вищевказана постанова була направлена для виконання за місцем роботи боржника в ПП « Дара-Прогресс».

20.11.2017 року до державного виконавця звернулось ПП « Дара-Прогрес» із заявою про звернення до суду щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що є не зрозумілим чи грошові кошти за виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн. визначені судом з урахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів чи без їх урахування.

Державний виконавець звернулась до суду з відповідним поданням щодо роз'яснення порядку виконання такого рішення суду. Відомості щодо розгляду вказаного подання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону України виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких, зокрема і право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз*яснення рішення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець після відновлення виконавчого провадження вживав заходів до виконання судового рішення.

Той факт, що державний виконавець скористався своїм правом та звернувся до суду із заявою про роз*яснення судового рішення не свідчить про його бездіяльність, такі дії виконавця знаходяться в межах його повноважень, визначених законом.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова