РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача- відповідача ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідача позивача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. На обґрунтування своїх вимог вона вказала, що 5 вересня 2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, вони проживали разом до 30 червня 2017 року. На даний момент шлюб рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.09.2017 року розірвано. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час шлюбу ними було придбано майно: квартира №179 в будинку №113/1 по

вул. Північній у м. Хмельницькому, вартістю 148004 гривень, право власності на яку зареєстроване на відповідача; відеокамеру Sony SR 82E, вартістю 20100 російських рублів, фільтр УФ до неї вартістю 450 російських рублів, та сумка VAS вартістю 750 російських рублів. Всього на суму 21300 російських рублів, що станом на момент придбання складало (за офіційним курсом НБУ: 0,2 грн. за 1 російський рубль) 4260 гривень; пилосос Samsung 6530 вартістю 949 гривень; монітор ACER GD245HO bid, вартістю 3051 грн. 40 коп.; ноутбук Dell Inspirion 3543 вартістю 10398грн.

Крім того, під час шлюбу ними було придбано: гараж у м. Хмельницькому по

вул. Північна, 2 блок А, бокс №3 у гаражному кооперативі «Двигун» (середня ринкова вартість гаража становить 90000 гривень). Автомобіль Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який було зареєстроване на відповідача (середня ринкова вартість якого становить180000 грн.), автомобіль Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість якого становить 140000 грн.

Але, всі документи на вказане майно відповідач забрав і її доступу до них не надає, а тому визначити їх точну вартість на момент подачі позову вона не має можливості.

Крім того, відповідач самовільно забрав та приховав з їх спільної квартири вказане майно (техніку). Відповідач добровільно розділити майно не погоджується, спірне майно знаходиться у його володінні.

А тому вона просить поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право приватної власності на ? квартири АДРЕСА_1 у

м. Хмельницькому; визнати за нею право приватної власності на ? вказаного гаража; визнати за нею право власності на ? автомобіля Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, залишивши у власності відповідача побутову техніку: відеокамеру Sony SR 82E, пилосос Samsung 6530; монітор ACER GD245HO bid; ноутбук Dell Inspirion 3543 та стягнути на її користь ? вартості побутової техніки в розмірі 9329,20 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що вони з ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 05 вересня 2002 року. Шлюб між ними було розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.09.2017 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року. Під час шлюбу ОСОБА_1 придбала ноутбук DELL Inspirion 3543 вартістю 10398 гривень. Вказаний ноутбук вона придбала, зареєструвавши свої персональні дані для отримання дисконтної карти. Це підтверджується довідкою з магазину «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» та фіскальним чеком №0092641. Домовленості між ним та відповідачкою про поділ спільного майна подружжя або шлюбного договору немає, а тому він просить поділити спільне майно подружжя залишити у власності ОСОБА_1 ноутбук вартістю 10398 гривень та стягнути на його користь ? його вартості в розмірі 5199 гривень.

Позивач відповідач та представник позивача відповідача в судовому засіданні позовну заяву підтримали, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечили.

Відповідач-позивач та представник відповідача-позивача в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримали, проти задоволення позовної заяви заперечили.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків: ОСОБА_7, який в судовому засіданні посвідчив, що він давав гроші в сумі 10000 дол. США, доньці ОСОБА_1 на купівлю квартири, він допомагав будувати гараж; свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні посвідчив, що він був власником квартири №178, яку було продано ОСОБА_3 в нотаріуса був ОСОБА_3, він та його дружина, дружина ОСОБА_3 не була присутня в нотаріуса; свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні посвідчив, що вона та її чоловік продали квартиру 178 ОСОБА_3, його дружині та ОСОБА_5, гроші давала ОСОБА_5; свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні посвідчив, що у 2006 році ОСОБА_3 звернувся до неї по допомогу у купівлі квартири, вона знайшла підходящу квартиру, кошти були її, квартиру мали оформити; свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні посвідчила, що автомобіль марки «Mitsubishi» ОСОБА_3 продав, однак вона не знає кому, в них не було пилососа, телевізора, праски, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 5 вересня 2002 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.09.2017 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебуваючи в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали: квартиру АДРЕСА_2, монітор ACER GD245HObid вартістю 3051 гривня 40 копійок, ноутбук DeII Inspirion 3543 вартістю 10398 гривень. Придбання квартири АДРЕСА_3 підтверджується договором купівлі продажу квартири від 03 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_3, який посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13 Відповідно до договору купівлі-продажу квартири - квартира була придбана за 254130 гривень.

Суд вважає, що спірна квартира була придбана за спільні кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки 03.09.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продали належну їм квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_10, продаж вчинено за 106064 гривні, вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 Належних та допустимих доказів, які свідчать що квартира придбана за кошти інших осіб, до суду не надано.

Сторонами не оспорюється визначена в позовних заявах вартість майна.

А тому суд вважає, що спільно нажите майно підлягає поділу.

Крім того, суду не надано доказу тому, що сторонами по справі за спільні кошти було придбано наступне майно: відеокамеру Sony SR 82E, фільтр УФ до неї, сумку VAS, пилосос Samsung 6530, автомобіль марки «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Також судом встановлено, що право власності на гараж у м. Хмельницькому по вул. Північна, 2 блок А, бокс №3 у гаражному кооперативі «Двигун» зареєстровано 08.04.2016 року за ОСОБА_5. За таких обставин вказане майно не підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Крім того, судом встановлено, що 01.03.2016 року право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перереєстровано на ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2016 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5. ОСОБА_1 згоди на продаж не надавала, договір купівлі продажу автомобіля не визнавався недійсним, а тому позовна вимога про визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частину автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за таких обставин задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до п.23 Постанови пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.07 р. про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

При поділі майна подружжя, яке належить їм на праві спільної сумісної власності вважається, що частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначене шлюбним договором або домовленістю між ними. Крім того, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. За наявності підстав, суд своїм рішенням може збільшити частку дружини, чоловіка, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (ст. 70 СК України).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід поділити спільне майно подружжя квартиру АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину квартири АДРЕСА_5; виділити ОСОБА_3 монітор ACER GD245HObid вартістю 3051 гривня 40 копійок, виділити ОСОБА_1 ноутбук DeII Inspirion 3543 вартістю 10398 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3673 гривні 30 копійок компенсації різниці вартості майна.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Поділити спільне майно подружжя квартиру АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину квартири АДРЕСА_5.

Виділити ОСОБА_3 монітор ACER GD245HObid вартістю 3051 гривня 40 копійок.

Виділити ОСОБА_1 ноутбук DeII Inspirion 3543 вартістю 10398 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3673 гривні 30 копійок компенсації різниці вартості майна.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1164 гривень сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 23.06.2018 року.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1, яка проживає в

АДРЕСА_6;

Відповідач-позивач: ОСОБА_3, який проживає в

АДРЕСА_7.

Суддя: О.В.Мазурок