Дата документу 19.06.2018 Справа № 554/4097/18
Провадження № 2/554/2189/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. В якій прохали: постановити ухвалу про відкриття провадження по справі. Повідомити сторони про час і місце розгляду справи. Винести рішення про знесення самочинно збудованих будівель ОСОБА_3 на протязі 2-х місяців з дня вступу рішення в законну силу, знесення провести за його рахунок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору - 704,80 грн.

Ухвалою судді від 04.06.2018 позивачам був наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення: поштових індексів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточнити зміст позовних вимог; надання квитанції про сплату судового збору.

19 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали додаток до позовної зави, але ухвалу без руху від 04.06.2018 не виконали повністю.

Таким чином ухвала без руху від 04.06.2018 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. сплачений ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. сплачений ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, сплачений нею 04 червня 2018 року через ПАТ «Державний ощадний банк» за квитанцією №5 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 .

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 19 червня 2018 року через ПАТ КБ «А-Банк» за квитанцією №2914556 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 .

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вони мають право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко