АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3997/18 Справа № 189/1898/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року у справі за поданням Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року було задоволено подання Покровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Покровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення необґрунтованої та незаконної ухвали.

Покровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористався.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити органу ДВС у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, оскільки задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції не пересвідчився в наявності ухилень з боку боржника по виконанню виконавчого напису нотаріуса №7148 від 19 серпня 2016 року, вчиненого ПН ДМНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в розмірі 100000,00 грн.

Ознайомившись із обґрунтуваннями апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що застосована судом першої інстанції міра щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є передчасною та спрямованою на порушення конституційного права боржника як людини і громадянина на вільне пересування, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2016 року Приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №7148 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в розмірі 100000,00 грн.

Державним виконавцем Покровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 07 грудня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлялась ОСОБА_2 за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Садова, 27, Покровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка була чинна на момент звернення до суду першої інстанції), державний виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

15 грудня 2016 року державний виконавець Покровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подав подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Однак, в порушення вказаних норм, державним виконавцем не доведено факт саме умисного ухилення ОСОБА_2, від виконання виконавчого напису та сплати заборгованості, а також не надано жодних доказів, що органами ДВС було вжито всіх необхідних заходів по розшуку боржника та повідомлення його про наявне відкрите виконавче провадження.

Водночас, слід звернути увагу, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорту боржника вбачається, що останній прописаний за адресою: 03127, АДРЕСА_1, в той час, як вся кореспонденція щодо повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження та необхідність сплати заборгованості надсилалась зовсім за іншою адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Садова, 27, Покровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку що застосоване до ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України порушує права боржника на вільне пересування, як громадянина, та суперечить чинному законодавству, зокрема ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка була чинна на момент звернення до суду першої інстанції), оскільки матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження наявності саме умисного ухилення від виконання виконавчого документа шляхом виїзду за межі України.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні подання Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5