пр. № 4-с/759/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Артема Матвійовича,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року представник ПАТ «Родовід Банк» Кононеко Д.А. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця якою просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Федорченка А.М. по виконавчому провадженню № 51579863 при винесенні ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2017 р. та скасувати вищевказану постанову.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на видачу 30.10.2013 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа на примусове виконання рішення по справі № 2/2608/665/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. На підставі цього АТ «Родовід Банк» звернувся до Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 51579863 з примусового виконання рішення. 19.05.2017 р. ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа, на підставі того, що виконавче провадження підлягає завершенню, а виконавчий документ поверненю стягувачеві на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки Законом України № 4953 від 29.05.2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника. Проте, встановлена підстава на думку стягувача не відповідає законодавству, оскільки виконавчим листом крім звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено також стягнення заборгованості в конкретній сумі.

Скаржник вважає, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51579863 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права та має бути скасована, оскільки не здійснено усі необхідні дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про неналежне виконання державним виконавцем своїх прямих обов»язків та порушення законних прав.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги. Просить розглядати скаргу без участі свого представника.

Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги. Заперечень та пояснень до суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.12.2012 р. з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 19.02.2007 р. в розмірі 325154, 15 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 598957 ( два мільйони п'ятсот дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 15 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2007 року, звернуто примусове стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що передана в іпотеку згідно договору іпотеки від 04.05.2007 р. посвідченому приватний нотаріусом КМНО Лакустою С.І. за реєстровим номером 830 зі змінами від 15.03.2008 р. що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також стягнуто солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 ( три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

/а.с.73-77/.

30.10.2013 р. на виконання вказаного рішення суду стягувачем отримано виконавчі листи, з якими ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо відкриття виконавчого провадження (а.с. 80).

Однак ПАТ «Родовід Банк» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.03.2017 р. яка винесена головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Федорченком А.М., підставою для повернення виконавчого документа стягувачу виконавцем вказано п.9 ч.1 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження» з посиланням на те, що оскільки ЗУ №4953 від 29.05.2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника (а.с. 146-147).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (тут і далі по тексту в редакції від 28.12.2016 року, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Статтею 32 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві є передчасним та необґрунтованим, в зв'язку з чим дії державного виконавця по винесенню даної постанови є незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

Також слід зазначити, що судом встановлено, що дана оспорювана постанова хоча і винесена головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Федорченком А.М., 31.03.2017 р. однак направлена стягувачу ПАТ «Родовід Банк» лише в травні 2017 р. про що свідчить відповідний поштовий штемпель на конверті з даною постановою, тому у суду немає підстав вважати що дана постанова направлялась стягувачу вчасно (а.с.148).

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали скарги та зважаючи на мовчазну згоду державного виконавця прийшов до висновку, що винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною, оскільки державним виконавцем не доведено, що ним не вчинені всі передбачені чинним законодавством дії, які мають бути спрямовані на реальне виконання судового рішення. З огляду на викладене, постанова державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.12, 13,81,89, 447-451, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Артема Матвійовича, задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Артема Матвійовича по виконавчому провадженню № 51579863 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2017 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Артема Матвійовича по виконавчому провадженню № 51579863 від 31.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Ю.Миколаєць