Справа № 152/665/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/665/18

Провадження №2/152/324/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про подовження строку прийняття спадщини, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

встановив:

ОСОБА_9 виклад позицій позивача, відповідача, третіх осіб

1.Виклад позиції позивача.

07.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначила, що 31.10.2008 року померла її мати ОСОБА_10, котра на день смерті проживала і була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що тепер відноситься до ОСОБА_2 територіальної громади.

Після смерті матері ОСОБА_10 залишилося спадкове майно, що складається із земельної частки (паю).

Вона є спадкоємцем матері за законом.

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті матері їй відмовлено у оформленні у звязку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк.

Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини стало те, що після смерті матері вона розпорядилася її домашніми речами, вступила у фактичне управління спадковим майном і тому, через власну необізнаність, невірно зрозуміла розяснення працівників ОСОБА_2 сільської ради щодо строків та порядку оформлення спадщини. Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважною.

Просить визнати строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 31.10.2008 року її матері ОСОБА_10 пропущеним нею з поважних причин та визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в шість місяців.

2. Виклад позиції відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Шаргородського району Вінницької області відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 08.05.2018 року до суду не подала.

29.05.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 сільської ради старостою с. Клекотина ОСОБА_11 та 14.06.2018 року ОСОБА_2 сільським головою ОСОБА_12 подано заяви про визнання у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини, з яких вбачається, що відповідач не має заперечень щодо позову, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав (а.с.40-41, 54-55, 59).

3. Виклад позиції третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 письмових пояснень щодо позову ОСОБА_1 на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 08.05.2018 року не подали.

29.05.2018 року третіми особами ОСОБА_5 та ОСОБА_3М та 18.06.2018 року третіми особами ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 подано письмові заяви про визнання в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1, з яких вбачається, що треті особи не мають заперечень щодо позову, вважають позов таким, що підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав (а.с.42, 44, 60, 64, 68, 71).

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача, третіх осіб.

1. Позивач ОСОБА_1 18.06.2018 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити з огляду на визнання у повному обсязі представником відповідача її позовних вимог (а.с.77).

2. 29.05.2018 року та 14.06.2018 року представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради староста с. Клекотина ОСОБА_13 та ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_12 подали заяви розгляд справи у відсутності представника сільської ради та про визнання у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_14 (а.с.40, 54).

3. 29.05.2018 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.42).

4. 29.05.2018 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.44).

5. 18.06.2018 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с.60).

6. 18.06.2018 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с.64).

7. 18.06.2018 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с.68).

8. 18.06.2018 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с.71).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 08.05.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.05.2018 року (а.с.20-21).

2. 29.05.2018 року, відповідно д ухвали судді, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 18.06.2018 року (а.с.35-36).

3. В судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, суд вирішив здійснювати судовий розгляд у відсутності позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, враховуючи подані позивачем, представниками відповідача та третіми особами заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також, що відповідач заявив про повне визнання позову.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення немає.

4. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у відсутності учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 31.10.2008 року померла матір позивача ОСОБА_10, яка по день смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. І. Богуна, 6 (а.с.9), що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ №125183 (а.с.8).

Загальновідомим є факт, що с. Клекотина на теперішній час входить до складу ОСОБА_2 територіальної громади Шаргородського району.

Після смерті ОСОБА_10 залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 1,64 гектари, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІV-ВН №030107 (а.с.16).

Позивач ОСОБА_1 є дочкою спадкодавця ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про народження та про шлюб позивача, відповідно, серії ІІ-ЯР №491075, І-АМ №382827 (а.с.6, 7), а отже є спадкоємцем померлої за законом, що також підтверджується довідкою виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради від 05.03.2018 року №1-636 (а.с.9).

Інші спадкоємці після смерті ОСОБА_10 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 спадщини не прийняли та на неї не претендують, про що подали відповідні заяви до нотаріальної контори (а.с.10-15).

ОСОБА_1 не подала вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що розпорядилася майном померлої, тому невірно зрозуміла розяснення працівників ОСОБА_2 сільської ради про порядок і строки прийняття спадщини та вважала, що спадщину прийняла і може оформити в будь-який час, що суд вважає поважними причинами пропуску строку прийняття спадщини.

18.04.2018 року державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області відмовлено позивачеві в оформленні спадщини за законом після смерті ОСОБА_10 у звязку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.18).

V. ОСОБА_14 права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1223, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, спадкоємець майна померлої ОСОБА_10 не подала вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що невірно зрозуміла розяснення працівників ОСОБА_2 сільської ради про строки прийняття та порядок оформлення спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, тому є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи викладене, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними.

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконує суд, що позивач ОСОБА_1, спадкоємець майна померлої ОСОБА_10 за законом, своєчасно не прийняла спадщину через невірне розуміння нею строків та порядку прийняття і оформлення спадщини.

Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, то є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення їй додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визначення позивачеві строку у шість місяців для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 та вважає достатнім строк у два місяців, починаючи з часу набрання судовим рішенням законної сили, оскільки позивач не представила суду доказів для встановлення тривалого строку для звернення із заявою до нотаріуса.

Враховуючи, що представником відповідача визнано позовні вимоги ОСОБА_1, що вбачається із письмових заяв представників ОСОБА_2 сільської ради і це визнання позову оформлено відповідними заявами до суду та не суперечить закону та інтересам особи, яку представляють ОСОБА_13 та ОСОБА_12, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає, що в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про часткове задоволення позову.

Отже, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 27, 81, 83, 89, 197, 198, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, ч.4 ст.268, ст.273 ЦПК України і на підставі ст.ст.1220, 1222, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про подовження строку прийняття спадщини, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті 31.10.2008 року ОСОБА_10 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, вул. Івана Богуна, буд. 8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 31.10.2008 року ОСОБА_10, в два місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Повне рішення складено 18.06.2018 року.

Суддя: