Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/956/18
Справа №711/1736/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 104227,71 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» покладений обовязок забезпечення тепловою енергією населення, організацій та підприємств всіх форм власності. Надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку №465 по вул.Надпільній в м.Черкаси в місті Черкаси здійснюється Відокремленим підрозділом «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно».

Позивач та відповідач 12.01.2017 року уклали договір №8593/4 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідач своєчасно не вносила плату за отримані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2018 року утворилася заборгованість в сумі 65322 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку ціни позову становить 32243,92 грн. Розмір 3% річних з простроченої суми відповідно до розрахунку ціни позову становить 6660,92 грн.

Попередження про необхідність сплати боргу, пропозиції укласти договір про його реструктуризацію позитивного результату не дали.

В зв»язку з цим просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 65322 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 32243,92 грн. та 3% річних у розмірі 6660,92 грн., а всього 104227,71 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позов, який мотивує наступним. Як вбачається з роздруківки відстежень рекомендованих листів Укрпошти, датою отримання позовної заяви з додатками є 10.04.2018 року. Відповідач вважає позов необґрунтованим, так як відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У відповідності до ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

В зв»язку цим з відповідач вважає, що матеріали подані позивачем не відповідають нормам ЦПК України, передбаченим для подачі позовної заяви. Вважає, що документи, завірені кутовим штампом абонентського відділу ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» з підписом невідомої особи, не є належним чином звіреними документами.

Крім цього розрахунок суми боргу майже нічим не підтверджений, подана лише копія договору від 12.01.2017 року, а розрахунок суми боргу починається з листопада 2005 року. Тобто позивач не надав договорів, на підставі яких здійснено розрахунок.

З позовної заяви вбачається намір позивача стягнути борг починаючи з листопада 2005 року по січень 2018 року. Згідно ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки, атому відповідачем вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності і дана обставина є підставою для відмови в позові.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, підтримав відзив на позов та просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач, як на підставу свої вимог посилається на те, що відповідач є споживачем послуг ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ», не проводить їх оплату, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 32243,92 грн. , 3% річних у розмірі 6660,92 грн. , інфляційна складова - 32243,92 грн. , а всього 104227,71 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Позивачем при зверненні з позовом до суду не надано суду доказів, з якого часу відповідач є споживачем послуг позивача. Із копії договору №8593/4, укладеного між позивачем та відповідачем вбачається дата укладення 12.02.2017 року.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У відповідності до ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суд вважає, що письмові докази, подані позивачем, не відповідають нормам ЦПК України, передбаченим для подачі позовної заяви. Документи, завірені кутовим штампом абонентського відділу ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» з підписом невідомої особи , не є належним чином звіреними документами.

Крім цього розрахунок суми боргу майже нічим не підтверджений, подана лише копія договору від 12.01.2017 року, а розрахунок суми боргу починається з листопада 2005 року. Тобто позивач не надав договорів, на підставі яких здійснено розрахунок.

З позовної заяви вбачається намір позивача стягнути борг починаючи з листопада 2005 року по січень 2018 року.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки. Позивач про причину пропуску строку позовної давності не вказує, поновити чи продовжити цей строк не простить. Тому в позові слід відмовити.

Поскільки відсутні підстави для задоволення позову, то немає підстав і вирішувати питання про стягнення судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.141, 263, 265, 274, 279, 280, 281, 284, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

В позові публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 травня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_6