АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22ц-/796/4584/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Шевченко Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року м. Київ

справа № 752/345/18

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

за участю секретаря судового засідання Шебуєва Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року, постановлену у складі судді Шевченко Т.М. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У січні 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що померла була двоюрідною сестрою заявника.

В судовому засіданні 14 березня 2018 року судом першої інстанції, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як спадкоємців ОСОБА_7

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказував, що матеріали справи не містять жодного письмового доказу, з якого б вбачалися заперечення ОСОБА_6 щодо родинних відносин ОСОБА_3 з померлою ОСОБА_7 та будь-які заперечення чи спір з ОСОБА_3 У судове засідання ОСОБА_6 не з'явилася, повістка про її виклик повернулася до суду без вручення. Матеріали спадкової справи містять лише один документ від ОСОБА_6 - заяву на одному аркуші без будь-яких доказів щодо викладеного в ній, направлену простим листом на адресу нотаріуса. Запити нотаріуса щодо надання документів на підтвердження родинних відносин залишилися без відповіді, а також вбачається відсутність будь-яких заперечень щодо будь-чого від ОСОБА_6

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з поданої заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин дозволить ОСОБА_3 набути право на спадкування після смерті ОСОБА_7 Разом з тим, при розгляді заяви в порядку окремого провадження виникає спір про право цивільне стосовно права на спадкування, оскільки ОСОБА_6 як спадкоємець оспорює таке право.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей

факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_3 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, яка є його двоюрідною сестрою, після смерті якої відкрилася спадщина. 20 грудня 2017 року він звернувся до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де була заведена спадкова справа № 1366/2017. Вказана заява була прийнята, водночас заявнику повідомлено, що ним не надано повний пакет документів на підтвердження родинних відносин з померлою ОСОБА_7, а тому у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено.

Вказував, що встановлення судом факту родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_7 надає можливість заявнику отримати свідоцтво про право на спадщину.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 20 грудня 2017 року із заявами про прийняття спадщини щодо майна померлої ОСОБА_7 до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Крім того, 14 грудня 2017 року також із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_6

29 січня 2018 року державним нотаріусом було направлено лист ОСОБА_6 з рекомендацією особисто з'явитись до нотаріальної контори з переліком документів, необхідних для оформлення спадщини та наявними оригіналами правовстановлюючих документів, для подачі належно засвідченої заяви про прийняття спадщини та з'ясування підстав для закликання до кола спадкоємців.

Відповіді ОСОБА_6 або будь-якої іншої інформації про надання останньою витребуваних державним нотаріусом документів для отримання свідоцтва про право на спадщину, в тому числі документів, що підтверджують родинні відносини ОСОБА_6 з померлою ОСОБА_7, в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 11 квітня 2018 року була присутня інший спадкоємець ОСОБА_5, яка не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_7, що було також встановлено судом першої інстанції.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У порушення вищенаведених норм, суд першої інстанції не зазначив, на підставі яких даних зроблено висновок про наявність спору між заінтересованою особою ОСОБА_6 та заявником ОСОБА_3, тоді як з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_6 заявила про цей спір, а інші заінтересовані особи таких заяв не робили.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, не звернув уваги на відсутність у матеріалах спадкової справи відповіді ОСОБА_6 на запит державного нотаріуса щодо необхідності з'явитись до нотаріальної контори для надання відповідних документів, подачі належно засвідченої заяви про прийняття спадщини та з'ясування підстав для закликання останньої до кола спадкоємців.

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності заперечень інших спадкоємців і спору між ними щодо встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_7, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України,суд

постановив:

Апеляційну ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 червня 2018 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.