Провадження № 2/522/480/18
Справа № 522/7831/16-ц
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі:головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року справа після повторного авто перерозподілу прийнята до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року закрите підготовче судове засідання, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду 19.04.2018 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залучення співвідповідача у справі, відповідно до якої просила залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача, також просила визнати поважними причини пропуску звернення з даним клопотанням та поновити строк.

В обґрунтування клопотання відзначено, що ОСОБА_5 є дружиною відповідача та власницею квартири №95, через проведення ремонту в якій, заподіяно шкоду квартирі позивача ОСОБА_1 Обидві квартири №95 і №89 знаходяться в будинку №12-А, корпус 2 по вул. Літературній у м. Одесі, де керуючою організацією є ТОВ «Фірма «Наш дім». Від адміністрації ТОВ «Фірма «Наш дім» позивач отримала інформацію, що власником квартири №95 є (де проводились будівельні роботи) є ОСОБА_2, тому він і вказаний відповідачем у позові. Проте у судовому засіданні, що відбулося 18.10.2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі, залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи. Вказує, що через допущені судом у складі головуючого судді Бойчука А.Ю. процесуальні порушення у позивача була відсутня можливість звернутися з клопотанням про заміну процесуального статусу ОСОБА_5 Вказує, що ухвалу суду від 06.11.2017 року позивач не отримувала. Посереднє судове засідання 18.12.2017 року та наступне судове засідання 01.03.2018 року не відбулися. Зазначає, що у справі беруть участь два представника позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_6 в період з 15.12.2017 року по 18.04.2018 року знаходилась в Італії. Проте, виїжджаючи до Італії ОСОБА_6 не залишила довіреність представнику ОСОБА_4, що унеможливило участь у судовому засіданні. Тому просили визнати строк пропуску строків звернення з заявою про залучення співвідповідача поважними.

Разом з даним клопотанням представник позивача подала до суду уточнену позовну заяву, відповідно з вимогами до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала раніше подане клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та зазначила, що уточнили позовні вимоги, у звязку з залученням співвідповідача.

Представник відповідача -ОСОБА_7 вказала, що ще в 2016 році сторона відповідача надали інформацію, що власницею квартири є дружина відповідача. Представник заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що причини пропуску строку не поважні.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дослідивши клопотання представника позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди було відкрите ухвалою суду від 05.05.2016 року (головуючий суддя Бойчук А.Ю.).

Представник відповідача, звертаючись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, а саме дружини відповідача, подала до суду копію свідоцтва про право власності на квартиру, яким повідомила суд та відповідно учасників справи, що власником квартири є ОСОБА_5 (а.с.80-83).

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_4 знайомилася з матеріалами справи 17.10.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.189).

Тобто представнику позивача було відомо ще в жовтні 2016р., що власником квартири є ОСОБА_5 що підтверджується клопотання представника ОСОБА_8 про залучення ОСОБА_9 як власника квартири до участі у справі(а.с.80) та наданим копією свідоцтва про право власності (а.с.83).

Як зазначалося раніше справа була прийнята до провадження судді Домусчі Л.В. ухвалою суду від 06.11.2017 року, по справі призначено попереднє судове засідання на 18.12.2017 року.

Судове засідання 18.12.2017 року було відкладене, як дійсно відзначає представник позивача, але з причин неявки в судове засідання всіх учасників справи.

18.12.2017 року ОСОБА_4 подала заявку на отримання судових повісток в електронному вигляді та надала до матеріалів справи ордер серії ОД №160789, за допомогою якого отримала право представляти інтереси позивача (а.с.223-224).

Представнику позивача направлялося SMS-повідомленням про судове засідання, яке відбулося 01.03.2018 року, що підтверджується матеріалами справи. Проте, в судове засідання, яке відбулося 01.03.2018 року ОСОБА_4 не зявилася.

Між іншим довіреність видана на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 17.03.2016 року (дійсна до 17.03.2019 року), яка уповноважувала їх діяти від імені ОСОБА_1 міститься в матеріалах справи двічі (а.с. 45 та а.с.110).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_4 як на момент закриття підготовчого засідання, а саме 01.03.2018 року, так і з 2016 року було відмово про власника квартири, остання сповіщалась про проведення судового засідання належним чином, мала документи, які підтверджують її повноваження як представника ОСОБА_1, знала, що власником квартири є саме ОСОБА_3, проте своєчасно не зявилася в судове засідання та не заявила клопотання про залучення співвідповідача в строк встановлений процесуальним законодавством. Отже, представник позивача пропустила процесуальний строк без поважних на те причин, а тому пропущений строк поновленню не підлягає, у звязку з чим заява про залучення співвідповідача підлягає залишенню без розгляду.

Зміна підстав або предмету позову так само, як і залучення співвідповідача, можливо до закінчення підготовчого судового засідання, тому прийняття уточненої позовної заяви, у звязку з пропуском процесуальних строків, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.3, 48, 49, 51, 126, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди залишити без розгляду, у звязку з пропуском процесуальних строків.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення шкоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди залишити без розгляду, у звязку з пропуском процесуальних строків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06.06.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.