Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1245/18
провадження № 2-з/632/4/18

27 червня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши клопотання про забезпечення позову, подану до подання позову, ТОВ «Краєвид Агро» що є правонаступником ТОВ «Супіна Агро», інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 шляхом накладення заборони проводити збір або знищення врожаю озимої пшениці на земельних ділянках, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» звернулось до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про забезпечення позову, до подання позовної заяви шляхом накладення заборони проводити збір або знищення врожаю озимої пшениці на земельних ділянках кадастрові № :20:000:0023, :12:000:0015, :13:000:0049, :20:000:0022, :13:000:0046, :14:000:0024, :14:000:0022, :14:000:0021.

Просить суд забезпечити майбутній позов, ТОВ «Краєвид Агро», що є правонаступником ТОВ «Супіна Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними угод про розірвання договору оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, шляхом накладення заборони відповідачам проводити збір або знищення врожаю озимої пшениці на земельних ділянках кадастрові № :20:000:0023, :12:000:0015, :13:000:0049, :20:000:0022, :13:000:0046, :14:000:0024, :14:000:0022, :14:000:0021.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку про повернення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову, поряд з іншим повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову подана до подання позову не містить вищезазначених вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про забезпечення позову, подану до подання позову ТОВ «Краєвид Агро», що є правонаступником ТОВ «Супіна Агро», інші особи які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 шляхом накладення заборони проводити збір або знищення врожаю озимої пшениці на земельних ділянках.

Повернення клопотання про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2018 року

Суддя: ОСОБА_10