УХВАЛА

14 червня 2018 року м.Суми

Справа №592/3475/17

Номер провадження 22-ц/788/1115/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т.А. (суддя-доповідач),

суддів Біляєвої О.М., Ткачук С.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, зобовязання повернути кошти та нараховані відсотки, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2017 року щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 158 907 грн, які розміщені на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» та відсотки, нараховані на них.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення у вказаній справі щодо вимог про визнання недостовірної інформації банку «Михайлівський» про отримання ним в касі Сумської філії банку 20.05.2016 року готівки на суму 308 907 грн, визнання недостовірною інформації банку «Михайлівський» про непричетність банку до переоформлення коштів ошуканих вкладників у безготівковій формі в травні 2016 року, визнання інформації про зловживання посадовцями банку «Михайлівський» з коштами громадян загальновідомою, визнання факту здійснення під виглядом видачі готівки з касу банку правочину з розміщення його грошей на депозит ОСОБА_2 в безготівковій формі, визнання дій ОСОБА_2 щодо привласнення його грошей такими, що порушують публічний порядок і суперечать моральним засадам суспільства.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо розміщення грошей в сумі 158 907 грн на депозит ОСОБА_2 в банку «Михайлівський» через застосування до нього обману, та через дії ОСОБА_2, яка скористалася тяжкою для нього обставиною для привласнення грошей, зобовязання повернути кошти та нараховані відсотки, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить вказані судові рішення скасувати.

Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 07 травня 2018 року, 17 травня 2018 року та 11 червня 2018 року відкриті апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами.

14 червня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить продовжити арешт, накладений на грошові кошти в сумі 158 907 грн разом з відсотками, до набрання чинності постанови Апеляційного суду Сумської області щодо додаткового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Свою заяву мотивує тим, що у звязку з ухваленням додаткового рішення у справі та відкриттям апеляційного провадження щодо додаткового рішення виникла необхідність у продовженні заходів забезпечення позову до набрання чинності постанови Апеляційного суду Сумської області щодо його скасування, інакше не здійснення заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Положеннями ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, а саме накладено арешт на грошові кошти в сумі 158 907 грн, які розміщені на депозитному рахунку ОСОБА_6 чи за договором банківського вкладу в ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» (відділення ПУМБ на вул. Соборна, 32 в м. Суми) та на відсотки, які нараховані на суму 158 907 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року скасовано вказані заходи забезпечення позову.

Однак, у звязку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду, дане рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року не набрало законної сили, в тому числі і в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2017 року, а тому заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений на грошові кошти в сумі 158 907 грн, які розміщені на депозитному рахунку ОСОБА_6 чи за договором банківського вкладу в ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» (відділення ПУМБ на вул. Соборна, 32 в м. Суми) та на відсотки, які нараховані на суму 158 907 грн. продовжують діяти до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_1, в тому числі, щодо додаткового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 153, 260-261 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_7