У Х В А Л А

5 червня 2018 року м. Київ

Справа № 22-686 Головуючий у1-й інстанції - Лісовська О.В.

Унікальний №754/300/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_11 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та апеляційною скаргою Солом'янської РДА в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13 до Деснянської РДА в м. Києві, Солом'янської РДА в м. Києві, треті особи: ОСОБА_11, Київська міська державна адміністрація, КП &q?.,;Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва&q?я ;, про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3 усно заявив відвід колегії суддів з мотивів упередженості суддів, які приймали незаконні, на думку сторони позивача, процесуальні рішення. ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_11, підтримала цей відвід та заявила, що всі учасники справи на стороні позивачів мають відвід суду. Заявлений ОСОБА_3 усний відвід також підтримали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Таким чином, усний відвід колегії суддів фактично заявлений всіма позивачами, присутніми в судовому засіданні, та представником третьої особи.

Заява про відвід вмотивована незгодою з процесуальними діями колегії суддів: діями головуючого судді Пікуль А.А., що виразилось в допуску до участі в апеляційному розгляді неповноважних, на думку сторони позивача, представників відповідачів; діями суддів Невідомої Т.О. та Гаращенка Д.Р., які погодились із такими діями головуючого. Крім того, судді Невідома Т.О. та Пікуль А.А. приймали завідомо неправосудні рішення у інших справах. А також суддя Пікуль А.А. безпідставно не залишила без руху апеляційну скаргу Солом'янської РДА в м. Києві.

Представник Солом'янської РДА в м. Києві, Бойко О.С., та представник Деснянської РДА в м. Києві, Зелінська Н.М., заперечували проти заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивачів про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів обґрунтована незгодою з процесуальними діями суддів під час проведення судового засідання у справі, незгодою із рішеннями суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. у інших справах та незгодою з процесуальними рішеннями судді Пікуль А.А. у якості судді-доповідача.

Ураховуючи цю обставину у контексті положень ч.4 ст.36 ЦПК України цей відвід є завідомо безпідставним.

Відповідно до положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи наведені обставини у сукупності та взаємозв'язку з указаними процесуальними нормами така поведінка сторони безумовно може бути визнана судом зловживанням процесуальними правами, а тому заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, яку підтримали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_11, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.36-37, 39-40, 44, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у складі: Пікуль А.А., Невідома Т.О., Гаращенко Д.Р., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 6 червня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома