Справа № 359/8287/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2934/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання неукладеним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 21 травня 2018 року директор ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановлених ч.1 ст.354 ЦПК України.

На вказане рішення, 25 травня 2018 року ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановлених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Також, не погодившись з вказаним рішенням, 25 травня 2018 року ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановлених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційних скаргах заявниками порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме, ТОВ «БК «Княжичі»в особі директора ОСОБА_2, посилається на те, що повне судове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_2 отримано 14.05.2018 року, що підтверджується відміткою на обкладинці матеріалів справи. Адвокат заявника ОСОБА_2-ОСОБА_7 посилається в апеляційній скарзі, на обставину, що повне судове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року скаржник отримав 14.05.2018 року, що підтверджується відміткою на обкладинці матеріалів справи. Адвокат ОСОБА_3- ОСОБА_8 в апеляційній скарзі також порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме, на обставину, що повне судове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_3В отримала 14.05.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржниками строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційних скаргах, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржниками з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору за апеляційними скаргами перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року.

Зупинити дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відпо-відальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання неукладеним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Надати учасникам справи строк пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційні скарги.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1