Провадження №2-з/760/74/18
Справа №760/7633/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову представник позивача просить постановити ухвалу, якою:

-накласти арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA Camry», номер державної реєстрації НОМЕР_2, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1;

-заборонити ОСОБА_3 чи іншим особам вчиняти будь - які дії щодо даного автомобіля, в тому числі користування ним.

В обґрунтування заяви зазначає, що звернувся до Солом'янського районного суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, оскільки відповідач не вживав будь - яких заходів щодо компенсації збитків. Вказує, що автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, яка є дружиною відповідача та знаходиться у їх спільній сумісній власності. Крім того, відповідач повідомив позивача про намір продати автомобіль у зв'язку з відсутністю коштів на проведення його ремонту. Вважає, що продаж автомобіля може зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення коштів.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду,

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову в частині та накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA Camry», номер державної реєстрації НОМЕР_2, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

При вирішенні питання про забезпечення позову в цій частині, суд враховує, те що вказаний вище автомобіль на праві спільної сумісної власності належить відповідачу ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 в силу ст. 60 СК України.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в іншій частині, виходячи з наступного.

Так, заявник просить заборонити ОСОБА_3 чи іншим особам вчиняти будь - які дії щодо даного автомобіля, в тому числі користування ним.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки вжиття даного виду забезпечення не узгоджується з предметом позову. Крім того, суд вважає, що невжиття даного виду забезпечення позову не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо - транспортної пригоди- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA Camry», номер державної реєстрації НОМЕР_2, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

В іншій частині поданої заяви - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя