СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/460/17
Провадження №2/547/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИС

1.Позиція позивача та заперечень відповідача.

1.1.Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати недійсними:

- додаткову угоду до договору оренди землі від 15.05.2015, укладеної між ОСОБА_1 та ПП "ПСП "Маяк", на земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0231, площею 2,3310 га, зареєстровану 11.07.2015 Реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Полтавської області;

- додаткову угоду до договору оренди землі від 15.05.2015, укладену між ОСОБА_1 та ПП "ПСП "Маяк", на земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0232, площею 2,3310 га, зареєстровану 11.07.2015 Реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Полтавської області.

1.1.1. В обґрунтування позову вказано, що сторони перебували у договірних відносинах щодо двох вказаних земельних ділянок позивача за договором оренди землі, відповідно, від 01.01.2011 і від 01.12.2011. Позивач не підписувала додаткових угод із відповідачем 15.05.2015. Позивач листами від 12.10.2016 повідомила відповідача про розірвання договору для уникнення конфліктних ситуацій, але відповіді не отримала.

1.1.2. Посилаючись на положення ст.ст. 202, 203, 207, 215 ЦК України просила задоволити позов, у т.ч. з огляду на недотримання вимог закону щодо відповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вільного волевиявлення.

1.2.Позивач і його представник позов підтримали, наголосили, що позивач спірні додаткові угоди не підписувала, відсутність саме підписів позивача у додаткових угодах підтверджено висновком експерта.

Отримані позивачем кошти як орендна плата є платою за її договорами, що діяли на час відповідних платежів. Орендну плату за спірними додатковими угодами позивач не отримувала.

1.3.Представник відповідача надав письмове заперечення щодо позову (т. 1 а.с. 57, 58), вказавши, що спірні додаткові угоди укладалися між сторонами, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а саме збільшення розміру орендної плати та продовження строків дії договорів оренди землі, відповідно, до 31.05.2020 і 17.12.2020. Відповідач сплатив у 2015 році позивачеві орендну плату у розмірі 6 % нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, а не раніше визначені договорами 2011 року 5 %.

1.4.Представник відповідача у судовому засіданні також пояснив, що спірні додаткові угоди можливо укладені особою, яка діяла від імені позивача, із перевищенням наданих повноважень. За 2017 рік позивачеві сплачено орендну плату у розмірі 8 %.

1.5.Представник позивача відповіддю на відзив (т. 2 а.с. 12-14) вказав на відсутність у позивача волевиявлення на укладення спірних додаткових угод до договорів оренди землі; позивачеві не були відомими зміст спірних додаткових угод, які були підписані відповідачем, як орендарем, і невідомою особою замість орендодавця (позивача); не підписання позивачем спірних додаткових угод підтверджено висновком експерта.

ІІ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.Судом задоволено клопотання позивача і представників сторін про долучення письмових доказів до матеріалів справи; клопотання позивача про витребування письмових доказів; призначено почеркознавчу експертизу щодо підписів позивача у спірних додаткових угодах до договорів оренди землі; задоволено клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи через неможливість їх явки у судове засідання через погодні умови.

3.У справі зупинялося провадження на час проведення експертизи.

ІІ. МОТИВИ

4.Згідно додаткової угоди до договору оренди землі від 15.05.2015 (т. 1 а.с. 95) орендодавець ОСОБА_1 та орендар ПП "ПСП "Маяк" погодили продовжити строк оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0231, площа 2,3310 га, відповідно до договору оренди землі від 01.06.2011, зареєстрованого відділом Держкомзему у Семенівському районі Полтавської області 01.06.2012, до 31.05.2020; орендну плату визначено у розмірі 6 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки; додаткова угода набирає чинності з дня її державної реєстрації і є невід'ємною частиною договору.

4.1.Право оренди позивача строк дії до 31.05.2020 зареєстровано 11.07.2015 реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, номер запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки) 10377866, договір оренди б/н від 01.01.2011, додаткова угода до договору оренди землі б/н від 15.05.2015, земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0231, площа 2,3310 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 45 (т.1, а.с. 98).

5.Згідно додаткової угоди до договору оренди землі від 15.05.2015 (т. 1 а.с. 131) орендодавець ОСОБА_1 та орендар ПП "ПСП "Маяк" погодили продовжити строк оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0232, площа 2,3310 га, відповідно до договору оренди землі від 18.12.2012, зареєстрованого відділом Держкомзему у Семенівському районі Полтавської області 18.12.2012, до 31.05.2020; орендну плату визначено у розмірі 6 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки; додаткова угода набирає чинності з дня її державної реєстрації і є невід'ємною частиною договору.

5.1.Право оренди позивача строк дії до 31.05.2020 зареєстровано 11.07.2015 реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, номер запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки) 10377833, договір оренди б/н від 17.12.2012, додаткова угода до договору оренди землі б/н від 15.05.2015, земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0232, площа 2,3310 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 45 (т.1, а.с. 134).

6.Позивач і представники сторін ствердили, що спірні додаткові угоди стосуються саме земельних ділянок позивача, неточності щодо числа грудня 2011 року є опискою.

7.13.10.2016 відповідач отримав два листи позивача, у яких позивач вказувала на (т. 1 а.с. 21-23):

- закінчення 01.01.2016 договору оренди землі від 01.01.2011; наявність зареєстрованої додаткової угоди до договору оренди землі від 15.05.2015, про існування якої позивачеві не відомо і яку позивач не підписувала, тому право оренди є незаконним; прохання розірвати договір, в іншому випадку змушена буде звертатися до суду та правоохоронних органів;

- реєстрацію договору оренди землі від 17.12.2012, про існування якого позивачеві не відомо; існування додаткової угоди до договору оренди землі від 15.05.2015, про існування якої позивачеві не відомо і яку позивач не підписувала, тому право оренди є незаконним; прохання розірвати договір, в іншому випадку змушена буде звертатися до суду та правоохоронних органів.

7.1.Будь-яких доказів реагування відповідача на вказані листи судові не надано.

8.Висновком експерта № 2070 від 05.12.2017 (т. 1 а.с. 223-235) встановлено, що підписи у графі "Орендодавець підпис" і першої (т. 1 а.с. 95), і другої (т. 1 а.с. 131) спірних додаткових угод виконано не ОСОБА_1 (позивачем), а іншою особою.

Позов вказує саме на не підписання позивачем спірних додаткових угод.

8.1.Згадані обставини спростовують позицію відповідача щодо укладення спірних додаткових угод між сторонами, існування вільного волевиявлення позивача та відповідність волевиявлення позивача його внутрішній волі щодо існування згаданих двох спірних додаткових угод до договорів оренди землі.

9. Відповідно до ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст.320 ЦК України права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власнику. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

10.Обєкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом (ст. 17 Закону України "Про оренду землі").

11.Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

12.Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

13.Як передбачено ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч.1-3 ст.203 ЦК України, а саме волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

14.Як встановлено судом, спірні додаткові угоди підписані орендодавцем у відповідному реквізиті, проте підписи від імені орендодавця-позивача виконані іншою особою, а не позивачем.

Позивач нікого не уповноважувала на підписання спірних договорів від її імені.

15.Згадані обставини не відповідають вимогам правочину щодо волевиявлення сторони відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 ЦК України, за якими правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

15.1.Таким чином, у досліджуваних спірних правовідносинах встановлено відсутність волевиявлення учасника правочину (позивача), яке б відповідало його внутрішній волі, яка мала бути спрямована на реальне настання певних правових наслідків, що обумовлені таким правочином. За відсутності відповідного волевиявлення учасника правочину такий правочин не спричиняє виникнення у цієї особи як прав, так й обовязків, обумовлених змістом такої домовленості.

Оскільки позивач, як орендодавець, не підписувала спірні додаткові угоди до договорів оренди землі, згоди та повноважень на його укладання й підписання іншій особі не надавала, є всі підстави вважати доведеною відсутність у неї волевиявлення на укладання спірних додаткових угод.

16.Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, стаття 241 ЦК України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень.

За таких обставин ця норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже, не могла їх і перевищити.

16.1.Суд повторює, що позивач нікого не уповноважував на підписання спірних додаткових угод від його імені; відповідач не вказав особу (повіреного), якою підписано спірні додаткові угоди замість позивача.

ІІІ. ВИСНОВКИ

17.Ураховуючи встановлені обставини, оцінивши докази суд робить висновок, що позивач не підписувала дві спірних додаткових угоди до договорів оренди землі, а їх підписала інша особа; позивач не знала про їх існування і реєстрацію з ініціативи відповідача продовженого права оренди за ними; а відтак і про зміст відповідних додаткових угод; позивач нікого не уповноважувала на підписання від її імені спірних додаткових угод, через що суд відхиляє доводи відповідача про поширення на спірні правовідносини правил ст. 241 ЦК України.

Відтак спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними згідно ч.ч. 1-3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, а позовні вимоги слід задовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161,258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 15.05.2015, орендодавець ОСОБА_1, орендар Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0231, площа 2,3310 га, до договору оренди землі від 01.06.2012, орендодавець ОСОБА_1, орендар Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк", номер запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки) 10377866, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 45.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 15.05.2015, орендодавець ОСОБА_1, орендар Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0232, площа 2,3310 га, до договору оренди землі від 18.12.2012, орендодавець ОСОБА_1, орендар Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк", номер запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки) 10377833, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 45.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1, Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул. Куйбишева, 51, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач Приватне підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк", Полтавська область, Семенівський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 101, .

Суддя В.Ф.Харченко

Повний текст рішення складено 20.06.2018.