АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 753/11947/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/4668/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановленої 04 квітня 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва під головуванням судді Колесника О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що дата та час судового засідання призначеного на 04 квітня 2018 року змінювались, що призвело до неможливості належним чином представляти інтереси позивача у суді.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив судове рішення скасувати з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на положення статті 257 ЦПК України, зазначаючи, що належним чином повідомлений позивач та/або його представник повторно не з'явились у судове засідання.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Так, наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, 16 серпня 2017 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 5 грудня 2017 року на 09 год. 15 хв. (а.с.34).

4 грудня 2017 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 05 грудня 2017 року, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні (а.с.40-41).

У судове засідання призначене на 5 грудня 2017 року на 09 год.15 хв. позивач не з'явився (а.с.42). Та судом відкладено розгляд справи на 04 квітня 2018 року на 10 год. 50 хв. і повідомлено представника позивача ОСОБА_1 (а.с.43).

4 квітня 2018 року позивач та його представник не з'явились у судове засідання (а.с.45).

Посилання апеляційної скарги на те, що судом неодноразово змінювалась дати та час судового засідання апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вказані обставини. При цьому, посилання скаржника на а.с.44 з якого ніби то вбачається зміна дати судом не приймається до уваги, оскільки даний лист направлявся на адресу ОСОБА_3 та стороною позивача не отримувався, при цьому як вбачається з наявної в матеріалах справи копії розписки представник ознайомлений про дату судового засідання саме на 04 квітня 2018 року на 10 год. 50 хв.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з підстав викладених у апеляційній скарзі у суду відсутні, а тому у відповідності до ст.375 ЦПК України суд залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 12 червня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: