Справа № 577/3646/17
Провадження № 2/577/58/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та прохає поділити майно подружжя, виділивши ОСОБА_3 легковий автомобіль «Kia Cerato», 2011 року випуску та стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію вартості вказаного майна в сумі 150 000 грн 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с. 60-62) заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідач не згоден із вартістю автомобіля «Kia Cerato», 2011 року випуску, яка визначена позивачем. На вирішення експерта прохає поставити запитання: Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску, з урахуванням отриманих автомобілем пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 2 грудня 2016 року, що зафіксовані у акті (протоколі) технічного огляду транспортного засобу від 5 грудня 2016 року ? Виконання експертизи прохає доручити експерту ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 підтримує клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 (а.с. 12-14) проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 не заперечують.

Третя особа ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання, призначене на 26 квітня 2018 року не з»явилося, в той час як воно належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи (а. с. 96).

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз»яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта.

В судовому засіданні встановлено, що з 30 серпня 1999 року до 3 серпня 2017 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3).

16 серпня 2011 року сторони придбали автомобіль «Kia Cerato», 2011 року випуску (а.с. 4).

Автомобіль «Kia Cerato» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, 2 грудня 2016 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та мав механічні пошкодження.

На даний час між сторонами виник спір щодо поділу вказаного автомобіля, як майна, що набуте у період шлюбу, але відповідач не згоден з вартістю автомобіля, яка визначена позивачем.

За таких обставин, у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

В той же час відповідач ОСОБА_3 прохає доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_5, яка не наділена правом проводити судову автотоварознавчу експертизу.

За таких обставин проведення експертизи слід доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судовим експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати, пов»язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідача ОСОБА_3 як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст, ст. 103-104, 135, 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертизі ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску, з урахуванням отриманих автомобілем пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 2 грудня 2016 року, що зафіксовані у акті (протоколі) технічного огляду транспортного засобу від 5 грудня 2016 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 577/3646/17 (провадження № 2/577/58/18).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 роз»яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7