27.06.2018 227/942/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Серед іншого, майно яке просить поділити позивач включає в себе автомобіль марки Nissan модель Tiida, яким користується відповідач. Вказаний автомобіль позивач просити залишити за нею, все інше майно за відповідачем. Провадження у справі відкрито 03.05.2017 року.

25.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на автомобіль марки Nissan Tiida, легковий (хетчбек), 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер АН 1327НО, номер шасі (кузов, рама) 3N1FCAC11UK547694, зареєстрований у ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області за ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у володінні якого перебуває автомобіль марки Nissan Tiida, легковий (хетчбек), 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) 3N1FCAC11UK547694, використовувати даний транспортний засіб.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою недопущення відчуження відповідачем належного на праві спільної сумісної власності подружжя автомобіля, необхідно застосувати заходи забезпечення позову, оскільки їх незастосування може призвести до неможливості виконання судового рішення. Окрім того при використанні вказаного автомобіля відповідач може його пошкодити, що призведе до зменшення його вартості.

Враховуючи те, що відповідачем вже здійснювалось відчуження спірного автомобіля на матір, ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу від 19.08.2016 року, який в подальшому в рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.033.2018 року був визнаний недійсним просить суд накласти арешт та заборонити відповідачу використовувати спірний автомобіль.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується поділу майна подружжя набутого в період шлюбу. Предметом поділу майна подружжя, зокрема є придбаний у шлюбі автомобіль марки Nissan Tiida, легковий (хетчбек), 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер АН 1327НО, номер шасі (кузов, рама) 3N1FCAC11UK547694, зареєстрований за ОСОБА_2.

Водночас, долученими до матеріалів клопотання судовими рішеннями у справі № 227/2323/17 вбачається, що відповідачем вживались заходи для відчуження спірного автомобіля на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2016 року, водночас вказаний договір було визнано недійсним в судовому порядку.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача.

Оскільки предметом позову є майно, серед якого спірний автомобіль на який позивач просить накласти арешт, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, та, з урахуванням того, що до вирішення справи по суті необхідно вжити заходи щодо збереження цього майна, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в цій частині, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Водночас заява в частині заборони відповідачу використовувати спірний транспортний засіб не підлягає задоволенню, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження факту використання вказаного транспортного засобу відповідачем не надано. Доводи про те, що при використанні транспортного засобу відповідачем може призвести до його пошкодження та зменшення вартості мають характер припущень, не підтверджені жодним чином.

З урахуванням викладено заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,151,152,153,259,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову по справі № 227/942/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накласти арешт на автомобіль марки Nissan Tiida, легковий (хетчбек), 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) 3N1FCAC11UK547694, зареєстрований за ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру № 1444 Регіонального сервісного центу МВС в Донецькій області (85300, Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ), вул. Тюленіна, 1), до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85000 Донецька область, місто Добропілля, вулиця Першотравнева, будинок 83) - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або шляхом подання через Добропільський міськрайонний суд Донецької області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О. Кошля

27.06.2018