Справа № 205/1277/17
Провадження № 2-др/185/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.05.2018 заявнику відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 710 грн., та роз'яснено її право звернутися до належного суду з такимиж вимогами.

06 червня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн., обґрунтована тим, що Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував вищевказане рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що 06.11.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 через скаргу, подану Головному територіальному управлінню юстиції Дніпропетровської області 05.01.2017 року , а саме :

-«ОСОБА_3 почала розсилати листи на адресу … та сина, а також за адресою мого померлого брата в м. Павлоград, де залишилася дитина сирота. Вона розсилала листи на різні адреси…

-…Вказане приміщення ОСОБА_1 придбала у 2007 році (перевівши його з житлового фонду в нежитловий, про що свідчить рішення 21 сесії Павлоградської міської ради V скликання від 31.07.2007 року № 374), доречи супротив ненадання згоди мешканців нашого підїзду, на що маємо підписи, зробила перепланування з порушенням санітарних і будівельних норм. …

-… Тут вона почала питати «а ви мені більше нічого не хочете заплатити?» На що ми спокійно поклали на стіл 500 грн. й пішли. Через деякий час вона почала мені дзвонити і знову погрожувати, вимагаючи гроші. …

-…Були погрози і образи, нібито я брехуха, цитую «Ти спекулюєш своїм братом». … І ця людина мені казала по телефону «Так тобі і треба, що в тебе всі помирають, ще тебе Бог наказує…

-…А в даному випадку ОСОБА_1 використовує наші персональні дані без згоди і шантажує нас….»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 734 (сімсот тридцять чотири) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На вказане вище рішення 16.11.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року постановила апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року скасувати в частині задоволених позовних вимог приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та ухвалити в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Поряд з цим, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції, рішення першої інстанції частково скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення у справі, то саме цей склад суду правомочний розподілити судові витрати за наслідками прийняття відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки додаткове рішення, в розумінні ст. 270 ЦПК України, ухвалює суд, що ухвалив рішення по справі (в даному випадку рішення ухвалив Апеляційний суд Дніпропетровської області), тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області додаткового рішення слід відмовити, що не перешкоджає заявнику звернутися до належного суду (Апеляційного суду Дніпропетровської області) з такими ж вимогами на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 258-261, 270, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 205/1277/17 - відмовити.

Відмова в ухваленні додаткового рішення з зазначених підстав не перешкоджає позивачу звернутися до належного суду з такими ж вимогами на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4