Справа № 404/1002/15-ц
Номер провадження 4-с/404/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, по якій просить визнати дії державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, щодо нарахованої заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому листу № 404/1002/15 виданого 24.06.2015 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда, не правомірними; зобов'язати державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, згідно вимог Сімейного кодексу України та чинного законодавства України; визнати бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, щодо не закінчення виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом № 1109/8668/2012 від 21.03.2013р. видане Кіровським районним судом м. Кіровограда, не правомірними.

В обґрунтування скарги зазначено, що в Фортечному відділі ДВС м. Кропивницький перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/1002/15, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно з 13.02.2015 р. по 30.06.2016 р. за умови продовження навчання ОСОБА_4.

Також на виконанні перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 37273086 відкрите за виконавчим листом № 1109/8668/2012 від 21.03.2013р. виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої ОСОБА_4, 23.07.1994р. народження у розмірі 1/6 ч. заробітку ( доходу) щомісячно з 04.09.2012р. по 30.06.2016р. за умови продовження навчання ОСОБА_4.

Вважає, що виконавче провадження за виконавчим листом № 1109/8668/2012 від 21.03.2013р. виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда не повинно перебувати на виконанні в зв'язку з рішенням суду від 18.05.2015р. про збільшення розміру аліментів та відзив виконавчого листа.

Крім того, державним виконавцем нарахована заборгованість у розмірі 15899,44 грн., проте в матеріалах виконавчого провадження містяться докази, що станом на 30.06.2016р. державним виконавцем Кравець К.В. було визначено іншу заборгованість по аліментам у розмірі 9000 грн., тобто на дату закінчення строку виконання.

Також вказує на те, що державний виконавець порушила норму закону та продовжує нараховувати аліменти після закінчення строку визначеного судовим рішенням, а саме після 30.06.2016р., що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, надали до суду заяви, якими просили провести розгляд справи без їх участі, у задоволенні скарги відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №1109/8668/12, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 21.03.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 04 вересня 2012 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 року, за умови продовження навчання ОСОБА_4 /а.с. 24/.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 04.04.2013 року відкрито провадження № ВП 37273086 з виконання вказаного виконавчого листа /а.с. 26/.

Як вбачається з копії виконавчого провадження, на даний час виконавче провадження не закінчене на перебуває на виконанні /а.с. 36/.

Згідно виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 24.06.2015 року, збільшено розмір аліментів, визначений рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2013 року, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 500,00 грн. щомісячно, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, починаючи з 13.02.2015 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 року та за умови продовження навчання ОСОБА_4; стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, визначених рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2013 року та виданого на підставі нього виконавчого листа, припинено; відкликано з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції виконавчий лист № 1109/8668/2012 від 21.03.2013 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 04 вересня 2012 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 року, та за умови продовження навчання ОСОБА_4 /а.с. 4-5/.

На підставі вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 10.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 48062270 /а.с. 42-43/. Як вбачається з копії виконавчого провадження, на даний час не закінчене та за скаржником рахується заборгованість зі сплати аліментів /а.с. 37-68/.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення (п. 6 ч. 1); фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1).

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 7.21, 7.22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, (в редакції станом на 30.06.2016 року) державний виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що сума аліментів стягнена в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

За вказаного, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2015 року було змінено попередній розмір аліментів, проте у боржника на той час існувала заборгованість з виконання виконавчого листа №1109/8668/12, виданого Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2013 року.

Тому суд приходить до висновку, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження.

Також ОСОБА_1 вказує на розбіжності у нарахуванні заборгованості, про що суд зазначає наступне.

Як вбачається з розрахунку заборгованості держаного виконавця ОСОБА_7, заборгованість по аліментам з лютого 2015 року по 30.06.2016 року по виконавчому листу №404/1002/15ц від 24.06.2015 року складала 9 000 грн. /а.с. 9/.

Згідно розрахунку державного виконавця Житньої В.А. заборгованість по аліментам з 04.09.2012 року по 20.06.2017 року складає 15899,44 грн. /а.с.45/.

Посилання скаржника щодо неправильного нарахування аліментів суд оцінює критично, так як з розрахунків вбачається, що вони не суперечать один одному, а розрахунок державного виконавця Житньої В.А. охоплює два виконавчі провадження та більш тривалий період.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на неправомірність нарахування аліментів після 30.06.2016 року, як зазначено у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда від 24.06.2015 року.

Однак згідно виконавчого листа, строк стягнення аліментів вказано з 04 вересня 2012 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 року, та за умови продовження навчання ОСОБА_4.

22.09.2016 року стягувач подала заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження довідки про продовження навчання /а.с. 46/.

Згідно довідки Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету №16.242 від 21.09.2016 року, ОСОБА_4 є студентом V курсу факультету менеджменту, денної форми навчання, термін навчання з 01.09.2016 року по 25.06.2017 року /а.с. 47/.

У звязку з викладеним суд погоджується з твердженнями державного виконавця про відсутність наведених боржником підстав для закінчення виконавчого провадження, так як кінцевим терміном виконання рішення, що передбачений законом і зазначений у виконавчому документі, є закінчення навчання, а даних про фактичне виконання рішення суду на час звернення боржника до виконавчої служби 22.09.2016 року у державного виконавця не було.

При вирішенні справи суд виходить з того, що лише порушення прав сторони виконавчого провадження або іншої особи незаконними діями державного виконавця може зумовити задоволення скарги.

Між тим суд не вбачає порушень законодавства в діях і рішенні державного виконавця, які оскаржуються.

Керуючись ст. ст.259, 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 08.06.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова