РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4205/17

пр. № 2/759/998/18

12 червня 2018 рокуСвятошинський районний суд м. Києва о 11 год. 42 хв. у складі:

головуючого судді Величко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Забели А.В.,

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В лютому 2018 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву, посилаючись на те, що 07.10.2016 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Перемоги в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - зазначеної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було завдано багато значних технічних ушкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу №2821р від 12.10.2016 року.Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу визначається на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 року за №142/5/2092. Згідно абз.2 п.8.2 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та величини ВТВ.

Позивач зазначила, що 04.01.2017 року спеціалістом ТОВ «Естімейт Плюс» ОСОБА_4 складено звіт №2821/1 про незалежну оцінку відповідно до якого визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Нуundai Elantra, державний номер НОМЕР_3 складає 84315,40 гривень, що підтверджується копією звіту.Вартість проведення цієї експертизи становить 800,00 гривень, про що свідчить копія квитанції до прибуткового касового ордера № 76 від 04.01.2017 року.

Також, позивач зазначає, що ОСОБА_3 застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Країна» та має відповідний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальної власників наземних транспортних засобів. Враховуючи, вищевикладені події, Позивач звернулася до страхової компанії з повідомленням про страхове відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. За результатами розгляду матеріалів ПАТ «СК «Країна» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 49490,00 гривень, що підтверджується листом № 14617/17 від 31.01.2017 року.Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_3, як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 має відшкодувати різницю між сумою страхового відшкодування та вартістю матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля, яка складає 34825,40 гривень.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року прийнято до провадження справу. Ухвалою суду від 18.01.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 12.03.2018 року продовжено розгляд справи. Ухвалою суду від 16.04.2018 року надано час відповідачу для надання відзову.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, в іншій частині просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, подав письмові заперечення проти позову( а.с.51-53) доказів про спростування тверджень позивача суду не надав.

Третя особа в судове засідання не з'явилася надала до суду пояснення, в якому зазначили, що 31.01.2017 ПАТ «СК «Країна» було виплачено Позивачу страхове відшкодування у розмірі 49 490,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16274, сума страхового відшкодування була розрахована та виплачена ПАТ «СК «Країна» відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у максимально можливому за Полісом АІ/8842443 розмірі.

Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 07.10.2016 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Перемоги в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - зазначеної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом встановлено, що 04.01.2017 року спеціалістом ТОВ «Естімейт Плюс» ОСОБА_4 складено звіт №2821/1 про незалежну оцінку відповідно до якого визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Нуundai Elantra, державний номер НОМЕР_3 складає 70262,83 грн., 84315,40 гривень, з урахуванням ПДВ що підтверджується копією звіту ( а.с.14-27).

Судом встановлено, що вартість проведення цієї експертизи становить 800,00 гривень, про що свідчить копія квитанції до прибуткового касового ордера № 76 від 04.01.2017 року.

Судом встановлено, що позивач не є платником ПДВ, траспотний засіб Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3 не відрремонтував, та не сплатив вартість ПДВ юридичниій особі, а тому в частині розміру ПДВ, що стягує позивач, позов задоволеню не підлягає (70262,83 грн. (вартість матеріального збитку збитку, без ПДВ)-49490,00 (сума виплаченого страхового відшкодування) = 20772,83 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як передбачено ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 142 ЦПК України,пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог (20772,83х2240,00 грн. :34825,40 грн.=1600 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-13, 77-84, 259, 264-266, 269 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 20772 ( двадцять тисяч сімсот сімдесят дві )грн.,83коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, вартість проведеної оцінки транспортного засобу в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючої за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул..Лобановського, 28/120, судові витрати пропорцйно до розміру задоволеної частини позовних вимог, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривня 00 копійок.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Т.О. Величко