Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/802/18
Провадження № 2/553/722/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

18.06.2018 року суддею заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в її неупередженості та об'єктивності при розгляді справи, оскільки представником позивача по справі є ОСОБА_3, якою подано на імя заступника Генерального прокурора України - Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 заяву відносно судді Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. про вимагання останнім неправомірної вигоди, у звязку з чим останнього притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, справа відносно нього знаходиться на даний час на розгляді в суді. Суддю Кононенка С.Д. згідно рішення ОСОБА_5 Правосуддя від 19.12.2017 року за № 4168 відсторонено від здійснення правосуддя у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності та в теперішній час проводиться оцінка правомірності його дій. Оскільки з суддею Кононенком С.Д. я протягом тривалого часу працюю в одному колективі, вважаю, що це може викликати сумніви у моїй неупередженості у разі розгляду мною по суті даної цивільної справи, що свідчить про наявність інших обставин, які можуть викликати у представника позивача сумнів в обєктивності та неупередженості мене як судді даного суду у розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Крім того, в п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН, визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В ч. 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, переклад зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, існування обставин, які можуть вплинути на обєктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного вирішення спору у суді та задля недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановленому в ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6