Справа № 0909/1755/2012
Провадження № 6/346/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк», про видачу дублікату виконавчого документу № 0909/1755/2012 від 15 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувшись до суду із вказаною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого документу № 0909/1755/2012 від 15 травня 2012 року, обґрунтовуючи своє звернення наступним.

15 травня 2012 року Коломийським міськрайонним судом видано вищевказаний виконавчий документ в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк». 24 квітня 2014 року ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідна постанова ВДВС відправлена на адресу банку. Однак, виконавчий документ до банку не надходив і є втраченим.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце судового розгляду був належно повідомленим.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду письмове заперечення, в якому просить відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу та розглянути справу без її участі. Зокрема, в останніх вона посилається на те, що представником банку не надано жодного достовірного доказу на підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, а не отриманий банком та своєчасно не поданий на виконання без поважних на те причин. Протягом 3,5 років після звернення стягнення на її майно (автомобіль марки «ЗАЗ Део») в квітні 2014 року та повернення на цій підставі виконавчого листа стягувачу, останній не мав бажання подавати його на виконання. Посилаючись на ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що вищевказане рішення суду набрало законної сили 23 травня 2013 року, строк предявлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі цього рішення, закінчується 22 травня 2014 року. З врахуванням того, що 24 квітня 2014 року ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до вказаного Закону кінцем строком предявлення виконавчого документу є 23 квітня 2015 року. Однак, у вказаний строк стягувачем виконавчий документ до виконання пред»явлено не було, а із заявою про видачу його дублікату банк звернувся тільки 18 серпня 2017 року, не порушуючи питання про поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги письмове заперечення ОСОБА_1, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2012 року в цивільній справі № 0909/1755/2012 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 липня 2008 року в загальному розмірі 23415,95 грн., після чого судом 10 жовтня 2012 року видано чотири виконавчі листи по примусовому стягненню із відповідачки на користь банку - 7360.93 грн., 500.0 грн., 1091.24 грн. та 14463.79 грн.

Із листа начальника Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 від 27 липня 2017 року, вихідний № 12.16-14/23475, надісланого у Коломийське відділення ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається, що виконавче провадження згідно виконавчого листа № 09091755 від 16 травня 2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» перебувало у відділі на виконанні і 24 квітня 2014 року державним виконавцем вказаного відділу ДВС ОСОБА_4 по даному провадженню винесено постанову про його закінчення згідно п.8. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне повне виконання та повернення виконавчого документу стягувачеві.

У відповідності до п.17.4) ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-ХІV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не

передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання

рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 12 діючого Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Пунктом 5 вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану, у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суд, враховуючи вищевказане та, беручи до уваги положення п.17.4) ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України вважає, що оскільки причини втрати виконавчого листа заявником в заяві належно не обґрунтовані, відсутні достатні докази щодо його втрати, зі змісту вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження закінчено, у звязку з повним фактичним виконанням боржником рішення суду, тому в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа слід відмовити.

На підставі наведеного та п. 17.4) ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк», про видачу дублікату виконавчого документу № 0909/1755/2012 від 15 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.