АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року

Справа 752/17247/17-ц

провадження № 22-ц/796/3439/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

особи, які беруть участь у справі:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року (суддя Чередніченко Н.П.) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, в якому просила визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує ділову репутацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інформацію, поширену 23.07.2017 року ОСОБА_2, на сторінці у соціальній мережі «Facebook» та поширена ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) в мережі Internet, стягнути з ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) пропорційно збитки на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та ОСОБА_4 відповідає нормам чинного законодавства, визначає повноваження представника без обмежень представляти клієнта у сфері її господарської діяльності. Договір не визначає від якого правового статусу позивач його укладала. Позовна заява подана з метою захисту інтересів ОСОБА_1, що були порушені при здійсненні нею господарської діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) - ОСОБА_5 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що метою подання позову є захист прав і законних інтересів ФОП ОСОБА_1 та її господарської діяльності. Договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та ОСОБА_4 підписаний фізичною особою ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_4 не мав повноважень представляти інтереси у суді позивача фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qula;Про судоустрій і статус суддів&qu&q; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано від імені особи представником, який не має повноважень на ведення даної справи у суді.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно п.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України &qun ;Про адвокатуру і адвокатську діяльність&qu>&;.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява до суду від імені ОСОБА_1 подана та підписана представником позивача - ОСОБА_4 Свої повноваження представник ОСОБА_4 підтвердив договором про надання правової допомоги від 07.08.2017 року, який долучив до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбечено, що зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції Українита законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Із долученого до матеріалів справи договору про надання правової допомоги від 07.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_4 має право здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, захисника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінально-процесуальним кодексом України.

Пунктом 2.2.7 даного договору передбачено, що адвокат має право представляти права та законні інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Даний договір підписаний сторонами, а саме позивачем громадянкою України - ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи позов подано фізичною особою ОСОБА_1, підписано ОСОБА_4, мотивувальна частина позову та позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами порушено права та законні інтереси позивача під час її діяльності як фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 31.08.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 З даної ухвали не вбачається, що провадження відкрито за позовом фізичної особи-підприємця.

Таким чином, договір про надання правової допомоги від 07.08.2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, є чинним, відповідає вимогам чинного законодавства, передбачає повноваження представника представляти інтереси позивача у суді користуючись усіма правами, наданими позивачу, як учаснику справи, зокрема подавати позовну заяву.

Відповідно до ч.1, ч.4 ГК України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Громадянин здійснює управління заснованим ним приватним підприємством безпосередньо або через керівника, який наймається за контрактом.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що, договір про надання правової допомоги не визначає від якого правового статусу позивач його укладала, а діяльність позивача як фізичної особи-підприємця нерозривно пов'язана з самою фізичною особою, є обгрунтованими, оскільки процесуальне законодавство розмежовує поняття фізичної особи та фізичної особи-підприємця при зверненні до відповідного суду із позовом.

З цього слідує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

З метою уточнення позовних вимог позивачу слід надати можливість визначити її статус, шляхом надання усунення недоліків. Отже, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому відповідно до ст. 379 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді