Справа № 685/650/18
Провадження № 6/685/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання

встановив:

представник заявника ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, мотивуючи її тим, що 22.08.2012 року Теофіпольським районним судом видано виконавчий лист по справі №2/2217/252/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 36280,54 грн. заборгованості по кредитному договору. Оригінали виконавчих листів було втрачено. Згідно відповіді Теофіпольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 12.04.2018 року виконавчий лист по справі №2/2217/252/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 36280,54 грн. перебував на виконанні відділу з 23.12.2013 по 27.06.2014 року, в результаті вжитих державним виконавцем заходів виконавче провадження завершено 27.06.2014 згідно з п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Вказані виконавчі листи відсутні і ПАТ КБ «ПриватБанк». Станом на 12.04.218 року ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором добровільно не виконав, заборгованість не погашена На підставі викладеного, просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строки предявлення їх до виконання.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, стягувач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, боржник про причину неявки суд не повідомив, клопотань не подав.

Начальник Теофіпольського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області подала заяву про розгляд справи у її відсутності, повідомила, що виконавчий лист по справі №2/2217/252/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 36280,54 грн. перебував на виконанні відділу з 23.12.2013 по 27.06.2014 року, в результаті вжитих державним виконавцем заходів виконавче провадження завершено 27.06.2014 згідно з п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Просить розглядати справу у її відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 закону «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в п. 6 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 36280,54 грн. заборгованості по кредитному договору. Відповідно до заяви про видачу виконавчого листа 25 жовтня 2012 року представником ПАТ КБ «Приват Банк» отримано виконавчі листи на руки. Відповідно до заяви Теофіпольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 14.06.2018 року виконавчий лист по справі №2/2217/252/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 36280,54 грн. перебував на виконанні відділу з 23.12.2013 по 27.06.2014 року, в результаті вжитих державним виконавцем заходів виконавче провадження завершено 27.06.2014 згідно з п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення), повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Виконавчий лист направлений стягувачу 22.07.2014 року, згідно списку №169 рекомендованих листів та квитанції про оплату від 22.07.2014. Відповідно до довідки виданої ПАТ КБ «Приват Банк» від 25.04.2018 року виконавчий лист по справі №2/2217/252/12 був втрачений. У матеріалах цивільної справи №2/2217/252/2012 відсутні відомості про добровільне виконання відповідачем рішення суду.

Враховуючи те, що заявник не зазначив обставин, за яких втрачено виконавчий лист №2/2217/252/2012, не надав жодного доказу поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та вчинення ним дій, які б свідчили про переривання строку предявлення виконавчого листів до виконання, посилання заявника на те, що відповідач добровільно не виконав рішення суду, не є поважною причиною пропуску строку, суд вважає, що підстави для поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання відсутні. Оскільки дублікат виконавчого листа видається лише в межах строку предявлення його до виконання, то суд вважає, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, районний суд

постановив:

відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: