УХВАЛА

15.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир в складі: головуючого судді Ведмідь Н.В., за участю секретаря судового засідання Скришевської О.Р., стягувача ОСОБА_1, представника ПАТ «Житомирінвест» ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в межах розгляду цивільної справи №295/12250/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб виконання судового наказу, виданого 30.10.2017 року Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/12250/17 про стягнення з ДП «Автобаза» ВАТ "Житомирводбуд" на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 01.10.2017 року в сумі 128925,68 грн. та стягнути з ПАТ «Житомирсінвест» на його користь заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2017 року в сумі 128925,68 грн.

Заява умотивована тим, що відповідно до постанови Богунського ВДВС у м. Житомирі від 23.04.2018 року судовий наказ № 295/12250/17 був повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто через відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до статуту боржника ДП «Автобаза» ВАТ «Житомирводбуд», його засновником є на 100% ВАТ «Житомирводбуд» і є власником всього майна боржника, а також майна, одержаного в результаті його фінансово-господарської діяльності. Відповідно до відкритих джерел інформації ВАТ «Житомирводбуд» було перейменоване у ПАТ «Житомирінвест» та змінило свою юридичну адресу. У зв'язку з проведеними змінами змінилася і назва боржника з ДП «Автобаза» ВАТ «Житомирводбуд» на ДП «Автобаза» ПАТ «Житомирінвест». У зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, якого у нього відповідно до статутних документі ніколи і не було, примусове виконання судового наказу, виданого 30.10.2017 року Богунським районним судом м. Житомира по справі 295/12250/17 про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі станом на 01.10.2017 року в сумі 128 925,68 грн., слід здійснювати саме з засновника боржника ПАТ «Житомирінвест». Саме відсутність майна боржника з ДП «Автобаза» ВАТ «Житомирводбуд» (нова назва ДП «Автобаза» ПАТ «Житомирінвест»), на яке може бути звернено стягнення, робить неможливим виконання судового наказу Богунського районного суду м. Житомира по справі 295/12250/17 від 21.11.2017 року, що порушує права заявника та які підлягають захисту в судовому порядку шляхом зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник ПАТ «Житомирінвест» ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що ПАТ «Житомирінвест» не може бути правонаступником ДП «Автобаза» ПАТ «Житомирінвест», оскільки це дві різні юридичні особи з різними статутами, рахунками, кодами ЄДРПОУ. Заявник працював директором ДП «Автобаза» ВАТ «Житомирводбуд», тому відповідальність за невиплату заробітної плати несе саме ДП «Автобаза» ПАТ «Житомирінвест», ПАТ «Житомирінвест» не може нести відповідальність за дочірнє підприємство, а також вказала, що їй відомо, що з ДП «Автобаза» ПАТ «Житомирінвест» вже проводилися стягнення на підставі виконавчих документів.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2017 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ, яким стягнуто з ДП «Автобаза» ВАТ "Житомирводбуд" на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 01.10.2017 року в сумі 128925,68 грн.

23.04.2018 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, якою судовий наказ 295/12250/17 від 21.11.2017 року повернуто стягувачу на підставі 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а уповноважені посадові особи державної виконавчої служби як єдиного органу примусового виконання рішень судів зобов'язані була вжити усіх необхідних заходів задля його належного та своєчасного виконання.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зазначений правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі 6-1829цс15 та постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі 537/1010/16-ц.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявником у заяві не обґрунтовано наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, які можуть бути усунуті шляхом зміни способу виконання судового рішення та не зазначено спосіб зміни виконання рішення суду, який просить встановити, оскільки у поданій заяві ОСОБА_1 просить змінити боржника за виконавчим документом, не торкаючись при цьому самого порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в межах розгляду цивільної справи №295/12250/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :