У Х В А Л А

12 червня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря судового засідання - Дем"яненко Н.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому з підстав недовіри. В обгрунтування вказав, що заявляє відвід у зв'язку з тим, що на його думку суддя в зговорі з позивачем, є заінтересованим в розгляді справи, а також маються враження упередженості та необ"єктивності судді. Також відмовився від надання правової допомоги представником ОСОБА_2

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки на даний час в Чорнобаївському районному суді правосуддя здійснюють два судді, у відповідності до ч. 5 ст 40 ЦПК України заява про відвід судді має бути розглянута суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання.

Належної мотивації щодо заявленого відводу ОСОБА_1 не наведено та не конкретизовано, в зв"язку з чим у нього виникла недовіра головуючому.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі щодо дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд враховує зокрема, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви відповідача щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою гарантування об'єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, є підстави для задоволення заяви про відвід та передачі матеріалів справи для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддіКваші І.М. задовольнити.

Відвести суддю Квашу І.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу передати до відповідного відділу суду для здійснення повторного розподілу справи у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша