Справа № 361/6876/17
провадження № 2-зз/361/19/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/6876/17, провадження № 2/361/723/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Заявник (позивач у справі) просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2017 р. у зазначеній справі за заявою її представника ОСОБА_3 у вигляді накладення арешту на частину квартири, належної відповідачу ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона подала суду клопотання про відмову від позову, яке на даний час не розглянуто, тому підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову у даній справі не має. При цьому заявник послалась на те, що позов від її імені подав ОСОБА_3- який вважався її законним представником як піклувальник у звязку з рішенням суду про визнанням її, позивачки, обмежено дієздатною, і на даний час вказане судове рішення скасоване, тому представник втратив свої повноваження діяти від її імені у даній цивільній справі.

Заява подана в порядку ст.158 ЦПК України, що передбачає скорочені строки розгляду заяви. Заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В. в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, заходи забезпечення зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заявник і представник третьої особи подали клопотання про розгляд заяви без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Перешкод для розгляду заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову у відсутності відповідача, повідомленого належним чином, немає, тому судом ухвалено розглянути заяву у його відсутності.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 30.11.2017р. за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вжито захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову став той факт, що позов, за яким вжито заходи забезпечення позову ухвалою суду від 30.11.2017 р., від її імені подав і підписав представник ОСОБА_3, вона, в свою чергу, позов підписаний і поданий даною особою не підтримує і подавала заяви про відмову від позову. На даний час, її заява про відмову від позову не розглянута.

Враховуючи, що підставою для скасування вжитих судом заходів позову заявник зазначає подання заяви про відмову від позову у цивільній справі 361/6876/17, яка перебуває у провадженні іншого судді цього ж суду, і що у даній цивільній справі оголошено перерву, та що заява ОСОБА_1 про відмову від позову судом, який розглядає справу по суті, на даний час не розглянута, відсутнє на даний час прийняття судом відмови від позову і провадження у даній цивільній справі з цих підстав не закрито, тому питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можливо, доцільно і необхідно розглянути разом розглядом її заяви про відмову від позову.

За таких обставин у заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/6876/17, з зазначених нею підстав, на даному етапі судового провадження слід відмовити. Суд не вбачає підстав для залишення даної заяви без розгляду , оскільки таке статтею 158 ЦПК не передбачено. Тому суд вважає доцільним роз'яснити ОСОБА_1 її право на подання такого клопотання для розгляду одночасно з розглядом її заяви про відмову від позову у разі підтримання і невідкликання позивачкою такої заяви (про відмову від позову) станом на день і час її розгляду судом у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Інших підстав для скасування вжитого судом заходу забезпечення заявник не зазначила, і такі підстави не встановлені.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у скасування вжитих, ухвалою суду від 30.11.2017 р. заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/6876/17, провадження № 2/361/723/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про визнання договору дарування недійсним на даній стадії судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Суддя Т.В. Селезньова