Справа № 367/2332/17
Провадження №2-з/367/19/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Бучанська міська рада Київської області про визнання будівництва самочинним та незаконним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_1 заявили клопотання та надали суду письмову заяву про забезпечення позову, просили вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину житлового будинку № 18 кв. 2 по вул. Ватутіна в м. Буча Київської області, що належить ОСОБА_4. Представник позивача пояснив, що вони звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання будівництва незаконним та самочинним та в даній позовній заяві ставиться питання про визнання будівництва незаконним та самочинним. Відповідач не бажає визнавати будівництво незаконним та самочинним і всіляко ухиляється від державних органів (відділу архітектури та містобудування м. Бучі Київської області та відділу архітектури та містобудування Київської області, та скоріше за все має намір продати чи подарувати дане майно частину житлового будинку, що значно ускладнить розгляд справи та унеможливить виконання судового рішення і не вжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачці можливість відчужити дане майно. Просили заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечував проти забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину будинку, який належить відповідачу, поснив, що відповідачка не має наміру відчужувати даний будинок, нещодавно зробила в ньому ремонт, а накладення арешту на спірне майно не буде співмірним способом забезпечення позову, виходячи із заявлених позивачем позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи Бучанської міської ради в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Бучанська міська рада Київської області про визнання будівництва самочинним та незаконним , в якому просить визнати будівництво ОСОБА_4 самочинним та незаконним, зобов»язати ОСОБА_4 привести самочинно перебудовану частину житлового будинку (горища, ганку, кімнат) у первинний стан за її рахунок, судові витрати та витрати на правову допомогу, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомості номер інформаційної довідки 122547489 від 02.05.2018 року ОСОБА_4 є власником 3/8 частин житлового будинку за адресою Київська область, м. Буча, вулиця Ватутіна, 18.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину житлового будинку № 18 по вул. Ватутіна в м. Буча Київської області, що належить ОСОБА_4 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Разом із цим, суд важає, що вимога позивача про накладення арешту на частину житлового будинку № 18 по вул. Ватутіна в м. Буча Кивїської області, що належить ОСОБА_4, а саме квартиру 2 в даному будинку задоволенню не підлягає, оскільки із наданих суду документів не вбачається, що спірний будинок за адресою Київська область, м. Буча, вулиця Ватутіна, 18 розділений між співвласниками та кожному із співвласників виділена окрема квартира в даному будинковолодінні.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 3/8 частин житлового будинку № 18 по вул. Ватутіна в м. Буча Київської області, що належить ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В інший частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити відповідачу та третім особам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко