Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 639/298/16-ц

провадження № 61-35220ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 39 646,35 грн, суму франшизи - 500 грн, суму сплачену в ХНДІСЕ за проведення експертизи - 1107,00 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, а також судові витрати, а саме: судовий збір 527 грн та 3 000,00 грн витрат на правову допомогу, витрати на телеграму страховій компанії - 73,98 грн, витрати на телеграму про виклик відповідача на товарознавчу експертизу - 70,98 грн, витрати на підприємстві «Фрунзе-Авто» 1 300,00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодуванні майнового шкоди грошову суму у розмірі 39 646,35 грн, суму франшизи - 500 грн; витрати на підприємстві «Фрунзе-Авто» 1 300 грн; в якості компенсації моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн; судові витрати по сплаті вартості експертизи у розмірі 1 107 грн, витрати на відправку телеграм у сумі 144,96 грн, витрати по сплаті витрат за юридичну допомогу у сумі 3000 грн; судовий збір у сумі 527 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалю Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року внесено виправлення в резолютивну частину заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року та викладено її в такій редакції: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування майнової шкоди грошову суму у розмірі 39 646,35 грн, суму франшизи - 500 грн; витрати на підприємстві «Фрунзе-Авто» 1 300 грн; в якості компенсації моральної шкоди грошову суму у розмірі 5 000 грн, судові витрати по сплаті вартості експертизи у розмірі 1 107 грн, витрати на відправку телеграм у сумі 144,96 грн, витрати по сплаті витрат за юридичну допомогу у сумі 3 000 грн; судовий збір у сумі 527 грн».

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 вересня 2016 року залишено без змін.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить указані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір, предмет та ціну позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак