Справа № 364/268/15-ц
Провадження № 2/364/1/18

УХВАЛА

про відмову у затвердженні мирової угоди

19.06.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (довіреність від 21.07.2017 р., т. 3, а.с. 91),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: органу опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 (довіреність від 06.07.2016 р., т. 3, а.с. 164),

Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали позовної заяви за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5, орган опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5, орган опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвалою суду від 14.11.2017 р. призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизута, відповідно, зупинено провадження у зазначеній справі до одержання висновку експерта; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ), до якої судом направлено матеріали даної цивільної справи (т. 3, а.с. 169-171).

Разом з тим, до суду 07.05.2018 р. надійшла заява Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 з відмовою від проведення експертизи у справі у звязку з укладенням мирової угоди з Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 174-177), у звязку з чим ухвалою суду від 07.05.2018 р. поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 19.06.2018 р. та доручено відповідній експертній установі повернути матеріали цієї справи без виконання (т. 3, а.с. 178-179).

У судовому засіданні Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав свою заяву про затвердження мирової угоди, просив її задовольнити, у разі відмови в затвердженні цієї мирової угоди вказав, що наполягає на завершенні призначеної судом експертизи.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, 08.06.2018 р. подала до суду письмову заяву про визнання мирової угоди такою, що складена проти її волі (т. 3, а.с. 184-186), а також заяву про закриття цієї справи за відсутності проведеної експертизи (т. 3, а.с. 187).

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав її письмові заяви від 08.06.2018 р., вказавши на відсутність підстав для затвердження згаданої мирової угоди, що суперечить інтересам ОСОБА_4, надав пояснення щодо обставин підписання цієї угода, а також подав заяву про закриття цивільної справи у звязку з відсутністю проведеної будівельно-технічної експертизи, відсутністю ціни позову та його сплати (т. 3, а.с. 193).

Вирішуючи заявлені сторонами клопотання (заяви), суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, викладеного в новій редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017 р. (далі ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

За приписами частин першої, другої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на це та враховуючи заяву Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4, пояснення її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні 19.06.2018 р., суд не вбачає підстав для затвердження мирової угоди, поданої Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, через відсутність згоди іншої сторони (ОСОБА_4Ю.) та спільної заяви сторін щодо укладення та затвердження цієї мирової угоди.

Стосовно клопотань (заяв) Відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 про закриття справи, то зазначені ними підстави для закриття (відсутність проведеної будівельно-технічної експертизи, ціни позову та його сплати) не є підставами для закриття провадження у справі, виключний перелік яких встановлено частиною першою статті 255 ЦПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому суд виходить з того, що зазначене експертиза не була проведена через повернення експертом матеріалів справи без виконання у звязку з необхідністю розгляду і вирішення питання щодо затвердження згаданої вище мирової угоди, а питання щодо ціни позову і сплати судового збору вирішувалося судом на стадіях відкриття провадження в справі, а надалі, зважаючи на понесені сторонами судові витрати на час завершення провадження в справі, питання, повязані, зокрема, із стягненням судового збору, вирішуватимуться судом в порядку, визначеному ЦПК України (частини пята, сьома статті 265 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи відсутність передбачених ЦПК України підстав для затвердження мирової угоди та для закриття провадження в справі, беручи до уваги позицію Позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за клопотанням якого ухвалою суду від 14.11.2017 р. призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу та який у судовому засіданні 19.06.2018 р. наполягав на її завершенні, суд вважає, що справу необхідно повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження зазначеної експертизи, відповідно провадження в справі слід зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, оскільки після заслуховування пояснень сторін і дослідження усіх наявних у справі письмових доказів, подальший розгляд справи без експертного висновку є неможливим.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 207, 253, 255, 258-260, 263, 352-355, підпунктами 8, 9, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди відмовити.

У затвердженні мирової угоди, укладеної 03.05.2018 р. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5, орган опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області, відмовити.

У задоволенні клопотань Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та її представника про закриття провадження в справі відмовити.

Направити зазначену цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ) для продовження проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.11.2017 р.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи покласти на Позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представником якого подано клопотання про проведення цієї експертизи.

Надіслати до названої експертної установи копію ухвали про призначення експертизи від 14.11.2017 р., копію ухвали від 19.06.2018 р. про відмову в затвердженні мирової угоди та матеріали цивільної справи № 364/268/15-ц (провадження № 2/364/1/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Макаренко