Справа № 459/1629/18
Провадження № 6/459/113/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання головного державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року головний державний виконавець Кузьмів Х.В. звернулася до суду з поданням про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1 на 02.07.2018 року о 10:40 год. до Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області (кабінет № 2) для відібрання пояснень щодо невиконання виконавчого провадження АСВП 28730138 з виконання виконавчого листа № 2-1505, виданого 18.07.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2011 року і до його повноліття.

В судове засідання державний виконавець не зявився, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить подання задовольнити.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження АСВП 28730138 з виконання виконавчого листа № 2-1505, виданого 18.07.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2011 року і до його повноліття.

16.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно копії акта державного виконавця від 26.06.2015 року, у ДВС Червоноградського МУЮ з'явився боржник, який долучив копії квитанцій про сплату боргу, повідомив, що офіційно працює, сплачує по 520 грн.

Відповідно до актів державного виконавця від 10.10.2015 року, 04.05.2018 року, за адресою проживання боржника: вул. Шептицького, 24/89, м.Червоноград доступу до помешкання не було, дверей квартири ніхто не відчинив, залишено виклик державного виконавця.

Боржнику державний виконавець надсилав виклики та повідомлення.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Водночас, посилання державного виконавця на те, що боржник не зявляється на виклики державного виконавця, суд оцінює критично, оскільки відсутні дані щодо отримання таких викликів про необхідність його явки до виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков