АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2458/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року задоволена заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про виправлення арифметичної помилки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва 15 лютого 2003 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року задоволена заява представника відповідача про виправлення арифметичної помилки у виконавчому листі.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про виправлення арифметичної помилки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва 15 лютого 2003 року скасувати.

Позивачка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про виправлення арифметичної помилки у виконавчому листі скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача проти апеляційної скарги заперечувала, вважаючи вказані ухвали суду законними та обґрунтованими.

Позивачка та її представник в судове засідання втретє не з»явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.147), про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість постановлених ухвал суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому ставила питання про стягнення з відповідача на її користь 56 000 грн. матеріального збитку, 3% річних від простроченої суми, 15 000 грн. моральної шкоди та 560 грн. судових витрат.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 159 060 грн. та судові витрати в сумі 1590,61 грн.

23 квітня 2013 року згідно заяви представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5, судом на виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

27 листопада відповідач ОСОБА_3 звернувся в районний суд із заявою про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду та у виконавчому листі, посилаючись при цьому на те, що в мотивувальній частині рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення суми заборгованості в розмірі 56 000грн., 3% річних в розмірі 4 480 грн.. а також моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року задоволена заява представника відповідача ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки в зазначеному рішенні суду.

Викладена резолютивна частина заочного рішення суду від 15 лютого 2013 року наступним чином: « Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 56 000 грн., 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань за договором позики в розмірі 4 480 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., а всього 61 480 грн. та судові витрати в сумі 560 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року задоволена заява представника відповідача ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки у виконавчому листі.

Виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування шкоди, та вважати вірним суми стягнення - сума боргу за договором позики в розмірі 56 000 грн., 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань за договором позики в розмірі 4 480 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., а всього 61 480 грн. та судові витрати в сумі 560 грн.

Враховуючи те, що позивачка, звертаючись до суду з вказаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 56 000 грн. матеріального збитку, 3% річних від простроченої суми, 15 000 грн. моральної шкоди а також 560 грн. судових витрат, однак, суд першої інстанції, ухвалюючи заочне рішення допустив у резолютивній частині помилки, які також були повторені і у виконавчому листі, виданому у даній справі. Суд на підставі вимог процесуального закону обґрунтовано виправив вказані арифметичні помилки та описки шляхом постановлення відповідних ухвал, які відповідають вимогам норм процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують і не містять підстав для скасування ухвал суду від 27 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 рокупро виправлення арифметичної помилки в заочному рішення суду від 15 лютого 2013 року та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 07 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: