Справа № 454/1088/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в позовній заяві вказав, що 24.10.2014р. о 23год. 15хв., на автодорозі сполучення Сокаль-Стоянів, ОСОБА_2, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача марки «Daimler Chraysler», реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою Сокальського районного суду від 16.12.2014р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення. Постанова суду набрала законної сили. Зазначає, що внаслідок ДТП його автомобіль зазнав технічних ушкоджень, для встановлення розміру яких позивач звертався до експерта. Згідно висновку №113/05-15 від 21.05.2015р. вартість матеріальних збитків з технічної точки зору становить 202511,89грн. Вказує, що відповідач байдуже віднісся до заподіяної із його вини шкоди, а саме не запропонував своєї допомоги у відновленні автомобіля позивача, уникає зустрічі та розмов з приводу відшкодування завданих збитків. ПАТ СК «Інтер-Плюс» відшкодувала позивачу лише 49490грн.. Витрати на повний ремонт його автомобіля, окрім здійснених вищезазначених страхових виплат, становлять 153801грн.. крім цього, позивачем витрачено додаткові кошти в сумі 1800грн. для оплати автотоварознавчого дослідження, що відповідач також зобов'язаний відшкодувати. Відтак, загальна сума завданих позивачу внаслідок ДТП збитків становить 155601,89грн., які він просить стягнути із відповідача, а також понесені ним судові витрати.

В запереченні на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що позовні вимоги визнає частково, оскільки згідно висновку експерта від 23.07.2015р., ринкова вартість автомобіля «Daimler Chraysler», реєстраційний номер НОМЕР_1 по його стану перед пошкодженням становить 165204,47грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості працездатних та ліквідних складових автомобіля «Daimler Chraysler», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 21.05.2015р., становить 88406,74грн. Згідно платіжного доручення від 08.09.2017р. страхова компанія перерахувала ОСОБА_1 49490грн. страхового відшкодування. Відтак, визнає позовні вимоги в частині відшкодування в користь позивача 27307,73грн..

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в обґрунтування вимог зіслався на доводи як і викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що вимоги позивача є надто завищені, вважає, що позивачу в достатній мірі відшкодовано страховою компанією спричинені збитки, а також у його розпорядженні залишилися ліквідні складові автомобіля, що мають значну вартість. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з таких підстав.

З дослідженої в судовому засіданні постанови Сокальського районного суду від 16.12.2014р. в справі №454/3356/14-п про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_2, 24.10.2014р. близько 23.15год. на автодорозі сполучення Сокаль-Стоянів, в порушення вимог п.2.9а., 12.1., 13.1, Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21072», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Daimler Chraysler», реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП порушник спричинив пошкодження вказаних автомобілів.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.10.2014р., за наслідками якої пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1, а також винність водія ОСОБА_2 у вчиненні цієї ДТП, визначені у постанові Сокальського районного суду від 16.12.2014р., не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно повідомлення ПАТ СК «Інтер-Поліс» №3779 від 08.09.2015р. та платіжного доручення №1744 від 08.09.2015р., встановлено, що страховою компанією позивачу ОСОБА_1 сплачено 49490грн. страхового відшкодування.

Відповідно до висновку №161/07-15 від 23.07.2015р., ринкова вартість автомобіля «Daimler Chraysler», реєстраційний номер НОМЕР_1, по його стану перед пошкодженням у ДТП у жовтні 2014р., в цінах станом на 24.10.2014р., становить 165204,47грн.

Згідно звіту від 13.07.2015р. про незалежну оцінку вартості працездатних та ліквідних складових колісного транспортного засобу «Daimler Chraysler», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля складає 88406,74грн.

При чому, при розрахунку експертом визначалась ринкова вартість автомобіля на дату оцінки 202511,89грн. та вартість відновлювального ремонту 253050,45грн.

Відповідно до висновку №113/05-15 експертного авто товарознавчого дослідження від 21.05.2015р., ринкова вартість автомобіля «Daimler Chraysler», реєстраційний номер НОМЕР_1, по його стану перед пошкодженням у ДТП в жовтні 2014р., в цінах станом на момент експертного огляду 30.04.2015р. становить 202511,89грн.

Вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля «Daimler Chraysler», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, становить 202511,89грн.

Відтак, саме висновок №113/05-15 експертного авто товарознавчого дослідження від 21.05.2015р. вказує на розмір матеріальних збитків спричинених позивачу, що становить 202511,89грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що в наслідок ДТП із вини відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 202511,89грн., в той час згідно звіту про незалежну оцінку вартості працездатних та ліквідних складових автомобіля позивача від 13.07.2015р., вартість працездатних та ліквідних складових становить 88406,74грн., також згідно платіжного доручення від 08.09.2015р. страховою компанією позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 49490грн., також, згідно товарного чека від 21.05.2015р., позивачем ОСОБА_1 сплачено 1800грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Відтак, враховуючи розмір матеріального збитку спричиненого позивачу, вартість ліквідних та працездатних складових автомобіля, що залишився у його власності та розміру страхового відшкодування, витрат понесених на оплату експертизи, загальний розмір матеріальних збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем становить - 66415,15грн.

Відповідно позовні вимоги щодо стягнення із відповідача в користь позивача 155601,89грн. відшкодування матеріальної шкоди підлягають частково в сумі 66415,15грн.

Також, із досліджених квитанцій №ПН1449 від 05.05.2017р. та №ПН2064 від 06.03.2017р., встановлено, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено 1557грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст. 140 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, задовольняючи позовні вимоги частково, судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог, а саме в розмірі 664,52грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 66415 (шістдесят шість тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 15 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 52коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс