Справа № 369/7192/18
Провадження №2/369/2873/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Одночасно з позовною заявою позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська (колишня Жовтнева), 31, кв. 70, належну померлому 08.11.2017 ОСОБА_3.

Свою заяву позивач обґрунтовувала тим, що вона звернулась до суду з позовом, де просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 91/13 від 29.09.2004 «Про оформлення права приватної власності на квартиру № 70 в житлово-будівельному кооперативі «Ювілейний» в будинку № 31 по вул. Жовтневій в м. Вишневе Саган ОСОБА_4»;

2) скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.11.2004, видане на імя ОСОБА_3 на квартиру за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська (колишня Жовтнева), 31, кв. 70;

3) визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська (колишня Жовтнева), 31, кв. 70.

При цьому, позивачем було додано до позовної заяви Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 127517959 від 14.06.2018, та копію свідоцтва про право власності, відповідно до яких право власності на вище зазначену спірну квартиру зареєстровано за її померлим колишнім чоловіком ОСОБА_3

Також позивачем надано докази того, що державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори заведено спадкову справу № 291/2017 до майна померлого 08.11.2017 ОСОБА_3, при цьому позивач не є спадкоємцем після його смерті, проте є співвласником спірної квартири, право власності на яку було одноособово оформлено на померлого, але нотаріус у позасудовому порядку відмовила визнавати право власності позивача на 1/2 частину квартири за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська (колишня Жовтнева)АДРЕСА_1, та видавати їй свідоцтво про право власності.

Позивач вказувала, що відповідач може оформити право власності на спірну квартиру та відчужити її іншим особам, що у унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що предметом спору є право власності на 1/2 частину квартири за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська (колишня Жовтнева)АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна на користь третіх осіб може порушити права позивача, а саме: унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову, і погоджується, що в спірних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Поруч із цим, суд не вбачає підстав застосовувати зустрічне забезпечення, передбачене ст. 154 ЦПК України, оскільки з огляду на предмет даного спору та обраний позивачем спосіб забезпечення даного позову, відсутні підстави вважати, що відповідачу таким забезпеченням позову будуть спричинені якісь збитки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська (колишня Жовтнева), 31, кв. 70, належну померлому 08.11.2017 ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.С.Пінкевич