Справа №463/3056/18
Провадження №2/463/1448/18
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства "Система електронних торгів арештованим майном" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк в м. Львові", приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання недійсними електронних торгів, що відбулися 17 січня 2018 року з продажу предмету іпотеки: житлового будинку загальною площею 380.0 кв. м. та земельної ділянки площею 0.1000 га за адресо: м. Львів-Винники, вул. Лісна, 15; протоколу проведення електронних торгів № 311793 від 17 січня 2018 року з реалізації предмета іпотеки; акту державного виконавця від 20 лютого 2018 року та свідоцтва про права власності від 13 березня 2018 року.

Крім того, представник позивача в порядку забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт й заборонити відчужувати житловий будинок загальною площею 380.0 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 101 та земельну ділянку площею 0.1000 га (кадастровий номер :03:001:0028), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 101, що знаходяться за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лісна, 15 та належать на праві власності ОСОБА_3

Дану заяву мотивує тим, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсними електронних торгів з продажу предмету іпотеки: житлового будинку загальною площею 380.0 кв. м. та земельної ділянки площею 0.1000 га (кадастровий номер :03:001:0028), що знаходяться за адресо: м. Львів-Винники, вул. Лісна, 15. На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 25221432 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок № 15, що знаходиться по вул. Лісна у м. Львів-Винники, а також внесено запис № 25437018 про реєстрацію на земельну ділянку площею 0.1000 га (кадастровий номер :03:001:0028). Необхідність застосування заходів забезпечення позову обгрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, в частині повернення сторін до первісного стану - повернення майна організатору торгів для повторної організації і проведенення електронних торгів (ретситуції), оскільки ОСОБА_3 може відчужити на користь третіх осіб, отримане за результатами оспорюваних прилюдних торгів до прийняття рішення у даній справі. Враховуючи наведене, просить заяву задоволити.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із змісту ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд не погоджується з доводами позивача про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних мотивів.

Судом встановлено, що у межах провадження № №2/463/1034/18 позивач неодноразово звертався із заявами про забезпечення позову. Зокрема, ухвалами суду від 31 січня 2018 року та 04 квітня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Також, ухвалою суду від 12 лютого 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто.

Вказаний позов було залишено без розгляду ухвалою суду від 23 квітня 2018 року у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Позивачем не наведено фактів, які б давали підстави стверджувати про можливі недобросовісні дії з боку відповідача щодо порушення матеріально-правовових інтересів позивача. Крім цього, суд вважає, що позивач не надав належних доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Жовнір Г.Б.