02.07.2018
Справа № 2-681/11
Провадження № 6/642/102/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить замінити кредитора ПАТ «ВіЕйБіБанк» від імені якого діяв уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_6 як вибула сторона, на його правонаступника ОСОБА_1, якому були передані всі права кредитора по договору кредиту № 247 від 19.06.2007 року у розмірі 979 048 грн. 80 коп.

В обгрунтування заяви зазначено, що 01 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі № 2-681/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ „ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБіБанк») суму заборгованості за кредитним договором № 247 від 19.06.2007 р. у розмірі 979 048 грн 80 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ „ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») суму судового збору у розмірі 1700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Зазначене рішення набрало законної сили та на теперішній час відкрито виконавче провадження № 45427332. 15.03.2018 року ПАТ „ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБіБанк»), від імені якого діяв уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 передали право вимоги ОСОБА_1 за договором кредиту та за іпотечним договором, посвідченим 20 червня 2007 року, ОСОБА_7 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за № 1390, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 512 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Ухвалою суду від 21.05.2018 вищевказана заява була залишена без руху.

У червні 2018 року заявник надав заяву про виправлення недоліків.

Ухвалою від 07.06.2018 заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені були належним чином. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надали суду заяви з проханням розглядати заяву без їх участі.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-681/11, докази надані заявником, вважає необхідним заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити з наступних підстав.

01 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі № 2-681/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ „ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБіБанк») суму заборгованості за кредитним договором № 247 від 19.06.2007 р. у розмірі 979 048 грн 80 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ „ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») суму судового збору у розмірі 1700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 43-44, т. 1).

У березні 2011 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, яку ухвалою суду від 22 квітня 2011 року дану заяву було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили (а.с. 47-48, 58-59, т. 1).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили (а.с. 104-106, т. 1).

16 квітня 2013 року ОСОБА_5 вперше звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 2-681/11 від 01 березня 2011 року (а.с. 111-112, т. 1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду повернуто як неподану. Ухвала набрала законної сили (а.с. 116, т. 1).

23 жовтня 2013 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу про скасування заочного рішення у справі № 2-681/11 від 01 березня 2011 року, яку ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року було повернуто апелянту. Ухвала набрала законної сили (а.с. 126-127, 130, т. 1).

20 листопада 2013 року ОСОБА_5 вдруге звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заочного рішення у справі № 2-681/11 від 01 березня 2011 року (а.с. 134-135, т. 1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 01 березня 2011 року відмовлено. Ухвала набрала законної сили (а.с. 146-147, т. 1).

13 січня 2014 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу про скасування заочного рішення у справі № 2-681/11 від 01 березня 2011 року (а.с. 149-150, т. 1).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу відхилено, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили (а.с. 208-209, т. 1).

09 лютого 2017 року ОСОБА_5 втретє звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заочного рішення у справі № 2-681/11 від 01 березня 2011 року (а.с. 215-222, т. 1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 01 березня 2011 року відмовлено. Ухвала набрала законної сили (а.с. 225-226, т. 1).

Вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах регулюється розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_4 посилається на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонастунництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Згідно довідки за вих. № 33016-6 від 26.06.2018, наданої начальником відділу Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ОСОБА_9, отримано інформацію, що у період 10.11.2014 року по теперішній час у віділлі на примусовому виконанні знаходиться відкрите виконавче провадження № 45427332 з примусового виконання виконавчого листа № 2-681/11, виданого 19.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягненя заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у загальному розмірі 980 868,80 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (а.с. 59, т. 2).

Згідно Договору № 8775 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.03.2018 року ПАТ „ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБіБанк»), від імені якого діяв уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6, відступив шляхом продажу Новому кредитору ОСОБА_1 за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с. 34-37, т. 2).

Згідно Договору від 15.03.2018 року про відступлення прав вимоги за договором поруки, укладеним 19 червня 2007 року, ПАТ „ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБіБанк»), від імені якого діяв уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6, відступив Новому кредитору ОСОБА_1 права вимоги за Договором поруки, укладеним 19 червня 2007 року між ПАТ „ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБіБанк») та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього (а.с. 40-41, т. 2).

На підставі викладеного суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та постановляє ухвалу про заміну стягувача у зазначеному виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 514, 516, 1077, 1079, 512 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-681/11, виданого 19.06.2014 Ленінським районним судом м. Харкова у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), від імені якого діяв уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 як вибулої сторони, на його правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 12.09.1997 року, зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. В.-Гіївська, буд. 99/23, якій були передані всі права кредитора по договору кредиту № 247 від 19.06.2007 року у розмірі 979 048 (дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сорок вісім) грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасникам справи, яким не було вручено копію даної ухвали в день її проголошення або складення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2018 року.

Суддя В.В. Вікторов