АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/3202/15-ц

Провадження № 22-ц/787/882/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Красовський О.О.

Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначена

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на частину майна,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Рівненському районному суді Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на частину майна.

Представником позивача подано до суду письмове клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, покликаючись на те, що вирішення справи неможливе без висновків судового експерта.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року призначено по справі судово-економічну експертизу.

10 квітня 2018 року ТзОВ «Нерудтехпром Лтд» подано апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання представником позивача подано уже втретє, ухвалою від 30 березня 2017 року Рівненським районним судом вже було задоволено таке клопотання позивача з тих же підстав та вирішувалось те ж питання. Більше того таке ж клопотання позивача було задоволено і ухвалою Рівненського районного суд від 07 листопада 2017 року із аналогічних підстав та обставин.

Тому вважають, що сторона позивача, подаючи клопотання про призначення судової економічної експертизи в третє, свідомо зловживає правами.

Крім того зазначають, що подаючи третє клопотання про призначення судово- економічної експертизи сторона позивача не вказала про інші підстави чи нові обставини для заявлення вказаного клопотання.

05 червня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Кітовським В.Л. подано пояснення на апеляційну скаргу, у якому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Вказує, що відповідачі при вирішенні питань про проведення експертиз протягом двох останніх разів участі у справі не брали, будь-яких заперечень щодо відповідних клопотань не подавали. Відтак, за відсутності таких заперечень, подання апеляційних скарг на ухвалу суду якраз і є зловживанням своїми процесуальними правами.

Також відповідач не згадує в апеляційній скарзі того факту, що ним, незважаючи на неодноразові запевнення представника, так і не були виконані вимоги ухвали Рівненського районного суду від 07 листопада 2016 року щодо надання балансу підприємства та звіту про фінансові результати станом на 07 серпня 2015 року (дату пред'явлення вимог кредитором), а також ухвали Рівненського районного суду від 13 травня 2016 року щодо надання фінансових документів.

Невиконання ТОВ «Нерудтехпром Лтд» вимог ухвал спрямоване на унеможливлення встановлення обставин справи, перешкоджання встановленню істини у справі і яскраво свідчить про те, як саме ТОВ «Нерудтехпром Лтд» дбає про виконання своїх процесуальних обов'язків і дотримання чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038-XII, "Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі "Інструкція").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Оскільки предметом позову є звернення стягнення на частину майна, тому судом обґрунтовано задоволено клопотання про призначення експертизи у справі для визначення вартості цього майна.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності зробленого судом першої інстанції висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, 375, 381-384, п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України, апеляційний суд Рівненської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд» залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків