У Х В А Л А

14 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/1947/13-ц

Провадження № 22-ц/790/3244/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року у складі судді Оксененко В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року у позові задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 565000 грн. в рахунок боргу; 16 753 гр. 97 коп. в рахунок 3% відсотків річних з 05 квітня 2012 року по 04 квітня 2013 року; 2800 грн. в рахунок інфляції із 05 квітня 2012 року по 04 квітня 2013 року; 3509 грн. в рахунок судових витрат, а всього стягнуто 588 062 грн. 97 коп. В позові про відшкодування моральної шкоди- відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування оскаржуваного рішення дізналась від виконавчої служби лише в квітні місяці 2018 року.

Разом з тим, викладені в заяві підстави для поновлення строку неможливо визнати поважними виходячи з наступного.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що про існування спору в суді про стягнення з ОСОБА_1 боргу останній було відомо, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та журналом судового засідання від 25 березня 2013 року.

Згідно довіреності від 28 березня 2013 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 представляти свої інтереси, в тому числі отримувати копії судових рішень (а.с. 28).

Відповідно до журналу судового засідання Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року у складі головуючого судді Оксененко В.А. (а.с. 46), представник відповідача - ОСОБА_4 ( Довіреність зареєстрована в реєстрі за № 367 від 28 березня 2013 року) приймав участь у судовому засіданні та був присутній при оголошені вступної та резолютивної частин судового рішення.

18 квітня 2013 року ОСОБА_4 отримав повний текст рішення по цивільній справі № 643/1947/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с. 51).

З акту державного виконавця від 30 серпня 2013 року ОСОБА_5 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 боржник мешкає, але надати доступ до житла відмовився, посилаючись на відсутність представника, що підтверджується підписом ОСОБА_1

Тому, наведені в апеляційній скарзі доводи спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції на час ухвалення судового рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року з наведення інших підстав.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обґрунтовані підстави для поновлення строку, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко