РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1562/18

Провадження № 2/643/2836/18

30.05.2018 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 27.09.2011 року між ЗАТ ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ «комерційний банк ПРИВАТБАНК» та позивачем ОСОБА_1 на підставі відповідної заяви було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачу було надано кредит у розмірі 4000 гривен строком на 24 місяці до 2012 року. Банк звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який вчинив виконавчий напис № 21023 від 16.11.2017 року про стягнення на користь ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 108474,47 гривен. Про вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження № 55631075 від 25.01.2018 року, яку повивач отримав 03.02.2018 року. Відповідно до спірного виконавчого напису стягнення нотаріусом проведено за сім років. Позивач зазначив що приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису у зв'язку з тим що банком не надано документів, які б підтверджували безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості та пропуском останнім встановленого законом трирічного строку для звернення з такою вимогою, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить суд визнати виконавчий напис № 21023, вчинений 16.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Третя особа - державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в 27.09.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 4000 гривен.

16.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинений виконавчий напис № 21023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 108474,47 гривен.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 25.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 21023 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.11.2017 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 108474,47 гривен.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку).

Згідно з п. 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вище зазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу було додано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 27.09.2011 року замість засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, суд дійшов до висновку про те, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості не є тим документом, що посвідчує безспірність визначеної до стягнення суми боргу.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п. 3.4 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідно до п. 3.4 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про вчинення виконавчого напису звернулось до нотаріуса у 2017 році. Відповідачем при поданні заяви про вчинення виконавчого напису ставилась вимога про стягнення коштів за кредитним договором, починаючи з 2011 року, а отже, виконавчий напис від 16.11. 2017 року, у порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», було вчинено після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Таким чином ,суд приходить до висновку про відсутність у приватного нотаріуса законних підстав для посвідчення виконавчого напису, у звязку з чим задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 264, 265, 280 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 16.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 21023 таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.