Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/1183/17 Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/239/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини.

Просила встановити факт, що ОСОБА_4, спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину протягом шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном - житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що справа за його позовом до ОСОБА_7 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на спадкове майно має інший предмет та підстави позову, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

ОСОБА_5 надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилався на те, що судом вже розглядались питання порушені позивачем в позовній заяві по даній справі, з тих самих підстав та між тими ж сторонами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги вже були предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2012 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року, про відмову в задоволенні позову.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про такий самий предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору, тобто позови повністю співпадають за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому просив продовжити строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_5, видане 06 березня 2009 року, скасувати право власності за ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку вказаного будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Звертаючись з даним позовом, позивач просив встановити факт, що ОСОБА_4, спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину протягом шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном - житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги, що у зазначених вище справах предмети позовних вимог є різними, тому підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суду відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року про закриття провадження у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 червня 2018 року.

Головуючий

Судді: