Провадження №4-с/523/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, в якої просить скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.04.2017 року, винесеного головним державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 853 830,37 грн..

Заявник ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтовує вимоги тим, що 06.04.2017 року Головним державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши зміст зазначеного Повідомлення від 06.04.2017 року представник стягувача вважає його необґрунтованим та передчасним, вбачає у діях державного виконавця порушення п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», п.2, 4 Розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5.

28.03.2017 року представником АТ «УкрСиббанк» до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4059/10, виданого 19.10.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси. 18.07.2017 року представник АТ «УкрСиббанк» отримав Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.04.2017року, а саме у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Заявник вказує про те, що представником АТ «УкрСиббанк» до заяви про відкриття виконавчого провадження за №242/30-5/8396 від 28.03.2017 року було додано оригінали платіжних доручень №, № про сплату авансового внеску, про що зазначено і додатках до заяви окремим пунктом. Тобто стягувачем було виконано вимоги ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі відсутності документів, зазначених в додатках до заяви про відкриття виконавчого провадження, при прийнятті вхідної кореспонденції відповідальна особа Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області повинна булі діяти згідно положень п.2, 4 Розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органа державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Відповідно до яких відповідальна особа приватний виконавець (помічник приватного виконавця) у день надходження документа перевіряє правильність його адресування, цілісність конверта (пакета) та наявність у ньому документів додатків до них. У разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифа затвердження тощо), документ не реєструється (крім виконавчих документів), відправникові надсилається письмовий запит або його повідомляють про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посада та прізвища особи, якій зроблено запит підпису, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища особи, яка здійснила запит.

У разі відсутності деяких вкладень, пошкодження конверта, пакування, що унеможливлюють прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправникові, інший - зберігається у відповідній справі за номенклатурою справ органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Ніякої з вищенаведених дій відповідальною особою Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області не було виконано, а отже, слід вважати, що всі вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» представником стягувача було виконано.

Представник стягувача вважає підстави для повернення виконавчих листів стягувачу такими, що не є обґрунтованими, а Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.04.201 року безпідставним, тому воно має бути скасоване, а виконавче провадження за виконавчим листом №2-4059/10, виданого 19.10.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси відкрите.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, від заявника надійшла письмова заява про розгляд у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що скарга є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист №2-4059/10 від 19.10.2010 р. на виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ „УкрСиббанк заборгованістьза кредитним договором у розмірі 851 900 гривень 37 копійок, державно мито у розмірі 1700 гривень, витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 120 гривень, витрати за надання оголошення в пресі 110 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 853 830 37 копійок (а.с.7);

28.03.2017 року АТ «Укрсиббанк» звернувся до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4059/10, виданого 19.10.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси. В додатках до заяви про відкриття виконавчого провадження вказано, що додається оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску (а.с.8);

Відповідно до платіжного доручення №003512476 від 29.03.2017 року, АТ «Укрсиббанк» сплатив авансовий платіж у розмірі 12,86 гривень по виконавчому провадженню за виконавчим листом №2-4059/10, виданого 19.10.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси (а.с.10);

Відповідно до платіжного доручення №003512475 від 29.03.2017 року, АТ «Укрсиббанк» сплатив авансовий платіж у розмірі 17 038 гривень по виконавчому провадженню за виконавчим листом №2-4059/10, виданого 19.10.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси (а.с.11);

06.04.2017 року Головним державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6);

Відповідно до платіжного доручення №3681 від 18.04.2017 року, Роздільнянським міжрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області повернуто АТ «Укрсиббанк» авансовий платіж у розмірі 17 038 гривень, так як кошти були зараховані не на той рахунок (а.с.36);

Відповідно до платіжного доручення №3680 від 18.04.2017 року, Роздільнянським міжрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області повернуто АТ «Укрсиббанк» авансовий платіж у розмірі 12,86 гривень, так як кошти були зараховані не на той рахунок (а.с.37);

Законом України «Про виконавче провадження», визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» авансовий платіж це - кошти, які використовуються виконавцем для організації та проведення виконавчих дій в кожному окремому виконавчому проваджені.

Оскільки виконавчі провадження відкриваються відносно кожного солідарного боржника, авансовий внесок слід сплатити за кожним виконавчим провадженням у розмірі 2 % від суми, що підлягає стягненню у солідарному порядку.

Судом встановлено, що представником АТ «Укрсиббанк» до заяви про відкриття виконавчого провадження надані платіжні доручення про сплату авансового внеску на рахунок №6089, який є депозитним рахунком для оплати боргів. У Роздільнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області відкритий рахунок №6089 для зарахування авансових внесків. На вказаний рахунок гроші не надходили.

У звязку з тим, що АТ «Укрсиббанк» перерахував авансовий внесок на рахунок №6089, який є депозитним рахунком для оплати боргів, а не рахунком для оплати авансових внесків, що є неприпустимим відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до платіжних дорученнь №3681, №3680 від 18.04.2017 року, Роздільнянським міжрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області повернуто АТ «Укрсиббанк» авансові платіжі у розмірі 17 038 гривень, та у розмірі 12,86 гривень, так як кошти були зараховані не на той рахунок.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржуване рішення державного виконавця було прийнято відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, а тому, скарга на рішення державного виконавця не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 260, 447-452 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст.ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» (, юридична адреса: м.Харків, пр..Московський,60) на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 20.06.2018 року.

Суддя Аліна С.С.