печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О.. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №757/13647/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24.11.2015 між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 12 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В свою чергу, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором та Правилами надання банківських послуг, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом та сплачувати комісії. Оскільки, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 02.03.2018 у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 084 грн. 62 коп., з яких: заборгованість за кредитом -11 565 грн. 07 коп., за відсотками - 5 180 грн. 07 коп., пені - 9 525 грн. 93 коп., штрафу (фіксована складова) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) -1 313 грн. 55 коп. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе за договором зобов'язання належним чином не виконує, позивач просив задовольнити пред'явлені вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.04.2018 відкрито провадження у даній справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відзив на позов відповідач до суду не подала.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2015 між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н у вигляді заяви.

Згідно з умовами вищевказаного Договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів в розмірі 30,00% річних та зі строком повернення кредиту, що відповідає строку дії карти.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах що визначені Договором та Правилами надання банківських послуг повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п.п. 1.1.2.7 Умов та Правил надання банківських послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав відповідачу суму кредиту в розмірі 12 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається зі змісту ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст. 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. + 5% від суми позову.

Разом з тим, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, зокрема, з погашення суми кредиту, процентів, комісії та пені відповідачем не були виконані, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно наданого представником позивача розрахунку, правильність якого перевірена судом, станом на 02.03.2018 у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 084 грн. 62 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 11 565 грн. 07 коп., за відсотками - 5 180 грн. 07 коп., пені - 9 525 грн. 93 коп., штрафу (фіксована складова) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1 313 грн. 55 коп.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, та обставина, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту, процентів та пені за кредитним договором, знайшла своє підтвердження, а тому позовні вимоги в цій частині доведені, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 516, 525, 526, 530, 610, 612, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 273, 274, 275, 279, 280-283, ст.ст.352, 354 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1-Д) заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 084 (двадцять вісім тисяч вісімдесят чотири)грн. 62 коп., з яких: заборгованість за кредитом -11 565 грн. 07 коп., за відсотками -5 180 грн. 07 коп., пені -9 525 грн. 93 коп., штрафу (фіксована складова) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1 313 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1-Д) у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.05.2018.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко