У х в а л а

25 червня 2018 року

м. Київ

справа №760/9024/16-ц

провадження № 61 - 36440ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року та постанову Апеляційного суду м.Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м.Києва від 18 квітня 2018 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1179/1179/74/1104 від 6 грудня 2006 року у розмірі 76464, 63 дол США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

17 травня 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала касаційну скаргу на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року та постанову Апеляційного суду м.Києва від 18 квітня 2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала клопотання про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12 вересня 2016 року та постанови Апеляційного суду м.Києва від 18 квітня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржене судове рішення про стягнення кредитної заборгованості, підлягає примусовому виконанню та виконання рішення до закінчення розгляду касаційної скаргиВерховним Судом може спричинити незворотні наслідки, є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 18 квітня 2018 року вказане рішення залишено без змін, вона не підлягає примусовому виконанню, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, в цій частині, немає.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/9024/16-цза позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року та постанови Апеляційного суду м.Києва від 18 квітня 2018 року.

Зупинити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько