Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 182/5637/16-ц

провадження № 61-603св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу БережнийОлександр Сергійович, ОСОБА_6,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_7, Приватне підприємство «Малібу»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Державного підприємства «Сетам» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), треті особи - Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Нікопольський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), ОСОБА_6, про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, який неодноразово уточнювала.

В остаточній редакції уточненої позовної заяви ОСОБА_4 заявила вимоги до ДП «Сетам», Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Бережного О. С., ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), про визнання проведених електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання незаконним та скасування акту майна з електронних торгів, відновлення положення, яке існувало до порушення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначила, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року у справі № 2/253/11 з неї, а також з поручителів ОСОБА_7, ПП «Малібу» на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору від 28 березня 2008 року № 0 в розмірі 2 710 693, 35 грн.

26 березня 2013 року відкрито виконавче провадження № ВП 38953287 з виконання зазначеного рішення та накладено арешт на все майно боржника.

16 жовтня 2013 року згідно акту державного виконавця № 6-952 опису й арешту майна було описано та арештовано належне їй на праві приватної власності нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передано позивачу на відповідальне зберігання.

Покладаючись на адвоката Довгаля С. В., з яким нею укладено договір про надання правової допомоги, вона особисто не приймала участі у виконавчому провадженні з моменту передання їй майна на відповідальне зберігання.

У листопаді 2016 року вона дізналась, що належне їй на праві приватної власності нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, продано на торгах.

У зв'язку з цим, вона 17 листопада 2016 року звернулась для ознайомлення з виконавчим провадженням до виконавчої служби та дізналась, що 22-24 вересня 2016 року стосовно її майна було проведено електронні торги переможцем яких став ОСОБА_6

Посилаючись на те, що Нікопольським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області порушені правила підготовки проведення прилюдних торгів щодо визначення вартості майна, яке реалізується, в тому числі уціненого, а ДП «Сетам» - не дотримані вимоги статті 43 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення іпотекодавця про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, пункту 9 розділу ІІІ Порядку щодо змісту повідомлення, а також пункту 6 розділу ІХ Порядку щодо проведення других електронних торгів предмета іпотеки в місячний строк з дати проведення перших електронних торгів, позивач стверджувала, що такі торги повинні бути визнанні недійсними, а складені за результатами електронних торгів протокол і акт державного виконавця є незаконними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, ОСОБА_4 просила визнати недійсними проведені ДП «Сетам» 22-24 вересня 2016 року на виконання судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року у справі № 2-253/11 електронні торги з реалізації предмета іпотеки - вбудованого не житлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота 167285; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 24 вересня 2016 року № 200249, сформований організатором торгів ДП «Сетам»; визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. від 17 жовтня 2016 року про реалізацію предмета іпотеки - вбудованого не житлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, затверджений начальником Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Григоруком О. В.; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 17 листопада 2016 року, реєстровий номер 1518, видане приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О. С. переможцю торгів ОСОБА_6 на майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; відновити положення, яке існувало до порушення прав ОСОБА_4 шляхом визнання за нею права власності на предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки № 03 від 28 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»); скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 листопада 2016 року за № 116 номер запису про право власності 17486266, за ОСОБА_6

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року до участі у розгляді справи в якості третіх осіб залучено ОСОБА_7, ПП «Малібу».

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсними проведені ДП «Сетам» 22-24 вересня 2016 року на виконання судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року у справі № 2-253/11 електронні торги з реалізації предмета іпотеки - вбудованого не житлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота 167285. Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів від 24 вересня 2016 року № 200249, сформований організатором торгів ДП «Сетам». Визнано незаконним та скасовано акт старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Логвиненко Т. М. від 17 жовтня 2016 року про реалізацію предмета іпотеки - вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, затверджений начальником Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григоруком О. В. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 17 листопада 2016 року, реєстровий номер 1518, видане приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О. С. переможцю торгів ОСОБА_6 на майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відновлено положення, яке існувало до порушення прав ОСОБА_4 шляхом визнання за нею права власності - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 28 березня 2008 року № 03, укладеного між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк». Скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 листопада 2016 року за № 116, номер запису про право власності 17486266, за ОСОБА_6 Скасовано арешт на вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_6 (номер запису про право власності 17486266), який був накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року. Вирішено питання про судові витрати.

У грудні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_6, а у січні 2018 року ДП «Сетам» подали касаційні скарги на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, в яких просять скасувати указане судове рішення, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Бережного Олександра Сергійовича, ОСОБА_6, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_7, Приватне підприємство «Малібу», про визнання проведених електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання незаконним та скасування акту продажу майна з електронних торгів, відновлення положення, яке існувало до порушення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційними скаргами ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Державного підприємства «Сетам» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик