overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3438/18 Провадження № 2/591/1972/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 липня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомі РНОКПП сторін або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні відомості про фактично зареєстроване чи останнє зареєстроване місце проживання відповідача.

02 липня 2018 року позивач подала заяву про усунення недоліків в якій зазначила, що відповідач, колишній чоловік позивача з травня 2017 року проживає в РФ та до заяви додала копії письмових доказів: довідки, свідоцтва про шлюб, паспортів.

Однак судом встановлено, що подана заява про усунення недоліків та додані письмові докази не є належним виконанням ухвали суду від 23 червня 2018 року про усунення недоліків.

За таких умов суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, надати суду приведену у відповідність до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовну заяву та копію для відповідача. Суд наголошує, що виконання ухвали суду про залишення позовної зави без руху полягає саме у складанні позовної заяви в новій редакції із урахуванням ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повторно залишити без руху, запропонувавши в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження №2/428/284/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись 12, 13, 81, 141, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Сєвєродонецької міської ради Луганської області (юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32-а, код в ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4) про визнання ордеру недійсним задовольнити.

Визнати недійсним ордер від 05.02.2015 року №2-н на зайняття житлового приміщення №48 в будинку №10 по вул. Маяковського, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 27.01.2015 року №37 ОСОБА_2 на склад сімї чотири особи: квартиронаймач ОСОБА_2, син ОСОБА_4, син ОСОБА_5, дочка ОСОБА_3.

Стягнути з кожного відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Сєвєродонецької міської ради Луганської області по 400 (чотириста) грн. на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 431/2148/18
Провадження № 2-сз/431/6/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., за участю секретаря Кожевнікової А.В., розглянувши заяву представника заявника- адвоката ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 431/2148/18,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 24.05.2018 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ОСОБА_2 підтверджується квитанцією № 11 від 24.04.2018.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника- адвоката ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 431/2148/18 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві гривні) 40 (сорок) копійок, згідно квитанції № 11 від 24.04.2018 року, платник ОСОБА_2, банк платника АТ «Ощадбанк»,код платника: НОМЕР_1, номер терміналу : К1200034, адреса терміналу: смт Новопсков , пров. Почтовий № 2 , отримувач: УК у Старобільському районі /22030101, р/р отримувача 0331, МФО: 804013 , , призначення: судовий збір (Державна судова адміністрація України ).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Дата документу 02.07.2018 Справа № 554/4145/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2018 року Провадження № 2-н/554/258/2018
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

03 липня 2018 р.

Справа № 414/1523/18

Провадження № 2/414/396/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 17 липня 2018 року, о 08.00 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

03 липня 2018 р.

Справа № 414/1524/18

Провадження № 2/414/397/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1Г

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 16 липня 2018 року, о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
єдиний унікальний номер справи 531/470/18
номер провадження 2/531/481/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №1, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їхню користь грошові кошти в сумі 20800,80 грн., що є боргом за надані підприємством послуги з теплопостачання, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

23 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, яке вирішено проводити з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не зявився, проте від його представника надійшло письмове клопотання, в якому він просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі і просить такі задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася і не була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, оскільки за адресою, яка зазначена у позові, як останнє відоме місце проживання відповідачки, судову повістку вона не отримала. Зареєстроване місце проживання відповідачки не встановлено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання і з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки не встановлено, то її виклик слід здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи слід відкласти на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 13-45 год. 02 серпня 2018 року.

Здійснити виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І.В. Лизенко
ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/436/18
Провадження №2/525/202/2018

У Х В А Л А

03 липня 2018 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., за участю секретаря Хоменка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 18 квітня 2018 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 5 травня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 18 травня 2018 року.

В підготовче засідання 18 травня 2018 року сторони по справі не з'явилися, до суду позивач ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого засідання судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яка була отримана ним 10 травня 2018 року, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до суду не подав.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено дану цивільну справу для розгляду по суті на 1 червня 2018 року.

В судові засідання 1 червня та 3 липня 2018 року сторони по справі не з'явилися, позивач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просила суд справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на винесення заочного рішення по справі, відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за зареєстрованим місцем його проживання та повернулися до суду з відмітками за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №534/693/18
Провадження №2/534/505/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Даний позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

У контексті п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому позов слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

Суддя зазначає, що з 29.05.2018 по 18.06.2018 та з 20.06.2018 по 30.06.2018 включно знаходився у відпустці, тому питання про прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі не було вирішено у строки, визначені ст.187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відкрити провадження у справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області ( 39800, Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) на 08 год. 40 хв. 04 вересня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суду Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха