Справа № 691/427/18
Провадження № 2/691/301/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро», ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 09.01.2014 року №09/01/14-1, його обрано директором ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Враховуючи, що загальними зборами учасників товариства не був визначений строк здійснення ним повноважень директора товариства, то вважається, що між товариством, в особі власника загальних зборів учасників та ним укладено безстроковий трудовий договір.

ОСОБА_4 наказу від 10.01.2014 року №2, він приступив до виконання обовязків директора товариства.

Відомості про те, що з 10.01.2014 року, він являється керівником (директором) та підписантом товариства внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі по тексту Реєстр).

Як вбачається з ОСОБА_4 з Реєстру на запит від 05.04.2018 року за №, станом на 05.04.2018 року, він обліковувався повноправним керівником директором ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

Разом з тим, з ОСОБА_4 з Реєстру на запит від 10.04.2018 року за №, станом на 10.04.2018 року в Реєстрі містились зовсім інші відомості.

Так, згідно із записом від 06.04.2018 року №4002468 в Реєстрі проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: змінено засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» з ОСОБА_2 на ОСОБА_5, а згідно із записом від 06.04.2018 року №5002468, до Реєстру внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме: змінено відомості про керівника юридичної особи та склад підписантів ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» з ОСОБА_1 на ОСОБА_6 При цьому, зміна керівника товариства датована 31.03.2018 року.

Враховуючи статус відомостей з Реєстру, вважається, що з 31.03.2018 року, він не являється директором ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», а отже, є фактично звільненим із займаної посади за ініціативою власника.

Посилаючись на приписи ст.43 Конституції України, ст.5-1 КЗпП України, вважає, що жодних підстав для припинення трудового договору з ним з підстав, визначених ст.36 КЗпП України не було, як не було і жодних підстав для припинення трудового договору з ініціативи власника, визначених ст.ст.40, 41 КЗпП України. Контракт з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» він не укладав та із заявою про звільнення з посади за власним бажанням в порядку ст.ст.38, 39 КЗпП України, до власника не звертався, а тому звільнений з посади незаконно, з грубим порушенням законодавства про працю.

Крім того, станом на 31.03.2018 року, згідно Статуту товариства, управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом директором, який призначається загальними зборами учасників товариства та повноваження якого починаються з моменту закінчення загальних зборів учасників товариства, на яких його обрано або переобрано, і продовжуються до закінчення загальних зборів учасників товариства, які обрали нового директора. Загальні збори учасників товариства скликаються та проводяться директором товариства, або за вимогою учасників товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів. Якщо протягом 25 днів директор товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників товариства.

Іншого порядку скликання загальних зборів учасників відповідача ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», станом на 31.03.2018 року, не існувало. Жодних загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», на яких би розглядалось питання про зміну (вступ та вихід) учасників та звільнення або обрання директора, він не скликав та до нього з такою пропозицією ніхто не звертався.

Також, вважає, що вчинення дій по звільненню його із займаної посади здійснено внаслідок незаконного рейдерського захоплення ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», оскільки відповідач ОСОБА_2, як єдиний засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», жодних правочинів, договорів про відступлення та/або продаж своєї частки, не укладав та не підписував. Він не збирав жодних загальних зборів ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» щодо продажу своєї частки, не приймав рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та нікого не уповноважував представляти його інтереси на зборах товариства і не підписував жодних довіреностей з цього приводу.

Крім того, при реєстрації змін щодо ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», державним реєстратором було порушено ряд вимог, встановлених ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 06.04.2018 року №06/04/2018-1, на підставі якого, реєстратор вносив зміни, зазначено про прийняття рішення щодо звільнення його з посади директора товариства з 30.03.2018 року та при цьому у загальних зборах та при укладенні договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 06.04.2018 року приймав участь представник ОСОБА_7, а не ОСОБА_8, хоча до внесення змін, у Реєстрі був зазначений єдиний засновник та кінцевий бенефіціарний власник товариства ОСОБА_2.

Щодо довіреності на підставі якої, в інтересах ОСОБА_2 діяв ОСОБА_9, то вона, на думку позивача є підробленою, оскільки в ній зазначений паспорт громадянина України ОСОБА_2 якого у останнього немає, а сам ОСОБА_2, у день видачі довіреності у м. Києві, знаходився у відрядженні у м. Кропивницькому.

Посилаючись на вищезазначене, просив суд: визнати протиправним і скасувати пункт 1 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 06.04.2018 року №06/04/2018-1, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з 30.03.2018 року з посади директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та призначено на цю посаду з 31.03.2018 року ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт Серії МК №500043, виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 17.06.1997 року); зобовязати ОСОБА_2 поновити його з 31.03.2018 року, на посаді директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», ; стягнути з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та допустити рішення до негайного виконання.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини та підстави, наведені в поданій позовній заяві, вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та відповідач ОСОБА_2, погодилися з доводами позивача та в підготовчому судовому засіданні позов визнали.

Ухвалою від 14.06.2018 року, судом було відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачами у підготовчому судовому засіданні та судовий розгляд справи був продовжений у загальному порядку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, залученого до участі у справі ухвалою суду від 29.05.2018 року, просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість та на законність звільнення з посади директора позивача ОСОБА_1

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вислухавши представника позивача ОСОБА_10, представника відповідача ТОВ«Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_11, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_12, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які сторони та представник третьої особи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані учасниками процесу та були досліджені в судовому засіданні, суд вважає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 09.01.2014 року №09/01/14-1, позивача обрано директором ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». ОСОБА_4 наказу від 10.01.2014 року №2, ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора товариства. Відповідно до ОСОБА_4 з Реєстру від 05.04.2018 року, позивач, з 10.01.2014 року являвся керівником та підписантом ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», а єдиним засновником (учасником) товариства зазначений відповідач по справі ОСОБА_2

ОСОБА_4 з Реєстру від 10.04.2018 року, станом на 10.04.2018 року, керівником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», з 31.03.2018 року зазначений ОСОБА_3, а єдиним засновником (учасником) товариства зазначений ОСОБА_5

Відповідно до ОСОБА_4 з Реєстру від 20.04.2018 року, станом на 20.04.2018 року керівником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», (згідно статуту) зазначений ОСОБА_1, а єдиним засновником (учасником) товариства зазначений ОСОБА_2

ОСОБА_4 пояснень наданих представником позивача, представником відповідача ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та відповідачем ОСОБА_2, зміна засновника товариства та незаконне звільнення позивача відбулися в результаті спроби «рейдерського захоплення» ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Відповідно до пояснень представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, зміна засновника (учасника) товариства, звільнення з посади директора позивача ОСОБА_1 та призначення на цю посаду ОСОБА_3 відбулися у встановлений законом спосіб, а саме в результаті проведення загальних зборів учасників товариства та укладення 06.04.2018 року відповідачем ОСОБА_2 з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі товариства.

Вирішуючи даний спір, суд не надає правової оцінки щодо законності переходу права власності на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від ОСОБА_2 до ОСОБА_5, а лише перевіряє законність звільнення позивача з посади директора товариства.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про господарські товариства» (далі по тексу Закон), товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 53 Закону, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Зазначені положення Закону, також закріплені в п.п. 4.1. 4.3. Статуту ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників товариства (Протокол №25/09/17-2 від 25.09.2017 року) (далі по тексту Статут).

ОСОБА_4 ч.1 ст.58 Закону, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Зазначена норма, також закріплена в п.9.1. Статуту.

ОСОБА_4 ст.61 Закону, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Зазначені положення Закону, також закріплені в п.п. 9.6., 9.10. 9.13. Статуту.

Відповідно до п. г ч.5 ст.41 та ст.59 Закону, до компетенції загальних зборів учасників товариства, серед іншого, належить питання утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Зазначені вимоги Закону, також закріплені в п. 9.4 Статуту.

ОСОБА_4 ст.62 Закону, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).

Відповідно до п.9.14. Статуту, управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом Директором.

ОСОБА_4 п.п. 9.15. 9.17. Статуту, директор призначається загальними зборами учасників Товариства. Повноваження директора починаються з моменту закінчення загальних зборів учасників Товариства на яких його обрано або переобрано і продовжуються до закінчення загальних зборів учасників Товариства, які обрали нового Директора. За рішенням загальних зборів учасників Товариства Директор може бути відкликаний до закінчення строку на який він обирався (призначався).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України, повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

ОСОБА_4 п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.

ОСОБА_4 розяснень, наведених Верховним Судом в рішенні від 07.02.2018 року, ухваленому в справі №711/5711/16, тлумачення п. 5 ч. 1 ст.41 КЗпП України та ч. 3 ст. 99 ЦК України свідчить, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. При цьому припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

ОСОБА_4 ст.92 ЦК України дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Поняття дієздатності є цивілістичним, а отже, формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством. Той факт, що члени колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособовий його керівник перебувають у трудових відносинах із товариством, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивілістичним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель «роботодавець - працівник», властива трудовим відносинам. Правовий статус членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового його керівника значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій по управлінню товариством.

Таким чином, передбачена п. 5 ч. 1 статті 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з'ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів.

Як зазначалось вище, до компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» належать питання прийняття на роботу директора та його звільнення із займаної посади.

Виходячи з наведених вище норм Закону, положень, закріплених в Статуті товариства, приписів ч. 3 ст. 99 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, розяснень ВС, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2, як одноособовий учасник товариства, діючи самостійно чи через свого представника, мав право в будь-який час ініціювати збори учасників без дотримання порядку, передбаченого ст. 61 Закону та п.п. 9.6., 9.13. Статуту, тобто, без повідомлення не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів про час і місце проведення зборів та порядку денного та внести до порядку денного питання про звільнення позивача із займаної посади.

При цьому, суд вважає, що саме звільнення позивача мало бути здійснене з дотриманням порядку та процедури, встановлених Законом, Статутом та з дотриманням вимог трудового законодавства.

Так, згідно п.п. 9.15. 9.16. Статуту, директор призначається загальними зборами учасників Товариства. Повноваження директора починаються з моменту закінчення загальних зборів учасників Товариства на яких його обрано або переобрано і продовжуються до закінчення загальних зборів учасників Товариства, які обрали нового Директора.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобовязаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Проте, всупереч вимог зазначених вище норм закону, згідно пункту 1 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 06.04.2018 року №06/04/2018-1, позивача звільнено з посади директора з 30.03.2018 року, а не з 06.04.2018 року. При цьому, судом встановлено, що наказ ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» про звільнення позивача не виносився, в трудовій книжці позивача, запис про звільнення, відсутній та з ним не проведений розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Таким чином, при звільненні позивача були порушені вимоги п. п. 9.15. 9.16. Статуту товариства та приписи ч. 1-2 ст. 47 КЗпП України, що, на думку суду, є окремою підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 1 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 06.04.2018 року № 06/04/2018 1.

Окрім цього, судом встановлено та чого не заперечували учасники процесу, станом на 06.04.2018 року, одноособовим учасником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» був ОСОБА_2.

Проте, згідно протоколу №06/04/2018-1, засвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13, в загальних зборах товариства, що відбулися 06.04.2018 року, на підставі довіреності брав участь представник ОСОБА_9, якого уповноважив ОСОБА_7.

Учасники процесу, в своїх поясненнях повідомили суду, що особа ОСОБА_7, їм невідома. При цьому, представник позивача, представник відповідача ТОВ«Черкаси-Дніпро Агро» та відповідач ОСОБА_2 зазначили, що дані обставини вказують на фальсифікацію довіреності. Крім того, відповідач ОСОБА_2 категорично заперечував факт надання ним будь-яких довіреностей, зокрема і громадянину ОСОБА_9 Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, висловила припущення, що при складенні протоколу була допущена технічна помилка.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

ОСОБА_4 доданої до матеріалів справи копії довіреності від 06.04.2018 року, засвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_14, нею уповноважив ОСОБА_9 ОСОБА_2, документований паспортом громадянина України Серії НЕ №735981, виданим Городищенським РС УДМС України в Черкаській області 18.02.2015 року.

ОСОБА_4 ж довідки Городищенського РС УДМС України в Черкаській області від 19.05.2018 року № 327, виданої ОСОБА_2, його паспорт Серії НЕ №735981, виданий Городищенським РС УДМС України в Черкаській області 18.02.2015 року, був замінений 18.08.2017 року у звязку з непридатністю до користування та, 31.08.2017 року, ОСОБА_2 був документований паспортом громадянина України 000891338.

Тобто, станом на 06.04.2018 року, ОСОБА_2 паспорта Серії НЕ №735981, виданого Городищенським РС УДМС України в Черкаській області 18.02.2015 року, не мав.

Окрім того, довіреність від 06.04.2018 року, засвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_14, згідно ж Єдиного реєстру нотаріусів, в Київському нотаріальному окрузі приватний нотаріус ОСОБА_14 з ініціалами «Е.А.» не зареєстрована.

Беручи до уваги вище наведені обставини та розглядаючи спір у межах заявлених вимог, не вирішуючи питання про недійсність довіреності від 06.04.2018 року, засвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_14, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_9 представляти його інтереси, суд не вважає її належним доказом наявності права у останнього представляти інтереси ОСОБА_2 щодо прийняття рішень, у тому числі рішення про звільнення з посади директора ТОВ«Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_1, що є самостійною підставою для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування пункту 1 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 06.04.2018 року № 06/04/2018 1.

Таким чином, враховуючи, що у Загальних зборах товариства 06.04.2018 року брав участь ОСОБА_9, уповноважений невстановленою особою ОСОБА_7, який не був, на той час, учасником товариства, визнання судом неналежним доказом повноважень ОСОБА_9 за довіреністю від 06.04.2018 року, засвідченою приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_14, та, беручи до уваги порушення вимоги п. п. 9.15. 9.16. Статуту товариства та приписи ч. 1-2 ст. 47 КЗпП України при звільненні позивача з займаної посади, суд вважає, що позовні вимоги в частині: визнати протиправним та скасувати пункт 1 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 06.04.2018 року № 06/04/2018 1, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з 30.03.2018 року з посади директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та призначено на цю посаду з 31.03.2018 року ОСОБА_3, підлягають до задоволення.

З огляду на вище зазначені обставини, суд відхиляє аргументи представника третьої особи щодо правомірності звільнення позивача з займаної посади, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються зібраними у справі доказами.

Щодо вимог позивача в частині поновлення його на посаді директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, то вважає наступне.

ОСОБА_4 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

ОСОБА_4 з п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100, для даного випадку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена ВСУ в постанові від 09.12.2015 року у справі № 6-2123цс15, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

З довідки про доходи від 21.05.2018 року № 37, наданої представником позивача, вбачається, що позивач за останні два місяці роботи (лютий, березень 2018 року), перед його звільненням, отримав дохід в сумі 7446 гривень. Кількість робочих за цей період склала 41 день, тобто середньоденний заробіток позивача склав 181 гривня 61 копійка (7446:41=181,61). В судовому засіданні встановлено, що час вимушеного прогулу позивача складає 20 днів, а тому сума, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу становить 3622 гривні 20 копійок (181,61х20=3622,20).

Таким чином, вимоги позивача, в частині зобовязати ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 з 31.03.2018 року на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» та стягнути з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, підлягають до задоволення.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України; ст.ст. 4, 41, 53, 58, 59, 61 Закону України «Про господарські товариства»; ст. 92, ч. 3 ст. 99, ч. 3 ст. 244 ЦК України; п. 5 ч. 1 ст. 41, ч. 1, 2 ст. 47, ст.ст. 116, 235 КЗпП України; п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100; Рішенням Верховного Суду від 07.02.2018 року в справі №711/5711/16; Постановою Верховного Суду України від 09.12.2015 року у справі № 6-2123цс15, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» від 06.04.2018 року № 06/04/2018 1, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з 30.03.2018 року з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» та призначено на цю посаду з 31.03.2018 року ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 з 31.03.2018 року на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» ().

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2018 року по 19.04.2018 року в розмірі 3622 (три тисячі шістсот двадцять дві) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 03.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_15