У Х В А Л А

11.06.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участю: - секретаря Маліщук Н.А.,

- представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року відкрито провадження у даній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 щодо визнання укладеного між нею та ОСОБА_4 договору від 15.08.1991 року договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а також стосовно визнання за нею права власності на вказану квартиру.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року задоволено заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід та передано дану справу на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у звязку із неможливістю утворення нового складу суду для розгляду зазначеної цивільної справи.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача повідомлено про відсутність бажання відповідача щодо запропонованого представником позивача звернення до суду для врегулювання спору за участю судді; бажання укладати мирову угоду чи передати справу на розгляд третейского суду не має жодна із сторін; представниками сторін вказано про відсутність уточнень позовних вимог та заперечень; заявлено про недоцільність вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача чи прийняття судом зустрічного позову; зазначено про повідомлення усіх відомих кожній стороні спору обставин справи.

Представником позивача додатково представлено копії листа відповідача ОСОБА_4 від 31.03.1996 року та поштового конверта, заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності та про витребуваня судом з СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріалів кримінального провадження №0000201 по факту шахрайського заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами ОСОБА_3, з Томашпільської державної нотаріальної контори журналу реєстрації договорів та журналу реєстрації виїзду нотаріуса для реєстрації укладеного правочину станом на 15.08.1991 року; з архіву Шаргородського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №152/1222/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Представником відповідача додатково представлено копію постанови Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2018 року в справі №152/1133/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Представником позивача повідомлено про потребу призначення у справі судової експертизи клопотання щодо чого він буде спроможний заявити за результатами вирішення питань витребування заявлених доказів, а також просив викликати до суду свідків згідно переліку поданого 13.03.2018 року клопотання.

Також представник позивача подав клопотання про звернення до Малого суду з претензій Тель-Авів із судовим дорученням про надання правової допомоги для отримання від ОСОБА_5 міркувань та аргументів щодо предмету спору, для чого просив направити йому копію позовної заяви та вручити останньому виклик до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по даній цивільній справі, зупинити провадження у справі в порядку п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Судом за з'ясуванням думок учасників справи встановлено порядок з'ясування обставин, на які посилаються сторони, та порядок дослідження доказів.

Представником позивача заявлено розмір понесених судових витрат із сплати судового збору в сумі 2094,40 грн.

Вирішення питання про колегіальний розгляд справи сторони не потребували.

Вирішуючи заявлені стороною позивача клопотання, суд визначає, що клоптання про виклик свідків підлягає задоволенню з огляду на його своєчасне та належне заявлення відповідним учасником справи.

Клопотання про витребування письмових доказів на думку суду підлягає частковому засдоволенню в частині витребування судом з вказаної заявником нотаріальної контори журналу реєстрації нотаріальних дій та журналу виїзду нотаріуса для вчинення нотаріальних дій за певну дату. В частині витребуваня матеріалів кримінального провадження з огану досудового розслідування та матеріалів цивільної справи з архіву іншого суду дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно пояснень представника позивача у вказаному кримінальному провадженні наразі триває досудове розслідування здійсненню якого не може перешкоджати у заявлений спосіб розгляд не пов'язаної із ним цивільного спору, а цивільна справа розглянута судом по суті; при цьому заявником належно не обрунтовано підстав неможливості самостійного отримання та представлення суду необхідних доказів з переліку матеріалів вказаних проваджень, сторонами кожного з яких є позивач ОСОБА_3, лише за умови чого законом визначено право учасника справи подати таке клопотання, а також не вказано вжитих позивачем чи її представником у її інтересах заходів для отримання потрібних доказів самостійно й доказів вжиття цих особистих заходів й причини неможливості самостійного отримання певних доказів, що серед іншого передбачено до обов'язкового зазначення в заяві про витребування доказів згідно вимог ст.84 ЦПК України.

Натомість клопотання про забезпечення позову та про направлення судового доручення суд вважає за необхідне повернути заявнику, оскільки заяву про забезпечення позову подано в попередній редакції від 17.04.2018 року, з приводу якої судом в межах підготовчого провадження постановлялась ухвала від 13.03.2018 року про повернення її заявнику з підстав саме невідповідності встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту. Клопотання про направлення судового доручення суд визначає безпідставним, оскільки заявлені за його змістом процесуальні дії відповідним чином виконані або можуть бути виконані у спосіб реалізації повноважень представника відповідача, який наразі приймає участь у розгляді справи та за наданим йому дорученням має процесуальні права та обов'язки особи, яку він представляє. Тому повторне подання представником позивача цих двох клопотань суд визначає діями, що відповідно становлять подання клопотання, вже вирішеного судом, за відсутності інших підстав або нових обставин в частині забезпечення позову, а також в частині направлення судового доручення без достатніх потреб, що безпідставно затягуватиме розгляд справи, сукупність чого становить ознаки зловживання процесуальними правами предсавником відповідача, для запобігання чому суд зобов'язаний вживати заходів, якими серед інших є право повернення клопотання у відповідності до положень ст.49 ЦПК України.

Інших клопотань учасниками справи не заявлено.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.128, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задоволити частково.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Витребувати з Томашпільської державної нотаріальної контори (м.Томашпіль Вінницької області, пл. Т.Шевченка, 3) журнал реєстрації нотаріальних дій (правочинів) та журнал реєстрації виїзду нотаріуса для реєстрації нотаріальних дій (правочинів) обидва станом на 15.08.1991 року.

У задоволенні клопотання про витребування решти доказів - відмовити.

Клопотання про забезпечення позову та направлення судового доручення повернути заявнику.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 12 липня 2018 року із викликом учасників справи та свідків.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

На ухвалу в частині повернення клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницьої області.

Суддя Вернік В.М.