Справа № 363/4618/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2450/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 13.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.,

суддів Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд», структурним підрозділом якого є Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії про захист прав споживачів, визнання недійсним акту та рішення, скасування рішення, визнання дій незаконними,-

встановила:

у листопаді 2016 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2016 року уповноваженими працівниками ПАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. №1357 проводилась перевірка обєкту відповідача за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Радянська, 18.

Під час проведення перевірки за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: «Самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку прихованим способом».

На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПАТ «Київобленерго» складено Акт про порушення Правил №к031585.

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПАТ «Київобленерго» оформлено протокол №0062 та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006р. №562 із змінами.

Відповідач добровільно рахунок не сплатив.

Просило суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 51 773,22 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378 грн.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення комісії Вишгородського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» з розгляду акта про порушення №03585 від 15 червня 2016 року, що оформлене протоколом №0062 від 07 липня 2017 року та визнання незаконними дії ПАТ «Київобленерго».

Свої вимоги мотивував тим, що 15 червня 2016 року за адресою: вул. Радянська (Сонячна), 18, с. Демидів Вишгородського району Київської області, двома працівниками Вишгородського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було здійснено перевірку користування електроенергією.

Після здійснення вказаної перевірки представниками Вишгородського РП ПАТ «Київобленерго» Позивача не було повідомлено про виявлення будь-яких порушень Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357.

В порушення вимог чинного законодавства України, за відсутності ОСОБА_2, ПАТ «Київобленерго» було складено наперед заготовлений акт №031585 про порушення ПКЕЕН.

До зазначеного акту надана схема, яка на думку ПАТ «Київобленерго» підтверджує факт самовільного підключення.

07 липня 2017 року засіданням комісії ПАТ «Київобленерго», мотивуючи тим, що ОСОБА_2 було порушено п.48 ПКЕЕН, яке на думку ПАТ «Київобленерго» полягало в самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованим способом, було прийнято рішення щодо зобовязання Позивача оплатити вартість електричної енергії, нібито не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Вказане засідання було оформлене протоколом №0062 від 07 липня 2017 року.

Також, зроблено розрахунок відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок нібито порушення Позивачем користування електричною енергією для населення, де розмір відшкодування за спожиту останнім та невраховану електричну енергію з розрахунку 3 роки, тобто за період з 15 червня 2013 року по 15 червня 2016 року нараховано в сумі 51773,22 грн.

Зазначає, що він належно сплачував кошти постачальнику за використану електричну енергію, ПКЕЕН не порушував та самовільне підключення до електромережі не здійснював.

В Акті №031585 від 16/5 червня 2016 року відсутні відомості, яким саме чином Позивач споживав електричну енергію поза приладами обліку, коли було нібито здійснено самовільне підключення і чи можливе взагалі споживання в такий спосіб електричної енергії будь-яким з електричних приборів, які знаходились в будинку.

ПАТ «Київобленерго» позбавив ОСОБА_2 його законного права на внесення до Акта своїх зауважень, оскільки зазначений Акт складався у відсутності ОСОБА_2, а таким чином останнього не було ознайомлено з виявленим надуманим порушенням ПКЕЕН.

Разом з тим, один з примірників Акта №031585 від 15 червня 2016 року ОСОБА_2 не вручався, що є грубим порушенням ПАТ «Київобленерго» ПКЕЕН, а викладені в Акті аргументи не відповідають дійсним обставинам справи.

Це призвело до порушення гарантованих ПКЕЕН прав ОСОБА_2, як споживача.

Крім цього, в Акті та в наведеній в ньому схемі електропостачання споживача, не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі.

В Акті не зазначено меж балансової належності, що є порушенням вимог п.3.1 та п.4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Акт про порушення №031585 від 15 червня 2016 року складений з порушенням процедури, яка визначена Методикою та ПКЕЕН, унеможливлює в даному випадку застосування здійснених нарахувань за п.п.5 п.3.1, п.3.5, п.2.7 Методики.

В порушення п.4.6 Методики, в акті про порушення не зазначено всі необхідні параметри, а саме: межі балансової належності, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення; не визначено місце самовільного підключення; не вказаний перелік струмоприймачів, приєднаних Позивачем до електричної мережі, не зазначений час роботи цих струмоприймачів протягом доби.

Комісія з розгляду акту про порушення ПКЕЕН 07 липня 2016 року не обєктивно та упереджено провела перевірку фактів, які були викладені в акті про порушення ПКЕЕН, чим порушила права ОСОБА_2, як споживача.

Просив, визнати недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15 червня 2016 року №031585.

Визнати недійсним рішення комісії Вишгородського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №031585 від 15 червня 2016 року, оформленого протоколом №0062 від 07 липня 2016 року.

Скасувати рішення комісії Вишгородського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №031585 від 15 червня 2016 року, оформленого протоколом №0062 від 07 липня 2016 року.

Визнати незаконними нараховані Вишгородським районним підрозділом ПАТ «Київобленерго» збитки в сумі 51773,22 грн.

Скасувати нараховані Вишгородським районним підрозділом ПАТ «Київобленерго» збитки в сумі 51773,22 грн.

Визнати незаконними дії Вишгородського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» щодо проведення нарахування збитків за Актом про порушення ПКЕЕН №031585 від 15 червня 2016 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року, у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15 червня 2016 року №031585 та Рішення комісії Вишгородського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15 червня 2016 року №031585, оформлене протоколом №0062 від 07 липня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Київобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що ПАТ «Київобленерго» є субєктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

Оскільки ПАТ «Київобленерго» є ліцензіатом з продажу, а також постачання електричної енергії, тому під час здійснення своєї діяльності керується вимогами нормативних документів, яких, зокрема, мають дотримуватися і Споживачі електричної енергії.

ПАТ «Київобленерго» не погоджується з доводами ОСОБА_2 в частині того, що акт складений із порушеннями. Посилання на те, що в акті не зазначено місце самовільного підключення до електричної мережі, межі балансової належності, фазування приладу обліку на дату оформлення акту, перелік струмоприймачів, приєднаних до мережі під час їх роботи протягом доби, не вказано точку, з якої було вилучено зразок кабелю, не відповідають дійсності та спростовуються схемою електропостачання споживача, наведеною в описовій частині акта про виявлене порушення №К031585 від 15 червня 2016 року.

Так, на схемі чітко зазначена межа балансової належності, точка без облікового приєднання, маркування ділянок провідників. Оскільки прилад обліку, встановлений у споживача є однофазним, про що свідчать відомості вказані в акті про порушення, тип лічильника НІК2102.02 та сама схема, вимоги про зазначення даних про фазування цього приладу обліку в акті є безпідставними.

Крім цього, в п.3 акту №К031585 від 15 червня 2016 року в розділі «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень» визначено параметри провідників, якими було здійснено самовільне підключення, що є вихідними даними для визначення суми заподіяних збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Складеним актом зафіксоване саме порушення Правил користування електричною енергією, яке мало місце на обєктів відповідача, відтак рішення, щодо достатності вихідних даних, необхідних для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, приймалось комісією електропостачальника утвореною відповідно до ПКЕЕН.

Просило, скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 збитків у розмірі 51 773,22 грн. задовольнити.

На вищезазначену апеляційну скаргу, ОСОБА_2 подав відзив, мотивуючи його тим, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року є законним та обґрунтованим, прийнятим шляхом всебічного дослідження доказів.

Зокрема, судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем при складенні акту про порушення і схеми, недодержані вимоги п.п.3.1 та4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Так, на схемі не зазначено місце підключення «без облікового проводу». Доводи позивача, що вказане місце зазначено на схемі під №2 є безпідставними, бо схемою визначено, що це є «прихована в стіні розетка».

Як було зазначено позивачем за первісним позовом, комісією було виявлено підключення проводу до лінії передач в обхід електролічильника, однак вказане на схемі не позначено, точка підключення не вказана на схемі.

Також, точку підключення так званої «прихованої розетки» до проводу, від якого вказана розетка живиться, не вказано.

Враховуючи невідповідність обставин та фактів тому, що було зафіксовано в Акті про порушення, не зазначення виду, обставин та суті правопорушення, зазначена Методика не може бути використана для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 березня 2000 року між сторонами укладено договір №080100756 про користування електричною енергією за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Сонячна (Радянська), 18.

Згідно п.1.1. вказаного договору, сторони домовилися, що електропостачальник постачає електричну енергію відповідно до умов договору, а споживач своєчасно оплачує спожиту електричну енергію.

15 червня 2016 року ПАТ «Київобленерго» складено акт №031585 згідно якого ОСОБА_2 порушив п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме підключився до електромережі поза приладом обліку прихованим способом.

07 липня 2016 року рішенням комісії Вишгородського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15 червня 2016 року №031585, яке оформлено протоколом №0062 встановлено, що порушення Правил користування електричною енергією вчинене прихованим способом, сталося з вини споживача, а відтак заподіяні підприємству збитки підлягають розрахунку на підставі Правил користування електричною енергією для населення та п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно розрахунку, збитки завдані постачальнику порушенням Правил користування електричною енергією за період з 15 червня 2013 року по 15 червня 2016 року становлять 51 773 грн. 22 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що акт про порушення ПКЕЕН від 15 червня 2016 року за №033585 працівниками ПАТ «Київобленерго» складено з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, який не міг бути покладений в основу Рішення комісії Вишгородського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», оформленого протоколом №0062 від 07 липня 2016 року та стати підставою для нарахування збитків.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про електроенергетику» цей Закон регулює відносини, що виникають у звязку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на обєктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з електропостачальником.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, відповідно до вимог ч.1 ст.27 згаданого Закону. Правопорушенням в електроенергетиці є підключення до обєктів електроенергетики і споживання без приладів обліку. Як передбачено п.38 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором.

Побутовий споживач електричної енергії має право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами (п.41 Правил).

Відповідно до п.42 Правил побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно п.48 Правил побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає обєкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

Згідно вимог пункту 3.1 Методики, у разі виявлення у споживача факту самовільного підключення електроустановок до електричних мереж поза приладом обліку, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, оскільки представники ПАТ «Київобленерго» не зафіксували в описовій частині Акта та на схемі виявленого порушення місце підключення «безоблікового проводу» та не вказали частину електричної мережі за балансовою належністю, до якої споживач нібито підключив безобліковий провід, що є порушенням вимог пунктів 3.1 та 4.6 Методики.

Крім цього, Згідно із зазначеною в Акті схемою виявленого порушення, енергопостачальником зафіксовано факт встановлення електророзетки у стіні будинку, що підтверджено наданими фотознімками. Проте точку (місце) підключення проводки, від якої живилася зазначена розетка, ні на схемі електропостачання помешкання, ні в описовій частині Акта не зафіксовано.

Також в Акті не вказано про встановлений факт споживання електричної енергії, яка не обліковувалась електролічильником (факт крадіжки електричної енергії) та не зазначено спеціальні технічні засоби, які застосовувались представниками енергопостачальника при виявленні самовільно підключеної поза електролічильником проводки тощо.

Із вказаним актом та рішенням комісії відповідач не погоджувався, при підписанні рішення його представник виклав свої заперечення, зокрема зазначив, що акт складено за відсутності споживача, якого позбавлено права на внесення до нього зауважень, представника постачальника на місці перевірки не було, який акт не підписував. Під час проведення комісії кабель не був запакований в конверт.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, у звязку з чим рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді