У Х В А Л А

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 227/2143/17

провадження № 61-37250ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2018 рокута постанову Апеляційного суду Донецькоїобласті від 16 травня 2018 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 2 812,32 грн заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що виникла у період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року. Просив відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 2 812,32 грн заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2014 року по 31 жовтня 2017 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року апеляційні скарги ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

29 травня 2018 року представникФОП ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2018 рокута постанову Апеляційного суду Донецькоїобласті від 16 травня 2018 року в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідачів на користь позивача 2 812,32 грн заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення постановлені після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається представник заявника.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані представником позивача рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2018 рокута постанова Апеляційного суду Донецькоїобласті від 16 травня 2018 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2018 рокута постанову Апеляційного суду Донецькоїобласті від 16 травня 2018 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник