Справа № 129/1083/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1196/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокуСправа № 129/1083/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Зайцева А.Ю.,

за участю секретаря Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року, постановлену суддею Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на незаконну бездіяльність начальника ВДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Головатюка С.Г.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконані у ВДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області перебуває виконавчий лист Гайсинського районного суду Вінницької області №2/129/286/2013 від 24.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 74607,84 гривень боргу за договором позики.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, на підставі якого був виданий вказаний виконавчий лист, до цього часу не виконане.

15.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до ВДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області зі скаргою-заявою, в який просив начальника вказаного відділу - Головатюка С.Г. надати йому роздруківки відрахованих, на його користь, коштів з пенсії божника, зобов'язати ВДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області виставити на продаж арештоване майно боржника та перерахувати отримані від продажу кошти стягувачу ОСОБА_3, а також зобов'язати ВДВС направити подання до правоохоронних органів про вчинення злочину боржником на підставі ст.382 КК України.

ОСОБА_3 вказує на те, що начальник ВДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Головатюк С.Г. на вказану скаргу-заяву від 15.11.2016 року належним чином не відреагував, а тому просив визнати його бездіяльність незаконною, зобов'язавши направити ВДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області роздруківку перерахованих коштів з ПФУ на рахунок скаржника на підставі рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.08.2013 року, а також зобов'язати ВДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області виставити на продаж арештоване майно боржника ОСОБА_5, а кошти від реалізації вказаного майна перерахувати на користь скаржника в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального та матеріального права, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.8 ч.1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області перебуває виконавчий лист Гайсинського районного суду Вінницької області №2/129/286/2013 від 24.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 74607,84 гривень боргу за договором позики, виданий на підставі рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

З постанови державного виконавця ВДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області №40748441 від 16.11.2015 року (а.с.64) вбачається, що в ході виконавчого провадження ним було звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_5, який перебуває на обліку та отримує пенсію в УПФУ в м. Умані, Черкаської області, з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику після утримання податків, зобов'язано проводити утримання у розмірі 20% до погашення заборгованості в сумі 79544,62 гривень (з врахуванням виконавчого збору).

15.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до ВДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області зі скаргою-заявою, в який просив начальника вказаного відділу - Головатюка С.Г. надати йому роздруківки відрахованих, на його користь, коштів з пенсії божника, а також зобов'язати ВДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області виставити на продаж арештоване майно боржника та перерахувати отримані від продажу кошти ОСОБА_3

Згідно з п.3 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст.18, 20 ЗУ «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви чи скарги.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 29.11.2016 року, тобто у встановлений Законом строк, ВДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області відповіло скаржнику ОСОБА_3 на його скаргу-заяву від 15.11.2016 року (а.с.23), окрім того матеріали справи містять копію витягу з книги вихідної кореспонденції від 29.11.2016 року, з якої вбачається, що вказана відповідь дійсно була надіслана ОСОБА_3 (а.с.24).

З вказаної відповіді начальника ВДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Головатюка С.Г. вбачається, що станом на 29.11.2016 року з пенсії боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 утримано кошти на суму 9124,86 гривень (що підтверджується наявними в матеріалах справи розпорядженнями про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3). Окрім того, щодо арештованого майна боржника ОСОБА_5, роз'яснено ОСОБА_3, що воно буде виставлене на продаж після проведення оцінки.

Таким чином, як було вірно встановлено судом першої інстанції, начальник ВДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Головатюка С.Г. у встановлений строк надав відповідь ОСОБА_3 на його звернення.

З такими висновками погоджується й суд апеляційної інстанції.

Окрім того, судом також було встановлено, що ВДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області долучив до матеріалів справи документи, з яких вбачається, що за виконавчим листом №2/129/286/2013 від 24.10.2013 року вже стягнуто більше сімнадцяти тисяч гривень з пенсії ОСОБА_5, накладено арешт належне боржнику нерухоме майно: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за цією ж адресою загальною площею 0,25 га, за зверненням державного виконавця Гайсинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації проведено обстеження на місці 19.06.2014 року та проведено комплекс інвентаризаційних робіт відносно належного боржнику житлового будинку, виготовлено технічний паспорт на зазначений будинок, залучено експерта, яким проведено експертну оцінку житлового будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за цією ж адресою загальною площею 0,25 га, проведено передбачені законом заходи для його реалізації: передано у Вінницьку філію ДП «Сетам» відповідно до заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна загальною вартістю 75799,00 гривень, належного ОСОБА_5 №4048 від 12.06.2017 року, проте 05.09.2017 року електронні торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, після проведеної ДП «Сетам» уцінки майна до 64429,15 гривень 26.09.2017 року електронні торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів; після проведеної ДП «Сетам» уцінки майна до 53059,30 гривень 17.10.2017 року електронні торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

07.12.2017 року ОСОБА_3 була надіслана пропозиція нереалізоване майно боржника ОСОБА_5 передати у власність ОСОБА_3 з внесенням на депозитний рахунок Гайсинського РВ ДВС в десятиденний строк грошові кошти розміром, що становить різницю між вартістю реалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню за виконавчим документом.

19.12.2017 року державним виконавцем складено акт про те, що на зазначену пропозицію ОСОБА_3 відповіді не надав, на депозитний рахунок коштів не вніс в передбачений законом строк, що свідчить про неприйняття ним такої пропозиції для повного погашення суми боргу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 є правильним.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що суду не залучив до участі у справі боржника, на думку колегії суддів не впливає на суть і правильність постановленої ухвали.

До початку розгляду справи апеляційним судом від ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 24.05.2018 року, якою було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його скарги на незаконні дії органу досудового слідства.

Апеляційний суд, в силу ст.367 ЦПК України не приймає до уваги вказану ухвалу, оскільки вона не була предметом судового розгляду в суді першої інстанції та була постановлена судом вже після винесення ухвали, яка є предметом даного апеляційного оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ним ухвали.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

А.Ю. Зайцев