Провадження № 4-с/638/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

секретаря Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу кредитної спілки «Соколов», зацікавлені особи: ОСОБА_1, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

Кредитна спілка «Соколов» звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 51780785 за виконавчим листом № 638/12541/15-ц стосовно боржника ОСОБА_3 (Ідн., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягненя боргу на користь кредитної спілки «Соколов» (ЄДРЮФОП 0027133, ) в розмірі 299 гривен 95 копійок.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 19.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/12541/15ц ухвалено рішення, позовні вимоги кредитної спілки «Соколов» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 29995 грн. та судовий збір 299,95 грн. 17.06.2016 року на виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, Дзержинським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи. Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження. 09.12.2016 року державним виконавцем Дмухіной Я.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна у боржника на яке можливо звернути стягнення. Вважають оскаржувану постанову незаконно, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невжиття всіх передбачених діючим законодавством заходів для виконання судового рішення.

В судове засіданні заявник не зявився. Про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, подав до суду заяву, де просив суд розглядати справу за її відсутності.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали цивільноїх справи. суд вважає, що вказана заява мотивована та підлягає задовленню.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року задоволено позов кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Соколов» грошові кошти у сумі 29995 (двадцять девять тисяч девятсот девяносто пять гривень) та суму судового у розмірі 299,95 (двісті девяносто девять) гривень 95 копійок.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження за виконавчими листами виданими 17.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Соколов» суми боргу 29995 грн. та судового збору 299,95 грн.

Постановою державного виконавця від 26.07.2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 29995 грн.

Постановою державного виконавця від 16.09.2016 року оголошено розшук майна автомобіля марки Daewoo Lanos, 2002 р.в., днз. 66743 ХК, що належить боржнику ОСОБА_1 та зупинено виконавче провадження до розшуку вказаного майна (постанова від 19.09.2016 року).

Згідно листа заступника начальника Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області автомобіль Daewoo Lanos, 2002 р.в., днз. 66743 ХК, що належав ОСОБА_1 перереєстрований 19.07.2015 року на нового власника.

Як вбачається з акту державного виконавця від 02.12.2016 року останнім здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, де встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, майно, яке підлягає арешту й опису відсутнє.

Відомості про боржника у реєстрах пенсійного фонду та речових прав на нерухоме майно, відсутні.

Постановою державного виконавця від 09.12.2016 року виконавчий лист № 638/12541/15-ц виданий 17.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Соколов» судового збору 299,95 гривен повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто через відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.2 вказаного Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 18 згаданого Закону визначені обовязки і права виконавців, обовязковість вимог виконавців .

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; ) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених діючим законодавством у ВП № 51780785 для виконання рішення суду від 19.11.2015 року.

Так, акт державного виконавця, яким зафіксовано вихід за адресою фактичного місця проживання боржника не містить повну адресу, а саме не зазначено номеру будинку, до якого державний виконавець здійснював вихід АДРЕСА_2.

В порушення вимог ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» матеріали справи не містять даних про вжиття державним виконавцем заходів щодо розшуку боржника та його майна.

Запити до реєстрів пенсійного фонду та речових прав на нерухоме майно зроблені державним виконавцем 26.07.2016 року, тобто одразу після відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ повернутий стягувачу 09.12.2016 року, тобто за вказаний період дані зазначених реєстрів не перевірялись.

Таким чином суд вважає, що постанова державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 51780785 за виконавчим листом № 638/12541/15-ц стосовно боржника ОСОБА_3 (Ідн., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягненя боргу на користь кредитної спілки «Соколов» (ЄДРЮФОП 0027133, ) в розмірі 29995 грн., не є в повній мірі мотивованою та є передчасно, оскільки не вжито всіх заходів примусового виконання рішень.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу кредитної спілки «Соколов», зацікавлені особи: ОСОБА_1, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 51780785 за виконавчим листом № 638/12541/15-ц стосовно боржника ОСОБА_3 (Ідн., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягненя судового збору на користь кредитної спілки «Соколов» (ЄДРЮФОП 0027133, ) в розмірі 299,95 гривен.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий