СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/449/18
Провадження №2/547/268/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченко,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до "Комунальний заклад дошкільної освіти "Малятко" Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани,

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИС

1.Позиція позивача та заперечень відповідача.

1.1.У квітня 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги не вчинення ним дисциплінарного проступку, за який наказом відповідача від 22.01.2008 № 09-к/тм його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Застосування догани є наслідком неприязних стосунків з безпосереднім керівництвом. Відповідач не зажадав від позивача письмове пояснення щодо можливого порушення трудової дисципліни. Комісія по трудових спорах відповідача відмовила позивачеві у скасуванні спірного наказу про оголошення догани. Оголошена догана не вказує які саме трудові обвязки порушив позивач.

1.2.Позивач у судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

1.3.Представник позивача, яка є директором дитячого закладу, позов підтримала, вказала, що спірний наказ є неінформативним; не містить фабули порушення трудової дисципліни, вказівки на положення посадової інструкції, які на думку відповідача порушив позивач; не вказує на застосовні норми КЗпП України, не враховує обставини можливого порушення, ступінь його тяжкості.

2.Відповідач відзиву на позов не подав. Представник позивача послалася на не володіння відповідними знаннями щодо цивільного судочинства.

3.Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що 09.01.2018 вона разом із медичною сестрою ОСОБА_4 прийшли з перевіркою у комору, де виявили розкидані ящики, цвіль тощо, зробили усне зауваження позивачеві, на що вона бурхливо відреагувала.

19.01.2018 комісія відповідача перевірила комору і погреб. Комісія виявила, що у одній морозильній камері зберігалися риба, м'ясо і печінка, що не допускається; була нестача продуктів; в кінці холодильника була господарська сумка з власним м'ясом позивача. Комісія рекомендувала позивачеві усунути виявлені порушення.

22.01.2018 комісія відповідача повторно оглянула комору і погреб, виявила цвіль, не вилитий розсіл, господарську сумку із мясом позивача тощо. Як наслідок складено акт комісії, доповідну записку медичної сестри, запропоновано позивачеві надати письмові пояснення щодо виявлених недоліків, на що позивач відмовилася. Відмову зафіксували у акті.

Позивач здійснила недопустиме сусідство продуктів, порушила санітарні норми, поставила під загрозу здоров'я вихованців дитсадка

3.1.Представник відповідача вказала, що не знала про необхідність деталізації порушень позивача у наказі про застосування догани, необхідність посилатися на норми КЗпП України, можливо спірний наказ має недоліки, проте цвіль і грибок комісія виявила у коморі і погребі.

ІІ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

4.Ухвалою суду від 18.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розяснено право надати відзив та основні вимоги до нього, визначено строки надання відзиву і відповіді на відзив, визначено розглядати справу 12.06.2018 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

5.Відзив не подано.

6.Позивач у судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

7.Суд прийняв у представника відповідача надані ним у судовому засіданні копії документів без надання доказів їх направлення позивачеві. Представник позивача не заперечувала щодо цього.

ІІІ. МОТИВИ

8.Найменуванням відповідача на час розгляду справи є "Комунальний заклад дошкільної освіти "Малятко" Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області (а.с. 27).

9.Позивач з 05.06.2012 обіймає посаду комірника відповідача. Щодо цієї обставини сторони не заперечували.

Перебування на вказаній посаді також підтверджено відповідним записом у трудовій книжці позивача (а.с. 8).

10.Посадовою інструкцією позивача (а.с. 7, 8) визначено такі обовязки комірника:

3. Комірник зобов'язаний:

3.1. Забезпечує належні умови зберігання продуктів харчування га продовольчої сировини, розкладає (сортує) їх за видами, якістю, призначенням та іншими ознаками.

3.2. Забезпечує правильне зберігання продуктів в холодильниках з урахуванням температурного режиму, допустимого сусідства продуктів.

3.3. Перевіряє відповідність цінностей, які приймає, супровідним документам.

3.4. Керує роботою під час навантаження, вивантаження продуктів і розміщення їх у середині склад) .

3.5. Здійснює облік продуктів харчування та продовольчої сировини у книзі складського обліку.

3.6. Проводить звірення документів з бухгалтерією відділу освіти, бере участь у проведенні інвентаризації.

3.7. Бере участь у складанні меню.

3.8. Раціонально та ефективно організовує працю на робочому місці.

3.9. Проходить періодичні медичні огляди.

3.10. Проходить навчання і перевірку знань з охорони прані, безпеки життєдіяльності раз на три роки.

3.11.Дотримуватися правил техніки безпеки, електробезпеки, виробничої санітарії.

11.Наказом відповідача від 22.01.2018 № 09-км/тм "Про притягнення до відповідальності ОСОБА_5С." на підставі акту повторного огляду комори та погребу від 22 січня 2018 року, доповідної медичної сестри ОСОБА_4 від 22 січня 2018 року за неналежне виконання посадових обовязків комірника ОСОБА_5 оголошено догану.

22.01.2018 позивач ознайомлена з наказом.

12.Згідно протоколу засідання комісії по трудових спорах відповідача від 01.03.2018 № 2, складеного за результатом розгляду скарги позивача про скасування дисциплінарного стягнення, вирішено не скасовувати наказ про оголошення догани позивачеві (а.с. 9).

12.1.Відтак, позивачем не пропущено передбачений ч. 1 ст. 233 КЗпП тримісячний строк звернення до суду за вирішенням трудового спору.

13.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовий договір це угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а роботодавець зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

13.1.Мета укладання трудового договору організація процесу праці. Відповідно, предметом є сам процес праці, тобто виконання певної роботи (певних трудових функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою.

14.Відповідно до ст. 139 КЗпП працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП).

15. Суд звертає увагу на те, що при накладенні дисциплінарних стягнень існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобовязаний дотримуватись для того, щоб застосування дисциплінарного стягнення було законним. Дотримання цих умов, з одного боку, надають право роботодавцю накласти на працівника дисциплінарне стягнення, з іншого виступають гарантіями для працівника від порушень його прав.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (ст. 147 КЗпП).

Відповідно до ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 150 КЗпП).

З аналізу зазначених норм вбачається, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому наявність вини, як однієї з ознак порушення трудової дисципліни, є обовязковою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Працівника не можна визнати винним, якщо він неналежно виконує свою роботу внаслідок захворювання або відсутності відповідних умов для її виконання.

Відповідно до статті 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі зясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обовязку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.

15.1.Таким чином, в разі заперечення працівника (позивача) щодо вчинення дисциплінарного проступку, факт його вчинення (порушення трудової дисципліни та винність дій працівника) повинен бути доведений роботодавцем (відповідачем).

16.Зі змісту ст. 147 КЗпП вбачається, що єдиною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни.

16.1.Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків. Наявність вини є обовязковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

17.Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

18.Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

19.У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

20.Відтак суд погоджується з доводами позову, що: спірний наказ не містить вказівки на те, який саме посадовий обовязок порушено позивачем; взагалі не містить посилання на норми КЗпП; не враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яким вчинено проступок, попередню роботу працівника (позивача), як цього вимагає ч. 3 ст. 149 КЗпП; не зазначає положення нормативних документів, що забороняють, наприклад, суміжне зберігання м'яса і риби тощо; а за своїм змістом посилається лише на акт повторного огляду комори та погребу від 22 січня 2018 року, доповідну записку медичної сестри ОСОБА_4 від 22 січня 2018 року без конкретизації їх змісту.

21.Ураховуючи зазначене, оцінивши усі надані учасниками справи докази, суд задовольняє позовні вимоги повністю, оскільки відповідач при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не встановив, в чому полягало порушення трудової дисципліни, в якій формі вини воно проявилось; причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок; обставини, за яких його вчинено; ступінь тяжкості і заподіяну шкоду; попередню роботу позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати незаконним і скасувати наказ Дошкільного навчального закладу "Малятко" виконавчого комітету Семенівської селищної ради Полтавської області від 22.01.2018 № 09-к/тм "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5С."

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області).

Позивач ОСОБА_3; Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул. В.Шульги, 3, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач "Комунальний заклад дошкільної освіти "Малятко" Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області; Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул. Шевченка, 40, .

Суддя В.Ф.Харченко

Повний текст рішення складено 13.06.2018.