УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Торецьк Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-346/09 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для подальшого вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З'ясував обставини справи, дослідив зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду міста Донецьк, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 01.04.2009 року позов АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № К-А-220316112 від 20.03.2008 року в загальній сумі 95388,90 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією цього рішення, іншими документами (кредитний договір, паспорт боржника тощо), доданих до заяви заявником.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається. що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 01.04.2009 року у цивільній справі № 2-346/09 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та для звернення судового рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст. 95, 260, 261, 353, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Частково відновити провадження по цивільній справі № 2-346/09 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20.03.2008 року наступного змісту:

«Справа № 2-346/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2009 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: О Л Бескровної

при секретарі: Г.В.Тюшкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філією Пролетарське відділення №5404 м. Донецька до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів і пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 20.03.2008 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філією - Пролетарське відділення №5404 м. Донецька ОСОБА_4 І ОСОБА_1 було видано кредит на придбання нового автомобіля в сумі 87620,00 грн. терміном на 84 місяці під 15,5% річних з щомісячною оплатою кредиту та процентів під заставу придбаного автомобіля. Відповідач з моменту отримання кредиту, а саме з 20.03.2008 р. платежі за кредитом та проценти за його користування не здійснює. Відповідно до п.п. 3.2.3 договору № К-А-220316112 від 20.02.2008 р. у випадку порушення позичальником умов даного договору Банк мас право достроково стягнути кредит, суму нарахованих процентів та інших платежів, які підлягають виплаті. Прострочена заборгованість за кредитом та невиплачений залишок складає 87493.53 грн., 7114,21. непогашені проценти, 781,16 грн,- пеня. На адресу відповідача надсилалася претензія щодо стягнення заборгованості по кредиту, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення ним не вжито, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути суму заборгованості за кредитом, непогашені проценти, пеню та розірвати кредитний договір.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. .

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом подання оголошення до газети «Донбасе», причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20.03.2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філією - Пролетарське відділення №5404 м. Донецька ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-А-220316112. на сумму 87620,00 грн. (а.с. 6-10). Відповідно до п.п. 1.4,3., 1.5 вищевказаного договору відповідач зобовязаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом відповідно до Графіку погашення кредиту і процентів (а.с. 11-12). сплачу ви і и Банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту по процентній ставці 15,50 % відсотків річних, комісійної нагороди за користування кредитом у розмірі 1% від суми кредиту з вирахуванням 1 грн. одразу після укладання договору, та здійснити останню сплату платежу цілком не пізніше 19.03.2015 р. З метою забезпечення повернення кредиту 20.03.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу К-А-220316112/1, згідно якого у разі несплати кредиту предмет застави буде належати заставодавцю на праві власності у майбутньому (а.с. 13-20), Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Заборгованість перед баком становить 95 388,90 грн. яка складається з: 87493,53 грн. - заборгованість за кредитом. 7114.21 грн. - непогашені проценти, 781.16 - пеня (а.с. 22). Відповідачу було надіслано претензію за №4962 від-13.11.2008 р. щодо сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені (а.с. 21), на яке він не відреагував.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання новин у і виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

На підставі ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача к користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 953,89 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гри., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обовязків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530. 553, 651. 1048, 1049, 1050, 105.4ДК України. керуючись ст. ст. 10, 11. 88,209,212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філією - Пролетарське відділення №5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів і пені задовольнити у повному обсязі.

Достроково розірвати кредитний договір № К-А-220316112, укладений 20,03.2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філією - Пролетарське відділення №5404 м. Донецька ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерною товариства «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філією - Пролетарське відділення №5404 м. Донецька (р/р 3739105, ОКПО 02789248, МФО 394051) заборгованість перед баком у сумі 95 388,90 грн. яка складається з: 87493,53 грн. - заборгованість за кредитом, 7114,21 грн. - непогашені проценти, 781,16 - пеня; а також втрати по сплаті судового збору у сумі 953,89 грн.; та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 гри.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-де!ший строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що Його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти дні» з дня отримання його копії.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: підпис»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя