Провадження № 2/761/1662/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

28 березня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 06 листопада 2017 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено до розгляду на 28.03.2018 року о 09 год. 00 хв. у відкрите судове засідання.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За ініціативою суду вирішено продовження розгляду справи на стадії підготовчого засідання з огляду на те, що розгляд по суті даної справи ще не розпочався, сторонами вчиняються заходи щодо отримання та надання доказів Крім цього, на думку суду продовження розгляду справи на стадії підготовчого засідання буде сприяти сторонам щодо забезпечення їх процесуальних прав та виконання обов'язків, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У судове засідання з'явились представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування».

У судовому засіданні сторони підтримали думку суду та клопотання представника позивача щодо, продовження розгляду справи у підготовчому засіданні так, як представник позивача вважає за необхідне виконати ухвалу від 04 жовтня 2017 року Вищого спеціалізованого суду України, щодо надання по справі належних доказів. А саме як зазначено в ухвалі відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оцінюючи наданий позивачем висновок від 17 лютого 2016 року № 1619 Київської незалежної судово-експортної установи, суди не звернули уваги на таке.

У ст. 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з чим представник позивача вважає за необхідне ставити питання перед судом про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» в судове засідання не з'явилась.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Виходячи зі змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин суд вважає, що дана цивільна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про визнання договору поруки припиненим, розглядати у загальному позовному провадженні.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 23 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 409 Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

До того ж Зобов'язати відповідача надати суду оригінал договору про внесення змін до договору поруки від 22 квітня 2013 року, підписаного ОСОБА_1, для вирішення питання про проведення судової почеркознавчої експертизи, щодо висновку від 17 лютого 2016 року № 1619 Київської незалежної судово-експортної установи про проведення почеркознавчого дослідження.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише що до порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Малинников О.Ф.