Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/2457/18 Головуючий у 1-й інстанції: Ушатий І.Г.
Провадження № 22-ц/778/1523/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2018 року апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року задоволена. Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позову.

В травні 2018 року заступник прокурора Запорізької області подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно судових витрат, в якій просив додатково стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що постановою апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2018 року було задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, проте апеляційний суд вирішив питання про стягнення на користь прокуратури судового збору не в повній мірі, а саме залишись поза увагою кошти, які були витрачені на сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Відповідно до Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, з 15.12.2017 року вступив в законну силу Цивільний процесуальний Кодекс України в новій редакції, яким передбачено розгляд справ в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа відноситься до малозначних справ, а тому відповідно до положень ст.274 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) в судове засідання сторони та їх представники не викликались і розгляд заяви проведений у їх відсутність.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 5 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду керівник Токмацької місцевої прокуратури звернувся у вересні 2017 року. (а.с.2-7, т.1 )

Відповідно до змісту позовної заяви прокурор просив суд визнати незаконним та скасувати наказ, визнати недійсним договір оренди землі та повернути земельну ділянку.

Так, визнання незаконним та скасування наказу є взаємоповязаними вимогами, оскільки скасувати наказ без визнання його незаконним в судовому порядку не можливо.

Аналогічно взаємоповязаними є вимоги про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Тобто зі змісту вказаних вимог вбачається, що фактично прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Оскільки позов був предявлений у вересні 2017 року тому судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, повинен розраховуватись за ставками встановленими на 01.01.2017 року.

За вимогами п. 2.1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, змінами від 06.12.2016 року, які набрали чинності 01.01.2017 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет» станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 грн.

Отже, враховуючи те, що в позові було заявлено фактично дві вимоги немайнового характеру, сума судового збору за подачу позовної заяви повинна становити 3200 грн.

Відповідно до платіжного доручення наявного в матеріалах справи прокуратура сплатила судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4800 грн. (а.с.1, т.1).

Тобто, прокурором було надмірно сплачено суму судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, з огляду на вищенаведену норму закону, надмірно сплачений судовий збір може бути повернутий прокуратурі за її клопотанням, проте аж ніяк надмірно сплачена сума судового збору не може бути підставою для ухвалення судом додаткового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що вимоги заяви заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню відповідно ст.ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.270, 274, 381, 389, 390, 391 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви заступника прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08.06. 2018 року.

Головуючий:

Судді: