Справа № 08275945/2012
Пр. № 2-п/336/29/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі законного представника - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в особі законного представника - ОСОБА_5, треті особи відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб ГМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звернення стягнення за договором кредиту на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2012 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника - ОСОБА_3, ОСОБА_7 в ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі законного представника - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в особі законного представника - ОСОБА_5, треті особи відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб ГМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звернення стягнення за договором кредиту на предмет іпотеки, виселення.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона з поважних причин не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні, в якому було ухвалено рішення, оскільки вона не отримувала судові повістки і про існування справи не була обізнана, а її представник ознайомився з матеріалами справи і змістом оскаржуваного рішення лише 12 лютого 2018 року.

Крім того, на думку відповідача, судом не враховані істотні для вирішення спору обставини, а саме: правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду Українми в справі № 6-39цс15, про те, що особам, які виселяються із жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Так як іпотечне житло було придбано до моменту виникнення кредитних правовідносин між сторонами, відповідачі вправі претендувати на надання їм іншого жилого приміщення при виселенні.

На підставі викладеного просить про скасування заочного рішення суду.

В судове засідання з приводу розгляду учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, не зявилися, що в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

З письмових заперечень позивача випливає, що рішення ухвалене з дотриманням вимог як процесуального, так і матеріального законів, тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Вивчивши доводи заяви і заперечень проти неї, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

В силу ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, лише сукупність зазначених обставин може зумовити скасування заочного рішення.

За змістом ст. 74, 76 ЦПК України 2004 року, який діяв на час судового провадження у цій справі в суді першої інстанції, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх місця проживання.

Як випливає з розписок на а. с. 27, 34, 53 т. 1 відповідач вчасно отримувала повістки про судовий розгляд як особисто, так і через членів своєї сімї, які є його процесуальними співучасниками, а нерозпечатаний конверт на а. с. 62 з відміткою поштової установи про їх повернення через сплив строку зберігання на пошті свідчить про відмову відповідача від отримання судових відправлень.

З огляду на перевірені судом обставини суд доходить висновку про відсутність поважних причин для неявки відповідача, а її процесуальну поведінку, коли вона, отримуючи повідомлення суду, жодного разу не заявила про відкладення судового розгляду через бажання брати в ньому участь, але неможливість з тієї чи іншої причини бути присутнім в суді, розцінює як розпорядження своїм правом на власний розсуд.

При цьому суд виходить з того, що навіть за умови доведеності поважності причин такої неявки, суд в силу ст. 169 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, вправі винести заочне рішення за умови другої неявки відповідача, незалежно від причини цієї неявки.

Підсумовуючи наведені міркування, суд не може констатувати наявність однієї із складових, сукупність яких є підставою для скасування заочного рішення, а саме: поважності причини неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення про них (причини) суду.

Щодо другої складової - наявності фактичних даних, які не враховані судом, суд знаходить ці твердження неспроможними, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є доказами в розумінні Глави 5 ЦПК України, а самі твердження за своїм змістом є міркуваннями про неправильне застосування судом норм матеріального права.

За згаданих обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не довела жодної з обставин, лише сукупність яких відповідно до закону є підставою для скасування заочного рішення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне розяснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-287, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі законного представника - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в особі законного представника - ОСОБА_5, треті особи відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб ГМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звернення стягнення за договором кредиту на предмет іпотеки, виселення залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Щаслива