Справа №403/337/17 провадження № 2-п/403/1/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року по цивільній справі №403/337/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41651 грн. 86 коп. та поновлення строку для подачі заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року відповідачу ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року, а заяву про перегляд вказаного заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.03.2018 року ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року скасовано, справу для продовження розгляду направлено до суду І-ої інстанції. Підставою скасування зазначено те, що суд І-ої інстанції належним чином не перевірив повідомлення відповідача ОСОБА_1 у встановленому порядку про дату, час та місце розгляду справи, а також того, коли та чи саме вона отримала адресовану їй копію заочного рішення суду.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2018 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року та призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду.

Судові засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення суду неодноразово відкладались 20.04.2018 року та 08.05.2018 року з метою забезпечення надання відповідачу безоплатної правничої допомоги та 30.05.2018 року у зв"язку із визнанням явки відповідача ОСОБА_1 обов"язковою в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився. Згідно письмової заяви, направленої на електронну адресу суду12.06.2018 року, прохав суд провести судове засідання без його участі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.08.2017 року залишити без задоволення.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 вважала поважними обставини, які перешкодили їй своєчасно подати заяву про перегляд судового рішення, викладені нею в поданій до суду заяві, у зв'язку з чим прохає суд скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду. Вказує на не підписання нею кредитного договору та у випадку скасування заочного рішення суду заявлення клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на підтвердження даної обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав наявними підстави для скасування заочного рішення суду від 02.08.2017 року з підстав не отримання особисто відповідачем судових повісток про виклик її до суду та копії заочного рішення, виходячи із повідомлених останньою обставин, зареєстрованої адреси місця проживання відповідача та змісту рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, можливості призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення відповідача, її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.08.2017 року Устинівським районним судом Кіровоградської області було прийнято заочне рішення про стягнення на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» із відповідача по справі ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 41651 грн. 86 коп..

Згідно викладених в заяві про перегляд заочного рішення обставин, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що в кінці жовтня 2017 року в приміщенні свого житлового будинку виявила 4 та 5 сторінки рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області про стягнення з неї на користь позивача 43251, 86 грн.. При цьому її чоловік через похилий вік та поганий стан здоров'я не міг пояснити як дані документи потрапили до будинку. В подальшому звернувшись до суду із письмовою заявою, отримала судове рішення в повному обсязі, де виявила, що винна позивачу грошові кошти. За вказаних обставин, можливо, її чоловік отримував судові повістки про виклик на судове засідання та заочне рішення суду про стягнення коштів, однак через свій стан здоров'я не повідомив її про їх надходження, а тому вона була позбавлена можливості прибути на судове засідання для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог та можливості оскарження заочного рішення суду. При цьому кредитної картки у позивача вона не отримувала, договору не підписувала, що може бути підтверджено судово-почеркознавчою експертизою, на призначення якої вона згодна у випадку скасуваня заочного рішення суду. Вважає поважними обставини, які перешкодили їй своєчасно подати заяву про перегляд судового рішення, у зв'язку з чим суд скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що згідно відмітки в паспорті відповідача про адресу зареєстрованого місця проживання та відповіді відділу з питань реєстрації Устинівського селищної ради Кіровоградської області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: вул.Благодатна (ОСОБА_3), буд.№7, смт.Устинівка Кіровоградська область.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень позовна заява з додатками та судової повісткою, а також заочне рішення суду від 02.08.2017 року були направлені на адресу проживання відповідача, а саме: вул.Благодатна, буд.№7 а смт.Устинівка Кіровоградської області 20.07.2017 року та 03.08.2017 року відповідно.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21.03.2018 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.08.2017 року, яким відповідачу було направлено копію заочного рішення суду від 02.08.2017 року, містить дату отримання «05.17»; вручено уповноваженому «Денищак» без зазначення підстави вручення: за довіреністю чи члену сім"ї; прізвище відповідача є «Денищик»; на повідомленні відсутня інформація про документ, який направлявся на адресу відповідача.

Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня копія судової повістки про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 02.08.2017 року на 08 год. 30 хв.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20 липня 2017 року, яким відповідачу надсилались копія позовної заяви з додатками та судова повістка, містить зазначення уповноваженої особи «Денищак» без зазначення підстави вручення: за довіреністю чи члену сім"ї; на вказаному повідомленні відсутня інформація про документ, який направлявся на адресу відповідача; прізвище відповідача є «Денищик», яке вона зазначає при підписанні документів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечила отримання нею особисто будь-яких судових документів у 2017 році.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження отримання особисто відповідачем ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду для участі у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до неї про стягнення заборгованості за кредитом та копії заочного рішення суду від 02.08.2017 року, а також доказів отримання іншими членами її сім"ї відповідної поштової кореспонденції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи повідомлені відповідачем обставини не отримання нею судової повістки про виклик до суду та копії заочного рішення суду та намір заявити клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин у даній справі, приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, з урахуванням положень ч.3 ст.274 ЦПК України, зокрема, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу.

Крім того, системний аналіз ст.376 ЦПК України дає суду можливість прийти до висновку, що розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження жодним чином не порушує, обмежує чи звужує гарантовані законом права та свободи учасників судового процесу і не може бути підставою для скасування або зміни рішення, як обставина, що виплинула на правильність вирішення справи.

Згідно положень п.п.15.3 п.15 Розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, розгляд справи у суді здійснюватиметься за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження у справі необхідно провести підготовче засідання.

Підготовче судове засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в судді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 19, 27, 83, 84, 178, 187, 189, 190, 191, 196, 258, 260, 274, 287, 288, 353, п.п.15.3 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року - задовольнити.

2. Заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року, ухвалене у цивільній справі №403/337/17 (провадження № 2/403/158/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 05 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

5. Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.174, ч.1 ст.191 ЦПК України, протягом встановленого судом строку вона має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України у разі подання відзиву на позов вона повинна одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву, наданого до суду, необхідно додати документи, що підтверджують надіслання (надання) нею відзиву і доданих до нього доказів позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити відповідачу, що згідно положень ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відзиву (заперечення проти позову) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, вона має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити відповідачу право подати разом з відзивом клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надання самостійно, а також інші заяви та клопотання з процесуальних питань, які за змістом та формою мають відповідати вимогам ст.ст.84, 183 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до вимог ст.ст.58, 62 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6. Повідомити учасників справи про наявність в Устинівському районному суді Кіровоградської області технічної можливості забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У цьому разі відповідна заява учасника справи має бути подана до суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання з направленням копії такої заяви в той же строк іншому учаснику справи.

7. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи мають право отримати інформацію щодо розгляду справи, зайшовши на веб-адресу сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-сайт: http://court.gov.ua/sud1123/).

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області С.Ю.Атаманова