Справа № 367/2427/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/2427/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 853 260,28 гривень,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 367/2427/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 853 260,28 гривень. В заяві заявник посилається на те, що21 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області постановив заочне рішення по вищезазначеній справі. Із таким рішенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі та не ґрунтуються на доказах, які повинні бути оформлені належним чином. Розгляд справи відбувався без відповідача, тому мав формальний характер, позбавлений змагальності, де відповідачі не змогли надати свої заперечення та відповідні докази в порядку змагальності, висновки рішення не ґрунтуються на доказах, які підтверджують порядок та строки розрахунків, що є наслідком неправомірності зобов»язання осіб до сплати грошових коштів.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні графіки погашення кредиту, за яким можна визначити строки виникнення зобов»язання та початок прострочення належного виконання кредитного договору, який визначається за домовленістю сторін і ґрунтується на домовленості укладеній у письмовій формі. Недослідження оригіналів документів за яких виникають права та обов»язки сторін призвів до одностороннього розгляду справи на користь позивача. Судом не досліджено, чи відбулось виконання кредитного договору зі сторони позивача, бо в матеріалах справи відсутні докази про надання кредиту, документи подані до суду мають розбіжності та суперечать умовах визначеним у кредитному договорі.

Вважає дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки повісток він не отримував, копії заочного рішення він також не отримував, в матеріалах справи знаходяться повідомлення направлення на ім.»я ОСОБА_1 судових повідомлень, але в даних повідомленнях відсутні підписи отримувачів та конверти не містять інформацію про їх отримання, про що також зазначено на самому конверті.

Враховуючи, що в справі відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток, тому судом позбавлено ОСОБА_1 права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 26 липня 2017 року нарочно в суді представником ОСОБА_1 отримано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2015 року по справі № 367/2427/15-ц, іншим шляхом відповідач заочного рішення суду не отримував.

В звязку із викладеним заявник просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року по справі № 367/2427/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просила у задоволенні заяви відмовити.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2015 року по цивільній справі № 367/2427/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 853 260,28 гривень було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/06-11/2652 від 04 грудня 2006 року в розмірі 853 260,38 гривень та судові витрати у розмірі 3 654,00 гривень та 420,0 гривень за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації в газеті «Урядовий кур»єр», однак в судове засідання 21.12.2015 року не зявився, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 також посилається на те, що поважною причиною відсутності в судових засіданнях при розгляді даної справи є те, що ОСОБА_1 не було відомо про судове провадження у справі і в час розгляду справи він знаходився в іншій державі, а саме в Іспанії, де видання «Урядовий кур»єр» не опубліковується та не розповсюджується.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 21 грудня 2015 року по цивільній справі № 367/2427/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 853 260,28 гривень скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2018 року на 15.00., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5