У х в а л а

6 червня 2018 року

м. Київ

справа № 686/6013/14-ц

провадження № 61-5097 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року у складі судді Салоїд Н. М. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О., ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2017 року у складі судді Козак О. В. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року, що набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором про іпотечний борг від 20 березня 2008 року у розмірі 86 914 доларів 61 цент США, що еквівалентно 1 121 962 грн 71 коп.

21 березня 2017 року за заявою банку на виконання вищевказаного заочного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було направлено банку виконавчі листи від 14 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за договором про іпотечний борг від 20 березня 2008 року у розмірі 86 914 доларів 61 цент США. Зазначені виконавчі листи було отримало банком лише у березні 2017 року, а з червня 2014 року по квітень 2016 року на підставі постанови Національного банку України у банку відбувалася процедура ліквідації та виведення неплатоспроможного банку з ринку і цих виконавчих листів не було. Також змінювались уповноважені особи на ліквідацію банку, припинено діяльність Хмельницького головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк».

Наглядові справи по супроводженню виконавчого провадження передано до центрального офісу банку для подальшого їх супроводження й були отримані центральним офісом банку лише у квітні 2016 року.

Заявник вважав, що строк пред'явлення вищевказаних виконавчих листів до примусового виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року ним пропущено з об'єктивних і поважних причин та просив поновити його.

З урахуванням викладеного ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» просило суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за договором про іпотечний борг.

У травні 2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання й посилаючись на аналогічні обставини вказані у зазначеній вище заяві просило суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за договором про іпотечний борг.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року, з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року про виправлення описки, у задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за договором про іпотечний борг відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, а доводи заяви щодо перевірки та консолідації наглядових справ у результаті процедури ліквідації банку, не можуть бути достатньою підставою для поновлення вказаного строку. Строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з суб'єктивних причин, а саме з вини працівників ПАТ «Брокбізнесбанк».

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» відхилена, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року залишена без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено без поважних причин, а посилання ПАТ «Брокбізнесбанк» на припинення діяльності відповідної філії банку, пересилку наглядових справ по супроводженню виконавчого провадження до його центрального офісу та їх перевірку, безпідставні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за договором про іпотечний борг відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявник поважних причин пропуску річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не навів, а посилання банку на процедуру його ліквідації, у зв'язку з чим банком здійснювалася перевірка і консолідація наглядових справ, не є поважними причинами для поновлення такого строку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» відхилена, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2017 року залишена без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено без поважних причин, а посилання ПАТ «Брокбізнесбанк» на припинення діяльності відповідної філії банку, пересилку наглядових справ по супроводженню виконавчого провадження до його центрального офісу та їх перевірку, безпідставні.

У касаційних скаргах ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його заяви задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що з червня 2014 року у банку була розпочата процедура його ліквідації та виведення неплатоспроможного банку з ринку, унаслідок чого наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» від 30 жовтня 2015 року було припинено діяльність Хмельницького головного регіонального відділення банку, змінювались уповноважені особи на ліквідацію банку. Наглядові справи по супроводженню виконавчого провадження було передано до центрального офісу ПАТ «Брокбізнесбанк» для подальшого їх супроводження, які лише у квітні 2016 року ним були отримані. Отже, у зв'язку з об'єктивними і поважними причинами, а саме початком процедури ліквідації банку та виведення його, як неплатоспроможного з ринку, ПАТ «Брокбізнесбанк» пропущено встановлений законодавством річний строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованісті за договором про іпотечний борг.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 подала відзиви на касаційні скарги, посилаючись на те, що банком належних та допустимих доказів поважності причин пропуску встановленого законодавством річного строку на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не надано. У банку були відсутні перешкоди у реалізації його прав щодо отримання у встановленому законом порядку виконавчого листа.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 подав відзиви на касаційні скарги, посилаючись на те, що банком належних та допустимих доказів поважності причин пропуску встановленого законодавством річного строку на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не надано. У банку були відсутні перешкоди у реалізації його прав щодо отримання у встановленому законом порядку виконавчого листа.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2017 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2017 року у справі за вищевказаними заявами.

Касаційне провадження підлягає закриттю, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень врегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України 2004 року.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

Законодавець у пунктах 1 та 2 частини першої статті 324 ЦПК України 2004 року як об'єкти касаційного оскарження закріпив: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що нормами ЦПК України 2004 року (пункт 19 частини першої статті 293) передбачено право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте право оскарження у касаційному порядку таких ухвал після їх перегляду в апеляційному порядку положеннями цього Кодексу не встановлено, тому слід дійти висновку про те, що законом (положення пункту 2 частини першої статті 324 цього Кодексу) визначено, що ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання після їх перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягають.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-1482цс15 від 11 листопада 2015 року і підстав для відступлення від цієї позиціє немає. Таке процесуальне регулювання передбачає стаття 389 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвали судів першої інстанції про відмову у поновленні банку строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та ухвали апеляційного суду, якими ухвали суду першої інстанції залишено без змін, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України 2004 року.

Керуючись статтею 324 ЦПК України 2004 року, статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження у справі за заявами публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2017 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2017 року, закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю.В. Черняк