Справа № 201/4301/18
Провадження №2ві/201/14/2018
У Х В А Л А

05 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про відвід судді Ходаківського М.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Ходаківського М.П. з 23.04.2018р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

04.07.2018р. представником відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 04.07.2018р. № 5/450 (а.с.№108) був заявлений відвід судді Ходаківському М.П., в обґрунтування якого вона посилалася на те, що 10.04.2018р. слідчим суддею Ходаківським М.П. була розглянута скарга представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 і фактично суддя зобовязав Соборний ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР і відкрити кримінальне провадження. З огляду на те, що предметом спору по даній цивільній справі є ті самі обставини, які досліджувалися суддею Ходаківським М.П. під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в порядку КПК України і суддею вже висловлена думка щодо цих обставин, то представник відповідача заявила відвід судді з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді Ходаківського М.П. в результатах розгляду даної цивільної справи, його обєктивності та неупередженості (а.с.№110-112).

Ухвалою судді Ходаківського М.П. від 04.07.2018р. заявлений представником відповідача відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№115-116).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018р. заява про відвід судді Ходаківського М.П. передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Ознайомившись із заявою представника КЗ « ОКЦМСЕ» ДОР про відвід судді Ходаківського М.П., а також з матеріалами цивільної справи №201/4301/18 (провадження №2/201/1738/2018), вважаю за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Серед цих підстав відсутнє посилання на недопустимість участі судді у розгляді справи у разі, якщо ним раніше приймалося рішення в цій самій справі або іншій справі між тими самими сторонами (незалежно від предмету та підстав позову).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розгляд суддею Ходаківським М.П., як слідчим суддею, скарги адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_3 в порядку КПК України і винесення ним ухвали про задоволення скарги, не може вплинути на обєктивність судді під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до КЗ «ОКЦМСЕ»ДОР про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

До такого висновку приходжу також з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Ходаківського М.П. від 10.04.2018р. зобовязано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лише виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

Навіть, якщо наслідками виконання ухвали від 10.04.2018р. було внесення відомостей відносно будь/кого до ЄРДР, це жодним чином не означає, що слідчий суддя Ходаківській М.П. робив висновки про винуватість/не винуватість цієї особи.

Напроти, як вбачається з ухвали від 10.04.2018р. в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_3 в частині визнання ОСОБА_1 потерпілою від кримінального правопорушення, було відмовлено.

З огляду на вищевикладене, вважаю посилання представника КЗ «ОКЦМСЕ»ДОР, які викладені у заяві про відвід судді Ходаківського М.П., необґрунтованими, а тому, в задоволенні заяви представника КЗ «ОКЦМСЕ»ДОР про відвід судді Ходаківського М.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КЗ «ОКЦМСЕ»ДОР про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про відвід судді Ходаківського М.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільну справу №201/4301/18 (провадження №2/201/1738/2018) повернути судді Ходаківському М.П. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Ткаченко