Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/270/18 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу № 277/270/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Греська В.А. у смт. Ємільчине,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 8732, 69 грн та вирішити питання щодо відшкодування судових витрат. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н від 30.11.2013, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 9500 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Оскільки ОСОБА_1 прийняв спадщину в порядку ст. 1263 ЦК України, тому Банк просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати названу ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що судом не надано оцінку доказам, які є у матеріалах справи, щодо реєстрації відповідача по місцю реєстрації спадкодавця ОСОБА_2, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину згідно ст. 1268 ЦК України та є належним відповідачем у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 30.11.2013 укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 9500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с. 7-32).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с. 34). ОСОБА_3 є відповідач по справі ОСОБА_1

Згідно розрахунку Банку станом на дату смерті боржника сума заборгованості становила 8732, 69 грн.

Виходячи із наведеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 як правонаступника боржника.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, виходячи із наступного.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, виходячи із аналізу вказаної норми, закриття провадження у справі можливе у разі смерті відповідача та неможливості реалізації процесуального правонаступництва. Зазначена норма підлягала б до застосування у разі пред'явлення позову до ОСОБА_2 та встановлення відсутності правонаступників після її смерті.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позов пред'явлено до ОСОБА_1. Таким чином, суд повинен вирішувати питання щодо правомірності заявлених вимог саме до нього, з'ясовувати питання чи є він належним відповідачем, дослідивши обставини прийняття чи неприйняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2, і в залежності від встановлених фактичних обставин справи вирішити питання по суті заявлених вимог.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм цивільного процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19.04.2018 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: