Справа № 750/5361/18
Провадження № 2-з/750/43/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 750/5361/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» про стягнення заброгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

31.05.2018 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» про стягнення заброгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2018 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.06.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідач майже не веде господарської діяльності, накопичує заборгованість із оподаткування, борги перед постачальниками, має заборгованість із заробітної плати. Має обґрунтовані побоювання ускладнення виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заявник просить забезпечити позов, а саме накласти арешт на все майно, належне на праві привтаної власності Приватному підприємству «ВостокБудМонтаж».

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що заявником не надано доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, проте не існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою суд доходить висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 750/5361/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» про стягнення заброгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Карапута