Справа № 486/491/18
Провадження № 2/486/360/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/491/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи Єлаш Т.О.,

без участі відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею за адресою АДРЕСА_1 та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісячно, з індексацією відповідно до закону, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття доньки, а також судових витрат у розмірі 704,80 грн.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 24 вересня 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року їх шлюб було розірвано. На теперішній час донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач повернувся до тимчасово окупованої території АР Крим до свого зареєстрованого місця проживання, де проживає та працює на теперішній час. Як батько дитини, ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить її у скрутне матеріальне становище. Також в судовому порядку просить вирішити питання щодо місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_5, залишивши її проживати з нею, оскільки вона отримує від відповідача погрози щодо вивезення її доньки до АР Крим.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Позивач акцентувала увагу суду, що на утримання доньки в місяць вона витрачає близько 3000 гривень. Про час і дату розгляду справи повідомила електронною поштою колишню свекруху. Вважає колишнього чоловіка такою особою, яка має змогу нелегально вивезти дитину на територію АР Крим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав електронною поштою на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки з'явитися до суду не може, так як проживає в Росії. Проти позов заперечує, оскільки бажає, щоб донька проживала з ним в Російській Федерації.

Представник органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради пояснила, що заслухати ОСОБА_2 не виявилося можливим, тому орган опіки та піклування прийшов до висновку, що спору між батьками про місце проживання дитини не існує.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника третьої особи та свідків, дослідивши докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 24 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №231, після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_1. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року їх шлюб розірвано /а.с. 14, 15/.

Сторони є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження /а. с. 16/.

Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 22 березня 2018 року неповнолітня ОСОБА_5 зареєстрована разом з матір'ю в квартирі АДРЕСА_1 /а.с. 30/.

Як вбачається з довідки №04 від 22 лютого 2018 року /а.с. 20/ ОСОБА_1 працює в ДНЗ №3 управління освіти Южноукраїнської міської ради на посаді музичного керівника, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання /а.с. 22, 23/, її середній заробіток за місяць згідно довідки №76 від 20 березня 2018 року складає 3564,58 грн. /а.с. 21/.

Як видно з характеристики ОСОБА_5, виданої керівником студії хореографії «Сакура» 23 березня 2018 року /а.с. 25/ на заняття дівчинку приводить мати, яка цікавиться справами і успіхами доньки в студії хореографії та вносить плату за заняття. Батько дівчинку в студію хореографії не приходив. Дитина також навчається в ЗОШ №4 м.Южноукраїнська /а.с.24/.

З довідки від 26 лютого 2018 року Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня»/а.с. 29/ вбачається, що на прийом в дитячу поліклініку зі ОСОБА_5 завжди приходить мати ОСОБА_1

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 листопада 1999 року та копії технічного паспорту /а.с. 17, 18-19/ квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9, по 1/4 частці кожному.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є матір'ю позивача. Її онука - ОСОБА_5 разом з донькою проживають з нею. Колишній чоловік доньки - ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, в січні 2018 року приїжджав в м. Южноукраїнськ і погрожував, що забере доньку жити до Криму. В 2016-2017 роках ОСОБА_2 теж хотів забрати доньку з собою, про що висловлювався в її присутності.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою з ОСОБА_1 В січні 2018 року вона була в гостях у сусідів та чула розмову ОСОБА_1 на підвищених тонах з колишнім чоловіком, який погрожував вивезти дитину до Криму. Після цього позивач зателефонувала в поліцію та побігла за донькою до школи, оскільки боялась, що батько забере дитину.

Згідно висновку органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області /а.с. 59-60/ орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради вважає за недоцільне розгляд питання щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки між батьками дитини відсутній спір з даного питання.

До вказаного висновку суд відноситься критично. Аналізуючи в сукупності заяву відповідача, надіслану на адресу суду /а.с.54/, та пояснення свідків, суд прийшов до висновку, що між батьками ОСОБА_5 існує спір щодо місця її проживання.

В позові позивач вірно посилається на ст. 29 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Таким чином, після розірвання шлюбу, місце проживання дитини є місце проживання того з батьків з ким вона проживає. Оскільки дитина мешкає з матір'ю і відповідач - батько ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак в заяві висловив свою думку щодо визначення місця проживання доньки в іншій країні, а також з урахуванням інтересів дитини, суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині задовольнити, визначивши місце проживання ОСОБА_5 з матір'ю - ОСОБА_1

При цьому суд не бере до уваги висновок органу опіки та піклування, оскільки комісії з питань захисту прав дитини не була відома думка відповідача щодо місця проживання дитини.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 у добровільному порядку не приймає регулярної участі у матеріальному утримані неповнолітньої доньки ОСОБА_5, хоча має таку можливість, чим ставить позивача у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За приписами ч. 3 ст. 181 СК України та ст.182 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України аліменти підлягають стягненню у твердій грошовій сумі.

Частино 2 ст. 184 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконує обов'язки щодо утримання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, суд враховує як матеріальне становище позивача, так матеріальне становище платника аліментів, відомостей про офіційне працевлаштування якого немає, та зважаючи на батьківський обов'язок відповідача по утриманню доньки до її повноліття, враховуючи інтереси останньої та прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в розмірі 1200 грн. щомісячно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місць.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати: на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (за вимогу про визначення місяця проживання дитини) та в розмірі 704,80 гривень на користь держави (за вимогу про стягнення аліментів) /а. с. № 1/.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, задовольнити частково.

Місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, визначити з матір'ю ОСОБА_1, яка на цей час мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Євпаторія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи з 19 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Євпаторія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Євпаторія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Повний текст рішення буде складений протягом трьох днів з дня з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

При оголошенні в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова

_____________________

Повний текст рішення складено 15 червня 2018 року