Справа № 368/598/18 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2569/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віскар Агро» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 травня 2018 року про відмову в забезпеченні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Віскар Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_14 про визнання недійсними правочинів, договорів, скасування рішень та записів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ТОВ «ВІСКАР АГРО» звернулось до суду першої інстанції з вказаним позовом посилаючись на те, що його незаконно було позбавлено права володіння та користування земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:313:0005; :02:312:0004; :02:312:0003; :02:319:0023;

:02:311:0007; :02:318:0022; :02:313:0007;

:02:313:0006; :02:319:0012; :02:318:0021;

:02:312:0001; :02:312:0034 внаслідок вчинення орендодавцями недійсних правочинів щодо одностороннього розірвання договорів оренди, укладених з позивачем, та укладення договорів оренди з іншою особою - ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС».

На підставі викладеного в позові просив суд першої інстанції визнати недійсними правочини щодо одностороннього розірвання договорів оренди, договори оренди земельної ділянки від 20 березня 2018 року, відновити становище позивача, яке існувало до порушення права, скасувавши рішення державного реєстратора та поновивши записи про державну реєстрацію права оренди земельних ділянко.

Разом із зверненням до суду з позовом ТОВ «Віскар Агро» подало заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно орендарем спірних земельних ділянок значиться не позивач, а особа, якій незаконно були передані в оренду земельні ділянки - ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИНПЛЮС», дана особа може вільно та на власний розсуд здійснювати правомочності володіння та користування земельними ділянками, зокрема, передавати їх в суборенду іншим особам, що призведе до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на користування земельними ділянками, що не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Незастосування заходів забезпечення позову в даному випадку неминуче призведе до появи нових обставин, які ускладнюватимуть відновлення прав позивача та зумовлять необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав.

Так, якщо право оренди земельних ділянок продовжить переходити до інших осіб, виникне необхідність у залученні цих осіб до участі у справі, пред'явленні додаткових позовних вимог про визнання недійсними правочинів щодо передання земельних ділянок в оренду, а оскільки змінювати предмет позову можливо лише до закінчення підготовчою засідання (ч. 3 ст. 49 ЦПК України), позивач фактично буде змушений звертатись до суду з новими позовами, що зумовить додаткові часові та матеріальні втрати.

На підставі викладеного в заяві про забезпечення позову ТОВ «Віскар Агро» просило суд першої інстанції забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України га його територіальним органам. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

-земельної ділянки кадастровий номер :02:313:0005;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0004;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0003;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:319:0023:

-земельної ділянки кадастровий номер :02:311:0007;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:318:0022;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:313:0007;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:313:0006;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:319:0012;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:318:0021;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0001;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0034.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 травня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Віскар Агро» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості ефективно захистити порушені права у випадку задоволення позову.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що договори оренди, укладені з відповідачами, було розірвано в односторонньому порядку, що суперечить вимогам цивільного законодавства та умовам договору та було укладено договори оренди з іншою особою.

Повторно зазначає в доводах апеляційної скарги обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та зазначає, що наведені, як в заяві про забезпечення позову, так і в апеляційній скарзі, обставини достатньо обґрунтовано підтверджують припущення позивача про можливість передання спірних земельних ділянок в оренду іншим особам, що унеможливить досягнення мети звернення з даним позовом до суду.

Заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно допоможуть зберегти у незмінному стані як саме спірне майно, так і коло осіб, що можуть претендувати на нього, а також допоможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Також скаржник вважає, що ним були заявлені адекватні та співмірні із позовними вимогами заходи забезпечення позову, які спрямовані на те, щоб не дозволити відповідачам розпоряджатися спірними земельними ділянками до вирішення спору по суті.

Окрім того, в доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, а тому невжиття заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки наслідком недійсності договорів є повернення земельних ділянок власникам, а не орендареві.

Зазначене не відповідає матеріалам справи та заявленим позовним вимогам, оскільки позивач просив не лише визнати недійсними договори оренди, що укладені відповідачами з ТОВ «Агрокомплекс «Узин ОСОБА_15», але й позовні вимоги про визнання недійсними правочинів щодо одностороннього розірвання договорів оренди, що були укладені з відповідачами та ТОВ «Віскар Агро», наслідком яких є повернення земельних ділянок у користування саме позивачу, а не власникам земельних ділянок. Отже, заходи забезпечення позову спрямовані на ефективний захист порушених прав позивача як орендаря спірних земельних ділянок, а їх невжиття істотно ускладнить поновлення таких прав.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суд першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України га його територіальним органам. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

-земельної ділянки кадастровий номер :02:313:0005;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0004;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0003;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:319:0023:

-земельної ділянки кадастровий номер :02:311:0007;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:318:0022;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:313:0007;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:313:0006;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:319:0012;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:318:0021;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0001;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0034.

У порядку ст.. 360 ЦПК України відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, які зявилися в судове засідання доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, у відповідності до ст.. 150 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи роз'яснення Верховного Суд України, що містяться в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що викладені у відповідній заяві та надані позивачем докази, то між сторонами існує реальний спір щодо права користування спірним земельними ділянками, які були надані відповідачами позивачу в користування на підставі договорів оренди, які як зазначає позивач були розірвані відповідачами в односторонньому порядку. Відповідно, позивачем достатньо обґрунтовано своє припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає доцільним заяву про забезпечення позову задовольнити та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України га його територіальним органам. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

-земельної ділянки кадастровий номер :02:313:0005;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0004;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0003;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:319:0023:

-земельної ділянки кадастровий номер :02:311:0007;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:318:0022;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:313:0007;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:313:0006;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:319:0012;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:318:0021;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0001;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0034.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову була постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 374, 376, 382, 383, 384 України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віскар Агро» задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 травня 2018 року про відмову в забезпеченні позову скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Віскар Агро» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України га його територіальним органам. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступних об'єктів нерухомого майна, що розташовані на території Кагарлицької міської ради Київської області:

-земельної ділянки кадастровий номер :02:313:0005;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0004;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0003;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:319:0023:

-земельної ділянки кадастровий номер :02:311:0007;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:318:0022;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:313:0007;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:313:0006;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:319:0012;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:318:0021;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0001;

-земельної ділянки кадастровий номер :02:312:0034.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ст.. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 18 червня 2018 року.

Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віскар Агро», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин ОСОБА_15», що зареєстроване за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 а, село Мала Антонівка, Білоцерківський район, Київська область, 09138,

ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 09201, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 09201, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків 421113380

ОСОБА_6, що зареєстрована за адресою: ОСОБА_15, 12, село Слобода, Кагарлицького району Київської області, 09250, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4

ОСОБА_7, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5

ОСОБА_8, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, 09201, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6

ОСОБА_9, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, 09201, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7

ОСОБА_10, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8

ОСОБА_11, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9

ОСОБА_12, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 а, квартира 15, місто Київ, 02094, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10

ОСОБА_13, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11

Головуючий

Судді: