печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56207011 з примусового виконання рішення суду від 20.03.2018 у справі № 12720730/17,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин А.А. звернувся до суду з поданням та просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 127/2030/17 виданого 20.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 080 000,00 грн. основного боргу, 58 037,38 грн.- 3% річних, 193 202,56 грн. інфляційних витрат, 3 556 000,00 грн. - пені 0,5% від суми, а всього - 8 887 239,94 грн. та судові витрати в сумі 8 000,00 грн.

В обґрунтування подання посилається на те, що добровільно боржник вимоги виконавця та виконавчого листа не виконує, що свідчить, на думку призваного виконавця, про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд розглянув подання у відсутність приватного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст.441 ЦПК України.

Положенням цивільного процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. знаходиться виконавче провадження № 56207011 з виконання виконавчого листа № 127/2030/17 виданого 20.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 080 000,00 грн. основного боргу, 58 037,38 грн.- 3% річних, 193 202,56 грн. інфляційних витрат, 3 556 000,00 грн. - пені 0,5% від суми, а всього - 8 887 239,94 грн. та судові витрати в сумі 8 000,00 грн..

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

17.04.2018 року приватним виконавцем керуючись вимогами ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

17.04.2018 року приватним виконавцем направлено виклик боржнику з'явитися на прийом та надати інформації щодо сплати боргу за вище вказаним виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплату боргу. В установлений строк боржник на прийом до приватного виконавця не з'явився.

17.04.2018 року приватним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетинання кордону України боржником.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкті за боржником на праві власності нерухомого майна не зареєстровано.

17.04.2018 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію № від 17.04.2018 та про осіб- боржників, які працюють за трудовим договорами та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи № від 17.04.2018 - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями № від 18.04.2018 та про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб № від 18.04.2018 - інформації не знайдено.

03.05.2018 року приватним виконавцем направлено виклик боржнику з'явитися на прийом та надати інформації щодо сплати боргу за вище вказаним виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплату боргу. В установлений строк боржник на прийом до приватного виконавця не з'явився.

03.05.2018 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що на неодноразові дзвінки та стуки в двері квартири ніхто не відчинив, однак зі слів сусідів, боржник систематично з'являться за даною адресою.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб, а саме: ДНЗ АВ3831АН, модель ВАЗ 21140, тип ТЗ за призначенням - загальний, тип ТЗ за конструкцією - легковий, тип кузова ХЕТЧБЕК-В, VIN - ХТА2202, номер кузова - ХТА2202, V двигуна - 1499, рік випуску - 2006, колір - сірий.

10.05.2018 року приватним виконавцем керуючись вимогами ст. 36 Закону винесена постанова про розшук майна боржника.

15.05.2018 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що на неодноразові дзвінки та стуки в двері квартири ніхто не відчинив. Боржнику залишено вимогу з'явитися на прийом до приватного виконавця.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 перетинає кордон України (пропускний пункт Колончак).

Судовим розглядом встановлено, що приватним виконавцем були вчинені дії передбачені чинним законодавством з метою повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, здійснювались його виклики та направлялись численні вимоги, які були проігноровані боржником.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов'язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, проте, вимоги притваного виконавця щодо термінового виконання проігноровані, сума боргу залишається несплаченою.

Будь-яких дій на погашення заборгованості боржник не здійснював.

Таким чином суд вважає, що таке тривале невиконання рішення суду, при наявності можливості здійснювати погашення заборгованості, свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання судових рішень.

Будучи обізнаним про заборгованість в такому розмірі, більше восьми мільйонів гривень, боржник не сприяє, та не вживає заходів направлених на виконання рішень судів (відчуження майна з метою сплати боргу, відрахування певної частини доходу від здійснення діяльності тощо).

Як вбачається, невиконання боржником рішення суду не зумовлено об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Тобто обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, боржником та / або його представником не подано доказів того, що з часу відкриття виконавчого провадження ним вживаються дії, об'єктивно спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, та які б були співмірні борговим зобов'язанням.

Згідно з приписами частини 3 статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 441, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 127/2030/17 виданого 20.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 080 000,00 грн. основного боргу, 58 037,38 грн.- 3% річних, 193 202,56 грн. інфляційних витрат, 3 556 000,00 грн. - пені 0,5% від суми, а всього - 8 887 239,94 грн. та судові витрати в сумі 8 000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя