Унікальний № 757728/16-ц
Провадження № 2/756/2749/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський громадський рух», ОСОБА_3 до радника МВС України ОСОБА_4, ТОВ ТРК 112-ТВ» про захист честі, та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представником позивачів - ОСОБА_5 заявлено відвід судді Васалатію К.А. від розгляду даної справи з посиланням на те, що суддя у судовому засіданні 18.06.2018 р. довго з'ясував у нього його повноваження як представника позивачів, чим виявив неповагу до нього як народного депутата України, видаливши із зали судового засідання, його помічника народного депутата, яка обізнана у матеріалах даної справи, він особисто 30 років віддав судочинству, але не бачив такого проведення судочинства та з'ясування обставин справи. Тому вважає, що суддею Васалатієм К.А. порушено право позивача на справедливий суд і тому у нього виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності даного судді при розгляді даної справи.

Представники відповідачів дане питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник позивача боржника посилається на те, що дії головуючого судді викликають сумніви в його неупередженості та об'єктивності щодо нього та його довірителя, чим порушує принцип права боржника на справедливий суд, тому він підлягає відводу.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що обставини, оголошенні в заяві представника позивача як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський громадський рух», ОСОБА_3 про захист честі, та ділової репутації, спростування недостовірної інформації передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Васалатія К.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій