Справа №463/1950/18
Провадження №2/463/1283/18
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Миличук У.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6 448, 41 грн.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду 08 травня 2018 року поступило клопотання відповідача про закриття провадження по справі, оскільки майнова шкода в розмірі 6 448, 41 грн. нею сплачена в повному обсязі та предмет спору відстуній.

Представник позивача 21 травня 2018 року подав аналогічне клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору.

Позивач та представник відповідача в судове засіданні не зявилися,про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, а тому суд керуючись п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторін та оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 6 448, 41 грн.

Сторони звернулись до суду з клопотаннями про закриття провадження по справі та повернення судового збору, в зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач повністю відшкодувала завдані збитки після подачі позову.

Відповідач долучила до матеріалів справи копію квитанції від 04.05.2018 р. про сплату на користь Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" 6448, 71 грн.

Мотивуючи свої клопотання сторони посилаються на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, згідно з яким суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить що відсутній предмет спору.

Суд вважає, помилковим твердження сторін про відсутність у даній справі предмету спору, оскільки на думку суду під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто порушені, невизнані або оспорювані прав, свобод чи законні інтереси, з метою захисту яких подано позов та щодо яких виникає спір між позивачем та відповідачем.

Добровільне виконання позовних вимог відповідачем, жодним чином не впливає на наявність чи відсутність предмета спору, а тягне за собою втрату актуальності предмета позову, яким являються позовні вимоги, в звязку з їх добровільним задоволення.

У відповідності до вимог ч.1, 3 ст. 206 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Крім цього слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд усвідомлює, що мотивами клопотання сторін про закриття провадження по справі саме в звязку з відсутністю предмету спору, являється бажання повернути сплачений по справі судовий збір у повному розмірі, в порядку визначеному п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, закриття провадження по справі з мотивів викладених у клопотанні сторін, призведе до безпідставного повернення з державного бюджету України 50% судового збору.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотань сторін про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю предмета спору, слід відмовити. Розяснити позивачу право на відмову від позовних вимог, що у даному випадку буде підставою для вирішення судом питання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотань Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Суддя Жовнір Г.Б.