АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 679/570/18
Провадження № 22-ц/792/1002/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1» на ухвалу Нетішинського міського суду від 3 травня 2018 року (суддя Гавриленко О.М.) про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1» до ОСОБА_5 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1» звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 3 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1» в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що згідно Конституції України представництво в судах першої інстанції виключно адвокатами здійснюється з 1 січня 2019 року.

Апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи на підставі ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 статті 62 ЦПК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 18 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням пп. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення Конституції України, згідно з яким представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з частиною 2 статті 8 Конституції України вона має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 3 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві (а. с. 37).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України, та виходячи з того, що справа не є малозначною, а особа, яка подала позовну заяву не є адвокатом, прийшов до висновку про те, що від імені позивача позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 20 жовтня 2017 року АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» видав довіреність (а. с. 34), якою уповноважив ОСОБА_6 на представництво його інтересів в суді з усіма процедурними правами, які надано законом позивачу.

У квітні 2018 року ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1» звернувся до суду із позовом (а. с. 4).

Позовна заява підписана головним юрисконсультом управління забезпечення судового провадження та методології Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1» - ОСОБА_6

Повноваження представника підтверджуються довіреністю № 355/17 від 20 жовтня 2017 року, виданою на 5 років. Довіреність містить повноваження щодо підписання заяви та подачі позову (а. с. 34).

Суд першої інстанції на зазначені норми закону і матеріали справи уваги не звернув і постановив помилкову ухвалу про повернення позовної заяви.

Крім того, на теперішній час Законом не передбачено підписання та подачу позовної заяви до суду саме адвокатом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду від 3 травня 2018 року скасувати. Позовну заяву передати до Нетішинського міського суду вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2018 року.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1