У х в а л а

25 червня 2018 року

м. Київ

справа №233/3960/17

провадження № 61 - 36490ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2018 року, позов задоволено. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

11 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав з пропуском строку на касаційне оскарження касаційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, вказує на те, що повний текст рішення апеляційного суду ОСОБА_2 отримала лише 11 квітня 2018 року, що підтверджується копією конверта про направлення копії оскарженого рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2018 року пропущений з поважних причин, такий підлягає поновленню.

У порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга - Верховний Суд України.

Всупереч вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подала касаційну скаргу за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просив звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, на підтвердження чого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 6 березня 2018 року №1944, довідку про доходи Лікувально-профілактичної установи «Міська лікарня №5» від 9 жовтня 2017 року №53, довідку Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 6 жовтня 2017 року №2740.

Згідновідомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 6 березня 2018 року №1944 ОСОБА_2 за період з 3 кварталу 2017 року по 4 квартал 2017 року отримала 24140, 91 грн.

Відповідно до довідки про доходи Лікувально-профілактичної установи «Міська лікарня №5» від 9 жовтня 2017 року №53 ОСОБА_2 за період з квітня 2017 року - по вересень 2017 року отримала 9781, 54 грн.

Згідно довідки Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 6 жовтня 2017 року №2740 ОСОБА_2 отримала з квітня 2017 року по вересень 2017 року допомогу на 2 дітей одиноким матерям в розмірі 15395, 34 грн.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповіднодо частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, наведені ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, доводи та надані докази не дають достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки не додано документу на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Таким чином, заявник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

При пред'явленні позову було заявлено одну вимогу немайнового характеру про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року визначено в розмірі 1600 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру, тобто 1280 грн.

ЛистомГоловного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18 червня 2018 року №05-12/1731-6167 повідомлено про змінені реквізити для зарахування судового збору, які вводяться в дію з 2 липня 2018 року.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV &q?нк;Перехідні положення&q?іл; Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частиною четвертою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі було розпочато у травні 2017 року, тому представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

За змістом касаційної скарги, така подана не тільки в інтересах ОСОБА_2, а і в інтересах малолітніх - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Проте додана до касаційної скарги довіреність від імені ОСОБА_2, не містить повноважень наданих законним представником дітей їх матір'ю ОСОБА_7 на представництво інтересів дітей.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно слід надати документ, що підтверджує право представництва інтересів дітей ОСОБА_2

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 5, 6Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько