Справа № 750/7733/17 Провадження № 22-ц/795/165/2018 Головуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Литвиненко І.В. від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 30.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1950. Вимоги заявленого позову ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, при цьому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Судом розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, запис №1950.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 06.11.2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про розірвання шлюбу є необґрунтованим, судом не прийнято до уваги фактичні обставини справи. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув дану справу за відсутності ОСОБА_2, і при цьому не прийняв до уваги його заяву відносно того, що ОСОБА_2 з метою збереження сім'ї просив забезпечити розгляд даної справи у його присутності. Доводи апеляційної скарги стверджують, що за даних обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості висловити свою думку стосовно збереження шлюбу. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що шлюбні відносини між ним та ОСОБА_3 покращились, що дає позитивні тенденції для збереження шлюбу, та висловлює наміри та сподівання щодо збереження сім'ї.

В судовому засіданні апеляційного суду, яке було проведене в режимі відео конференції, ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи в порядку ч.11 статті 128 ЦПК України (а.с.105,106,120,135,136), не з'явилась. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У заяві, яка надійшла на адресу апеляційного суду Чернігівської області 02.01.2018 року (а.с.58), ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 06.11.2017 року, закрити провадження у справі у зв'язку з її відмовою від позову і бажанням збереження сім'ї.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 376 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.11.2017 року, скасуванню. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне за результатами розгляду апеляційної скарги прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 30.09.2014 року між сторонами спору було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1950 (а.с.4).

У вимогах заявленого позову про розірвання шлюбу ОСОБА_3 вказувала, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, при цьому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим (а.с.2-3).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.10.2017 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення - 06.11.2017 року (а.с.29,30).

Задовольняючи вимоги заявленого позову про розірвання шлюбу, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні від 06.11.2017 року, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що є підставою для задоволення позову.

У заяві, яка надійшла на адресу апеляційного суду Чернігівської області 02.01.2018 року (а.с.58), ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 06.11.2017 року, закрити провадження у справі у зв'язку з її відмовою від позову і бажанням збереження сім'ї. Апеляційний суд вважає, що вказана заява ОСОБА_3 не може бути задоволена, виходячи із наступного. Приписами статті 373 ЦПК України регламентовано, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. Відповідно до п.3 ч.1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині. Згідно п.4 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Приписами статті 256 ЦПК України регламентовано наслідки закриття провадження у справі. Як вбачається із поданої ОСОБА_3 заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, позивач у даній заяві не повідомляє суд, що їй відомі і зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені статтею 256 ЦПК України, і що вказані наслідки окремого роз'яснення не потребують. Відповідно до ч.2 статті 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі апеляційний суд позбавлений можливості у зв'язку із неявкою позивача ОСОБА_3 до судових засідань апеляційного суду. Враховуючи наведене, заява ОСОБА_3 про скасування рішення суду першої інстанції від 06.11.2017 року та закриття провадження у справі у зв'язку з її відмовою від позову, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, доводи апеляційної скарги, а також приписи статті 112 Сімейного кодексу, яка регламентує підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.11.2017 року, скасуванню. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне за результатами розгляду апеляційної скарги прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтею 21 Сімейного кодексу України, статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 13.06.2018 року.

Головуючий:Судді: