Справа № 521/5998/18
Провадження № 2/521/2809/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду спрощене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає за адресою: 65123, АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Малиновський ринок» (місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 40-в) про зобов' язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просила суд зобов'язати КП «Малиновський ринок» внести зміни до наказу № 32/1-ос від 18.10.2017 року, а саме: викласти преамбулу та розпорядчу частину наказу № 32/1-ос від 18.10.2017 р. в наступній редакції:

«На виконання рішення Одеського апеляційного суду по справі № 22-ц/785/7057/17 від 17.10.2017 (номер справи в першій інстанції 521/75/17) за яким постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з основної діяльності,

НАКАЗУЮ:

1.Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з основної діяльності здати звільнення 25.11.2016 року.

2.Бухгалтерії, негайно, при з'явленні ОСОБА_1 на робочому місці та виключно за її

письмовою заявою, сплатити кошти заявлені у виконавчому листі або перевести ці кошти на вказаний нею картковий рахунок.»

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона працювала на Комунальному підприємстві «Малиновський ринок» на посаді юрисконсульта з 04.04.2016 (відповідно до наказу № 18-к/тр від 01.04.2016) по 07.09.2016, а 08.09.2016 була переведена на посаду заступника директора з основної діяльності відповідно до наказу № 52-к/тр від 08.09.2016).

Наказ про звільнення № 88 кт/р був виданий 25.11.2016 року.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року позивачку було поновлено на посаді заступника з основної діяльності на КП «Малиновський ринок», стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення набрало законної сили.

З наказом про поновлення на роботі № 32/1-ос від 18.10.2017 р. ОСОБА_1 була ознайомлена лише 02.01.2018 року в цей же день було зроблено відповідний запис до трудової книжки.

Позивачка вважає даний наказ незаконним в частині дати поновлення на роботі, а саме - моментом, з якого слід вважати поновленим на роботі, є день видання наказу про звільнення, а не день винесення судом рішення. Це означає, що весь час вимушеного прогулу зараховується до трудового стажу і за весь цей час стягується заробітна плата.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та правовідносини.

ОСОБА_1 працювала на Комунальному підприємстві «Малиновський ринок» на посаді юрисконсульта з 04.04.2016 (відповідно до наказу № 18-к/тр від 01.04.2016) по 07.09.2016, а 08.09.2016 була переведена на посаду заступника директора з основної діяльності відповідно до наказу № 52-к/тр від 08.09.2016).

Наказ про звільнення № 88 кт/р був виданий 25.11.2016 року.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року позивачку було поновлено на посаді заступника з основної діяльності на КП «Малиновський ринок», стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення набрало законної сили.

В процесі розгляду справи суду стало відомо, що ОСОБА_1 02.04.2018 року подала до Апеляційного суду Одеської області заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що дату, з якої має бути проведено поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з основної діяльності КП «Малиновський ринок», з дати ухвалення рішення або з дати звільнення має встановити суд, який прийняв рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 225, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 76-83, 133, 141, 246, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 (що проживає за адресою: 65123, АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Малиновський ринок» (місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 40-в) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 11.06.2018 року.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.