Справа № 234/1145/15-ц
Провадження № 6/234/160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,

боржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Росвен Інвест України» про заміну стягувача у виконавчому листі у порядку ст.442 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» зазначив, що за результатами розгляду цивільної справи №234/1145/15-ц, провадження №2/234/1339/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 було винесено заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2015 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута заборгованості. На підставі зазнаного рішення суд видав виконавчий лист за цивільною справою №2/234/139/15 від 30.04.2015 року. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51081250.

26.01.2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», відповідно до договору №143/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На підставі ст.ст.512,514 ЦПК України, просять суд про заміну вибулої сторони ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надала, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначає про розгляд справи у її відсутність.

У судовому засіданні боржниця ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2015 року була стягнута солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8_44/07/К06/2007-С від 26.06.2007 року станом на 19.11.2014 року в розмірі 27422,84 грн. та судовий збір в розмірі 274,22 грн. Однак, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доданий витяг з реєстру боржників №143/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26.01.2018 року, де зазначений номер договору №003-04516-231012 від 23.10.2012 року з сумою заборгованості 26864,12 грн. за яким проводять регулярні платежі на погашення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Такч.ч.1-3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а тому такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та з відповідачів ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк" солідарно була стягнута заборгованість за кредитним договором №8_44/07/К06/2007-С від 26.06.2007 року станом на 19.11.2014 року в розмірі 27422,84 грн. та судовий збір у сумі 274,22 грн. (а.с.57-58).

За заявою представника ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_5 від 16.07.2015 року, на адресу банка був направлений 30.07.2015 року виконавчий лист.

24.04.2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір №143/К від 26.01.2018 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами .

Відповідно до п.1 вказаного договору, ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки, до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, що є невід ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2 договору розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до наданого заявником витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №143/К від 26.01.2018 року, видно, що тільки за кредитним договором №003-04516-231012 від 23.10.2012 року, де боржником значиться ОСОБА_1, ПАТ «Дельта банк» відступив, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув право вимоги за вищевказаним договором, однак відомості про те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув право вимоги за кредитним договором №8_44/07/К06/2007-С від 26.06.2007 року не додано.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, чи відступив ПАТ «Дельта Банк» заявнику право вимоги за кредитним договором №8_44/07/К06/2007-С від 26.06.2007 року, укладеного з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, оскільки заявником не надано жодного доказів на обґрунтування цієї обставини.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заявник не довів той факт, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору про відступлення права вимоги №143/К від 26.01.2018 року набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №8_44/037/К06/2007-С від 26.06.2017 року та за яким рішенням Краматорського міського суд Донецької області від 30.04.2015 року була стягнута солідарно з відповідачів ОСОБА_1 заборгованість розмірі 27422,84 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженню слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.76-81,442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_6