Дата документу 16.05.2018
Справа № 334/5559/16-ц
Провадження № 2/334/287/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати з водопостачання та приймання стоків,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати з водопостачання та приймання стоків, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5924 від 01.01.2005р. про відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію. Згідно п.1.1 Договору позивач надає відповідні послуги відповідачу по майданчику за адресою: м.Запоріжжя, вул.Плотинна, 11, де розташований магазин «Буковина».

Термін дії цього договору встановлюється з моменту підписання та діє до укладення нового. Згідно умов договору строк його дії уважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін договору не виявить наміру його припинити за місяць до закінчення терміну його дії. Оскільки сторони не виявили намірів на припинення даного договору, на теперішній час строк його дії пролонговано до 31.12.2015р.

Згідно акту № 233 від 23.06.2009р. встановлено, що за адресою: м.Запоріжжя, вул.Плотинна, 11 на вводі холодної води був встановлений прилад обліку води КВ 2,5 № 010382, державна повірка 1 квартал 2009р. Засіб обліку при пломбовано до трубопроводу пломбою з відтиском «Запоріжжя/А2450».

26 вересня 2013р. Інженером-інспектором КП «Водоканал» за участю відповідача було проведене технічне обстеження водопроводу за вище вказаною адресою. В результаті обстеження було виявлено, що строк державної повірки приладу обліку сплив і прилад експлуатується із порушенням вимог норм діючого законодавства.

Даний акт підписано представником позивача та відповідача.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 149 від 26.09.2013р. було складено акт-розрахунок № 5924/1 від 26.09.2013р. за період з 28.06.2013р. по 30.07.2013р. на суму 28977,49 грн.

18.10.2013р. КП «Водоканал» за участю відповідача склали акт № 243, в якому зафіксовано, що після держповірки на вводі абонентом встановлений новий прилад обліку холоної води типу PoWoGaz JS 2,5 № 13750678 (PLT 04127), держповірки 3 квартал 2013р., показання на момент огляду 00003 м 3, при пломбовано пломбою R10714856.

Даний акт було підписано представником позивача та відповідачем.

Крім того, 18.10.2013р. КП «Водоканал» за участю відповідача складено акт технічного обстеження водопроводу № 518, яким встановлено, що водоспоживання абонента здійснюється від мереж КП «Водоканал» по одному водопровідному вводу холодної води. Згідно Договору № 5924 від 01.01.05р. на вводі холодної води був прийнятий в експлуатацію 18.10.2013р. робочий держповірений прилад обліку.

Витрати за період з 31.07.2013р. по 18.10.2013р. здійснюється згідно до п.5.24 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

Відповідно до п.1.3 Договору середньодобова витрата води становить 1,611 м3 стоків 1,578 м3 (обєм води/стоків розділити на кількість днів у році). Отже, за період відсутності приладу обліку з 31.07.2013р. по 18.10.2013р. обєм води становить 128,88 м3 стоків 126,24 м 3.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 518 від 18.10.2013р. був складений акт-розрахунок № 5924/1 від 28.10.2013р. за період з 31.07.2013р. по 28.10.2013р. на суму 1354,31 грн.

В порушення п.2.2.1 р.4 Договору відповідач оплату за актами-розрахунками не здійснив. Заборгованість відповідача складає: 28977,49 грн. + 1354,31 грн. = 30331,80 грн.

В звязку із тим, що відповідач відмовився підписувати акти-розрахунки, дані акти були направлені відповідачу із супровідними листами № 15319 від 07.10.2013р., № 18572 від 13.11.13р., № 1490 від 14.02.2014р., що є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод згідно п.4.1 Договору.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості у сумі 30 331,80 грн., а також судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог і просила їх задовольнити, але у звязку з частковим погашенням заборгованості в сумі 1357,20 грн., просить стягнути з відповідача борг в сумі 28977,49 грн.

Відповідач у судове засідання, призначене на 16.05.2018р. не зявився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлявся у встановлений законом спосіб.

У попередніх судових засіданнях позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач у разі не проведення споживачем вчасно повірки засобу обліку води, має проводити розрахунок витрат води згідно з п.3.3 Правил, оскільки цей пункт застосовується у випадку самовільного приєднання до систем централізованого водовідведення, або самостійного користується ними. Крім того, 25.05.2015р. внесено запис № 4025549 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОПБ обула ОСОБА_2. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених уст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та обєктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, наведених рішень Європейського суду з прав людини, взявши до уваги заяву позивача та з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи по справі та ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5924 від 01.01.2005р. про відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію. Згідно п.1.1 Договору позивач надає відповідні послуги відповідачу по майданчику за адресою: м.Запоріжжя, вул.Плотинна, 11, де розташований магазин «Буковина».

Термін дії цього договору встановлюється з моменту підписання та діє до укладення нового. Згідно умов договору строк його дії уважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін договору не виявить наміру його припинити за місяць до закінчення терміну його дії. Оскільки сторони не виявили намірів на припинення даного договору, на теперішній час строк його дії пролонговано до 31.12.2015р.

Згідно акту № 233 від 23.06.2009р. встановлено, що за адресою: м.Запоріжжя, вул.Плотинна, 11 на вводі холодної води був встановлений прилад обліку води КВ 2,5 № 010382, державна повірка 1 квартал 2009р. Засіб обліку при пломбовано до трубопроводу пломбою з відтиском «Запоріжжя/А2450».

26 вересня 2013р. Інженером-інспектором КП «Водоканал» за участю відповідача було проведене технічне обстеження водопроводу за вище вказаною адресою. В результаті обстеження було виявлено, що строк державної повірки приладу обліку сплив і прилад експлуатується із порушенням вимог норм діючого законодавства.

Даний акт підписано представником позивача та відповідача.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 149 від 26.09.2013р. було складено акт-розрахунок № 5924/1 від 26.09.2013р. за період з 28.06.2013р. по 30.07.2013р. на суму 28977,49 грн.

18.10.2013р. КП «Водоканал» за участю відповідача склали акт № 243, в якому зафіксовано, що після держповірки на вводі абонентом встановлений новий прилад обліку холодної води типу PoWoGaz JS 2,5 № 13750678 (PLT 04127), держповірки 3 квартал 2013р., показання на момент огляду 00003 м 3, при пломбовано пломбою R10714856.

Даний акт було підписано представником позивача та відповідачем.

Крім того, 18.10.2013р. КП «Водоканал» за участю відповідача складено акт технічного обстеження водопроводу № 518, яким встановлено, що водоспоживання абонента здійснюється від мереж КП «Водоканал» по одному водопровідному вводу холодної води. Згідно Договору № 5924 від 01.01.05р. на вводі холодної води був прийнятий в експлуатацію 18.10.2013р. робочий держповірений прилад обліку.

Витрати за період з 31.07.2013р. по 18.10.2013р. здійснюється згідно до п.5.24 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

Відповідно до п.1.3 Договору середньодобова витрата води становить 1,611 м3 стоків 1,578 м3 (обєм води/стоків розділити на кількість днів у році). Отже, за період відсутності приладу обліку з 31.07.2013р. по 18.10.2013р. обєм води становить 128,88 м3 стоків 126,24 м 3.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 518 від 18.10.2013р. був складений акт-розрахунок № 5924/1 від 28.10.2013р. за період з 31.07.2013р. по 28.10.2013р. на суму 1354,31 грн.

В порушення п.2.2.1 р.4 Договору відповідач оплату за актами-розрахунками не здійснив. Заборгованість відповідача складає: 28977,49 грн. + 1354,31 грн. = 30331,80 грн.

В звязку із тим, що відповідач відмовився підписувати акти-розрахунки, дані акти були направлені відповідачу із супровідними листами № 15319 від 07.10.2013р., № 18572 від 13.11.13р., № 1490 від 14.02.2014р., що є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод згідно п.4.1 Договору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення, заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів облік порядку, визначеному законом і договором.

Рішенням Запорізької міської ради виконавчого комітету № 257 від 27 липня 2012 р., визначено, що виконавцем послуг з централізованого постачання питної води для потреб холодного та гарячого водопостачання, централізованого водовідведення для населення є комунальне підприємство «Водоканал».

Пунктом 5.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (далі - Правила) передбачено, що у випадку тривалості повірки понад місяць обсяг води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил (безоблікове водокористування з розрахунком витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу) до дня установки повіреного засобу обліку.

При цьому, слід зазначити, що в п. 3.3. Правил вказаний саме порядок розрахунку за відпущену питну воду при без обліковому використанні води, а не наявність фактичного витоку води.

Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації.

Відповідно до п. 3.1 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Згідно з п. 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу за математичною формулою.

Відповідно до п. 2.2 статуту комунального підприємства «Водоканал», затвердженого 1 червня 2004 р. розпорядженням Запорізького міського голови, предметом діяльності підприємства є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям міста й області питної води відповідно до існуючого Державного стандарту та з переданими на експлуатацію підприємству параметрами мереж і санітарно-технічних робіт.

Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 2708:2006 Національний стандарт України «Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення» (далі- ДСТУ 2708:2006) міжповірочний інтервал - установлений максимальний проміжок часу або наробіток між первинною та першою періодичною повіркою, а також між двома послідовними періодичними повірками, протягом якого значення метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки перебувають у нормованих границях.

Відповідно до п. 4.1.1 розділу 4 «Організація проведення повірки засос вимірювальної техніки» повірці підлягають засоби вимірювальної техніки, що перебувають експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, а саме ті, і застосовуються підчас:

- обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, га води, нафтопродуктів тощо) за винятком внутрішнього обліку, який ведуть підприємства організації та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» суб'єкти господарювання зобов'язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

З урахуванням викладеного, відповідач повинен був забезпечити своєчасну повірку приладу обліку в третьому кварталі 2013р. та не здійснювати споживання води за неповіреним належним чином водолічильником.

Виходячи з принципів свободи договору, сторони у пункті 3.2.3. договору № 3466/2 узгодили, що при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням "Правил користування", "Правил експлуатації" водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3. та 3.4. "Правил користування", починаючи з дня виписки останнього акта до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Пунктом 3.2.3 Договору сторони передбачили, що при експлуатації приладів обліку води із порушенням «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» водопостачання абонента вважається без обліковим, а витрати води і обєм стоків у такому випадку розраховуються починаючи з дня виписки останнього акту.

В акті № 149 від 26.09.13р. було виконано розрахунок обєму води за період з 28.06.13р. (дня виписку останнього акту-рахунку № 5924/1 від 27.06.13р.) по 30.07.13р. (дата звернення відповідача про зняття пломби на приладі обліку для проведення держповірки), тобто 33 діб, по вводу діаметром 25 мм.

Пунктом 5.14 «Правил користування» передбачено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією, у випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

За положенням норми ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов'язанням настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язанням (неналежне виконання).

Оскільки відповідач, як фізична особа, свої зобов'язання з оплати послуг питного водопостачання та приймання сточних вод у системі каналізації виконував неналежним чином, своєчасну повірку лічильного приладу не провів, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, часткову оплату боргу відповідачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача сплачений за подачу позову судовий збір у сумі 1 378,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 611, 625 ЦК України, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати з водопостачання та приймання стоків задовольнити.

Стягнути з БОБУЛА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» оплату з водопостачання та приймання стоків в розмірі 28 977,49 грн. (двадцять вісім тисяч деятсот сімдесят сім грн. 49 коп.).

Стягнути з БОБУЛА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Добрєв М. В.