АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3665/13-ц Номер провадження 22-ц/786/966/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Абрамова П.С.,

за участі секретаря: Зеленської О.І.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: адвоката - ОСОБА_3

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Куцин В.М. в м. Миргороді Полтавської області зі складанням повного тексту рішення 01 березня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_4дія Борисовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Зазначав, що 25 травня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанком» і третьою особою ТОВ «Метан» було укладено кредитний договір № 6-VIP, згідно якого банк надав третій особі кредит в сумі 11999792,00 грн. строком до 25 травня 2016 року зі сплатою відсотків: у період з 25 травня 2007 року по 19 липня 2011 року -17,5 %, у період з 19 липня 2011 року по 25 травня 2016 року -17%

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 жовтня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Метан» та відповідачем ОСОБА_5було укладено договір поруки №1, з подальшими змінами, відповідно до якого останній відповідає за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Позичальником порушено умови кредитного договору в зв'язку з чим станом на 04 серпня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 13940826,60 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. В подальшому 30.11.2016 позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7696247,27 грн. (а.с.205-206 т.4).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 7696247 грн. 27 коп. за кредитним договором №6-VIP від 25 травня 2007 року, в редакції додаткової угоди №9 від 19.07.2011 року укладеними між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метан» з солідарного боржника, поручителя ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги банка задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на те, що оскаржуване ПАТ АБ «Укргазбанк» рішення є законним та справедливим, а вимоги позивача необґрунтованими.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25 травня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Метан» було укладено кредитний договір № 6-VIP, який в подальшому неодноразово змінювався та доповнювався, за умовами якого ТОВ «Метан» отримало кредитні кошти 11999792,00 грн. строком до 25 травня 2016 року зі сплатою відсотків: у період з 25 травня 2007 року по 19 липня 2011 року -17,5 %, у період з 19 липня 2011 року по 25 травня 2016 року -17% (а.с.8-30).

06 жовтня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанком», відповідачем ОСОБА_5 та ТОВ «Метан» було укладено договір поруки №1 з подальшими змінами, відповідно до якого останній відповідає за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 6-VIP (а.с. 36-39).

Факт виконання Банком своїх зобов'язань за кредитним договором № 6-VIP від 25.05.2007 року та отримання ТОВ «Метан» кредитних коштів підтверджується випискою/особовий рахунок № 59.980 з 25.05.2007 по 04.08.2013 року (а.с. 51).

Пунктом 1.2. вказаного вище договору поруки визначено що ОСОБА_5 несе солідарну відповідальність з ТОВ "Метан" перед позивачем за виконання зобов'язань по Кредитному договору. (а.с.38 том.1).

Пунктом 1.3. договору визначено, що ОСОБА_5 відповідає за повернення заборгованості за Кредитним договором в тому ж обсязі, що і ТОВ "Метан" - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі (а.с.38 том.1).

28 жовтня 2015 року Господарським судом міста Києва за заявою ТОВ «Фактор-Енергогруп» до ТОВ «Метан» було порушено провадження у справі № 910/22248/15 про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01 лютого 2016 року було затверджено реєстр кредиторів ТОВ «Метан», зокрема, ПАТ АБ «Укргазбанк» визнано кредитором четвертої черги на суму 5 710 662,49 гри., шостої черги всього на суму 1 525 375,12 грн., а також визнані вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», які забезпечені заставою, всього на суму 4 105 000,00 грн. (а.с.151-154 том 6).

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 ТОВ «Метан» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.155-157 том 6). В ході ліквідаційної процедури майно банкрута було продано на аукціоні, виручені від продажу майна кошти були спрямовані по погашення кредиторських вимог відповідно до черговості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року у справі № 910/22248/15 було постановлено наступне: затвердити ліквідаційний баланс ТОВ «Метан», вимоги кредитора, зокрема, ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 7 604 320 грн. 01 коп., у відповідності до положень ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважати погашеними у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника. Виключити банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 4, оф. 2; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зняти з податкового обліку; ліквідувати як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. (а.с. 148-150 том 6).

В ході ліквідаційної процедури ТОВ «Метан» у справі про банкрутство внаслідок недостатності майна боржника, на підставі п. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у судовому порядку були погашені залишки кредиторських вимог усіх конкурсних кредиторів (включаючи і вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»).

Зазначена ухвала була оскаржена банком в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі № 910/22248/15, апеляційна скарга банку була залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/22248/15 - залишена без змін (а.с.162 -164 том 6).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Метан» припинило свою діяльність 05.01.2017 року на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 року у зв'язку з визнаннями його банкрутом (а.с.105-168 том 6).

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року у справі № 910/22248/15, яка набрала законної сили 15 березня 2017 року, не скасована, та є такою, що підлягає виконанню. Встановлені постановою суду обставини свідчать про відсутність заборгованості ТОВ «Метан» (позичальника по кредитному договору) перед ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитора по кредитному договору), яка забезпечена порукою ОСОБА_5

У постанові Верховного Суду України № 6-129цс12 від 07 листопада 2012 року, яку суд першої інстанції вірно прийняв до уваги, сформульований правовий висновок, що згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки...».

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Основним зобов'язанням, що забезпечено порукою, було зобов'язання ТОВ «Метан» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом по кредитному договору, яке на сьогоднішній день припинилося внаслідок погашення боргу за результатами розгляду Господарським судом міста Києва господарської справи № 910/22248/15 про банкрутство ТОВ «Метан» (позичальника по кредитному договору) на підставі вимог п. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 по господарській справі № 910/22248/15, тобто, з 15 березня 2017 року (дати вступу у законну силу рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/22248/15 про банкрутство ТОВ «Метан» - позичальника по кредитному договору) фактично є припиненими відносини поруки між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5

За викладеного вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку, про те, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» є недоведеними та безпідставними.

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції є вірним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують правомірності висновків суду, зводяться до незгоди із висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

За таких обставин позивач свій позов не довів.

Посилання ПАТ АБ «Укргазбанк» в апеляційній скарзі на застосування правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 16.02.2016 року у справі № 6-84цс15 суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги, оскільки правова позиція викладена в зазначеній постанові стосується цивільного спору, який виник із договору іпотеки, а тому не може застосовуватися по аналогії до правовідносин де предметом спору є правовідносини, що виникли з договору поруки.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржене судове рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 374, ч.1 ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" - залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) С.ОСОБА_6 (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Повний текст судового рішення виготовлено 18 червня 2018 року.