УХВАЛА

02.01.2018 року Провадження №2/425/789/17

Справа №425/3369/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1, яким просили звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру 2 зі службовими будівлями у будинку №23 по вулиці Визволителів у місті Рубіжне Луганської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №565/17-Ж05/08 від 23 липня 2008 року.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Однак суд констатує, що позовна заява Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подана без додержання усіх вказаних вимог, зокрема:

- обставинами, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, є наступне: зобовязання за договором позивач виконав, надавши позичальнику кредит; станом на 01 серпня 2017 року відповідач має заборгованість за кредитом, яка складає 273824,51 гривень, але позивачем не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вказані обставини, як підтвердження для задоволення позову (як того вимагає пункт 5 частини 3 статті 175 та частина 5 статті 177 ЦПК України);

- позивачем додано копії не всіх документів для відповідача, що прямо вказано ним у додатку до позову (але подання всіх документів вимагає частина 1 статті 177 ЦПК України);

- у позові не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (але це вимога пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України);

- позивачем додано до позовної заяви звичайні копії документів, що не засвідчені жодним чином, але засвідчення вимагає частина 1 статті 177 ЦПК України у взаємозвязку із положеннями частин 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху на підставі частини 5 статті 177 ЦПК України, тобто в частині не надання суду доказів разом із позовною заявою, суд виходив із того, що будь-яких відомостей про те, що які-небудь докази не можуть бути подані позивачем або вона потребує допомоги суду (у зв`язку із доведеною неможливістю їх самостійного отримання), позовна заява не містить.

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.

Однак, в силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані, для всіх учасників справи.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані, для всіх учасників справи.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко