Справа № 2-2854/11
Провадження № 2-р/522/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевої О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням квартири, і приведення будинку в попередній стан, а також за позовом Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням квартири, і приведення будинку в попередній стан, а також за позовом Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням квартири, і приведення будинку в попередній стан, а також за позовом Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2014 року заява ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року була задоволена, рішення апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року скасоване, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції відхилені, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2015 р. заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задовольнили.

Зняли заборону з ОСОБА_5 та інших юридичних та фізичних осіб здійснювати будь-які дії, направлені на зведення, демонтаж, реконструкцію, переобладнання або проведення будь-яких будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1, повязаних з реконструкцією під офіс-салон з пристроєм фасадного входу або зміну цільового призначення квартири АДРЕСА_1, яка була накладена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2007 року.

Знятли арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2009 року.

До суду 14.06.2018 року звернувся ОСОБА_6 із заявою про роз'яснення судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19.01.2015 року. Відповідно до заяви, заявник зазначив, що в ухвалі суду від 19.01.2015 року вказано, що необхідно зняти арешт з квартири, а в реєстраційній службі просять доповнення до ухвали з розясненням, в якому йдеться про зняття арешту з кожної квартири, вказати кожного власника квартири, а саме реєстраційний номер обтяження 8813815 , квартира, адреса : АДРЕСА_2, власник ОСОБА_5.

Реєстраційний номер обтяження 8813957, квартира , адреса : АДРЕСА_2, власник ОСОБА_6.

Реєстраційний номер обтяження 8813973, квартира, адреса : АДРЕСА_3, власник ОСОБА_1.

Сторони до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 1ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2015 р. заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задовольнили.

Зняли заборону з ОСОБА_5 та інших юридичних та фізичних осіб здійснювати будь-які дії, направлені на зведення, демонтаж, реконструкцію, переобладнання або проведення будь-яких будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1, повязаних з реконструкцією під офіс-салон з пристроєм фасадного входу або зміну цільового призначення квартири АДРЕСА_1, яка була накладена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2007 року.

Зняли арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2009 року.

До суду 14.06.2018 року звернувся ОСОБА_6 із заявою про роз'яснення судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19.01.2015 року. Відповідно до заяви, заявник зазначив, що в ухвалі суду від 19.01.2015 року вказано, що необхідно зняти арешт з квартири, а в реєстраційній службі просять доповнення до ухвали з розясненням, в якому йдеться про зняття арешту з кожної квартири, вказати кожного власника квартири, а саме реєстраційний номер обтяження 8813815 , квартира, адреса : АДРЕСА_2, власник ОСОБА_5.

Реєстраційний номер обтяження 8813957, квартира , адреса : АДРЕСА_2, власник ОСОБА_6.

Реєстраційний номер обтяження 8813973, квартира, адреса : АДРЕСА_3, власник ОСОБА_1.

Дане формулювання резолютивної частини може бути розтлумачено неоднозначно, тому з метою уникнення неоднозначного тлумачення резолютивної частини ухвали по справі № 2-2854/11 заявник звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи, що у матеріалах справи наявні необхідні відомості, суд вважає за можливе роз'яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2015 року.

Керуючись ст.ст.4,10, 223, 247, 258, 260, 271, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - задовольнити.

Розяснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2015 року, а саме вказавши що зняти арешт з кожної квартири, вказати кожного власника квартири, а саме реєстраційний номер обтяження 8813815 , квартира, адреса : АДРЕСА_2, власник ОСОБА_5.

Реєстраційний номер обтяження 8813957, квартира , адреса : АДРЕСА_2, власник ОСОБА_6.

Реєстраційний номер обтяження 8813973, квартира, адреса : АДРЕСА_3, власник ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.06.2018 року.

Суддя

25.06.2018