Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/280/2018 Справа № 641/7291/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, треті особи - начальник Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова від 12.09.2017 за № 83-К про звільнення ОСОБА_1; поновити позивача на посаді заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 12.09.2017 до дати поновлення на роботі, виходячи з розміру середнього заробітку згідно довідки Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова від 30.10.2017 за № 130.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 30.01.2018, 19.02.2018, 29.03.2018, 19.04.2018, 24.05.2018 не зявлялись, поштова кореспонденція, що направлялась на вказану позивачем адресу місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 4АДРЕСА_1, та за адресою листування: м. Харків, вул. Данилевського,26, повертається із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, призначене на 25.06.2018, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, треті особи - начальник Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі.

Так, згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, належним чином повідомленого про судове засідання, в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час ти місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, треті особи - начальник Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5