Справа №488/3606/17 12.06.2018
Провадження №22-ц/784/874/18
Єдиний унікальний номер судової справа № 488/3606/17
Провадження №22-ц/784/874/18
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Селіщевою Л.І. у приміщенні цього ж суду, вступна та резолютивна частини якого проголошені о 13 год. 43 хв., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаїобленерго» (далі-ПАТ «Миколаївобленерго»)до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_3, яка проживає на адресою м. Миколаїв, провулок Затонського,19 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач.

10 лютого 2017 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки електроустановки побутового споживача на дотримання вимог діючих ОСОБА_4 користування електроенергією для населення (ОСОБА_5) було виявлено порушення п.42 ПКЕЕ, а саме: встановлення пристрою, що занижує покази засобу обліку, фальсифікація пломб, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

За даним порушенням складено Акт № S 6677,який підписаний представниками енергопостачальника та споживачем.

Рішенням комісії позивача №79 від 10 лютого 2017 року розмір заподіяного збитку склав 46 892 грн.66 коп.

Оскільки відповідач не погодилася з нарахованою їй сумою вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, комісіє Товариства прийнято рішення про направлення лічильника споживача для проведення експертизи.

Згідно висновку експертного дослідження МДЕКЦ від 19 червня 2017 р. № 98П (пломби) на зовнішній поверхні пломби, якою було опломбовано лічильник електричної енергії «НІК 2102-02» зав. №1515909 в середній частині праворуч, відобразилися сліди дії стороннього предмету у вигляді зсуву металу, але несанкціонованого втручання та порушень цілісності пломби не виявлено.

Відповідно до висновків експертного дослідження МДЕКЦ від 14 липня 2017 р. №81 (лічильник) було виявлено ознаки втручання до внутрішній конструктивних елемент лічильника електричної енергії «НІК 2102-02» зав. №1515909.

Враховуючи висновки експертних досліджень рішенням, а також те, що в результаті порушення відповідачем ОСОБА_5 відбулося необліковане користування електричною енергію, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь борг у сумі 3767 грн.44 коп.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13 березня 2018 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг у розмірі 3767 грн.44 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго» відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно є законним та обґрунтованим, просив його залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст. 372 ЦПК України справу розглянуто за відсутності особи, що не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а вартість необлікованої електроенергії визначено з дотриманням положень Методики.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно з п. 37 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (надалі - ОСОБА_4) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до п. 48 цих ОСОБА_4 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг, які надає ПАТ «Миколаївобленерго», що підтверджується договором про користування електричною енергією, укладеного сторона 07 серпня 2013 та відкрито особовий рахунок №1268075 ( а.с.4.)

Відповідно до Акту про порушення правил користування електричною енергією для населення (далі - ОСОБА_5) № S 6677 від 10 лютого 2017 року (а.с.6), представниками ПАТ Миколаївобленерго, за адресою: м. Миколаїв, провулок Затонського, № 19, споживачем електричної енергії якої є ОСОБА_3виявлено порушення п. 42 ОСОБА_5, а саме: встановлення пристрою, що занижує покази засобу обліку, фальсифікація пломб, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Рішенням комісії філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» розмір збитку заподіяного відповідачем склав 46 892 грн.66 коп. ( а.с. 10).

Споживач не погодилась із нарахованою сумою вартості електричної енергії, а тому обласною комісією ПАТ «Миколаївобленерго» з розглянду актів про порушення, рішення у формі протоколу комісії філії «Південна» № 79 від 10 лютого 2017 року скасовано (а.с.10), а лічильник направлено до МДЕКЦ для проведення експертизи.

Згідно висновку трасологічного експертного дослідження МДЕКЦ від 19 червня 2017р. № 98П (пломби) на зовнішній поверхні пломби, якою було опломбовано лічильник електричної енергії «НІК 2102-02» зав. №1515909 в середній частині праворуч, відобразилися сліди дії стороннього предмету у вигляді зсуву металу, але несанкціонованого втручання та порушень цілісності пломби не виявлено (а.с.12-22).

Відповідно до висновків вибухотехнічного та пожежотехнічного дослідження МДЕКЦ від 14 липня 2017р. №81 у лічильникуНІК2102-02, заводський №151909 є ознаки втручання до конструктивних елементів, а саме: пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи та пристрої, дроти тощо, чого не передбачено заводом-виробником зазаначених лічильників. Поява зазначаних вище слідів без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення пломб, встановлених на ньому, не можлива.

За схематичним виконанням та за наявними позначеннями електронних компонентів вбудований у корпусі лічильника НІК2102-02, пристрій являє собою плату пристрою дистанційного керування, до якої підключено прийстрій керування, а саме реле. У разі надходження сигналу на пристрій дистанційного керування, відбувається спрацюввання реле, відбувається розмикання контактів та відключення електронної схеми лічильника. Зміна показів лічильного механізму приладу обліку, при наявній схемі підключення вбудованого пристрою дистанційного керування, неможливо, через відсутність впливу зазначеного пристрою безпосередньо на лічильний механізм. Разом з тим, можливо зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії, через відключення електричної схеми лічильника (а.с.23-38).

Відповідачем зазначені докази не спростовані, як і не надано будь - яких доказів на спростування розрахунку завданих збитків.

Більш того, відповідчеві було відомо про те, що в електролічильник вмонтовано пристрій, який занижує покази засобу обліку за допомого бездротового пульта. Принцип дію такого пристрою було продемонстровано нею особисто, що підтверджується відеозаписом долученим позивачем до матеріалів справи.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Згідно з п. 3.3 Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Розрахунок проведений відповідно до норм п. 3.3. Постанови НКРЕ України «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» від 04.05.2006р. №562.

На підставі отриманих висновків експертного дослідження МДЕКЦ 26 липня 2017 року відбулося засідання комісії філії «Південна», у присутності споживача, на якій вирішено причетність споживача до порушення ОСОБА_5, в результаті чого комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ОСОБА_5, відбулося необліковане користування електричною енергією на загальну суму 3767,44грн (а.с.39).

Розрахунок боргу здійснений за три роки за період з 10.02.2014 р. по 10.02.2017 р. на підставі п. 3.3. Постанови НКРЕ України «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» від 04.05.2006 р. №562.

Факт втручання споживача в роботу засобу обліку електричної енергії, яким здійснювався облік електричної енергії, поданої до житлового будинку відповідача, внаслідок якого електролічильник споживача недораховував електричну енергію підтверджено належними та допустимими доказами.

За такого колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача боргу в сумі 3767,44 грн.

Зважаючи на те, що в силу вимог закону, власник будинку несе відповідальність за збереження цілісності поквартирних приладів обліку та пломб на них, а відповідальність за самовільне втручання в роботу електролічильника, в результаті якого електролічильник споживача недораховував електричну енергію несе споживач електричної енергії, доводи апеляційної скарги про цілісність пломб на електричному лічильнику, а відтак відсутність з її боку порушень ОСОБА_5 та заподіяння збитку, не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

За такого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалене у справі рішення суду першої інстанції без змін в силу ст.375 ЦПК України.

Поновити дію рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року, яке було зупинено ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року.

Керуючись ст .ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року без змін.

Поновити дію рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року, яке було зупинено ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_6

__________________________________________________________________________________________________

Повний текст посстанови складено 18.06.2018 р.