Справа №295/7854/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Пласт Плюс Україна» про розстрочку виконання рішення суду,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/7854/17 від 05.12.2017 року для ТОВ «Пласт Плюс Україна» рівними частинами щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом до 05 грудня 2018 року, посилаючись на скрутний матеріальний стан підприємства, яке не працює та на його рахунках відсутні кошти.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження №55832522 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.02.2018 року Богунським районним судом м. Житомира на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/7854/17 від 05.12.2017 року про стягнення з ТОВ «Пласт Плюс Україна» () на користь ОСОБА_4 265000 грн. 00 коп., які були надані відповідачу в якості поворотної фінансової допомоги та судового збору в розмірі 2650 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду відповідачем сплачено кошти в розмірі 115000 грн. 00 коп. відповідно до квитанцій від 23.04.2018 року та 24.05.2018 року.

Відповідно до довідок ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.06.2018 року обіг коштів по рахункам ТОВ «Пласт Плюс Україна» за період з 01.01.2018 року по 15.06.2018 року відсутній.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про розстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені в ст. 435 ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника погашати борг.

Суд приходить до висновку, що підстави, вказані в заяві представника ТОВ «Пласт Плюс Україна» про розстрочення виконання рішення, не є достатніми для задоволення зазначеної заяви, враховуючи той факт, що за змістом ст. 435 ЦПК України, розстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Перебування боржника в скрутному матеріальному становищі не відноситься до виняткових обставин, які б давали суду підстави для задоволення заяви. Відсутність коштів на рахунках боржника теж не може являтись підставою для невиконання рішення суду. Навпаки, часткова оплата боржником коштів на виконання рішення суду свідчить про наявну у боржника реальну можливість виконання рішення суду.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні визнав, що у власності ТОВ «Пласт Плюс Україна» перебуває цех та обладнання.

Таким чином, наведені боржником підстави для розстрочення виконання рішення суду, не можуть вважатись винятковими, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259-261, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Пласт Плюс Україна» про розстрочку виконання рішення суду, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.06.2018 року.

Суддя: