Справа № 465/7352/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/991/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Ванівського О.В., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ТзОВ «ДІЄСА» - Турко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про заміну товару -71159182 LED телевізор LG 49 LB 552 V неналежної якості на аналогічний товар належної якості,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про заміну товару -71159182 LED телевізор LG 49 LB 552 V неналежної якості на аналогічний товар належної якості залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що 07 лютого 2018 р. ним була направлена заява рекомендованим листом про відкладення розгляду даної справи, яка була призначена на 12:00 годину 12 лютого 2018 р. у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника по причині того, що буде приймати участь в судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області.

Вказує, що судом не було враховано вказану заяву, відтак оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ТзОВ «ДІЄСА» - Турко М.П на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи стверджується судові засідання призначені судом на 12 лютого 2018 року та 05 березня 2018 року.

В судове засідання на 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи (а.с.151).

09 лютого 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншій справі.

Ухвалою судового засідання від 12 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 05 березня 2018 року про що, завчасно було повідомлено позивача (а.с.161).

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_6 не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не наддали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач та його представник повторно не з»явилися в судові засідання, від останніх не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

А відтак, залишення позовної заяви без розгляду за наявності обставин, визначених у цих статтях, є обов»язком суду, постановлена ухвала відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Згідно ст.ст. 43,44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст.210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Посилання в апеляційній скарзі на поважність причин неявки в судове засідання є безпідставним, так як суд 05 березня 2018 року мав всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

При цьому, колегією суддів враховується те, що засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України.

Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Європейський суд з прав людини враховує принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88)

А відтак, порушення судом вимог п 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК ,ч. 5 ст. 223 ЦПК України та відкладення розгляду справи ставило б відповідача в суттєво невигідне становище відносно другої сторонни.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 червня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Ванівський О.М.

Ніткевич А.В.