Ухвала

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 101/622/13-ц

провадження № 61-28486ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна, про визнання правочину та договору дарування квартири недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано з Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим справу № 101/622/13-ц.

Вимоги ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року у частині витребування справи не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами у справі № 101/622/13-ц передано до Верховного Суду.

Законом України від 15 квітня 2014 року №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон №1207-VII) територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

З огляду на обставини, за яких територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Згідно з частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1207-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим, який на цей час не здійснює правосуддя, то повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, що має бути визначений Апеляційним судом міста Києва.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, керуючись статтями 488, 489, 490, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В., -

УХВАЛИВ:

1. Направити до Апеляційного суду міста Києвакопії матеріалів касаційного провадження № 61-28486ск18 у справі № 101/622/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна, з метою визначення суду для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь