Справа № 487/6169/15-ц
Провадження № 6/487/115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання рішення суду про стягнення боргу.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження №51539671 з виконання виконавчого листа №2/487/154/16 від 14.06.2016 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 23.05.2014 року в сумі 1651650,00 грн. (що еквівалентно 65000,00 дол. США станом на 21.04.2016 рік), 798322,00 грн. 3% щомісячних за договором від 23.05.2014 року, а всього 2449972,00 грн.; у відшкодування судових витрат 3654,00 грн. 05.07.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/487/154/16 від 14.06.2016 року, про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову. Станом на 11.06.2018 року рішення суду залишається не виконаним. Майно або кошти боржника за рахунок яких рішення може бути виконано та задоволено вимоги стягувача відсутні. З огляду на вищевикладене просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон на період існування заборгованості.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

На виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження №51539671 з виконання виконавчого листа №2/487/154/16 від 14.06.2016 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 23.05.2014 року в сумі 1651650,00 грн. (що еквівалентно 65000,00 дол. США станом на 21.04.2016 рік), 798322,00 грн. 3% щомісячних за договором від 23.05.2014 року, а всього 2449972,00 грн.; у відшкодування судових витрат 3654,00 грн.

05.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/487/154/16 від 14.06.2016 року.

19.09.016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дані про обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За результатами вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутні транспортні засоби зареєстровані за ним на праві власності, що підтверджується витягами з БД «АІС Автомобіль» та НАІС.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 на праві власності зареєстрована квартира загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 29 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки ПАТ «Фідо банк» згідно договору серії та номеру 4142 виданого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Згідно відомостей станом на 02.11.2017 року департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за даною адресою зареєстровані ОСОБА_4 24.09.1992 р.н, ОСОБА_5 15.08.1971 р.н, ОСОБА_1 04.01.1971 р.н, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, відповіді про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями від 20.01.2017, 15.03.2017, 21.08.2017 року, інформація відсутня. Та відповідей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та відповідей про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи від 19.01.2017, 14.03.2017, 22.08.2017 року, інформацію не знайдено.

За результатами виходу за адресою м. Миколаїв, пров. Вільний 16 встановлено, боржник не проживає, майно належне на праві власності відсутнє.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст.33Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим, саме державний виконавець повинен довести суду, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебування останнього у статусі боржника.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України, а тому подання головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту рішення (ухвали).

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення (ухвала) складено 25.06.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.