АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 682/749/17
Провадження № 22-ц/792/949/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року (суддя Мацюк Ю.І.) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл в натурі будинковолодіння та земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 у якому просила, з урахуванням уточнення позовних вимог, розділити в натурі між нею та відповідачем: будинковолодіння, що знаходиться в с.Новий Кривин Славутського району, Хмельницької області по вул. Польова,12, земельну ділянку з кадастровим номером №:02:001:0013 розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, земельну ділянку №:02:001:0014 розміром 0,3108 га для ведення особистого селянського господарства.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної та землевпорядкувальної експертиз.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької від 12 квітня 2018 року по справі призначено судові будівельно-технічну та землевпорядкувальну експертизи.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

Яка ринкова вартість будинковолодіння, що знаходиться по вул. Польова,12 в селі Н.Кривин Славутського району Хмельницької області?

Чи можливий розподіл будинковолодіння, розташованого по вул. Польова,12 в селі Н.Кривин Славутського району Хмельницької області з урахуванням часток кожного із співвласників спірного будинковолодіння?

Які можливі варіанти розподілу будинковолодіння, розташованого по вул. Польова,12 в селі Н.Кривин Славутського району Хмельницької області з урахуванням часток кожного із співвласників спірного будинковолодіння?

На вирішення землевпорядкувальної експертизи поставлено наступні питання:

Яка ринкова вартість земельних ділянок, кадастрові номери ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

№:02:001:0014, :02:001:0013, що знаходяться по вул. Польова,12 в селі Н.Кривин Славутського району Хмельницької області?

Чи можливий розподіл земельних ділянок, кадастрові номери №:02:001:0014, :02:001:0013, що знаходяться вул. Польова,12 в селі Н.Кривин Славутського району Хмельницької області з урахуванням часток кожного із співвласників спірного будинковолодіння?

Які можливі варіанти розподілу земельних ділянок кадастрові номери №:02:001:0014, :02:001:0013, що знаходяться по вул. Польова,12 в селі Н.Кривин Славутського району Хмельницької області?

На час проведення експертиз провадження по справі зупинено.

Оплата за проведення експертизи попередньо покладено на ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити ОСОБА_6 в призначенні судових експертиз.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертиз, оскільки відповідач не заперечував проти поділу будинковолодіння та земельних ділянок в натурі. Зазначає, що ОСОБА_6 безпідставно звернулась до суду, оскільки він визнає її право на ? частину будинковолодіння та земельної ділянки по вул. Польова,12 у селі Н.Кривин Славутського району та не перешкоджає їй у здійсненні права власності на зазначені в позовній заяві обєкти нерухомості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається із матеріалів справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення судових експертиз.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної та землевпорядкувальної судових експертиз при вирішенні позовних вимог про поділ будинковолодіння та земельних ділянок в натурі, суд першої інстанції виходив з того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним то узгоджується з матеріалами цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності спору між сторонами щодо поділу будинку та земельних ділянок в натурі є безпідставним, оскільки подання самого позову про поділ будинковолодіння та земельних ділянок в натурі свідчить про спір між сторонами, для вирішення якого позивач звернулася до суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 червня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук