Провадження № 2/331/39/2018
Справа № 331/762/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа ОСОБА_5 ( зареєстрована за адресою : 69002, АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2) про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

У березні 2018р. від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта запропоновано наступні питання:

- чи є двоповерховий будинок, розташований наразі за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5, новим будівництвом або результатом реконструкції старого одноповерхового житлового будинку, який раніше існував за цією адресою?

- чи є двоповерховий будинок, що розташований наразі за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5, реконструйованою частиною одноповерхового будинку, право власності на який перейшло до ОСОБА_5 у 2000р., чи це новостворений самостійний будинок?

- який ступінь готовності будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5?

Проведення експертизи просить доручити фахівцям Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В цій же заяві адвокат ОСОБА_2 просить для проведення експертизи витребувати у Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради засвідчену належним чином копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5.

За заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, судом було витребувано від Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради засвідчену належним чином копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5.

16.04.2018р. від Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради до суду надійшла засвідчена копія інвентаризаційної справи на житловий будинок №5 по вул. Літке у м. Бердянськ Запорізької області.

В судовому засіданні 04.06.2018р. представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 підтримала заяву про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Пояснила, що за третьою особою ОСОБА_5 в 2016р. було зареєстровано право власності на житловий будинок №5 по вул. Літке в м. Бердянськ, якого (будинку) в дійсності не існує, оскільки такий одноповерховий будинок був знесений ще в 2000р. На вказаний земельній ділянці подружжям ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було збудовано новий двоповерховий будинок. Таким чином, проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно для зясування питання про те, чи є двоповерховий будинок за вказаною адресою новим самостійним обєктом або ж він є реконструкцією старого одноповерхового будинку.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заперечував проти заяви іншої сторони про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В своїх запереченнях зазначив зокрема, що власником житлового будинку №5 по вул. Літке у м. Бердянську є ОСОБА_5, що підтверджується наявними у справі документами, а саме: договором купівлі-продажу жилого будинку від 09.08.2000р., договором дарування ? частини житлового будинку від 06.02.2002р., заявою ОСОБА_4 від 06.02.2002р., Декларацією про готовність до експлуатації обєкта від 23.09.2016р., Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно №70235421 від 11.10.2016р. Вищевказаний житловий будинок будувався на земельній ділянці, яка перебувала і перебуває у власності ОСОБА_5, що підтверджується договором дарування земельної ділянки від 06.02.2002р., Державним актом на право приватної власності на землю від 02.07.2001р. реєстровий №2586. До теперішнього часу будь-якою особою право власності ОСОБА_5 на житловий будинок чи на земельну ділянку у встановленому законом порядку не скасовано. Згідно інвентаризаційної справи, забудовником двоповерхового житлового будинку по вул. Літке в м. Бердянську є третя особа - ОСОБА_5, що підтверджується, зокрема, рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради за вересень 2002р. «Про затвердження актів державних технічних комісій», Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом (реконструкцією) житлового будинку в експлуатацію за серпень 2002р., наявними в матеріалах інвентаризаційної справи правовстановлювальними документами на житловий будинок та на земельну ділянку. Таким чином, твердження ОСОБА_4 про те, що житловий будинок по вул. Літке, 5 в м. Бердянську є спільною сумісною власністю подружжя, - є безпідставними, і спростовуються наявними матеріалами справи. Отже, відсутня будь-яка доцільність у призначенні і проведенні судової будівельно-технічної експертизи в межах розгляду даної справи, оскільки результати такої експертизи жодним чином не вплинуть на результат вирішення цивільної справи.

Третя особа - ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно частини 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В пункті 2 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

В даному випадку суд не вбачає підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки підстава заявленого ОСОБА_4 зустрічного позову та наведені в ньому обґрунтування не потребують спеціальних знань.

З наданих суду документів вбачається, що згідно з Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно №70235421 від 11.10.2016р., власником житлового будинку №5 по вул. Літке у м. Бердянськ Запорізької області є ОСОБА_5, тобто третя особа по справі.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, в розумінні приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості, які вказані в Інформаційній довідці з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно №70235421 від 11.10.2016р. про належність ОСОБА_5 на праві власності житлового будинку №5 по вул. Літке у м. Бердянськ Запорізької області, вважаються достовірними, оскільки такі відомості не скасовані у встановленому законом порядку.

Крім того, в матеріалах справи наявна витребувана судом за клопотанням представника ОСОБА_4 засвідчена копія інвентаризаційної справи на житловий будинок №5 по вул. Літке у м. Бердянськ Запорізької області, в якому містяться технічні та правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок. (т. 4, а.с. 6-125)

Представником ОСОБА_4 не обґрунтована неможливість встановити обставини, що стосуються будівництва житлового будинку №5 по вул. Літке у м. Бердянськ Запорізької області, за наявними у справі доказами.

Також, представником ОСОБА_4 не обґрунтовано достатнім чином необхідності встановлення (зясування) питання про те, чи є житловий будинок за вищевказаною адресою новим будівництвом або ж результатом реконструкції старого будинку, і вплив цього питання на результат розгляду цивільної справи.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в особі адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа ОСОБА_5 ( зареєстрована за адресою : 69002, АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2) про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

04.06.2018