Номер провадження: 22-ц/785/666/18
Номер справи місцевого суду: 500/3553/15-ц
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Марінова В.А. - не з'явились,

від стягувача ОСОБА_3 - не з'явились,

від боржника ОСОБА_4 - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №500/3553/15-цза поданням головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Марінова В.А., за участю стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4 про проникнення до житла за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року у складі судді Швеця В.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 4 травня 2017 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року скасовано, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 173350,00 грн. та судові витрати в сумі 4933,60 грн., стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 125,30 грн. (а.с.139-142).

18 вересня 2017 року головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Марінов В.А. звернувся до суду з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_4 (а.с.172-173).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року у задоволенні подання відмовлено (а.с.207).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, ухвалити судове рішення про задоволення подання.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали суду з підстав невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у не прийнятті до уваги неможливості виконання державним виконавцем обов'язку щодо проведення опис нерухомого майна боржника та перевірки наявності рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення; у не зверненні уваги на те, що питання про примусове проникнення до житла стосувалося лише частини будинку, в якій проживає боржник, полягає у безпідставності посилання на реєстрацію та проживання дітей як підставу для відмови у примусовому проникненні до житла; у розгляді подання без виклику та участі виконавця тощо.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Постановою ВП №54055879 державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Мазуранчик А.О. від 1 червня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №500/3553/15-ц, виданого 25 травня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 173530,00 грн., судових витрат в сумі 4933,00 грн. (а.с.174-175).

Постановою ВП №54470328 державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Чакір Н.Ф. від 9 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №500/6333/14-ц, виданого 14 червня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» грошових коштів в сумі 137615,45 грн., судових витрат в сумі 4933,00 грн. (а.с.181-182).

Постановою ВП №54651933 головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Марінова А.А. від 5 вересня 2017 року виконавчі провадження №54055879 та №54470328 об'єднано у зведене виконавче провадження (а.с.185).

ОСОБА_4 є власником 11/40 часток домоволодіння, розташованого за адресною: АДРЕСА_1 (а.с.187-188, 189-197).

Подання про примусове проникнення до житла подано 18 вересня 2017 року, у поданні виконавець просив дозволу на примусове проникнення до квартири №2,6 по АДРЕСА_1.

Відмова суду у задоволенні подання мотивована тим, що ОСОБА_4 є співвласником нерухомого майна та тим, що у належному ОСОБА_4 житлі зареєстровані та проживають діти.

Обставини, на явку послався суд першої інстанції, не є підставами для відмови у задоволенні подання, доводи апеляційної скарги в цій частині обґрунтовані.

Однак, все ж подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником 11/40 часток домоволодіння загальною площею 348,3 кв.м житловою площею 93,5 кв.м, розташованого за адресною: АДРЕСА_1. Незважаючи на це подання містить прохання про дозвіл на проникнення до квартири №2,6 по АДРЕСА_1, що як об'єкт нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 не обліковується, тобто державним виконавцем у поданні неправильно названо об'єкт нерухомого майна, до якого як у житло боржника ОСОБА_4 заявлено про проникнення.

Домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у спільній частковій власності, де частка ОСОБА_4 становить 11/40. За таких обставин, звертаючись з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_4 виконавець мав вказати конкретні приміщення, які фактично перебувають у володінні ОСОБА_4 і, відповідно, у які допустимо проникнення (державний виконавець мав у своєму розпорядженні документи на майно, що містили окрім іншого технічні характеристики займаної ОСОБА_4 частини спільного майна).

Додані до подання матеріали не свідчать про ухилення ОСОБА_4 від виконання зобов'язань за судовими рішеннями, ОСОБА_4 з'являвся до державного виконавця, надавав документи щодо наявного у нього майна, зазначав строки повернення боргів тощо. До подання додано акти державного виконавця, за змістом яких виходом на місце виконавець не потрапив до житла, однак дане непотрапляння викликано не тим, що виконавець не був допущений до житла, а тим, що помешкання було закритим і на стукіт у двері ніхто не відповідав, що саме по собі є припущенням того, що для входу до житла створювались боржником перешкоди.

Що ж до проживання інших осіб разом з боржником, то дана обставина дійсно не є підставою для відмови у проникненні до житла боржника, доводи скаржника в цій частині приймаються.

На час перегляду справи в апеляційному порядку судові рішення є виконаними.

Постановою ВП №54055879 головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Марінова А.А. від 19 грудня 2017 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №500/3553/15-ц, виданого 25 травня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 173530,00 грн. та судових витрат в сумі 4933,60 грн. закінчено з підстав виконання.

Постановою ВП №54470328 головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Марінова А.А. від 19 грудня 2017 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №500/6333/14-ц, виданого 14 червня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» грошових коштів в сумі 137615,45 грн., судових витрат в сумі 4933,00 грн. закінчено з підстав виконання.

Таким чином, наявні в справі матеріали не вказують на наявність підстав для задоволення подання, однак, відмовити у задоволенні подання слід з вищевказаних підстав, що є відмінними від тих, якими відмову обгрунтував суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року - скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Марінова В.А., за участю стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4 про проникнення до житла - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 червня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова