У Х В А Л А

7 червня 2018 року м. Київ

Справа № 22-686 Головуючий у1-й інстанції - Лісовська О.В.

Унікальний №754/300/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.,

секретар Пузикова В.В.

розглянувши заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відвід колегії суддів та секретарю,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та апеляційною скаргою Солом'янської РДА в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 до Деснянської РДА в м. Києві, Солом'янської РДА в м. Києві, треті особи: ОСОБА_13, Київська міська державна адміністрація, КП &q?иї;Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва&q?тл;, про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Під час перерви у судовому засіданні - 6 червня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали письмові заяви про відвід колегії суддів у складі: Пікуль А.А., Невідома Т.О., Гаращенко Д.Р., та секретарю судового засідання Пузиковій В.В.

У судовому засіданні ОСОБА_4 від свого імені подала письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: ПікульА.А., Невідома Т.О., Гаращенко Д.Р.,та секретарю судового засідання Пузиковій В.В.

Заяви про відвід мають однаковий зміст та умотивовані незгодою із процесуальними діями колегії суддів та секретаря судового засідання, унаслідок чого заявники були вимушені звертатися до правоохоронних органів (поліції) та подали заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також упередженістю судді Невідомої Т.О., яка застосовувала силу до ОСОБА_7 Заява ОСОБА_4 також умотивована упередженістю судді Невідомої Т.О., яка ухвалювала рішення проти ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилом ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч.2-3 ст. 40 ЦПК).

Питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу (ч.10 ст. 40 ЦПК).

Обговоривши мотиви відводів, заявлених секретарю судового засідання Пузиковій В.В., співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, заслухавши секретаря щодо підстав заявленого відводу, колегія приходить до висновку про залишення заяв про відвід секретарю без задоволення, оскільки передбачених процесуальним законом підстав для відводу секретаря судового засідання не встановлено.

Дії секретаря судового засідання за відсутності судового розпорядника, направлені на забезпечення додержання порядку особами, присутніми у залі судового засідання, та створення умов, необхідних для розгляду справи, не свідчать про упередженість секретаря.

Обговоривши мотиви відводів, заявлених колегії суддів у складі: Пікуль А.А., Невідома Т.О., Гаращенко Д.Р., співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати відвід, заявлений колегії суддів, обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-38, 39-40, 252-253 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід секретарю судового засідання Пузиковій В.В. залишити без задоволення.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Пікуль А.А., Невідома Т.О., Гаращенко Д.Р., в порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Д.Р. Гаращенко