Справа № 214/6310/17
У Х В А Л А

Іменем України

про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі

06 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г., при секретарі судового засідання Печарник З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

01.06.2018 року сторони по справі звернулися до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вони уклали між собою мирову угоду, просили затвердити мирову угоду за їх відсутності. Відповідно до мирової угоди:

- сторони погодились з тим, що автомобіль марки «SEAT LEON» реєстраційний номер НОМЕР_5, набутий 10 жовтня 2013 року на підставі договору купівлі продажу (за кредитним договором), під час шлюбу «ПОЗИВАЧА» та «ВІДПОВІДАЧА»;

- сторони погодились з тим, що під час сумісного проживання подружжя: Позивача та Відповідача, за кредитними договором, укладеним для придбання автомобіля «SEAT LEON» реєстраційний номер НОМЕР_5, сплачено 14500 доларів США. Під час окремого проживання подружжя, в той час коли вони не мали сумісного бюджету, з квітня 2015 року по квітень 2016 року включно, ОСОБА_2 сплачено за кредитним договором 6500 доларів США. Після розірвання шлюбу, з травня 2016 року по березень 2018 року включно, ОСОБА_2 сплачено за кредитними договором 11500 доларів США;

- сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, домовилися, що ОСОБА_1, відмовляється від свого позову до ОСОБА_2, щодо поділу майна подружжя та визнання спірного автомобіля спільним майном подружжя;

- сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, домовилися, що автомобіль «SEAT LEON» реєстраційний номер НОМЕР_5, є особистою власністю ОСОБА_2;

- сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, домовилися між собою, що ОСОБА_2, сплачує ОСОБА_1, грошову компенсацію еквіваленту 4000 доларів США, в розмірі 105400 грн., як компенсацію по оплаті кредиту, під час сумісного проживання подружжя, ведення сумісного господарства та спільного бюджету, взятого для придбання спірного автомобіля;

- сторони домовилися, що після підписання даної Мирової угоди, затвердження її судом ОСОБА_2 передає під розписку ОСОБА_1 грошові кошти 105400 грн., обумовлену компенсацію за вказаною мировою угодою;

- сторони домовилися, що витрати по вказаному спору сторони компенсувати один одному не будуть.

- сторони домовилися, що вказаною мировою угодою вирішується питання, щодо поділу майна подружжя та в майбутньому, позови щодо поділу майна набутого в шлюбі сторонами подаватися не будуть.

Крім того, мировою угодою, укладеною між сторонами передбачено, що в разі недотримання умов цієї мирової угоди, сторона яка порушила мирову угоду виплачує другій стороні штраф і розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень; сторони звільняються від відповідальності за порушення умов цієї угоди при виникненні форсмажорних обставин. Зміст ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі

Сторони до судового засідання не з'явились, надали до суду спільну заяву, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., в якій зазначили, що спір між ними врегульовано мировою угодою, яку вони просили затвердити та закрити провадження у справі.

Представник відповідача також надав до суду письмову заяву, в якій просив затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надану суду мирову угоду, суд вважає, що заява про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угодаукладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалоюзакриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода від 25.05.2018 року, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не суперечить закону, не виходить за межі заявлених позовних вимог, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі з цих підстав останнім відомі та роз'ясненні і зрозумілі, суд у відповідності до ст. 207 ЦПК України вважає можливим визнати мирову угоду та на підставі ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 207, 255 п. 5, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 25.05.2018 року, укладену між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), згідно якої:

- сторони погодились з тим, що автомобіль марки «SEAT LEON» реєстраційний номер НОМЕР_5, набутий 10 жовтня 2013 року на підставі договору купівлі продажу (за кредитним договором), під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- сторони погодились з тим, що під час сумісного проживання подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кредитними договором, укладеним для придбання автомобіля «SEAT LEON» реєстраційний номер НОМЕР_5, сплачено 14500 доларів США. Під час окремого проживання подружжя, в той час коли вони не мали сумісного бюджету, з квітня 2015 року по квітень 2016 року включно, ОСОБА_2 сплачено за кредитним договором 6500 доларів США. Після розірвання шлюбу, з травня 2016 року по березень 2018 року включно, ОСОБА_2 сплачено за кредитними договором 11500 доларів США;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2, домовилися, що ОСОБА_1, відмовляється від свого позову до ОСОБА_2, щодо поділу майна подружжя та визнання спірного автомобіля спільним майном подружжя;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2, домовилися, що автомобіль «SEAT LEON» реєстраційний номер НОМЕР_5, є особистою власністю ОСОБА_2;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2, домовилися між собою, що ОСОБА_2, сплачує ОСОБА_1, грошову компенсацію еквіваленту 4000 доларів США, в розмірі 105400 грн., як компенсацію по оплаті кредиту, під час сумісного проживання подружжя, ведення сумісного господарства та спільного бюджету, взятого для придбання спірного автомобіля;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися, що після підписання даної Мирової угоди, затвердження її судом ОСОБА_2 передає під розписку ОСОБА_1 грошові кошти 105400 грн., обумовлену компенсацію за вказаною мировою угодою;

- сторони домовилися, що витрати по вказаному спору сторони компенсувати один одному не будуть.

- сторони домовилися, що вказаною мировою угодою вирішується питання, щодо поділу майна подружжя та в майбутньому, позови щодо поділу майна набутого в шлюбі сторонами подаватися не будуть.

- в разі недотримання умов цієї мирової угоди, сторона яка порушила мирову угоду виплачує другій стороні штраф і розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень; сторони звільняються від відповідальності за порушення умов цієї угоди при виникненні форсмажорних обставин.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України cторонам відомі.

Мирова угода набирає чинності після підписання її Сторонами з моменту набрання законної сили ухвалою суду про визнання (затвердження) даної мирової угоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - закрити, попередивши сторони про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь.