У х в а л а

1 червня 2018 року

м. Київ

справа №402/369/16-ц

провадження № 61- 29353ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Майя-Агро» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, (нині - Благовіщенський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, фермерського господарства «Майя-Агро», третя особа - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховська Тетяна Станіславівна, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, фермерського господарства «Майя-Агро»,в якому просив: визнати недійсними результати прилюдних електронних торгів з продажу арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, проведені 21 вересня 2015 року; визнати недійсним акт державного виконавця від 6 жовтня 2015 року про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних електронних торгів нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, видане господарству «Майя-Агро».

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року, залишеним без змін постановоюАпеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних електронних торгів, проведених 21 вересня 2015 року з продажу нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 (Благовіщенське) Кіровоградської області.Визнано недійсним акт в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Сандецького Р.О. від 6 жовтня 2015 року про проведення 21 вересня 2015 року електронних торгів з продажу нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 (Благовіщенське) Кіровоградської області. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

22 травня 2018 року ФГ «Майя-Агро» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, зокрема, частини першої статті 215 ЦК України, просить скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Як вбачається з рішень судів першої та апеляційної інстанції, 19 травня 2014 року старшим державним виконавцем Благовіщенського районного відділу ДВС, відкрито виконавче провадження №43367267 про примусове виконання виконавчого листа №815/8477/13-а, виданого 21 січня 2014 року на примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості по орендній платі за землю в сумі 175685,13 грн.

Для забезпечення виконання вказаного рішення 21 вересня 2015 року державним підприємством «Інформаційний центр», шляхом проведення електронних торгів, була реалізована нежитлова будівля-склад, належна на той час позивачу, розташована по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, переможцем яких, було об'явлено ФГ «Майя-Агро».

21 вересня 2015 року були проведенні електронні торги з продажу майна, розташованого по АДРЕСА_1, переможцем яких визначено ФГ «Майя-Агро», яке запропонувало найвищу цінову пропозицію в сумі 20718, 50 грн.

Предметом позову у вказаній справі є визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів.

Таким чином, ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200) станом на 1 січня 2018 року.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ФГ «Майя-Агро» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Майя-Агро» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, (нині - Благовіщенський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, фермерського господарства «Майя-Агро», третя особа - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховська ТетянаСтаніславівна, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка її подавала.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Лесько