overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2292/18
Провадження № 2/496/1266/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20 липня 2018 року о 09.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/1032/18
Провадження № 2/500/1662/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором без номера від 10 липня 2008 року щодо отримання кредиту у розмірі 29000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 31 грудня 2017 року складає 44208,83 грн., яку разом з судовими витратами у розмірі 1762 грн. просить стягнути на користь позивача.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що з боку відповідача існує заборгованість за договором без номера від 10 липня 2008 року щодо отримання кредиту у розмірі 29000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 31 грудня 2017 року складає 44208,83 грн. у вигляді:

4838,97 грн. - заборгованість за кредитом;

34126,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2900 грн. - заборгованість за пенею та комісією

250 грн. - штраф (фіксована частина);

2093,28 грн. - штраф (процентна складова),

яка підлягає стягненню у порядку ст. 526, 625 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати у розмірі 1762 грн.

З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 45970,83 грн.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 45970,83 грн. (сорок п?ять тисяч дев?ятсот сімдесят грн. 83 коп.).

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 359/1315/18
Провадження № 2/359/1328/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Євростиль», КУП «Олександрівкажитлобудсервіс», Великоолександрів-ської сільської ради Бориспіль-ського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

встановив :

20 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири № 20, яка знаходиться в с. Чубинське Бориспільського району Київської області по вул. Погребняка, буд. 8, у розмірі 12 153 грн.; моральну шкоду в розмірі 14 000 грн.; судові витрати у вигляді : судового збору у розмірі 2460,80 грн. і витрат за проведення експертизи та визначення розміру шкоди у розмірі 1844 грн., а всього 30 457,80 грн.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 26 березня 2018 року на 10.00 год.

19 червня 2018 року до початку судового засідання через канцелярію суду від позивачів надійшла спільна заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачами спільної заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ПозовОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Євростиль», КУП «Олександрівкажитлобудсервіс», Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №:755/8694/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ТОВ «Акважитлосервіс» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

По даній справі заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житло-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3 % річних за період з 01.12.2013 року по 31.08.2016 року, тоді як заява подана до суду 11.06.2018 року - з пропуском строку позовної давності встановленого законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 258, 259, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2989/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.06.2018

УХВАЛА

15 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ПАТ «КБ «Приватбанк»подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 49456,24 грн. (а.с. 25, т. 1).

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «КБ «Приватбанк» повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 74184,36 грн. (49456,24х150%).

При подачі апеляційної скарги ПАТ «КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 2400 грн. (а.с. 150, т. 3), а тому останньому необхідно доплатити 71784,36 грн. судового збору.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУДКСУ у Київській області, банк одержувача ГУДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк» необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 383/511/18
Номер провадження 2-н/383/28/18
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Бобринецький РЕМ Кіровоградської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 1705,56 грн.,-
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України,ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.М. Адаменко
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «_____________» 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання - до «___»«_____________» 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «_______________» 20__ року
Суддя _____________________ І.М. Адаменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-в/408/20/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 427/11071/13-ц, посилаючись на те що до Білгород-Дністровського дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку був зарахований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були позбавлені батьківських прав зазначеним рішенням Свердловського міського суду.

Справа була розглянута Свердловським міським судом Луганської області 13 лютого 2014 року.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6/0/38-16 від 02.09.14 р. підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Справи, що були на розгляді Свердловського міського суду та архівні справи до Біловодського районного суду не передавались.

Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на не підконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати втраченим провадження у справі №427/111071/13-ц.

Наведені обставини дають підстави вважати судове провадження у цій цивільній справі втраченим.

На підставі вимог ст. 493 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 488-491, 493 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про відновлення втраченого провадження у справі № 427/111071/13-ц за заявою Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування про встановлення факту батьківствадо розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду питання по суті на 16 годину 30 хвилин 06 липня 2018 року у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: 92801 Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, 30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі

Запропонувати заявникута іншим учасникам, які брали участь у справі, надати наявні у них документи або їх копії, які мають значення для відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження №2/389/353/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 червня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 259,263,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 6 березня 2018 року №К-2164/0-1730/0/17-18 у затвердженні проекту землеустрою про відведення земельної ділянки ОСОБА_1.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити проект землеустрою та передати ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:5309, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області за межами населеного пункту.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 740 (сімсот сорок) грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, всього стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 5740 (пять тисяч сімсот сорок) грн. 80 коп.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, місцезнаходження: вулиця Академіка Корольова, 26, місто Кропивницький, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2