Ухвала

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 766/8694/16-ц

провадження № 61-35681ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року, позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу, укладений 14 червня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І. М. та зареєстрований в реєстрі за № 855. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків 1 046 173,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків 628 911 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 8 тис. грн, по 4 тис. грн з кожного.

05 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року (повний текст якої складено 05 квітня 2018 року), тобто у передбачений статтею 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) тридцятиденний строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогами 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків 628 911 грн та судових витрат в сумі 4 тис. грн до закінчення касаційного провадження у справі. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Оскільки у клопотанні не наведено підстав необхідності зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків 628 911 грн та судових витрат в сумі 4 тис. грн, а також не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/8694/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків 628 911 грн та судових витрат в сумі 4 тис. грн до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук