У Х В А Л А

02.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.,

із участю: - секретаря Райчук Б.А.,

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Заярного А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.03.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 року дану справу передано на розгляд судді Жмеринського міськрайонного суду Заярному А.М.

Ухвалою судді від 22.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; відповідачу встановлено строк для подачі відзиву. Копію даної ухвали було направлено стороном. Окрім того, відповідачу було надіслано копію позовної заяви із додатками.

04.04.2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Заярного А.М.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.05.2018 року визначено необгрунтованою заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Заярного А.М., розгляд справи зупинено для вирішення питання щодо вказаного відводу, заяву про відвід судді вирішено передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду, визначеному у встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року справу для розгляду заяви про відввід судді Заярному А.М. передано судді Жмеринського міськрайонного суду Сенько Л.Ю.

25.05.2018 року суддя Сенько Л.Ю. подала заяву про самовідвід, а ухвалою від 31.05.2018 року заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю. у розгляді заяви про відвід судді Заярному А.М. задоволено, цивільну справу передано до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу заяви про відвід судді Заярному А.М. між суддями Жмеринського міськрайонного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 року заяву про відвід судді Заярному А.М. передано на розгляд судді Верніку А.М.

Відповідач ОСОБА_4 власну заяву про відвід судді Заярному А.М. обгрунтувала тим, що вона працює в Жмеринській місцевій прокуратурі на посаді прокурора місцевої прокуратури. До її обовязків, поряд із іншими повноваженнями входять: підтримання державного обвинувачення в суді, підготовка та заявлення позовних заяв до суду на захист інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені закономв порядку цивільного, господарського, адміністратвиного судочинства та реагування на незаконні судові рішення. Враховуючи те, що обставини, які можуть бути та будуть встановлені під час розгляду цієї справи, в подальшому можуть вплинути на обєктивність при розгляді кримінальних проваджень та цивільних справ у яких вона буде приймати участь як прокурор. Вважажє, що її займана посада та ті провноваженя, які на неї покладені як на прокурора, що територіально підпадають під юрисдикцію Жмеринської місцевої прокуратури та розгляд цивільної справи про поділ спільного майна подружжя, торкаються питання приватності, а тому для подальшої її роботи мають співвідноситися з правами інших осіб і співробітництва у правильному розумінні свого поняття. Окрім того, зазначила, що вивчивши зміст позовної заяви, доданих документів та ухвали судді про відкриття провадження, у неї виникають сумніви в неупередженості судді. Зокрема це стосується розміру сплаченого позивачем судового збору, оскільки позовна заява хоча і містить ціну позову, однак відсутні докази на підтвердженя її розміру, а відтак у неї відсутня можливість перевірки розміру судового збору, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду із вимогою про визнання права власносмті на нерухоме майно. Також вважажє, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставин справи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Вважажє, що наведене ставить під сумнів неупередженість та об'єктивність судді Заярного А.М. при розгляді справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення заяви відповідача про відвід судді Заярного А.М., вважажють його невмотивованим, а підстави з яких його заявлено надуманими.

Відповідач ОСОБА_3 будучи повідомленою про час та місце розгляду заявленного відводу, в судове засідання не з'явилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. не виявив бажання надавати пояснення щодо заявленого йому відводу.

Оглянуши заяву про відвід судді, вивчмвши матеріали цивільної справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Заярному А.М. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя не вмотивований, оскільки Закону України «Про прокуратуру», на який посилається заявник, визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. За приписами статті 16 Закону України «Про прокуратуру» незалежність прокурора забезпечується: 1) особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності; 2) порядком здійснення повноважень, визначеним процесуальним та іншими законами; 3) забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора; 4) установленим законом порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності прокуратури; 5) належним матеріальним, соціальним та пенсійним забезпеченням прокурора; 6) функціонуванням органів прокурорського самоврядування; 7) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки прокурора, членів його сім'ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту. Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України. Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом. Про початок кримінального провадження стосовно прокурора негайно повідомляється Генеральний прокурор. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, інші державні органи, їх посадові та службові особи, а також фізичні та юридичні особи і їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність прокурора та утримуватися від здійснення у будь-якій формі впливу на прокурора з метою перешкоджання виконанню службових обов'язків або прийняття ним незаконного рішення. Межі обґрунтованої критики діяльності прокурора визначаються з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. Прокурор має право звернутися з повідомленням про загрозу його незалежності до Ради прокурорів України, яка зобов'язана невідкладно перевірити і розглянути таке звернення за його участю та вжити в межах своїх повноважень, передбачених цим Законом, необхідних заходів для усунення загрози.

Отже в даному випадку, відповідач виступає у цій справі не як прокурор чи представник системи прокуратури України, а як фізична особа. Разом із тим, обіймаючи посаду в державному органі та будучи в певній мірі публічною особою, відповідач має розуміти, що до її особи може проявлятися суспільний інтерес, а тому в такому випадку відповідач може заявляти клопотання про проведення судового засідання закритим повністю або закритим його частини відповідно до положень ч.7-9 ст.7 ЦПК України.

Що ж стосується твердження відповідача про те, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження ціни позову, а відтак відповідач не має змоги впевнитися, що сума судового збору сплачено в належному розмірі, то слід зазначити, що позивач при зверненні до суду із позовними вимогами майнового характеру ціну позову визначає самостійно, судовий збір сплачено у максимальному розмірі та надано відповідні розрахунки цьому, обґрунтованість яких підлягає з'ясуванню під час судового засідання, і в разі незгоди відповідача із такою сумою вона може її заперечити, надаючи власні розрахунки. Власна незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших підстав щодо відводу головуючого судді Заярного А.М. не заявлено.

За таких обставин заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. від розгляду даної цивільної справи судом визнається неналежно аргументованою, а відтак вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 37, 39, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.07.2018 року.

Суддя Вернік В.М.