Справа №1522/6620/12
Провадження №2-р/522/27/18
У Х В А Л А

про відмову в розясненні рішення суду

12 червня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, - «про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, витребування майна із незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні загальним приміщенням комунальної квартири та про приведення приміщення в первісний стан», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, витребування майна із незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні загальним приміщенням комунальної квартири та про приведення приміщення в первісний стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року позов було частково задоволено, а саме:

-визнано частково недійним розпорядженням органу приватизації №85513 від 03.09.1996 року та свідоцтва на право власності від 03.09.1996 року на 321/1000 частини квартири №1 розташованої у будинку №62 по вулиці Успенській у м. Одесі на імя ОСОБА_1 в частині приватизації 1/2 частин приміщень за №1, №3 квартири під №1 розташованої у будинку №62 по вулиці Успенській у м. Одесі;

-зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди у користуванні та розпорядженні нежилими приміщеннями під №1, №3, №15 квартири під №1 розташованої у будинку №62 по вулиці Успенській у м. Одесі;

-зобовязано ОСОБА_1 привести в первинний стан кімнату під №11 квартири під №1 розташованої у будинку №62 по вулиці Успенській у м. Одесі шляхом знесення перегородки, яка розділила кімнату на дві кімнати площею 5,2 кв.м. та 4,1 кв.м. відповідно;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 863,68 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 06.02.2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.04.2016 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду в частині зобовязаня ОСОБА_1 привести в первинний стан кімнату під №11 квартири під №1 розташованої у будинку №62 по вулиці Успенській у м. Одесі шляхом знесення перегородки, яка розділила кімнату на дві кімнати площею 5,2 кв.м. та 4,1 кв.м. відповідно та просить суд відстрочити виконання рішення від 31.01.2014 року до одного місяця з дати його розяснення.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Вивчивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовити.

Суд вважає, що рішення суду є чіткім та зрозумілим, тому відмовляє у розяснені рішення суду.

Також суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, - «про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, витребування майна із незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні загальним приміщенням комунальної квартири та про приведення приміщення в первісний стан»,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.06.2018