Справа № 454/2786/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району Львівської області , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішень-,

в с т а н о в и в:

В суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району Львівської області , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішень .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 повторно не з»явилися в судове засідання , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи, та не подали заяву , щодо слухання справи у їх відсутності . Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 30.05.2018 року та 13.06.2018 року також не подали клопотання про відкладення розгляду справи з обгрунтуванням причин .

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_6 в судове засідання прибула та просила суд залишити без розгляду справу за даним позовом ,оскільки належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подали заяву про слухання справи у їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання прибула та просила суд залишити без розгляду справу за даним позовом ,оскільки належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з»явився в судове засідання та не повідомили про причини неявки, а також не подали заяву про слухання справи у їх відсутності

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району Львівської області , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішень з наступних підстав :

В пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України зазначено, що суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами , які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами . Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв»язку із положеннями ст. 223 цього Кодексу , згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин . При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Отже законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності явки позивача до суду залежно від того , яке це судове засідання : перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду ( другої підряд). Це пов»язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю , відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того , таке положення закону пов»язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з»явився в судове засідання ( незалежно від причин неявки), так і відповідача , який у зв»язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так , для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов»язаних з розглядом справи , а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом ( ч. 3 ст.257 ЦПК України). Отже , згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду , оскільки суд діяв в порядку , встановленому законом.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 повторно не з»явилися в судове засідання , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи, та не подали заяву , щодо слухання справи у їх відсутності . 30.05.2018 року та 13.06.2018 року вони також не подали клопотання про відкладення розгляду справи з обгрунтуванням причин .

Отже при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду, однак це не позбавляє позивача на право на повторне звернення до суду з тим самим позовом ( ч. 2 ст.257 ЦПК України).

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району Львівської області , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішень ,оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук