Справа № 297/19/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Куштан Б.П.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №297/19/17 (Головуючий: Гал Л.Л.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 107 297,78 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №13/08-06, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 доларів США.

Оскільки, ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе зобовязання, чим порушила умови кредитного договору і в результаті чого станом на 01.11.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 1 825,28 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 46 572,82 грн., по відсоткам 1 257,32 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 32 081,07 грн., пеня 3 039,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 77 541,42 грн..

17 грудня 2012 року між Публічним Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а останній зобовязувалося відступити ТзОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитним договором, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором №13/08-06 від 23.10.2006 року ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до вищезазначеного договору сторони свої зобовязання повністю виконали - ТзОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до платників за кредитним договором, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 107 297,78 грн., з яких: 46 572,82 грн. заборгованість за кредитом, 32 081,07 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 28 643,89 грн. заборгованість по пені за рік, а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 02 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по договору кредиту №13/08-06 від 23.10.2006 року у розмірі 107 297,78 грн., з яких: 46 572,82 грн. заборгованість за кредитом, 32 081,07 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 28 643,89 грн. заборгованість по пені за рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 1 609 грн. 47 коп..

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як жодного повідомлення про відступлення вимоги ні від банку, ні від позивача на адресу відповідача не надходило і з посиланням на вимоги ч.1 ст.ст.512, 514, ч.1 ст.516, ч.2 ст.57, ст.1082 ЦК України позивач взагалі не набув права на позов, оскільки право на позов по сьогоднішній день залишається виключно за ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», однак ця обставина залишена судом поза увагою. При прийнятті рішення, судом взагалі не встановлено та не перевірено, яка саме заборгованість виникла у відповідача перед позивачем щодо заборгованості по кредиту, відсоткам та пені, та який курс долара США був застосований для розрахунку заборгованості по кредиту та відсоткам, так як кредитний договір був наданий у доларах США. Позивачем не надано жодного конкретного розрахунку заборгованості по кредиту, окрім однієї таблиці, яка взагалі не дає змоги визначити заборгованість по кредиту, а судом не вжито заходів щодо витребування від позивача детального розрахунку боргу по кредиту.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення і дана обставина відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Встановлено, що 23.10.2016 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №13/08-06 згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3 000 доларів США.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило право грошової вимоги по кредитному договору від 23.10.2006 року за №13/08-06 ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.11.2016 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору становить 107 297,78 грн., з яких: 46 572,82 грн. заборгованість за кредитом, 32 081,07 грн. заборгованість по відсоткам за кредитом, 28 643,89 грн. заборгованість по пені за рік.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки, ОСОБА_1 неналежно виконувала умови кредитного договору, не своєчасно проводила оплату по кредиту, відсоткам за кредитом, чим допустила заборгованість у сумі 107 297,78 грн., яка відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як повідомлення про відступлення права вимоги ні від банку, ні від позивача відповідач не отримував і, що позивач не набув право на позов спростовується самим договором про відступлення права вимоги, який не оскаржено, а заборгованість по кредиту стверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем, який також не спростовується відповідачем щодо його нарахування.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 червня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_2