Справа № 308/7360/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016 року в цивільній справі № 308/7360/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016 року в цивільній справі № 308/7360/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, м. Ужгород, вул. Минайська, 10/70) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, м. Ужгород, пров. Криничний, 37) суму коштів у розмірі 44730 грн. та суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно з якою просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016 року в цивільній справі № 308/7360/16-ц, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення заявник посилається на те, що заочне рішення ухвалено в судовому засіданні у відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, копію заочного рішення отримано 25.09.2017 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка. Щодо поважних причин неявки в судове засідання заявник вказує, що відповідач в особі представника в судові засідання, в тому числі на 20.12.2016 року, згідно з яким датовано заочне рішення, не зявився, так як знаходився тривалий час за кордоном. Крім того, відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду належним чином, оскільки у матеріалах справи містяться судові повістки, направлені відповідачу на адресу: вул. Минайська, 10/70, які не були вручені відповідачу та були повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання у відділенні поштового звязку. Зазначає що судові повістки не були вручені з тих причин, що відповідач був відсутній тривалий час, а інші особи не були уповноважені на отримання кореспонденції. Щодо доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, заявник зауважує, що задовольняючи вимогу позивача та визначаючи розмір заборгованості суд першої інстанції констатував, що 06.06.2015 року між сторонами укладено в простій письмовій формі у вигляді розписки договір позики на суму 1800 доларів CША, що еквівалентно за курсом НБУ 44730 грн. Позивач вказує, що коли він звернувся із вимогою про повернення суми боргу відповідач останню проігнорував та продовжує ухилятися від виконання зобовязання станом і на сьогоднішній день, відтак, за вказаних обставин позивач просить суд примусово стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі, що є еквівалентом боргу у іноземній валюті на час розгляду справи у суді та понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 552 грн. Заявник вказує, що як вбачається із матеріалів справи, виходячи з умов правочину розписки та його юридичної природи 06.06.2015 року між сторонами укладено договір позики у вигляді розписки ОСОБА_3 про те, що останній взяв у борг суму коштів в розмірі 1800 доларів США, у вказаній розписці відповідач зобовязався повернути вказану суму до 06.06.2016 року. Заявник з такими висновками суду не погоджується з огляду на те, що як вбачається з розписки від 06.06.2015 року така складена одноособово ОСОБА_3 в тому, що він отримав кошти (від кого отримав не зазначено) в сумі 1800 доларів США за курсом 20,50 грн. за 1 долар, загальна сума 36900 грн., зобовязуюсь повернути до 06.06.2016 року. Зауважує, що у розписці не зазначено що відповідач ОСОБА_1 має грошові зобовязання щодо повернення позики за розпискою від 06.06.2015 року саме перед позивачем ОСОБА_2 і що саме останній може бути особою, права якої порушено і які підлягають захисту у судовому порядку. За твердженням заявника, таким чином, суд ухвалюючи рішення та враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 18.09.2013 року у справі № 6-79цс14, не зясував особи кредитора, а обмежився доводами позивача при зверненні до суду, не витребував від позивача та його представника додаткових доказів. Заявник вказує, що відсутність відповідача у судовому засіданні позбавила суд можливості правильно встановити фактичні обставини, дати їм вірну оцінку та ухвалити у справі законне і обґрунтоване рішення. Заявник звертає увагу, що реально грошові кошти за розпискою він боргує ОСОБА_4, мешканцю с. Сторожниця, вул. Весела, 13 Ужгородського району. У кредитора міститься угода, за якою сторони визнають, що зобовязання за розпискою є саме перед ним, а не позивачем, а також розписка ним ОСОБА_3 була втрачена. З позивачем ОСОБА_2 він знайомий, проте не має перед ним грошових зобовязань на умовах позики. Також заявник зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд проведено у відсутності позивача та його представника, суд не досліджував оригіналу розписки, доказів, що відповідач боргує грошові кошти за розпискою, складеною 06.06.2015 року саме перед ОСОБА_2 Крім того, заявник вказує, що суд не перевірив змісту розписки і дійшов помилкового висновку, що сума боргу становить саме 1800 доларів, а не 36900 грн. З посиланням на викладене, заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

Заявник відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, при цьому його представник ОСОБА_5 подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності заявника та його представника, зазначивши, що заяву підтримує у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, при цьому його представник ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі, вказавши, що рішення просить залишити без змін, а заяву без задоволення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 308/7360/16-ц та документи, що долучені до заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до переконання, що обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення заслуговують уваги та докази, на які він посилається, а саме, копія договору про врегулювання зобовязання за розпискою від 06.06.2015 року, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному розгляді справи, з дотриманням вимог, передбачених ст. 12 ЦПК України.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного та з метою забезпечення повного, обєктивного дослідження всіх обставин у даній справі, беручи до уваги обставин, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016 року в цивільній справі № 308/7360/16-ц, а справу призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016 року в цивільній справі № 308/7360/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016 року в цивільній справі № 308/7360/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів.

Судове засідання призначити на 03 липня 2018 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик