РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/2480/17

Провадження № 2/414/59/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

при секретарі Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом, в якому вказав, що з відповідачем було укладено договір кредиту № б/н від 29.11.2013 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 2000 грн. під 27,60 % на рік на суму залишку. Позивач зі своєї сторони умови договору виконав, надав відповідачу кредит. Відповідач в свою чергу умови виконання договору порушувала, внаслідок чого виникла заборгованість 70738,60 грн., яка складається з основної заборгованості 3617,26 грн., 59390,62 грн. заборгованості по процентах, заборгованості по пені та комісії 3886,02 грн., штрафів 500 грн. та 3344,70 грн. фіксованої та процентної складової. А тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати в справі.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримала, вказала, що з відповідачем було укладено договір кредиту та надано грошові кошти. Між сторонами було погоджено строк позовної давності у 5 років. Відповідач з умовами надання кредиту була ознайомлена. Вона не змогла довести факт належного виконання нею обовязків за кредитним договором. За списанням штрафних санкцій до банку не зверталася. В ході судового розгляду сторони намагалися дійти мирової угоди. В подальшому представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували. Відповідачка вказала, що останню сплату по договору кредиту робила 07.05.2014 року. Банком не було додано первинних розрахункових документів по кредиту. Також на її переконання банк необґрунтовано нарахував пені та штрафи, оскільки вона мешкає на території проведення АТО та на неї розповсюджується дія ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Також не погоджується зі збільшеним строком позовної давності, оскільки письмової окремої домовленості між сторонами з цього приводу не було, про що свідчить відсутність договору. А тому просить визнати позов необгрутованим та відмовити у ньому, застосувати строк позовної давності. В ході судового розгляду сторони намагалися дійти мирової угоди. За її заявою розгляд справи неодноразово переносився на іншу дату у зв"язку з пошуком сторонами компромісу. В подальшому відповідачка в судове засідання двічи не з"явилася, причин неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Як вбачається з ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

На підставі ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зі змісту ч. 1 ст. 651 ЦК України вбачається, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Як вбачається з Розпоряджень Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 та відвід 2 грудня 2015 р. № 1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція м. Кремінна Луганської області відноситься до населених пунктів, на території якої здійснювалася антитерористична операція.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу надання кредиту у сумі 2000 грн.у вигляді встановленого кретитного ліміту на платіжну картку, що підтвердили обидві сторони та випливає з матеріалів справи (а.с. 7-38).

Згідно розрахунку, станом на 29 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 заборгувала ПАТ КБ «Приватбанк» 70738,60 грн., з яких 3617,26 грн. тіло кредиту, 59390,62 грн. відсотки за користування кредиту, заборгованість за пенею та комісією 3886,02 грн., штрафи 500 грн. та 3344,70 грн. фіксована та процентна складова.

Отже, між сторонами встановлено кредитні правовідносини. Відповідач отримав вказані грошові кошти у вигляді встановленого кретитного ліміту на платіжну картку, користуючись карткою, що його представник не спростовував в судовому засіданні, зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість. А тому, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо відсутності окремого погодження (окремого договору)щодо збільшеного строку позовної давності, з огляду на наявність підпису та відсутності зауважень відповідача в "Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку", що свідчить про вільне волевиявлення відповідача та його безумовне погоджнення із зазначеними Умовами та Правилами.

Із за приорітетності договору, умови якого погоджено сторонами, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позичальник не був обізнаний із змінами процентної ставки банком в односторонньому порядку, і що це є порушенням приписів ст 1056-1 ЦК України.

Проте, що стосується нарахування неустойки у виді пені та штрафів, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог банку щодо їх стягнення, оскільки таке нарахування заборонено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а відповідач мешкає в зоні АТО(ас5-6).

З огляду на зазначене, стягненню підлягають 63007,88 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло) 3617,26 грн., 59390,62 грн. заборгованості по процентах, за вирахуванням заборгованості по пені та комісії 3886,02 грн., і фіксованої та процентної складової штрафів,- 500 грн. та 3344,70 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» судовий збір у сумі 1600 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вказана ставка судового збору є мінімальною при подачі позовів майнового характеру, а разом підлягає стягненню 64607,88 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 536, 549-551, 611, 625, 629, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 76, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місцепроживання 92901, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул.Донбасська (колишня Свердлова) буд.13 кв.6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111, , МФО № 305299,- 63007,88 грнзаборгованості за кредитом та 1600 грн. судових витрат у справі, а разом 64607,88грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Є.М Акулов