Номер провадження 2/754/477/18
Справа № 754/2972/17
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, юрист Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Михайлюк Олександр Володимирович, про визнання дій неправомірними, визнання відомостей недостовірними, відшкодування моральної шкоди завданої навмисним розповсюдженням завідомо поклепницької інформації , -

в с т а н о в и в:

24 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний центр» Деснянського району м. Києва:

-відомостей, на підставі яких було направлено апеляційну скаргу про нібито непідсудність позову доньки позивача Деснянському районному суду м. Києва у зв'язку з нібито перебуванням у день подачі позову 18.07.2016р., реєстрацією та проживанням його доньки у зоні АТО (Донецької області);

-особистої справи та картки працівника П-2 ОСОБА_1.

Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 18.07.2016р., згідно протоколу засідання Антикорупційної комісії, директор Лимар Ю.В. та юрист Михайлюк О.В. разом з позивачем та його донькою ОСОБА_1 були присутні на даному засіданні, а в особистій справі доньки позивача зазначено саме місце проживання останньої АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання за викладеними в ньому обставинами та просила про його задоволення.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином за місцем роботи.

За даних обставин суд вважав за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності представника відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи думку представника позивача - ОСОБА_1, яка наполягала на витребуванні її особової справи та картки П-2, суд вважає за необхідне витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний центр» Деснянського району м. Києва копію особової справи ОСОБА_1 та копію особової картки працівника типової форми №п-2 ОСОБА_1.

Щодо витребування відомостей, на підставі яких було направлено апеляційну скаргу про нібито непідсудність позову доньки позивача Деснянському районному суду м. Києва у зв'язку з нібито перебуванням у день подачі позову 18.07.2016р., реєстрацією та проживанням його доньки у зоні АТО (Донецької області), суд вважає що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до матеріалів справи приєднано копію апеляційної скарги КНП КДЦ Деснянського району м. Києва від 18.12.2017р. за клопотанням позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний центр» Деснянського району м. Києва копію особової справи ОСОБА_1 та копію особової картки працівника типової форми №п-2 ОСОБА_1.

Встановити строку виконання ухвали суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині клопотань - відмовити повністю.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 06 червня 2018 року.

Суддя