Справа № 583/2263/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

учасників справи: заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання

Заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу

встановив:

15.06.2018 року до суду звернулася заступник начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу. Вимоги за поданням мотивувала тим, що на виконанні у Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 54229234 по примусовому виконанню виконавчого листа від 12.06.2017 року № 554/9335/16-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 37424,20 гривень.

Боржником ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку не виконується, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не вживається.

З листа Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортна громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до виконання ним зобовязань за виконавчим листом від 12.06.2017 року № 554/9335/16-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29492 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди, 2932,20 гривень витрати на правову допомогу, а всього 37424,20 гривень.

Державний виконавець МАЙДАЧЕНКО А.А. в судовому засіданні вимоги за поданням підтримала.

Суд дослідивши матеріали справи, виконавче провадження № 54229234, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного:

Згідно із п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 54229234 з примусового виконання виконавчого листа № 554/9335/16-ц від 12.06.2017 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29492 грн матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди, 2932,20 грн витрат на правову допомогу, а всього 37424,20 грн.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 05.07.2017 року відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

З інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника, відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, повідомлення відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, відповіді Державної фіскальної служби України, відповіді з Пенсійного фонду України, вбачається, що майно у боржника не виявлено. Тобто, державним виконавцем вжито ряд дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

З акту державного виконавця від 15.11.2017 року вбачається, що заступником начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за місцем проживання останнього, а саме за адресою: вул. Армійська, 76/29, м. Охтирка, Сумська область, та встановлено, що зі слів сусідів, ОСОБА_2 дійсно проживає за зазначеною адресою, однак вдома буває лише у вихідні дні, оскільки працює за кордоном (Литва).

Крім того, 04.06.2018 державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за місцем проживання останнього, а саме за адресою: вул. Армійська, 76/29, м. Охтирка, Сумська область, та встановлено, що майна, належного на праві власності боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено.

04.06.2018 боржником надано декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи.

Згідно даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.04.2018 № 13517 ГРЕК ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України, останні раз виїхав за межі України 05.05.2018 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною країною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

В ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обовязковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

З огляду на вказане, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 отримав лише 17.11.2017 року.

Суду не надано належних та допустимих доказів умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

За таких обставин, з системного аналізу приведених положень нормативно-правових актів, суд вбачає наявними підстави для відмови у поданні заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-61, 441 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за поданням заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст ухвали суду виготовлений 22.06.2018 року