АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/435/18 22-ц/774/1107/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/435/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Адміністрація Малоархангельського району Орловської області Російської Федерації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Тихомировим І.В. в м. Нікополі,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Адміністрації Малоархангельського району Орловської області Російської Федерації про стягнення збитки в розмірі 15500000 руб., що дорівнює 1550000 євро, а саме: за будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку 0,50 га., коня, трьох корів, овець, птахів, в дер. Озерки Глазуновського району Орловської області, що втрачені у зв'язку з репресіями в 1943 році в розмірі 950 000 руб.,збитки за зруйнований батьківський будинок в дер. Каменка, Малоархангельського району, земельну ділянку 0,35 га в розмірі 950000 руб.,збитки за поновлення в громадянстві Російської федерації, переїзд на постійне місце проживання до батьківського будинку до дер. Каменка Малоархангельського району в розмірі 950000 руб.,збитки за невикористані пільги в розмірі 800000 руб.,збитки за невиплачену пенсію по інвалідності другої групи з 01.06.1994 року по 01.06.2018 року за 288 місяців в розмірі 2080000 руб., витрати по судовим тяжбам в розмірі 950000 руб.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду 26.01.2018 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

На виконання ухвали суду 07.02.2018 р. ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 13.02.2018 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження, через непідсудність справи Нікопольському міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом його особистих прав, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути на новий розгляд.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, вимог заяви про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався положеннями ст.186 ЦПК України та дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду Нікопольському місьрайонному суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 497 ЦПК України передбачено, що підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Поняття власності, яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як майнові права, і, таким чином, як - власність в цілях вказаного положення (Справа „Качко проти України" рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року п.22).

Як видно з тексту уточнених позовних вимог ОСОБА_1він просить суд стягнути з Адміністрації Малоархангельського району Орловської області Російської Федерації завдані збитки в розмірі 15500000 руб., що дорівнює 1550000 євро, а саме: за будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку 0,50 га., коня, трьох корів, овець, птахів, в дер. Озерки Глазуновського району Орловської області, що втрачені у зв'язку з репресіями в 1943 році в розмірі 950000 руб., збитки за зруйнований батьківський будинок в дер. Каменка, Малоархангельського району, земельну ділянку 0,35 га в розмірі 950000 руб., збитки за поновлення в громадянстві Російської федерації, переїзд на постійне місце проживання до батьківського будинку до дер. Каменка Малоархангельського району в розмірі 950000 руб., збитки за невикористані пільги в розмірі 800000 руб., збитки за невиплачену пенсію по інвалідності другої групи з 01.06.1994 року по 01.06.2018 року за 288 місяців в розмірі 2080000 руб., витрати по судовим тяжбам в розмірі 950000 руб.

Згідно положення ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що даний спір не підсудний Нікопольському місьрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки обставини, події, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує заявлені вимоги, стались на території Російської Федерації, стосуються нерухомого майна, тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв'язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: