УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Запоріжжя цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що необхідність призначення цієї експертизи полягає у тому, що висновки експерта встановлять обставини та вплинуть на збирання і оцінку доказів у даній справі, а також встановлять факти, що мають преюдиціальне значення по цій справі, а саме: чи підтверджуєтеся документально операції з видачі позивачу кредитних коштів за кредитним договором №МL-200/794/2007 від 19.12.2007 року; чи відображається цей кредит як наданий на відповідних рахунках і субрахунках за спірним кредитним договором; чи в дійсності документально були оформлені операції з надання цих кредитних коштів Позивачу та чи відображені вони в регістрах бухгалтерського обліку; чи були здійснені операції по сплаті кредиту за спірним кредитним договором та ким; відповідає нарахований розрахунок заборгованості кредитному договору та бухгалтерським документам за кредитним договором; чи є розрахунок заборгованості достовірним та належним доказом існування нібито заборгованості, по якій реальній відсотковій ставці його здійснено. Всі ці факти та обставини, які повинен встановити експерт своїм експертним висновком, унеможливлюють розгляд спору до отримання висновків експерта через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження по справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено статтею 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Позивач подав позов про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, в свою чергу банк подав зустрічний позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання зазначені в клопотанні представника позивача.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а оплату експертизи покласти на позивача, яка заявила клопотання про проведення експертизи, висновок якої необхідний як доказ для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 102-113, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_3 кредитних коштів за кредитним договором № ML-200/794/2007 від 19.12.2007 року «Соборним» відділенням ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя в сумі 48475,20 доларів США? Якщо так, то якими первинними санкціонованими видатковими бухгалтерськими документами, це підтверджується?

2. Чи підтверджується документально оформлення операцій «Соборним» відділенням ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя з надання кредиту ОСОБА_3 кредитних коштів за кредитним договором №ML-200/794/2007 від 19.12.2007 року в сумі 48475,20 доларів США та яким чином відображені ці операції в регістрах бухгалтерського обліку цього відділення ЗАТ «ОТП Банк»?

3. Чи є документальне підтвердження розпорядження ОСОБА_3 кредитними коштами в сумі 48475,20 доларів США за цільовим призначенням (перерахування їх на інший власний рахунок, перерахування їх третій особі, проведення валюто-обмінної операції, отримання їх з каси банку чи ін.)?

4. Чи підтверджуються документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-200/794/2007 від 19.12.2007 року? Якщо так, то якими первинними прибутковими бухгалтерськими документами, це підтверджується?

5. Якою є реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту відповідно до умов кредитного договору №ML-200/794/2007 від 19.12.2007 року та додатків до нього? Чи відповідають розраховані при дослідженні реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту даним зазначеним у цьому кредитному договорі? Чи містить кредитний договір №ML-200/794/2007 від 19.12.2007 року з додатками до нього умови на шкоду позичальника (споживача), у вигляді замовчування реальної ціни пропонованої фінансової послуги та декларуванні в цьому договорі заниженої ціни у вигляді значення абсолютного удорожчання кредиту та сукупної вартості кредиту?

6. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №ML-200/794/2007 від 19.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Чи є обґрунтованою, та чи підтверджується сума заборгованості зазначена у позові? Якщо підтверджується, то у якій сумі?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 69063 м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 13 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судово-економічної експертизи віднести на рахунок позивача ОСОБА_3.

Направити експертам матеріали цієї цивільної справи 335/11129/17 та копію ухвали для виконання. Розяснити експертам, що після зупинення провадження по справі суд позбавлений можливості на час такого зупинення проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення по справі.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, с саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк виконання судової експертизи у два місяці з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

Копію ухвали вручити для відома всім учасникам процесу та направити до експертної установи для виконання після набрання її чинності.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць