Справа № 450/169/13- ц Провадження № 2-п/450/3/18
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки,такою що передана в іпотеку ,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки,такою що передана в іпотеку, згідно з яким земельна ділянка, площею 2,4940 га, що розташована на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 0:05:000:0046, цільове призначення якої будівництво та обслуговування торгівельно-розважального комплексу, що належить ОСОБА_1, таким, що передане в іпотеку, як забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що випливають з кредитного договору № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року та додаткових угод до нього, укладеними між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3. А також, зобовязано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 внести відомості про нерухоме майно земельна ділянка, площею 2,4940 га, що розташована за межами населеного пункту на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 0:05:000:0046, цільове призначення будівництво та обслуговування торгівельно-розважального комплексу, що належить на праві власності ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру заборон та відчужень нерухомого майна та до Єдиного державного реєстру іпотек. Також з позивачки стягнуті кошти витрачені на сплату судового збору в розмірі 3441 грн.

Відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що вищевказане заочне рішення було винесено у її відсутності, про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, що в силу вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України не є перешкодою розгляду вказаної заяви у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення від 02.12.2015 року по вказані справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання відповідачки про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи є безпідставними, так як в судове засідання на 10.06.2015 року відповідачка була належним чином повідомлена про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В судове засідання яке було призначено на 16.07.2015 року зявився представник відповідачки ОСОБА_4, який діяв на підставі договору №30-07/13 від 30.07.2013 року. В звязку з клопотання представника відповідача розгляд справи перенесено на 21.09.2015 року. Однак, 21.09.2015 року судове засідання не відбулось в звязку з неявкою учасників процесу, розгляд справи перенесено на 28.10.2015 року. Однак, 2.10.2015 року від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку з можливим мирним врегулюванням спору. Заява представника позивача задоволена та розгляд справи перенесено на 02.12.2015 року. Однак, 02.12.2015 року відповідачка ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилась виправдовуючи документів поважності неявки суду не представлено. В звязку з цим судом прийнято рішення про заочний розгляд справи відповідно до глави 8 ЦПК України.

Крім того, відповідачкою у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даного спору, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287, ст. 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.12.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки,такою що передана в іпотеку залишити без задоволення.

Розяснити відповідачці, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України вона має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 02.12.2015 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6