Провадження №: 2/755/2295/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Седик Д.А., Наумовій О.С., Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» про розірвання договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ТОВ «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованості в сумі 44 687,00 грн. та штрафу за порушення виконання зобов'язання в сумі 44 687,00 грн., а також понесених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Мотивуючи вимоги тим, що у вересні 2016 року до ТОВ «АН «Дом Плюс» звернулася відповідач з проханням надати їй комплекс послуг з підшукання квартири на території Дніпровського району м. Києва і подальшого супроводу процесу її придбання.

Позивачем з урахуванням критеріїв відповідача було проведено детальний моніторинг і аналіз квартир, які були виставлені на продаж у Дніпровському районі м. Києва, після чого разом із ОСОБА_1 представники позивача відвідали і оглянули квартири, які потенційно зацікавили відповідача.

За результатами огляду запропонованих квартир, відповідач обрала квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2

01 лютого 2017 року між ОСОБА_1, як замовником, і ТОВ «АН «Дом Плюс», як виконавцем, був укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг №Ф-01/02-2017 за умовами якого товариство зобов'язалося надати замовнику інформаційно-консультативні послуги з придбання об'єкту нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1, а замовник зобов'язався прийняти та оплати ці послуги у відповідності до умов договору в сумі 44 687,00 грн.

В подальшому, працівниками позивача на виконання зобов'язань за договором була надана вичерпна консультація щодо порядку придбання квартири, перевірені правовстановлюючі документи і технічний паспорт, повноваження її власника ОСОБА_2, можливі наявні судові спори з приводу цієї квартири та існуючі обмеження у продажу квартири, а також визначений перелік документів, які повинен надати власник для укладення договору купівлі-продажу та підготовлено проект попереднього договру купівлі-продажу квартири.

01 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого сторони зобов'язалися укласти основний договір купівлі-продажу квартири в строк до 28.06.2017 року.

29 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, був укладений основний договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Г.О. за реєстровим номером 1365.

Таким чином, ТОВ «АН «Дом Плюс» належним чином і в повному обсязі виконало свої зобов'язання за договором.

Однак, відповідач уклавши договір купівлі-продажу квартири, незважаючи на неодноразові звернення представників позивача, ухилилася від оплати послуг позивача у розмірі 44687,00 грн. передбаченому договором №Ф-01/02-2017 та почала уникати контактів з його представниками.

При цьому, умовами договору встановлено, що в разі несвоєчасного виконання замовником умов щодо оплати послуг, він зобов'язується сплатити на користь виконавця штраф в розмірі вартості послуг, тобто у сумі 44687,00 грн.

Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позов до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» про розірвання договору до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_1 просить суд розірвати договір №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017 року, укладений між нею та ТОВ «Агенство нерухомості «Дом Плюс».

Мотивуючи вимоги тим, що після укладення оспорюваного договору виконавець зобов'язався надати замовнику інформаційно-консультативні послуги з придбання об'єкту нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1, які передбачені п. 3.1 даного договору.

Проте, жодне із зобов'язань ТОВ «АН «ДОМ ПЛЮС» виконано не було, хоча за змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Під час укладання попереднього договору купівлі-продажу від 01.02.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 представник ТОВ «Агенства нерухомості «Дом Плюс», не виконав дій, передбачених договором про надання інформаційно- консультативних послуг, зокрема не перевірив наявності або відсутність заборгованості продавця по сплаті за використану електроенергію, газ, комунальні послуги. У зв'язку з чим, позивач за зустрічним позовом зазнала збитків за сплату заборгованості за централізоване опалення.

Більше того, позивач за зустрічним позовом самостійно знайшла квартиру АДРЕСА_1, отримала довіреність від продавця на збирання усіх необхідних документів для оформлення основного договору купівлі-продажу квартири, які безпосередньо нею і були зібрані.

Крім того, представники позивача під час огляду даної квартири були відсутніми і огляд здійснювався за участю іншого брокера.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідачем не спростовано її доводи щодо неналежного виконання ТОВ «Агенства нерухомості «Дом Плюс» умов укладеного між сторонами договору №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017 року. За таких обставин посилаючись на ст. 611 ЦК України та положення Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 просить задовольнити зустрічний позов та відмовити у первісному позові.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Бекіров С.Н. позовні вимоги ТОВ «Агенства нерухомості «Дом Плюс» підтримав у повному обсязі та з підстав викладених у позовній заяві просив їх задовольнити.

Проти позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» про розірвання договору заперечував, вважав, що вказаний договір відповідає вимогам чинного законодавства, а виконавець здійснив всі зобов'язання щодо надання інформаційно-консультативних послуг під час купівлі квартири, а тому підстав для його розірвання не має.

Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує обставину того, що вона не здійснювала оплату послуг за договором №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017 року, вартість яких становить 44687,00 грн. Пунктом 4.2. договору передбачено що оплата за надані послуги позивача повинна здійснюватись в момент підписання договору купівлі-продажу. За несвоєчасно здійснений розрахунок пунктом 5.1 договору передбачена відповідальність у вигляді стягнення штрафу у розмірі вартості послуг - 44687,00 грн.

ОСОБА_1 підписала даний договір, погодилась із його умовами а тому за положеннями ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Щодо виконання ТОВ «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» умов п. 3.1.2 договору, то представник зазначає що обов'язок встановлений даний пунктом договору позивачем за первісним позовом виконано у повному обсязі і підписання відповідних актів виконаних робіт умовами договору не передбачено, як і вартість кожної із визначених у ньому послуг. А тому, укладання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 свідчить про повне виконання позивачем умов договору №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017 року. Ціна договору погоджена сторонами і становить 44687,00 грн., що не передбачає виокремлення вартості кожної із наданих послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 заперечували щодо позовних вимог ТОВ «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» про стягнення заборгованості з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просили у задоволенні позову відмовити.

Додатково ОСОБА_1 пояснила, що самостійно знайшла квартиру АДРЕСА_1. До ТОВ «АН «Дом Плюс» звернулась для оформлення договору купівлі-продажу. Укладений між сторонами договір №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017 року передбачав обов'язки ТОВ «АН «ДОМ ПЛЮС». Проте, жодної із передбачених п. 3.1.2 умов договору позивач за первісним позовом не виконав.

Більше того, умови попереднього договору від 01 лютого 2017 року укладеного з ОСОБА_3 містили інформацію про те, що борги по оплаті за комунальні послуги, водо-, тепло-, енергопостачання відсутні. Проте в подальшому, нею було виявлено факт наявності заборгованості за центральне опалення та за житлово-комунальні послуги за минулий період, що призвело до збитків на загальну суму 10 326,35 грн.

Посилаючись на відсутність належних доказів на підтвердження обставин виконання ТОВ «АН «ДОМ ПЛЮС» умов договору №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, допитавши в якості свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 лютого 2017 року між ТОВ «АН «ДОМ ПЛЮС» (далі «Виконавець») та ОСОБА_1 (далі «Замовник») був укладений Договір про надання інформаційно-консультативних послуг №Ф-01/02-2017 за умовами якого товариство зобов'язалося надати замовнику інформаційно-консультативні послуги з придбання об'єкту нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1, а замовник зобов'язався прийняти та оплати ці послуги у відповідності до умов договору (а.с. 5).

Згідно із п. 3.1 вказаного договору Виконавець зобов'язаний:

3.1.1. Надати Замовнику інформаційні послуги щодо обробки даних і вибору об'єкта нерухомості, що представлені на ринку нерухомості для продажу.

3.1.2. Надати консультаційні послуги стосовно придбання обраного об'єкта нерухомості:

- підготувати проект Попереднього договору;

- попередньо перевірити чи відповідають правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомості законодавству України;

- перевірити право продавця на об'єкт нерухомості;

- надати допомогу в отриманні необхідних документів і довідок для підписання продавцем і покупцем договору купівлі - продажу;

- перевірити склад прописаних (зареєстрованих) осіб по об'єкту нерухомості;

- перевірити заборгованість продавця щодо сплати за використану електроенергію, газ, комунальні послуги.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість послуг, вказаних у предметі договору складає 44 687,00 грн.

За пунктом 4.2. договору, оплата послуг виконавця здійснюється замовником одночасно з підписом договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості замовником. Договір вважається виконаним у повному обсязі виконавцем з моменту підписання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості замовником (або особами, що є членами його родини, родичами, а також іншими афелійованими особами):

Купівля об'єкта нерухомості на зазначену особу не звільняє замовника від сплати наданих послуг.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання Замовником умови п. 4.2 договору, замовник зобов'язується сплатити Виконавцю також штраф у розмірі вартості послуг Виконавця. За несвоєчасно виконано умови, згідно п. 3.1.2., виконавець несе відповідальність у сумі збитків завданих замовнику даними діями або бездіяльністю, але не більше від суми вартості послуг даного договору.

01 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі - продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенком О.О. за реєстровим №41, згідно якого сторони зобов'язались у майбутньому в строк до 28 червня 2017 року включно укласти договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, (основний договір) у нотаріальній формі на умовах зазначених у вказаному договорі (а.с. 6-7).

29 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, у м. Києві, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Г.О. за реєстровим №1365.

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05 липня 2017 року №91201292

квартира АДРЕСА_1, у м. Києві зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Г.О. за реєстровим №1365 (а.с. 8).

06 липня 2017 року на адресу ОСОБА_1 позивач за первісним позовом направив претензію про виконання зобов'язань за договором №Ф-01/02-2017 від 01 лютого 2017 року і сплату коштів у розмірі 44 687,00 грн. (а.с. 9, 10).

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала оплати ТОВ АН «Дом Плюс» за договором №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017 року, посилаючись на невиконання останнім зобов' язань визначених умовами п. 3.1 даного договору. За цих самих підстав ОСОБА_1 також просить розірвати договір №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017 року укладений між сторонами.

Відмовляючи у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» про розірвання договору,суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 77-80 ЦПК України визначено поняття належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

Як убачається із довіреності від 01.02.2017 року продавець квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, підписала нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, держаних, недержавних підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої незалежності, в тому числі в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації», центрі надання адміністративних послуг районних державних адміністрацій міста Києва, у районних відділах Управління ДМС України у місті Києві, житлово-експлуатаційних конторах (ОСББ), на телефонних станціях, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», тощо, як власника квартири АДРЕСА_1 .

Для чого ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 право підписувати, подавати, замовляти та отримувати будь-які заяви, картки, витяги, розпорядження, рішення, повідомлення, довідки, акти, дозволи, проекти, технічну документацію, кошториси та інші документи, укладати договори на обслуговування вказаної квартири (зміни та доповнення до них), у тому числі на право користування тепло-, електроенергією, телефоном, на водопостачання, послугами охорони, слідкувати за технічним станом, в разі необхідності проводити ремонтні роботи, замовляти та отримувати довідки про наявність/відсутність заборгованості за надання комунальних послуг, тепло-, енерго-, водопостачання, телефонного зв'язку, мати вільний доступ до квартири, розписуватися за мене, сплачувати та отримувати грошові кошти, податки та інші платежі, а також виконувати всі інші дії, необхідні для виконання цієї довіреності. (а.с. 48).

Під час судового розгляду сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_1 на підставі означеної довіреності збирала необхідні документи для укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, ТОВ «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» не надавало допомогу ОСОБА_1 в отриманні необхідних документів і довідок для підписання продавцем і покупцем договору купівлі - продажуАДРЕСА_1, не перевіряло склад прописаних (зареєстрованих) осіб по об'єкту нерухомості, як це передбачено умовами п. 3.1.2 договору.

Більше того, п. 4 нотаріально посвідченого попереднього договору від 01.02.2017 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визначено, що борги по оплаті за комунальні послуги, водо-, тепло-, енергопостачання відсутні. (а.с.82)

У судовому засіданні представник ТОВ «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» надавав суду пояснення, що позивачем за первісним позовом було підготовано проект попереднього договору укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як це і було передбачено п. 3.1.2 договору №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017 року.

Поряд із тим, відповідно до умов п. 3.1.2 договору №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017 року ТОВ «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» взяло на себе зобов'язання перевірити наявність заборгованості продавця по оплаті за спожиту електроенергію.

Проте, як убачається із рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, пояснень позивача, станом на 01.02.2017 року була наявною заборгованість за послуги енергопостачання.

Таким чином, готуючи проект попереднього договору від 01.02.2017 року на виконання умов п. 3.1.2 договору №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017 року, ТОВ «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» було внесено дані про відсутність заборгованості за енергопостачання, що не відповідало дійсності.

З огляду на що, суд приходить до висновку про неналежне виконання ТОВ «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» п. 3.1.2 договору щодо перевірки рахунку продавця за спожиту електроенергію.

Отже, ТОВ «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» не в повному обсязі виконувало зобов'язання визначені умовами п. 3.1.2 договору №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017 року укладеного між сторонами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, у розумінні положень ст. 76-79 ЦПК України, для спростування обставин неналежного виконання ТОВ «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» зобов'язань визначених п. 3.1.2. договору, суду не надано.

Разом з тим, судом не встановлено, що ТОВ «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» в повному обсязі не виконувало взятих на себе зобов'язань визначених у п. 3.1.2 договору.

Проте, умовами договору не передбачено вартість кожної із визначених у п. 3.1.2 договорі послуг, що унеможливлює здійснити розрахунок вартості за надані по договору послуги, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

А відтак, суд приходить до висновку, що в розрізі даного спору, виходячи із меж заявлених первісних позовних вимог та доказів, якими вони обгрунтовуються, первісний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно із ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 611 ЦК України, визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно із ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Предметом договору про надання інформаційно-консультативних послуг №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017 року є зобов'язання ТОВ «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» на замовлення ОСОБА_1 надати замовнику інформаційно-консультативні послуги з придбання об'єкту нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом було отримано від відповідача ряд послуг за оспорюваним договором та 29 червня 2017 року укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, у м. Києві, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Г.О. за реєстровим №1365 та зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на квартиру.

Таким чином, ОСОБА_1 не доведено істотного порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017 року, зокрема заподіяння шкоди, в наслідок якого позивач значною мірою позбавлена того, на що розраховував при укладенні договору.

Більше того, згідно із частиною 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

При цьому судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом було отримано ряд послуг за оспорюваним договором, оплати за які нею здійснено не було, що в силу положень ст. 526 ЦК України є наслідком порушення загальних умов виконання зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги про розірвання договору №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Агентством нерухомості «ДОМ ПЛЮС» і ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати понесені сторонами по оплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 141, 258-259, 265, 268, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 610-612, 651, 653, 901,907 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» про розірвання договору- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя О.О. Астахова

Повний текст рішення суду виготовлений 27 червня 2018 року.