Справа №705/1880/18
2/705/1486/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кочержинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, міськрайонне управління в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В якості відповідача в позові вказано Кочержинська сільська рада Уманського району Черкаської області. В якості третьої особи в позові вказано міськрайонне управління в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. В позові ставиться питання:

«… 1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати:

- за Позивачем 1 ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом право власності на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,1207 га, що знаходиться на території Кочержинської сільської ради Уманського району Черкаської області, після смерті ОСОБА_3, померлої 05 травня 2009 року.

- за Позивачем 2 ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом право власності на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,1207 га, що знаходиться на території Кочержинської сільської ради Уманського району Черкаської області, після смерті ОСОБА_3, померлої 05 травня 2009 року…»

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, адже в позовній заяві не були дотримані в повному обсязі пункти 3, 5, 6 частини 3 статті 175 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не були зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (докази про належність і правовий статус земельної ділянки, правовстановлюючі документи по обєкту спадкування: зведений кадастровий план, кадастровий акт та план схема відповідної земельної ділянки, тощо). Крім того, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до матеріалів позовної заяви було додано витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок, який не містить ніяких реквізитів документу та не може самостійно вважатися належним та допустимим доказом. З метою визначення ціни позову, позивачами до матеріалів позовної заяви було додано дві квитанції про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. кожна, та на виконання ухвали суду від 11.05.2018 року на підтвердження оплати судового збору до Уманського міськрайонного суду Черкаської області необхідно було надати оригінал квитанції про оплату судового збору, з урахуванням доплати, оскільки позивачів двоє, однак цього зроблено не було.

Ухвала судді Уманського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху була винесена 11.05.2018р. та в ній було встановлено строк «…для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали…».

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 839, яке надійшло на адресу суду 13.06.2018р. за вх. № 15080 - позивач ухвалу Уманського міськрайонного суду про усунення недоліків від 11.05.2018р. отримав 09.06.2018р., про що особисто поставив свій підпис на листі.

Однак, в порушення вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України, станом на 22.06.2018р. недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивачі не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кочержинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, міськрайонне управління в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко