Справа № 461/5969/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-з/783/134/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши питання про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 04 червня 2014 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року через канцелярію суду за вх. № 11834 в суд надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду даної справиз тих підстав, що суддя Крайник Н. П. вже брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 04 червня 2014 року про відкриття провадження у даній справі, і ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 вересня 2014 року скаргу було відхилено, ухвалу залишено без змін. З метою виключення обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, вважає, що суддя Крайник Н. П. підлягає відводу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2018 року визначено, що заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки вирішення питання про відвід вирішується за відсутності учасників справи, з врахуванням вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Крайник Н.П. вважаю, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв'язку з цим незгода з ухвалою суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 04 червня 2014 року, постановленою колегією суддів, в складі якої була суддя Крайник Н.П., не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів внеупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, однак заявником таких доказів не надано.

А відтак, підстави для відводу судді Крайник Н.П. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про відвід судді Крайник Н.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.