Справа № 487/5705/16-ц
Провадження № 2/487/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 оку. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., представника позивача - Семенченка В.Б., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Автогаражний кооператив «Парма» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

При час підготовчого провадження судом вирішені питання стосовно заявленого зустрічного позову у справі, витребування доказів, продовження строку на надання відзиву на позов позивачу.

Крім того, 04.04.2018 року в підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву для витребування доказів та надання відповідачу можливості надати відзив на позов.

У наданому 10 квітня 2018 року відзиві на позов відповідач поставив позивачу вісім питань.

В судовому засіданні відповідачв зазначив, що надана керівником АГК "Парма" відповідь на його питання не відповідає вимогам ч.4 ст.93 ЦПК У країни в частині відсутності посилання на джерела обізнанності про повідомлені обставини особи, що надала відповідь, а також в частині відсутності підтвердження обізнанності керівника юридичної особи щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. В зв'язку із цим просив суд зобов'язати керівника АГК "Парма" надати відповідь, яка відповідає вимогам ч.3 та ч.4 ст.93 ЦПК України.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 93 ЦПК України передбачено, що Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що 3. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Тобто за своєю суттю письмове опитування учасників справи є їх свідченням як свідків стосовно певних обставин.

Статтею 218 ЦК України встановлено, що Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однієї із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Частиною 1 статті 208 ЦПК України встановлено, що У письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

З огляду на те, що угода, предметом якої є збірний металевий гараж, а однією зі сторін юридична особа, підлягає укладанню в письмовій формі, а рішення суду не може грунтуватись на показах свідків на підтвердження факту укладання угоди, яку належить вчиняти в письмовій формі, то покази свідків стосовно умов укладання угод, предметом яких став металевий гараж, не мають значення для вирішення цієї справи.

Правильність відображення у бухгалтерському обліку АГК "Парма" металевого гаражу теж не має значення для вирішення цієї справи, оскільки належним підтвердженням належності металевого гаражу позивачу є письмова угода, а правильність/неправильність відображення такої угоди в бухгалтерському обліку не уворює правочину.

Належним підтвердження факту прийняття в члени кооперативу певних осіб є рішення загальних зборів, яке фіксується у відповідному протоколі, а тому покази свідків з цього питання не є допустимим доказом.

Інші питання, поставлені відповідачем позивачу стосовно того, хто намалював на спірному гаражі цифри "90", факту передавання хабара, розміру заборгованості відповідача перед позивачем, спосіб голосування при обранні голови АГК "Парма" не мають значення для розгляду цієї справи, оскільки не стосуються предмету доказування - належність/не належність АГК "Парма" металевого гаражу та наявність/відсутність у відповідача правових підстав для володіння та користування вказаним гаражем.

Виходячи із суті доказового значення відповіді на питання, поставлені відповідачем, яка є свідчення свідка, та з огляду на викладене, відсутня необхідність для отримання від керівника позивача відповідей на питання, поставлені йому відповідачем.

Крім того, відповідач заявив клопотання про витребування доказів - всіх рішень загальних зборів АГК "Парма" для встановлення факту прийняття у члени кооперативу його та інших певних осіб, бухгалтерських документів, яку стосуються обліку гаражу, всі документи про сплату членських внесків гаражу НОМЕР_1, договір оренди гаражу НОМЕР_1, рішення правління та протокол до нього від 16.09.2016р., яким вирішувалось питання про вилучення речей відповідача зі спірного гаражу. Також, у вказаному клопотання відповідач просив викликати свідків для підтвердження факту користування ним спірним гаражем з 2007 року, та для обставин щодо операцій з гаражем НОМЕР_1.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Факт вчинення правочину, який підлягає укладанню у письмовій формі, не може підтверджуватись показами свідків, а за такого в їх виклику слід відмовити.

Волевиявлення позивача на витребування від відповідача спірного гаражу підтверджується позовом, який розглядається судом, а тому додаткового підтвердження не потребує.

Факт перебування/неперебування відповідача в членах АГК "Парма" вже встановлений рішенням суду у справі №487/1004/16-ц між цими самими сторонами, а тому, відповідно до положень ч.5 ст.82 додатковому доказуванню не підлягає. Сплата/не сплата членських внесків відповідачем не є тим юридичним фактом, який підтверджує вступ особи до членів кооперативу, а за такого, докази на підтвердження фактів сплати відповідачем членських до АГК "Парма" є недопустимими для підтвердження факту членства відповідача в АГК "Парма". Прийняття в члени АГК "Парма" інших осіб не стосується предмету доказування в цій справі.

Дані бухгалтерського обліку АГК "Парма" не утворюють двостороннього правочину, в розумінні ч.1, ч.4 ст.202 ЦК України, а тому не мають значення для вирішення цієї справи.

Факт користування відповідачем спірним гаражем визнається позивачем та випливає із суті поданого на розгляд суду позову, а тому відсутні підстави для виклику свідків для підветрдження вказаної обставини. Конкретний час (2007 або 2008 рік), з якого відповідач користується спірним гаражем суттєвого значення для вирішення справи не має.

Як вбачається із змісту протоколу засідання правління АГК "Парма" від 31.08.2015 року, факт передачі в тимчасове користування відповідачу гаражу НОМЕР_1 підтверджується вказаним документом, але ним не підтверджується існування окремого письмового договору з цього питання. Оскільки, ні позивач, ні відповідач не підтверджують існування такого договору в письмовій формі, то й відсутні підстави для його витребування, оскільки метою витребування доказів є дослідження існуючих доказів, а не витребування неіснуючих.

Інші питання, визначенні ч.2 ст.197 ЦПК України судом були розглянуті, інших клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про витребування доказів.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зобов'язання керівника АГК "Парма" надати відповідь на поставлені питання.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 00 хв. 04 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи, їх представників.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.