У Х В А Л А

суду про відновлення втраченого суд. провадження

Справа № 236/1243/18

21 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

за участю секретаря Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-203/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Калінінського відділення № 8143 м. Донецька ВАТ«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 11.06.2010 року.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 11.06.2010 року по справі № 2-203/2010 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Калінінського відділення № 8143 м. Донецька ВАТ«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 11.06.2010 року по справі № 2-203 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 82 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-203/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 11.06.2010 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 11.06.2010 року по справі № 2-203/2010.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 11.06.2010 року по справі № 2-203/2010 (повний текст) в такій редакції:

"Справа № 2-203/2010

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 11 червня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Калінінського відділення № 8143 м. Донецька ВАТ«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості згідно кредитного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 лютого 2008 р. відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем договір, згідно якому отримав в установі банку кредит на суму 123 000 грн на придбання автомобілю HYUNDAI модель ACCENT 1.6 4 АТ2 строком сплати 24 лютого 2013 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних. Поручителями за даним договором є відповідач ОСОБА_2 про що свідчить договір поруки від 27 лютого 2008 р. Відповідач ОСОБА_3, згідно з умовами договору, зобовязався за користування кредитом щомісячно сплачувати встановлені графіком суми, однак встановлені сплати не проводить, у звязку з чим виникла заборгованість яка на день звернення до суду, тобто на 29 вересня 2009 р. становить 129 758 грн. 78 коп., з яких 106 600 грн. залишок основного боргу, 9958 грн. 47 коп. - нараховані та несплачені відсотки, 4056 грн.01 коп. пеня, 9144 грн. 30 коп. сума страхових відшкодувань. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість шляхом звернення стягнення на заставлене мано, а саме транспортний засіб HYUNDAI модель ACCENT 1.6 4 АТ2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № Y6LCN41CP8L200439, колір сірий, 2008 р. випуску та судові витати.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно купив автомобіль HYUNDAI модель ACCENT 1.6 4 АТ2шляхом укладання з позивачем кредитного договору, обовязки по сплату наданого кредиту не виконував оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі та не має можливості сплачувати кредит. Також пояснив, що вказаний автомобілем користується поручитель ОСОБА_2, який і зобовязався під час моєї відсутності сплачувати кредит. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд, вражає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4034 строком до24 лютого 2013 р. на отримання кредиту в сумі 123 000 грн. для придбання автомобілю зі сплатою відсотків у розмірі 17 % річних. (а.с.4-6) Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 27 лютого 2008 р. укладено договір поруки згідно якого останній поручився за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.(а.с. 15-16)

В рахунок забезпечення виконання зобовязань відповідач згідно договору застави № 4034/1 надав в заставу належний йому автомобіль HYUNDAI модель ACCENT 1.6 4 АТ2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № Y6LCN41CP8L200439, колір сірий, 2008 р. випуску.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інші не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно зі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ст.. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до умов договору застави звертається стягнення на предмет застави, якщо у момент настання терміну виконання зобовязань вони не будуть виконані.

В судовому засіданні встановлено, що кінцевим терміном повернення кредиту є 24 лютого 2013 р. до цього часу кредит не сплачено, тобто зобовязання вчасно не виконані, в звязку з чим необхідна передача заставленого майна Заставодержателю.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При припиненні (реорганізації, ліквідації) юридичної особи заставодавця, заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.

З наведених підстав суд вважає за необхідне для забезпечення вимог кредитора звернути стягнення на заставлене майно, а саме транспортний засіб HYUNDAI модель ACCENT 1.6 4 АТ2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № Y6LCN41CP8L200439, колір сірий, 2008 р. випуску що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідачі порушили зобовязання за договором по сплаті наданого кредиту в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 129 758 грн. 78 коп., з яких 106 600 грн. залишок основного боргу, 9 958 грн. 47 коп. - нараховані та несплачені відсотки, 4 056 грн.01 коп. пеня, 9 144 грн. 30 коп. сума страхових відшкодувань, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Згідно із ст. 79,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито» з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 297 грн. 58 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 553, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Калінінського відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства 1;Державний Ощадний банк України» в особі філії Калінінського відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 129 758 грн. 78 коп.

Звернути стягнення на заставлене майно в рахунок погашення суми боргу по кредитному договору № 4034 від 27 лютого 2008 р., на транспортний засіб HYUNDAI модель ACCENT 1.6 4 АТ2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № Y6LCN41CP8L200439, колір сірий, 2008 р. випуску що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом передачі її у власність Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Калінінського відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України», з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Калінінського відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір 1 297 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 КК України.

Суддя -