Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1606/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Компані» про стягнення коштів за нікчемним правочином,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2Д.й звернулась з позовом до ТзОВ «ОСОБА_3 Компані» 4000 гривень на її користь у відшкодування майнової шкоди, яка була завдана неправомірними діями ТзОВ «ОСОБА_3 Компані» при укладені нікчемного Договору №006344 від 20.02.2017 року.
В обґрунтування позову року вказує, що в лютому місяці 2017 року в районній газеті "Сарненські новини" позивач прочитала оголошення про можливість отримати кредит на будь-які бажання. Після звернення за вказаними в цьому оголошенні мобільними номерами телефонів, з'ясувала місце знаходження представників відповідача та звернулася до них в офіс, з метою отримання позики в сумі 10 000 грн. Під час спілкування з продавець-консультантом товариства прізвища, остання запевнила, що ОСОБА_2 може отримати необхідну суму безвідсотково. Також продавець-консультант натякнула, що позивач може понести певні витрати, у зв'язку з отриманням позики. Вона не дала можливість ознайомитися з договором до його підписання, пояснюючи це тим, що робота з договором буде проводитися під час його підписання в тому випадку, якщо керівництво товариства прийме позитивне рішення щодо надання мені позики. Також перед тим як підписати Договір потрібно сплатити з страхового внеску в розмірі 1 000 грн. 20 лютого 2017 року після сплати вищевказаної суми на рахунок ТзОВ "ОСОБА_3 Компані», що підтверджується ксерокопією квитанції відділення №636 "УКРСИББАНК", між позивачем та ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" було укладено договір від 20 лютого 2017 року №006344.
В травні місяці 2017 року позивач знову поїхала в місто Рівне за адресою, де підписувала Договір, для того щоб розірвати вищевказаний Договір та щоб їй повернули, сплачені нею кошти. Однак представник-консультант запевнив її, що в цей день ТзОВ зможе надати їй позику, якщо позивач перерахує на рахунок ТзОВ грошові кошти в сумі 1800 гривень, після перерахування цих коштів вищевказану суму позики їй на даний час так і не надали.
Потім при детальному ознайомленні з договором позивач зрозуміла, що відповідач не роз'яснив перед підписанням договору, що йдеться не про отримання грошей в позику негайно, а про участь у програмі, за якою ОСОБА_2 можливо колись отримає позику, яка по суті своїй є пірамідальною схемою.
Таким чином відповідач навмисно ввів позивача в оману, щодо обставин, які мають істотне значення, що свідчить про нечесну підприємницьку практику, яка забороняється Законом України "Про захист прав споживачів".
Позивач згідно заяви позов підтримала повністю, просила задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст.128-130 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
20 лютого 2017 року між ТзОВ «ОСОБА_3 Компані» та ОСОБА_2 було укладено договір №006344, відповідно до якого товариство зобовязується надавати лише інформаційно-консультативні послуги.
Факт отримання коштів ТзОВ «ОСОБА_3 Компані» в розмірі 1000 гривень, 1200 гривень та 1800 гривень від ОСОБА_2 підтвердженні копіями квитанцій №76 від 20 лютого 2017 року, від 28 лютого 2017 року, №35 від 12 травня 2017 року.
Частиною першою статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману.
Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
За вказаних обставин товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Компані» було порушено вимоги ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».
Частиною 6 зазначеної статті визначено, що правочини, вчинені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
В силу вимог ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю. Уразі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, безпідставно набуті кошти в сумі 4000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, на підставі вказаної норми Закону з відповідача на користь позивача слід стягнути 4000 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 215, 216, 1166, 1212 ЦК України, ст.ст.280-289 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Компані» на користь ОСОБА_2 4000 гривень безпідставно набутих грошових коштів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Компані» на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя :