У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1, (надалі Банк), звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №612/10/18, провадження №2-во/612/2/18, посилаючись на наступне.

23.03. 2018 Близнюківський районний суд Харківської області видав виконавчий лист по цивільній справі №612/10/18. У цьому виконавчому листі допущена описка, а саме некоректно вказана сума стягнення. Заяву просять розглядати за відсутності представника Банку.

Суд, вивчивши вказану заяву, додатково вивчивши матеріали цивільної справи дійшов наступних висновків.

Банк як стягувач звернувся до суду із письмовою заявою в якій по вказаній вище цивільній справі просить виправити описку у виконавчому листі.

Разом із тим зміст заяви та матеріали цивільної справи свідчать про необхідність виправити арифметичну помилку у судовому рішенні, а тому суд вирішує клопотання за правилами ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1.ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд ухвалив вирішити заяву стягувача без повідомлення учасників справи.

Із рішення суду від 20.02. 2018 вбачається що на користь Банку із боржника ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.05. 2011 у розмірі 13899 грн. 62 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 535,46 грн., заборгованості по процентам користування кредитом 12545, 29 грн. та штрафу - 817.87 грн.

Крім того на користь Банку із відповідача стягнено судовий збір у сумі 1600.00 грн. Загальна сума стягнення складає 15499, 62 грн.

Рішення суду набрало законної сили 23.03. 2018. Видано виконавчий лист.

Вбачається, що у рішенні суду допущена арифметична помилка оскільки 535,46 + 12545,29 + 817,87 = 13898, 62 грн.

Отже із відповідача на користь позивача зайво стягується 01 грн. 00 коп.

Правильною сумою яка має бути стягнута із ОСОБА_2 на користь банку є 15498, 62 грн. (535,46 + 12545,29 + 817,87 + 1600,00 = 15498, 62).

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню, а допущена арифметична помилка - виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки, задовольнити.

У резолютивній частині рішення Близнюківського районного суду Харківської області в цивільній справі №612/10/18, провадження №2-во/612/2/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слова та цифри «13899 грн. 62 коп.» виправити на «13898 грн. 62 коп.» , а слова та цифри - 15499 (пятнадцять тисяч чотириста девяносто девять грн. 62 коп.» виправити на - 15498 (пятнадцять тисяч чотириста девяносто вісім грн. 62 коп.».

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконавчий лист виданий 23.03. 2018 по цивільній справі №612/10/18, провадження №2/612/52/18 для його заміни на належний, відповідно до цієї ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Близнюківський районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Мороз