336/4670/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», ДП «Запоріжжястандартметрологія» про захист прав споживачів

за участю представників учасників справи:

представника позивача адвоката ОСОБА_2І.(на підставі договору про надання юридичних послуг від 23.10.2017 р.)

представника відповідача ОСОБА_3В.(на підставі довіреності від 20.12.2017 р.)

позивача ОСОБА_1(паспорт серії СА № 835501 виданий 01.08.1998 р.)

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому зазначає, що вона є власницею будинку № 13 по вул.. Новочеркаській в м. Запоріжжі, в якому вона проживає разом із двома дітьми.

Вказаний житловий будинок підключено до центрального газопроводу, та вона є споживачем природнього газу.

В її будинку встановлено лічильник газу G4 «GALLUS» заводський № U00151809, 1996 року випуску. Лічильник установлений на кухні.

03.09.2016 року в ході проведення планової перевірки працівниками ПАТ «Запоріжгаз», даний прилад обліку направлено на чергову перевірку. Після чого лічильник було демонтовано та складено акт № 10374 від 03.09.2016 року про демонтаж засобу вимірювальної техніки.

У вказаному акті зафіксовано факт про те, що в лічильнику газу відсутні будь-які пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Через декілька днів після демонтажу лічильника уповноваженою особою відповідача було повідомлено ОСОБА_1, що лічильник придатний та невдовзі його установлять.

08.09.2016 року слюсарем ПАТ «Запоріжгаз» було установлено в її будинок раніше демонтований лічильник газу, про що складено акт № 9785. При установці лічильника позивачку не було повідомлено щодо установки на лічильнику якихось спеціальних пломб чи контрольних стрічок, а також особливого порядку догляду за лічильником.

В лютому 2017 року слюсарем ПАТ «Запоріжгаз» було перевірено прилад обліку, та не виявлено жодних пошкоджень, або неправильної його експлуатації.

23.06.2017 року за відсутності позивачки до будинку завітала контролер ПАТ «Запоріжгаз», двері відчинив її син та надав доступ контролеру до газового лічильника. Контролером ставилося питання сину про установку на газовому лічильнику стрічки «магнет», він повідомив, що на лічильнику вона не установлена.

27.07.2017 року до будинку позивачки прибула комісія ПАТ «Запоріжгаз» у складі чотирьох чоловік. Після огляду лічильника, ними було виявлено пошкодження «стрічки магнет», про установку якої позивача не повідомляли.

В результаті перевірки, комісією було складено акт про порушення № НОМЕР_1 від 27.06.2017 року, де зазначено, що в ході перевірки встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме пошкодження «стрічки магнет» на лічильнику газу.

Вказаний акт позивачка підписала, проте комісією не було повідомлено її про право на внесення зауважень, та у разі незгоди із актом про можливість його не підписання.

Лічильник газу було демонтовано та відправлено на експертизу, акт про демонтаж лічильника позивачці в той день не видали, повідомили її про те, що вона отримає його на експертизі. А протокол від 27.06.2017 року вона побачила лише 03.07.2017 року.

Відповідно до акту експертизи № 590, встановлено, що відбиток реверсу тавра державного повірника відповідає встановленому зразку, однак пломба «Магент» (індикатор впливу магнітного поля) порушено. Вказаний акт був підписаний позивачкою, із позначкою що нею не встановлювався магніт.

Комісією з розгляду акта порушення було складено протокол № 949 від 05.07.2017 року, на підставі якого складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об*єму (обсягу) природнього газу та його вартості за період з 25.02.2017 року по 26.06.2017 року на суму 18676,55 гр.

Посилаючись на те, що позивач як споживач добросовісно здійснювала оплату за природній газ, в роботу лічильника не втручалась, відповідач в свою чергу не ознайомив ОСОБА_1 із інформацією про установку магнітного індикатору, а працівники ПАТ «Запоріжгаз» користуючись тим, що вона була відсутня при монтажу лічильника 08.09.2016 року, встановили вже пошкоджену «стрічку магнет», або пошкодили її при огляді 23.06.2017 року, дії працівників ПАТ «Запоріжгаз» по установці «стрічки магнет» на лічильник газу, що розташований в будинку позивачки є такими, що порушують її права як споживача природнього газу, та потягли за собою складання відносно неї актів про порушення та акту про сплату вартості не облікованого природнього газу на суму 18676.55 гр., просить суд визнати неправомірними дії працівників ПАТ «Запоріжгаз» щодо установки 08.09.2016 року магнітного індикатору «стрічка магнет» № М8690950 на лічильнику газу G4 «GALLUS» заводський № U00151809, 1996 року випуску, що розташований у житловому будинку за адресою м. Запоріжжя, вул.. Новочеркаська, б. 13, власником якого є ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача ПАТ «Запоріжгаз» в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки обставини викладені в позові не містять порушень прав споживача, мета встановлення магнітного індикатору є правом ПАТ «Запоріжгаз» задля уникнення фактів розкрадання природнього газу ,за таких обставин посилання позивача, що їй не було роз*яснено про встановлення на газовому лічильнику «стрічки магнет» не є порушенням прав споживача.

В судове засідання представник третьої особи не з*явився, про розгляд справи судом повідомлявся неодноразово. Суд розглянув справу без участі третьої особи.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку, що позов заявлений необґрунтовано,та не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожному право на звернення до суду в порядку, встановленому цим Кодексом, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею будинку № 13 по вул.. Новочеркаській в м. Запоріжжі.

Сторонами не оспорювалось ,що житловий будинок № 13 по вул. Новочеркаській в м. Запоріжжі підключено до центрального газопроводу, та ОСОБА_1 є споживачем природнього газу.

На виконання вимог ст.. 16 Закону України «Про засади функціонування ринку природнього газу» № 2467-VІ від 07.07.2010 року (який був чинний до 01.10.2015 року) з 01.07.2015 року виконано відокремлення функцій транспортування, розподілу та постачання природнього газу.

З 01.07.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» виконує лише функції з розподілу природнього, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу відповідно до отриманої ліцензії серія АЕ № 642479 та є оператором газорозподільної системи.

На виконання Закону України № 329-VIII від 09.04.2015 року НКРЕКП своєю постановою від 30.09.2015 року № 2494 затвердила Кодекс газорозподільних систем, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824, який регулює взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб*єктами ринку природнього газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Як встановлено п.1 глави 3 розділу VIКодексу газорозподільних систем Договір розподілу природнього газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об*єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

Здійснення відбору (споживання) природнього газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природнього газу не допускається.

У відповідності до пункту 3 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст. ст.633,634,641,642 ЦК Україниза формою Типового договору розподілу природного газу.

Типовий договір розподілу природнього газу затверджено постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1384/27829.

Відповідно до п. 1.3. вищевказаного Типового договору розподілу природнього газу цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог ст.. 633,634,641,642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (п. 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ).

Позивач протягом 2015- 2017 років здійснювала оплату спожитого природного газу на підставі наданих їй з боку його постачальникаТОВ «Запоріжгаз збут» відповідних рахунків за послуги з газопостачання. Зазначений факт підтверджується Позивачем у позовній заяві та відповідачем не оспорюється.

За вказаним вбачається, що факт оплати Позивачем спожитого природного газу підтверджує споживання газу останньою, а отже є діями, які засвідчують бажання останньої укласти договір розподілу природного газу, що у підсумку є фактом приєднання до умов договору розподілу природного газу (акцептуванням договору розподілу природного газу) на умовах, що зокрема визначені в персоніфікованих даних відповідної заяви-приєднання.

Відповідно до п. 3 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем Оператор ГРМ при прийнятті комерційного ВОГ в експлуатацію чи під час його експлуатації з метою запобігання розкраданню природнього газу має право за власний рахунок встановити ЗВТ (зокрема на лічильник газу) індикатор дії впливу постійного магнітного поля.

Магнітні ідентифікатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення лічильників газу з вмонтованим магнітним індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на лічильник газу постійного магнітного поля.

У разі встановлення представником Оператора ГРМ лічильника газу з вмонтованим магнітним індикатором або встановлення магнітного індикатора на лічильник газу на вимогу споживача мають бути надані копії сертифіката відповідності та/або свідоцтва про атестацію такого типу індикатора або лічильника газу.

Факт установлення магнітного індикатора має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення індикатора на лічильник газу та передачі лічильника газу, пломб та індикатора на зберігання, який складається у двох примірниках представником Оператора ГРМ в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Обов*язковою умовою встановлення магнітного індикатора є надання споживачеві інструкції або проведення інструктажу з експлуатації магнітного індикатора, отримання яких підтверджується особистим підписом споживача (уповноваженою особою) в акті пломбування.

При встановленні власних охоронних пломб, у тому числі магнітних індикаторів, Оператор ГРМ має зазначити в акті про пломбування або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, сторону, яка їх встановила, та сторону, відповідальну за їх збереження.

Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутніми при пломбуванні.

Як видно з матеріалів справи, 08.09.2016 року слюсарем ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_4 було установлено та опломбовано, в будинок по вул.. Новочеркаській 13 в м. Запоріжжі, лічильник газу U00151809, про що складено акт № 9785.

З вказаного акту видно, що засіб вимірювальної техніки опломбовано 08.09.2016 року номер пломби С 31389243, бар*єр № 9339593, М8690950, відомості про встановлення магнітного індикатора відсутні.

27.06.2017 року в результаті перевірки газового лічильника за адресою м. Запоріжжя, вул.. Новочеркаська 13, комісією було складено акт про порушення № НОМЕР_1 від 27.06.2017 року, де зазначено, що в ході перевірки встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме пошкодження «стрічки магнет» на лічильнику газу, вказаний акт підписано споживачем ОСОБА_1

Посилання позивача про те, що їй не було роз*яснено право на внесення зауважень та у разі незгоди із актом про можливість його не підписання, свого підтвердження не знайшли, оскільки в акті є примітка, що роз*ясніє право на відмову від підпису та внесення зауважень, яка слідує після графи «З актом про порушення ознайомлений споживач» підпис ОСОБА_1

Відповідно до Акту № 590 експертизи лічильника газу від 03.07.2017 року встановлено, що цілісність пломби на упаковці в нормі.

1 Результат зовнішнього огляду лічильника газу задовільний.

1.1.Цілісність заводської пломби та повір очного тавра: відповідає встановленому зразку, однак пломба «Магнет» (індикатор впливу магнітного поля) порушено

1.2.Цілісність відлікового механізму в нормі

1.3.Механічні пошкодження та інше в нормі

2.Результати позачергової повірки придатний

2.1.Втрата тиску в нормі

2.2.Герметичність герметичний

2.3.Похибка лічильника, за об*ємної втрати Q min -3,28%, 0,2 Q max:0,17%; Q max1.23%

Покази лічильника газу після повірки 71886,9

За висновками комісії виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відбиток реверсу тавра державного повірника відповідає встановленому зразку, однак пломба «Магнет» (індикатор впливу магнітного поля) порушено.

З вказаним актом позивач ознайомлена, про що міститься її особистий підпис із позначкою про не встановлення нею магніту.

Комісією з розгляду акта порушення було складено протокол № 949 від 05.07.2017 року, на підставі якого складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об*єму (обсягу) природнього газу та його вартості за період з 25.02.2017 року по 26.06.2017 року на суму 18676,55 гр.

Судом встановлено, що дійсно під час установки (демонтажу) засобу вимірювальної техніки 08.09.2016 року в акті про монтаж засобу вимірювальної техніки не міститься відміток щодо встановлення магнітного індикатору та надання споживачеві інструкції або проведення інструктажу з експлуатації магнітного індикатора.

Ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Розглядаючи заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги суд враховує, що акт про монтаж вимірювальної техніки № 9785 від 08.09.2016 року, акт про порушення від 27.06.2017 р. № та розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості від 27.07.2017 р. про перерахунок не облікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості, завданого порушенням ОСОБА_1, в сумі 18676.55 грн., на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог та просить суд визнати протиправними дії ПАТ «Запоріжгаз» в частині установки магнітного індикатору «стрічка магнет» і не належить до актів у розумінні ст. 16 ЦК України. Вони не є обов'язковими до виконання ненормативними актами, а лише фіксацією виявленого порушення. Отже певних обов'язків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують її права та інтереси.

Саме по собі визнання дії відповідача щодо установки магнітного індикатору «стрічка магнет» не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, а є правом ПАТ «Запоріжгаз» на захист від розкрадання природнього газу. Та не спростовують дій відповідача в установці магніту на газовий лічильник.

Вказані документи можуть бути доказами під час вирішення іншого спору, при визнанні неправомірними дій відповідача у разі відключення від газопостачання або при заявленому позові про стягнення збитків, завданих споживачем, вирішуючи які суд зобов'язаний дати оцінку названим документам та діям.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вимоги, заявлені позивачем, не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 ЦК України, оскільки оскарження дій відповідача лише щодо факту установки на лічильнику газу магнітного індикатору, визнання їх незаконними не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту, тому підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог суд не вбачає.

На підставі ст.6,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 16 ЦК України, ст.12,13,76,81,141,258,259,263,265,279,353,355 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», ДП «Запоріжжястандартметрологія» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко