Постанова

Іменем України

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 362/624/17-ц

провадження № 61-7999св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у складі судді Коцюрби О. П.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року у складі судді Корнієнка С. В. у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У серпні 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив указане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, застосувавши положення статті 297 ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення питання апеляційним судом, виходив із того, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року.

У вересні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду. Вважає необґрунтованим висновок суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з наявністю іншої ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на те ж саме судове рішення, оскільки це порушує передбачене статтею 129 Конституції України його право на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

09 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення питання апеляційним судом, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У травні 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив указане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. На усунення недоліків апеляційної скарги було надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення питання апеляційним судом, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала у касаційному порядку Банком не оскаржена.

10 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України у редакції, чинній на час вирішення питання апеляційним судом.

Ураховуючи наявність ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційної скаргою.

Посилання ПАТ КБ «Приватбанк» у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд обмежив його право на судовий захист, є безпідставними, оскільки апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв згідно норм ЦПК України.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

ПАТ КБ «Приватбанк» уже скористалося своїм правом апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції і йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Повторне оскарження одного і того ж самого судового рішення нормами ЦПК України не передбачено.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат