Справа № 522/2324/12
Провадження № 2-в/185/70/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 522/2324/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 522/2324/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить відновити рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 23 липня 2012 року по справі № 522/2324/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 522/2324/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 липня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 78 468 грн. 73 коп., пені - 32 158 грн. 67 коп., судового збору у сумі 1 118 грн. 10 коп., всього 111 745 грн. 50 коп. У зв'язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Калінінського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржників, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_1 не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору № К-А-220315848 від 07.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька та ОСОБА_1; копія договору поруки № К-А-220315848 від 07.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька; копія паспорта ОСОБА_1, ОСОБА_2, та довідки про присвоєння їм ідентифікаційного номера.

Крім того, в матеріалах справи наявний текст копії рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 липня 2012 року по справі № 522/2324/12, однак текст рішення суду неможливо прочитати.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 липня 2012 року по справі № 522/2324/12.

Відповідно до частини 3 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки рішення суду від 23 липня 2012 року по справі № 522/2324/12, яке міститься в матеріалах справи, неможливо прочитати, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 липня 2012 року по справі № 522/2324/12, суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі № 522/2324/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як наданих суду матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 488-489, 494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 522/2324/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України суд роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко