АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3962/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Територіальний сервісний центр № 6347 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля, застосування наслідків недійсності договору, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсною довіреність НВТ 907108 від 21 липня 2016 року від імені ОСОБА_3, складену на бланку приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним №124; визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу №6347/2016/000147 від 04 серпня 2016 року, застосувати наслідки недійсності правочину та зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 належний йому на праві спільної сумісної власності автомобіль НОМЕР_1.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсною довіреність від 21 липня 2016 року НВТ 907108 від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 за реєстр. №1214. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №6347/2016/000147 від 04.08.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу транспортного засобу NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі № НОМЕР_3 МВСУ. Зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб . Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 судовий збір по 1190 грн. 50 коп. з кожної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції, що діяла на час подачі позову)судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року).

Позовна заява ОСОБА_3 містить одну вимогу немайнового характеру (визнання недійсною довіреності) та позовну заяву майнового характеру (визнання недійсним договору купівлі-продажу із застосуванням наслідків його недійсності).

Враховуючи, що статтею 7 Закону України № 1801-VIIІ від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600 гривень, ціна позову ОСОБА_3 348 274 грн. (а.с. 20-27), при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 6184 грн. 11 коп. ((348274/100)+(1600*0,4))*1,5).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 0011;

- отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101.

- призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Територіальний сервісний центр № 6347 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля, застосування наслідків недійсності договору, залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору його апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю. Тичкова