Дата документу 12.06.2018 Справа № 554/1321/18
Провадження №2/554/1510/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 08.06.2018 ухвалою судді у справі №554/1091/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишено без розгляду.

При винесенні ухвали від 08.06.2018 допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали не вірно зазначено «Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, у встановлений законом спосіб, доказів поважності неявки до суду не надав (ст. 131 ЦПК України)» замість «Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 08.05.18 не з'явилася будучи належним чином повідомленою (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки та 08.06.2018 не з'явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України)».

Таким чином, судом при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду від 08.06.2018 зроблено описку, а саме не вірно зазначено «Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, у встановлений законом спосіб, доказів поважності неявки до суду не надав (ст. 131 ЦПК України)» замість «Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 08.05.18 не з'явилася будучи належним чином повідомленою (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки та 08.06.2018 не з'явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України)».

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали суду від 08 червня 2018 року, а саме невірно зазначене «Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, у встановлений законом спосіб, доказів поважності неявки до суду не надав (ст. 131 ЦПК України)» на правильне «Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 08.05.18 не з'явилася будучи належним чином повідомленою (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки та 08.06.2018 не з'явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України)».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко