У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом місто ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Інформаційне агентство «Олігарх медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Олігарх медіа» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «Однако в 2000-х соучредителем фирмы был ОСОБА_1 - нынешний депутат Верховной Рады от Блока ОСОБА_2. До ОСОБА_6 фирма была переписана на ОСОБА_4, но связь с предыдущим владельцем проследить было не сложно: ОСОБА_4 - бывший младший партнёр ОСОБА_1 по фирме «Укрзернотранс» та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Олігарх медіа» спростувати недостовірну інформацію щодо мене, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3» шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, публікації повного тексту цього рішення у мережі Інтернет на веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом п'яти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили».

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Ларіоновій Н.М.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, вивчивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 09.03.2018 р. представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, ( під розписку - арк.спр. 37) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. На підставі ст.223 ч.2 п.2 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 12.06.2018 р.

В судове засідання 12.06.2018 р. представник позивача та позивач, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку (арк. спр. 43,44), в судове засідання не з'явилися. Заява про розгляд за відсутності позивача чи його представника до суду не надходила.

Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві. Про причину неявки або про зміну місця проживання позивач суд також не повідомили.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (2017 р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, не з'являвся в судові засідання та не цікавився ходом справи.

З огляду на те, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності, то вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного зверення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Інформаційне агентство «Олігарх медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова