Справа № 464/6152/17
пр.№ 2/464/278/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №464/6152/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будремстандарт» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Приватного підприємства «Будремстандарт» на користь ОСОБА_1 52 500 грн. 00 коп. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 червня 2015 року між ним та відповідачем укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне володінння та користування транспортний засіб марки Peugeot, модель Boxer, 1998 року випуску, білого кольору, тип - спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. 26 червня 2015 року орендар прийняв цей автомобіль і протягом шести місяців справно виплачував орендну плату. Проте, з 1 січня 2016 року по 31 березня 2017 року відповідач її не платить та за цей період сума боргу становить 52 500 грн. Зазначає, що 21 березня 2017 року звернувся з заявою про виплату заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення і трьох відсотків річних, однак відповіді на таку не отримав. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору оренди просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.09.2017 відкрито провадження у справі та таку призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що автомобіль позивачу ніхто не повертав. Акт приймання-передачі є підробленим документом, оскільки позивач 13 листопада 2015 року працював директором Приватного підприємства «Будремстандарт» та щодня підписував значну кількість документів, а відтак дійсно підписав другий аркуш даного документа, однак такий не стосувався акта приймання-передачі автомобіля, а міг стосуватися іншого об?єкта, який він орендував для складських цілей. Натомість його підроблення відбулось шляхом комбінування частини оригінального документу з підробленим та шляхом дописування тексту в оригінальну частину документу уже після його підписання ОСОБА_1 Зауважив, що лише друга сторінка акта відповідає типовій формі №ОЗ-1, затвердженій наказом Мінстату України від 29.12.1995 № 352. Вказує, що в акті не зазначено про передачу ключів до автомобіля, а також ставить під сумнів наявність повноважень у членів комісії підписувати даний акт. Окрім цього, зазначив, що відповідачем договір розірвано в односторонньому порядку, що суперечить його умовам. В судове засідання, призначене на 06.06.2018 позивач не з'явився, від нього (а саме з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка зазначена позивачем у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді) надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов заперечила у повному обсязі, покликаючись на те, що договір оренди транспортного засобу був дійсно укладеним та за період його дії позивачу виплачувались кошти на умовах, передбачених ним, однак 13 листопада 2015 року орендований автомобіль ОСОБА_1 повернуто, а відтак у відповідача немає зобов?язань перед ним щодо виплати коштів за період з 1 січня 2016 року по 31 березня 2017 року. Ствердила, що члени комісії були уповноважені на підписання акта від 13.11.2015, а необхідність зазначення у такому про передачу ключів до автомобіля не передбачено ні Договором, ні чиним законодавством України. Вказала, що договір оренди розірвано за згодою сторін, про що свідчать їх підписи на акті від 13.11.2015. У судове засідання, призначене на 06.06.2018 не з?явилася, подала до суду заяву, в якій просить провести таке за її відсутності, щодо позову заперечує у повному обсязі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

З'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Договором оренди транспортного засобу від 26.06.2015, укладеного між ОСОБА_1 (далі - орендодавець) та Приватним підприємством «Будремстандарт» (далі - орендар), передбачено, що орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб марки Peugeot, модель Boxer, 1998 року випуску, білого кольору, тип - спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Центром ДАІ 10.06.2015. Вартість оренди за використання транспортного засобу становить 3 500 грн. за місяць. Транспортний засіб передається в оренду терміном на 4 роки з моменту прийняття транспортного засобу за актом прийому-передачі. Договір може бути розірваний у випадках та порядку, передбачених чинним законодавством України або цим Договором. Одностороннє розірвання договору не допускається за винятком випадків, встановлених чинним законодавством або Договором. Орендар вправі в односторонньому порядку розірвати цей Договір шляхом направлення письмового повідомлення Орендодавцю. При цьому Договір вважатиметься розірваним через 15 календарних днів після отримання вказаного повідомлення орендодавцем.

Вищевказаний транспортний засіб передано представнику Приватного підприємства «Будремстандарт», що стверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 26 червня 2015 року та сторонами не заперечується.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем перераховувалась позивачу орендна плата згідно вищезазначеного договору та за період з 26.06.2015 по 31.12.2015 будь-які претензії щодо її виплати у позивача до відповідача відсутні. Дані обставини учасниками справи визнається та не оспорюється, а відтак не підлягають доказуванню в силу вимог ч.1 ст.82 ЦПК України.

Розпорядженням «Про повернення з оренди малотонажного спец. вант. фургона», винесеного засновником Приватного підприємства «Будремстандарт» ОСОБА_4 від 13.11.2015 року, постановлено, зокрема, повернути власнику з оперативної оренди автомобіль марки Peugeot Boxer, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з Актом здачі-прийняття з оперативної оренди транспортного засобу (додаткової угоди) до договору оренди транспортного засобу від 26.06.2015, підписаного 13.11.2015, у зв?язку із недоцільним використанням (частими поломками і ремонтом) транспортного засобу марки Peugeot модель Boxer, 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що прийнятий в оренду від ОСОБА_1 передається Орендодавцю та такий об?єкт здав комерційний директор ОСОБА_4 (який є головою комісії) та прийняв директор ОСОБА_1, що стверджується їх підписами на акті від 13.11.2015. Окрім цього, даний акт підписаний членами комісії: інженером-кошторисником ОСОБА_5, малярем ОСОБА_6, а також головним бухгалтером ОСОБА_7

Вищезазначений склад комісії по вводу в експлуатацію (акту прийому-передачі), ліквідації основних засобів та інвентаризації затверджений наказом директора ПП «Будремстандарт» №3 від 04.01.2011 та зазначені у акті особи на момент його підписання займали відповідні посади на ПП «Будремстандарт», що стверджується відповідними наказами про прийняття на роботу, які містяться в матеріалах справи.

Положеннями статей 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статей 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Судом встановлено, що Акт здачі-прийняття з оперативної оренди транспортного засобу від 13.11.2015 підписано обома сторонами, які укладали договір оренди транспортного засобу від 26.06.2015, а відтак у такий спосіб здійснено їх волевиявлення щодо розірвання даного договору.

Суд не приймає покликань представника позивача щодо підроблення даного акта, оскільки такі не підтверджені жодними належними, допустимими доказами та призначення експертизи для з?ясування даного питання такий вважав недоцільним.

Частинами 1, 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 5-7 даної статті встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

А відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір про оренду транспортного засобу від 26.06.2015 між сторонами розірвано та 13.11.2015 транспортний засіб повернуто позивачу, а відтак у відповідача відсутнє зобов?язання сплачувати йому орендну плату за користування автомобілем за період з 1 січня 2016 року по 31 березня 2017 року, а відтак позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст.11, 525, 526, 629, 651, 759, 762 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 76, 81, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Приватне підприємство «Будремстандарт», , місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Головуючий Б.Р. Мичка