САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/261/17
Провадження №2/726/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна.

В позові посилається на те, що у 2006 році вона познайомилася із ОСОБА_5, з яким у неї склалися гарні стосунки, в результаті чого вони з останнім вирішили створити сімю. Вказує, що з 2007 року позивачка стала постійно проживати з ОСОБА_5 за адресою: м. Чернівці, 2-й пров. Святошинський, 14, без реєстрації шлюбу. Зазначає що в 2008 році вона із ОСОБА_5 разом з їхніми спільними друзями відпочивали на морі в Туреччині та крім цього, ОСОБА_5 приймав участь у вихованні її дитини, а саме, відвозив на різні гуртки та дитячий табір в смт. Красноїльск Сторожинецького району Чернівецької області. Надалі, в них обох виникло бажання скріпити їхню сімю та вони запланували спільну дитину, в результаті чого в 2010 році у позивачки від ОСОБА_5 народилася донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що разом із ОСОБА_5 вони вели спільне господарство та проживали однією сімєю, даний факт, за словами позивачки, можуть підтвердити багато родичів, друзів, сусідів, а також на підтвердження доводів позовної заяви позивачка посилається на спільні із ОСОБА_5 фотографії. Крім того, вказує, що на початку 2012 року ОСОБА_5 разом із нею придбав житловий будинок по 2-му провулку Учительському в м. Чернівці. Зазначає, що у даний будинок вони переїхали в кінці 2012 року та вказує, коди для доступу до охоронної сигналізації в будинку це її дата народження та дата народження їхньої спільної доньки. Усі ці обставини в сукупності, свідчать про те, що вказаний будинок будувався для їхнього спільного проживання як сім'ї, та за спільні кошти та працею обох членів сімї. Реєстрацію місця проживання у спірному будинку для позивачки та її доньки не проводили, оскільки дана процедура потребувала проведення ряду реєстраційних дій, враховуючи факт довірливих стосунків, для них це не було необхідністю. Вважає, що її участь у придбанні житлового будинку по 2-ому пров. Учительському, 2 в м. Чернівці та будівництва на його місці нового будинку рівна з участю ОСОБА_5, а тому вищевказаний будинок є їхньою спільною сумісною власністю.

На основі зазначеного, просить, встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з січня 2007 року по 28 липня 2016 року - день смерті ОСОБА_5, визнати будинок по 2-му пров. Учительському, 2 в м. Чернівці, що набутий за час спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - об'єктом спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку по 2-ому пров. Учительському, 2 в м. Чернівці , визнати за ОСОБА_1І право власності на 1/2 частину спільного майна, а саме: стіл для гри з водою і піском з кришкою, вартістю 472,36 грн., стілець вартістю 178,14 грн, гірка-хвиля, Зм+будиночок чарівника, вартістю 2849,05 грн, дитяча пісочниця-басейн Beetle Sandbox&a49; Pool червоного кольору, вартістю 773, 22, куточок дитячий вартістю 1372,68, мат спортивний, вартістю 510,57 грн., ролики рожево-сірого кольору, захист для рук і ніг, вартістю 1000 грн; сани дитячі «ТАКО grand 32» світло-зеленого кольору, вартістю 1000 грн; меблі - стіл ЛM дубовий, вартістю 9 300,00 грн., 2 шкіряних електричних дивани «Акадор» чорного кольору, загальною вартістю 4000 дол. США, що еквівалентно 100 000 грн; спальний набір (ліжко та розсувна шафа з матовим склом) «Біомеблі», вартістю 3000 дол. США, що еквівалентно 75000 грн; спальний набір темно-коричневого кольору (ліжко та трюмо) «SIMEX», вартістю 2000 дол. США, що еквівалентно 50 000 грн; предмети побутової техніки - соковижималка «DELIMANO» , країна виробництва - Італія, вартістю 2000 грн; кавомашина Safko, вартістю 2000 грн, м'ясорубка електрична «Moulinex» білого кольору, вартістю 2000 грн; спортивні товари - лава для пресу «Sport Elite», вартістю 3000 грн; велотренажер «Sport Elite», вартістю 5000 грн., дерев'яна дошка «Євмінова» для лікувальної гімнастики, вартістю 2500 грн., стіл для настільного тенісу «in door TECNopro», вартістю 6000 грн., та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, крім того подали до суду письмове заперечення на позовну заяву, в якому вказали, що заявниця ніколи не проживала разом з батьком відповідача однією сімєю. Не будучи в змозі робити будь-які припущення щодо природи їх відносин, відповідач просив суд звернути увагу на те, що і в той час, коли ОСОБА_5 до 2012-го року проживав за адресою: м. Чернівці, 2-й пров. Святошинський, 14, і тоді, коли він з 2012-го року мешкав вже у новому будинку за адресою: м. Чернівці, 2-й пров. Учительський, 2, заявниця не проживала разом з ним. На доказ вищезазначеного відповідач надав письмові свідчення людей, які знали ОСОБА_5 за життя, так як проживали по сусідству. Зокрема, до суду були подані заяви ОСОБА_7, що мешкає за адресою: м. Чернівці, 2-й Святошинський пров. 17, ОСОБА_8, що мешкає за адресою: м. Чернівці, 2-й Святошинський пров. 10, ОСОБА_9, що мешкає за адресою: м. Чернівці, 2-й Святошинський пров. 11, ОСОБА_10, що мешкає за адресою: м. Чернівці, 2-й пров. Учительський, 4, ОСОБА_11, що мешкає за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 58-б/1, ОСОБА_12, що мешкає за адресою: м. Чернівці, вул. Учительська, 60-А. Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що той факт, що його батько проживав сам, а заявниця вводить суд в оману, підтверджують наступні документи: - довідка ПП «Садгора-Сервіс» від 03.08.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 проживав за адресою: м. Чернівці, 2-й пров. Учительський, 2, з 30.05.2012 року по 28.07.2016 року одноосібно, і більше ніхто там зареєстрований не був; - довідка ЖРЕП 15 від 21.03.2008 року № 1139, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований на той час за адресою: м. Чернівці, Святошинський 2-й пров., 14, і його сімя складається з однієї особи. Також відповідач просив суд звернути увагу на ту важливу обставину, що похованням його батька займалася не позивачка, це випливає із довідки № 1460 від 25.11.2016 року, виданої Васловівською сільською радою, відповідно до якої всіма питаннями поховання ОСОБА_5 на прохання відповідача, який на той час перебував за кордоном, займався його брат ОСОБА_13, а не ОСОБА_1 Щодо посилань ОСОБА_1 на купівлю будівельних матеріалів, відповідач вказав, що документи про придбання будь-яких матеріалів, що додані до нової редакції позовної заяви, ніякої юридичної та фактологічної привязки до спірного житла не мають. Також відповідач вказує, що наявні в додатках до позовної заяви ОСОБА_1 копії видаткових накладних на купівлю різноманітних товарів, не містять жодної інформації про особу, яка здійснювала ці покупки, та не підтверджують, що саме вказані товари та матеріали знаходяться у спірному будинку та/чи були використані при будівництві спірного житла, що, у свою чергу, виключає будь-який причинно-наслідковий звязок із тими фактами, які просить встановити позивачка, а саме: факт проживання однією сімєю, та визнання за нею 1/2 спільного майна подружжя. Щодо спільного із ОСОБА_5 морського відпочинку в Туреччині та Криму, то відповідач вказує, що для цього не обовязково проживати однією сімєю. Така ж позиція ОСОБА_3 і щодо тверджень позивачки про те, що його батько відвозив свою спільну із ОСОБА_1 доньку на гуртки. Це є свідченням гарних якостей ОСОБА_5 як людини, але аж ніяк не є доказом того, що позивачка була йому дружиною та будувала з ним будинок. Відносно посилання позивачки на те, що лише особа яка брала участь у будівництві може знати складові попереднього будинку та складові нового, під складовими, очевидно, маючи на увазі, меблі та дитячі речі, відповідач вважав, що для таких «знань» необхідно просто хоча б раз зайти в будинок.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Разом з тим, згідно із ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-МИ № 126388 від 19.10.2010 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, вбачається, що батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 165156 від 29.07.2016 року ОСОБА_5 помер 28.07.2016 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.02.2017 року, ОСОБА_5 з 02.12.2012 року був власником житлового будинку номер 2 з належними до нього будівлями та спорудами по 2-му провулку Учительському в м. Чернівці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, який проживав по сусідству із ОСОБА_5 по 2-му провулку Учительському в м. Чернівці, пояснив суду, що ОСОБА_5 будувався поруч із його будинком, через паркан. Часто бував в гостях у ОСОБА_5 в різні часи доби. Ніколи ніяких жінок в даному господарстві він не бачив, хоча мав реальну змогу заходити до сусіда. Бачив, що іноді позивачка приїжджала до ОСОБА_5, проте це було нечасто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, який проживав по сусідству із ОСОБА_5 по 2-му провулку Учительському в м. Чернівці, пояснив суду, що добре знає ОСОБА_1, так як вона привозила до ОСОБА_5 їх спільну дитину дівчинку. Бачив на деяких святах позивачку, проте вона ніколи не приймала участі у приготуванні до свят, і після їх завершення одразу їхала з даного будинковолодіння. ОСОБА_5 розповідав йому, що збирається їхати жити у с. Васловівці, так як особисте життя в нього тут не складалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, який проживав по сусідству із ОСОБА_5 по 2-му провулку Учительському в м. Чернівці, пояснив суду, що він познайомився із ОСОБА_5, коли останній купляв будинок. В той же час ОСОБА_5 запропонував йому роботу доглядати за будинком. Свідок вказав, що знає ОСОБА_1, так як у неї із ОСОБА_5 є спільна дитина, проте вона ніколи не проживала за вказаною адресою, і приїжджала туди тільки, щоб привезти дитину до батька. Син ОСОБА_16 допомагав батькові будувати будинок. В останній час ОСОБА_5 говорив, що хоче продати будинок, і переїхати до с. Васловівці, звідки він родом, так як тут в нього життя не складалося. ОСОБА_1 ніколи не приймала участь у приготуванні до свят, які відзначав ОСОБА_5, не прибирала в будинку чи господарстві, не займалася присадибною ділянкою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка проживала по сусідству із ОСОБА_5 по 2-му провулку Учительському в м. Чернівці, пояснила суду, що бачила ОСОБА_1 в будинку, де мешкав ОСОБА_5 приблизно раз на місяць, коли вона привозила до нього доньку. Зазначила, що іноді по-сусідськи готувала їжу для ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, який проживав по сусідству із ОСОБА_5 по 2-му провулку Учительському в м. Чернівці, пояснив суду, що як на момент придбання ОСОБА_5 будинку так і після цього він ніколи не бачив в даному господарстві жінки, яка б постійно там проживала. У 2013-му році, коли свідок запросив ОСОБА_5 на свій ювілей, останній відмовився прийти, так як був без подружньої пари.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що проживала по сусідству із ОСОБА_5 по 2-й Святошинському провулок, буд. 10, в м. Чернівці. Зазначила, що ОСОБА_5 був дуже доброю людиною, завжди допомагав. За вказаною адресою на протязі всіх років проживання свідок не бачила жінок, які б проживали разом із покійним ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Знає позивачку та ОСОБА_5 багато років. Вважає, що вони жили однією сімєю. Зазначив, що неодноразово був в гостях в будинках ОСОБА_5, проте на уточнююче запитання представника відповідача щодо адреси даних будинків відповісти не зміг.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що знає відповідача як сина ОСОБА_5, а позивачку як дружину останнього. Зазначила, що працює бухгалтером ПП «Надія-Є», власником якого був ОСОБА_5 Свідок згадала, що ОСОБА_5 говорив їй, що у нього є дві найдорожчих людини ОСОБА_17 і мама. Також ОСОБА_19 зазначила, що покійний ОСОБА_5 завжди консультувався з нею відносно будівництва спірного будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що працював з ОСОБА_5 кожного дня з 2007-го року. Декілька разів забирав останнього від будинку на вулиці Руській, де проживала позивачка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що вона проживає по вулиці Руській в будинку, де мешкає позивачка. Зазначила, що бувала в гостях у ОСОБА_5 в обох будинках, проте не може стверджувати, що останній із позивачкою проживав однією сімєю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що під час її роботи продавцем в магазині позивачки ОСОБА_5 декілька разів забирав з магазину їх спільну з позивачкою доньку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що познайомився із ОСОБА_5 на дні народження ОСОБА_21, яка була сусідкою матері позивачки, і ОСОБА_5 попросив його заміряти вікна в його будинку номер 2 по 2-му провулку Учительському в м. Чернівці. Свідок виконав замовлення ОСОБА_5, за що останній оплатив йому вартість виконаних робіт. Вважав, що даний факт є доказом проживання позивачки і ОСОБА_5 однією сімєю.

Свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що є донькою позивачки. Вказала, що ОСОБА_5 приходив до них в гості в квартиру на вул. Руській в м. Чернівці, і після народження її молодшої сестри ОСОБА_17 залишався там ночувати. Також зазначила про те, що ОСОБА_5 возив її в табір на відпочинок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що позивачка є її донькою. ОСОБА_26 і ОСОБА_5 відбулося у 2007-му році, і після того в них народилася донька, яку разом із матірю із пологового будинку забирав батько відповідача. Вказала, що ОСОБА_5 та позивачка декілька разів разом відпочивали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що знає позивачку та ОСОБА_5, так як їх діти ходять разом у школу. Також свідок зазначив, що він ремонтував електропроводку у спірному будинку, проте надати докази цього не може. На запитання представника відповідача щодо можливості знайомства свідка із ОСОБА_5 за таких обставин, враховуючи, що спільна донька позивачки та ОСОБА_5 пішла у школу вже після смерті батька, свідок нічого пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що проживає по ІНФОРМАЦІЯ_3, по сусідству із покійним ОСОБА_5, якого бачив декілька разів, коли останній купував спірний будинок. Деколи бачив там позивачку, проте ОСОБА_5 не говорив йому про дружину.

Крім цього, суд вважає, що той факт, що ОСОБА_5 проживав один підтверджують наступні документи: довідкою ПП «Садгора-Сервіс» від 03.08.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 проживав за адресою: м. Чернівці, 2-й пров. Учительський, 2, з 30.05.2012 року по 28.07.2016 року одноосібно, і більше ніхто там зареєстрований не був; довідкою ЖРЕП 15 від 21.03.2008 року № 1139, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований на той час за адресою: м. Чернівці, Святошинський 2-й пров. 14, і його сімя складається з однієї особи.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що похованням ОСОБА_5 займалася не позивачка, що було б не тільки виправдано, але й відповідало нормам суспільної моралі. Проте, як вбачається із довідки № 1460 від 25.11.2016 року, виданої Васловівською сільською радою, що була долучена до матеріалів справи, всіма питаннями поховання ОСОБА_5 займався його племінник ОСОБА_13.

Також, суд вважає, неналежним доказом подані позивачкою ОСОБА_1 документи про придбання будівельних матеріалів, що додані до нової редакції позовної заяви, так як ніякої юридичної та фактологічної привязки до спірного житла вони не мають.

Крім цього, суд критично оцінює дані, зазначені у додатках до позовної заяви ОСОБА_1, а саме копії видаткових накладних на купівлю різноманітних товарів, на яких не міститься жодної інформації про особу, яка здійснювала ці покупки, та не підтверджують, що саме вказані товари та матеріали знаходяться у спірному будинку та/або були використані при будівництві спірного житла, що, у свою чергу, виключає будь-який причинно-наслідковий звязок із тими фактами, які просить встановити позивачка, а саме: факт проживання однією сімєю, та визнання за нею 1/2 спільного майна подружжя.

Щодо посилання позивачки на факт відпочинку на морі, то суд впевнений, що для такого відпочинку не обовязково проживати однією сімєю, так як спільний відпочинок, який відбувався між ОСОБА_29 і ОСОБА_5 задовго до смерті останнього, не доводить існування сімейних відносин після такого спільного проведення часу.

З тих же підстав суд не приймає в якості доказу позовних вимог посилання ОСОБА_1 на факти перевезення ОСОБА_5 його доньки на гуртки, так як, на думку суду, це скоріше є свідченням високих моральних якостей ОСОБА_5 як людини, але аж ніяк не є доказом того, що позивачка була йому дружиною та будувала з ним будинок.

Щодо вказівки позивачки на те, що лише особа яка брала участь у будівництві може знати складові попереднього будинку та складові нового, під складовими, очевидно, маючи на увазі, меблі та дитячі речі, то суд погоджується із думкою відповідача, що для таких «знань» необхідно просто хоча б раз зайти в будинок.

Досліджені у судовому засіданні фото, що були надані позивачкою на доказ позовних вимог, на думку суду не містять доказів її спільного проживання однією сімєю з батьком відповідача, так як на більшості з них зображені ОСОБА_5 та їх спільна із позивачкою донька в дуже малому віці, що скоріше підтверджує факт батьківства ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_6, ніж позовну вимогу щодо встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу. На тих же світлинах, де дівчинка вже була в більш старшому віці, немає разом позивачки і батька відповідача.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що позивачка ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, в судовому засіданні не довела не тільки факт проживання з відповідачем однією сім'єю на час придбання спірного будинку, а й той факт, що джерелом набуття вказаного житла є їх спільні сумісні кошти з відповідачем або їх спільна праця.

Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи наведене та враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не доведені належними та допустими доказами, обставини, викладені в позовній заяві не підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими при судовому розгляді письмовими доказами, а від так є всі законні підстави для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 36, 74 СК України, ст.ст. 2,3,10,11,12,13,76-80,141,158, 258,259,263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна - відмовити.

Накладений ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.03.2017 року арешт на будинок по 2-му пров. Учительському, 2 в м. Чернівці та заборони нотаріусу вчиняти будь які нотаріальні дії по оформленню та видачі документів про право на спадщину стосовно ОСОБА_3, щодо зазначеного обєкту нерухомості - скасувати з дня набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 05.06.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_30