Справа №498/236/18
Провадження по справі №2/498/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., секретаря судового засідання Іванова І.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідачів - державний реєстратор ОСОБА_3 відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, про скасування запису про обтяження прав на майно,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідачів - державний реєстратор ОСОБА_3 відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, про скасування запису про обтяження прав на майно. В якому просив суд скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис за номером 24465925 зареєстрований 16.11.2012 року за номером 13260248 реєстратором - Одеською філією державного підприємтсва "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та запис про його реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за рішенням від 22.01.2018 року за індексним номером 39287527 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора ОСОБА_3 відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області - про обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна належного ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з'явився через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд надати їм додатковий час для підготовки відзиву на позов для узгодження правової позиції з головним офісом Банку.

Представник відповідача ОСОБА_2 міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 21.05.2018 року.

Третя особа державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 21.05.2018 року. ОСОБА_2

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», просить надати додатковий час для підготовки відзиву на позов для узгодження правової позиції з головним офісом Банку, ним не виконані вимоги ухвали про відкриття провадження та таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути подовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, зважаючи на оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд вважає за можливе подовжити відповідачу строк для надання суду відзиву.

Керуючись ст.127, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідачів - державний реєстратор ОСОБА_3 відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, про скасування запису про обтяження прав на майно до 11:00 години 11 липня 2018 року.

Подовжити відповідачам строк для подачі відзиву до 11 липня 2018 року, розяснивши що відзив необхідно надати з дотриманням вимог ст..178 ЦПК України, з усіма письмовими доказами, висновками експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька