Номер провадження: 22-ц/785/4140/18
Номер справи місцевого суду: 522/8178/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Справа № 522/8178/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - науково-виробнича фірма «Екофарм» товариство з обмеженою відповідальністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу науково-виробничої фірми «Екофарм» товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Загороднюка В.І. 17 січня 2018 рокув м. Одесі, про залишення частини позовних вимог без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до науково-виробничої фірми «Екофарм» товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним та скасування наказів щодо накладення дисциплінарних стягнень на працівника та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У травні 2017 р. ОСОБА_4звернувся до суду із уточненим у вересні місяці вищезазначеним позовом, в якому остаточно просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ директора науково-виробнича фірма «Екофарм» товариство з обмеженою відповідальністю (далі - НВФ «Екофарм» ТОВ) від 09.02.2017 р. № 2; 2)визнати незаконним та скасувати наказ директора НВФ «Екофарм» ТОВ від 09.02.2017 р. № 3; 3)визнати незаконним та скасувати наказ директора НВФ «Екофарм» ТОВ від 10.02.2017 р. № 4; 4)визнати незаконним та скасувати наказ директора НВФ «Екофарм» ТОВ від 16.02.2017 р. № 5; 5) стягнути з НВФ «Екофарм» відшкодування моральної шкоди у розмірі - 64 000,00 грн..

17.01.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказів директора науково-виробничої фірми «Екофарм» товариство з обмеженою відповідальністю (далі - НВФ «Екофарм» ТОВ) від 09.02.2017 р. № 2, від 09.02.2017 р. № 3, від 10.02.2017 р. № 4, від 16.02.2017 р. № 5. У заяві позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі - 2 560,00 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 р. заява ОСОБА_4 від 17.01.2018 р. про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволена.

Позовна заява ОСОБА_4 в частині визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень від 09.02.2017 р. № 2, від 09.02.2017 р. № 3, від 10.02.2017 р. № 4, від 16.02.2017 р. № 5 залишена без розгляду.

Стягнуто з НВФ «Екофарм» ТОВ на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі - 2 560,00 грн..

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач має право до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл судових витрат.

За подання позову про визнання незаконними та скасування наказів позивачем було сплачено судовий збір у сумі - 2 560,00 грн.. Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд має покласти на цю сторону судові витрати (а. с. 61 - 63).

НВФ «Екофарм» ТОВв апеляційній скарзі оскаржує ухвалу тільки в частині стягнення з фірми судового збору. Просить ухвалу суду першої інстанції в цій частині скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

НВФ «Екофарм» ТОВвказує на те, що суд не вказав у чому полягає зловживання та неправомірні дії апелянта. Незаконність спірних наказів не було доведено.

Представники НВФ «Екофарм» ТОВ у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали. Вказує, що спір виник внаслідок неправомірних дій НВФ «Екофарм» ТОВ з приводу притягнення позивача до відповідальності за порушення трудової дисципліни.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищезазначеного висновку про необхідність залишення частини позовних вимог без розгляду та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм процесуального (ч. 3 ст. 142 ЦПК України) права.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення судового збору при залишенні частини його позовних вимого без розгляду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали щодо стягнення судового збору не порушено діючого законодавства.

Доводи апелянта про те, що суд не вказав у чому полягає зловживання та неправомірні дії НВФ «Екофарм» ТОВ, незаконність спірних наказів не було доведено, не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції про те, що позивач відмовився від частини позовних вимог після скасування НВФ «Екофарм» ТОВ спірних наказів.

Таким чином, апеляційна скарга НВФ «Екофарм» ТОВє безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги НВФ «Екофарм» ТОВ, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу науково-виробничої фірми «Екофарм» товариства з обмеженою відповідальністю- залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 рокупро залишення частини позовних вимог без розгляду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе