П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року

м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рівнепромбуд" задоволено:

Рішення Рівненського міського суду від 14 грудня 2017 року скасовано.

ОСОБА_1 відмовлено у позові до Рівненської міської ради в особі Рівненського міського голови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Рівнепромбуд"; про визнання права на оформлення права власності на завершені будівництвом та прийняті в експлуатацію у складі житлового будинку об'єкти інвестування квартири і офісне приміщення на підставі договору про пайову участь у будівництві цього будинку.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Рівнепромбуд" 960 гривень судового збору.

4 червня 2018 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення постанови апеляційного суду. Вважав, що судове рішення є незрозумілим для ОСОБА_1 щодо:

-наявності (набуття) процесуального права третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у спорі, звернутися з апеляційною скаргою;

-відсутності порушення права позивача на спірні квартири та офісне приміщення через несплату ОСОБА_3 їх повної вартості;

-спірних правовідносин, які регулюють виконання договірних зобов'язань;

-помилковості обраного способу захисту порушеного права.

З цих міркувань просить роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції, зазначивши, що саме є підставою для відмови в позові - відсутність права на майно чи хибно обраний спосіб захисту порушеного права, а також яке право (законний інтерес) було підставою для звернення з апеляційною скаргою та були визнані і захищені постановою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Приходячи до висновку про необґрунтованість заяви, апеляційний суд бере до уваги, що заявник клопоче про роз'яснення тих обставин, які колегією суддів у своїй постанові викладені достатньо зрозуміло і чітко, а тому додаткового роз'яснення не потребують.

З пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) (аналогічні положення, крім неможливості роз'яснення ухвали суду, містяться і в ст. 271 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, на думку колегії суддів, ті обставини, що є підставою для відмови в позові - відсутність права на майно чи хибно обраний спосіб захисту порушеного права, не підлягають роз'ясненню, адже наведені в мотивувальній частині постанови достатньо виразно, дохідливо і ясно для їх сприйняття.

Через те, що постанова містить чіткі висновки та вказівки про задоволення апеляційної скарги й мотиви скасування рішення суду першої інстанції, не може бути роз'ясненим і те, яке право (законний інтерес) було підставою для звернення з апеляційною скаргою та були визнані і захищені постановою.

Більше того, главою 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, а також осіб, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, у разі незгоди з судовим рішенням оскаржити його в касаційному порядку до Верховного Суду. Про таке процесуальне право роз'яснювалося ОСОБА_1 і після проголошення 29 травня 2018 року постанови Апеляційним судом Рівненської області, яку він просить роз'яснити.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 368, 271, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: