Справа № 149/2437/17
Провадження №2/149/31/18
підготовчого судового засідання
22.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участю секретаря Поліщук Л.А.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, , представника адвоката ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ часток житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі як об'єкта права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.
Позивач від позову не відмовляється, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та представник на даний час щодо позову висловити думку, щодо визнання чи не визнання позову не можуть, так як як позовні вимоги в певній мірі сформульовані не коректно. Але визнають, що між сторонами існує спір, який сторони не змогли вирішити в позасудовому порядку.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.
Представником позивача адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про витребування документів, які мають значення для справи:
у виконавчого комітету Хмільницької міської ради:
копії погосподарських книг щодо домоволодіння по вулиці Михайла Рачка,18 (колишня 3-й провулок Чапаєва,18) у м. Хмільнику Вінницької області;
копії рішення, який виділялася земельна діялнка для забудови житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, за адресою - вулиця Михайла Рачка,18 (колишня 3-й провулок Чапаєва,18) у м. Хмільнику Вінницької області.
у КП "Хмільницьке БТІ" (м. Хмільник, вул. Столярчука, 24):
інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, за адресою - вулиця Михайла Рачка,18 (колишня 3-й провулок Чапаєва,18) у м. Хмільнику Вінницької області.
Відповідач та його представник проти вказаного клопотання не заперечували.
Виходячи із принципів змагальності да диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.
Представником позивача адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Експертно-юридичної фірми "Соломон".На вирішення експертам необхідно поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Михайла Рачка, 18 в м. Хмільнику Вінницької області?
2. Який розмір ідеальних часток житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Михайла Рачка, 18 в м. Хмільнику Вінницької області, в кожного із сторін у справі окремо?
3. Чи можливо провести реальний розподіл належного сторонам на праві спільної часткової власності житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Михайла Рачка, 18 в м. Хмільнику Вінницької області між двома співвласниками відповідно до належних їм ідеальних часток?
Якщо так, то які варіанти розподілу вказаного домоволодіння, які необхідно здійснити переобладнання в житловому будинку відповідно до запропонованих варіантів розподілу та яка їх вартість?
4. Які можливі варіанти влаштування автономної системи електропостачання, газопостачання у виділених сторонам частках житлового будинку?
5. Який розмір буде становити компенсація співвласникам, частки яких після поділу будуть меншими за належні їм ідеальні частки?
6. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Михайла Рачка, 18 в м. Хмільнику Вінницької області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до часток сторін у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами?
Клопотання мотивоване тим, що для виділення часток житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визначення вартості частки житлового будинку, яка належить позивачу, у вказаній справі потрібні спеціальні знання, а тому необхідно призначити будівельну технічну експертизу.
Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити. Погодився провести оплату експертизи відповідно до рахунку експертної установи.
Відповідач ОСОБА_2 та представник адвокат ОСОБА_3 проти призначення експертизи не заперечували. Проте просили виключити питання - "які можливі варіанти влаштування автономної системи електропостачання, газопостачання у виділених сторонам частках житлового будинку?", так як дане питання виходиться за межі позовних вимог позивача та може значно збільшити вартість вказаної експертизи.
Позивач ОСОБА_1 проти виключення вказаного питання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вбачається з позовної заяви та предмету позову у даній цивільній справі, для з"ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
У справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,103,197,252,253,259,260,353-355 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у виконавчого комітету Хмільницької міської ради:
копію погосподарських книг щодо домоволодіння по вулиці Михайла Рачка,18 (колишня 3-й провулок Чапаєва,18) у м. Хмільнику Вінницької області;
копію рішення, який видділялася земельна ділянка для забудови житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, за адресою - вулиця Михайла Рачка,18 (колишня 3-й провулок Чапаєва,18) у м. Хмільнику Вінницької області.
Витребувати у КП "Хмільницьке БТІ" (м. Хмільник, вул. Столярчука, 24):
інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, за адресою - вулиця Михайла Рачка,18 (колишня 3-й провулок Чапаєва,18) у м. Хмільнику Вінницької області.
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи, задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Михайла Рачка, 18 в м. Хмільнику Вінницької області?
2. Який розмір ідеальних часток житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Михайла Рачка, 18 в м. Хмільнику Вінницької області, в кожного із сторін у справі окремо?
3. Чи можливо провести реальний розподіл належного сторонам на праві спільної часткової власності житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Михайла Рачка, 18 в м. Хмільник Вінницької області між двома співвласниками відповідно до належних їм ідеальних часток?
Якщо так, то які варіанти розподілу вказаного домоволодіння, які необхідно здійснити переобладнання в житловому будинку відповідно до запропонованих варіантів розподілу та яка їх вартість?
4. Який розмір буде становити компенсація співвласникам, частки яких після поділу будуть меншими за належні їм ідеальні частки?
5. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Михайла Рачка, 18 в м. Хмільнику Вінницької області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до часток сторін у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами?
Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 149/2437/17 та документи витребувані судом.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 згідно наданого експертною установою рахунку.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вергелес В.О.