ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
25 червня 2018 року м. Фастів
23.06.2018 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною завою.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та в процесі огляду поданих до справи документів приходжу до висновку про заявлення самовідводу з наступних підстав.
Підстави відводу (самовідводу) визначені статтею 36 ЦПК України.
Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно із ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п.8.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: 1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді; 2) у день припинення (відсутності) повноважень судді; 3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.
Згідно Наказу 04-04 №38 від 22.06.2018 року «Про надання відпустки судді Чернишовій Є.Ю.», судді Чернишовій Є.Ю. було надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 1 календарний день, а саме 23.06.2018 року.
Між тим, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, вказану справу розподілено судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишовій Є.Ю. саме 23 червня 2018 року, тобто під час перебування у відпустці.
Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи наведене вважаю, що слід заявити самовідвід з метою виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об`єктивності, так як дана справа надійшла до суду під час перебування судді у відпустці.
З наведених міркувань та керуючись ст.33,36,40 ЦПК України, суддя,-
Вказану цивільну справу передати до цивільної канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області, визначеного у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова