Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/9/18 Справа № 641/4002/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. у цивільній справі № 641/4002/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків ,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 на їх користь матеріальні збитки, завдані вчиненням злочину, в розмірі 5 млн. гривень.

Ухвалою суду від 19.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків залишено без руху у зв'язку із не відповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України, запропоновано позивачам усунути вказані в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня врученням їм даної ухвали.

Копія ухвали суду отримана позивачами особисто 22.06.2018.

25 червня 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Боговського Д.Є.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Боговського Д.Є. Мейта О.П. зазначає, що посилаючись на те, що останній вже приймав участь у розгляд цієї справи, отримав відведення, а тому не може повторно брати участь у розгляді цієї справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Боговського Д.Є у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Анатолієвича, про відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговським Д.Є. від 27.06.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Боговського Д.Є. визначено суддю Курганникову О.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що під головуванням судді Боговського Д.Є. як слідчого судді розглядалась їх скарга на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження при проведенні досудового розслідування, внесеного до ЄДДР за № 0002532 від 27.10.2017; головуючому у справі було заявлено відвід, який задоволено ухвалою суду від 29.05.2018, а тому відповідно до положень ст. 37 ЦПК України недопустима повторна участь судді в розгляді справи.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК Україниі розширеному тлумаченню не підлягають.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 головуючому у справі судді Боговському Д.Є. не обґрунтованим.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Боговського Д.Є..

Інших обставин передбачені статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Боговського Д.Є. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У заяві про відвід головуючому судді Боговському Д.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Анатолієвича, про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова