справа №619/5779/14-ц
провадження №6/619/70/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 619/5779/14-ц, виданого 05.02.2015 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 17341,36 гривень.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року, за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17097,76 гривень та витрати за судовий збір у розмірі -243,60 гривень.

05 лютого 2015 року представнику ПАТ КБ «Приватбанк» було видано судом виконавчі листи по справі № 619/5779/14-ц.

20 лютого 2015 року державним виконавцем Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

29.06.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено стягувачу.

20 березня 2018 року отримано відповідь на запит до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, що виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_3та виконавчий документ було втрачено при пересилці. Отже на сьогодні виконавчий лист відсутній і зобовязання не виконується.

Про втрату виконавчого листа стягувачу стало відомо після закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку з чим просить поновити строк та видати дублікат виконавчого документу.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значної у рішенні суду.

До теперішнього моменту сума боргу не сплачена, тому звернулися до суду з заявою.

В судове засідання сторони не зявилися, але у відповідності ч.3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи у звязку викладеними обставинами, виконавчий лист був фактично втрачений, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 619/5779/14-ц, виданий 05.02.2015 Дергачівським районним судом та втрачений, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 619/5779/14-ц від 05.02.2015, виданого Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 17341,36 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа № 619/5779/14-ц від 05.02.2015, виданого Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17097,76 гривень та витрати за судовий збір у розмірі -243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк