Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/237/18
Провадження по справі 2/281/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивач пояснив, що 04.08.2017 між ним та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку з господарчими побудовами та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Борова, буд. № 41, с. Теснівка, Лугинського району, Житомирської області.

При укладенні угоди між ними, було погоджено всі істотні умови купівлі-продажу, житлового будинку з господарчими побудовами та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Борова, буд. № 41, с. Теснівка, Лугинського району, Житомирської області зокрема, щодо ціни, передачі майна у власність та подальшого оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

На підтвердження укладеної угоди, ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 повну обумовлену вартість вказаного домоволодіння, що становить 7800,00 грн., що підтверджується розпискою.

Після виконання зобовязань як продавця, ОСОБА_3 передала ключі від будинку та господарських приміщень, після чого ОСОБА_2 почав користуватися даним домоволодінням, зробив ремонт та відповідно був записаний у погосподарській книзі як власник вище зазначеного житлового будинку.

Під час написання розписки купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Борова, буд. № 41, с. Теснівка, Лугинського району, Житомирської області ОСОБА_3 зобовязувалася підготувати всі необхідні документи для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу даного майна.

У грудні місяці 2017 року він звернувся до ОСОБА_3 із вимогою щодо нотаріального оформлення, фактично купленого домоволодіння, оскільки з її сторони будь-яких дій з даного приводу, вчинено не було, але вона повідомила, що не має коштів та часу для оформлення всіх документів, необхідних для належного нотаріального оформлення свого права на спадщину на домоволодіння та подальшого укладання договору купівлі-продажу у нотаріуса і взагалі не буде цим займатися, оскільки будинок вона і так продала, що підтверджується розпискою, яка завірена печаткою Красноставської сільської ради, що надавалася в присутності в.о. старости с. Красностав, с. Теснівка Лугинської селищної ради.

З такою позицією ОСОБА_3 він не погодився і намагався її переконати в тому, що йому необхідно нотаріально оформити договір купівлі продажу будинку, оскільки він не є повноправним власником згідно вимог чинного законодавства, а це позбавляє його можливості підключити до будинку електроенергію, оформити субсидію та вчиняти інші дії які має власник житла, але ОСОБА_3 більше на контакт не йшла і своєї позиції не поміняла.

Виходячи з вище викладеного позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом, та просити суд визнати договір купівлі-продажу придбання ним житлового будинку за адресою: вул. Борова, буд. № 41, с. Теснівка, Лугинського району, Житомирської області таким, що відбувся та визнати за ним право власності на даний будинок.

В підготовчому судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовільнити, в подальшому надіслав на адресу суду заяву з клопотанням розглядати дану справу без його участі. Крім того просив суд залишити без уваги раніше заявлене ним клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 у звязку з тим, що він його відкликає. Всі вимоги викладені у позовній заяві підтримує та просить задовільнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення. В судове засідання 02.07.2018 відповідач не з'явилася, однак в матеріалах справи є її заява з клопотанням розглядати справу без її участі, з усіма обставинами викладеними у позові вона погоджується, заперечень не має, позов визнає повністю та не заперечує з приводу його повного задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2017 позивач придбав у ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: вул. Борова, буд. № 41, с. Теснівка, Лугинського району, Житомирської області за 7800 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 04.08.2017 року, посвідченою в.о. старости ОСОБА_5

Як вбачається з довідки № 380 від 27.12.2017, виданої виконавчим комітетом Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області сіл Красностав та Теснівка житловий будинок за адресою: с. Теснівка, вул. Борова, буд. № 41, Лугинського району Житомирської області належить померлому ОСОБА_6І, що помер 06.12.1996.

Згідно довідки № 381 від 27.12.2017, виданої виконавчим комітетом Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області сіл Красностав та Теснівка слідує те, що ОСОБА_7 яка померла 25.12.2005 дійсно була зареєстрована і проживала разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 на день його смерті та фактично прийняла спадщину після його смерті, оскільки продовжувала нею користуватись та розпоряджатись.

Відповідно до заповіту складеного14.11.2003 та зареєстрованого в реєстрі № 5 секретарем виконкому ОСОБА_8 ОСОБА_7 на випадок своєї смерті заповіла все майно, де б воно не було з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті та на що вона за законом матиме право, своїй дочці ОСОБА_3

Однак, остання своїх спадкових прав на спадкове майно після смерті матері не оформила нотаріально, але фактично спадщину прийняла, оскільки на день смерті матері спільно з нею проживала та вела спільне господарство, що і призвело до укладення розписки про купівлю продаж зазначеного житлового будинку з усним зобовязанням відповідачки оформити належним чином спадщину на будинок для подальшого нотаріального укладення договору купівлі-продажу будинку, що остання відмовилась виконувати.

Технічний паспорт на житловий будинок що знаходиться за адресою: с. Теснівка, вул. Борова, буд. № 41, Лугинського району Житомирської області виготовленого 20.12.2017, виготовлений позивачем ОСОБА_9

В результаті укладення вищевказаної розписки купівлі-продажу житлового будинку позивач набув право на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Борова, буд. № 41, с. Теснівка, Лугинського району, Житомирської області. Договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку не посвідчувався та не укладався.

У відповідності до ч.2 ст. 22 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності з ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Із наявної у справі розписки про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими побудовами та спорудами, що розташований за адресою: вул. Борова, буд. № 41, с. Теснівка, Лугинського району, Житомирської області слідує, що сторони домовились щодо істотних умов договору купівлі-продажу та відбулося їх повне виконання позивач(покупець) сплатив продавцю (відповідачу) кошти в повному обсязі, а відповідач (продавець) передала йому предмет договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобовязується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 5 ст. 656 ЦК України (предмет договору купівлі-продажу) вказує, що особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не уклав своєчасно договір купівлі-продажу у відповідності із вимогами ст. 657 ЦК України, оскільки був впевнений, що відповідач ОСОБА_10 виконає свої зобовязання щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу домоволодіння, але фактично між позивачем та відповідачем по справі відбувся договір купівлі-продажу вище вказаного домоволодіння, так як позивач по справі сплатив обумовлену з відповідачем вартість домоволодіння, про що свідчить розписка, та прийняв його: отримав ключі від будинку та господарських приміщень та почав ним користуватися і розпоряджатися як власник.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України ст. ст. 638, 665, 656, 657 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно задовільнити

Визнати таким, що відбувся договір купівлі продажу укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими побудовами та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Борова, буд. № 41, с. Теснівка, Лугинського району, Житомирської області та визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Борова, буд. № 41, с. Теснівка, Лугинського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.Д. Свинченко