Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ

справа №554/17218/14-ц

провадження №61-16864св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І.М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6

третя особа - ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, про відвід суддів Лесько А. О. та Пророка В. В. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Полтавської області

від 05 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження справу витребувано з суду першої інстанції.

02 травня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Автоматизованою системою розподілу справ на підставі статті 33 ЦПК України для розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» визначено колегію суддів у складі: Висоцької В.С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.,

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року дану справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог статті 34 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Лесько А. О., Пророка В. В.,

Фаловської І. М., Штелик С. П.

12 червня 2018 року на адресу суду надійшли заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, про відвід суддів Лесько А. О. та Пророка В. В.

Відвід судді Пророка В. В. аргументовано тим, що відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів Пророк В. В. є адвокатом, а тому не може розглядати справу і підлягає відводу.

Заява про відвід судді Лесько А. О. мотивованим тим, що Громадською радою доброчесності прийнято негативний висновок щодо судді Лесько А. О. під час конкурсу до Верховного Суду. У заяві процитовано висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Лесько А. О. критеріям доброчесності та професійної етики.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру адвокатів України за заявою Пророка В. В. право на заняття адвокатською діяльністю

з 13 листопада 2017 року зупинено згідно пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

30 червня 2017 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі ухвалила рішення про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Верховного Суду Лесько А. О. здійснювати правосуддя у даному суді.

Отже, наявність негативного висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Лесько А. О. під час конкурсу до Верховного Суду критерію доброчесності та професійної етики правового значення не має.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відводу суддям Лесько А. О. та Пророку В. В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід суддів - передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, про відвід суддів Лесько А. О. та Пророка В. В. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Полтавської області

від 05 лютого 2018 року, визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити.

Заяву про відвід суддів Лесько А. О. та Пророка В. В. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик