Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 697/3147/13-ц

провадження № 61-34744 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року у складі судді Льон О. М. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Пономаренка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від

14 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі реальної частки майна, що є в спільній частковій власності, задоволено.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня

2016 року заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року, скасовано, справу № 697/3147/13-ц призначено до судового розгляду.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня

2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі реальної частки майна, що є в спільній частковій власності, задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності сторін на майно, задоволено.

Виділено ОСОБА_4 в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частку житлового будинку з мансардою, прибудовами, надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

- у житловому будинку «А-1»: приміщення 2-1, житлова кімната площею 15,5 кв.м; приміщення 2-2, житлова кімната, площею 9,2 кв.м; приміщення 2-3, кухня, площею 8,8 кв.м;

- у приміщенні мансарди: приміщення 2-1, житлова кімната площею 12,8 кв.м; приміщення 2-2, житлова кімната площею 13,2 кв.м;

- у прибудові «а 2»: приміщення 2-4, суміщений санвузол, 6.4 кв.м;

- прибудову «а 3», площею 8.5 кв.м; сарай «Г»; частину погреба п/д, площею

14.9 кв.м; огорожу № 2 (хвіртка); 1/2 частину балкону, розміром 2.7х0,9 кв.м, площею 2,34 кв.м; частину веранди «а 1», приміщення 2-1, розміром 2,7х2,0 кв.м, площею 5.4 кв.м; 1/2 частину огорожі № 1,

на загальну суму 199 105 грн, що менше ніж її ідеальна частка на 890 грн й відповідає 498/1000 часткам житлового будинку з мансардою, прибудовами, надвірними будівлями та спорудами згідно з варіантом №3 висновку

№ 07/16-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 01 серпня 2016 року, складеного судовим експертом Оніщенко Н. С.

Виділено ОСОБА_5 в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частку житлового будинку з мансардою, прибудовами, надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

- у житловому будинку «А-1»: приміщення 1-1, коридор, площею 7.3 кв.м; приміщення 1-2, житлова кімната, площею 9.7 кв.м; приміщення 1-3, кухня, площею 16,0 кв.м;

- у приміщенні мансарди: приміщення 2-3, житлова кімната, площею 10,5 кв.м; приміщення 2-4, житлова кімната, площею 11,5 кв.м;

- у прибудові «а»: приміщення 1-4, ванна, площею 3.0 кв.м;

- літню кухню «Б»; веранду «б»; сарай «В»; убиральню «Д»; частину погреба «п/д», площею 6,5 кв.м; ганок «а»; огорожу № 3; 1/2 частину балкону, розміром

2.7х0,9 кв.м, площею 2,34 кв.м; частину веранди «а 1», приміщення 2-1, розміром 1,85х2,0 кв.м, площею 3,7, кв.м;1/2 частину огорожі № 1,

на загальну суму 200 885 грн, що більше ніж його ідеальна частка на 890 грн і відповідає 502/1000 часткам житлового будинку з мансардою, прибудовами, надвірними будівлями та спорудами згідно з варіантом №3 висновку

№ 07/16-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 01 серпня 2016 року, складеного судовим експертом Оніщенко Н. С.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснити перепланування та переобладнання приміщень згідно з варіантом №3 висновку № 07/16-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 01 серпня 2016 року, складеного судовим експертом Оніщенко Н. С.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію за зменшення частки в житловому будинку з мансардою, прибудовами, надвірними будівлями та спорудами в розмірі 890 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на житловий будинок з мансардою, прибудовами, надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 1 761, 64 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі

1 457,64 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка була передана до Верховного Суду у червні

2018 року, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог та відмову у зустрічному позові.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі реальної частки майна, що є в спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності сторін на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник