ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/1519/16-ц

провадження № 22-ц/781/704/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

Чельник О.І.; Кіселика С.А.

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року у складі судді Пасічника Д.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 та просила з урахуванням зміни предмета позову:

- встановити юридичний факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім 'єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по квітень 2016 року;

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- в порядку поділу спільного майна подружжя залишити за ОСОБА_5 право власності на автомобіль Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за різницю вартості автомобіля Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1., що буде встановлена товарознавчою експертизою.

В обґрунтування вимог зазначила, що з 1993 року по квітень 2016 року проживала з ОСОБА_5 однією сім?єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, за адресою: АДРЕСА_2. Були пов?язанні спільним побутом, бюджетом, мали взаємні права та обов?язки, вели спільне господарство.

Даний факт підтверджується довідкою Вільненської сільської ради Кіровоградського району № 494 від 08 липня 2016 року, а також показами свідків.

За час проживання всі отримані доходи витрачали за спільною згодою.

Так, 11 липня 2006 року спільно придбали двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. За усною домовленістю квартира купувалася для проживання сина ОСОБА_7 з його сім?єю, який особисто за свої кошти здійснив капітальний ремонт квартири, замінив сантехніку, поставив металопластикові вікна. Відповідач в спірній квартирі не проживав, жодних коштів на її ремонт не надавав.

Також 26 липня 2008 року спільно придбано автомобіль Honda Accord. 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1. Який використовує відповідач.

Встановлення факту проживання однією сім?єю необхідно для визнання в порядку ст. 74 СК України права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року позов задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім?єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по квітень 2016 року.

В порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за різницю вартості автомобіля Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1., в розмірі 11 916,82 грн. Розподілені судові витрати.

ОСОБА_5, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, судом не враховано, що до відносин, які виникли до 01.01.2004 року застосовуються положення Кодексу про шлюб та сім'ю, яким не передбачено можливості визнання факту спільного проживання без реєстрації шлюбу як підстави для визнання набутого майна спільною сумісною власністю. Відповідач не заперечує, що до вересня 2003 року проживав з ОСОБА_4 Починаючи з вересня 2003 року він лише був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Час від часу ночував за вказаною адресою, але спільного побуту, спільного бюджету між сторонами вже не існувало, спільного господарства не вели. Зазначений факт підтверджений показами свідків. Мав інші стосунки. Спірна квартира придбана відповідачем за особисті кошти, які йому були подаровані від продажу майна, що успадковане ОСОБА_8 Ним особисто, за власні кошти проведено ремонт квартири та зважаючи на гарні відносини, що були між сторонами, він дозволив проживати в квартирі сину позивача зі своєю родиною, який з його дозволу провів косметичний ремонт з огляду на тривалість проживання. Позивачем не надано належних і допустимих доказів про участь у набутті спірного майна, оскільки сам по собі факт придбання майна в 2006 р. та в 2008 р., а також спільне проживання без реєстрації шлюбу в цей період без визначення ступеня участі працею й коштами в придбанні майна не можуть бути підставою для визнання права власності. Пояснення свідків не є належними доказами, оскільки більшість з них є особами зацікавленими - син позивача, її сестра та куми. Як вбачається з пояснень свідка сільського голови, довідка, що покладена в обґрунтування рішення суду, складена зі слів ОСОБА_4, йому не відомо до якого часу сторони мешкали разом, чи вели сумісне господарство. Автомобіль Honda Accord, 1986 року випуску придбаний також відповідачем за власні кошти. На прохання ОСОБА_4 відповідач дав автомобіль в користування її сину. Докази на які посилається позивач, а саме ксерокопії фотокарток в колі інших людей, з відсутньою інформацією про час їх здійснення не доводять факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Судом не встановлена наявність у позивача фінансових збережень, доходів, особистого рухомого чи нерухомого майна, яке було продано нею з метою вкладення коштів у придбання майна разом з відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційне провадження відкрито 03 квітня 2018 року. Розгляд справи призначено на 22 травня 2018 року, відкладено на 11 червня 2018 року. В подальшому у справі оголошено перерву до 18 червня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4, а також пояснення представника відповідача ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За статтею 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що належними доказами по справі підтверджено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім?єю без реєстрації шлюбу, починаючи з 01 січня 2004 року по квітень 2016 року. У зв?язку з чим майно придбане ними за час спільного проживання підлягає поділу в порядку ст. 74 СК України.

Висновок суду першої інстанції, перевірений колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги і встановлено про відповідність його обставинам справи, спірним правовідносинам.

Судом встановлено, що 11 липня 2006 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Панасюк Л.С., ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_11 двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, варість предмету продажу становила 15 150,00 грн. ( т. 1 а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 26 липня 2008 року, за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль Honda Accord, 1986 року випуску ( т. 1 а.с.6).

Позивач стверджує, що вказане майно було придбано за спільні кошти, в той час коли вона з ОСОБА_5 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу, тому має право на ? частину цього майна в порядку поділу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу (Право спільної сумісної власності подружжя).

Згідно із частиною четвертою статті 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Отже, особам, які проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти.

Вирішуючи питання щодо такого майна, досліджуються обставини створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов'язків, встановлюється час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов'язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є показання свідків, письмові, речові та електроні докази, а також висновки експертів.

Для встановлення спільного проживання однією сім'єю, до уваги беруться показання свідків про спільне проживання та ведення спільного побуту, документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання) чоловіка та жінки, фотографії певних подій, документи, що підтверджують придбання майна на користь сім'ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, депозитні договори та інші письмові докази) тощо.

Проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них деяких прав та обов'язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно.

Об'єктивними доказами у справі підтверджено факт проживання сторін в період визначений в позовній заяві, а саме з 01 січня 2004 року по квітень 2016 року однією сім?єю без реєстрації шлюбу, тобто наявність усталених відносин, що притаманні подружжю, а також факт набуття за час спільного проживання нерухомого майна.

Так, згідно довідки № 494 виданої 08 липня 2016 року виконкомом Вільненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 відповідно до погосподарської книги № 1, особистий рахунок НОМЕР_4, зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2, з ОСОБА_5, однією сім'єю та вели спільне господарство. ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав за вищевказаною адресою з 20 жовтня 1999 року по 30 квітня 2015 року (т. 1 а.с.5, т. 2 а.с. 32). В суді позивач підтвердила, що житло надане їй з відповідачем для спільного проживання за відповідним договором. Цю обставину не спростувати ні підтвердити сторона відповідача не змогла.

Факт спільного проживання сторін, однією сімєю та придбання ними в цей період спірного майна підтверджується показами свідків, як сторони позивача так і відповідача, допитаних в суді першої інстанції.

Так, свідок ОСОБА_12 пояснила, що сторін знає з середини 90-х років, які до квітня 2016 року проживали сім'єю. В 2008 році ОСОБА_5 став хрещеним батьком її дитини, на всі свята та заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приходили як сім'я. Вказала, що спірну квартиру купували разом за спільні кошти, для сина ОСОБА_7. В квітні 2016 року відповідач пішов з сім'ї. Свідок ОСОБА_14 пояснила, що з ОСОБА_4 знайома з 1988 року, в 1992 році сторони познайомилися, а з 1993 року почали проживати сім'єю, виховували двох дітей позивача. Квартиру купували за спільні кошти, для сина ОСОБА_7. Автомобіль також купували разом. Позивач працювала на ринку, відповідач працював на заправці, підробляв на ремонтах. Аналогічні свідчення надала ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_7, син позивача пояснив, що з 1993 року по 2016 року сторони проживали як сім'я, вели спільне господарство, в них був спільний бюджет. ОСОБА_5 приймав участь у його виховані. Квартиру купували за спільні кошти, для нього. Автомобіль також ними придбаний спільно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, рідна племінниця позивача підтвердила, що з 1992 року тітка познайомилася з ОСОБА_5 і проживала з ним однією сім'єю до 2016 року, виховували двох дітей. Квартира придбана за їх спільні кошти, для сина ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що з листопада 2015 року є головою Вільненської сільської ради. ОСОБА_4 проживає в селі з народження, ОСОБА_5 проживає в с. Вільне приблизно з 1999 року разом з ОСОБА_4 та виховує разом її дітей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 вказав, що позивача знає з 2001 року, з відповідачем був знайомий раніше, вони жили в с. Мар'янівка. Сторони разом проживали в с. Вільне по вул. Центральна з початку 90-х років, та приблизно рік назад ОСОБА_5 пішов від ОСОБА_4 , так як з 2004 року зустрічався з іншою жінкою. Знає зі слів відповідача, що квартиру той купив за свої кошти та кошти нової дружини у 2006 році.

ОСОБА_19 свідчив, що з позивачем знайомий з 1986 року, з відповідачем знайомий з середини 90-х років. З ОСОБА_5 разом дружили, їздили на риболовлю. Про сімейні стосунки сторін не знає. ОСОБА_5 повідомляв йому, що купив квартиру в с. Вільне, та хотів позичити у нього гроші, ця подія була приблизно вісім років назад. Повідомив, що на момент придбання квартири у ОСОБА_5 була інша жінка, квартиру купив з метою проживання новою сім'єю. Ремонт в квартирі робив з сином позивача.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 теперішня дружина вказала, що відповідач пропонував їй жити разом, але на той час вона була одружена та мала двох дітей, яких не хотіла травмувати, а тому лише в травні зійшлася з ОСОБА_5 До цього він проживав разом з ОСОБА_4, в них були гарні стосунки. В 2006 році дала приблизно 15000 грн. ОСОБА_5 для придбання квартири, щоб в подальшому разом там жити, гроші подарувала їй мати. В цій квартирі ОСОБА_5 робив ремонт разом з ОСОБА_7, згодом там жили діти позивача.

Свідок ОСОБА_21, мати ОСОБА_20 пояснила, що в 2005 році продала будинок та поділила гроші навпіл між сином та дочкою. Донька віддала гроші ОСОБА_5 для придбання квартири.

На підтвердження факту проживання однією сім?єю, позивачем також долучено до матеріалів справи фотокартки, більша частина оригінальних фото оглянута в суді апеляційної інстанції, на яких сторони зображені разом, в колі інших осіб, а також під час відпочинку, побуту, з дітьми, онуками, весілля, сімейні свята, тощо за період що охоплюється позовними вимогами ( т.1 а.с.89-92) і що доводить усталеність сімейних відносин.

Тобто доказами, які в порядку ст. ст. 77, 78 ЦПК судом визнані належними та допустими доводиться факт проживання сторін однією сімєю як подружжя.

В період фактичних шлюбних відносин за договором купівлі-продажу від 11 липня 2006 року сторонами придбано квартиру НОМЕР_5, що розташована по вул. Кірова (нова назва Є. Божка) 21 с. Вільне Кіровоградський район Кіровоградська область, вартість якої становила 15 150, 00 грн. ( т. 1 а.с.7), реєстрація власності здійснена на відповідача.

Також згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 26 липня 2008 року, за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль Honda Accord, 1986 року випуску.

Необхідність з'ясування джерела коштів, витрачених на придбання спірного майна, спрямовує на з'ясування всіх обставин, передбачених статтями 57, 60 та 74 СК. Обов'язок суду встановити всі обставини не змінює презумпції (частина 2 статті 60 СК), що річ набута як за час шлюбу, так і за час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу (статті 74 СК) має статус спільної власності подружжя (фактичного подружжя). Доводити факт придбання майна за особисті кошти має сторона, яка заперечує цю презумпцію.

ОСОБА_4 в підставу доведення фінансової спроможності вказала, що вона з ОСОБА_5 мали господарство, його обслуговували, частину спродували з чого певний час жили і з цього мали дохід.

Також в суд апеляційної інстанції надала декларації про свої доходи одержані в період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2011 року по 31.03.2011 р. Згідно яких вид діяльності позивача роздрібна торгівля на ринках. ЇЇ доходи в 2006 році складали - 2,500 грн., в 2007 році -18 800,00 грн., в 2008 році -20 500,00 грн., в 2009 році - 18,700 грн.

Тобто вказане підтверджує, що під час спільного мала доходи та об'єктивно могла вкладати кошти в придбання спірного майна.

Таким чином, колегія суддів, врахувавши докази досліджені судом першої інстанції та дослідивши нові, які були здобуті в ході апеляційного розгляду справи, а також обставини придбання спірного майна (після 1 січня 2004 року), вважає доведеним набуття цим майном статусу спільної сумісної власності сторін.

У зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання в порядку поділу майна (вказавши подружжя, так як ст. 74 СК вказує про поширення глави 8 Кодексу на такі правовідносини) за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину спірної квартири та стягнув грошову компенсацію за різницю вартості автомобіля в розмірі 11 916,82 грн. Вартість якого ОСОБА_5 не оспорюється.

Згідно висновків експертних досліджень проведених експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 169/17-27 від 26 вересня 2017 року та № 17-439 від 01 червня 2017 року, ринкова вартість на момент проведення оцінки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, дорівнює 224 593,00 грн. Ринкова вартість КТЗ автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на час проведення експертизи (22.05.2017 року) складає 23 833,64 грн. (т. 1 а.с.157-162; 178-186).

Так як на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою поширюються положення глави 8 Сімейного Кодексу, то в порядку ст. 70 у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, частки сторін є рівними. Якщо інше не визначене домовленістю.

Щодо заперечень відповідача в апеляційній скарзі, то вони не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права, а відтак є незаконним.

Його доводи, що квартиру придбав за особисті кошти подаровані йому від продажу майна, яке успадковане матір'ю нової дружини ОСОБА_8, а також, що починаючи з вересня 2003 року він лише був зареєстрований за однією адресою з позивачем та час від час ночував за місцем свої реєстрації не знайшли свого підтвердження. Відповідач вказував на покази свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які навпаки доводили спільне проживання сторін. А об'єктивних доказів наявності у ОСОБА_21 коштів, які вона передала дочці, а та в свою чергу відповідачу на купівлю нерухомості, відсутні.

Тягар доказування, що вказане майно не належить до спільної сумісної власності, покладається на особу, яка заперечує факт набуття майна у спільну сумісну власність. Такі спростування суду не надані.

Тому відповідачем не спростовано належними та беззаперечними доказами факт спільного проживання з позивачем однією сім?єю у вищевказаний період, а також факт придбання ними спільно спірного майна.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності позивачем фактів порушення її прав, свобод та інтересів, виходячи з визначених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства правомірно задовольнив позовні вимоги. Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст.375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Зазначення в апеляційній скарзі про те, що до відносин, які виникли до 01.01.2004 року застосовуються положення Кодексу про шлюб та сім'ю, яким не передбачено можливості визнання факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, судом не приймаються до уваги, оскільки встановлення спільного проживання сторін однією сім'єю за період з 2004 року по 2016 року, період дії Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 25.06.2018року.

Суддя доповідач:

Судді: