Справа № 212/6728/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання: Мариненко І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання відповідача нарахувати ОСОБА_4 за червень 2017 року, яка працювала на посаді відділу кадрів виробничу премію в розмірі 43% на посадовий оклад з урахуванням доплат і надбавок. В обґрунтування позову вказав, що ОСОБА_4 працювала на посаді начальника відділу кадрів Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі АТ «КТЦ»), в період з 24.04.2014р. по 27.06.2017р.

27.06.2017р. позивач була звільнена з займаної посади згідно наказу №189-к за ч.3 ст.38 КЗпП України.

05.07.2017р. позивачкою було отримано довідку про отримані доходи за період з 01.01.2017р. по 27.06.2017р. Згідно даної довідки, за червень 2017р. була нарахована сума до виплати в сумі 46 386,07 грн.

В період з 19.06.2017 р. до 27.06.2017 р. позивачка знаходилась на лікарняному, та у звязку з відсутністю листків про тимчасову непрацездатність в лікарняних закладах міста ОСОБА_3, своєчасно не надала відповідний документ роботодавцю. Замість цього, було надано довідку про тимчасову непрацездатність №329.

В вересні 2017р. було видано належним чином оформлений листок непрацездатності серії АДК №414247, замість тимчасової довідки №329. У зв'язку з цим, вона направила на адресу відповідача листок непрацездатності та просила надати відповідні розрахунки.

26.09.2017р. позивачка поштою отримала без супровідного листа копії розрахункових листків за червень 2017р. та за вересень 2017р.

Отримавши розрахунковий листок за червень 2017р. позивачкою було встановлено, що їй було нараховано заробітну плату в порушення вимог Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці» та Колективного договору між роботодавцем та колективом працівників Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на 2016-2018 роки.

Так, відповідно до розрахункового листка за червень нараховано оклад в сумі 3263,39 грн., надбавка за збільшений обсяг - 1631,70 грн. надбавка за високі досягнення в праці -979,02 грн., надбавка за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі - 163,17 грн., індексація заробітної плати - 26,07 грн., премія нарахована в сумі 60,37 грн., та складає 1%.

Даний відсоток премії розрахований у відповідності до п.5.2 Положення про преміювання працівників ДП «Криворізька теплоцентраль» (додаток 5.5 до Колективного договору) та має такий вигляд - 60,37 грн. х 100 / (3263,39 грн. + 1631,70 грн. + 979,02 грн. + : 53,17 грн. + 26,07 грн.) = 1%.

Таким чином, позивачці у справі було нараховано премію в розмірі 1%, що не відповідає вимогам Колективного договору.

Так, відповідно до п.1.4 Положення про преміювання працівників (додаток 5.5 до колективного договору), виробнича премія нараховується в розмірі до 43% на посадовий оклад (тарифну ставку) з урахуванням доплат і надбавок.

Таким чином, розмір премії позивачу повинен був складати 43% на посадовий оклад (тарифну ставку) з урахуванням доплат і надбавок, що у грошовому виразі повинно було складати 2607,24 грн. ((3263,39 грн. + 1631,70 грн. + 979,02 грн. + 163,17 грн. + 26,07 грн.) /100х43)).

Розділом 4 Положення про преміювання встановлено перелік недоліків у роботі, за наявності яких розмір премії знижується або премія не виплачується. Але під час виконання позивачем своїх посадових обов'язків не було допущено жодних недоліків або виробничих упущень в роботі, що визначалися б як підстава для зменшення розміру премії.

Відповідно до п.5.1 Колективного договору роботодавець зобов'язався здійснювати оплату праці персоналу підприємства у відповідності з додатком №5.5 до даного договору. Пунктом 1.4 цього додатку визначено граничний розмір премії на рівні 43%.

Таким чином позивач вважає, що відповідачем було порушено її право на належну оплату її праці, яке виражене в неправомірному знижені премії з 43% до 1%.

Відповідно до процесуальних документів, які знаходяться в матеріалах справи:

30 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі;

29 травня 2018 проведена заміна відповідача по справі з Приватного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та наданими суду відповіддю на заперечення.

Представник АТ «КТЦ», проти позову заперечував, вважає дії підприємства законні, вважають, що позивач не відпрацювала повний місяць-червень 2017 року, в звязку з хворобою та подальшим звільненням з підприємства, тому підстави на отримання премії відсутні. Повні заперечення на позов долучено до матеріалів справи. Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працювала на посаді начальника відділу кадрів Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» в період з 24.04.2014р. по 27.06.2017р.

27.06.2017 р. ОСОБА_4 була звільнена з займаної посади, згідно наказу №189-к за ч.3 ст. 38 КЗпП України ( а.с.9).

Згідно розрахункового листа за червень 2017 року, наданий ПАТ «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_4 нараховано 57 734,13 гривень, в тому числі премія 60,37 гривень ( а.с.4,5).

Відповідно до ст.10 Кодексу законів про працю України, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Відповідно до ст.13 Кодексу законів про працю України, у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.).

Відповідно до ст.18 Кодексу законів про працю України, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст.47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст.116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ст.143 Кодексу законів про працю України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до умов Колективного договору, який укладений між роботодавцем та колективом працівників державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», (реєстраційний №31 від 18 квітня 2016p.), що діяв на момент наявності трудових взаємовідносин між Позивачем та Відповідачем, на підприємстві передбачені умови оплати праці, зокрема виплати виробничої премії.

Так, відповідно до Положення про оплату праці і матеріальне заохочення працівників ДП «Криворізька теплоцентраль», що є Додатком №5 до Колективного договору, виробнича премія нараховується у розмірі до 43% на посадовий оклад (ставку) з урахуванням доплат і надбавок (додаток 5.5. до цього положення), її розмір залежить від кваліфікації і відповідальності працівника.

З метою забезпечення єдиних умов оплати праці Колективним договором встановлено граничні розміри виробничої премії по категоріях персоналу, зокрема: керівникам, професіоналам, фахівцям та службовцям - до 43%.

Розділом 4 «Перелік недоліків у роботі, за наявності яких розмір премії знижується або премія не виплачується» Положення про преміювання працівників державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» Додатку 5.5. до Колективного договору чітко і вичерпно визначені недоліки згідно з якими розмір премії може бути зменшено або взагалі не виплачувати :

У випадку невиконання або неналежного виконання працівником своїх посадових

обов'язків, встановлених трудовим договором, посадовою інструкцією,

Правилами внутрішнього трудового розпорядку, іншими локальними

нормативними актами підприємства, наказами й розпорядженнями

уповноважених осіб, у тому числі в результаті порушення правил техніки безпеки,

виробничих та технологічних інструкцій, встановлених строків виконання або

здачі робіт, підготовка та надання звітності, невиконання правил охорони праці,

безпеки руху, технічної експлуатації тощо.

У випадку, коли на працівників було накладено дисциплінарне стягнення (догана), заходи заохочення (в тому числі одноразові премії) на протязі звітного місяця не застосовуються;

*За прогул або відсутність на робочому місці без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня;

*За появу на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

*У випадку втрати, пошкодження й заподіяння шкоди майну підприємства або інше заподіяння збитків діями працівника;

Вчинення грубих порушень правил техніки безпеки, виробничих та технологічних інструкцій;

*Допущення аварії та браку у роботі;

*Нераціональне використання робочого часу;

У випадку виробничого травматизму начальник, структурного підрозділу позбавляється премії повністю ( а.с.12-29).

В п.6 Постанови Пленум Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про застосування судами законодавства про оплату праці» розяснив, що судам належить мати на увазі, що відповідно до загальних положень статей 1 і 2 Закону «Про оплату праці» розмір заробітної плати за працю на підставі трудового договору залежить від професійно-ділових якостей працівника, складності й умов виконуваної ним роботи, результатів останньої та господарської діяльності підприємства і що за своєю структурою заробітна плата складається: з основної - винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов'язків); із додаткової - винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат - винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 в період з 19.06.2017р. по 27.06.2017р. перебувала на лікарняному, що підтверджено листом непрацездатності виданого КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР, серія АДК №414247.

Відповідно до п.8 Пленуму Верховного суду України N 13 від 24.12.99 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" при вирішення спорів про виплату премій, винагород за підсумками роботи чи вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів та фінансування.

Відповідно до п.5.4 Колективного договору встановлено, що премія нараховується працівникам спискового складу на заробітну плату, обчислену за посадовими окладами за фактично відпрацьований час у звітному періоді.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відпрацювала в червні 2017 року 8 днів, то нарахування премії відповідачем повинно бути здійснено пропорційно за фактично відпрацьований час виходячи з норми встановленої пунктом 1.4 Додатку 5.5. (43%) до Колективного договору.

Відповідачем не надано підтверджень, що з боку ОСОБА_4 в червні 2017 року, були встановлені порушення під час виконання своїх посадових обов'язків, що визначалися б, як підстава для зменшення розміру премії. Ці підстави, що перелічені у розділі 4 Додатку 5.5. є вичерпними і розширювальному тлумаченню не підлягають як і не підлягають застосуванню інші підстави для зменшення розміру премії.

Підприємством була нарахована премія, але в меншому розмірі, чим передбачено Колективним договором, що свідчить про безпідставність такої дії з боку керівництва. В наказі про призначення премії не зазначено умов зменшення її до необгрунтованого мінімального рівня.

Посилання представника відповідача у відзиві на пункт 5.6. Додатку 5.5. Колективного договору, суд вважає безпідставним, оскільки стосовно виконання норми даного пункту договору відповідач вчинив суперечливі дії: спочатку нарахував премію (розмір нарахування не має значення в такому сенсі), а потім, при розгляді справи в суді намагався заперечувати, застосовуючи цю ж саму норму Договору. При цьому, слід зауважити, що хоча означений пункт 5.6. містить визначення «за власним бажанням» як складової умови ненарахування премії, систематичне тлумачення логічного змісту конструкції норми ст.38 КЗпП, дозволяє дійти висновку, що частини перша і третя цієї норми закону значно різняться за юридичним посилом, який покладений в основу мотивації працівника при звільненні за власним бажанням, а саме: частина перша в своєї дефініції містить визначення ситуації вільної мотивації працівника для задовільнення власних потреб приватного життя (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу тощо), частина ж третя, за якою була звільнена позивачка, має зовсім іншу мотиваційну складову волевиявлення працівника порушення роботодавцем законодавства про працю. З цього можна зробити висновок, що працівник був змушений звільнятися під примусом обставин, що були наслідками протиправних дій работодавця, що він сам підтвердив звільненням за цією статтею закону. Неповний робочий місяць був відпрацьований позивачем з обєктивних причин, при яких збереження заробітної плати гарантуються законом (знаходження на лікарняному).

Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від його сплати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,13,18,47,116,123,143 Кодексу законів про працю України, Колективним договору між роботодавцем та колективом працівників Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на 2016-2018 роки, Постановою Пленуму Верховного Суду України №13від 24.12.1999 року «Про застосування судами законодавства про оплату праці» , ст.ст. 13,14,76, 81,141, 229, 263-265ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязатиакціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» код ЕДРПОУ - 00130850, нарахувати за червень 2017 року ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працювала на посаді начальника відділу кадрів, виробничу премію в розмірі 43% на посадовий оклад з урахуванням доплат і надбавок.

Стягнути з акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь держави судовий збір 704,80 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу на протязі тридцяти днів після проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення вигортовлено та підписано 07 червня 2018 року.

Суддя: Ю. В. Козлов