Справа № 450/2557/17 Провадження № 2/450/511/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" квітня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа Пустомитівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області про зняття арешту з заставленого майна, -

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа Пустомитівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці АТ «ОСОБА_1 Аваль», а саме: садового будинку загальною площею 87,8 кв.м., що знаходиться по вул. Яблуневій, 2 в с. Скнилів (садівничий кооператив власників «Поляна») Пустомитівського району, Львівської області, належного ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 09.12.2008р., виданого Скнилівською сільською радого згідно рішення виконкому № 85 від30.10.2008 року, який накладений державним виконавцем на виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2011 року № 2-67.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що на виконанні Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист № 2-430/11 виданий 15.08.2011р. Городоцьким районним судом Львівської області щодо стягнення достроково солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користе Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/7016/74/54204 від 30.11.2007р. в сумі 60064,64 дол. США, що еквівалентно 479069,56 грн. В ході виконавчого провадження стало відомо, що державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2011 р. № 2-67 було відкрито виконавче провадження № 25463202 та накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: садовий будинок загальною площею 87,8 кв.м., що знаходиться по вул. Яблуневій, 2, с. Скнилів (садівничий кооператив власників «Поляна») Пустомитівського району, Львівської області, належного ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 09.12.2008р., виданого Скнилівською сільською радою згідно рішення виконкому № 85 від 30.10.2008р.: транспортний засіб марки НІББАН МІЖАМО 3,5. 2003 року випуску, тип легковий універсал-В, колір синій, номер кузова № JN8Z08W33W220239, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію т/з серія ВСС № 038767, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській обл. 04.08.2007 року. Вказаний арешт накладений в інтересах стягувана Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Вищезгаданий садовий будинок знаходиться в іпотеці АТ «ОСОБА_1 Аваль» за договором іпотеки № 3688/7016/325570 від 03.12.2007р. Таким чином вжиті судом заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці АТ «ОСОБА_1 Аваль» порушує нрава Банку як Інотекодержателя. 30.11,2007р. між АТ «ОСОБА_1 Аваль» (надалі - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 укладено кредитний, згідно якого останній надано кредит в сумі 48000.50 дол. США зі сплатою 13.00 річних строком до 30.11.2027р. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним Кредитним договором було укладено договір іпотеки 03.12.2007 року. Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_2 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме вищевказаний садовий будинок та земельну ділянку площею 0, 0450 га, яка передана для ведення садівництва та розташована на території Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Зазначені садові будинки належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.12.2008р., виданого Скнилівською сільською радою згідно рішення виконкому № 85 від 30.10.2008р. В подальшому без відома та згоди Банку ОСОБА_2 проведено реконструкцію садового будинку № 34 з влаштуванням надбудови та прибудови, в результаті утворився будинок загальною площею 87,8 кв.м., а садовий будинок № 34а фактично демонтовано. Підпунктом і) и. 5.2. Договору іпотеки сторонами погоджено, що протягом всього терміну цього Договору Іпотекодавець зобов'язаний не здійснювати будь-яке перепланування чи реконструкцію предмета іпотеки без попередньо отриманої на те письмової згоди Іпотекодержателя, а також всіх передбачених законодавством дозволів уповноважених органів. У разі порушення Іпотекодавцем будь-яких із його зобов'язань за статтею 5 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право на негайне виконання Іпотекодавцем боргових зобовязань за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Вищевказані обєкти нерухомого майна перебувають в іпотеці АТ «ОСОБА_1 Аваль» для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. У звязку з невиконанням умов Кредитного договору Банком отримано виконавчий лист № 2-430/11 виданий Городоцьким районним судом Львівської області 15.08.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 30.11.2007 року в сумі 60064.64 дол. США, що еквівалентно 479069,56 грн. 26.06.2017 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з наявністю обтяження № 11005383, зареєстрованого 29.03.2011 р. при виконанні ухвали № 2-67 Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2011р., як заходу забезпечення виконання боржником боргових зобов'язань, що унеможливлює подальшу реалізацію вищевказаного майна боржника. Таким чином, у звязку з постановлениям ухвали суду про забезпечення позову, дії щодо реалізації заставленого майна припинені та АТ «ОСОБА_1 Аваль» як Іпотекодержатель не може задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року провадження в справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Представник третьої особи Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України „Про заставу" в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено що між ОСОБА_2 та позивачем 30.11.2007 року укладено кредитний договір.

З метою виконання зобовязань за кредитним договором № 014/7016/74/542014 від 13.11.2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 03.12.2007 року укладено договір іпотеки № 3688/7016/325570 посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 2654.

Відповідно до даного договору іпотеки для забезпечення виконання зобовязання іпотекодавець передає в іпотеку: садовий будинок № 34, що розташований в с. Скнилів, садівничий кооператив власників «Поляна» Пустомитівського району, Львівської області; садовий будинок № 34а, що розташований в с. Скнилів, садівничий кооператив власників «Поляна» Пустомитівського району, Львівської області та земельну ділянку на заходиться вищевказане нерухоме майно, площею 0, 0450 га, яка передана для ведення садівництва та розташована на території Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівськохї області. Вартість предмета іпотеки становить 298 730, 00 грн..

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 95530225 від 28.08.2017 року на вищевказане нерухоме майно обтяження та внесено реєстраційний запис про таке реєстраційні номера обтяжень № 6147628, № 6148057, № 6148198 від 03.12.2007 року.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2011 року, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 окрім іншого на садовий будинок загальною площею 87, 8 кв.м., що знаходиться по вул.. Яблунева, 2 с. Скнилів (садівничий кооператив власників «Поляна»), Пустомитівського району Львівської області.

За приписами ст. 12 Закону України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 21-23 зазначеного Закону, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл.49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є видом забезпечувального обтяження і відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що обтяження, накладені державним виконавцем в часі відбулися пізніше від реєстрації обтяження згідно договору іпотеки від 03.12.2007 року та наявність даних унеможливлює здійснення погашення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, судовий збір покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259 ЦПК України, ст. ст. 509, 546, 575, 589 ЦК України, ст. ст. 1, 16, 19, 20,27 Закону України Про заставу, ст.ст. 12, 14, 15, 24, 26, 30, 39 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ч. 6 ст. 51, ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" - задоволити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ «ОСОБА_1 Аваль», а саме: садового будинку загальною площею 87,8 кв.м., що знаходиться по вул. Яблуневій, 2 в с. Скнилів (садівничий кооператив власників «Поляна») Пустомитівського району, Львівської області, належного ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 09.12.2008р., виданого Скнилівською сільською радого згідно рішення виконкому № 85 від30.10.2008 року, який накладений державним виконавцем на виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2011 року № 2-67.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк Аваль», адреса реєстрації м. Київ-11, вул. Лєскова, 9, МФО 300335, , р/р 1.

Відповідач: ОСОБА_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, .

СуддяОСОБА_6