Справа №718/325/18
Провадження №2/718/143/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_5

третя особа: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_8 «Кредитні ініціативи», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6, в якій просив визнати частково недійсним іпотечний договір із застереженням задоволення вимог іпотекодержателя від 29.03.2007 року, укладений між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком в частині належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 ? частки належного приміщення, що знаходиться по вул. Незалежності, 8 в м.Кіцмань, Чернівецької області.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.03.2007 року між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком було укладеного договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №1150 на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 за кредитним договором №762 від 29.03.2007 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_7 передала банку в іпотеку нежиле приміщення, що в м.Кіцмань по вул. Незалежності, 8 , загальною площею 60,27 кв.м.

Предмет іпотеки на момент передачі його в іпотеку належав йому та колишній дружині ОСОБА_7 на прав спільної сумісної власності у рівних частках кожному, так як придбане було за час спільного проживання у шлюбі, однак оформлене на імя дружини ОСОБА_7, згідно договору купівлі продажу від 16.03.2005 року. А дане підтверджується рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.06.2016 року , яке набрало законної сили та залишено без змін ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Вказував також, що своєї згоди на передачу спільного майна в іпотеку він не надавав, що суперечить ст.ст.63,65 СК України, а тому просив визнати частково недійсним іпотечний договір від 29.03.2007 року в частині належної йому ? частки у спільному майні , що в м.Кіцмань по вул. Незалежності, 8 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив такий задоволити, а іпотечний договір визнати частково недійсним з підстав не надання його згоди на передачу спільного подружнього майна в іпотеку.

Представник відповідача ОСОБА_8 «Кредитні ініціативи» ОСОБА_5, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважав, що позов є надуманим, до задоволення не підлягає. На спростування позовних вимог надав суду копію заяви згоди ОСОБА_3 на передачу дружиною ОСОБА_7 спільно придбаного майна в іпотеку 29.03.2007 року, що була надана приватному нотаріусу Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_6, яка засвідчила справжність підпису ОСОБА_3 Крім того, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності при зверненні до суду, визначений ст. 257 ЦПК України, який почав обраховуватися з 30.03.2007 року та сплив 30.03.2010 року.

Відповідач ОСОБА_7 повторно в судові засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення чи відзиву на позовну заяву не подала, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала повністю, при цьому пояснила, що при укладенні ОСОБА_7 іпотечного договору 29.03.2007 року, позивач ОСОБА_3 надавав на це свою особисту згоду у вигляді заяви їй, приватному нотаріусу, в її присутності . Перевіривши особу ОСОБА_3, вона засвідчила правильність його підпису, який було зроблено в її присутності. Заява зареєстрована в реєстрі №1146 29.03.2007 року. В реєстрі та на самій заяві міститься особистий підпис ОСОБА_3 зроблений в її присутності.

На виконання ухвали Кіцманського районного суду від 28.03.2018 року про витребування доказів, приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надала суду копію іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 29.03.2007 року за реєстровим № 1149 та документи, на підставі яких він посвідчений (а.с.49-50, 60-79).

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи його підпису, що міститься на заяві про надання дозволу дружині на передачу в іпотеку спільно нажитого майна, стверджуючи, що заяву представлену приватним нотаріусом вперше бачить і така являється підробленою.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передано у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.

Матеріалами справи встановлено, що між Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.03.2007 року, згідно якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань ОСОБА_7 по кредитному договору №762 від 29.03.2007 р. передано в іпотеку нежитлове приміщення, вбудоване, що розташоване за адресою Чернівецька область, м.Кіцмань, вул. Незалежності, 8. На неприватизованій земельній ділянці знаходиться: нежилі приміщення кабінет 1-33 площею 20,70 кв.м, роздягальня 1-34 площею 10,70 кв.м, комора 1-35 площею 1,90 кв.м, частина вестибюлю 1-37 площею 26, 9 кв.м, загальною площею 60,27 кв.м (а.с.10-12)

Згідно п. 1.3 вказаного договору іпотеки, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу частини приміщення, посвідченим ОСОБА_9, приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу 16 березня 2005 року за реєстровим №703, договору про виділу у натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу 12 липня 2006 року за реєстровим № 2698. Право власності іпотекодавця на нежитлове приміщення вбудоване зареєстроване Кіцманським районним бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.12.2006 року за реєстраційним номером 17375552.

У відповідності до п.2.1.2 вказаного договору, будь-яка інформація, надана іпотекодавцем щодо предмету іпотеки на момент укладення цього договору, є достовірною.

Із досліджених судом матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 23.02.1985 року по 12.10.2015 року.

Із копії заяви ОСОБА_3, поданої ним 29.03.2007 року приватному нотаріусу Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_6, якій присвоєно індекс 2-05.1 вх. 228, вбачається, що ОСОБА_3 дає згоду своїй дружині ОСОБА_7 на передачу в іпотеку придбаного ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі нежилого приміщення, вбудованого, реєстраційний №17375552, що знаходиться в м.Кіцмань, вул. Незалежності, 8. З умовами кредитного договору та договору іпотеки ознайомлений та з усіма їх пунктами погоджується. Дана заява скріплена особистим підписом ОСОБА_3 29.03.2007 року, а приватним нотаріусом ОСОБА_6 засвідчено справжність підпису ОСОБА_3, який зроблено у її присутності. Особу ОСОБА_3, що підписав документ, встановлено, дієздатність його перевірено. Вказана заява зареєстрована в реєстрі за №1146. (а.с.31,67)

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.06.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15.09.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.05.2017 року, визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 нежиле приміщення загальною площею 60,27 кв.м. яке знаходиться в м.Кіцмань, по вул. Незалежності, 8, та визнано частки сторін у вказаному майні по ? частини кожного. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частини вказаного нежилого приміщення. (а.с.13-21)

Згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.08.2017 року рішення Кіцманського районного суду від 17.11.2016 року змінено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2007 року в розмірі 50772,7 доларів США та 293935 грн.18коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, вбудоване, що в м.Кіцмань, по вул.. Незалежності, 8, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619450 грн. (а.с.32-34)

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України , у разі вчинення одним зі співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. (правова позиція ВСУ у справі №6-1912цс15).

За змістом статті 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_3, як співвласник нерухомого майна, погодився і надав свою згоду на передачу майна в іпотеку, яке вказане в договорі іпотеки. Підписуючи договір іпотеки ОСОБА_7 діяла від свого імені, а також від імені та зі згоди ОСОБА_3, а тому відсутні підстави для висновку, що укладений договір іпотеки не відповідає вимогам закону.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_8 «Кредитні ініціативи» про залишення позову без задоволення з мотивів спливу позовної давності, то суд з ними не може погодитися.

Так, з розяснень, даних Пленумом Верховного суду України в абз. третьому п. 11 своєї постанови від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", вбачається, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, позов не підлягає до задоволення з підстав необґрунтованості, а не пропуску позивачем матеріально-правового строку для звернення до суду за захистом своїх цивільних прав.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

З приводу заявленого під час розгляду справи усного клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи справжності його підпису на заяві, то слід зазначити, що таке до задоволення не підлягає, оскільки справжність підпису ОСОБА_3 встановлена за допомогою інших доказів по справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнений як інвалід 2 групи, що підтверджується копією безтермінового посвідчення серії ААБ №04825, виданого 23.06.2017 року (а.с. 86).

Згідно з ч. 7 ст. 141 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .

Керуючись ст.ст.141, 258,259, 263-265, 273 ЦПК України, ст. ст. 203,215, 369, 578 ЦК, ст.ст. 60,63,65 СК України, ст. 6 Закону України «Про іпотеку», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору іпотеки відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.06.2018 року.

Суддя: О.І. Мінів