АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1095/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 червня 2018 р. м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року постановлену під головуванням судді Красюк Г.П., у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до спілки співвласників майнових паїв членів КСП «Нива» с. Васильків, Шполянського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до ССМП членів КСП «Нива» про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 31 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину будівлі «Будинок механізатора», розташованого по вул. Колгоспна, 1с. Васильків, Шполянського району Черкаської області , вартістю 154 835 грн.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину будівлі «Будинок механізатора», розташованого по вул. Колгоспна, 1с. Васильків, Шполянського району Черкаської області , вартістю 154 835 грн.

На вказане рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 51 ЦПК України , не залучив до участі у розгляді справи, що привело до неправильного вирішення справи та постановлення неправомірного , щодо її майнових прав , рішення суду.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31 липня 2014 року і вказує, що не була учасником справи і про оскаржуване рішення їй стало відомо 23 травня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення її представником ( а/с 31).

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків : 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залучено до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Статтею 129 Конституції України визначено одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із наведеного вбачається, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов'язки цих осіб.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 не є стороною у справі і до неї не було заявлено позовні вимоги.

Також чинним законодавством не передбачено залучення до участі у справі співпозивача.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 31 липня 2014 року порушено її права та законні інтереси, оскільки, на момент ухвалення рішення ОСОБА_6 був її чоловіком, а рішення суду стосується спірного нерухомого майна, не можуть бути прийняті судом , оскільки не є обґрунтованими і вказані твердження не є доказом того, що вказане рішення якимсь чином впливає на її права і обовязки, як особи, що являється дружиною позивача.

З таких підстав ОСОБА_5 не має процесуального права на оскарження в апеляційному порядку рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31 липня 2014 року.

Крім того, якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження, положення ст. 359 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 352, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: