УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 635/3927/17

провадження № 61-22830ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ», державного реєстратора (приватного нотаріуса) Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталі Петрівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», «Харківська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічне акціонерне товариство Банк «Траст» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання нечинним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсними електронних торгів та акта про реалізацію предмету іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_5звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ», державного реєстратора (приватного нотаріуса) Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н. П. про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок № 33 по вул. Виноградна, смт. Бабаї, Харківського району, Харківської області.

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 порушив питання про забезпечення його позову, шляхом заборони відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: буд. АДРЕСА_1, а також заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за вказаною адресою. Зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки спірне майно вже було незаконно реалізовано з електронних торгів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року, заяву ОСОБА_5 задоволено частково.

Заборонено відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: буд. АДРЕСА_1, а також заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за вказаною адресою.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, третьої статті 151 ЦПК України2004 року суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої, частиною третьою статті 152 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильно висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно може утруднити можливе виконання рішення суду в подальшому, у разі задоволення позову.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ», державного реєстратора (приватного нотаріуса) Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража НаталіПетрівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», «Харківська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічне акціонерне товариство Банк «Траст» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання нечинним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсними електронних торгів та акта про реалізацію предмету іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська