пр. № 4-с/759/13/18
ун. № 2-7079/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Козар Ольги Павлівни, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

Встановив:

Представник ПАТ «Родовід Банк» Кононенко Д.А. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 20.02.2017 р. заявник отримав постанову державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Козар О.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що належного боржнику майна за його адресою, яке підлягає опису та вилученню в рахунок погашення заборгованості не виявлено, здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Постанова винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не було вчинено усіх заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для повного виконання рішення суду.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2012 р. Святошинським районним судом м.Києва прийняте судове рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 442 223,94 грн.

08.03.2013 р. за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист який отримано представником стягувача та направлено до державної служби на виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як вбачається з копії виконавчого листа який міститься в копії матеріалів виконавчого провадження наданого суду, даний виконавчий лист містить відмітки щодо повернення відповідно до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.12.2017 р. державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Козар О.П. було винесено постанову про поверненя виконавчого листа.

Так спірна постанова державного виконавця про поверненняч виконавчого документу стягувачу заснована на п.7. ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто винесена у зв'язку з тим, що що належного боржнику майна за його адресою, яке підлягає опису та вилученню в рахунок погашення заборгованості не виявлено, здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, встановлено, що старший державний виконавець, у своїй постанові про повернення стягувачу виконавчого документа не навів жодних обставин в підтвердження свого висновку про відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, оскільки не зазначено, які саме заходи з пошуку такого майна державним виконавцем було проведено, періодичність проведення таких дій, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця Козар О.П. при постановленні нею постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому вказана постанова від 26.12.2017 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 258-260, 264, 265, 268, 352, 355, 355, 447 ЦПК України,

Постановив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Козар Ольги Павлівни, заінтересована особа: ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Козар Ольги Петрівни під час винесення нею постанови від 26.122017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 49509134.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Козар Ольги Петрівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.122017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 49509134 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2013 р., за № 2-7079/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сенько М.Ф.