Справа № 204/4218/18
Провадження № 2-с/204/6/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, а також послуг з опалення та гарячого водопостачання станом на 28 лютого 2018 року у розмірі 30000,22 грн., інфляційних витрат у розмірі 7540,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1346,31 грн. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 176 грн. 20 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, в якій він просив скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, а також послуг з опалення та гарячого водопостачання станом на 28 лютого 2018 року у розмірі 30000,22 грн., інфляційних витрат у розмірі 7540,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1346,31 грн. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 176 грн. 20 коп. В обґрунтування заяви вказав на те, що між Боржником та Стягувачем, дійсно, був укладений 06.11.2018 року договір № 47 на надання послуг з опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Предметом даного договору є надання Стягувачем Боржнику послуг з опалення та постачанням гарячої води у його квартиру, шляхом підігріву води з використанням обладнаної будинкової дахової котельні. Жодних інших послуг за даним договором Стягувач Боржнику не надає. Натомість відповідно до виписки по особовому рахунку Боржника, окрім водопостачання та опалення, наявні і інші послуги в розрахунку заборгованості, як то електрика, обслуговування, ГВС, ХВС, додаткові послуги, ремонти опалення, ремонти обслуговування, при чому без розшифрування скорочень назв послуг. Розрахунок заборгованості Стягувач проводить з вересня 2006 року по лютий 2018 року включно. Але даний розрахунок заборгованості за опалення, підігрів і постачання води є невірний і не може бути взятий судом до уваги як належний і допустимий доказ, адже Боржник з жовтня 2017 року не є власником квартири АДРЕСА_2. Так, відповідно до протоколу № 290528 проведення електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ», предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_2, була придбана з торгів ОСОБА_4. В подальшому, відповідно до витягу з реєстру прав власності, власником квартири з 31.01.2018 року став ОСОБА_5. Тому, спір такого характеру, і за вищевказаних обставин та доказів, має розглядатися в порядку цивільного судочинства шляхом подання Стягувачем позовної заяви.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 18 червня 2018 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню по наступним підставам.

При розгляді даної заяви встановлено, що 14 травня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, а також послуг з опалення та гарячого водопостачання станом на 28 лютого 2018 року у розмірі 30000,22 грн., інфляційних витрат у розмірі 7540,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1346,31 грн. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В матеріалах справи наявні відомості про отримання 14.06.2018 року представником боржника копії судового наказу та доданих до нього документів, а тому у суду відсутні підстави вважати, що звернення з цією заявою відбулось з порушенням процесуального строку встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно нарахованої та несплаченої заборгованості за комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, а також послуг з опалення та гарячого водопостачання.

При цьому, заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, можливості застосування строків позовної давності, який не може вирішитись в порядку наказового провадження). Крім того, встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості, у звязку зі спливом строку позовної давності.

Таким чином, з вищевказаного вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні на загальних підставах.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю необхідним скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві його право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, а також послуг з опалення та гарячого водопостачання станом на 28 лютого 2018 року у розмірі 30000,22 грн., інфляційних витрат у розмірі 7540,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1346,31 грн. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 176 грн. 20 коп. - задовольнити.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, а також послуг з опалення та гарячого водопостачання станом на 28 лютого 2018 року у розмірі 30000,22 грн., інфляційних витрат у розмірі 7540,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1346,31 грн. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 176 грн. 20 коп. - скасувати.

Розяснити Стягувачеві його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова