Провадження № 6/638/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Романової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду від 28.11.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

До суду звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.11.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому безпідставно стягнені в нього грошові кошти у сумі 10000,00 грн. за частково скасованим рішенням № 638/10886/14-ц Дзержинського районного суду м. Харкова, а також видати виконавчий лист.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання нез»явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши надані докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2007 року у розмірі 20279,02 грн., стягнуто солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агенство ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському оайоні м. Харкова та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2007 року у розмірі 10000 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,79 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017 заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2014 в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україніське фінансове агентство»Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приват банк» 10 000 грн., заборгованості за кредитним договором - скасовано та в цій частині провадженням закрито.

В іншій частині заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2014 залишено без змін.

Питання про поворот виконання рішення суду врегульовані ст..444 ЦПК України.

Так ч.2 та ч.3 ст.444 ЦПК України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Тобто під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим рішенням, коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, то за заявою відповідача це питання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2014 в частині про стягнення боргу з ОСОБА_1, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017 залишено без змін, набрало законної сили 29.03.2018. та скасовано лише в частині солідарного стягнення з ТОВ «Українське Фінансове Агенство ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова заборгованості за кредитним договором, та в цій частині закрито провадженням, підстави передбачені ст.444 ЦПК України для вирішення питання про поворот виконання рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» про поворот виконання заочного рішення суду від 28.11.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2018 року.

Суддя І.В. Семіряд