У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянув в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 09.04.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 1065-ф від 09.04.2008 року, відповідно до умов якого боржнику було надано кредит в сумі 304 000, 00 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 16 відсотків річних. Остаточний термін повернення встановлений договором - 06.04.2018 року.

В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 1Z/1061/-ф від 09.04.2008 року, предметом якого є чотирьохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Дачна, б. 8-10/АДРЕСА_1.

Боржником зобов*язання за договором не виконано. Станом на 09.02.2018 року заборгованість за вищевказаним договором становить 676 980,36 грн.

Банку стало відомо, що ОСОБА_2 помер 05.09.2011 року.

Звернувшись до п*ятої Запорізької державної нотаріальної контори із запитами про надання інформації щодо спадкоємців ОСОБА_2, заявник отримав відмову в наданні інформації.

Посилаючись на те, що відсутність інформації щодо кола осіб спадкоємців ОСОБА_2 перешкоджає банку звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, просить суд з підстав визначених ст. 84, 116-118 ЦПК України просить суд витребувати від п*ятої Запорізької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після померлого 05.09.2011 року ОСОБА_2, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8-10/АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися шляхом направлення судової повістки, причин неявки не повідомили, суд відповідно до ст. 118 ч. 3 ЦПК України розглядає заяву за відсутності сторін.

Вивчивши заяву, перевіривши надані письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З матеріалів справи суд встановив, що 09.04.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 1Z/1061/-ф від 09.04.2008 року, предметом якого є чотирьохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Дачна, б. 8-10/АДРЕСА_1.

Зобов*язання за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії № 1065-ф від 09.04.2008 року, який було забезпечено іпотекою, на теперішній час не виконано.

Як визначено ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

А відповідно до ст. 33 цього закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобовязання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема їх витребування.

Звернувшись до п*ятої Запорізької державної нотаріальної контори із запитами про надання інформації щодо спадкоємців ОСОБА_2, заявник отримав відмову в наданні інформації.

Враховуючи, що в інший спосіб заявник не може отримати відомості, необхідні для подання позовної заяви суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів.

Витребувати від п*ятої Запорізької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після померлого 05.09.2011 року ОСОБА_2, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8-10/АДРЕСА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 5 ст. 116 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко