Справа № 226/859/18
Справа № 226/859/18
Провадження № 2/226/458/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м.Мирноград Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «Авто Стар»

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Стар» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в обґрунтування якого вказав, що між ним та відповідачем 13.03.2018 був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1833. Відповідно до п.1.5 цього договору, вони зобов'язалися 23.03.2018 укласти основний договір за умови виконання п.2.1 попереднього договору, відповідно до якого він вніс на розрахунковий рахунок продавця грошові кошти у сумі 50000 грн. та ним сплачено на рахунок АКБ «Індустріалбанк» 500 грн. Однак до теперішнього часу основний договір з ним не укладено та транспортний засіб він не отримав. На підставі ч.ч.1, 2 ст.662, ч.ч.1, 2 ст.693 ЦК України та п.3 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» він 26.03.2018 звернувся до відповідача з письмовою заявою та прохав відповідача у добровільному порядку повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 50000 грн. та суму у розмірі 500 грн., яку відповідач отримав 02.04.2018, однак до теперішнього часу не отримав ні автомобіль, ні гроші кошти. У зв'язку з вищевикладеним, оскільки, з врахуванням п.п.3, 17, 19, 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач порушив ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.509, 526, 610, 612, 626 ч.1, 629, 655 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь 50000 грн.

Відповідач надав відзив на позов, де зазначив, що у позові повинно бути відмовлено, оскільки він безпідставний та необґрунтований, не підкріплений жодним належним та допустимим доказом та безпідставно звинувачує відповідача у виниклій ситуації. 13.03.2018 між ними був укладений Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1833 (далі - Договір) відповідно до п.1.1 якого сторони Договору зобов'язуються у встановлений строк укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу (надалі - Основний договір), на умовах, встановлених у Договорі. Сторони повинні усвідомлювати, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тобто сторони, які укладають правочини, повинні насправді прагнути досягнення саме того правового результату, який завжди виникає при укладанні правочину даного виду. Підтвердженням отримання позивачем повної, необхідної, доступної та достовірної інформації про положення Договору є особисте підписання позивачем кожної сторінки самого Договору, а отже було досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Отже правочин сторонами укладено в письмовій формі, особисто підписані позивачем та повноважною особою відповідача та скріплений печаткою. Таким чином, було дотримано усі вимоги ст.ст.202 та 203 ЦК України до чинності правочину. Як вбачається з п.1.5, кінцевим строком передачі товару у власність позивача є 20.02.2019. Таким чином, встановлений строк ще не сплив.

Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду.

Судом встановлено, що 13 березня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1833 (а.с. 6-7).

Згідно з п.п.1.1, 1.2, 1.5 вказаного договору сторони зобов'язуються укласти основний договір 23 березня 2018 року, предметом якого є відчуження покупцеві транспортного засобу марки Lada Priora, 2015 року випуску, 1,6, 106 л.с., «Norma/climate». Якщо у зазначену вище дату майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що Основний договір буде укладено не пізніше ніж на 5 робочий день після придбання продавцем майна, про що останній зобовязується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 20 лютого 2019 року.

Пунктом 1.3 та 1.4 Попереднього договору визначено, що основний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти основний договір і прийняття пропозиції другою стороною, при цьому пропозицію може зробити кожна із сторін такого договору.

13 березня 2018 року на виконання умов попереднього договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 50000 грн. (а.с. 5)

26 березня 2018 року позивач направив заяву на адресу відповідача про повернення йому коштів за попереднім договором (а.с. 8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Спірний правочин було укладено в простій письмовій формі із визначенням всіх істотних умов, а тому суд не вбачає порушення вказаних вимог цивільного законодавства при укладанні оспорюваного попереднього договору.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

У ст. 13 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що дія попереднього договору ще не закінчилась, оскільки вказаний останній термін виконання обов'язків за попереднім договором до 20.02.2019 року, права позивача не були порушені, а тому підстав для розірвання попереднього договору № 1833 від 13.03.2018 року та стягнення сплачених за цим договором коштів немає.

При цьому, виконання Договору 23.03.2018 року може бути здійснено лише за умови, що продавцем на зазначену дату буде придбано майно, передбачене у п.1.2 даного Договору, тобто Lada Priora, 2015 року випуску, 1,6, 106 л.с., «Norma/climate», з метою відчуження покупцеві. Жодних доказів придбання відповідачем цього транспортного засобу для відчуження його покупцю, суду не надано. Доказів навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, суду не надано.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст.ст. 12, 123, 635 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 280-284, 288, 352, 354, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Стар», місцезнаходження: 01021, м.Київ вул.Інститутська, 17/5, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 41836279 про стягнення грошових коштів, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін