г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/565/18
Номер провадження 2/213/593/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (пр. Седнева, 11/116, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки. Позивач у позові посилається на те, що працював на підприємстві відповідача з 21 серпня 2000 року до 10 січня 2018 року. На підставі наказу № 15-к від 10 січня 2018 року він був звільнений за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважної причини. Вважає наказ незаконним з огляду на таке. 09 листопада 2017 року та 20 листопада 2017 року позивачем було подано заяви про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України у звязку з порушенням відповідачем умов колективного договору та трудового законодавства. Проте заяви були залишені без задоволення. Оскільки розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 4 статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, відповідач двічі подав до Профспілки «Професійна спілка чесних працівників» подання про надання згоди на розірвання трудового договору на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, де зазначив, що позивач не зявляється на роботу без поважних причин з 11 листопада 2017 року. Відповідачу двічі було відмовлено у наданні згоди, проте позивача було звільнено. Вважає, що при його звільненні було порушено вимоги законодавства. У результаті незаконного звільнення позивач не отримав належну йому вихідну допомогу. Крім того, зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП України якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до розпорядження Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №17 від 05 червня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ тапротоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2018 року, справу передано у провадження судді Алексєєва О.В.

У матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та заперечення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. Частиною 2 статті 274 ЦПК України передбачена можливість розгляду у порядку спрощеного позовного провадження будь-якої іншою справи, віднесеної до юрисдикції суду.

ЦПК України не передбачене право заявити клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, а відповідно до ч. 2 ст. 184 ст. 276 та ч. 2 ст. 277 позивач вправі заявити клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом, зокрема у випадках , передбачених ч. 2 ст. 274 ЦПК України.

Статтею 277 ЦПК України передбачений порядок вирішення судом заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що спір між сторонами підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, а тому клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та заперечення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що розгляд справи розпочинається спочатку, справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, у звязку з чим положення ч. 6 ст. 277 ЦПК України не застосовується, доцільним є призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 174-177, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 червня 2018 року в залі судових засідань №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, третім особам у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв