АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 675/2569/16-ц
Провадження № 22-ц/792/414/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/2569/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року (суддя Янішевська О.С.) у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом та просив визначити додатковий строк терміном 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті брата ОСОБА_9.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його рідний брат ОСОБА_9, після смерті якого відкрилась спадщина. Вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, оскільки був необізнаний про порядок прийняття спадщини та в липні місяці 2016 року на його адресу із нотаріальної контори надійшло повідомлення про заведену спадкову справу до майна померлого брата.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року визначено ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він проживає за межами Хмельницької області, має проблеми із зором та довідався про необхідність прийняти спадщину з листа державного нотаріуса після спливу визначеного законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який не брав участь у розгляді справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він у встановлений законом строк після смерті брата ОСОБА_9 прийняв спадщину, а тому

____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Янішевська О.С.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 39

повинен бути залучений до участі у справі як співвідповідач.

Апелянт ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Представник апелянта ОСОБА_5- ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позивач ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_8 - спадкоємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Встановлено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Білогородка Ізяславського району Хмельницької області.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 являються рідними братами померлого ОСОБА_9, а тому є спадкоємцями другої черги за законом.

У встановлений законом строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини подав апелянт ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами спадкової справи.

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Звертаючись до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_9, позивач як спадкоємець другої черги за законом, відповідачем у справі зазначив Білогородську сільську раду Хмельницької області.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги позивача, Ізяславський районний суд не з'ясував круг спадкоємців, які прийняли спадщину, розглянув справу без з'ясування відомостей щодо наявності інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення суду першої інстанції) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції в порушення ч.4 ст.10, ст.33 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення суду першої інстанції) не вирішив питання про можливість залучення до участі у справі ОСОБА_5 як співвідповідача, що унеможливлює правильне вирішення спору.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених ст. ст. 367, 374 ЦПК України, вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Так як позивач пред'явив позов не до усіх учасників спірних правовідносин, а ухвалене рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 червня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова