Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Довженко О.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в межах виконавчого провадження № 26268983, заінтересована особа ОСОБА_4,

встановив:

15 травня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 ОСОБА_2 (далі - заявник) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із скаргою на рішення начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження № 26268983, про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги, заявник вказував на те, що державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 26268983, на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 року у справі № 2-02-566/2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6891 грн. 08 коп.

24 березня 2017 року начальником Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки не виявлено майна, на яке можна було звернути стягнення.

Посилаючись на те, що начальник Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків і не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, не скористався правами, наданими йому ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просить суд визнати дії начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження № 26268983, про повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересована особа ОСОБА_4, неправомірними та зобов'язати вчинити дії.

У судове засідання представник заявника, належним чином повідомленого про судове засідання, не з'явився, з поданого до суду одночасно зі скаргою клопотання вбачається, що заявник вимоги підтримує, просить розглянути скаргу без участі його представника.

Заінтересована особа - ОСОБА_4, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилася.

Представник Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання не з'явився, при цьому 18.06.2018 з Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали виконавчого провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

04 березня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 2-02-566/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6891 грн. 08 коп., судового збору у розмірі 68 грн. 91 коп., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 7079 грн. 99 коп. (а. с. 3).

28 квітня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26268983 (а. с. 79).

24 березня 2017 року начальником Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого документа, а саме - виконавчого листа № 2-02-566/2010 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7079 грн. 99 коп., у зв'язку з тим, що майна, належного боржникові, на яке, відповідно до закону можливо звернути стягнення, в ході провадження виконавчих дій, не виявлено. При цьому, з матеріалів виконавчого провадження № 26268983, і з тексту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу слідує, що стягнення за виконавчим документом - виконавчим листом № 2-02-566/2010 здійснено частково; з боржника на користь стягувача стягнуто заборгованість у сумі 1274 грн. 96 коп., а також з боржника стягнуто 127 грн. 66 коп. виконавчого збору. На момент повернення виконавчого документа стягувачу 24.03.2017 боржник не працював (а. с. 4, 74 - 128).

Крім цього, з матеріалів виконавчого провадження № 26268983 слідує, що державний виконавець організував розшук боржника, шляхом подання запитів до відповідних органів та шляхом проведення перевірки інформації про майно і доходи боржника ОСОБА_4, що міститься в базах даних і реєстрах. Крім цього, державниим виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4, за місцем її проживання.

Вказані дії державного виконавця підверджуються наявними в матеріалах виконавчого провадження № 26268983 доказами, а саме: копією Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 31295096 від 05.05.2011; копією Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 31295154 від 05.05.2011; відповідей на запити Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а саме: відповідей з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб: № НОМЕР_1 від 26.10.2012; № НОМЕР_2 від 19.02.2015; відповіді з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями № НОМЕР_3 від 19.02.2015; відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії № НОМЕР_4 від 18.02.2015; відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи № НОМЕР_5 від 18.02.2015; копією Акту державного виконавця від 14 березня 2017 року.

Крім цього, державним виконавцем 09.02.2015 року направлений запит до ТЗ «НАІС ДДАІ» МВС України про надання інформації про наявність майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_4.

З копії Акту державного виконавця від 14 березня 2017 року слідує, що виїздом за адресою боржника ОСОБА_4, згідно виконавчого документу: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем встановлено, шо майно, на яке може бути звернено стягнення, у боржника ОСОБА_4 не виявлено.

З копії відповідей на запити Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а саме: відповіді з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб № НОМЕР_2 від 19.02.2015; відповіді з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями № НОМЕР_3 від 19.02.2015; відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії № НОМЕР_4 від 18.02.2015 також слідує, що інформації відносно боржника ОСОБА_4 про наявність у неї будь - яких доходів не виявлено.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи № НОМЕР_5 від 18.02.2015, останнім місцем роботи боржника ОСОБА_4 є Комунальна організація (установа, заклад) Комунальний заклад Миколаївський районний центр первинної медико санітарної допомоги. При цьому, з листа Комунального закладу Миколаївський районний центр первинної медико санітарної допомоги від 03.02.2015, який міститься в матеріалах виконавчого провадження № 26268983, який був направлений Миколаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області слідує, що 30 січня 2015 року ОСОБА_4 за власним бажанням звільнилася з Комунального закладу Миколаївський районний центр первинної медико санітарної допомоги (а. с. 106, 108).

Таким чином, з матеріалів виконавчого провадження № 26268983 слідує, що станом на 24.03.2017 у боржника ОСОБА_4 було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку майна боржника ОСОБА_4, виявилися безрезультатними.

Згідно з положеннями п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що начальником Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, а саме - виконавчого листа № 2-02-566/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 7079 грн. 99 коп. правомірно, оскільки ним були вчинені всі необхідні дії для встановлення місця перебування боржника та виявлення будь - яких його доходів та майна, на яке може бути звернено стягнення, при цьому такі дії виявилися безрезультатними.

Крім цього, суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 37 України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Керуючись ст. ст. 12, 81, ч. 1 ст. 260, ст. ст. 450 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в межах виконавчого провадження № 26268983, заінтересована особа ОСОБА_4, - відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

18.06.2018