АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/526/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.,

за участю: представника позивача - Думітращук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13072/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В липні 2017 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом та просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення загальною площею 179,0 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0057га, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_5, для погашення заборгованості ТОВ «Добряк» по кредитному договору №010/08-11/9082 від 12 жовтня 2007 року, а саме заборгованості по відсоткам, нарахованим за період з 19.11.2013 року по 14.03.2016 року в сумі 766649грн.91коп., та визначити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну нежитлового приміщення для його подальшої реалізації у 3820590грн. та початкову ціну земельної ділянки для її подальшої реалізації у сумі 93579грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 23 травня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Добряк» укладено Генеральну кредитну угоду №014/08-11/8931, відповідно до якої позичальнику встановлений розмір позичкової заборгованості, що не повинен перевищувати суму у 2084300грн. зі строком користування до 22.05.2010 року. Додатковою угодою №1 від 12 жовтня 2007 року до вказаної Генеральної кредитної угоди сторони визначили розмір позичкової заборгованості, який не повинен перевищувати суму, еквівалентну 2290000грн., термін дії Генеральної кредитної угоди встановили до 22 травня 2019 року. 12 жовтня 2007 року в рамках Генеральної угоди був укладений кредитний договір №010/08-11/9082, відповідно до якого позичальнику надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2075300 грн. та строком ___________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія: 27

Доповідач: Спірідонова Т.В.

користування до 11.10.2017 року. В подальшому сторонами укладено додаткові угоди до кредитного договору, а саме 25.12.2008 року додаткову угоду №1; 15.10.2009р. - додаткову угоду №010/08-11/9082/2; 07.04.2010р. - додаткову угоду №010/08-11/9082/3; 20.09.2010р. - додаткову угоду №010/08-11/9082/4. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою та кредитним договором від 24 травня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., згідно з яким в іпотеку банку було передано нерухоме майно: нежиле приміщення загальною площею 179,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому сторонами договору іпотеки укладалися додаткові угоди до договору іпотеки: 16 жовтня 2007 року та 07 квітня 2010 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою та кредитним договором від 24 травня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 15.10.2009р. був укладений договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., згідно з яким в іпотеку банку було передано нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В подальшому сторонами укладено 07.04.2010р. додатковий договір до договору іпотеки. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2014 року звернуто стягнення на зазначені предмети іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором №010/08/11/9082 від 12 жовтня 2007 року, яка виникла станом на 18.11.2013 року, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 1652266,98 грн., заборгованість по відсотках сумі 516853,38 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 59618,55 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 50294,73 грн. Зазначене рішення суду не виконане. Розмір заборгованості ТОВ «Добряк» за відсотками перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору, які нараховані за період з 19.11.2013 року по 14.03.2016 року складає 766649,91 грн. Відповідачу та позичальнику направлено вимоги за вих.№140-5-5-00/11-858 від 29.11.2016 року в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору та попередження про початок звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані вимоги відповідачами залишені без реагування.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення загальною площею 179,0 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_5, для погашення заборгованості ТОВ «Добряк» по кредитному договору №010/08-11/9082 від 12 жовтня 2007 року, а саме заборгованості по відсотках, які нараховані за період від 19.11.2013 року по 14.03.2016 року в розмірі 766649,91 грн. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення загальною площею 179,0 кв.м., що по АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну нежитлового приміщення для подальшої його реалізації у 3820590,00 гривень. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - земельної ділянки площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що по АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну земельної ділянки для подальшої її реалізації у 93579,00 гривень. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року відмовлено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку з невиконанням ТОВ «Добряк» своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість по відсоткам за період з 19.11.2013 року по 14.03.2016 року у сумі 7666649грн.91 коп., а тому банк має право відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на майно, яке передане ОСОБА_5 в іпотеку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить визнати нечинним судове рішення та закрити провадження у справі, оскільки є аналогічне рішення суду, яке набрало законної сили. Зазначає, що копія позовної заяви була направлена їй після подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Судом першої інстанції не перевірено правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості по кредиту. Вважає, що ОСОБА_5 як майновий поручитель може нести відповідальність лише в межах вартості предмета іпотеки, а тому іпотекодавцю не може бути визначена заборгованість за кредитним договором. Вказала, що по даному предмету спору вже є судове рішення, яке набрало законної сили.

Апелянт ОСОБА_5 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Думітращук В.А., заперечуючи проти апеляційної скарги зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні. Посилається на те, що чинним законодавством не передбачено заборони на звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог, які не включені у попереднє рішення суду про звернення стягнення на предмет застави. Підстави позовів у справах №2218/18300/2012 та №686/13072/17 не є тотожними, оскільки за рахунок реалізації предметів іпотеки підлягають стягненню суми за різний період заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши учасника справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 23 травня 2007р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Добряк» уклали Генеральну кредитну угоду №014/08-11/8931.

Відповідно до п.1.1, 1.2 Генеральної кредитної угоди №014/08-11/8931 від 23.05.2007р. та додаткової угоди №1 від 12.10.2007р. до Генеральної кредитної угоди №014/08-11/8931 від 23.05.2007р. кредитор, на підставі цієї Генеральної кредитної угоди, зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості Позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 2290000 гривень за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту.

Пунктами 2.2, п.2.2.1. 2.2.2 вказаної Генеральної кредитної угоди сторони встановили, що в рамках даної Генеральної кредитної угоди може використовуватись наступний вид кредитування: строковий кредит в іноземній валюті та строковий кредит у національній валюті України. Строк надання кредиту: в межах терміну чинності даної Угоди; сума кредиту - в межах загального ліміту заборгованості, передбаченого п.1.2 цієї Угоди; відсоткова ставка за кредитом визначається кожним додатково укладеним кредитним договором. Відсотки сплачуються щомісячно на рахунок доходів Кредитора не пізніше встановленого строку погашення згідно умов додатково укладеним кредитним договором, виходячи з календарної кількості днів користування позикою.

12 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Добряк» укладено кредитний договір №010/08-11/9082, відповідно до п.1.1 якого кредитор, на положеннях та умовах цього Договору та Генеральної кредитної угоди №014/08-11/8931 від 23.05.2007р. та додаткової угоди №1 від 12.10.2007р. до Генеральної кредитної угоди №014/08-11/8931 від 23.05.2007р. відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 2075300грн. з кінцевим терміном повернення до 11.10.2017 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

Згідно з умовами кредитного договору кошти у сумі 2075300грн. були надані ТОВ «Добряк» шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок товариства, що встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2013 року (справа №2218/23147/2012).

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором №010/08-11/9082 від 12.10.2007р., додаткової угодою №1 від 25.12.2008р., додатковою угодою №010/08-11/9082/2 від 15.10.2009 року до кредитного договору №010/08-11/9082 від 12.10.2007р., додатковою угодою №010/08-11/9082/3 від 07.04.2010 року до кредитного договору №010/08-11/9082 від 12.10.2007р., додатковою угодою №010/08-11/9082/4 від 20.09.2010 року до кредитного договору №010/08-11/9082 від 12.10.2007р.

З метою забезпечення вимог іпотекодержателя, що витікають з Генеральної кредитної угоди №014/08-11/8931 від 23.05.2007 року, а також додаткових угод до нього, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки від 24 травня 2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 179 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1.

В подальшому сторонами до зазначеного договору іпотеки укладено додаткові угоди до договору іпотеки від 16 жовтня 2007 року та від 07 квітня 2010 року.

Крім того, 15 жовтня 2009 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №014/08-11/8931 від 23.05.2007 року, а також додаткових угод до нього, та кредитним договором 24 травня 2007 року та додаткових угод до нього, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В подальшому сторонами 07 квітня 2010 року укладено додатковий договір до договору іпотеки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2014 року (справа №2218/18300/2012) звернуто стягнення на нежиле приміщення, загальною площею 179 кв.м, та земельну ділянку площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, для погашення заборгованості ТОВ «Добряк» за кредитною угодою №010/08-11/9082 від 12 жовтня 2007 року, яка виникла станом на 18.11.2013 року, а саме: заборгованості за кредитом у сумі 1652266,98 грн., заборгованості по відсотках у сумі 516853,38 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 59618,55 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 50294,73 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2016 року (справа №686/6549/16-ц) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Добряк» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за відсотками за кредитним договором № 010/08-11/9082 від 12.10.2007р. в сумі 1124986,16грн. за період з 29.10.2012р. по 14.03.2016 р.

Розмір заборгованості ТОВ «Добряк» за відсотками перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитною угодою №010/08-11/9082 від 12 жовтня 2007 року, які нараховані за період з 19.11.2013 року по 14.03.2016 року становить 766649,91 грн.

Наявність заборгованості по кредитному договору відповідача підтверджено розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку: грошова оцінка земельної ділянки, яка розміщена в АДРЕСА_1 становить 93579грн; оцінка нежитлового приміщення, загальною площею 179,0 кв.м, яке розташовано в АДРЕСА_1, становить 3820590грн.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки позичальник не виконує своїх кредитних зобов'язань, позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право на звернення стягнення на іпотечне майно, що передбачене договорами іпотеки від 24.05.2007 року та від 15.10.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №010/08-11/9082 від 12 жовтня 2007 року, а саме заборгованості за відсотками у сумі 766649,91 грн., які нараховані за період з 19.11.2013 року по 14.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Тому, необґрунтованим є посилання апелянта на те, що при зверненні стягнення на майно не підлягає визначенню заборгованість за кредитним договором.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Підстави закриття провадження у цивільній справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Зокрема, у пункті 3 частини першої статті 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про то самий предмет спору і з тих самих підстав.

Таким чином, необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

За змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2014 року (справа №2218/18300/2012) звернуто стягнення на предмети іпотеки для погашення заборгованості ТОВ «Добряк» за кредитною угодою №010/08-11/9082 від 12 жовтня 2007 року, яка виникла станом на 18.11.2013 року, а рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2016 року (справа №686/6549/16-ц) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Добряк» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за відсотками за кредитним договором №010/08-11/9082 від 12.10.2007р. в сумі 1124986,16грн. за період з 29.10.2012р. по 14.03.2016р. У липні 2017 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звертаючися з позовом до ОСОБА_5 (справа №686/13072/2017), просив звернути стягнення на предмети іпотеки для погашення заборгованості по кредитному договору №010/08-11/9082 від 12 жовтня 2007 року, а саме заборгованості по відсоткам у сумі 766649грн.91коп., які нараховані за період з 19.11.2013 року по 14.03.2016 року.

Тобто, підстави та предмет заявлених ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позовів не є тотожними.

Крім того, стягнення заборгованості за основним зобов'язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Вказані правові позиції висловлені Верховним Судом України у постанові від 21.12.2016 року у справі №6-899цс16 та у постанові від 03.02.2016 року у справі №6-1080цс15.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_5 про дату, час та місце слухання справи, а також вручення їй копії позовної заяви з додатками підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 06 вересня 2017 року ОСОБА_5 отримала позовну заяву з додатками та судову повістку про виклик до суду на 12.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23 червня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ Т.О.Янчук /підпис/ О.І.Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова