Справа № 133/828/18
Провадження № 22-ц/772/1300/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокуСправа № 133/828/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАГРОСІД», державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАГРОСІД»на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року про забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року ТОВ «Сігнет-центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАГРОСІД», державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Цього ж дня, ТОВ «Сігнет-центр» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі.

Заяву мотивувало тим, що 02 серпня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнет-центр» та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі.

Відповідно до п. 1 Договору Орендодавець (ОСОБА_3) надає, а орендар (ТОВ «Сігнет-центр») приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка знаходиться на території Сокілецької сільської ради (далі - Земельна ділянка).

Згідно з ст. 1 Додаткової угоди від 05 січня 2016 року ТОВ ««Сігнет-центр» та ОСОБА_3 вирішили продовжити строк дії Договору (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право: 8244886) до 02 серпня 2026 року.

Право оренди ТОВ «Сігнет-центр» на Земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційною службою Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 25 грудня 2014 року, номер запису про інше речове право: 8244886.

04 квітня 2018 року працівники ТОВ «Сігнет-центр» взяли інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованих прав на Земельну ділянку, яка перебуває у власності ОСОБА_3, яка додана до цієї позовної заяви.

З Інформаційної довідки вбачається, що не дивлячись на вже зареєстроване право оренди на Земельну ділянку ТОВ «Сігнет-центр», 24 січня 2018 року державним реєстратором Вовчоцької сільської ради, Немирівського району, Вінницької області проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ «САНАГРОСІД» на Земельну ділянку на підставі договору оренди землі №9 від 23 січня 2018 року, який начебто укладено між ТОВ «САНАГРОСІД» та ОСОБА_3

Таким чином, виникла ситуація, коли внаслідок дій ТОВ «САНАГРОСІД», ОСОБА_3 та Державного реєстратора, ТОВ «Сігнет-центр» не може належним чином користуватися Земельною ділянкою. Адже внаслідок явних порушень зі сторони ТОВ «Сігнет-центр» та Державного реєстратора наразі наявні два орендарі Земельної ділянки: ТОВ «Сігнет-центр», яке є орендарем ще з 25 грудня 2014 року та ТОВ «САНАГРОСІД», яке внаслідок явних порушень стало орендарем 24 лютого 2018 року.

З початку квітня місяця 2018 року починається посівна кампанія, яка полягає у здійсненні посіву різного насіння, в їхньому випадку, зернових та інших культур для подальшого вирощування пшениці та інших зернових. Для цього необхідно виїхати на земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ «Сігнет-Центр» для безпосереднього їх обробітку.

Позивач вважає, що внаслідок протиправних дій відповідачів, наразі право оренди на земельні ділянки зареєстровано на двох юридичних осіб: ТОВ «Сігнет-Центр» та ТОВ «САНАГРОСІД», що суперечить чинному законодавству України. Використовуючи таку ситуацію ТОВ «САНАГРОСІД», може почати посівну кампанію на земельній ділянці, яка орендується ТОВ «Сігнет-Центр», внаслідок чого земельна ділянка неправомірно буде зайнята посівами ТОВ «САНАГРОСІД», що порушуватиме права ТОВ «Сігнет-Центр», як належного орендаря за Договором.

Таким чином, є нагальна необхідність у вжитті заходів із забезпечення позову, оскільки наразі початок весни, аграрні підприємства розпочали посівні та інші роботи. Так, ТОВ «САНАГРОСІД» може використати земельну ділянку, право оренди якої було отримано ним незаконним шляхом у власних цілях та інтересах, що не співпадають із їхніми.

17 квітня 2018 року ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву ТОВ «Сігнет-центр» задоволено та накладено заборону вчиняти будь-які дії товариству з обмеженою відповідальністю «САНАГРОСІД» с.Махаринці вул.Польова 8, Козятинського району Вінницької області (ідентифікаційний код 41765219) та ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на земельній ділянці площею 1,0000 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Сокілецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, зокрема використовувати її за цільовим призначенням, проводити на ній посівні та інші роботи з використанням або без використання сільськогосподарської техніки.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ТОВ «САНАГРОСІД» подало апеляційну скаргу, в якій послалось на те, що судове рішення першої інстанції є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував той факт, що проведення чи не проведення ТОВ «САНАГРОСІД» будь-яких дій на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_2 жодними чином не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Вважає, що наявність оскаржуваної ухвали свідчить про те, що суд на даному етапі з'ясував, що ТОВ «Сігнет-Центр» на законних підставах має право орендувати вищевказану спірну земельну ділянку до 02 серпня 2026 року.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції не було перевірено наявність чи відсутність прав на спірну земельну ділянку у позивача, не було досліджено доказів наявності таких підстав.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали контрольного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову,суд першої інстанції, посилаючись на ст. 149 ЦПК України, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на стадії розгляду справи, якщо таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви слідує, що ТОВ «Сігнет-Центр» звернулось з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

16 квітня 2018 року позивачем подано клопотання, у якому він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії Товариству з обмеженою відповідальністю «САНАГРОСІД» (ідентифікаційний код 41765219), яке знаходиться за адресою: с. Махаринці, Козятинського району, Вінницької області, вул. Польова, 8 та ОСОБА_3, на земельній ділянці, площею 1,000 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться на території Сокілецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, зокрема використовувати її за цільовим призначенням, проводити на ній посівні та інші роботи з використанням або без використання сільськогосподарської техніки.

В ході розгляду апеляційної скарги на виконання вимог чинного законодавства апеляційний суд перевіряє наступні обставини: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просив позивач та які були застосовані судом першої інстанції жодним чином не стосуються предмету спору та не впливають на можливість виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки, заборона вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, в тому числі проводити на ній посівні роботи та інші роботи з використанням або без використання сільськогосподарської техніки, жодним чином не стосується договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «САНАГРОСІД» №9 від 24 січня 2018 року та не відноситься до спірного об'єкту, у зв'язку з чим не впиватиме на можливість виконання рішення суду.

Забезпечуючи позов суд першої інстанції не обґрунтував яким саме чином не забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду; не перевірено наявність чи відсутність прав на спірну земельну ділянку у позивача; не доведено, яким чином діяльність ТОВ «САНАГРОСІД» може утруднити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Наявність оскаржуваної ухвали надає право ТОВ «Сігнет-Центр» користуватись спірною земельною ділянкою до встановлення обставин справи, разом з тим позбавляючи такої можливості ТОВ «САНАГРОСІД».

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не має, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Сігнет-Центр» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАГРОСІД» - задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року - скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАГРОСІД» про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ ОВойтко Ю.Б.

/підпис/ ОГолота Л.О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.