АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №761/4117/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6015/2018
У Х В А Л А

27 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року (суддя Осаулов А.А.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору і договору застави недійсними,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено, у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено. Повний текст рішення складено 21 травня 2018 року.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 20 червня 2018р. подав до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору.

Посилання представника відповідача на звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки остання подавала зустрічний позов про захист прав споживачів та була звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вважаю безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті», де вона є відповідачем, а тому підстав для звільнення її від сплати судового збору за оскарження рішення суду в частині задоволення первісного позову не має.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем було подано позовну заяву майнового характеру, за подання якої з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18 жовтня 2017р.(с.с. 69-80, том 2), судовий збір сплачений у сумі 13 283грн 08коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 19 924грн 62коп.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 19 924грн 62коп.

- 2 -

та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0024

- отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 899998.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України &qunt;Про адвокатуру і адвокатську діяльність&q?їн;.

До апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_3, як представником відповідача, додана копія договору про надання правової допомоги від 13 квітня 2016р., копія ордера на представлення інтересів ОСОБА_2 у Шевченківському УП ГУНП в м. Києві, прокуратурі Шевченківського району м. Києва, судах всіх інстанцій та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3

Однак, ст. 62 ЦПК України не передбачає можливості подання копії ордеру у підтвердження повноважень адвоката, як представника.

Таким чином, адвокату ОСОБА_3, у підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2, необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення інтересів відповідача у Апеляційному суді міста Києва.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги представник відповідача просить скасувати рішення суду, яким позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено, однак не зазначає, яке судове рішення просить ухвалити, що не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України, тому представнику відповідача необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору і договору застави недійсними залишити без руху, надавши представнику відповідача п'ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя