ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1707/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Абусової Гульдрайхан Рашидівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

представник позивача: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Абусової Гульдрайхан Рашидівни (далі по тексту - приватний нотаріус Абусова Г.Р., відповідач) про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2014 позивач набула у власність квартиру АДРЕСА_1. В подальшому позивач отримала на квартиру правовстановлюючий документ та зареєструвала своє право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У 2017 р. позивач вирішила продати квартиру і тоді дізналася, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис № 1384572 про арешт її квартири, внесений приватним нотаріусом Абусовою Г.Р. на підставі договору іпотеки від 20.06.2013. Позивач вважає накладений на квартиру арешт безпідставним і таким, що порушує її права власника.

До закінчення підготовчого засідання представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, заявивши вимогу про зняття заборони з квартири АДРЕСА_1, накладеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Абусовою Г.Р. (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 1384572).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою суду від 12.12.2017 (протокольною) до участі у справі було залучено співвідповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачі).

Приватний нотаріус Абусова Г.Р. була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, проте до суду вона не з'явилася без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подала.

Відповідач ОСОБА_5 викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, однак до суду він теж не з'явився без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідач ОСОБА_4 подала письмові пояснення (відзив) на позов, у яких послалась на те, що задоволення судом позову призведе до порушення її прав як іпотекодержателя за іпотечним договором. За міркуванням відповідача наявність запису про заборону відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 не є перешкодою для розпорядження позивачем її квартирою, оскільки є очевидним, що ці квартири розташовані в різних будинках. До такого ж висновку прийшов і державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав позивача на належну їй квартиру. Фактичною ж перешкодою у встановленні того факту, що квартира позивача знаходиться в іншому будинку ніж квартира, майнові права на яку належать ОСОБА_5, стало те, що на порушення вимог ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру позивача не внесено сканкопії документів, на підставі яких позивач отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Для виправлення цього недоліку позивачу слід звернутися у до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві з метою долучення до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 00 сканкопій документів, на підставі яких була проведена державна реєстрація її права власності на квартиру.

Зважаючи на нез'явлення учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

23.09.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 13-486/к (а.с. 5-8).

Предметом цього договору є продаж продавцем та купівля покупцем майнових прав на об'єкт нерухомості - однокімнатну квартиру № НОМЕР_4, яка розташована у житловому будинку № НОМЕР_3 мікрорайон житлового масиву «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва.

Згідно з умовами, визначеними у пункті 1.2. цього договору, продавець здійснив відчуження майнових прав на квартиру, яку він набуде у власність на підставі договору № 21/05-13 від 21.05.2013 з замовником будівництва ПАТ «Домобудівний комбінат № 4», якому надане право користування земельною ділянкою згідно з рішенням Київської міської ради від 26.04.2012 за № 530/7867, договором оренди земельної ділянки від 16.07.20ё12 за реєстровим № 312, Дозволом на будівництво житлового будинку згідно з експертним звітом № 00-0622-13/ЦБ від 08.08.2013 та Дозволом на виконання будівельних робіт № IV60 від 13.08.2013.

04.08.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць О.А. здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності: 12663624).

22.12.2015 позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 50447198) на вищевказану квартиру (а.с. 9).

Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.03.2017 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження об'єкта нерухомого майна № 00 - квартири АДРЕСА_1, внесений 20.06.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Абусовою Г.Р. (номер запису про обтяження: 1384572, а.с. 11-12).

Підставою внесення відомостей про обтяження нерухомого майна став договір іпотеки, укладений 20.06.2013 між ОСОБА_5 (іпотекодавцем) та ОСОБА_4. (іпотекодержателем).

Відповідно до умов цього договору ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором позики передав ОСОБА_8 в іпотеку майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 47-49).

З договору про резервування квартири № 2007-Р/81 від 12.04.2007, укладеного між ТОВ «Градострой» та ОСОБА_5, вбачається, що останній передав в іпотеку майнові права на двокімнатну квартиру № НОМЕР_4 проектною площею 74,03 кв.м., яка розташована на 9 поверсі в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 53-54).

Та обставина, що належна позивачу квартира і квартира, майнові права на яку ОСОБА_5 передав в іпотеку ОСОБА_4, знаходяться в різних об'єктах нерухомого майна, підтверджується також довідкою публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4» (а.с. 14) і не заперечується відповідачем ОСОБА_4

Отже зважаючи на встановлені обставини суд дійшов висновку, що на момент укладення договору іпотеки у державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Абусової Г.Р., були підстави для внесення запису про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, однак внаслідок присвоєння цієї поштової адреси будинку, у якому знаходиться належна позивачу квартира, фактично відбулася зміна відомостей про обтяжений іпотекою об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав, пов'язаних з відчуженням вказаного майна, а обов'язковою умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження.

Отже через наявність запису про обтяження належної ОСОБА_2 на праві власності квартири вона обмежена у здійсненні свого права на розпорядження власністю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зміна відомостей про об'єкт нерухомого майна та виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав є підставою внесення зміни до записів Державного реєстру прав за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача.

Водночас вказана норма визначає, що у разі, якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду, а відтак усунути допущену помилку можливо лише в судовому порядку.

Ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно пункту 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, заявник подає, зокрема, рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили,

Однак враховуючи, що скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Абусової Г.Р. про державну реєстрацію обтяження квартири АДРЕСА_1 призведе до порушення прав іпотекодавця ОСОБА_4, суд вважає належним способом захисту порушених прав ОСОБА_2 скасування заборони відчуження належної їй квартири без скасування рішення державного реєстратора, на підставі якого ця заборона була зареєстрована.

З огляду на характер спірних правовідносин, підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат суд не вбачає.

Керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 55 кв.м., жиловою площею 18 кв., яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2, виданого Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності: 12663624), яка виникла на підставі запису про обтяження 1384572, внесеного до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 20 червня 2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Абусовою Гульдрайхан Рашидівною.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Повне судове рішення складене 21.06.2018.