Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 756/13851/15-ц

провадження № 61-22308св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чумак Юлія Петрівна, про стягнення боргу, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору безпроцентної позики грошей, визнання удаваним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду міста Києва, у складі судді Васалатія К. А., від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Антоненко Н. О., Шкоріної О. І., від 25 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чумак Ю. П., про стягнення боргу, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Позовна заява мотивована тим, що 22 грудня 2013 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір безпроцентної позики грошей № 12/13. У відповідності до пункту 1 договору позики ОСОБА_4 передав у власність, а ОСОБА_5 прийняв 193 600, 00 грн, що за домовленістю сторін є еквівалентом 22 000, 00 доларів США. У відповідності до пунктів 1 та 5 договору позики встановлено обов'язок ОСОБА_5 повернути суму позики у строк до 01 травня 2014 року включно, проте у строк, визначений договором безпроцентної позики грошей № 12/13 від 22 грудня 2013 року, ОСОБА_5 суму позики не повернув. За прострочення виконання зобов'язання щодо повернення суми позики відповідно до пункту 10 договору безпроцентної позики грошей № 12/13 від 22 грудня 2013 року нараховується пеня у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Крім того, відповідно до пункту 12 договору позики у зв'язку з невиконанням зобов'язання щодо укладання іпотечного договору, передбаченого пунктом 11, ОСОБА_5 зобов'язався сплатити ОСОБА_4 штраф у розмірі, що дорівнює сумі позики. Крім того, 09 жовтня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір позики № 09-10/14, у відповідності до якого ОСОБА_4 передав у власність, а ОСОБА_5 прийняв 5 000, 00 доларів США. При цьому, пунктами 1, 5 договору позики встановлено обов'язок ОСОБА_5 повернути суму позики у строк до 31 грудня 2014 року включно, проте у строк, визначений договором позики № 09-10/14 від 09 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 суму позики не повернув. Також сторонами було домовлено, що у випадку неповернення позики у строк відповідно до пункту 6 договору позики № 09-10/14 від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_5 зобов'язаний сплатити позивачеві за первісним позовом штраф, що дорівнює гривневому еквіваленту суми позики. Також за наявності прострочення виконання грошового зобов'язання ОСОБА_5 зобов'язався сплатити ОСОБА_4 три проценти річних від простроченої суми.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_5 суми позики та санкції: за договором безпроцентної позики № 12/13 від 22 грудня 2013 року у сумі 2 882 758, 75 грн, у тому числі: основний борг - 475 158, 20 грн, пеня - 2 399 548, 91 грн, три проценти річних - 8 051, 64 грн та штраф за договором безпроцентної позики № 12/13 від 22 грудня 2013 року у сумі 193 600, 00 грн. Також за договором позики № 09-10/14 від 09 жовтня 2014 року просив стягнути із відповідача заборгованість у сумі 218 306, 46 грн, у тому числі: основний борг 107 990, 50 грн, штраф - 107 990, 50 грн та три проценти річних у сумі 2 325, 46 грн.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 було подано заяву про зміну предмету позову, збільшено розмір позовних вимог із залученням співвідповідача - ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю. П. Змінивши предмет позову ОСОБА_4 додатково заявив вимогу про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 14 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю. П., та скасування рішення № 27065090 від 14 грудня 2015 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю. П.

Змінені позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час розгляду справи ухвалою суду від 05 листопада 2015 року було задоволене заяву про забезпечення позову та накладено арешт, у тому числі на земельну ділянку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Ягоди», загальною площею 0,15 га, кадастровий НОМЕР_2. Таким чином договір дарування земельної ділянки від 14 грудня 2015 року, укладений та посвідчений всупереч судової заборони та постанови державного виконавця від 10 грудня 2015 року.

Збільшивши розмір позовних вимог, ОСОБА_4 остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за договором безпроцентної позики № 12/13 від 22 грудня 2013 року в сумі 4 476 740, 77 грн, у тому числі: основний борг - 589 998, 20 грн, пеня - 3 876 288, 17 грн, три проценти річних - 10 454, 40 грн, штраф за договором безпроцентної позики № 12/13 від 22 грудня 2013 року у сумі - 193 600, 00 грн, а також заборгованість за договором позики № 09-10/14 від 09 жовтня 2014 року у сумі 272 721, 84 грн, у тому числі: основний борг 134 090, 50 грн, штраф - 134 090, 50, три проценти річних - 4 540, 84 грн, і визнати недійсним договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,1533 га, кадастровий НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 14 грудня 2015 року та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю. П. за № 1489, скасувати рішення № 27065090 від 14 грудня 2015 року про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1533 га, кадастровий НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю. П.

У грудні 2015 року представником ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору позики № 12/13 від 22 грудня 2013 року та удаваним договору позики № 09-10/14 від 09 жовтня 2014 року.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що ним особисто на момент підписання договору № 12/13 безпроцентної позики від 22 грудня 2013 року не були отримані кошти від позивача за основним позовом ОСОБА_4, так як кошти отримував ОСОБА_8, яким на вказані кошти було придбано у лізинг автоцистерну, яка у подальшому використовувалась для ведення спільного бізнесу. ОСОБА_8 частково повертались кошти на картковий рахунок ОСОБА_4 Крім того, посилався на те, що умови договору № 12/13 безпроцентної позики від 22 грудня 2013 року, які викладені у пункті 5, суперечать нормам статей 1046 і 1049 ЦК України, а тому договір позики, відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, є недійсним. Договір позики № 09-10/14 вважає удаваним правочином, оскільки вказана у договорі сума ним не отримувалась, так як вказаним правочином було приховано заборгованість зі сплати відсотків, не внесену в договір № 12/13 від 22 грудня 2013 року.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором безпроцентної позики № 12/13 від 22 грудня 2013 року у сумі 4 476 740, 77 грн, у тому числі: основний борг - 589 998, 20 грн, пеня - 3 876 288, 17 грн, три проценти річних - 10 454, 40 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики № 09-10/14 від 09 жовтня 2014 року у сумі 272 721, 84 грн, у тому числі: основний борг 134 090, 50 грн, штраф - 134 090, 50 грн, три проценти річних - 4 540, 84 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 штраф за договором безпроцентної позики № 12/13 від 22 грудня 2013 року у сумі - 193 600, 00 грн. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,1533 га, кадастровий НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 14 грудня 2015 року та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю. П. за № 1489. Скасовано рішення № 27065090 від 14 грудня 2015 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1533 га, кадастровий НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_6, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю. П. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору № 12/13 безпроцентної позики грошей від 22 грудня 2013 року та удаваним договору позики № 09-10/14 від 09 жовтня 2014 року - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2017 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не надходило.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

02 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду та розподілено судді-доповідачу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чумак Юлія Петрівна, про стягнення боргу, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору безпроцентної позики грошей, визнання удаваним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта