СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/823/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

08 червня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаєв Олег Євгенович, про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору.

ІІ. Описова частина

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаєв Олег Євгенович про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року №922/922 та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки №88 від 28 січня 2016 року недійсним.

28 жовтня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

31 серпня 2017 року представником Позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині скасування реєстрації права власності яка прийнята судом до розгляду у судовому засіданні 31 серпня 2017 року.

У судові засідання 23 лютого 2018 року та 08 червня 2018 року Позивач та її представник не з'явились, про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлені за адресою листування зазначеною у позові та у заявах адвоката про ознайомлення з матеріалами справи від 15 січня 2018 року та 16 травня 2018 року.

Представники Відповідачів підтримали клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, наполягаючи на тому, що причин своєї неявки Позивач не повідомляла, з чого можна зробити висновок про втрату інтересу Позивача до даного позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В той же час, ч.5 ст.223 ЦПК України визначає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки Позивача в судове засідання лише у разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.

Позивач та її представник про причини своїх неявок у судові засідання не повідомляли, отже суд не має можливості дослідити ознаки поважності таких неявок.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку Позивача у судове засідання без належним чином обґрунтованих поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити позов без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаєв Олег Євгенович, про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: