Справа № 161/5639/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/616/18 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Русинчука М.М., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до Луцького міськрайонного суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно з повідомленням Першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області №10188 від 21.04.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом на примусовому виконанні у відділі не перебуває. У банку виконавчий лист по вказаній справі також відсутній, а свої зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконано.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить її скасувати та постановити ухвалу про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ«ПриватБанк» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що дублікат виконавчого листа можливо видати тільки за умови втрати оригіналу, відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України, однак банк не надав таких доказів.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і зроблений без повного зясування обставин справи, тому ухвала суду підлягає до скасування.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 35031 грн.09 коп. заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості по комісії та пені в сумі 32886,75 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 1644,34 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а. с. 34).

На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, що підтверджується поданою представником позивача фотокопією виконавчого документу (а.с. 157-158).

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Аналогічні положення містить п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, згідно з приписами якого, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, посилався на те, що виконавчий лист втрачений, оскільки він у банку відсутній та на примусовому виконанні не перебуває.

На підтвердження відсутності виконавчого документу на виконанні у відділі Державної виконавчої служби стягувачем надано лист Першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області №10188 від 21.04.2017 року згідно з яким, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області не перебуває (а.с. 41).

Також представником банку подано довідку від 26.07.2017 року про те, що виконавчий лист №161/5639/14 ц, виданий 19.05.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35031,39 грн. та судових витрат по справі у сумі 243,60 грн., було втрачено (а.с.70).

У суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ "ПриватБанк" пояснив, що на підставі заяви, поданої у жовтні 2016 року, повторно виконавчий лист не видавався (а.с.38). Наведене також підтверджується матеріалами цивільної справи, у яких відсутні відомості про повторну видачу виконавчого листа на підставі поданої банком заяви у жовтні 2016 року.

З наданого у суді апеляційної інстанції листа від 25.05.2018 року вбачається, що банком виконавчий лист по справі № 161/5639/14 ц до органів ДВС не предявлявся та був втрачений працівником банку (а.с.149). Такі доводи підтверджуються наступними доказами: актом прийому-передачі виконавчих документів від 02.04.2015 року, згідно з якими виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 передано працівнику банку ОСОБА_4 (а.с. 151-152); актом прийому-передачі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду по справі №161/5639/147-ц ОСОБА_5 (а.с. 153) та письмовими пояснення менеджера напрямку «Credit Collection» філії ВГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, в яких вказано, що він не направив виконавчий лист на виконання до органів ДВС, оскільки до закінчення строку предявлення даного виконавчого документу до виконання виявлено його відсутність на робочому місці.

Наведеними докази підтверджується, що оригінал виконавчого документу втрачено, що дає підстави для видачі дублікату.

Враховуючи, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції у порушення вимог статтей 10, 212-214 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, не забезпечив повного та всебічного розгляду заявленого питання, не перевірив доводів, викладених у заяві банку, у зв"язку з чим дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржене судове рішення підлягає до скасування на підставі ч.І статті 376 ЦПК України та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ПАТ КБ "ПриватБанк".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-369, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 161/5639/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 19.05.2014 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: