У Х В А Л А

08.06.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Маліщук Н.А.

із участю : - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у першому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.04.2017 року визначено головуючим суддю Верніка В.М. щодо розгляду даної справи.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від 25.04.2017 року відкрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо визнання його права власності на новозбудований будинок за адресою його проживання, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В підготовчій частині першого судового засідання головуючим у справі суддею Верніком В.М. заявлено про самовідвід з підстав того, що 01.06.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів Сенько Л.Ю., Верніка В.М., Шепеля К.С. про відшкодування моральної шкоди (справа №130/1322/18, провадження 2/130/788/2018), яка згідно розпорядження від 06.06.2018 року на підставі вимог ч.6 ст.31 ЦПК України направлена для визначення підсудності до Апеляційного суду Вінницької області. З огляду на наявність вказаного цивільного спору серед інших між головуючим суддею Верніком В.М. та Вещуновим І.С., що наразі не вирішений по суті, який заявлений останнім з підстав на його думку неправомірних дій судді, вирішення цієї цивільної справи головуючим суддею Верніком В.М, учасником якоі за статусом позивача є ОСОБА_1, може викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості суду.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заявленого головуючим суддею самовідводу, мотивуючи тим, що він не має підстав не довіряти судді Верніку В.М. щодо розгляду по суті даної справи, а також зауважив, що до Жмеринського міськрайонного суду від подав лише клопотання про направлення до Апеляційного суду Вінницької області вказаного його позову, відтак йому незрозумілі підстави реєстрації тієї його позовної заяви у Жмеринському міськрайонному суді.

Представник відповідача Сербинівської сільської ради Жмеринського району за належним його повідомленням не з'явився в судове засідання, попередньо подавши письмову заяву про визнання позовних вимог, одночасно просив розглядати справу у його відсутності.

З'ясувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Так, наведені у заяві про самовідвид обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача за наслідком ініціювання позивачем ОСОБА_1 цивільного спору серед інших також щодо судді Верніка В.М., який наразі по суті не вирішений, вочевидь не може забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Верніка В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи, висновків щодо чого не спростовують заперечення позивача, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності (справа №130/943/17, провадження №2/130/655/2018).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.