Справа № 2-346/2011
Номер провадження 4-с/489/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із скаргою, якою просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2017 року, скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження №52584500 з примусового виконання виконавчого листа №2-346/2011 від 25.02.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість в розмірі 6744 грн. 60 коп., оскільки на переконання скаржника, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків та не в повному обсязі вжив заходів щодо пошуку майна та коштів боржника

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Скаржник вказував на те, що відповідно рішенням Ленінського районного суду від 27.01.2011 року (ц/с№ 2-346/2011) було стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором, який був предявлений стягувачем до виконання. Проте 29.12.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. Скаржник вважає, що державним виконавцем не було вчинено всіх заходів, щодо виявлення матеріального та майнового стану боржника, у звязку з чим просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стяувачу та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Відповідно до заперечень у судовому засіданні та письмово, держаний виконавець посилався на те, що ним було проведено ряд перевірок, щодо встановлення майнового стану боржника. А саме були направленні запити до Державної податкової служб, Пенсійного фонду України що встановлення матеріального стану боржника, проте з отриманих відомостей встановлено, що відкритих рахунків в установах банку за боржником не зареєстровано, боржник пенсію не отримає та не має джерел доходу. Також, державним виконавцем здійснено запит, що до встановлення майна боржника, проте право власності за боржником не зареєстрована. Щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, державний виконавець виходить із того, що боржник повинен умисно ухилятись від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням суду, проте з наявних відповідей вбачається, в останнього не має можливості виконати дане рішення суду. Також скаржником не надано жодного доказу щодо неправомірності дій державного виконавця та безпідставного винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. За таких обставинах, державний виконавець діяв відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши в сукупності надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

27 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було поставлено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору, яка складає: заборгованість за тілом кредиту 4303 грн. 34 коп., заборгованість по простроченим процентам за користуванням кредитом 1572 грн. 70 коп., штрафні санкції 682 грн. 97 коп., а всього 6 559 грн. 01 коп., а також судові витрати: 65 грн. 59 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат, а всього 185 грн. 59 коп.

25.02.2011 р. було видано виконавчий лист по зазначеній справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6559 грн. 01 коп., та судових витрат.

В подальшому представником скаржника було подано до Ленінського ВДВС ММУЮ правонаступник якого - Інгульський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

29 грудня 2017 року старшим держаним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, було винесено Постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, відповідно до якої виконавчий лист по справі №2-346/2011 виданий 25.02.2011 р. було повернуто ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», оскільки майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

В обґрунтування своїх вимог представник скаржника посилається на те, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження не було вжито всіх необхідних заходів щодо пошуку та виявлення майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2016 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам.

10.10.2016 р. державним виконавцем була винесена Постанова про арешт майна та дані внесені до відповідного реєстру обтяжень.

Згідно відомостей з бази даних «Автомобіль» та НАІС ДДАІ МВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Державним виконавцем були здійснені запити до Державної податкової інспекції, згідно відповіді вбачається, що відкритих рахунків в установах банку за боржником не зареєстровано, боржник пенсію не отримує та не має джерел доходу.

Відповідно до Інформаційної довідки від 02.04.2018 р. (був сформований після винесення постанови про повернення виконавчого провадження №52584500) з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек за боржником права власності на нерухоме майно не зареєстровані.

19.10.2016 р. державним виконавцем була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28.12.2017 р. державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання боржника, та встановлено, що рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено відповідний Акт державного виконавця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на вищевикладені обставини, 29.12.2017 р. старшим держаним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, було винесено Постанову про повернення стягувачу виконавчого документа.

Проте,старшим державним виконавцем не вжито всіх заходів виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, а саме було сформовано Інформаційну довідки від 02.04.2018 р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек за боржником права власності на нерухоме майно не зареєстровані, після винесення постанови про повернення виконавчого провадження №52584500, також державний виконавець в своїх запереченнях посилається на те, що були здійсненні запити до Управління пенсійного фонду України, проте з долучених до матеріалів справи виконавчого провадження відсутні такі дані.

Таким чином, дії останнього щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є підставою для відновлення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2017 року в межах виконавчого провадження №52584500.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2017 року в межах виконавчого провадження №52584500.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018 року.

Суддя: Н.С. Тихонова