Номер провадження: 22-ц/785/1472/18
Номер справи місцевого суду: 2-2655/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу начальника КП „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Муллагалієвича до КП „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із позовом, до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі: ВУВКГ) про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до останніх уточнень ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача 497 770 грн., а ОСОБА_4 - 250 776 грн., та зобовязати ВУВКГ вилучити ділянку водопровідної труби, яка стала причиною аварії 14 березня 2010 року, та яка розташована по вулиці Телеграфній уздовж будинку по вулиці Героїв Сталінграду/Телеграфна, 38/50 в місті Ізмаїл. Позивачі посилалися на ті обставини, що 14 березня 2010 року в результаті обриву водопроводу по вулиці Телеграфній (колишня Железнякова) був підтоплений будинок по вулиці Героїв Сталінграду/Телеграфна (колишня Железнякова), 38/50. Позивачці ОСОБА_3 належить квартира № 4 у вказаному будинку, позивачу ОСОБА_4 належить квартира № 3 у вказаному будинку. Внаслідок підтоплення, будинок прийшов в аварійний стан, в звязку з чим квартири позивачів зазнали суттєвих пошкоджень, позивачі просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вище зазначених розмірах, а також судові витрати.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_3 497770 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 12056 грн. 07коп. судових витрат, а разом 509826 грн. 07 гривень.

Стягнуто з комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_4 250776грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 8007грн. 76 коп. судових витрат, а разом 258783 грн. 76 коп.

В інший частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Муллагалієвича відмовлено. ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2017 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги стосуються висновків суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Тобто рішення суду фактично оскаржується тільки в частині стягнення матеріальної шкоди. Рішення суду в частині відмови у вимогах про зобовязання ВУВКГ вилучити ділянку водопровідної труби, яка стала причиною аварії 14 березня 2010 року, та яка розташована по вулиці Телеграфній уздовж будинку по вулиці Героїв Сталінграду/Телеграфна, 38/50 в місті Ізмаїл фактично не оскаржується і тому в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Частково задовольняючи вимоги, стягуючи з комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_3 497770 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 12056 грн. 07коп. судових витрат, а разом 509826 грн. 07 гривень, стягуючи з комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_4 250776грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 8007грн. 76 коп. судових витрат, а разом 258783 грн. 76 коп., суд першої інстнації виходив з їх доведеності та обгрунтованості.

Такий висновок cуду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам та заснований на законодавстві.

Судом встановлено, що:

- ОСОБА_3, на підставі договору дарування частини жилого будинку від 28 березня 2003 року, є власницею квартири АДРЕСА_1/Телеграфна (колишня Железнякова) в місті Ізмаїл, а ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право приватної власності на житло № 385 від 17 березня 1995 року, є власником квартири № 3 у вказаному будинку;

- 14 березня 2010 року стався обрив водопроводу біля будинку № 38/50 по вулиці Героїв Сталінграду/Телеграфна (колишня Железнякова) в місті Ізмаїл та одночасно відбулася аварія цього будинку, внаслідок якої квартири позивачів отримали пошкодження;

- згідно з актом обстеження технічного стану житлового будинку по вулиці Железнякова 50 ріг вулиці Героїв Сталінграду 38 в м. Ізмаїл Одеської області, що був складений комісією з представників комунальних служб, в тому числі й ВУВКГ, «в процесі довготривалого замочування (топлення снігу, дощів, що минули в березні та попередні місяці 2010 2009 р.р.), підґрунття фундаментів і ґрунтів, що складали звід підземної виробітки, проходили повільні деформації будинку. Це в кінцевому підсумку призвело до втрати несучої здатності підґрунття частини фундаменту і потягло за собою перелом водопровідної труби, що призвело до додаткових деформацій конструктивних елементів будівлі». Також комісія вказала в акті, що відсутнє вимощення, що могло статись причиною просадки будівлі. Окрім того, комісія зазначила, що причиною перелому труби могла стати підземна виробітка;

- відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 17.09.2014 року в ході дослідження на місці виконано розкриття трубопроводу, в результаті якого встановлено, що наявні пошкодження конструктивних елементів житлового будинку по вул. Железнякова 50/ОСОБА_6 38 в м. Ізмаїл Одеської області виникли внаслідок просадки частини будівлі через втрату несучої здатності грунту основи фундаменту. Втрата несучої здатності основи фундаменту викликана зміною його фізико-технічних характеристик, внаслідок надмірного зволоження, причиною якого міг стати неконтрольований виток води, що відбувся 14.03.2010 року на аварійній ділянці водопровідного трубопроводу по вул.. Железнякова. Неконтрольований виток води, який стався 14.03.2010 року на аварійній ділянці водопровідного трубопроводу міг стати причиною замочування грунту основи фундаменту житлового будинку № 50/38 по вул. Железнякова/ОСОБА_6 в м. Ізмаїл;

- водопровід виконано з чавунних труб розтрубного типу діаметром 150 мм., які укладені на природній грунт без улаштування піщаної підсипки, глибина закладання труби від рівня планувальної відмітки становить 1 м.. Труборовід розташовано на відстані 4 м. від фундаменту будівлі літ. «А» домоволодіння № 50/58 по вул. Железнякова 50/ОСОБА_6 38 в м. Ізмаїл Одеської області, що не відповідає п. 40 ДБН В.1.1-5-2000 «Будинки і споруди на підроблювних територіях і просідаючих грунтах». ОСОБА_7 «Будинки і споруди на просідаючих грунтах», відповідно до яких відстань місця розташування труби до відносно фундаменту будинку має становити щонайменкше 5м. Реконструкція квартир передбачає складання відповідного проекту реконструкції, якому передує обстеження, що виконується ПП «Еленсан», тобто з технічної точки зору реконструкція квартир № 4 та № 3 в будинку по вул. Железнякова 50/ОСОБА_6 38 в м. Ізмаїл є можливою. Вартість ремонтних робіт належної ОСОБА_3 квартири № 4 в будинку по вул. Железнякова 50/ОСОБА_6 в м. Ізмаїл, відповідно до кошторису становить 348 984 грн. Вартість ремонтних робіт належної ОСОБА_4 квартири № 3 в будинку по вул. Железнякова 50/ОСОБА_6 в м. Ізмаїл відповідно до кошторису становить 171 070 грн. Загальний фізичний знос житлового будинку розрахований за формулою у відповідності до стандарту Міністерства з питань житлово-комунального господарства України СОУ ЖКГ75..НННН:2009 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків», затвердженого наказом № 21 від 07.02.2009 року і дорівнює 35%, що за таблицею 5.1. СОУ ЖКГ75..НННН:2009 відповідає задовільному стану будинку. Причиною деформації конструктивних елементів житлового будинку по вул. Железнякова 50/ОСОБА_6 38 є просадка грунту основи фундаменту внаслідок втрати ним несучої здатності через зміну фізико-механічних властивостей після замочування. Порушеня цілісності вимощення самого житлого будинку не могло спричинити виникнення деформацій у наявному обсязі. Цілісність трубопроводу була порушена внаслідок зламу розтрубної частини труби. Що саме стало причиною зламу на час дослідження не встановлено. На час розкриття трубопроводу встановлено, що його ділянки перебувають на різній висоті з різницею 1,0 м. Дійсно обвал підземної виробки в місці прокладання трубопроводу міг стати причиною зламу труби, але наявність таких виробок в місці зламу труби не встановлена. Що стосується обкладеної керамічною цеглою направленою вбік будинку виробки, то вона в місці прокладання труби зберегла свою цілісність. Виконаний водопровідний ввід в будинок перебуває у задовільному стані, відсутні сліди підтікань та неконтрольованого витоку води. З огляду на технічний стан водопровідного вводу та його розташування відносно будівлі, причинного звязку між його станом та наявними деформаціями конструктивних лементів не може бути (т. 1 а. с. 52-93; 168-207);

- згідно з пояснювальною запискою до висновку ПП «Будпроектрозвідування» 2015 року провали грунта, внаслідок чого 14.03.2010 року відбувся злам вуличної водопровідної труби біля будинку по вул. Железнякова 50 в м. Ізмаїл через що в грунті основи фундаменту цього будинку потрапило значна кількість води, були викликані тривалим замочуванням внаслідок розтавання снігу, дощі, які були у березні 2010 року і попередні місяці 2009 року, а також обвалом підземної виробки «міни» (т. 2 а. с. 84-95);

- відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 44/40-2015 від 15.08.2016 року ФОП ОСОБА_8, розрахований у відповідності до п. 3.3. Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України об`єм витоку води протягом 2-х годин з труби діаметром 150 мм. складає 254,34 кубометрів. Визначена складенням кошторисного розрахунку вартість ремонтних робіт належної ОСОБА_3 квартири № 4 в будинку по вул. Железнякова 50/ОСОБА_6 в м. Ізмаїл, відповідно до кошторису станом на 15.08.2016 року становить 497 770 грн. Визначена складенням кошторисного розрахунку вартість ремонтних робіт належної ОСОБА_4 квартири № 3 в будинку по вул. Железнякова 50/ОСОБА_6 в м. Ізмаїл, відповідно до кошторису станом на 15.08.2016 року становить 250 766 грн. (т. 2. а. с.. 152-181).

Суд першої інстанції на підставі досліджених матеріалів справи мотивовано не взяв до уваги висновок «Будпроектрозвідування», посилаючись також на допит спеціаліста що безпосередньо проводив дослідження та надавав висновок ОСОБА_9, який пояснив, що всі його висновки ґрунтуються на акті комісії виконкому від 14 березня 2010 року; що після того, як сплило пять років після аварії та два рази розкопувався і засипався новий ґрунт в місці аварії, геологічні дослідження проводити не має сенсу; що його необхідно було викликати для проведення досліджень безпосередньо після аварії, але цього зроблено не було; що він підписував зазначений вище акт комісії виконкому від 14 березня 2010 року хоча фактично, будь-яких досліджень на той час не робив, навіть не був присутнім на місці аварії.

Враховуючи наведене суд обгрунтовано вважав посилання спеціаліста на природній фактор, що зумовили провал виробки, припущеннями, оскільки ніякими документальними доказами та дослідженнями це підтверджено не було.

Судова колегія погоджується, що такі висновки спеціаліста через 5 років після аварії, здійснені без розкриття грунту, без дослідження його фізико-технічних властивостей, як до так і на час аварії, а також про зазначену причину провалу грунту через атмосферні опади у березні 2010 року та у попередні місяці 2009 року, дійсно мають ознаки припущення.

В той же час судом враховано, що експертом ОСОБА_8 при виконанні експертизи здійснювалось розкриття місця аварії та досліджувалась безпосередньо водопровідна труба, також досліджувалось місце обриву водопроводу, що зафіксовано належним чином серед матеріалів експертизи та відображено у висновках експерта.

Суд надав вірну оцінку, що всі твердження відповідача спростовуються висновками експерта, відповідно до яких фактично відбулась аварія центрального водогону ВУВКГ - чавунної труби діаметром 150 мм, укладеної в 1962 році, яка проходила уздовж постраждалого будинку в безпосередній близькості від фундаменту. Внаслідок цієї аварії значна кількість води потрапила під основу фундаменту будівлі. Це в свою чергу призвело до замочування ґрунту і втрати ним несучої здатності та, як наслідок, просадки будівлі, розташованої на цьому ґрунті, внаслідок чого виникла деформація конструктивних елементів будинку, що призвело до пошкодження квартир позивачів.

При таких обставинах, висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивачів вартості ремонтних робіт для відновлення постраждалих квартир, які їм належить на праві приватної власності є таким, що узгоджується з встановленими обставинами та підтверджується належними доказами.

Розмір майнової шкоди, стягнутої судом відповідає висновку судової будівельно-технічної експертизи № 44/40-2015 від 15.08.2016 року ФОП ОСОБА_8

В засіданні судової колегії представник відповідача пояснила, що КП „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства обслуговує вуличну водоповідну трубу, злам якої стався 14.03.2010 року. Ця воподпровідна труба є складовою частиною мережі, яку обслуговує підприємство. Дійсно за правилами обслуговування підприємство має обстежувати кожну ділянку водопроводу протягом певного часу один раз на рік. Ділянка водопроводу, де сталася аварія 14.03.2010 року та водопровідна труба 1962 року виготовлення, перелом якої стався в цей день також обстежувалася. Актів, в яких має фіксуватися результати обстеження за роки, що передували аварії, не збереглися і підприємство надати їх не може. Представник відповідача не заперечувала проти закінчення зясування обставин справи по суті і перевірки їх доказами в межах тих матеріалів, які зібрані міськрайонним судом. Нових клопотань про дослідження доказів (призначення експертизи) не заявила, мотивуючи це неможливістю проведення нових досліджень грунтів в місці прокладення труби біля будинку, де знаходяться квартири позивачів.

Доводи апеляційної скарги про наявність підземних виробок під будинком не спростовують висновку суду на підставі виновку судової експертизи про просідання будинку через потрапляння під основу фундаменту будівлі значної кількості води через переломлення чавунної труби діаметром 150 мм, укладеної в 1962 році, яка проходила уздовж постраждалого будинку, що спричинило деформацію останнього та спричинення шкоди квартирам позивачів.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність висновків про недбале відношення підприємства до стану водопровідної труби з посиланням на довідку від 15.03.2010 року про добрий стан труби, не можуть бути взятими до уваги, оскільки відомості, зазначені у довідці не підтверджені належними доказами актами обстеження стану труби за попередні роки. До того ж слід враховувати, що начальник УЖКГ керує підприємством, яке є відповідачем у цій справі, до якого заявлені вимоги власників квартир про стягнення майнової шкоди.

Доводи апеляційної скарги, що розрахунок кількості витоку води 2544 кубометрів не може бути взятий до уваги, оскільки така кількість води розрахована на весь діаметр труби, в той час, як у трубі була тріщина, не спростовує висновок експерта, який взятий до уваги судом так як зафіксовано замочення фундаменту будівлі значною кількістю води. При цьому будь-який розрахунок не може мати абсолютно точного значення кількості витоку води, який залежить не лише від діаметру зламу (тріщини), а й від тиску (напору) води та кількості часу, протягом якого відбувався виток. Точний час утворення пошкодження труби (тріщини) не встановлений, точний діаметр або площа цієї тріщини не зафіксована. Зафіксований лише час виклику аварійної бригади та уловний час перекриття водопостачання. Варховуючи наведене не уявляється можливим точно встановити весь виток води, але разом з цим це і не спростовує факту замочування грунтів фундаменту будинку, що зменшили їх несучу здатність, що мало наслідком просідання будинку та деформацію його конструктивних елементів та пошкодження квартир позивачів.

Доводи апеляційної скарги, що після аварії вода поступала в зону земельних насаджень а не під фундамент будинку є неспроможними, оскільки засновані на припущеннях і не спростовують факту замочування фундаменту будинку.

Отже, доводи апеляційної скарги зведені до перевстановлення обставин справи, які вірно встановлені судом та переоцінки доказів, які належним чином судом були оцінені та не спростовують їх правильність.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Судова колегія також враховує, що вирішуючи питання про судові витрати, першої інстанції керувався ст.88 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення і обґрунтовано та пропорційно відніс до судових витрат ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 4 977 грн. 70 коп., а також витрати на виготовлення проекту для проведення експертизи в сумі 1 578 грн.37 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 5500грн., а разом 12 056 грн. 07 коп. До судових витрат ОСОБА_4 суд відніс витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 2 507 грн. 76 коп.,а також витрати на проведення експертиз в сумі 5 500 грн., а разом 8 007 грн. 76 коп.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника КП „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.06.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_10