Ухвала

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 676/3630/17

провадження № 61-31514ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного природного парку «Подільські Товтри», посилався на те, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у справі № 676/4299/16-ц його було поновлено на посаді провідного юрисконсульта установи і стягнуто на його користь 6 502, 95 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Наказом дирекції Національного природного парку «Подільські Товтри» № 38-к від 04 травня 2017 року поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта установи з оплатою праці в половинному окладі, тому позивач вважає, що рішення суду повністю не виконано. Виходячи із запису в його трудовій книжці та змісту судового рішення, він мав бути поновлений на посаді провідного юрисконсульта на повний оклад. Рішення в частині виплати середнього заробітку виконане тільки 23 червня 2017 року. Тому просив на підставі ст. 236 КЗпП України стягнути з відповідача на його користь 16 415, 92 грн. середнього заробітку за несвоєчасне виконання рішення суду за період з 01 січня 2017 року по 23 червня 2017 року з врахуванням збільшення його посадового окладу з 01 січня 2017 року.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12січня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Національного природного парку «Подільські Товтри» на користь ОСОБА_1 - 4 160 грн. середнього заробітку за період з 15 лютого 2017 року по 03 травня 2017 року, з якого підлягають до утримання податки та інші обов'язкові платежі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року залишено без змін рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року.

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 рокуі, не передаючи справу на новий розгляд, додатково стягнути з Національного природного парку «Подільські Товтри» на його користь 12 255, 92 грн, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, і таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 16 415, 92 грн, яка станом на 01 січня

2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников