Справа №701/556/17-ц
Провадження №2/701/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Н.В.Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 законного представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до відповідачів з позовом про визнання правочину недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 була надана суду заява про відвід судді Калієвського І.Д.

Заява обгрунтована тим, що суддя Калієвський І.Д. розглядав цивільну справу №701/1016/16-ц по результатам якої винесено рішення яким ОСОБА_1 визнано недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_2, що на думку ініціатора відводу свідчить проте, що суддя Калієвський І.Д. сформував позицію щодо розгляду даної справи до винесення рішення по даній справі.

ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримали дану заяву.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даної заяви в звязку з її необгрунтованістю.

Підстави відводу(самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положення ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є неогрунтований, у зв"язку з чим вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №701/556/17-ц за позовом ОСОБА_1, законного представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 від 04.07.2018 р. про відвід судді Калієвського І.Д. у цій же справі.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження, відповідно до п.15.5 розділу 15 "Перехідні положення" ЦПК України може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня прголошення ухвали.

В іншй частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ