22.05.2018 Номер провадження 2-р/331/5/2018
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року по справі № 331/4706/13 було задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотечного договору від 21.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кашпуровою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3747, - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 230,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 870 кв.м., шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-47/230-07 від 21.10.2008 р. в розмірі 6 349 909 грн.43 коп., де: заборгованість по тілу кредиту 2 171 481,41 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 1 178 427,73 грн., пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту та відсотках - 3 000 000,00грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 0021 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ) судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

23 лютого 2018 року на адресу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року по справі № 331/4706/13.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі від 24 жовтня 2013 року № 331/4706/13 було задоволено позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та звернуто стягнення на предмет іпотечного договору від 21.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кашпуровою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3747, - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 230,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 870 кв.м., шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також передбачено задоволення вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17 -47/230-07 від 21.10.2008 р. в розмірі 6 349 909 грн.43 коп. за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки.

Описова частина рішення містить відомості про те, що предмет іпотеки було передано в іпотеку позичальником ОСОБА_2.

16 червня 2011 року (тобто після укладання Договору іпотеки) рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя визнано право власності на ? частини будинку АДРЕСА_1 за дружиною Позичальника - ОСОБА_3. В Рішенні акцентовано увагу на те, що згідно ст. 23 закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Резолютивна частина рішення не містить відомостей в якій саме частині рішення щодо звернення стягнення на предметі іпотеки стосується кожного з відповідачів.

На виконання вище зазначеного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 20 листопада 2013 року по справі № 331/4706/13 були видані виконавчі листі відносно кожного з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких викладено резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 червня 2017 року постановами про повернення виконавчого документу стягувачеві, які винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управлення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим Ігорем Вікторовичем за ВП 52466493 та 52466281, виконавчі листи були повернуті з підстав відсутності зареєстрованого за кожним з відповідачів предмету іпотеки, зазначеного в резолютивній частині рішення, викладений у виконавчих листах. При цьому акцентовано увагу на те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта право власності на Предмет іпотеки зареєстровано по 1/2 частині за боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З метою належного виконання рішення суду та недопущення порушень прав Стягувача, АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив надати роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року по справі № 331/4706/13 стосовно резолютивної частини рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки по відношенню до кожного з Відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання, призначене на 22 травня 2018 року, учасники процесу не з'явились. В матеріалах справи містяться докази про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява в якій останній просив розглядати заяву про роз'яснення рішення суду без участі представника заявника та наполягав на задоволенні заяви.

Суд, дослідивши заяву та надані докази, приходить до наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року по справі № 331/4706/13 було задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» відносно двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо звернення стягнення предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 230,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 870 кв.м., шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з метою задоволення вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-47/230-07 від 21.10.2008 р. в розмірі 6 349 909 грн.43 коп.

Статтею 216 ЦПК України в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, було передбачено, що суд, ухвалюючи рішення проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій саме частині рішення стосується кожного з них. В даному випадку резолютивна частина рішення не містить інформації в якій саме частині рішення стосується кожного з відповідачів.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З мотивувальної частині рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року по справі № 331/4706/13 вбачається, що після укладання договору іпотеки дружина іпотекодавця ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2011 року набула право власності на ? частину предмету іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 230,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1,.

Також мотивувальна частина рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року № 331/4706/13 містить посилання на те, що:

«Згідно ст. 23 закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

При посвідченні договору іпотеки 21 жовтня 2008р. у ОСОБА_3 як у дружини ОСОБА_2, на виконання положень Сімейного кодексу України, було відібрано заяву про надання згоди на отримання кредиту та передачу будинку в іпотеку.»

Однак резолютивна частина рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року № 331/4706/13 не містить інформації в якій саме частині рішення стосується кожного з відповідачів.

У зв'язку із цим, суд приходить до висновку, що другий абзац резолютивної частини рішення слід викласти більш повно та ясно, зазначивши в ньому частки кожного з відповідачів в предметі іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року по справі № 331/4706/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, виклавши більш повно та ясно другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Звернути стягнення на предмет іпотечного договору від 21.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3747, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 230,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 870 кв.м., право власності на який належить по ? частці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль » за кредитним договором № 014/17-47/230-07 від 21.10.2008 р. в розмірі 6 349 909 грн.43 коп., де: заборгованість по тілу кредиту 2 171 481,41 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 1 178 427,73 грн., пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту та відсотках 3 000 000,00 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя М.В. Антоненко