Справа № 541/538/18
Провадження № 2/541/661/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М. для продовження розгляду даної цивільної справи після скасування Апеляційним судом Полтавської області ухвали судді Куцин В. М. Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про передачу справи за підсудністю від 19 березня 2018 року.

В судовому засіданні головуючою по справі суддею Куцин В.М. заявлено самовідвід при розгляді даної цивільної справи, оскільки суддею фактично висловлена думка щодо місця вирішення спору, що може викликати сумнів у сторін щодо її неупередженості.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід судді Куцин В. М., оскільки рішення за позовами ОСОБА_1 які були ухвалені судом під головуванням судді Куцин В. М. на початку 2000 років були скасовані апеляційним судом, а також суддею були залишені її позови без руху, судді було відомо що справа повинна розглядатися за ммісцем знаходження спадщини, що на думку позивача свідчить про несправедливість судді.

Одночасно на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Куцин В.М. з підстав передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України. Відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи просить відвести суддю Куцин В.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву свого представника ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 при вирішенні заяв про відвід (самовідвід) покладався на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не зявилася ,про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Куцин В.М., заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді, заслухавши обґрунтування заяви про відвід судді позивача ОСОБА_1 суд приходить до висновку що заява про самовідвід судді Куцин В.М. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Оскільки обставини зазначені в заяві про самовідвід судді Куцин В. М. викликають у позивача сумнів у безсторонності що підтвердила остання в судовому засіданні, враховуючи судову практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України»), заявлений суддею самовідвід необхідно задовольнити.

Разом з тим посилання позивача як на підставу відводу, скасування апеляційним судом раніше ухвалених по інших справах та залишення без руху заяв позивача по інших спарвах суддею Куцин В. М. не свідчить про зацікавленість судді у вирішенні спору і не передбачена діючим законодавством, як підстава для відводу, оскільки вказана обставина є законодавчо встановлений процесуальний порядок захисту прав учасників цивільного процесу.

Суд також вважає безпідставною заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Куцин В.М. з підстав передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки рішення прийняте суддею при відкритті провадження по справі про передачу справи за підсудністю не є вирішенням спору по суті та не було підставою закриття провадження по справі.

Зважаючи на вищевикладене в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Куцин В. М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючої по справі судді Куцин В.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 задовольнити.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Куцин В. М. відмовити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому 14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6