Справа № 2-1380/11
Провадження № 6/337/86/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

В заяві вказала, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2011 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з заробітку відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючі з 17.05.2011 року і до повноліття дитини.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.07.2014 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з заробітку відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючі з 17.05.2011 року і до повноліття дитини, але з урахуванням суми аліментів, вже сплачених за першим рішенням за період з 07.07.2011 року по день набрання рішенням суду від 16.07.2014 року законної сили, до досягнення дитиною повноліття. На підставі цього рішення Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 20.02.2018 року видано виконавчий лист, який надійшов до Вознесенівського районного ВДВС м.Запоріжжя, потім виконавчий лист переданий до Комунарського районного ВДВС м.Запоріжжя за місцем прописки боржника. 15.05.2018 року вона дізналася, що замість проведення стягнення з боржника орган ДВС наклав арешт і заборони на її рахунки та майно, оскільки в виконавчому листі помилково зазначений її ІПН у боржника.

Просила виправити описку, вказавши іпн боржника.

У судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ст. 432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 3).

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з заробітку відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючі з 17.05.2011 року і до повноліття дитини (а.с. 22).

12.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. На підставі вказаної заяви заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2011 року скасовано, та 16.04.2014 року ухвалено рішення яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з заробітку відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючі з 17.05.2011 року і до повноліття дитини, але з урахуванням суми аліментів, вже сплачених за першим рішенням за період з 07.07.2011 року по день набрання рішенням суду від 16.07.2014 року законної сили, до досягнення дитиною повноліття (а.с. 62). Згідно ухвали апеляційного суду Запорізькій області, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.07.2014 року залишено без змін (а.с. 88-91).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 08.02.2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя видав виконавчій лист (а.с. 96).

Відповідно до ст.. 432 ч. 1 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, заяву про виправлення описки у виконавчому документі необхідно задовольнити, оскільки у виконавчому листі № 2/337/1525/2014, замість ІПН боржника вказаний ІПН стягувача.

Керуючись ст. 18, 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі 2/337/1525/2014 виданому 20.02.2018 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по справі.

Виключити відомості ідентифікаційного номера НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 з графи "номер облікової картки платника податків" боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик