Постанова

Іменем України

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 749/1035/16-ц

провадження № 61-24851св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»,

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року у складі судді Шаповал З. О. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року у складі суддів: Бечка Є. М., Скрипки А. А., Харечко Л. К.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт» або підприємство), у якому просив визнати незаконними та скасувати накази ДП «Укрспирт» № 540 від 4 жовтня 2016 року та № 557 від 7 жовтня 2016 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до керівника Новоборовицького місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» ОСОБА_4

Позов мотивовано тим, що з 17 березня 2011 року позивач працює на посаді керівника Новоборовицького місця провадження діяльності (далі Новоборовицьке МПД) та Зберігання спирту Державного підприємства «Укрспирт».

Наказом ДП «Укрспирт» № 540 від 4 жовтня 2016 року до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за надання до структурних підрозділів центрального апарату ДП «Укрспирт» недостовірних даних щодо споживання паливо-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини.

Наказом ДП «Укрспирт» № 557 від 7 жовтня 2016 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани нібито за понаднормове використання паливо-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на Новоборовицькому МПД ДП «Укрспирт» за період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року.

Позивач вважає накази про оголошення йому догани незаконними і такими, що винесені з особистих мотивів адміністрації ДП «Укрспирт», оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудову дисципліну, належним чином і в повному об'ємі виконував свої посадові обов'язки.

Вказував на те, що його не ознайомлено під розписку із змістом вказаних наказів, не повідомлено під розписку про те, що до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. У наказі № 540 від 4 жовтня

2016 року, як на підставу застосування до нього дисциплінарного стягнення, є посилання на акт службового розслідування від 29 вересня 2016 року, зі змістом якого він не ознайомлений та копія якого не направлялась поштою на адресу Новоборовицького МПД.

Вимога ДП «Укрспирт» про надання щоденних оперативних актів виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини по Новоборовицькому МПД є незаконною, тому відповідач безпідставно притягнув до дисциплінарної відповідальності позивача.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Укрспирт» №540 від 4 жовтня 2016 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до керівника Новоборовицького МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_4

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Укрспирт» №557 від 7 жовтня 2016 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до керівника Новоборовицького МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_4

Вирішено питання щодо судового збору.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду мотивовані тим, що відповідач не надав доказів, що накази № 540 від 04 жовтня 2016 року та

№ 557 від 07 жовтня 2016 року були доведені до відома позивача під особистий підпис, як того вимагали пункти 2 зазначених наказів, що в свою чергу порушує положення статті 149 КЗпП України. Крім того, відповідачем не було доведено наявність вини позивача, порушено процедуру накладення стягнень, передбачену чинним КЗпП України та, застосовуючи такі стягнення відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ДП «Укрспирт», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалені ними рішення та відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції не врахували та дійшли помилкового висновку про те, що наказ ДП «Укрспирт» №134 від 14 березня 2016 року скасовує дію наказу №318 від 31 жовтня 2013 року та безпідставно відхилили доводи відповідача про те, що затверджені наказом №318 від 31 жовтня 2013 року звіти надавалися МПД до апарату управління ДП «Укрспирт» після прийняття наказу №134 від 14 березня 2016 року.

Суди помилково виходили з того, що комісія із службового розслідування перебрала на себе функції Державної інспекції з енергозбереження та, не маючи на це повноважень, встановила понаднормове використання паливно-енергетичних ресурсів.

Згідно з доводами відповідача комісія із Службового розслідування була уповноважена відповідно до наказу ДП «Укрспирт» №455 від 01 вересня 2016 року «Про проведення службового розслідування» провести відповідну перевірку на предмет понаднормового використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на МПД ДП «Укрспирт» за період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року. Даною комісією була встановлена перевитрата по електроенергії за березень 2016 року та котельного палива.

В порушення положення про Новоборовицьке МПД, Статуту ДП «Укрспирт» та посадової інструкції ОСОБА_4 не забезпечив належного виконання посадових обов'язків, що є підставою для застосування ДП «Укрспирт» до нього дисциплінарного стягнення.

Оспорювані накази ДП «Укрспирт» про дисциплінарне стягнення були особисто вручені позивачу, оскільки копії цих наказів додано останнім до позовної заяви, відсутність підпису позивача на наказах не свідчить про їх невручення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ДП «Укрспирт» на вищевказані судові рішення. Справу витребувано із суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_7 не погодився з доводами відповідача та просив залишити ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Заперечуючи проти доводів касаційної скарги, вказував на те, що процедура накладення дисциплінарного стягнення передбачена статтею 149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі та повідомляється працівникові під розписку. На копіях оспорюваних наказів відсутній підпис позивача про ознайомлення з цими наказами. Зазначені накази були відправлені на електронну адресу Новоборовицького МПД ДП «Укрспирт», що підтверджувалось поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, самим позивачем та свідком, який був допитаний в суді першої інстанції. За таких обставин, суд першої та апеляційної інстанції дали правильну оцінку порушених норм, передбачених чинним КЗпП України, зокрема порушення відповідачем порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Суд першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що акт службового розслідування щодо понаднормового використання паливно-енергетичних ресурсів на Новоборовицькому МПД ДП «Укрспирт» ґрунтується на припущеннях, оскільки факт такого порушення повинен бути належним чином зафіксованим відповідно до норм чинного законодавства та підтверджувати його вину.

У відзиві на касаційну скаргу представник позивача посилається на те, що відповідач порушив порядок застосування дисциплінарного стягнення, оскільки об'єктивно не відібрав пояснення у позивача, не конкретизував при відібранні пояснення, в який період були виявлені порушення зі сторони позивача та не провів повноцінне службове розслідування для встановлення вини позивача у виявленому проступку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Згідно із частиною першою статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до статті 149 КЗпП України повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом установлено, що наказом ДП «Укрспирт» №104-к від 17 березня 2011 року ОСОБА_4 призначено керівником Новоборовицького МПД ДП «Укрспирт» з 17 березня 2011 року.

Наказом ДП «Укрспирт» № 540 від 04 жовтня 2016 року до ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало надання до структурних підрозділів центрального апарату ДП «Укрспирт» недостовірних даних щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини протягом 2015-2016 років.

В наказі зазначено, що своїми діями керівник Новоборовицького МПД порушив накази ДП «Укрспирт» від 18 травня 2011 року №175, від 31 жовтня 2013 року № 318, від 26 травня 2016 року №242 та лист від 04 березня 2016 року.

Разом з тим, наказом ДП «Укрспирт» № 134 від 14 березня 2016 року були скасовані накази ДП «Укрспирт» від 18 травня 2011 року №175, від 31 жовтня 2013 року №318, та лист від 04 березня 2016 року, зокрема у пункті 4 цього наказу визначено, що з 16 березня 2016 року втрачають чинність всі внутрішні нормативні документи підприємства (накази, розпорядження службові записки тощо), згідно з якими МПД надається до апарату управління ДП «Укрспирт» інформації щодо показників, визначених додатком №1 до цього наказу. Наказ від 26 травня 2016 року №242 встановлює обов'язки керівників МПД у разі відновлення виробничої діяльності чи зупинки виробництва та не регулює питання надання звітності.

Вказаними обставинами, яким суди попередніх інстанцій дали належну оцінку, спростовуються доводи касаційної скарги відповідача щодо помилковості висновків судів про скасування наказом від 14 березня 2016 року наказів від 18 травня 2011 року та від 31 жовтня 2013 року.

Встановивши, що ОСОБА_4 належним чином подавав дані щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що наказ від 04 жовтня 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно ОСОБА_4 є незаконним.

Наказом ДП «Укрспирт» від 7 жовтня 2016 року №557 до ОСОБА_4 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення. Підставою для застосування даного дисциплінарного стягнення стало проведення службового розслідування, про що й свідчить акт від 04 жовтня 2016 року, відповідно до якого комісією встановлено понаднормове використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин за період з 1 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року.

В акті про проведення службового розслідування від 04 жовтня 2016 року, на підставі якого було винесено наказ від 07 жовтня 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення, зазначено, що керівник Новоборовицького МПД підтвердив факт понаднормового витрачення паливно-енергетичних ресурсів на МПД та зазначив, що вони могли відбутися при проведенні ремонтних робіт.

За змістом наведених вище норм КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При цьому, дисциплінарне стягнення накладається лише за встановлене порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції та, перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача - суд апеляційної інстанції, дали належну оцінку змісту акту службової перевірки від 04 жовтня 2016 року та дійшли обґрунтованих висновків, що даний акт ґрунтується на припущеннях, оскільки комісією не встановлено фактів і обставин, які б свідчили про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та безпосередньо його вини у вчиненні конкретних дій, зокрема не наведено відповідних розрахунків та лише зазначено, що обсяг понаднормово витрачених паливно-енергетичних ресурсів занадто великий для проведення вказаних у поясненні ремонтних робіт та може свідчити про організацію на МПД виробництва необлікового спирту та спиртовмісних рідин. При цьому комісією не здійснювався виїзд на підприємство для встановлення винності в проступку саме керівника Новоборовицького МПД.

Встановивши наведені обставини на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, як кожного окремо, так і у їх сукупності, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вини позивача у понаднормовому витрачанні паливно-енергетичних ресурсів по Новоборовицькому МПД та факту вчинення ним дисциплінарного проступку.

Крім наведеного суди правильно виходили з того, що відповідачем порушено процедуру, передбачену КЗпП України при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення, зокрема відповідачем не доведено, що накази № 540 від 4 жовтня 2016 року та № 557 від 7 жовтня 2016 року були доведені до відома позивача під особистий підпис, визначено у пунктах 2 цих наказів, а також, що останньому було повідомлено під розписку про застосування щодо нього дисциплінарних стягнень.

Під час розгляду справи суди правильно виходили з того, що правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Наведені у касаційній скарзі доводи відповідача зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанцій, які їх обґрунтовано спростували.

За своїм змістом доводи касаційної скарги є аналогічними запереченням на позов та аргументам, викладеним в апеляційній скарзі, яким суди попередніх інстанції дали належну оцінку.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» залишити без задоволення.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 04 січня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська