№ 2-532/10
№ 6/207/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кристалбанк про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Приватного підприємства ДИ-ВО заборгованості за кредитним договором в сумі 132027 грн. 61 коп. та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2018 року представник ПАТ Кристалбанк ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Кристалбанк у виконавчому листі № 2-532/10, виданому Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Приватного підприємства ДИ-ВО заборгованості за кредитним договором в сумі 132027 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 1321 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обгрунтування заяви представник ПАТ Кристалбанк ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, Приватного підприємства ДИ-ВО, та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 132027 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 1321 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 24.05.2017 року між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ПАТ Кристалбанк був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ Кристалбанк набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлення прав вимоги від 25.05.2017 року. Таким чином, ПАТ Кристалбанк набуло всіх прав кредитора по відношенню до ПП ДИ-ВО та ОСОБА_1.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшов до суду письмовий відзив, в якому вона просить відмовити в задоволенні заяви, зазначила, що Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС 16.03.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46861895 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль, але станом на 08.02.2018 року виконавче провадження завершено та повернуто стягувачу.

Представник ПАТ Кристалбанк в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Від боржника ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання, де він просить відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Кристалбанк про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що відділом ДВС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро 16.03.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього боргу за вказаним рішенням суду, але станом на 08.02.2018 провадження закрито та виконавчий документ повернуто стягувачу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши їх письмові пояснення, клопотання та заперечення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України в ред. Закону України від 03.10.2017 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Факт відступлення права вимоги заявникові суд вважає доведенним заявником (арк.с. 145-167).

Обов'язок добровільного виконання зобовязання покладається на боржника і він повинен мати можливість виконати свій обов'язок незалежно від того, на якій стадії перебуває виконання судового рішення.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 20.11.2013р. № 6-122цс13).

Відповідно заміна сторони виконавчого провадження не пов`язана з фактом наявності відкритого на час розгляду такої заяви виконавчого провадження, положення статті 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, боржником ОСОБА_1 не надано доказів закриття виконавчого провадження за вказаним рішенням суду відносно нього і не зазначено підстав такого закриття, тому суд вважає можливим задовольнити заяву в частині замін сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Кристалбанк про заміну сторони стягувача у виконавчому листі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Приватного підприємства ДИ-ВО заборгованості за кредитним договором в сумі 132027 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 1321 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Кристалбанк про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Приватного підприємства ДИ-ВО заборгованості за кредитним договором в сумі 132027 грн. 61 коп. та судових витрат, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" ( ) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (), місцезнаходження 04053 м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, 2) у виконавчому листі № "-532/10 виданому Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Приватного підприємства "ДИ-ВО" на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 137 027, 61 грн., судового збору 1321 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчого листа № 2-252/10.

Ухвалу може бути оскаржено у 15-денний термін з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк