Справа № 489/428/18
Номер провадження 2/489/1080/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просили стягнути з останнього заборгованість у розмірі 8 055 грн. 62 коп.

Свої вимоги мотивували тим, що 28.04.2015 р. між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений кредитний договір № 44, відповідно до якого осатаній отримав кредит в розмірі 300 грн. 00 коп. При цьому, відповідно до умов договору відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. Проте, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим станом на 17.01.2018 р. утворилась заборгованість за кредитом.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

28 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» був укладений Кредитний Договір № 44, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 300 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків в розмірі 54,00 грн. за кожен день користування кредитом (730 % річних), строком на 14 днів до 11.05.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була заповнена заява-анкета для отримання кредиту, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача з умовами кредитного договору підтверджується його підписом.

Відповідно до п 4.3 розділу 4 Умов надання та обслуговування кредитів за порушення строків повернення кредиту клієнт зобовязується сплачувати товариству неустойку у вигляді пені у відсотках від суми кредиту, у розмірі 2%, що вказана в заяві анкеті за кожен день простроченого або неналежного платежу за кредитним договором у розмірі та порядку, що наведені у п. 4.4.

Відповідно до п. 4.4 та п. 4.5 розділу 4 Умов при виникненні заборгованості клієнт зобовязується сплачувати товариству пеню у розмірі 2,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на пятнадцятий день заборгованості клієнт зобовязується сплачувати товариству пеню у розмірі 4,02%, на тридцятий день заборгованості клієнт зобовязується сплачувати товариству пеню у розмірі 6,67%. Клієнт погоджується із тим, що при порушенні терміну сплати процентів за користування кредитом його заборгованість за кредитом збільшується на неоплачену суму. Подальше нарахування відсотків штрафних санкцій розраховується з урахуванням збільшеної суми заборгованості за кредитом.

Проте порушення умов, передбачених кредитним договором, у встановлений строк відповідач грошові зобовязання перед кредитодавцем не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

У відповідності з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 17.01.2018 р. заборгованість відповідача складає 8 055 грн. 62 коп. за кредитним договором, а саме 300 грн. 00 коп. основного боргу, 84 грн. 00 коп. відсотки за користування кредитом, 5 892 грн. 00 коп. пеня за користування кредитом.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачем умов кредитного договору та невиконання зобовязань, що випливають з нього.

Разом з тим, суд вважає, що пеня не підлягає стягненню у розмірі 5 892 грн. 00 коп. згідно розрахунку позивача, оскільки вона значно перевищує розмір основного боргу 300 грн. 00 коп. та має бути зменшена до розміру збитків завданих позивачу 384 грн. 00 коп.

Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у Постанові від 03.09.2014 року по справі №6-100цс14.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України судові витрати повязанні з вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при звернені до суду із позовом було сплачено судовий збір за № 1113-3311-8375-4999 від 18.01.2018 року в розмірі 1762 грн.00 коп. також за обслуговування банку було сплачено комісію банку в розмірі 17 грн. 62 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1 762 грн. 00 коп. та витрати повязанні з розглядом справи в розмірі 17 грн. 62 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» () заборгованість за кредитним договором № 44 від 28.04.2015 р., яка складає 768 грн. 00 коп., а саме 300 грн. 00 коп. основного боргу, 84 грн. 00 коп. відсотки за користування кредитом, 384 грн. 00 коп. пеня за користування кредитом

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» () судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 17 грн. 62 коп.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»,, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, 39-А, кв.25.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.06.2018.

Суддя Н.С. Тихонова