Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/3295/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1844/18 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання довіреності недійсною, посилаючись на те, що 05 листопада 2016 року Деснянським управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 05 березня 2012 року ОСОБА_9 заволодів паспортом на імя ОСОБА_5 та свідоцтвом про право власності на квартиру.

Оригінали вказаних документів ОСОБА_9 не повернув, через що, позивачу довелося зробити новий паспорт громадянина України та оформити дублікат правовстановлюючих документів на вказану квартиру.

30 січня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 оформила довіреність №133 від імені позивача на імя ОСОБА_7 за даними викраденого паспорту.

За цією довіреністю 02 лютого 2016 року ОСОБА_7 отримав дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, та 04 лютого 2016 року уклав із ОСОБА_3 договір купівлі продажу вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Балковою ОСОБА_10

Після того, як позивач дізналась про оформлення від її імені довіреності та укладення договору купівлі-продажу квартири, вона одразу звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначає, що власник квартири ОСОБА_5 ніякої довіреності 13.01.2016 року не видавав, у нотаріуса не посвідчував та нікого не уповноважував розпоряджатися своєю квартирою.

Вказує, що такий односторонній правочин як довіреність від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_7, посвідчений 30.01.2016 року, є недійсним через його нікчемність.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати недійсною довіреність від 30.01.2016 року, видану від імені ОСОБА_5 на ім"я ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі за номером №133 (реєстраційний номер в Єдиному реєстрі довіреностей №43426139).

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсною довіреність від 30 січня 2016 року, видану від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровану в реєстрі за №133 (реєстраційний номер в Єдиному реєстрі довіреностей №43426139).

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що дане рішення суттєво впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним укладеним між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2. Просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заявлених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що рішення суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам, тому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 30.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_5 щодо уповноваження ОСОБА_7 на продаж належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3.

Дана довіреність посвідчена та зареєстрована в реєстрі 30.01.2016 року №133.

04 лютого 2016 року між ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 30 січня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстровано за №113 від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4.

Позивач в позовній заяві як на підставу позову посилалася на те, що довіреність від її імя було видано іншою особою за вкраденим у неї паспортом за відсутності її внутрішньої волі на вчинення такого правочину.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №8 4/754 від 21 квітня 2017 року, рукописні записи «Хвищук Валентина Володимирівна» у наданій на дослідження довіреності від 30.01.2016 року від ОСОБА_5 на ОСОБА_7 на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_5, вилученій 24.01.2017 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, виконані не ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Підпис:» у наданій на дослідження довіреності від 30.01.2016 року від ОСОБА_5 на ОСОБА_7 на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_5, вилученій 24.01.2017 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, виконаний не ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою.

Рукописні записи «Хвищук Валентина Володимирівна» у наданій на дослідження довіреності від 30.01.2016 року від ОСОБА_5 на ОСОБА_7 на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_5, на бланку НАТ 005578, вилученій 22.03.2017 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової ОСОБА_10, виконані не ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою;

Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Підпис:» у наданій на дослідження довіреності від 30.01.2016 року від ОСОБА_5 на ОСОБА_7 на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_6, на бланку НАТ 005578, вилученій 22.03.2017 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової ОСОБА_10, виконаний не ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою.

Встановивши, що підписи та рукописний текст від імені довірителя у вказаній вище довіреності виконаний не ОСОБА_5, але від її імені, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність внутрішньої волі позивача на видачу такої довіреності та про відсутність її волевиявлення вчинення такого правочину внаслідок неправомірних дій інших осіб.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що до участі у розгляді даної справи не було залучено ОСОБА_3 у якості третьої особи, оскільки дане рішення суттєво впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним укладеним між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2, не впливає на висновки суду першої інстанції і не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: