АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

11 червня 2018 року

м. Харків

справа № 643/13191/17

провадження № 22-ц/790/3201/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження в місті Харкові апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Горбунової Я.М. по справі № 643/13191/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та остаточний розрахунок, стягнення єдиного соціального внеску, зобовязання надати певні відомості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» (далі ДП «ХЕМЗ»), після уточнення якого просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 10 591,89 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та остаточний розрахунок, стягнути з відповідача на її користь єдиний соціальний внесок в сумі 78 848,00 грн. за періоди з вересня по грудень 2010 року, з квітня по грудень 2014 року, за 2015 рік, з січня по жовтень 2016 року для сплати єдиного соціального внеску по договору з Пенсійним фондом України про добровільну участь в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ДП «ХЕМЗ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 11 227,32 грн.

Стягнуто з ДП «ХЕМЗ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку з 18.10.2016 року по 03.04.2018 року у сумі 54 322,52 грн.

В іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ДП «ХЕМЗ» в дохід держави судові витрати у сумі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі ДП «ХЕМЗ» просить частково скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі в частині стягнення з боржника на користь позивача заборгованості по заробітній платі в сумі 9693,10 грн. та компенсації втрати частини заробітку в сумі 1534,22 грн., також щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення на користь позивача 78848,00 грн. єдиного соціального внеску по договору з Пенсійним фондом України про добровільну участь в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування.

Посилається на те, що при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за явкою обраховуванню підлягає період затримки за робочі дні, а не календарні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що підприємством не було проведено остаточного розрахунку з позивачем.

Судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині розміру середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку з 18.10.2016 року по 03.04.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працювала завідувачем складу в ДП «ХЕМЗ» і була звільнена з посади за наказом № 192к від 18.10.2016 р. за ст. 36 п.1 КЗпП України за згодою сторін.

При звільнені відповідач не здійснив остаточний розрахунок з позивачем в порушення ст.116 КЗпП України.

Судом було вірно встановлено, що сума заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації складає 11 227,32 грн. (9693 грн. заробітна плата + 1534,22 грн. компенсація), яка і підлягає стягненню з відповідача.

Також, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку.

Вирішуючи, яка сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 суд першої інстанції обчислював календарні дні помноживши їх на середньоденну заробітну плату позивача.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з цим.

Постановою Верховного Суду України № 6-2807цс від 01.03.2017 року вказано, що при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку.

Судом було встановлено та не оспорювалось сторонами, що середньоденна плата позивача становила 102,11 грн. Період затримки остаточного розрахунку з 18.10.2016 року по 03.04.2018 рокустановить 360 робочих днів.

102,11*360=36 759,60.

Таким чином, середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку складає 36 759,60 грн.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи судове рішення підлягає зміні, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року змінити в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку з 18.10.2016 року по 03.04.2018 року у сумі 36 759,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11.06.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

ОСОБА_1