У Х В А Л А

03.07.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду по цивільній справі № 308/13696/15,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду по цивільній справі № 308/13696/15 Ужгородським міськрайонним судом за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку зустрічей та спілкування з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву мотивовано тим, що після ухвалення рішення по справі ОСОБА_4 отримав виконавчий лист, однак при пересилці поштою до відділу ДВС виконавчий лист був втрачений. На підставі вищенаведеного, у відповідності із ст. 370 ЦПК України , просив заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися , про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялися, проте надіслали на адресу суду заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без їх участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , надіслала на адресу суду заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у її відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду за наслідками розгляду справи № 308/13696/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку зустрічей та спілкування з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано 21.10.2016 року виконавчий лист № 308/13696/15-ц

Із змісту заяви вбачається, що виконавчий лист було втрачено під час його пересилання засобом поштового зв'язку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У заяві заявник посилався на ст.370 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд такої заяви передбачено, п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), і норма процесуального закону заявником визначена помилково, то суд, розглядаючи заяву , керується положеннями п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Однак матеріали справи не містять доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено підтвердження того, що ним відправлено виконавчий лист до органів ДВС. Також до заяви заявник не додав відповіді з органів ДВС про те, що ними не отримано виконавчого листа виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду по цивільній справі № 308/13696/15, а відтак викладені в заяві обставини не стверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа.

А тому, без з'ясування обставин втрати оригіналу виконавчого листа і відсутності у матеріалах справи належних доказів про це, відсутні правові підстави для задоволення заяви, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 431 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду по цивільній справі № 308/13696/15 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ«Перехідні положення» ЦПК Українив новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6