Справа № 1328/9850/12
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на предявлення його до виконання

в с т а н о в и в:

04 червня 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №1328/9850/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 311610грн.

15 травня 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1328/9850/12, виданого 26.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 311610грн., у звязку із його втратою.

Адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності та просив таку задовольнити.

Інші учасники до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на предявлення його до виконання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, 04 червня 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики в розмірі 311 610 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 3 116,10 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №1328/9850/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 311610грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 11.09.2013 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання до 18.09.2013 року. Проте боржником виконавчий документ не виконано.

З листа начальника Шевченківського відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 20.04.2018 року за №16382 вбачається, що виконавче провадження згідно виконавчого листа №1328/9850/12 від 26.06.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, є завершене, а виконавчий документ повернутий стягувачу.

Однак, постанова про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу стягувачем ОСОБА_2 не отримано, жодних доказів про скерування оригіналу виконавчого листа рекомендованою кореспонденцією не надано та такий лист у виконавчій службі відсутній.

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачено, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Стягувач не мав достовірної актуальної інформації про стан виконавчого провадження, а виконавчий лист було втрачено, строк для предявлення виконавчого документу до виконання сплинув, що також унеможливлює виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 247, 353, 433 ЦПК України, суд

постановив:

заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1328/9850/12 від 26 червня 2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) боргу в розмірі 311610грн., на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2013 року.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа №1328/9850/12 від 26 червня 2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) боргу в розмірі 311610грн., на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4