Справа № 316/385/18
Провадження № 2-ві/316/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.

секретар судового засідання Рябуха О.В.

за участю представника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. по справі №316/385/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба М.О. перебуває цивільна справа №316/385/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1, яка діє на підставі письмового ордеру, заявила про відвід головуючого судді по даній справі Бульба О.М. зазначивши на підставу участь судді Бульба М.О. у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за фактом дорожньої транспортної пригоди та задовольнив скаргу, а отже на думку представника, суддя Бульба О.М. вже склав свою думку про обставини справи, що може перешкодити прийняттю об'єктивного рішення по справі, а також посилаючись на ст.37 ЦПК України, яка регулює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, просить відвід судді задовольнити, надавши про це письмову заяву.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 19.06.2018 року питання по заявленому відводу судді Бульба О.М., у відповідності до вимог ст. 33, ч.3 ст.40 ЦПК, вирішено передати на розгляд іншого судді. Та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену заяву перерозподілено до мого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді з підстав викладених в заяві та просила суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та заява про відвід судді, суд вважає заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, відповідно до яких суддя не може брати участь у розгляді цієї самої справи, тобто справи по якій суддею вже приймалось рішення та рішення в якій було в подальшому скасовано. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом з'ясовано, що по даній справі, в суді першої інстанції, суддя Бульба М.О. не приймав рішень по суті справи, які були скасовані, або брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної чи касаційної інстанцій, прийняття ж участі судді при вирішенні питань в рамках кримінального провадження, не є підставою відводу визначеною Цивільним процесуальним кодексом України. При цьому, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно Рекомендацій Комітету міністрів Ради Європи від 13.10.94 №(94)12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» в якій враховано Основні принципи Організації Об'єднаних Націй щодо незалежності правосуддя, які були ухвалені Загальною Асамблеєю ООН у листопаді 1985 року та відповідно до п.1 застосовується по відношенню до кожної особи, яка здійснює судочинство, зазначено також наступне: судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось (п.п.d п.2 принципу 1 Рекомендацій); Суддя не може бути увільнений від провадження у справі без поважних на те причин, якими є важке захворювання або особиста заінтересованість цього судді у справі. Кожна із причин, так само як і порядок увільнення, повинні бути визначені законом, і на них ніяк не можуть впливати інтереси уряду чи адміністративних органів (п.п.f п.2 принципу 1 Рекомендацій).

Відповідно до ст.10 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Бульба М.О. є необґрунтованою, представником не зазначено та не доведено суду будь-яких обставин, які викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бульба М.О. при вирішенні даної цивільної справи, а отже дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 259-261, 352, 353, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. по справі №316/385/18 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Суддя: Н. О. Вільямовська