Справа № 307/3191/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря: Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області, ухваленого 06 вересня 2017 року суддею Розман М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання протиправним та скасування запису про скасування заповіту,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_2, що стверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданого 19.07.2016 року. Як їй відомо, покійною було складено заповіт на її ім'я за №58 від 15.07.1998 року, який було завірено у виконкомі Буштинської селищної ради. 01.07.2016 року вона звернулася до Буштинської селищної ради із заявою про надання інформації стосовно даного заповіту та на що отримала від голови Буштинської селищної ради лист-відповідь від 06.07.2016 року за №274/02-31 про те, що даний заповіт за №58 від 15.07.1998 року дійсно був вчинений та зареєстрований, однак в алфавітному журналі реєстрації заповітів в графі примітки зроблено відмітку про скасування даного заповіту без зазначення дати вчинення запису про скасування та відомості про підстави скасування даного заповіту у селищній раді відсутні. Зважаючи на відповідь Буштинської селищної ради, що до даного заповіту відсутні будь-які документи, що можуть підтвердити легітимність скасування заповіту , вважає , що це є грубим порушенням чинного законодавства. Позивач вказує, що такі дії суб'єкта владних повноважень дали змогу іншим спадкоємцям розпочати процедуру оформлення спадщини покійної ОСОБА_2 не зважаючи на наявність законного спадкоємця по заповіту. Крім того, вона зверталася із заявою від 19.07.2016 року до державного нотаріуса Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області Бенчак М.Т. з проханням оформлення її спадкових прав ( спадкова справа № 170/2016), але враховуючи наявність відмітки про скасування заповіту, спадщина оформляється не за заповітом, а за законом, відповідь від нотаріуса про розгляд її заяви про прийняття спадщини, нею так і не отримано. За таких обставин, позивач просив визнати протиправним та скасувати відмітку про скасування заповіту ОСОБА_2 за № 58 від 15.07.1998 року на її користь.

Рішенням Тячівського районного суду від 06 вересня 2017 року в задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано обставини, які наведені в позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2, мешканка АДРЕСА_1 за життя склала три заповіти, а саме:

- заповіт від 15.07.1998 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29) ,

- заповіт від 08.06.2000 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28)

- заповіт від 10.07.2012 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2( с.27).

Останній заповіт від 10 липня 2012 року відмінено заповідачкою шляхом подання відповідної заяви (а.с.26).

З письмового повідомлення Буштинської селищної ради за № 274 від 06.07.2016 року встановлено, що заповіт №58 від 1.07.1998 року був вчинений ОСОБА_2 у виконкомі Буштинської селищної ради на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В графі примітки алфавітного журналу реєстрації заповітів зроблено відмітку про скасування даного заповіту без дати скасування , а також відомості про підставу скасування заповіту в селищній раді відсутні ( а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 померла, що стверджується даними її свідоцтва про смерть (а.с.4).

З витребуваної судом апеляційної інстанції копії спадкової справи за померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 вбачається, що заяву про прийняття спадщини за законом 29.03.2016р. подав її чоловік ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та 26.07.2016 року сестра померлої - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.97, 120).

Відповідно до ч.ч 1-4 ст. 1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

Оскільки після складення 15.07.1998 року ОСОБА_2 заповіту на ім'я позивачки ОСОБА_1, спадкодавець ОСОБА_2 пізніше склала новий заповіт від 08.06.2000 року на ім'я ОСОБА_4, а потім новий заповіт від 10.07.2012 року на ім'я ОСОБА_4, заповіт ОСОБА_2 від 15.07.1998 року на ім'я позивачки ОСОБА_1 є скасованим та втратив чинність, а тому вимоги позивача про визнання протиправним та скасування відмітки про скасування заповіту ОСОБА_2 за № 58 від 15.07.1998 року на користь позивачки є безпідставними, так як наявність чи відсутність відмітки про скасування заповіту від 15.07.1998 року, який втратив чинність, правомірність чи неправомірність її вчинення, не тягне жодних юридичних насідків і не порушує законні права та інтереси позивача.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність заявленого позову та обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують, ґрунтуються на невірному розумінні фактичних обставин справи та неправильному тлумаченні вищенаведених вимог закону, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

За таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2018 року

Головуючий:

Судді: