У х в а л а

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 640/21221/15-ц

провадження № 61-2333св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., МартєваС. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом компанії «ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою компанії «ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року компанія «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави - частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Економ Плюс» у розмірі 99, 99 % номінальною вартістю 300 870 грн 35 коп., що є предметом забезпечувального обтяження за договором застави від 05 червня 2009 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Мелон Ріал Істейт» та компанією «ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited). Позивач просив визнати за ним право власності на предмет застави у рахунок виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу від 02 червня 2009 року, укладеного між компанією «ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мелон Ріал Істейт». Крім того, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму боргу за договором купівлі-продажу у розмірі 3 200 000,00 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 грудня 2015 року становить 75 348 524 грн 80 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Економ Плюс» у розмірі 99,99% шляхом встановлення заборони будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися часткою у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Економ Плюс» у розмірі 99,99 %; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Економ Плюс» та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо) нежитловими приміщеннями загальною площею 2 021,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, з метою задоволення грошових вимог; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Економ Плюс» та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо) нежитловою будівлею літ. А-9 загальною площею 8 899,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, з метою задоволення грошових вимог; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Економ Плюс» (та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо) нежитловою будівлею (у тому числі нежитловими приміщеннями: підвалу площею 1004,2 кв.м.; 1-го поверху №I-;-IV, 7, 15-:-17, 15-а, 28-:-37, 37-а, 37-б, 40, 51, 46-а, 58, 59, 69-а, 71-:-77, 79, 71-а, 76-а площею 414,5 кв. м; 2-го поверху площею 767,9 кв. м; 3-го поверху площею 767,8 кв. м; 4-го поверху площею 763,9 кв. м; 5-го поверху площею 767,8 кв. м; 6-го поверху площею 775,5 кв. м; 7-го поверху площею 769,4 кв. м; 8-го поверху площею 772,8 кв. м; 9-го поверху площею 763,0 кв. м; технічного поверху площею 470,4 кв. м) літ. «А-9» загальною площею 8 125, 3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, з метою задоволення грошових вимог; заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень загальною площею 2 021,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, з метою задоволення грошових вимог; заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі літ. А-9 загальною площею 8 899,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, з метою задоволення грошових вимог; заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі (у тому числі нежитлових приміщень: підвалу площею 1004,2 кв.м.; 1-го поверху №I-;-IV, 7, 15-:-17, 15-а, 28-:-37, 37-а, 37-б, 40, 51, 46-а, 58, 59, 69-а, 71-:-77, 79, 71-а, 76-а площею 414,5 кв. м; 2-го поверху площею 767,9 кв. м; 3-го поверху площею 767,8 кв. м; 4-го поверху площею 763,9 кв. м; 5-го поверху площею 767,8 кв. м; 6-го поверху площею 775,5 кв. м; 7-го поверху площею 769,4 кв. м; 8-го поверху площею 772,8 кв. м; 9-го поверху площею 763,0 кв. м; технічного поверху площею 470,4 кв. м) літ. «А-9» загальною площею 8125, 3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, з метою задоволення грошових вимог.

20 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року.

У квітні 2018 року компанія «ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

Касаційне провадження необхідно закрити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягає.

Таким чином, касаційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про скасування забезпечення позову, яка згідно пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України не належить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку, не підлягала прийняттю до провадження Верховного Суду.

Враховуючи те, що провадження у справі за касаційною скаргою компанії «ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року відкрито щодо ухвали суду першої інстанції (після її перегляду в апеляційному порядку), що не підлягає касаційному оскарженню, вказане провадження необхідно закрити як помилково відкрите.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом компанії «ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою компанії «ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв