Справа № 194/1293/17
Номер провадження № 2/194/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» до ОСОБА_1, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЛВЛД» до ОСОБА_1, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована, зокрема, тим, що, 20 квітня 2016 року розпорядженням Прем`єр-міністра України № 306, припинено надання адміністративних послуг з держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тернівським міським управлінням юстиції Дніпропетровської області. 26 травня 2016 року рішенням № 134-9/У11 Тернівської міської ради Дніпропетровської області був створений відділ (центр) надання адміністративних послуг виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, який не є окремою юридичною особою та знаходиться у штатному розкладі виконкому Тернівської міської ради як і державний реєстратор нерухомого майна та їх обтяжень. 31 жовтня 2007 року між ТОВ торгово-комерційною фірмою «Меблі» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину № 26 «Меблі», розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Вартість продажу складала 1010000 грн., покупець ОСОБА_1 сплатив продавцю 600000 грн., та його борг перед продавцем складає 410000 грн. 31 березня 2008 року рішенням реєстратора КП «Тернівське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 31 жовтня 2007 року, на підставі чого вказаний договір купівлі-продажу вважається неукладеним, а тому договір іпотеки від 31 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 є нікчемним, оскільки на момент його укладання ОСОБА_1 не був власником нерухомого майна, яке вказано предметом іпотеки. Так як належним власником нерухомого майна залишилося ТОВ ТКФ «Меблі», то Товариство мало право розпоряджатися майном на свій розсуд. 26 вересня 2012 року рішенням № 277 Тернівської міської ради було оформлено право власності за ТОВ «ЛВЛД» на 49/50 частин нежитлових приміщень №1-3, 6-12, загальною площею 491 кв.м. по АДРЕСА_1. Підставою для отримання і реєстрації права власності на нерухоме майно було рішення загальних зборів ТОВ «ЛВЛД» від 28 серпня 2012 року про внесення у статутний фонд ТОВ юридична особа фірма «В.Д. і К» 49/50 часток вказаної будівлі. Реєстрація права власності на майно була відкритою та відомою ОСОБА_1 з часу її здійснення. 26 вересня 2012 року рішенням №277 виконкому Тернівської міської ради було погашено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 липня 2012 року за ТОВ юридична фірма «В.Д. і К» так як належним власником майна стало ТОВ «ЛВЛД». Проте, 21 березня 2013 року було незаконно зареєстровано державним реєстратором реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 за ОСОБА_1 нежитлову будівлю магазина № 26 «Меблі», площею 516,6 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2. Зазначає, що державний реєстратор реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Аносов О.В. в порушення абз. 1 п. 44 Порядку № 703 здійснив в Державному реєстрі прав на нерухоме майно державну реєстрацію прав на об'єкт нерухомого майна за новим правонабувачем ОСОБА_1 без наявності державної реєстрації права власності на таке майно за попереднім правонабувачем, а саме ОСОБА_5 та ТОВ «ЛВЛД».

Вважає, що державний реєстратор Аносов О.В. неправомірно здійснив запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 14 листопада 2017 року стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 звертався до реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про реєстрацію за ним прав власності на нежитлову будівлю магазина № 26 «Меблі», площею 516,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2. Вказана державна реєстрація права власності нерухомого майна за ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасуванню, так як це майно ще 05 жовтня 2012 року вже було зареєстровано за ТОВ «ЛВЛД» на підставі рішення №277 від 26 вересня 2012 року виконкому Тернівської міської ради. У зв'язку з чим, просить:

1) розглянути клопотання ТОВ «ЛВЛД» про визнання поважною причиною пропуску строку позовної давності для звернення з позовом до суду і поновлення процесуального строк у для подачі позову до суду;

2) визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо проведення державної реєстрації права власності на підставі рішення, індексний номер 1043401, від 31 березня 2013 року, номер запису про право власності 411078 від 31 березня 2013 року, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 1/1 частину будівлі магазину № 26 «Меблі», площею 516,6 кв. м., який розташований по АДРЕСА_2;

3) визнати протиправним та скасувати рішення № 1043401 від 21 березня 2013 року, індексний номер витягу 1475212 від 21 березня 2013 року, номер запису про право власності 411078 від 21 березня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 1/1 частину будівлі магазину № 26 «Меблі», площею 516,6 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2;

4) визнати протиправним та скасувати номер запису про право власності 411078 від 13.03.2013 року, індексний номер 8985266 від 05 вересня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Наконечної Я.С. про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 1/1 частину будівлі магазину № 26 «Меблі»,площею 516,6 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2;

5) зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області внести реєстраційний запис до Державного реєстру прав про скасування рішення № 1043401 від 21 березня 2013 року, індексний номер витягу 1475212 від 21 березня 2013 року, номер запису про право власності 411078 від 21 березня 2013 року державного реєстратора реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 1/1 частину будівлі магазину № 26 «Меблі», площею 516,6 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2;

6) зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області внести реєстраційний запис до Державного реєстру прав про скасування номеру запису про право власності 411078 від 13 березня 2013 року, індексний номер 8985266 від 05.09.2013 року державного реєстратора реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Наконечної Я.С. права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 1/1 частину будівлі магазину № 26 «Меблі», площею 516,6 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2;

7) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛВЛД» судові витрати за сплату судового збору.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЛВЛД» звернулося до суду з позовними вимогами до відповідачів, в тому числі до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області та ним оскаржується порушення чинного законодавства державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших нормативних актів, але не оспорюються обставини придбання чи належності майна на праві власності ОСОБА_1

За приписами ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до визначення п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За змістом ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З правових позицій, викладених у п. 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» видно, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус. Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суб'єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районі у містах Києві та Севастополі державні адміністрації. Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Таким чином, прийняття рішення про державну реєстрацію прав є виключною компетенцією державних реєстраторів, які під час прийняття цих рішень діють як суб'єкти владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог убачається, що позивач вважає дії реєстратора, які виразились у прийнятті рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 незаконними, оскільки підстави, на яких було прийнято таке рішення не могли бути належними. Так, державний реєстратор зареєстрував право власності, зокрема, на підставі ухвали суду, яка не набула законної сили та в подальшому була скасована в апеляційному порядку; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31 жовтня 2007 року не був на момент реєстрації зареєстрований в БТІ.

Тобто, позовні вимоги Товариства ґрунтуються на протиправності дій Держреєстратора ОСОБА_3 як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за відсутності належних документів.

Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, а тому спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 квітня 2018 року в справі № 826/9928/15 (ЄДРСРУ № 73219835) висловила такий правовий висновок: «якщо у справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, то спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства».

У відповідності до ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Похідна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, даний позов ґрунтується на протиправності дій державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владними функціями та в ньому відсутній спір про право, який має цивільно-правову природу, заявлена позовна вимога щодо скасування державної реєстрації - основна вимога і не є похідної від іншої, а тому позов має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 255,256,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» до ОСОБА_1, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова