Справа № 445/126/18
У Х В А Л А

щодо питання самовідводу судді

"26" червня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву головуючого судді Кіпчарського О.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду передана в провадження судді Кіпчарського О.М.

Головуючим суддею Кіпчарським О.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована наступним.

В судовому засіданні, що мало місце 20.06.2018 року, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів від Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, а саме документів, що стали підставою для реєстрації права власності на спірний будинок за ПАТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, до вказаного клопотання представником позивача додано копію ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарського М.О. від 29.12.2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, зокрема тих, які просить витребувати представник в межах розгляду справи, де головуючим суддею є Кіпчарський О.М.

Додатково позивачем та її представником надано пояснення, що в провадженні слідчих органів знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1, в межах якого розслідуються факти ймовірної неправомірної реєстрації права власності на спірний будинок за ПАТ КБ «ПриватБанк», що проведено реєстратором Тузяком П.Т.

Таким чином, як в межах цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду, де головуючим є суддя Кіпчарський О.М., так і в межах кримінального провадження за заявою ОСОБА_1, де слідчим суддею є Кіпчарський М.О., фактично встановлюються та досліджуються одні і ті ж факти та обставини.

Оскільки суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. доводиться батьком головуючому судді у справі Кіпчарському О.М., Кіпчарський М.О. являється слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1, розглядав в межах вказаного кримінального провадження питання, що пов'язані із предметом позову, в силу виконання повноважень слідчого судді, йому ймовірно відомі інші обставини, що пов'язані з оскаржуваними діями державного реєстратора, вважає, що дана обставина, хоч і не має реального впливу на його об'єктивність, неупередженість та безсторонність, однак може викликати певні сумніви в учасників справи, що не сприятиме їхньому праву на справедливий суд.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, учасники справи про розгляд заяви про самовідвід не повідомлялись, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

В судовому засіданні, що мало місце 20.06.2018 року позивач, її представник та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» були одразу ж проінформовані головуючим про вказану обставину, їм було додатково роз'яснено право заявляти відвід. З даного приводу учасники вказали, що у них не має сумнівів у об'єктивності чи неупередженості головуючого судді Кіпчарського О.М.

Відповідач Тузяк П.Т., чиї дії є предметом оскарження у даній справі, в неодноразові судові засідання не з'являвся, уся поштова кореспонденція скерована на його адресу, повернута до суду, його думка щодо питання відводу невідома суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1,3 ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні питання щодо заявленого самовідводу, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивності, неупередженості та безсторонності, головуючого судді Кіпчарського О.М., зважаючи, що суду невідома думка відповідача Тузяка П.Т. щодо питання відводу, хоча його безпосередньо стосується дане питання, головуючий по справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36, 40,41 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

заяву головуючого судді Кіпчарського Олександра Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарського Олександра Миколайовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно, передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для повторного автоматизованого розподілу.

Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. М. Кіпчарський