АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2169/15-ц Головуючий у І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/791/672/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Охтень А.А. від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилався на те, що з 22 жовтня 1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, в період шлюбу сторонами сумісно було придбано нерухоме майно, угоди про поділ спільного майна подружжя між ними не досягнуто, у позові просив поділити спільне нажите майно подружжя, визнавши за ним право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,2 ОСОБА_5, кадастровий номер :01:001:0166, з житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами на ній по вулиці Набережній, 133-а у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області; земельну ділянку, загальною площею 0,3 ОСОБА_5, кадастровий номер :01:001:0001, з магазином побутової хімії по вулиці Набережній, 81-а у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області, право власності на все інше спільне майно сторін, зазначене ним у попередніх позовних заявах, просив визнати за відповідачкою.

30 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом, в остаточних вимогах якого посилалася на те, що 22 жовтня 1994 року сторони зареєстрували шлюб, за час шлюбу сторонами було нажито нерухоме майно, у сторін є донька і неповнолітній син, які залишилися на її утриманні, у звязку з чим на підставі ч. 3 ст. 70 СК України просила відійти від рівності часток сторін, у позові просила поділити спільно нажите майно подружжя, виділивши ОСОБА_3:

- земельну ділянку загальною площею 0,2000 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0166 з житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами на ній, вартістю згідно експертної оцінки 1427674 гривень, по вулиці Набережній, 133-а у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області;

- 1/2 чистину вартості вантажного автомобіля НОМЕР_1 2007 року випуску ідентифікаційний номер WDB9066131S243511 у розмірі 163346,34 гривні, що визначена експертною оцінкою;

- 1/2 частину вартості легкового автомобіля НОМЕР_2 2013 року випуску ідентифікаційний номер SJNFAAJ10U2934414 у розмірі 185056,73 гривні, що визначена експертною оцінкою.

Виділити ОСОБА_4:

- земельну ділянку загальною площею 0,0300 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0001 з магазином побутової хімії по вулиці Набережній 81-а у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області, вартістю 132561 гривень згідно експертної оцінки;

- земельну ділянку загальною площею 0,1883 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0032 по вулиці Набережній 128 у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області, вартістю 108000 гривень згідно експертної оцінки;

- будинок (нежилий згідно акту селищної ради) з господарськими будівлями та спорудами № 114 по вулиці Набережній у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області, вартістю 255215 гривень згідно експертної оцінки;

- земельну ділянку загальною площею 0,0594 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0706 по вулиці Набережній 114 у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області, вартістю 26730 гривень згідно експертної оцінки;

- земельну ділянку загальною площею 0,1706 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0707 по вулиці Набережній 114 у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області, вартістю 97242 гривень згідно експертної оцінки;

- земельну ділянку загальною площею 0,0195 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0627 по вулиці Набережній 114-а у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області вартістю 161689 гривень згідно експертної оцінки;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 162 по вулиці Набережній у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області, вартістю 35452 гривень згідно експертної оцінки;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 499691 гривень згідно експертної оцінки;

- 1/2 чистину вартості вантажного автомобіля НОМЕР_1 2007 року випуску ідентифікаційний номер WDB9066131S243511, у розмірі 163346,34 гривні згідно експертної оцінки;

- 1/2 частину вартості легкового автомобіля НОМЕР_2 2013 року випуску ідентифікаційний номер SJNFAAJ10U2934414 у розмірі 185056,73 гривні згідно експертної оцінки.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 половину вартості вказаних автомобілів у сумі 348403,07 гривні, а також різницю між вартістю отриманого сторонами майна у сумі 111094 гривень.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалено:

Поділити спільне нажите майно подружжя та виділити у власність ОСОБА_3:

- земельну ділянку, загальною площею 0,2000 ОСОБА_5, кадастровий номер :01:001:0166, з житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами по вулиці Набережній, 133-а у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області.

Поділити спільне нажите майно подружжя та виділити у власність ОСОБА_4:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 162 по вулиці Набережній у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 114 по вулиці Набережній у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0594 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0706 по вулиці Набережній 114 у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області;

- земельну ділянку загальною площею 0,1706 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0707 по вулиці Набережній 114 у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області;

- магазин та земельну ділянку, загальною площею 0,0195 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0627 по вулиці Набережній 114-а у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області;

- магазин та земельну ділянку, загальною площею 0,0300 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0001 по вулиці Набережній 81-а у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області;

- земельну ділянку загальною площею 0,1883 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0032 по вулиці Набережній 128 у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості отриманого майна у розмірі 55547 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його змінити в частині поділу нерухомого майна та ухвалити у цій частині нове рішення, яким виділити у власність ОСОБА_3:

- земельну ділянку загальною площею 0,2000 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0166 з житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами по вулиці Набережній 133-а та 162 у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 114 по вулиці Набережній у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області;

- земельну ділянку загальною площею 0,0594 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0706 по вулиці Набережній 114 у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області;

- земельну ділянку загальною площею 0,1706 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0707 по вулиці Набережній 114 у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області;

- магазин та земельну ділянку, загальною площею 0,0300 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0001 по вулиці Набережній 81-а у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області,

інше нерухоме майно виділити ОСОБА_4 та скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсації вартості отриманого майна у розмірі 55547 гривень з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги.

В обґрунтування скарги покликався на те, що при поділі майна сторін судом першої інстанції була врахована його вартість, встановлена судовими експертизами, проведеними ще у 2016 році, однак конюктура ринку нерухомості, а також стандарти оцінки встановлюють термін дії проведеної щодо нерухомості майна оцінки тривалістю у 6 місяців, які спливли у вказаному році, крім того висновок проведеної по справі експертизи щодо визначення вартості нерухомого майна містить завищену вартість домоволодіння, яке було виділено ОСОБА_3 та занижену вартість іншого нерухомого майна, яке було виділено ОСОБА_4, клопотання про призначення нової експертизи щодо визначення вартості спільного нерухомого майна на час розгляду справи в останньому складі суду було залишено без задоволення, крім того після ухвалення судового рішення 06 березня 2018 року будинок, який був виділений ОСОБА_3, під час його відрядження був фактично знищений пожежею, яка виникла внаслідок підпалу, вказане свідчить про істотний дисбаланс прав, отриманих внаслідок такого поділу на користь ОСОБА_4, стягуючи компенсацію з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суд першої інстанції не взяв до уваги постанову Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року у справі № 6-4цс14 та вирішив стягнути її у вказаному розмірі, тоді як встановлений обовязок є тягарем для ОСОБА_3, жодних заяв про відмову від позову в частині поділу квартири АДРЕСА_1, або про залишення його без розгляду, або про укладення мирової угоди сторонами подано не було, тому вимога щодо її поділу фактично залишилася не розглянутою судом першої інстанції.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, за його клопотанням у справі оголошувалася перерва для укладення сторонами мирової угоди, після перерви сторони до мирової угоди не прийшли, пізніше заявив про неврахування судом першої інстанції при поділі спільного майна сторін вартості квартири, виділеній відповідачці, представник відповідачки ОСОБА_6 щодо вимог скарги заперечувала, пояснила, що у будинку, який виділений іншій стороні та який ніби-то згорів, проживав ОСОБА_3 з іншою жінкою, ОСОБА_4 стосунку до цього будинку не мала.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, згідно з ч. 1 ст. 60, ч. ч. 1, 3 ст. 70 цього Кодексу майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом, при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

За ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (якщо у відповідності до ч. 2 ст. 183 цього Кодексу річ є неподільною, тобто такою, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки, компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою, право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

З матеріалів справи вбачається, що з 22 жовтня 1994 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час шлюбу ними було придбано належне до поділу майно з ринковою вартістю у відповідності до висновку судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи:

у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Набережній, 162, 35452 гривні;

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Набережній, 114, 255215 гривень;

-земельну ділянку площею 0,0594 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0706 по вулиці Набережній 114, 26730 гривень;

-земельну ділянку площею 0,1706 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0707 по вулиці Набережній 114, 97242 гривні;

-магазин та земельну ділянку площею 0,0195 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0627 по вулиці Набережній 114-а, 161689 гривень;

-магазин та земельну ділянку площею 0,0300 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0001 по вулиці Набережній 81-А, 132561 гривня;

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Набережній 133-а, 1427674 гривні;

-земельну ділянку площею 0,2000 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0032 по вулиці Набережній 128, 108000 гривень,

та квартиру АДРЕСА_1 499691 гривні, всього на загальну суму 2744254 гривні, 1/2 частина вартості всього майна складає 1372127 гривень.

З цього майна за рішенням суду ОСОБА_3 виділено земельну ділянку, загальною площею 0,2000 ОСОБА_5 кадастровий номер :01:001:0166 з житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами по вулиці Набережній 133-а у селі Рибальче Голопристанського району Херсонської області на суму 1427674 гривні, решта майна, у тому числі квартира АДРЕСА_1, на загальну суму 1316580 гривень, яка менше від 1/2 частини загальної вартості спільного майна на 55547 гривень, відійшла ОСОБА_4, у відповідності до положень вище наведених норм матеріального права останню суму на користь ОСОБА_4 суд правомірно стягнув з ОСОБА_3 в рахунок компенсації перевищення вартості виділеного йому майна, матеріали справи не містять даних про те, що такий обовязок для ОСОБА_3 є надмірним матеріальним тягарем.

Доводи апеляційної скарги щодо пошкодження виділеного ОСОБА_3 будинку від пожежі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі обставини виникли після ухвалення судом рішення і не можуть бути підставою для його перегляду, вимоги скарги щодо виділення у власність ОСОБА_3 іншого майна виходять за межі його остаточних позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводи щодо неврахування судом вартості квартири при поділі майна сторін не відповідають дійсності.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 15 червня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1