У Х В А Л А

23.06.2018 Справа №451/320/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до Радехівського районного суду Львівської області позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03 листопада 2009 року у розмірі 11168,66 гривень.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2018 року матеріали вказаної цивільної справи розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вказаних обставин, з огляду на вимоги закону, вказана позовна заява має бути прийняття до провадження.

Разом з цим, Радехівським районним судом Львівської області при передачі позовної заяви за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не перевірялася позовна заява на відповідність вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, провадження у справі не відкривалося, а тому, при прийнятті вказаної заяви до розгляду необхідно встановити відповідність позовної заяви встановленим законом вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених ст. ст.175-177 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаних вимог закону, представником позивача не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного.

Зокрема, в позовній заяві представником позивача лише констатовано, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку із чим, станом на 31 грудня 2017 року відповідач має заборгованість у розмірі 11168,66 гривень, однак не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок.

При цьому представником позивача взагалі не зазначено, чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу, коли було здійснено останній платіж.

У вказаній позовній заяві позивач покликається на те, що до матеріалів позовної заяви долучено розрахунок суми заборгованості, однак відповідно до положень п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину повинні міститися саме у змісті позовної заяви.

Згідно ч .4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Однак, долучене до матеріалів позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору №PROM3BЕ5UC від 13 лютого 2018 року не скріплене печаткою установи банку.

Крім цього, всупереч з цим, в позові не зазначено, чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору, що суперечить вимогам п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід прийняти до свого провадження та залишити без руху, у зв'язку із недотриманням позивачем вимог ст. ст.175-177 ЦПК України, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №451/320/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка