441/353/18 2/441/357/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» (далі Банк) 02.03.2018р. звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4 258 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором № 5292528 від 17.05.2016р. та 1 762 грн. судових витрат. Вимоги мотивує тим, що 17.05.2016р. між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 5292528, згідно з яким відповідачці надано кредит в сумі 3 351 грн. 49 коп. у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, із сплатою 30 % річних. Відповідачка взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, заборгованість, яка утворилась через невиконання нею умов договору, не погашає. Просить також про стягнення з відповідачки судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 29).

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, повідомлялась належно (а.с. 30).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, до суду не зявились, причин неявки не повідомили, суд приходить висновку про ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення позову.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту позову, із долучених до справи копії Договору про встановлення ліміту кредитування № 5292528 від 17.05.2016р. та виписки про рух коштів по рухунку ОСОБА_1 від 21.12.2017р. (а.с. 5-7, 12) видно, що ОСОБА_1 отримала у ПАТ «Кредобанк» кредит в сумі 3 351 грн. 49 коп. у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, із сплатою 30 % річних, що відповідачка зобовязувалась щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення суми заборгованості, нараховані проценти та інші платежі передбачені договором.

Як убачається із матеріалів справи, претензії ТОВ «Інтер-Ріск Україна» від 10.06.2016р. (а.с.13), ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобовязань по вищезазначеному кредитному договору, через це утворила заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача на 21.12.2017р. (а.с. 10, 11) складає 4 258 грн. 73 коп., з них: 3 351 грн. 49 коп. заборгованість за кредитом, 450 грн. 98 коп. - прострочені відсотки, 80 коп. 86 коп. комісія за адміністрування кредиту, 140 грн. 40 коп. нараховані відсотки, 235 грн. - пеня.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у розрахунку розміру заборгованості, судом не здобуто, тому він покладається в основу рішення.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредобанк» по кредитному договору № 5292528 від 17.05.2016р. на 21.12.2017р. складає 4 258 грн. 73 коп. та підлягає стягненню з неї у судовому порядку.

Витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду з позовом складають 1 762 грн. (а.с.15) і у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 128, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (01.09.1994р.н., зареєстрована на ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ід. код. 09807862) 4 258 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 762 грн. судових витрат, а всього 6 020 грн. 73 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя: Українець П.Ф.