Постанова

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 565/183/16-ц

провадження № 61-1278св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - прокурор м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

заінтересована особа - ОСОБА_4,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перепланування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 15 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року прокурор м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перепланування.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є власником 1/4 будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 є власником частини будинку по АДРЕСА_3, до якого добудував другий поверх, який тильною стіною стоїть впритул до житлового будинку ОСОБА_4 та повністю перекриває димохідні вентиляційні канали газового опалення її приміщення. Зазначає, що відповідачем була порушена зона вітрового підпору, у зв'язку з чим всі продукти згорання потрапляють в житлове приміщення ОСОБА_4, шкодять її здоров'ю. Реконструкція частини житлового будинку АДРЕСА_3 здійснюється без затвердження в установленому порядку проектної документації, без дозвільної документації.

З урахуванням викладеного, позивач просив визнати реконструкцію квартир

№ 4-а та № 5 будинку АДРЕСА_3 з надбудовою другого поверху та збільшення площі приміщення № 4-а самочинним. Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 належним їй майном шляхом проведення перебудови самочинно надбудованого мансардного поверху.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня

2017 року позов прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Визнано будівництво (реконструкцію) квартир № 4-а та № 5 в житловому будинку АДРЕСА_3 з надбудовою мансардного поверху та збільшенням площі приміщення квартири № 4-а самочинним. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 належним їй майном, шляхом зменшення висоти (демонтажу) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88м) над прибудовою літ. «а2», яка відноситься до квартири №4-а самочинно надбудованого мансардного поверху над квартирами № 4-а та № 5 житлового будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, щоб усунути негативний вплив на витяжну вентиляційну систему та забезпечити безпеку і можливість подальшої експлуатації газових приладів в квартирі № 5 житлового будинку АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4, з урахуванням існуючої димової труби, яка забезпечувала належну витяжну вентиляцію при експлуатації газових приладів № 5 житлового будинку АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить

ОСОБА_4 Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 належним їй майном, шляхом зменшення висоти (демонтування) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88м) над прибудовою літ. «а2», яка відноситься до квартири № 4-а самочинно надбудованого мансардного поверху над квартирами № 4-а та № 5 житлового будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а також на покрівлі по всій висоті будівель замурувати утворений отвір між стіною квартири № 4-а житлового будинку АДРЕСА_3 та прибудовою літ. «б» житлового будинку АДРЕСА_1, для усунення негативного впливу від опадів в зимовий період на покрівлю у квартирі № 5 житлового будинку АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5 074,65 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, здійснивши самочинне будівництво, порушив права

ОСОБА_4, як власника нерухомого майна. При цьому суд визначив спосіб усунення перешкод у користуванні останньою належним їй майном з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що рішення районного суду є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, оскільки

ОСОБА_5 самочинно, без необхідних дозвільних документів, без затвердженої в установленому порядку проектної документації здійснив внутрішні та зовнішні перебудови, надбудову мансардного поверху над квартирами № 4-а та № 5, що потягло перекриття димохідних вентиляційних каналів газового опалення приміщення ОСОБА_4, спричинило негативний вплив на витяжну вентиляційну систему і неможливість подальшої експлуатації газових приладів у квартирі ОСОБА_4

У січні 2018 року ОСОБА_5, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували того, що визначений у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 травня 2017 року спосіб перебудови мансардного поверху фактично призведе до його знесення, однак знесення нерухомості є крайньою мірою і можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

У квітні 2018 року Кіровоградська місцева прокуратура подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що судові рішення є законними і обґрунтованими.

22 березня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом установлено, що ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі-продажу від 30 червня 1995 року є власником 1/4 частини домоволодіння по

АДРЕСА_4 (т. 1 а. с. 11-11).

ОСОБА_5, згідно договорів купівлі-продажу квартир від 21 квітня

2006 року, належать квартири № 5 і № 4-а по АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 42-46).

Відповідно до листа управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 07 жовтня 2011 року, дозвільні документи на переобладнання і перепланування квартири або частини житлового будинку з добудовою в домоволодінні по АДРЕСА_3 виконавчими органами Кіровоградської міської ради не готувались

(т. 1 а. с. 20).

Згідно з листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 07жовтня 2011 року реконструкція частини житлового будинку по АДРЕСА_3 з надбудовою мансардного поверху здійснюється без затвердженої в установленому порядку проектної документації, що є порушенням статті 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». (т. 1 а. с . 19).

Відповідно до листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 06 травня 2015 року ОСОБА_5 не звертався до Управління для реєстрації документів дозвільного характеру на проведення будівельних робіт з реконструкції будівель по

АДРЕСА_3. (т. 1 а. с. 194)

23 лютого 2015 року ВАТ «Кіровоградгаз» складено акт про відключення газопостачання помешкання ОСОБА_4 з причини відсутності тяги в димоходах (т. 1 а. с 21).

У висновку судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 травня 2017 року вказано, що ОСОБА_5 можливо запропонувати зменшення висоти (демонтажу) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88м) над прибудовою літ. «а2», яка відноситься до квартири № 4-а самочинно надбудованого мансардного поверху над квартирами № 4-а та № 5 житлового будинку по АДРЕСА_3, що належить йому на праві приватної власності, щоб усунути негативний вплив на витяжну вентиляційну систему та забезпечити безпеку і можливість подальшої експлуатації газових приладів в квартирі

№ 5 житлового будинку по АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4, з урахуванням існуючої димової труби, яка забезпечувала належну витяжну вентиляцію при експлуатації газових приладів вказаної квартири (т. 2 а. с. 52-58).

Крім того, ОСОБА_5 для усунення негативного впливу від опадів в зимовий період (завихрення, налягання, танення снігу) на покрівлю в квартирі № 5 по АДРЕСА_1 можливо запропонувати зменшити висоту (демонтування) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88м) над прибудовою літ. «а2», яка відноситься до квартири № 4-а самочинно надбудованого мансардного поверху над квартирами № 4-а та № 5 по

АДРЕСА_3, що належить йому на праві приватної власності, а також на покрівлі по всій висоті будівель замурувати утворений отвір між стіною квартири № 4-а будинку АДРЕСА_3 та прибудовою

літ. «б» будинку по АДРЕСА_1.

Таким чином, вирішуючи спір, суди з дотриманням вимог статей 212-214, 315 ЦПК України 2004 року повно та всебічно з'ясували обставини справи, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_4, з урахуванням того, що ОСОБА_5 самочинно, без необхідних дозвільних документів, без затвердженої в установленому порядку проектної документації здійснив внутрішні та зовнішні перебудови, надбудову мансардного поверху над квартирами № 4-а та № 5, що потягло перекриття димохідних вентиляційних каналів газового опалення приміщення ОСОБА_4 та спричинило негативний вплив на витяжну вентиляційну систему і неможливість подальшої експлуатації газових приладів у квартирі ОСОБА_4 Отже, здійснивши самочинне будівництво ОСОБА_5, порушив права ОСОБА_4, як власника нерухомого майна.

При цьому суди, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

від 15 травня 2017 року, правильно визначили спосіб усунення перешкод у користуванні ОСОБА_4 належним їй майном.

Доводи касаційної скарги про те, що обраний судами спосіб перебудови мансардного поверху фактично призведе до його знесення, що є крайньою мірою, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 зобов'язано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 належним їй майном, шляхом зменшення висоти самочинно збудованого мансардного поверху, а не його знесення.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишитибез задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников