Номер провадження: 22-ц/785/920/18
Номер справи місцевого суду: 493/1756/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Справа № 493/1756/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

- відповідач ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Балтського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Мяськівської І.М. 21 листопада 2017 рокуоб 11 годині в м. Балта Одеської області, про залишення позовної заяви без розгляду, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2016 р. публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі Банк)звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.11.2016 р. позовну заяву Банку залишено без руху.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04.01.2017 р. позовну заяву Банк визнано неподаною та повернуто Банку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2017 р. апеляційну скаргу Банку задоволено.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 січня 2017 року про повернення позову скасовано.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, передано до Балтського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.09.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2017 р. позовну заяву Банку залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що сторони передбачили у кредитному договорі умови про вирішення спору у третейському суді (а. с. 151 152).

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Банк вказує на те, що з 12.03.2011 р. набрали чинності зміни до Закону України «Про третейські суди», відповідно до яких третейські суди не можуть розглядати справи про надання споживчого кредиту.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у розгляді справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлений у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції про залишення позову Банку без розгляду. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення оскарженої ухвали, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Разом з тим, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», в редакції чинній на час вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Суд вищевикладеного не врахував, дійшов помилкового висновку про можливість залишення позову Банку без розгляду з підстав наявності у кредитному договорі застереження про вирішення спору у третейському суді.

Таким чином, доводи апелянта про те, що з 12.03.2011 р. набрали чинності зміни до Закону України «Про третейські суди», відповідно до яких третейські суди не можуть розглядати справи про надання споживчого кредиту, є обґрунтованою.

Доводи та вимоги апеляційної скарги про передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції не засновані на положеннях ст. ст. 374, 379 ЦПК України, а тому є неспроможними. .

Таким чином, апеляційна скарга Банку підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали з порушенням процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції - Балтського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану представником ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 листопада 2017 рокупро залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 25 травня 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О ОСОБА_2

ОСОБА_3