УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3304/16-ц

провадження № 22-ц/781/641/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя доповідач),

ОСОБА_2; ОСОБА_3

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

учасники справи: позивач ПАТ «ОСОБА_4 МКБ»

відповідач ОСОБА_5;

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року у складі судді: Гонтаренко Т.М. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

11 травня 2018 року Головою правління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» подано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України відмову від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що йому відомі визначені ст. ст. 206, 255, 256, 377 ЦПК України наслідки відмови від позову (т. 2 а.с.76-77, 122-123). Також вказав, що 04 травня 2018 року між Банком та позичальником ОСОБА_5 укладено договір про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору від 04.07.2008 року, згідно якого позичальник зобовязався сплатити 160 000,00 грн., які будуть направлені на погашення заборгованості в черговості визначеній Банком, а ОСОБА_4 в свою чергу зобовязався простити залишок несплаченої заборгованості. У звязку з виконанням позичальником та Банком своїх зобовязань за договором про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору, боргові зобовязання ОСОБА_5 за кредитним договором виконанні у повному обсязі і відповідно дія кредитного договору припинилась.

14 травня 2018 року та 21 травня 2018 року від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшла відмова від апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року. В якій також зазначено, що у звязку з виконанням зобовязань за договором про внесення змін та доповнень № 4 від 04 травня 2018 року до кредитного договору від 04 липня 2008 року, кредитні зобовязання між ОСОБА_5 та Банком припинилась (а.с. 92-93; 108-109).

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи (т. 2 а.с. 105; 115-117, 124-125).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 4 ст. 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєднались до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Колегія суддів, обговоривши заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення клопотання Голови правління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» про відмову від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, погодившись з заявленим правом сторони.

Щодо розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, то за наслідками прийняття відмови від позову, рішення суду визнається нечинним і закривається провадження у справі, за відсутності судового провадження відсутня процесуальна можливість закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 373, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Голови правління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 05.06.2018 року.

Суддя доповідач:

Судді: