Постанова

Іменем України

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 359/909/15-ц

провадження № 61-11134св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

стягувач - комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа»,

боржник - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року у складі судді Гуля В. В.,

встановив:

У вересні 2016 року комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 27 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 4 141,90 грн, який набув чинності 27 березня 2015 року.

У встановлений законом строк комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» не змогло пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки отримало його лише 25 серпня 2016 року, у зв'язку з чим просило визнати поважною причину пропуску строку до пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити його.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у складі судді Муранова-Лесів І. В. заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н/359/62/2015, 359/909/15-ц, виданого 27 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 4 141,90 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Поновлено комунальному підприємству «Бориспільтепломережа» строк пред'явлення до виконання судового наказу № №2-н/359/62/2015, 359/909/15-ц, виданого 27 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року, з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що 30 листопада 2017 року апеляційним судом вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити до суду апеляційної інстанції.

Скарга аргументована тим, що апеляційний суд формально підійшов до вирішення питання про відкриття провадження за його апеляційною скаргою, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

У травні 2018 року комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» подало відзив, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_4 та залишити без змін оскаржуване судове рішення як таке, що ухвалене із додержанням норм процесуального права.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;. Тобто, цією нормою процесуального закону імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28 вересня 2017 року ОСОБА_4 вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року й ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2017 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі статей 121, 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Заява може бути відхилена у зв'язку із зловживанням, якщо її свідомо обґрунтовано неправдивими фактами (MUSHTA v. UKRAINE, N 8863/06, § 30, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Таким чином, правильним є висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В.І. Крат