Дата документу 02.07.2018
Справа № 501/1629/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,

перевіривши виконання вимог статей 149-151 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову при відкритті провадження по цивільній справі за

за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації (проживання): вул.Київська, буд.6, смт.Олександрівка. м.Чорноморськ, Одеської області, індекс: 68091

до

відповідача: ОСОБА_2, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1,

третя особа: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

предмет та підстави позову: про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

1. 19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, заяву обґрунтував тим, що ним до суду подано позов з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 на його користь уточнені матеріальні та моральні збитки, заподіяні відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 704 гривні 80 копійок сплаченого ним судового збору.

2. Заявник стверджує в заяві, що 04 червня 2018 року він звернувся до начальника Чорноморського ВП ГУНП в Одеській області з проханням скласти акт огляду технічного стану автотранспортного засобу «RAVON R2» номерний знак НОМЕР_1 з метою встановлення ціни позову.

Заявник, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнює ефективний захист порушених його прав, просить суд зобовязати у конкретні строки начальника Чорноморського ВП ГУНП в Одеській області виконати його звернення за заявою від 04.06.2018 року щодо складання акту огляду технічного стану автотранспортного засобу «RAVON R2» номерний знак НОМЕР_1.

ІІ. Процедура.

3. Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

5. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

6. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

7. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

8. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

9. Суд звертає увагу, що вимога, викладена в заяві про забезпечення позову не може бути розглянута судом в порядку глави 10 ЦПК України, як заявлений позивачем захід забезпечення позову, оскільки вимога заявника носить умовний характер, більш схожий на встановлення порядку та способу виконання ухвали та передбачаються заявником як можливість застосування у майбутньому, при наявності певних доказів та матеріалів, що заявником не надаються і потребують окремих процесуальних дій (забезпечення доказів).

10. Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

11. Разом з тим, норми статті 150 ЦПК України не містять такого заходу забезпечення позову як зобовязання у конкретні строки начальника Чорноморського ВП ГУНП в Одеській області, який не є стороною у справі, виконати звернення позивача за його заявою від 04.06.2018 року щодо складання акту огляду технічного стану автотранспортного засобу «RAVON R2» номерний знак НОМЕР_1.

Більш того, матеріалами справи та поданої заяви не підтверджується наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем рішення суду у разі задоволення позову.

12. Аналіз заявленої заяви про застосування заходів забезпечення позову, приводить суд до висновку, що матеріали цивільної справи не обумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову у заявленому виді.

Таким чином, суд вважає, що заявником при подачі заяви про забезпечення позову не було обґрунтовано необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову, що ним пропонується.

13. Крім того, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України. заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

14. Згідно із ч.ч.1-5 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

15. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

16. З аналізу вищенаведених норм цивільного процесу вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

17. Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

18. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України в частині її змісту, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

19. Крім того, в порушення п.5 ст.151 ЦПК України, заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

20. За приписами ч.9 ст.153 ЦПК України Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене заява про забезпечення позову має бути повернута позивачу.

21. Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4