Справа № 629/2407/18
Номер провадження 2/629/1060/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу №629/2407/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа -Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа -Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна.
Позивачі в судове засідання не з'явилась, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини не явки не повідомила.
Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.
Представник третьої особи Відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просив справу розглянути в порядку чинного законодавства за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтями 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно копії паспорту(а.с.6-8), позивач є дружиною ОСОБА_3.
З матеріалів вбачається, що відповідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.12.2017 року(а.с.9), виявлено обтяження рухомого майна, а саме заборона відчуження за №13424777, підставою є постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 35793693, видана 19.12.2012 року відносно боржника ОСОБА_4, про що також свідчить відповідь ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 16.04.2018 року(а.с.15).
Згідно довідки від 15.02.2018 року(а.с.14) заборгованість за боржником ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутня.
Боржник ОСОБА_4 помер 23.02.2017 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ВЛ №577107(а.с.11).
Спадкоємцем боржника є ОСОБА_1, що підтверджується лист Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області від 15.01.2018 року(а.с.13).
ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби, однак на виконанні виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 не перебувають, а доступ до архівних справ Лозівського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області закрито, а тому вони вилучити обтяження не мають можливості.
Відповідно до вище зазначеного, обтяження майна померлого порушує права спадкодавця, як власника.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна, так як воно знаходиться в м.Лозова Харківської області, позивач звернувся вірно.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
У відповідності до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони повинні довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76,81 ЦПК України як факт спричинення їм шкоди так і її розмір. Інші доводи не можуть бути прийняті до уваги.
Оскільки позивачем доведені обставини, на які він посилається в позовній заяві, належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне задовольнити дані позовні вимоги.
Вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов'язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, Конституції України.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.2, 4, 12-13, 30, 76, 81, 247,258, 263-265 ЦПК України, ст.ст.317,319, 321, 391, 261, 286 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа -Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна- задовольнити в повному обсязі.
Скасувати обтяження та заборону відчуження на все майно ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, накладеного відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 24.12.2012 року, номер запису про обтяження: 13424777, зареєстровано реєстратором: «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 5АДРЕСА_1.
Суддя Т.О.Каращук