Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 388/1985/15-ц

провадження № 61-27484ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року в справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», треті особи: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року СВК «Боківський» звернувся через засоби поштового зв'язку, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті, до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 325 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Підпунктом 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження і вказує, що 27 червня 2017 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області прийнято відмову ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року та закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого

2016 року. Про ухвалення в цей же день апеляційним судом Кіровоградської області рішення про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Інтерагроком-К» та скасування рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року із ухваленням нового рішення про відмову задоволенні позову СВК «Боківський» до ОСОБА_1, ТОВ «Інтерагроком-К» про визнання недійсним договору оренди землі укладеного 19 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерагроком-К» заявнику не було відомо. Копію рішення судом апеляційної інстанції на адресу СВК «Боківський» не направлялося. Про оскаржуване рішення СВК «Боківський» дізнався лише

16 квітня 2018 року, а отримав 20 квітня 2018 року у Долинському районному суді Кіровоградської області на підставі заяви про видачу копії судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2018 року касаційну скаргу

СВК «Боківський» залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням підстав та доказів для його поновлення. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 травня 2018 року

СВК «Боківський» через засоби поштового зв'язку у червні 2018 року направлено на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивоване тим, що представник СВК «Боківський» був присутній при проголошенні апеляційним судом Кіровоградської області 27 червня 2017 року вступної та резолютивної частини ухвали, якою закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та отримав копію зазначеної ухвали. При проголошенні апеляційним судом в цей же день рішення, яким розглянуто апеляційну скаргу ТОВ «Інтерагроком-К», представник

СВК «Боківський» не був присутній.

Про винесення апеляційним судом Кіровоградської області рішення від

27 червня 2017 року СВК «Боківський» дізнався лише 16 квітня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України,

№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та

N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Аналіз причин, вказаних в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

СВК «Бочківський» було обізнане про апеляційний розгляд, так як зміст рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, підтверджує, що представник СВК «Бочківський» був присутній у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги. Будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення заявником не надано, дій щодо отримання рішення апеляційного суду протягом тривалого часу СВК «Бочківський»не вчиняло. Саме по собі подання касаційної скарги після спливу більш ніж півроку з моменту постановлення оскарженого рішення суду апеляційної інстанції, підтверджує лише те, що СВК «Бочківський» не цікавило оскаржуване судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої

статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені підстави СВК «Боківський» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року в справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», треті особи: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило