Справа № 500/3877/18
Провадження № 6/500/209/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі подання начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про привід боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з поданням про привід боржника ОСОБА_1.

В поданні про привід боржника ОСОБА_1 начальник Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зазначив, що на примусовому виконанні у державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває на виконанні виконавчий лист Ізмаїльського міськрайонного суду №2-3347-08 виданий 27.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини доходів на користь ОСОБА_2. ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості у 8 років 5 місяців, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 64940, 00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 01.05.2018 року. За що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 03.04.2018 року державний виконавець спрямував на домашню адресу боржника письмову вимогу, якою зобовязав його зявитися 13.04.2018 року до відділу державної виконавчої служби для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Боржник проігнорував законні вимоги державного виконавця та до відділу державної виконавчої служби не зявився.

В судове засідання начальник Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою подання про привід боржника ОСОБА_1 просив задовольнити.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з таких підстав.

Як слідує з ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з' явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно виклику державного виконавця від 03.04.2018 року, ОСОБА_1 було зобов'язано з'явитись до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 13.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Разом з тим, в матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази того, що боржник ОСОБА_1 належним чином був повідомлений державним виконавцем про необхідність зявитися до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Виклик державного виконавця, згідно до загальних засад, повинен бути вручений з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи, що в матеріалах подання відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до державного виконавця, тому суд не може визнати причину неявки боржника до державного виконавця не поважною, що є підставою для відмови у поданні.

Тому, доводи державного виконавця суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у звязку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3