Справа № 201/4557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування арешту. В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-1734, виданого 15 липня 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальному розмірі 12256,50 грн. 03 грудня 2008 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка того ж дня була направлена сторонам виконавчого провадження. В ході примусового виконання рішення, 16 квітня 2009 року державним виконавцем була винесена постанова АМ №137415 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, але перед тим 25 березня 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевірити матеріали виконавчого провадження Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не має можливості, у зв'язку з їх знищенням. Таким чином, вищезазначене виконавче провадження має статус завершеного, однак накладений арешт на майно боржника не скасовано, що є порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, просить суд визнати дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними; скасувати арешт з усього майна ОСОБА_3 та інші вжиті державною виконавчою службою заходи примусового виконання рішення щодо виконання судового наказу №2н-1734 від 15 липня 2008 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду представником заявника була подана заява про розгляд справи без його участі, в якій останній скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши скаргу і надані документи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-1734, виданого 15 липня 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальному розмірі 12256,50 грн.

03 грудня 2008 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка того ж дня була направлена сторонам виконавчого провадження.

В ході примусового виконання рішення, 16 квітня 2009 року державним виконавцем була винесена постанова АМ №137415 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3

25 березня 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що в свою чергу передувало даті накладання арешту на майно боржника.

ОСОБА_3 звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про скасування вищезазначеного арешту.

Згідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 31 серпня 2017 року №135-47/29416, перевірити матеріали виконавчого провадження Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не має можливості, у зв'язку з їх знищенням та рекомендовано заявнику звернутися до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на день закінчення виконавчого провадження, 09 листопада 2012 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11до Конвенції». закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи результат розгляду скарги, відповідно до вимог ч. 1 ст. 452 ЦПК України, суд вважає з необхідне стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, ) на користь держави 704,80 грн.

Керуючись, ст.ст.447,450-451 ЦПК України, ч. 1 ст. 41 Конституції України, ст. 321ЦК України, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування арешту задовольнити.

Визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1.

Зобов'язати посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49051, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17) скасувати арешт з майна, належного ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1), який був накладений в рамках виконавчого провадження №10367453 по виконанню судового наказу № 2н-1734, виданого 15 липня 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, ) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 коп.

Про виконання даної ухвали повідомити суд і ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев