Справа № 573/46/18
Номер провадження 2/573/92/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди.

04 травня 2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_2, проти задоволення якого не заперечувала представник відповідача ОСОБА_3, у справі було призначено судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) чи відповідають дані, що вказані у акті №005467 від 12 грудня 2017 року про порушення правил користування електричною енергією для населення, схемі підключення, вказаній у акті, способу підключення, зафіксованому на фотографіях за №№2985, 2986, 2987, 2988 та відеозйомці, фактичним даним підключення електроустановки житлового будинку №17 по вулиці Молодіжній у селі Барила Білопільського району Сумської області?

2) чи мало місце самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника електропроводки (шини із міді 9.0 мм2) поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку у будинку №17 по вулиці Молодіжній у селі Барила Білопільського району Сумської області?

3) чи відповідає обрахунок вартості не облікованої електричної енергії, наданий електропостачальником, методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, у разі якщо мав місце факт самовільного підключення?

Проведення експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, що знаходиться по вул. Золочівської, 8а у м. Харкові, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 07 травня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відновлено у звязку з надходженням заяви останньої про залишення позову без розгляду.

У подальшому, у судовому засіданні ОСОБА_1 відкликала вищевказану заяву, позов підтримала та наполягала на проведенні призначеної судом електротехнічної експертизи.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проти проведення вищезазначеної експертизи не заперечували, проте, з метою усунення у подальшому будь-яких сумнівів у правильності висновку експерта та в його неупередженості просили доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_6 при вирішенні питання про визначення експертної установи поклалися на розсуд суду.

Заслухавши представників позивача та відповідача, третю особу, повно, всебічно і обєктивно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У даному випадку суд вважає, що для встановлення обєктивної істини та зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, а відтак є необхідність у призначенні судової електротехнічної експертизи. При цьому суд вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою уникнення у подальшому сумнівів у правильності висновку експерта та його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 12, 76, 103, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідають дані, що вказані у акті №005467 від 12 грудня 2017 року про порушення правил користування електричною енергією для населення, схемі підключення, вказаній у акті, способу підключення, зафіксованому на фотографіях за №№2985, 2986, 2987, 2988 та відеозйомці, фактичним даним підключення електроустановки житлового будинку №17 по вулиці Молодіжній у селі Барила Білопільського району Сумської області?

2) чи мало місце самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника електропроводки (шини із міді 9.0 мм2) поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку у будинку №17 по вулиці Молодіжній у селі Барила Білопільського району Сумської області?

3) чи відповідає обрахунок вартості не облікованої електричної енергії, наданий електропостачальником, методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, у разі якщо мав місце факт самовільного підключення?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Смоленській, 6 у м. Києві, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №573/46/18.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Встановити строк для проведення експертизи - протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом вказаного вище строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: