Дата документу 12.06.2018
Справа № 334/8894/16-ц
Провадження № 2-ві/334/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в склад: головуючого -судді Ісакова Д.О., при секретарі - Адаменко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баруліної Т.Є. у цивільній справі № 334/8894/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Баруліної Т.Є.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що в провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. перебуває цивільна справа № 334/8894/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок.

Також, в провадженні судді Баруліної Т.Є. перебуває справа № 334/6580/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

16.03.2018 року представник заявника - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову у справі № 334/6580/16, в якій просив передати спірний автомобіль КІА, модель Sportage, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання ФОП ОСОБА_6, а також вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Дніпровському відділу реєстрації фізичних осіб м.Запоріжжя проводити реєстрацію громадян у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

З метою з`ясувати час, місце та дату розгляду заяви про забезпечення позову адвокат ОСОБА_5 особисто звертався за телефоном до секретаря судді Баруліної Т.Є., на що йому було надано відповідь, що йому зателефонують за телефоном вказаним у заяві, але про час розгляду заяви так і не було повідомлено.

19.03.2018 року суддею було розглянуто заяву про забезпечення позову без присутності заявника та її адвоката, та винесено ухвалу, якою відмовлено в забезпеченні позову, вказавши, що на даний час відсутні підстави вважати, що невжиття зазначених в заяві заходів забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо поділу майна подружжя, оскільки на все майно накладено арешт ухвалою від 22.11.2016 року.

На вказану ухвалу від 19.03.2018 року адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

16.04.2018 року апеляційним судом Запорізької області винесено ухвалу про поверненнчя виділених матеріалів справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, в якій зазначено, що до матеріалів справи не додано ухвали про відкриття провадження у справі та відсутній оригінал оскаржуваної ухвали від 19.03.2018 року.

Вважає, що поведінка судді Баруліної Т.Є. викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду справи № 334/6580/16 та № 334/8894/16-ц.

Просить розглянути заяву про відвід судді Баруліної Т.Є. по справі № 334/8894/16-ц та задовольнити її.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Баруліної Т.Є. зазначено незгоду з ухвалою від 19.03.2018 року, яку завник оскаржила в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баруліної Т.Є. у цивільній справі № 334/8894/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков