Справа № 640/2661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про винесення додаткового рішення, вказуючи, що судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2016 року скасувала ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року, однак не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання, призначене судом по вирішенню даного питання учасники судового розгляду не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання і їх неявка не є перешкодою розгляду заяви згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З 15.12.2017 року ЦПК України діє в редакції, затвердженій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІII ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

А тому, на виконання п.9 ч.1 розділу ХІII ЦПК України розгляд даної справи необхідно продовжувати за правилами, встановленими ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року було поновлено з 20 травня 2016 року строк для пред*явлення для виконання ухвали суду від 07.05.2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів. (а.с. 81 т.1).

Згідно ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.07.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 була скасована ухвала Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року та справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 01.06.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн. (а.с. 83 т.1).

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова (а.с. 118 т.1) від 06.09.2016 року поновлено з 20.05.2016 року строк для пред*явлення до виконання рішення суду від 10.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення строку для пред*явлення до виконання рішення суду, 06 вересня 2016 року суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат.

Питання розподілу судових витрат вирішується відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору у разі задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та враховуючи, що питання розподілу судових витрат судом вирішено не було, вбачаються підстави для винесення додаткового рішення по справі у вигляді ухвали згідно ст. 270 ЦПК України про відшкодування заявникові понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн. за квитанцією від 01.06.2016 року (згідно вимог Закону України «Про судовий збір» станом на момент оплати), які підлягають стягненню на користь позивача з кожного відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 260 - 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору по 137,80 грн. з кожного.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -