Справа № 265/8192/17
Провадження № 2/265/363/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору,

треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 02 серпня 2016 року за реєстровим № 785.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_6, діючою на підставі довіреності, було заявлено клопотання про призначення у справі посмертної судово-медичної експертизи із залученням спеціаліста у галузі психіатрії, виконання якої просили доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи просили поставити запитання, - «Чи була здатна ОСОБА_5 станом на 02 серпня 2016 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок захворювань та наданого їй лікування, що зафіксовані у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_5?».

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність та за участю його представника адвоката ОСОБА_7, яка в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання покладала на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення заявлених клопотань покладав на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, до суду не зявилася, просила вирішувати справу у її відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновкам експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В сенсі наведених обставин та викладених норм суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6, мають істотне значення для обєктивного і всебічного вирішення справи, для їх зясування потрібні спеціальні знання у галузі медицини та психіатрії, а тому вважає необхідним призначити у справі посмертну судово-медичну експертизу по суті заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі посмертну судово-медичну експертизу із залученням спеціаліста (експерта) у галузі психіатрії, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), на вирішення якої поставити наступне питання:

- «Чи була здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 02 серпня 2016 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок захворювань та наданого їй лікування, що зафіксовані у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_5?»

3. Для вирішення поставленого питання надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 265/8192/17, а також окремо медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ____________________________________