Справа № 686/441/17
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобовязання відповідача зареєструвати його та членів його родини у квартирі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на його квартиру АДРЕСА_1, яка незаконно, всупереч рішенню Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2016 року (справа №686/962/14-ц), ухвали Верховного суду від 02.04.2018 року (провадження 61-5101ск18) перебуває у користуванні гр. ОСОБА_3 та з забороною відчуження та передачі в користування квартири; накласти арешт на майно гр. ОСОБА_3 по вул. Нігінське шосе, 44, м. Камянець-Подільський.

Дослідивши матеріали заяви судом зясовано, що у порушення вимог п.4 ч. 1 ст.151 ЦПК України заявником необґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Посилання заявника на ст.5 п.17 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставними, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобовязання відповідача зареєструвати його та членів його родини у квартирі та заява про забезпечення вищевказаного позову не повязані із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України.

Так як до заяви не долучено доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у звільненні від сплати судового збору.

Згідно з ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352 гривні 40 коп.

За частиною 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

В И Р І Ш И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок?