Справа № 451/122/16
Провадження № 88-ц/783/30/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Павлишина О.Ф. і ОСОБА_2,

за участю секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 і її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року (залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року) апеляційну скаргу Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської областіна рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року задоволено.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області (т.1, а.с. 204-210; т.2, а.с. 63-65).

13 вересня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла Заява позивачки ОСОБА_3 „про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у якій згадана заявниця просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами вище згадане рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року (т.2, а.с. 68-69).

В судовому засіданні 15 червня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представники заявниці (позивачки) ОСОБА_3, подали до суду заяву про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року з посиланням на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

«Обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді» ОСОБА_1 заявники вважають:

-участь судді Цяцяка Р.П. в ухваленні рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року, яке позивачка просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами;

-участь судді Цяцяка Р.П. в постановленні ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року по аналогічній заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами аналогічного рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року.

Колегією суддів встановлено та стверджується матеріалами справи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року залишено без змін рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року, в ухваленні якого приймав участь суддя Цяцяк Р.П., посилання на що міститься у доводах заяви про відвід згаданого судді (т.2, а.с. 63-65).

Так само, як постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року залишено без змін ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року, в постановленні якої приймав участь суддя Цяцяк Р.П., посилання на що також міститься у доводах заяви про відвід згаданого судді.

Принагідно слід зауважити, що частиною 13 статті 33 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України, частиною 4 якої також встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року, а відтак про необхідність передачі цього питання (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає згадану заяву.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року визнати необґрунтованим та передати питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді згаданої заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: