печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Храновського В.М. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ФУД МАРКЕТ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ФУД МАРКЕТ».

Одночасно представником позивача ПАТ «ОТП Банк» Храновським В.М. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 69,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру загальною площею 57,4 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається співмірності та не доведено, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити (унеможливити) виконання рішення суду, не надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань у заяві, а саме, грошової оцінки майна на яке висунуто вимогу про накладення арешту, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Храновського В.М. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ФУД МАРКЕТ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матійчук Г.О.