Справа№592/640/18
Провадження №2/592/997/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-стайл груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮВЕН», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна консалтинговакомпанія «Юмакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторфпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова компанія «ІМЕКС», ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Армотор», Сумської міської ради про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, який обґрунтовують тим, що на праві спільної часткової власності таким суб'єктам:

-ОСОБА_2 частки 1/100 та 1/200 відповідно до договору про поділ спільного майна подружжя від 04.07.2017 року;

-ОСОБА_4-частка 1/1000 відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.2017 року;

-Територіальна громада міста Суми частка 9/1000 відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна з приватної власності в комунальну;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-стайл груп» частка 45/1000 відповідно до договору купівлі-продажу від 23.02.2017 року та 134/1000 відповідно до договору купівлі-продажу від 23.02.2017 року;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Лювен» частка 15/1000 відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.2016 року;

-ОСОБА_5 частка 14/1000 відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.2016 року;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна консалтингова компанія «ЮМАКС» - частка 1/1000 відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 13.05.2016 року, 275/1000 відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 10.02.2016 року. 91/1000 відповідно до дублікату свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 27.01.2016 року;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторфпром» - частка 25/100 відповідно до договору купівлі-продажу від 25.03.2016 року;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова компанія «ІМЕКС» - частка 5/1000 відповідно до договору купівлі- продажу від 22.03.2016 року;

-ОСОБА_6 - частка 8/100 відповідно до договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року, 1/100 відповідно до договору купівлі-продажу від 04.09.2015 року, 2/100 відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.08.2015 року;

-ОСОБА_3 частка 1/200 відповідно до договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТМОТОР» частка 3/100 відповідно до договору купівлі-продажу від 02.11.2015 року

належить нерухоме майно, а саме: літ.А- адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 2999,8 кв.м., літ. Б- головний корпус, загальною площею 15927,8 кв.м., літ. В - КПП загальною площею 746,1 кв.м., літ. Д- підземна стоянка електрокар загальною площею 291,9 кв.м., літ.Е- резервуар підземний пожежний, літ.Ж- очисна споруда, літ. З насосна водяна станція, літ.п/д- підвал, літ.И- погріб, літ. К- приміщення охорони, №1, №2-ворота, №3-забір, літ.І покриття загальною площею7619,8 кв.м., літ II покриття загальною площею 9214,7 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3.

Позивачі по справі володіють часткою у розмірі 1/200 ОСОБА_7, на підставі Договору купівлі-продажу 1/100 частки від 39/100 часток нерухомого майна, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна консалтингова компанія «ЮМАКС», від 05.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Н.В. Нагорною та ОСОБА_2 володіє 1/100 часткою та 1/200 часткою на підставі Договору про поділ спільного майна подружжя від 04.07.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Н.В. Нагорною. Дані частки перейшли від дружини, яка володіла часткою 1/100 на підставі договору купівлі-продажу 1/100 частки від 39/100 часток нерухомого майна від 05.02.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Н.В. Нагорною.

Згідно правоустановчих документів позивачам було відчужено конкретні приміщення головного корпусу літ. Б, а саме: цех (приміщення № 16) площею 218,8 кв.м., цех (приміщення № 17) площею 216,2 кв.м., цех (приміщення № 18) площею 57,7 кв.м., майстерня (приміщення № 19) площею 39,7 кв.м., вентиляційна (приміщення № 20) площею 38,7 кв.м. - всього загальна площа 571,1 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна від 01.09.2017 року виконаного ФОП ОСОБА_9 відчужені позивачам приміщення мають наступні характеристики: приміщення головного корпусу літ. Б, а саме: цех (приміщення № 16) площею 218,8 кв.м., підсобне (приміщення № 17) площею 1,5 кв.м., туалет (приміщення № 18) площею 1,7 кв.м., підсобне (приміщення № 19) площею 26,0 кв.м., цех (приміщення № 20) площею 41,3 кв.м., цех (приміщення № 21) площею 142,0 кв.м., майстерня (приміщення № 22) площею 39,7 кв.м., цех (приміщення № 23) площею 99,4 кв.м., всього загальна площа 570,4 кв.м. Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_9 від 01.09.2017 року, самовільне будівництво відсутнє. Приміщення мають відокремлені входи та даними приміщеннями не користуються співвласники. Вони є відокремленими від усього загального нерухомого майна, але енергопостачання та водопостачання відбувається разом з іншими співвласниками, що створює незручності у користування нерухомим майном.

Позивачі як власники нерухомого майна, бажають виконати реконструкцію їхньої частки нерухомого майна, але будь-які будівельні роботи передбачають дозвіл усіх співвласників нерухомого майна. А враховуючи, що окрім позивачів ще 10 осіб є співвласниками, де постійно змінюються директори або особи, які уповноважені надавати дозвіл на використання нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, то користування нерухомим майном позивачів дуже ускладнюється з кожним днем. Відповідачі або не бажають у добровільному порядку укладати будь-які договори про поділ, виділ або встановлення порядку користування нерухомим майном, або обіцяють їх укласти. При цьому постійно відкладаючи дії направлені на укладення договорів, крім того не бажають в нотаріальному порядку проводити поділ нерухомого майна, тому позивачі вимушені звернутись до суду. Земельна ділянка, на якій розташовано об'єкт нерухомого майна перебуває у розпорядженні Сумської міської ради. За таких обставин позивачі просять виділити їм в натурі 2/100 часток із загального об'єкту нерухомого майна літ Б-головний корпус, загальною площею 15927,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та визнати за ними право власності на окремий об'єкт нерухомого майна по 50/100 часток за кожним, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, та складається з: приміщення головного корпусу літ.Б, а саме: цех (приміщення №16) площею 218,8 кв.м., підсобне (приміщення №17) площею 1,5 кв.м., туалет (приміщення №18) площею 1,7 кв.м., підсобне (приміщення№19) площею 26,0 кв.м., цех (приміщення №20) площею 41,3 кв.м., цех (приміщення №21) площею 142,0 кв.м., майстерня (приміщення №22) площею 39,7 кв.м., цех (приміщення №23) площею 99,4 кв.м., всього загальна площа 570,4 кв.м.

22.01.2018 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі ТОВ «Метал-стайл груп», ТОВ «ЛЮВЕН», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна консалтинговакомпанія «Юмакс», ТОВ «Укрторфпром», ТОВ «Українська консалтингова компанія «ІМЕКС», ТОВ «Армотор», Сумська міська рада повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились.

Відповідач ОСОБА_10 надав суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що не заперечує проти виділення частки позивачів у праві спільної часткової власності, просив справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїхвимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, нерухоме майно, а саме: літ.А - адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 2999,8 кв.м., літ. Б- головний корпус, загальною площею 15927,8 кв.м., літ. В - КПП загальною площею 746,1 кв.м., літ. Д- підземна стоянка електрокар загальною площею 291,9 кв.м., літ.Е- резервуар підземний пожежний, літ.Ж- очисна споруда, літ. З насосна водяна станція, літ.п/д- підвал, літ.И- погріб, літ. К- приміщення охорони, №1, №2-ворота, №3-забір, літ.І покриття загальною площею7619,8 кв.м., літ II покриття загальною площею 9214,7 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві спільної часткової власності таким суб'єктам:

-ОСОБА_2 частки 1/100 та 1/200 відповідно до договору про поділ спільного майна подружжя від 04.07.2017 року;

-ОСОБА_4-частка 1/1000 відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.2017 року;

-Територіальна громада міста Суми частка 9/1000 відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна з приватної власності в комунальну;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-стайл груп» частка 45/1000 відповідно до договору купівлі-продажу від 23.02.2017 року та 134/1000 відповідно до договору купівлі-продажу від 23.02.2017 року;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Лювен» частка 15/1000 відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.2016 року;

-ОСОБА_5 частка 14/1000 відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.2016 року;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна консалтингова компанія «ЮМАКС» - частка 1/1000 відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 13.05.2016 року, 275/1000 відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 10.02.2016 року. 91/1000 відповідно до дублікату свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 27.01.2016 року;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторфпром» - частка 25/100 відповідно до договору купівлі-продажу від 25.03.2016 року;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова компанія «ІМЕКС» - частка 5/1000 відповідно до договору купівлі- продажу від 22.03.2016 року;

-ОСОБА_6 - частка 8/100 відповідно до договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року, 1/100 відповідно до договору купівлі-продажу від 04.09.2015 року, 2/100 відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.08.2015 року;

-ОСОБА_3 частка 1/200 відповідно до договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТМОТОР» частка 3/100 відповідно до договору купівлі-продажу від 02.11.2015 року

На підставі Договору купівлі-продажу 1/100 частки від 39/100 часток нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна консалтингова компанія «ЮМАКС» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, від 05.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Н.В. Нагорною, часткою у розмірі 1/200 володіє ОСОБА_3, а ОСОБА_2 - 1/100 часткою, а також 1/200 часткою на підставі Договору про поділ спільного майна подружжя від 04.07.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Н.В. Нагорною. Дані частки перейшли від дружини, яка володіла часткою 1/100 на підставі договору купівлі-продажу 1/100 частки від 39/100 часток нерухомого майна від 05.02.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Н.В. Нагорною.

З матеріалів позовної заяви вбачається, шо позивачам було відчужено конкретні приміщення головного корпусу літ. Б, а саме: цех (приміщення № 16) площею 218,8 кв.м., цех (приміщення № 17) площею 216,2 кв.м., цех (приміщення № 18) площею 57,7 кв.м., майстерня (приміщення № 19) площею 39,7 кв.м., вентиляційна (приміщення № 20) площею 38,7 кв.м. - всього загальна площа 571,1 кв.м.

Відповідно до наданого технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна від 01.09.2017 року виконаного ФОП ОСОБА_9 відчужені позивачам приміщення мають наступні характеристики: приміщення головного корпусу літ. Б, а саме: цех (приміщення № 16) площею 218,8 кв.м., підсобне (приміщення № 17) площею 1,5 кв.м., туалет (приміщення № 18) площею 1,7 кв.м., підсобне (приміщення № 19) площею 26,0 кв.м., цех (приміщення № 20) площею 41,3 кв.м., цех (приміщення № 21) площею 142,0 кв.м., майстерня (приміщення № 22) площею 39,7 кв.м., цех (приміщення № 23) площею 99,4 кв.м., всього загальна площа 570,4 кв.м. Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_9 від 01.09.2017 року, самовільне будівництво відсутнє. Приміщення мають відокремлені входи та даними приміщеннями не користуються співвласники. Вони є відокремленими від усього загального нерухомого майна, але енергопостачання та водопостачання відбувається разом з іншими співвласниками, що створює незручності у користування нерухомим майном.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що особа набуває права на його захист, у тому числі і судовий, лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачі обгрунтовуючи свої позовні вимоги вказали, що відповідачі або не бажають у добровільному порядку укладати будь-які договори про поділ, виділ або встановлення порядку користування нерухомим майном, або обіцяють їх укласти, крім того не бажають в нотаріальному порядку проводити поділ нерухомого майна.

У матеріалах даної справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення, невизнання або оспорювання права власності позивачів на нерухоме майно, а саме: приміщення головного корпусу літ.Б, а саме: цех (приміщення №16) площею 218,8 кв.м., підсобне (приміщення №17) площею 1,5 кв.м., туалет (приміщення №18) площею 1,7 кв.м., підсобне (приміщення№19) площею 26,0 кв.м., цех (приміщення №20) площею 41,3 кв.м., цех (приміщення №21) площею 142,0 кв.м., майстерня (приміщення №22) площею 39,7 кв.м., цех (приміщення №23) площею 99,4 кв.м., всього загальна площа 570,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, будь-ким, у тому числі і відповідачами.

Звертаючись з даним позовом, позивачі тим самим ухиляються проводити поділ нерухомого майна у позасудовому порядку, шляхом оформлення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна в нотаріальному порядку та щодо оплати з цього приводу обов'язкових платежів на користь держави, у зв'язку з чим позивачі у даному випадку не набули права на судовий захист.

У відповідності до вимог ч.4 ст.364 ЦК України, договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Враховуючи те, що судом не встановлено факту порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивачів, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні їх позову з підстав необґрунтованості вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-стайл груп» (м.Суми, вул.Героїчна, 27, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮВЕН» (м.Суми, вул.Воєводіна, 25, ), ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна консалтинговакомпанія «Юмакс» (м.Суми, вул.Роменська, 88, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторфпром» (вул.Я.Мудрого,60/1, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова компанія «ІМЕКС» (м.Суми, вул.Роменська, 88, ), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Армотор» (АДРЕСА_3, ), Сумської міської ради (м.Суми, пл.Незалежності, 2, ) про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,- відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Чернобай