Номер провадження: 22-ц/785/2999/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

27.09.2017 року на ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою апеляційного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір та остання подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

У відповідності до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 51, 85, 92, 97 т.2), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію він не отримує.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місяця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На протязі шести місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді ОСОБА_2 жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Таких правових позицій дотримується Європейський Суд з прав людини, який в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України», а також в п. 27 рішення у справі «ОСОБА_5 проти України» зазначив, що є недопустимим, коли в розумні інтервали часу відповідач не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Тобто, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої ним до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду, апелянт не усунув, в звязку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.357 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6