Справа № 732/738/17 Провадження № 22-ц/795/787/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

13 червня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку з надвірними і побутовими будівлями та спорудами в натурі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким виділити відповідачу частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Лугова, 18 с.Тупичів, Городнянський район Чернігівської області, відповідно до варіанту 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи де відповідач співвласник 1, а позивач співвласник 2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України.

У визначений судом строк вимоги ухвали судді Апеляційного суду були виконані. Також особа, яка подала апеляційну скаргу просить поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки при його проголошенні ні ОСОБА_1, ні його представник присутнім не був, а повний текст рішення отримав лише 20 квітня 2018 року.

Вважаю за доцільне клопотання про поновлення строку задовольнити на підставі п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Таким чином, слід зупинити дію рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку з надвірними і побутовими будівлями та спорудами в натурі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року і поновити цей строк.

Зупинити дію рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку з надвірними і побутовими будівлями та спорудами в натурі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку з надвірними і побутовими будівлями та спорудами в натурі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику - ОСОБА_3 для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 та її представнику - ОСОБА_4, роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяЄ. М. Бечко