УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 587/222/18

провадження № 61-37244ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Натон» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 03 травня 2018 року за заявою спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (товариство з обмеженою відповідальністю) про забезпечення позову у справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_4, фермерського господарства «Натон», про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року спільне агрохімічне підприємство «Родючисть» (далі - САП «Родючисть» (ТОВ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, фермерського господарства «Натон» (далі - ФГ «Натон»), про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 24 вересня 2017 року між ФГ «Натон» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки, розташованої на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

У березні 2018 року САП «Родючисть» (ТОВ) порушило питання про забезпечення його позову, обґрунтовуючи тим, що під час перебування справи у провадженні суду, відповідачами розірвано спірний договір оренди земельної ділянки від 04 липня 2017 року, запис про державну реєстрацію припинення договору оренди внесено 09 лютого 2018 року та того ж дня державним реєстратором зареєстровано право оренди тієї ж земельної ділянки за ФГ «Натон» на підставі договору від 24 вересня 2017 року. Враховуючи викладене, САП «Родючисть» (ТОВ) просило суд заборонити ОСОБА_4 та ФГ «Натон» вчиняти правочини щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та здійснювати дії щодо реєстрації та/або припинення реєстрації права оренди відповідної земельної ділянки, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 03 травня 2018 року, заяву САП «Родючисть» (ТОВ) задоволено.

Заборонено ОСОБА_4, ФГ «Натон» до винесення рішення суду, вчиняти правочини щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та здійснювати дії щодо реєстрації та/або припинення реєстрації права оренди відповідної земельної ділянки.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФГ «Натон» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 03 травня 2018 року, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК Українивизначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що такий вид забезпечення позову, як заборона відповідачам укладати правочини щодо спірної земельної ділянки, не порушує права ФГ «Натон» як орендаря земельної ділянки та є співмірними із заявленими позовними вимогами, дійшов правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти правочини щодо земельної ділянки та здійснювати дії щодо реєстрації та/або припинення реєстрації права оренди відповідної земельної ділянки може утруднити можливе виконання рішення суду в подальшому, у разі задоволення позову.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за заявою спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (товариство з обмеженою відповідальністю) про забезпечення позову у справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_4, фермерського господарства «Натон», про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою фермерського господарства «Натон» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 03 травня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська