Справа №639/730/18
Провадження 2/639/855/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до АК «Харківоблненерго» про захист прав споживачів електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача АК «Харківоблненерго», в якій просить скасувати рішення, оформлене протоколом №210955 засідання комісії на підставі акта порушення №210955 ПКЕЕН від 07.11.2017 року, як незаконне, донарахування у сумі 51 176, 84 грн. скасувати, як безпідставно нараховане; зобовязати відповідача здійснити перерахунок за сплачену позивачем електроенергію з урахуванням безпідставно нарахованої заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06.11.2017 року представниками АК «Харківобленерго» Холодногірського РВЕ за місцем проживання позивача у АДРЕСА_1 був складений акт про порушення № 210955, згідно якого, начебто, при перевірці електроустановки за вищевказаною адресою був встановлений факт безоблікового споживання електричної енергії у вигляді перефазування з використанням прихованого заземлення, використання «штучного нуля». Електролічильник був опломбований, будь-яких пошкоджень, слідів втручання не було встановлено. Позивач вказує, що він вимушений був підписати вищевказаний акт, оскільки представники АК «Харківобленерго» попередили, що у випадку незгоди з актом та вказаними правопорушеннями позивача відключать від електропостачання. За вказаною адресоюРешетняк М.В. мешкає спільно з дружиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дружина є онкохворою, тому, як зазначає позивач, хвилюючись за стан здоров'я своєї дружини він вимушений був підписати вищевказаний акт. Згідно рішення, оформленого протоколом №210955 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 07.11.2017 року, визначений обсяг не облікованої електричної енергії, складає: 39894 кВт/год, а вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а саме: п.42, 48 використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, згідно з рахунком № 0 від 07.11.2017 року складає 51 176,84 грн. Позивач вказує, що погодився з розрахункомта підписав даний протокол, оскільки є юридично необізнаною особою, йому не були відомі та розяснені правові наслідки цього протоколу, позивач має хвору дружину, хвилюється за неї і тому вимушений був погодитись з висновком рішення (протоколу). 07.11.2017 року між позивачем та відповідачем була укладена угода про порядок погашення боргу строком на 36 місяців, згідно до якої позивач зобовязаний погашати заборгованість у сумі 51 176,84 грн. щомісячно по 1 393, 80 грн., не враховуючи поточні платежі за використану електричну енергію та інші комунальні платежі.

При цьому позивач стверджує, що він за 30 років ніколи не втручався в роботу електроустановки, пояснити хто винен в порушення не може, з 09.11.2017 року після заміни приладу обліку електроенергії споживання останньої значно не змінилось. Позивач вважає, що акт порушення складений відповідачем безпідставно, відповідач не довів наявність факту дій споживача, що призвели до перефазування, в акті відсутні підписи свідків та не внесені дані в п.9, тому акт складений з порушеннями і є неналежним доказом. Тому, на думку позивача є незаконним і підлягає скасуванню рішення, оформлене протоколом №210955 засідання комісії з розгляду на підставі акту порушення №210955 ПКЕЕН від 07.11.2017 р., а права споживача підлягають захисту судом не підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

16.02.2018 року позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позов, в якому представник вказує, що АК «Харківобленерго» повністю заперечує проти позову. Як зазначено у відзиві, в 2006 році між АК «Харківоблненерго» та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою: вул. Коксова, 53 А, кв.1, м. Харків. Даним договором визначені права, обовязки та відповідальність сторін. Зокрема, п. 11 Договорувстановлений обов'язок споживача узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, а п. 20 передбачена відповідальність ОСОБА_2 за порушення правил користування електричною енергією, споживанняелектричної енергії без приладу обліку. Згідно з п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 уразі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Так 06.11.2017року за адресою проживання ОСОБА_2 персоналом компанії зафіксовано факт перефазування з використанням закритого заземлення(«штучного нуля»), що дає змогуспоживати електроенергію без врахуванняприладом обліку. У присутності споживача складений акт про порушення №210955. З вказаним актом ОСОБА_2 був ознайомлений, зауважень до нього не мав, про що поставив свій підпис. Акт складено у відповідності до вимог Правил і він вказує на виявлений факт порушення та відображає обставини, які мали місце на час перевірки, підписання його свідками не є обовязковим, в п.9 акту дані не зазначались, оскільки даний пункт повинен містити відомості щодо зняття та опломбування приладу обліку, проте за адресою позивача після складання акту електролічильник не вилучався. Представник відповідача вважає, що позивач не надав суду жодних доказів, які вказують на те, що викладені в акті обставини не відповідали дійсності. При цьому побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил 07.11.2017 року, в якому брав участь ОСОБА_2, визначений обєм необлікованої електричної енергії внаслідок використання «штучного нуля», вартість якої склала 51 176,84 грн. Донарахування за актом про порушення № 210955 проведено у відповідності до вимог «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. З розрахунком позивач погодився, зауважень не мав, про що поставив свій підпис у протоколі. Враховуючи наведене, оскільки вид порушення, який розглядався комісією з розгляду актів, відповідає фактичному, а донарахування вартості необлікованої електричної енергії виконане у відповідності до норм методики, рішення комісії відповідач вважає законним. 07.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до компанії з заявою щодо укладання договору розстрочки по сплаті суми донарахування у розмірі 51 176,84 грн., в якій підтвердив допущене ним порушення за складеним актом. Того ж дня між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго» укладено угоду про порядок погашення боргу у сумі 51 176,84 грн. за актом про порушення від 06.11.2017 року № 210955. Відповідно до угоди споживач, зокрема, зобов'язується погашати вказану заборгованість за графіком протягом 36 місяців до 07.11.2020 року. За угодою станом на 01.03.2018 року ОСОБА_2 сплачено 5 181,40 грн., зазначена угода чинна.На думку представника відповідача вказанідії позивача свідчать про визнання допущенного ним порушення правил, прийнятого рішення комісії та проведеного донарахування. В обґрунтування позовних вимог щодо безпідставного донарахування, зобов'язання здійснити перерахунок та скасування рішення комісії позивач вказує на велику суму донарахування та свій скрутний матеріальний стан, проте наведене на думку представника відповідача не може бути підставою для задоволення позову, оскільки сума донарахування визначена на підставі норм Методики та є законною.

На відзив представника відповідача АК «Харківобленерго» позивачем ОСОБА_2 подані заперечення та письмові пояснення, в яких позивач, зокрема, вказує, що посилання відповідача на сплату заборгованості позивачем у сумі 5 181,40 грн. не є визнанням позивачем заборгованості, оскільки під загрозою відключення від електропостачання він вимушений позичати гроші для сплати заборгованості, має великі борги та не має можливості з ними розрахуватися. На думку позивача, відповідачем не доведено, яким чином позивач розкрадав електроенергію або самовільно підключився до електромереж. Матеріали фото до акту правопорушення від 06.11.2017 року є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_2 зазначає, що він підписав цей акт під тиском представників відповідача не розуміючи його наслідків.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив та письмових поясненнях представник відповідача АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 зазначила, що у правовідносинах із відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, що означає, що не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди (ухвала Вищогоспеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2015 року по справі № 6-34608ск15). Проте позивач не надав суду жодних доказів, які вказують на те, що викладені в акті обставини не відповідають дійсності, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, при складанні акту ОСОБА_2 пропонувалося внести до нього зауваження, проте він своїм правом не скористався, про наведене не зазначив. Також, відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії енергопостачальник має право припинити постачання електричної енергії лише після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника, однак, до теперішнього часу компанія з таким позовом до суду не зверталася, тому загрози відключення позивача від енергопостачання не було.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2018 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АК «Харківоблненерго» про захист прав споживачів електроенергії закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові, запереченнях на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вказаного позову з підстав, зазначених у відзиві, запереченнях на відзив і письмових поясненнях.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши заяви по суті справи, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

З копії довідки №63 від 23.01.2018 року, виданої майстром приватного сектору ділянки №13 Новобаварського району м. Харкова ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та має склад сім`ї дружину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходяться на обліку в Шевченківському ОУПФУ м. Харків та отримують пенсію за віком, що підтверджується відповідними копіями довідок (а.с. 9-10).

Виписка з історії хвороби №15019 від 17.05.2012 року свідчить про те, що ОСОБА_4 08.05.2012 року проведено операцію у звязку з встановленим діагнозом про наявність онкологічного захворювання (а.с.16). Позивачем долучені до матеріалів справи копії чеків, що свідчать про придбання ліків (а.с.52).

В 2006 році між АК «Харківоблненерго» та споживачем ОСОБА_2 укладено договір по особовому рахунку №2129369 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2. Даним договором визначені права, обовязки та відповідальність сторін, зокрема в п.20 договору закріплено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, викрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. В п.11 договору зазначено в якості обовязку споживача узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (а.с.31-32).

06.11.2017року трьома представникамиАК «Харківобленерго» складений акт про порушення №210955, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_3 в присутності споживача ОСОБА_2 зафіксовано факт перефазування з використанням закритого заземлення(«штучного нуля»). З вказаним актом ОСОБА_2 був ознайомлений, зауважень до нього не мав, про що поставив свій підпис(а.с.4-5).

Відповідно до акту заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 06.11.2017 року та матеріалів фото- та відео фіксації, досліджених у судовому засіданні, зафіксований факт перефазування з використання закритого заземлення («штучного нуля»),що дає змогуспоживати електроенергію без врахування приладом обліку (а.с.33-36).

Згідно з протоколом №210955 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 07.11.2017 року, розглянуто акт порушення ПКЕЕН №210955, складений 06.11.2017 року на споживача ОСОБА_2 о/р 2129369 за адресою: АДРЕСА_4, визначений обєм не облікованої електричної енергії складає: 39 894 кВт/год; вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а саме: п.42, 48 використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, згідно з рахунком № 0 від 07.11.2017 року складає 51 176,84 грн. В протоколі зазначено, що споживач ОСОБА_2 приймав участь в роботі комісії. ОСОБА_2 підписав протокол, ствердивши той факт, що з розрахунком згоден, зауважень не має, один екземпляр протоколу отримав (а.с.6).

З розрахунку суми від 07.11.2017 року за особовим рахунком №2129369 вбачається, що за період з 06.11.2014 року по 06.11.2017 року, вид розкрадання: перефазування заземлення нульового дроту, нараховано 51 176,84 грн. Даний розрахунок також підписано особисто ОСОБА_2 (а.с.37).

Крім того, 07.11.2017 року на підставі заяви ОСОБА_2, між АК«Харківобленерго» в особі начальника ОСОБА_6 Холодногірського РВЕ та ОСОБА_2, особовий рахунок №2129369, укладено угоду про порядок погашення боргу за актом порушення №210955 від 06.11.2017 року строком на 36 місяців, згідно з якої ОСОБА_2 повинен щомісячно погашати заборгованість у розмірі 1 393, 80 грн. (а.с.8, 39).

Відповідно до розрахунку несплаченої суми донарахування за актом про порушення ПКЕЕН №210955 від 06.11.2017 року, станом на 01.03.2018 року донарахування за актом про порушення №210955 від 06.11.2017 року складає 51 176,84 грн. та споживачем сплачено 5 181, 40 грн. Згідно угоди про погашення боргу за актом про порушення ПКЕЕН №210955 від 06.11.2017 року сплачено 4 181, 40 грн. Несплачена сума за актом 2109955 від 06.11.2017 року складає 45 995, 44 грн. (а.с.38).

Разом з тим, позивачем до своєї позовної заяви додані копії квитанцій про сплату комунальних послуг, з яких, зокрема, вбачається, що він сплачує поточні платежі за використану електроенергію (а.с.12-15).

З листа начальника Холодногірського РВЕ ОСОБА_6 від 07.12.2017 року вбачається, що звернення ОСОБА_2 вх. від 23.11.2017 № Тех-Р-4205розглянуто і споживачу надані відповідні розяснення про те, що взаємовідносини споживача електричної енергії та енергопостачальної організації регулюються Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.97 та Правилами користування електричною енергією для населення (Правила), затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 №1357, іншими нормативними документами. Ці нормативні акти, в яких визнані права, обовязки та відповідальність сторін, обовязкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії. Згідно з п. 48 Правил: «Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку». Згідно з п. 53 Правил: «У разі виявлення представником енергопостачальної організації порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт». 06.11.2017 при перевірці електроустановки за вищевказаною адресою працівниками Холодногірського РВЕ встановлено факт безоблікового споживання електричної енергії у вигляді (перефазування з використанням прихованого заземлення, використання «штучного нуля»). Вказаний факт зафіксовано актом № 210955 від 06.11.2017 року.Донарахування по вказаному ОСОБА_6 було виконано згідно Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року N 562 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за N 782/12656 із змінами і доповненнями від 14.10.2010 р. та склало 51 176,84 грн. ОСОБА_6 було підписано ОСОБА_2 та в зауваженнях до складеного акту було зазначено, що з порушенням згоден, претензій не має.Крім того, на засіданні комісії по розгляду акту порушення 06.11.2017 були надані роз'яснення по усім питанням щодо складеного акту, у якому зазначені усі пункти та підпункти Методики розрахунку обсягу електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем Правил, на підставі якої виконувалось нарахування за актом № 210955 від 06.11.2017 року. Згідно з п. 28 Правил користування електричною енергією для населенні: у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складення графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, ще підтверджують його неплатоспроможність. 07.11.2017 ОСОБА_2 звернувся до Холодногірського РВЕ та уклав угоду про порядок погашення боргу за актом порушення № 210955 від 06.11.2017року строком на 36 місяців. Так 09.11.2017 представниками Холодногірського РВЕ виконано планову заміну приладу обліку електричної енергії, а саме: № 0369858 типу СО-И446 зпоказанням «3591»- знято, № 019486 типу СО-ЭАКЗМ з показанням «57168»встановлено на фасаді будинку. Станом на 30.11.2017 року відповідно до показання приладу обліку «57287»заборгованість за спожиту електричну енергію складає 160,68 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з положеннями пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, у тому числі й у фінансовій галузі.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязання правовідносини, в яких одна сторона повинна виконати на користь іншої сторони певні дії, а друга сторона має право вимагати виконання цього зобовязання, при цьому, як визначено статтею 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору й вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року за №1416.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку». Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки та інше.

Розмір відшкодування збитків, згідно з Правилами, обчислюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методикою).

Зі змісту пункту 1.1. Методики вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами Правил.

Підпунктом 7 пункту 3.1 Методики встановлено, що остання застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.«Штучний нуль» додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що зєднаний "нульовим" проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Факт використання «штучного нуля», що призвів до споживання не облікованої електричної енергії, підтверджений в судовому засіданніактом про порушення Правил №210955, схемою порушення Правил до акту № 210955, на якій зафіксована фактична схема електропостачання споживача з точкою підключення, фото та відеофіксацією порушення. протоколом № 210955 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН АК «Харківобленерго» від 07.11.2017 року.

Аналогічнівисновки міститься у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року (справа № 203/3991/14-ц), 15 лютого 2018 року (справа № 300/483/16-ц) та 20.02.2018 року (справа №461/698/16ц).

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 викладені ним у позовній заяві, та доводи його представника ОСОБА_1 у судовому засіданні, не підтверджені належними доказами. Аналіз перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів, їх правова оцінка переконують суд, що побутовим споживачем ОСОБА_2 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, про що складений актпро порушення №210955 від 06.11.2017 року, який відповідає вимогам нормативних актів, підписаний самим позивачем, що останній підтвердив у судовому засіданні.Єдиною підставою для скасування рішення засідання комісії від 07.11.2017 року, оформленого протоколом №210955 засідання комісії на підставі акта порушення №210955 ПКЕЕН, позивачем зазначено твердження про незаконність акта порушення. Однак, позивачем, інтереси якого в судовому засіданні представляв адвокат,не заявлялись відповідні клопотання та не представлено будь-яких експертних висновків, які б спростовували як факт порушення, зафіксований актом, так і правильність розрахунку донарахування за актом у сумі 51176, 84 грн. За таких умов суд не знаходить підстав для скасування рішення, оформленого протоколом №210955 засідання комісії на підставі акта порушення №210955 ПКЕЕН від 07.11.2017 року, скасування донарахування у сумі 51 176, 84 грн., у звязку з чим підстав для зобовязання відповідача здійснити перерахунок за сплачену позивачем електроенергію також не вбачається. За таких умов,оскільки нормативними актами не передбачено відповідної підстави, доводи позивача про хворобу дружини не можуть вплинути на розмір визначеного донарахування .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 до АК «Харківоблненерго» про захист прав споживачів електроенергії задоволенню не підлягають в повному обсязі у звязку з їх недоведеністю.

Судові витрати у вигляді судового збору на підставі ст. 141 ЦПК Українисуд вважає за необхідне компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18, 76-82, 95, 141, 228, 229, 235, 262-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 322, 611, 626 - 631, 526, 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про електроенергетику», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до АК «Харківоблненерго» про захист прав споживачів електроенергії відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії МК №701424, виданий 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.11.1997 року, проживає за адресою: 61000, АДРЕСА_5,

Відповідач: АК «Харківоблненерго» Холодногірське РВЕ, місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/2.

Повне рішення складено 19.06.2018 року.

Суддя Н.В.Баркова