Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника директора ДП «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» ОСОБА_2, 1960р. народження), (стягувачі: ТОВ «Фінанс ОСОБА_3», УПФУ в м. Черкасах Черкаської області, ОСОБА_4, ДПІ у м. Черкасах ГУДФС) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань згідно із рішенням суду.

Зазначено, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №55568427, об»єднане 17.01.2018р., відносно ДП «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» про стягнення заборгованості на користь стягувачів, в т.ч. заборгованості по єдиному внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування. 17.10.2017р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та надіслано сторонам. 19.10.2017р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Крім того, як зазначено, державним виконавцем проводяться інші виконавчі дії, в т.ч. щодо встановлення майна боржника.

Отже, державний виконавець вважає, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, а тому подання слід задовольнити. При цьому, у поданні державний виконавець посилається на норми ст. 377-1 ЦПК України.

Як на думку судді, подання слід залишити без руху, надавши термін державному виконавцеві для усунення недоліків. Так, з 15.12.2017р. діє нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України і статтею 441 цього Кодексу регламентовані норми щодо тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а тому посилання державного виконавця на ст. 377-1 ЦПК України, є помилковим. Крім того, розділ УІ ЦПК регламентує процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

З долучених до подання матеріалів, окрім різних виконавчих документів, вбачається наявність судового наказу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01.08.2014р. (справа №711/8689/14-ц) про стягнення з ДП на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 20005грн. 92коп. та судового збору в сумі 121грн. 80коп. - із записом державного виконавця від 24.11.2017р. про його повернення та виконавчого листа, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси 07.12.2015р. (справа №711/9304/15) про стягнення з ДП в дохід держави судового збору, - із записом державного виконавця від 28.12.2017р. про завершення ВП за п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з подання, на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження, в т.ч. щодо виконання виконавчих документів (судових наказів), виданих іншими судами, крім Придніпровського районного суду м. Черкаси та іншими державними органами (посадовими особами).

Відповідно, статтею 337 ГПК України також передбачено норми щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, враховуючи норми чинного процесуального законодавства та зазначені обставини, державному виконавцеві необхідно уточнити вимоги подання, зазначити наявність виконавчих документів, які видані саме Придніпровським районним судом м. Черкаси, як судом першої інстанції щодо боржника ОСОБА_2 (директора ДП «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості»), які перебувають на даний час на виконанні у відділі ДВС, і за якими слід вирішити питання, на підставі ст. 441 ЦПК України.

Як передбачено ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, необхідно подати до подання з дотриманням всіх вказаних вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ГПК України, ст.ст. 10, 185, 441 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2, 1960р. народження у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань, - залишити без руху.

Необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків подання буде визнане не поданим та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2018р.

Суддя: ОСОБА_5