Справа № 635/2-1108/11
Провадження № 6/635/115/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1108/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 230523,73 гривень та видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому зсіданні підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, просив задовольнити, посилаючись на те, що 17 лютого 2011 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 230523,73 гривень. 28 лютого 2011 року вказане рішення суду набрало законної сили та Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист. За вказаним виконавчим листом ВДВС Харківського РУЮ відкрито виконавче провадження № 35661587. Станом на день звернення до суду з заявою вищевказані виконавчі листи у заявника відсутні; жодних даних що підтверджують фактичне повернення виконавчого документа стягувачу не надано. Відповідно до листа міжрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ в Харківській області до якого передано всі виконавчі провадження, що перебували на виконанні у ВДВС Харківського РУЮ, втрачено та на виконанні не перебувають. Отже виконавчі листи втрачені позивачем, у звязку із чим ПАТ КБ «ПриватБанк»не мав змоги звернутися у встановлений законом строк для подальшого їх предявлення до виконання та позбавлений можливості виконати рішення суду. На думку заявника втрата та відсутність виконавчого листа є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для його предявлення.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала суду письмові пояснення в яких вказала що на даний час спірні правовідносини між сторонами відсутні, а саме рішенням Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2034/2-1108/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2007 року в розмірі 230523,73 гривень. ВДВС Харківського РУЮ за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито виконавче провадження № 35661587, в межах якого винесено постанову про арешт нерухомого майна. В результаті тривалих переговорів з представниками стягувача, з метою повного погашення заборгованості та кредитних зобовязань, ОСОБА_2 прийнято рішення про продаж квартири № 42 за адресою: місто Харків, вулиця Григорівська, будинок 86-А, яка 11 червня 2007 року передана в іпотеку ЗАТ КБ «ПриватБанк», як гарантія виконання зобовязань за кредитним договором від 11 червня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 06 березня 2013 року квартира № 42 за вказаною адресою продана за договором купівлі-продажу за згодою іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк». Грошові кошти від продажу квартири перераховані на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», через що іпотека та інші зобовязання ОСОБА_2 перед банком погашені. Проте у 2015 році ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з тих самих підстав. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду. За викладених обставин представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ще у 2015 році мав реальну можливість зясувати в органах ДВС стан виконання рішення суду по цивільній справі № 2034/2-1108/11. Отже, відсутні поважні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа № 2034/2-1108/11 до виконання, оскільки стягувач отримав виконавчий лист, предявив його до виконання (ВП № 35661587). Обтяження накладене державним виконавцем 12 грудня 2012 рок змінено 06 березня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 за згодою стягувача через повне добровільне погашення у 2013 році кредитних зобовязань. Необізнаність одних представників ПАТ КБ «ПриватБанк» з діями, які раніше вчинені іншими офіційними представниками ПАТ КБ «ПриватБанк» не може розцінюватися як поважна причина.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-1108/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та № 635/6885/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості встановив наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-1108/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕGG 101270003 від 11 червня 2007 року суму заборгованості в розмірі 230523,73 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року по цивільній справі № 635/6885/15-ц залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на виконанні у міськрайонному відділі ДВС по Харківському району та місту Люботину перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, зокрема 2-1108/11, виданого 16 лютого 2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 230523,73 гривень. За вказаними виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження та виконавчі документи перебували на виконанні у відділі, але державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа; станом на теперішній час згідно перевірки реєстру АСВП та журналів вхідної кореспонденції виконавчі документи до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини на які посилається заявник не є поважними тому відмовляє в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки втрата виконавчого листа не позбавляла позивача можливості у встановленому законом порядку звернутися до суду з заявою про видачу його дубліката, а інші причини з яких ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав змоги своєчасно звернутися до відділу державної виконавчої служби не зазначені, при цьому суд також враховує, що заявник не вказує дату коли він дізнався про втрату виконавчого документу, в долученій до справи копії листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ в Харківській області дата також не зазначена, і обставин, які б обєктивно свідчили, що заявник в період з 2012 року вживав заходів для зясування проведення виконавчих дій державним виконавцем суду не надано.

Суд також відмовляє у задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1108/11, виданого 16 лютого 2012 року Харківським районним судом Харківської області, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу вказаного виконавчого документа.

При цьому суд звертає увагу на те, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-1108/11, виданий Харківським районним судом Харківської області 16 лютого 2012 року а стягувач звернувся до суду з приводу поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката тільки в 2018 році.

На підставі викладеного, суд повністю відмовляє заявнику в задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна