Справа № 487/591/16-ц
Провадження № 2/487/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складісудді ОСОБА_1, за участю: секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), до ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення порядку користування спільною квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В ИВ:

Заводським районним судом міста Миколаєва розглядається справа за позовом ОСОБА_2, з яким до суду діючи в її інтересах за довіреністю звернувся ОСОБА_5, в якому позивач посилаючись на перешкоди у користуванні спільним з відповідачем майном, просила суд визначити порядок користування квартирою №70 будинку №5 по вул.Фрунзе у м.Миколаєві (далі - Квартира), надавши у користування ОСОБА_2 окрему кімнату площею 17,4 кв.м. та балкон, а відповідачу ОСОБА_4 залишити в користування іншу кімнату площею 11,2 кв. м., кухню, ванну та коридор залишити у спільному користуванні. Також позивач просила усунути перешкоди у здійсненні нею своїх майнових прав шляхом вселення її до спірної Квартири.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на необхідність проведення експертизи у справі стосовно можливості виділення у користування сторонам окремих жилих кімнат у Квартирі, просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.Також, представник позивача, посилаючись на перешкоджання відповідачем у проведені експертизи шляхом недопуску експерта у Квартиру, просила призначити експертизу на підставі матеріалів справи, оскільки відомостей в ній достатньо для дачі висновку експертом.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідач заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність потреби з'ясування питання про можливості користування Квартирою позивачем, яка, на його думку, ніякого відношення до Квартири не має.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання про визначення можливості та розробка варіантів порядку користування об'єктами нерухомого майна відноситься до переліку питань, які вирішуються при проведенні судової будівельно-технічної експертизи (п.5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - далі Науково-методичні рекомендації).

Згідно повідомлення судового експерта ОСОБА_6, провести судову будівельно-технічну експертизу у справі неможливо, оскільки відповідач ОСОБА_4 в категоричній формі відмовляє у доступі експерту для дослідження квартири при проведенні експертизи, але з довзволу суду визначити можливі варіанти порядку користування спірною квартирою можливо відповідно з документами справи, які є достатніми.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній мається технічний паспорт на Квартиру, виготовлений в 2016 році.

Крім того, технічний паспорт на Квартиру мається у відповідача, який він, за бажанням, може надати експерту для проведення експертизи. Цей технічний паспорт досліджений судом і його відмінність від технічного паспорту стосується несуттєвих змін: місця розташування газової плити та наявності газового котла у кухні.

Таким чином, для з'ясування можливості визначення порядку користування Квартирою її співвласниками потрібні спеціальні інженерні знання, а тому клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає здоволенню.

Питання, які слід поставити експерту, судом формулюються відповідно до п.5.1. Науково-методичних рекомендації.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявила представник позивача і експертиза проводиться для доведення обставин, на які посилається позивач у позові, то для проведення експертизи судом зазначаються частки Квартири, які вказані в позовній заяві.

Так як сторони не дійшли згоди про обрання конкретного експерта, експертної установи, то, відповідно до положень ч.3 ст.103 ЦПК України, це питання вирішується судом. Проведення експертизи слід доручити судовому ескперту Регіональної торго-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6, якому доручалось проведення експертизи до цього.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 139, 251, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на підставі матеріалів справи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування співвласниками квартирою №70 будинку №5 по вул.Шосейна (Фрунзе) у м.Миколаєві відповідно до часток співвласників: ОСОБА_2 - 2/3 частки; ОСОБА_4 - 1/3 частка.

2. Які варіанти визначення порядку користування співвласників вказаною Квартирою можливо визначити відповідно до вказаних часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торго-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6 (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №487/591/16-ц.

Оплату проведення судової експертизи покласти на позивача.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили за результатами розгляду апеляційної скарги.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 14.06.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.