31.05.2018 Єдиний унікальний № 371/1331/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 4-с/371/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

за участі секретаря Овчаренко В.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» ОСОБА_1, заінтересовані особи: КиєвоСвятошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця КиєвоСвятошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області 19 грудня 2017 року звернувся директор товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця та просив визнати неправомірними дії державного виконавця КиєвоСвятошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Свої вимоги мотивував тим, що 29 грудня 2015 року Миронівським районним судом Київської області видано виконавчий документ № 371/1331/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості у розмірі 3 979,50 грн. У березні ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до КиєвоСвятошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 10 квітня 2017 року Миронівським районним судом постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

Однак до ТОВ «Кредекс Фінанс» надійшла постанова державного виконавця Києво Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 26 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку із відсутністю у боржника майна/коштів для звернення стягнення. Такі дії державного виконавця вважає незаконними та такими, що порушують Закон України «Про виконавче провадження» та їх права.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 та представник Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець Дерновська І.В. не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця підчас виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Cудом встановлено, що 29 грудня 2015 року Миронівським районним судом Київської області був виданий виконавчий документ № 371/1331/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості у розмірі 3 979,50 грн.

У березні ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до КиєвоСвятошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

За ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

10 квітня 2017 року Миронівським районним судом постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 26 травня 2017 року (ВП №51119757) виконавчий документ № 371/1331/15-ц, виданий 29 грудня 2015 року, повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З наданих представником заявника доказів судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 офіційно працевлаштований та отримує дохід в ТОВ «Київське детективно охоронному агентстві «Безпека ЛТД», що підтверджується відповіддю № НОМЕР_1 від 28 січня 2016 року на запит № 16397834 від 28 січня 2016 року до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи.

Як вбачається із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 травня 2017 року, ВП № 51119757, заходи щодо виявлення майна боржника виявилися безрезультатними: виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі: боржника та належного йому майна не розшукано. Згідно повідомлення ДФСУ інформація про номери рахунків боржника, відкритих в банківських установах, відсутня. Згідно ПФУ боржник на обліку як пенсіонер не перебуває, пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

При розгляді скарги судом витребовувались матеріали виконавчого провадження, однак станом на 31 травня 2018 року матеріали виконавчого провадження суду не надано, не повідомлено і причини неможливості такої подачі. Будь-яких пояснень, заперечень, спростувань на доводи та докази державним виконавцем суду не подано.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що при виконанні судового рішення було встановлено наявність доходів у боржника, матеріали скарги не містять доказів на спростування доводів позивача, державний виконавець у судове засідання не зявився та пояснень по суті скарги не надав, тому подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 81, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» ОСОБА_1, заінтересовані особи: КиєвоСвятошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця КиєвоСвятошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 травня 2017 року - неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 травня 2017 року ВП № 51119757 по примусовому виконанню виконавчого листа № 371/1331/15-ц та зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 здійснити примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого документа № 371/1331/15-ц, виданого 29 грудня 2015 року Миронівським районним судом Київської області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук