Справа № 513/350/17
Провадження № 2/513/29/18
Саратський районний суд Одеської області
13 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., розглянувши в залі суду в смт. Сарата заяву представника позивачки про відвід судді Бучацької Алли Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
представник позивачки ОСОБА_3 до канцелярії Саратського районного суду Одеської області подав заяву про відвід судді Бучацької А.І. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яку обґрунтував тим, що, на його погляд, виникли обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, а також можуть свідчити про її недостатню кваліфікацію «щодо неповного знання або неправильного толкування норм процесуального права», оскільки під час судового розгляду суддя намагалась надати вступне слово позивачці за первісним позовом та її представнику до розгляду поданої ним до канцелярії суду письмової заяви про виклик свідків та залучення до матеріалів справи письмових доказів.
Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною 4 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
У звязку з чим, суд розглянув заяву про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, та прийшов до таких висновків.
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 5 частини 1, частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд не вбачає підстав для відводу судді Бучацької А.І., визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки судом не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Доводи заявника ОСОБА_3, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необєктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 259-261 УПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Бучацької Алли Іванівни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька