Справа № 367/4147/18
Провадження №6/367/147/2018
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло подання, в якому старший державний виконавець Качанов М.О. керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 13,18,19 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України просить вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, а саме до квартири АДРЕСА_1 для виконання виконавчого листа № 1013/7406/2012 від 10.09.2013.

Заявник мотивує вимоги тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження № 50278798 з виконання виконавчого листа № 1013/7406/2012 від 10.09.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № МL-015/027/2008 від 20.02.2008 в розмірі 154 120,83 (сто пятдесят чотири тисячі сто двадцять швейцарських франків та 83 сантими), що еквівалентно 1 321 225,93 (один мільйон триста двадцять одна тисяча двісті двадцять пять гривень девяносто три копійки) за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 3 907 715,04 (три мільйони девятсот сім тисяч сімсот пятнадцять гривень чотири копійки) що разом становить 5 228 940,97 (пять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч девятсот сорок гривень девяносто сім копійок). Боржник зобовязань добровільно не виконує у зв'язку із чим утворилась заборгованість.

Заявник вказує, що 29.02.2016 ним на адресу проживання боржника рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення було направлено ухвалу про відкриття виконавчого провадження.

20.03.2017 державним виконавцем боржнику було направлено виклик на 23.03.2017.

12.04.2018 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, буд. 59-б для опису нерухомого майна боржника, однак увійти до помешкання йому не вдалось, оскільки двері квартири були зачинені. За даним фактом державним виконавцем було складено акт від 12.04.2018.

10.05.2018 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, буд. 59-б для опису нерухомого майна боржника, однак увійти до помешкання йому не вдалось, оскільки двері квартири були зачинені та зі слів сусідки гр. ОСОБА_4 в квартирі тривалий час ніхто не проживає. За даним фактом державним виконавцем було складено акт від 10.05.2018.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

У силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом на недоторканість житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгнень з боку службових осіб, відповідно до ст.30 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Розглянувши подання державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не вбачається, оскільки до подання не долучено документів на підтвердження того, що державним виконавцем дійсно відправлялись і боржником були отримані постанова про відкриття виконавчого провадження № 50278798 від 25.02.2016, а також виклик державного виконавця на 23.03.2017.

Таким чином, державним виконавцем не доведено, що ним відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у період з 25.02.2016 по червень 2018 року були прийняті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до квартири ОСОБА_3, у якій тривалий час ніхто не проживає, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Коституцією України права щодо недоторканності житла власника будинка, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 439 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк