Справа № 661/1196/18
Провадження № 2/661/635/18
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді: Чирського Г.М.,
За участю секретаря судового засідання: Шевченко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ :
В порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до відділу реєстрації Новокаховської міської ради, на який отримано відповідь (інформацію) про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.04.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача в позовній заяві, просив розгляд справи проводити за своєї відсутності, підтримавши позовні вимоги та не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву (заперечень) на позовну заяву, клопотань до суду не подав.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився, не подав відзив.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи в спрощеному позовному провадженні, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н від 16.07.2013 року, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 800.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується заявою про приєднання к Умовам та Правилам надання банківських послуг в ПриватБанк, Витягом з Умов та правил надання банківських послуг.
Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобовязання, що є правовідносинами, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ці зобовязання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
З огляду на матеріали справи свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі.
Всупереч умов кредитного договору відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання щодо повернення суми кредиту, сплати процентів і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.
Відповідач будь-яких заперечень з приводу позовних вимог не подав та зацікавленість в розгляді справи не виявив.
Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за Кредитом, відсоткам за його користуванням, за перевищенням платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, в разі невиконання зобовязань за Договором, власник картки зобовязаний за вимогою Банку виконати зобовязання за поверненням Кредиту (в тому числі Простроченого кредиту та Овердрафту), сплаті винагороди Банку.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 266, 273, 274, 280-283 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Г. М. Чирський