СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/583/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 266784 грн. 71 коп. заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки та судові витрати по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі (а.с. 106).

21.08.2017 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва провадження по справі відновлено, у зв'язку із повідомленням експерта №12-26690 від 15.08.2017 про неможливість проведення експертизи (а.с. 126).

У судовому засіданні представником відповідача завлено повторно клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідач не погоджується із розміром матеріальних збитків, не зважаючи та не, що у матеріалах справи є розрахунки вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, однак на думку відповідача зазначене дослідження не відображає реальну утилізаційну вартість ушкодженого транспортного засобу, оскільки сума утилізаційної вартості складає 265376 грн. 23 коп., а ринкова вартість аналогічної моделі без ушкоджень складає в середньому 290000 грн. 00 коп.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти призначення по справі зазначеної експертизи заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення зазначеної експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому по даній справі необхідно призначити судово автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ст. 129 Конституції України; ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задовольнити.

Призначити по даній справі судово судово автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-яка утилізаційна вартість транспортного засобу марки «Opel Astra» номерні знаки НОМЕР_1, яка визначається як сума вартості металобрухту, вартостей придатних до подальшої експлуатації деталей та агрегатів за вирахуванням вартості робіт на їхній демонтаж станом на дату погашення 16.06.2016?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/17140/16-ц пр. № 2/759/583/18.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_6, адреса для листування: 03148, АДРЕСА_1, як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27 липня 2015 року №1350/5).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська