Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 752/17640/16-ц

провадження № 61-32852 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду24 квітня 2018 рокуОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У заяві, доданій до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме - отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду 02 квітня 2018 року. Разом з тим, 06 квітня 2018 року представником ОСОБА_2 в межах строку на касаційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва поштою надіслана касаційна скарга, яка отримана 11 квітня 2018 року. Однак листом від 12 квітня 2018 року суд апеляційної інстанції повернув вказану касаційну скаргу з посиланням на те, що вона подається безпосередньо до Верховного Суду.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/17640/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь