Справа №694/1036/16-ц
провадження № 2/694/50/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

за участі:представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову про визнання договору страхування недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборговаості зі сплати кредиту у розмірі 945 385 грн.87 коп.,основну суму заборгованості за додатковим кредитом у розмірі 24734 грн.70 коп.,3% річних у розмірі 5802 грн.09 коп.,інфляційні втрати у розмірі 26891 грн.08 коп.,штраф у розмірі 17 751 грн.39 коп,пеню у розмірі 19826 грн.75 коп,збитки у розмірі 68129грн.04 коп,що разом становить 1 265 520 грн.92 коп. та судові витрати.

На адресу суду 03.05.2018 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору страхування недійсним, в якому просить суд визнати договір страхування №245002/4098/0002415 від 03.07.2015 року укладений між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка».

Відповідач та його представник підтримали дане клопотання та просять суд його задовольнити.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання та просить суд відмовити в його задоволенні,оскільки різні предмети позову,суб»єктний склад учасників різний ,так як договір страхування укладений з ПАТ «Страхова компанія Уніка» та позовні вимоги не спів мірні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК від 03.10.2017 дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених вимог за позовом ОСОБА_2 є визнання договору страхування №245002/4098/0002415 від 03.07.2015 року укладений між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» недійсним.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічного позову, встановив,

що заявлені вимоги в зустрічному позові та первісному мають різний предмет спору, їх об'єднання може привести до затягування розгляду справи, ускладнить розгляд первісного позову, до того ж вимоги заявлені в первісному та зустрічному позові не є взаємопов'язаними між собою.

Предметом зустрічного позову є матеріально-правова вимога ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», який не є стороною у справі за первісним позовом.

Оскільки первісний та зустрічний позов не взаємозв'язані, та їх спільний розгляд не є доцільним, суд вважає, що в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним слід відмовити.

Керуючись ст..193 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору страхування недійсним.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко