overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/26/18
провадження № 2/631/479/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2018 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України та підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 04 липня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу в підготовче судове засідання надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав.

Відповідачі можуть подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачам право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nv.hr.court.gov.ua.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 червня 2018 року

м. Харків

справа № 643/13973/17

провадження № 22-ц/790/3659/18

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 3 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 3 травня 2018 року позов задоволено Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот)грн. щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, тобто з 31.10.2017 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 23 травня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху у звязку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 960 грн.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 3 травня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Розяснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа 693/378/18
2/693/258/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.06.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві - Середюк О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 17.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі на призначено судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 червня 2018 року з повідомленням (викликом) осіб, у якій розяснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

07.06.2018 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшов відвиз від відповідача ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 278 ЦПК України, відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строку, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше 30 днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення засідання в звязку з тим, що відзив на позов подано 07.06. 2018 року та одночасно направлено його копію позивачеві.

Керуючись ст.ст.278,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 08 годину 30 хвилин 04 липня 2018 року.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копії якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи).

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1663/18 рік
номер провадження 2/695/956/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання призначити на 06.09.2018 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 708/500/18
Номер провадження № 2/708/231/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з"явився, подавши заяву про продовження розгляду справи у його відсутності та про закриття провадження у справі і повернення сплаченого ним судового збору, в обгрунтування якої зазначає, що оскільки під час дослідження матеріалів справи було з"ясовано, що він прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, проживаючи з останнім на день смерті, то відсутній предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_3 в дане судове засідання теж не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Вивчивши заяву позивача, суд важає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що під час дослідження матеріалів цивільної справи № 2-262/2006 за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення належності будинку було з"ясовано, що позивач прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 і предмет спору відсутній, суд вважає можливим закрити провадження у даній справі.

Також відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, що є підставою для повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн. за квитанцією № 75 від 24.05.2018 року.

На підставі викладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області (, юридична адреса: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26 Черкаської області) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі сімсот чотири гривні 80 коп. за квитанцією № 75 від 24.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її складення.

Головуюча
Справа № 703/2272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

18 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 30 червня 2016 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року задоволено заяву про відвід судді Прилуцькому В.О.

18 червня 2018 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із задоволенням відводу головуючому судді Прилуцькому В.О., вказана цивільна справа передана судді Опалинській О.П.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, прийняти до свого провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Направити позивачу та відповідачу копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа №718/725/15-ц
Провадження №2/718/457/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1,
секретаря судових засідань ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза кредитним договором -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через десять днів у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним догвором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя: Л.О. Масюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

08 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного банку «Кредитпромбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного банку «Кредитпромбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи. Позивач вважає, що без проведення експертизи неможливо встановлення обставин, які б підтвердили, що підпис на договорі поруки, на підставі якого з позивача стягнуто заборгованість, належить саме позивачу.

Представники відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання у сфері почеркознавства.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судово - почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис у Договорі поруки 49.28/2-П1/06-1, який укладений 09.08.2006 року між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі начальника Центрального відділення м.Києва Короленка Миколи Володимировича, в якому в п.1.2 зазначена процентна ставка в розмірі 13,5 відсотків річних, в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» на першій, другій, третій та четвертій сторінці в правому нижньому куті кожної сторінки та в п. 6 «Реквізити сторін» в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» - від імені ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру (03170, м.Київ, вул. Велика Кільцева,4) в строк до 2х місяців. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4. Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.