УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"03" липня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову у цивільній справі №640/11497/18 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом, у якому просить витребувати нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №51-1-:51-9,І в літ. «А-4», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 90, загальною площею 118,9 кв.м. з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та повернути його АТ «ВТБ Банк».

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №51-1-:51-9,І в літ. «А-4», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 90, загальною площею 118,9 кв.м.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач володіє спірним нерухомим майно, яке було незаконно відчужено від АТ «ВТБ Банк», що в подальшому було визнано судами незаконно. Відповідач може до винесення рішення у справі здійснити подальше незаконне відчуження майна іншим особам, тому вільне розпорядження відповідачем спірним майном може утруднити чи зробити неможними виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Як вбачається з позову, предметом позову є витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, таким чином предметом доказування у цій справі є вибуття спірного майна у власника, перебування майна у незаконному володінні певної особи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

На підтвердження тих обставин, що спірне майно незаконно вибуло з власності банку та в подальшому в 2012 році було поновлено право власності банку на спірне майно, представником позивача надані судові рішення з ЄДРСР, які містять зашифровані (скриті) прізвища учасників справи, адреси нерухомого майна, тому лише на підставі наданих рішень з ЄДРСР суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи (з приводу якого саме нерухомого майна судами прийнято рішення, між якими сторонами відбувався спір тощо).

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, представником позивача не надано належним чином засвідчених копій судових рішень, на які він посилається, при цьому вагомих причин неможливості надання копій цих рішень суду представником позивача не зазначено.

Також представник позивача зазначає, що власником спірного нерухомого майна на теперішній час є відповідач ОСОБА_1, однак належних та допустимих доказів на підтвердження цих обстави не надано, як не і зазначено вагомі причини неможливості надання доказів на підтвердження цих обставин.

Тобто суду не надані будь-які докази того, що відповідачка є власником спірного майна.

Таким чином, представником позивача не доведено належними, допустимими та достатніми доказами обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про забезпечення позову, а суд не може постановлювати судове рішення на припущеннях.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з заяви про забезпечення позову наразі не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви. Представник позивача не позбавлений можливості звернутися з заявою про забезпечення позову, обґрунтувавши її належним чином та довівши відповідними доказами ті обставини, на які він посилається в заяві. У звязку з цим, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77-81, 149-153, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/11497/18 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 03.07.2018 року.

Суддя -