Провадження № 4-с/359/42/2018
Справа № 2-359/2010
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника

заявника-боржника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Хорошої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, на постанови державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та дії головного державного виконавця Хорошої Натели Важанівни, -

встановив:

29.03.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання неправомірними : постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 ВП № 51614881; постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 10.03.2017 ВП 51614881; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,12 га кадастровий номер :03:004:0008, яка належить їй від 25 вересня 2017 року, наданий ТзОВ «Приватна експертна служба»; дії головного державного виконавця Хорошої Н.В. щодо звернення стягнення та передачу на реалізацію земельної ділянки, яка належить їй; зобовязати головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 усунути порушення прав та майнових інтересів боржника.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист виданий 12 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом щодо примусового виконання рішення суду від 12.11.2010 у справі № 2-3635/2010. Виконавче провадження № 51614881 відкрито державним виконавцем 11.07.2016 в частині стягнення з неї на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4006/81/67265 від 29.01.2008 року в сумі 600 238.16 гривень та судові витрати в розмірі 1 820 гривень, всього 602 058.16 гривень.

Крім того заявник зазначає, що з матеріалами виконавчого провадження вона ознайомилась 14 березня 2018 року, а до цього часу вона не знала про наявність будь-яких проваджень про стягнення заборгованості. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, доказів направлення такої постанови в матеріалах провадження відсутні та державним виконавцем не здійснено заходів розшуку боржника. Також вказано, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, в звязку з чим дії державного виконавця є неправомірними в частині прийнятті виконавчого документа до виконання. Постанова про арешт майна також винесена з порушенням абз. 3 ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки така постанова виноситься під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна та не повідомив її про звернення стягнення на майно, чим позбавлено її на право визначення вартості майна за взаємною згодою із стягувачем.

Заявник також вказує, що із звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки призначену постановою державного виконавця 01 червня 2017 року вона не погоджується, оскільки постанова та сам звіт складені з порушенням законодавства, а вартість в розмірі 423 300,00 гривень земельної ділянки занижена. Відповідно до звіту про грошову оцінку земельної ділянки № АS18-180314-047 від 14.03.2018 проведеного ТзОВ «ІНЕО ПЛЮС» на її замовлення, реальна ринкова вартість земельної ділянки становить 931 827.24 гривень.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив задовольнити.

Представник Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області державний виконавець Хороша Н.В., заперечувала проти скарги та просила відмовити.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи стягувач повідомлений. Заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень до суду не надійшло.

Неявка сторони виконавчого провадження, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги, у відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, 12 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 2-3635/2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 69).

Рішення у вище зазначеній справі набрало законної сили 13 квітня 2011 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом одного року (а. с. 69-70).

Відповідно до вказаного виконавчого листа з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4006/81/67265 від 29.01.2008 року в сумі 600 238.16 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою : Київська область, Бориспільський район, в адміністративних межах Гнідинської сільської ради загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:004:0008, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 396152 (а. с. 69).

Крім того адреса боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі вказана : м. Севастополь, вул. Ген. Мельника б. 1 кв. 175 (а. с. 69-70).

Виконавчий лист виданий 12 травня 2011 року , строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом одного року. Та, як зазначено у виконавчому листі, рішення суду набрало законної сили 13 квітня 2011 року.

На підставі заяви стягувача від 30.06.2016, яка отримана відділом виконавчої служби 08.07.2016, 11.07.2016 головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження про примусове виконання вище зазначеного виконавчого листа (а. с. 8).

Копію зазначеної постанови було направлено стягувачу та боржнику ОСОБА_2 на адресу с. Гнідин ( ділянка), що підтверджується копією листа від 13.07.2016 № 24619 (а. с. 71).

Проте в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 за вказаною у листі адресою постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на дату видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки : протягом року, якщо інше не передбачено законом.

А відповідно до п.1 ч.2 цієї статті було визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Як встановлено дослідженням виконавчого листа №2-3635/2010 він містить відмітку від 17.05.2012 про повернення виконавчого листа на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №606-ХІV від 21 квітня 1999 року), який передбачав, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Наведене свідчить про те, що на момент ухвалення рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження сплинув строк, протягом якого виконавчий лист міг бути предявлений до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В ході розгляду скарги встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 не отримувала, в звязку з чим не мала можливості в добровільному порядку виконати або оскаржити постанову.

А також матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання було продовжено, або стягувачем було оскаржене, а в подальшому ухвалою суду скасовано відповідне рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі якого у виконавчому листі була здійснена відмітка про повернення виконавчого документу від 17.05.2012 року.

При відкритті виконавчого провадження №51614881 на підставі оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, від 11.07.2016 року (а.с.8), ці обставини встановлені не були, лише зазначено, що документ вступив у законну сили (набрав чинності) 13.04.2011; заява про примусову виконання подана 08.07.2016 (а.с.8).

Крім того встановлено, що головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 10.03.2017 було накладено арешт на майно, що належить боржнику : земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер : :03:004:0008 (а. с. 9).

Постановою від 01.06.2017 головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 було призначено субєкта оціночної діяльності, для визначення ринкової вартості майна, ТОВ «Приватну експертну службу (а. с. 79).

Згідно висновку про вартість земельної ділянки проведеної на замовлення Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ТОВ «Приватної експертної служби» станом на 25.09.2017 року, вартість обєкта оцінки становить 432 300 гривень (а. с. 43).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Проте, як встановлено ОСОБА_2 позбавлена була такого права щодо прийняття участі у визначенні вартості майна.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № AS18-180314-047 виконаного на замовлення ОСОБА_2, ТОВ «ІНЕО ПЛЮС», ринкова вартість земельної ділянки становить 931 827.24 гривень (а. с. 10-39).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з метою усунення порушення прав заявника оскаржувані ним постанови слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними:

- постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області ОСОБА_5 від 11.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

- постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області ОСОБА_4 від 10.03.2017 року про арешт майна боржника.

- звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,12 га кадастровий номер :03:004:0008, яка належить ОСОБА_2 від 25 вересня 2017 року, наданий ТОВ «Приватна експертна служба»,

- дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області ОСОБА_4 щодо звернення стягнення та передачу на реалізацію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2.

Зобовязати головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області ОСОБА_4 усунути порушення прав та майнових інтересів боржника ОСОБА_2.

Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів