Провадження № 2-п/389/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року по справі №2/389/96/18,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Знам'янським міськрайонним судом 02 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо прийняття вказаної заяви судом було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а семе у ній не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це. Також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, не сплачено судовий збір, сума якого повинна складати 352 грн. 40 коп. Клопотання про відстрочення або розстрочення належних до сплати судових витратне заявлялося, доказів звільнення заявника від сплати судового збору справа не містила.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху на строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали та запропоновано з урахуванням обставин, наведених у мотивувальній частині даної ухвали, оформити заяву належним чином, зазначивши у ній: обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це; докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. А також сплати судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. і на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи.

На усунення вказаних недоліків заявник подав до суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення. Судовий збір не сплатив, а заявив клопотання про відстрочення його сплати терміном на три тижні, у зв'язку з відсутністю на даний час грошових коштів. При цьому, докази на підтвердження скрутного майнового становища заявником суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.133ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Зазначене узгоджується з положенням ст.136 ЦПК України

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання даної заяви до суду у розмірі 352,40 грн., та не надано жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану, який би унеможливлював сплату судового збору у зазначеному розмірі, та був підставою для відстрочення судового збору, суд вважає, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року по справі №2/389/96/18, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Дата складення ухвали - 07 червня 2018 року.

Суддя Г.В. Берднікова