У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

13 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» (надалі ККУП «ФК «Житло-інвест») про визнання недійсним правочину в частині, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на законодавство про захист прав споживачів, звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсними пункти 5.2 та 5.5 Договору про участь у фонді будівництва, укладеного 09.03.2010 р. між позивачем та відповідачем; 2) стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 76 820 196,0 грн.; 3) на відшкодування моральної шкоди стягнути 25 606 732,0 грн.

Вищевказаний позов не оплачений судовим збором.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О. від 04.09.2017 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 19.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти направлення вищевказаної справи за підсудністю до належного суду за місцем знаходження відповідача - до Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України (2004 р.), що діяв на час звернення позивача до суду з вищевказаним позовом, позови до юридичної особи подаються до суду за місцем знаходження такої юридичної особи.

Аналогічна норма міститься і в ЦПК України (2017 р.), який набув чинності з 15.12.2017 р., - ст.27 ч.2 ЦПК України (2017 р.).

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів позову, відповідач у справ знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 42, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Відповідно до договору від 09.03.2010 р. про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між позивачем та відповідачем, об'єкт будівництва знаходиться в Подільському районі м.Києва.

Між тим, предметом позову не є нерухоме майно - об'єкт будівництва, оскільки згідно позовної заяви, позивач просить визнати недійсними п.5.2 вищевказаного Договору, яким передбачено розмір пені для ФК «Житло-інвест» при використанні переданих позивачем, як довірителем, коштів, та п.5.5 Договору, яким врегульована відповідальність сторін за неналежне виконання умов Договору, а також стягнути з відповідача відповідні суми та відшкодувати моральну шкоди за невиконання зобов'язань.

Також на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджується законодавство про захист прав споживача, а відтак не може бути розглянутим Подільським районним судом м.Києва як судом за зареєстрованим місцем проживання позивача.

В зв'язку з чим на вищевказаний позов поширюються правила саме загальної територіальної підсудності

А відтак вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва з місцем знаходження юридичної особи.

Таким чином, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Тому, на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, вищевказана справа, як не підсудна Подільському районному суду м.Києва, підлягає передачі на розгляд Шевченківського районного суду, до територіальної юрисдикції якого належить даний позов.

Враховуючи те, що Подільським районним судом м.Києва, розгляд даної справи по суті не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, вищевказана справа підлягає направленню за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.31, 258-260, 261,353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання недійсним правочину в частині, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова