Справа № 234/1020/18
Провадження № 2/234/1227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до відповідача про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2 надано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» інформацію про коефіцієнт підвищення заробітної плати на посаді начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за період з 28.12.2017 року по теперішній час та довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, обчислену згідно постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями) в тому числі п.10 цієї постанови щодо корегування на коефіцієнт підвищення за період з 28.12.2017 року по теперішній час. В обґрунтування клопотання зазначила, що в квітні 2017 року в період розгляду судом справи із неофіційних джерел їй стало відомо про те, що з моменту звільнення до теперішнього часу відповідачем неодноразово підвищувалися посадові оклади та тарифні ставки працівникам банку, у тому числі було підвищено і посадовий оклад начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Відповідно до п.10 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року середній заробіток за час вимушеного прогулу, який є предметом спору, повинен бути розрахований з урахуванням коефіцієнта підвищення заробітної плати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що п.10 постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року не поширюється на спірні правовідносини, оскільки позивач була звільнена з роботи 28.12.2017 року та на теперішній час не перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Вислухав пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2, 3 ст.83 ЦПК України докази подаються разом з поданням позовної заяви, відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача посилається на те, що клопотання про витребування зазначених документів позивач не міг подати до суду у встановлений в частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, строк, оскільки зазначена інформація стала відома позивачу тільки після початку розгляду справи по суті. Однак, жодного доказу на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Крім того, відповідно до п.32 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.02.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).

Інформація, яку просить витребувати представник позивача, не стосується предмету спору, оскільки позивач була звільнена з роботи 28.12.2017 року, тому відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затв. Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 обчислення середнього заробітку повинно проводитись, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи перед звільненням.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5