Справа № 541/662/18
Провадження № 2-др/541/2/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м.Миргород

Миргородським міськрайонний суду Полтавської області у складі

головуючого судді Городівський О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

представника заявника ОСОБА_1 та державного виконавця Покас І.В.

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання постанови опису і арешту майна та оцінки майна,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2018 року Миргородським міськрайонним судом у складі головуючого судді Городівського О.А. та секретаря Ніколаєнко М.В. розглянута скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання постанови опису і арешту майна та оцінки майна. За наслідками її розгляду постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання постанови опису і арешту майна та визнано протиправною та скасувано звіт про незалежну оцінку арештованого майна, квартири, що належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

В своїй заяві про винесення додаткового рішення ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення про зупинення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на передачу квартири на реалізацію за адресою : АДРЕСА_2, до остаточного рішення даної справи в суді.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви. ОСОБА_2

Державний виконавець Покас І.В. виклала позицію, що розгляд даної скарги та прийняття рішення без участі представника стягувача є неможлива.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи відмовляє у задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 451 ЦПК України визначено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Із змісту вищевказаної статті та розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливості під час розгляду скарги на дії виконавця та за наслідками її розгляду постановляти ухвалу про зупинення будь-яких виконавчих дій або іншим шляхом вживати заходи до зупинення проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про зупинення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на передачу квартири не реалізацію за адресою : АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя О. А. Городівський