Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 200/7261/13-ц

провадження № 61-1529ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоконь О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Державна казначейська служба України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року поновлено Державній казначейській службі України строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Білоконь О. В., у якій вказано, що суддя, відкриваючи касаційне провадження і зупиняючи виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження, прямо заінтересована у результаті її розгляду і не врахувала рішень Європейського суду з прав людини у справах «Заїченко про України» та «Бурмич та інші проти України».

На підставі викладеного, а також враховуючи отримання суддею заробітної плати з державного бюджету, заявник вважає, що суддя Білоконь О. В. є упередженою і зазначені обставини викликають сумніви в її безсторонності та об'єктивності.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року заяву про відвід судді Білоконь О. В. визнано необґрунтованою, заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Черняк Ю. В. (на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 08 червня 2018 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК Українизазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Білоконь О. В. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про його незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть вказувати на упередженість чи необ'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду БілоконьО. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк