Справа № 2-1240/2009 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/1768/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2009 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №СGН0GК00240176 від 27.05.2005 року в розмірі в розмірі 79 995 грн. 28 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м., яка знаходиться в місті АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (в подальшому - „спірна квартира"), - шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отримання витягу Державного реєстру прав власності, а також з надання ПАТ КБ "ПриватБанку" всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу .

Виселено ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України м.Червонограда.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ „КБ „ПриватБанк" (в подальшому - „Банк") 656 грн. 05 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 49-50).

Рішення оскаржила особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 29 травня 2018 року. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на його права та інтереси, оскільки договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_3 був укладений формально, лише з метою отримання останнім кредиту. Стверджує, що він до сьогодні залишається проживати у квартирі, володіє і користується нею, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніколи у квартирі не проживали. Крім цього, просить поновити строк напеляційне оскарження, посилаючиь на те, що він не був залучений до участі у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав.

Пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України ( в редакції чинній на час ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Статтею 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено порядок отримання копії судового рішення особою, яка не брала участі у справі, однак вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи

обов'язків.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Пунктом 4 частини 4 вказаної статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі скаржник жодним чином не зазначає про те, коли ним отримана копія судового рішення та не надає доказів про дату його отримання, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та неможливість суду вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до учасників справи у визначений строк представити Апеляційному суду Львівської області

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.