АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Харків

Справа № 635/8605/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3049/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: ОСОБА_2,

Треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, ухвалене суддею Токарєвою Н.М.,-

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобовязання знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: недобудований житловий будинок по вул. Українська, 56 в м. Південне, Харківського району, Харківської області.

Позов мотивований тим, що на сусідній земельній ділянці відповідачем ОСОБА_4 проводяться будівельні роботи з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема, будівництво є самочинним, будується без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт та з недотриманням положень ДБН. Зазначає, що також порушуються права позивача як власника будинку та земельної ділянки, розташованої поряд шляхом погіршення якостей території для ведення присадибного господарства позивачем, що є фактором зниження вартості власності, недотримання санітарних розривів між існуючими будівлями сторін веде до погіршення стану будинку позивача, а недотримання пожежних розривів свідчить про пожежну небезпеку.

Рішенням Харківського районного суду Харківської областівід 19 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем доведено наявність усього комплексу юридичних фактів, що свідчать про неможливість усунення порушень іншим шляхом, окрім знесення спірної будівлі, та використання усіх передбачених законодавством заходів щодо усунення порушень та притягнення відповідача до відповідальності. Судом достовірно встановлено, що будівництво, розпочате відповідачем ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, 56, є самочинним, незаконним, таким, що не відповідає нормам і правилам забудови та порушує права позивача, як власника земельної ділянки, будинку та споруд, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, 58. а відповідач відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надала жодних доказів щодо законного здійснення нею будівництва обєкта на належній їй на праві власності земельної ділянки.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України. Крім того, відповідачем не заперечується здійснення будівництва житлового будинку з певним відхиленням від будівельного паспорту, яке не могло стати підставою для рішення про його знесення за позовом власника суміжної ділянки та порушенням саме його прав.

Звертає увагу на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року у справі №820/3183/16 за позовом ДАБІ до ОСОБА_2, було задоволено позов про знесення спірного будівництва, проте суд апеляційної інстанції у постанові від 15.11.2016 дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у звязку із недоведеністю. Виходячи з цього суд першої інстанції фактично допустився переоцінки доказів по справі.

Вважає позовні вимоги щодо порушення прав ОСОБА_1 недоведеними, позивач користувалася та продовжує користуватися своїм майном, при цьому дії відповідача жодним чином у цьому не обмежують позивача.

Також, позивач не зареєстрована та не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що виключає можливість загрози її життю, яку на її думку може спричинити недобудований обєкт будівництва.

Між тим, відповідно до аналізу ст.376 ЦК України вимоги позову є крайньою мірою, судом не було встановлено ступеню порушень та відхилень, а також не вирішено питання щодо можливості збереження незавершеного будівництва.

Звертає увагу на схему розміщення обєктів на ділянках, виконану сертифікованим фахівцем в галузі містобудування та архітектури і одночасно донькою відповідача, яка є зацікавленою особою у розгляді цієї справи.

Стверджує про некоректність висновку ДСНС, а також про те, що до його компетенції не входить здійснювати заміри під час здійснення будівельних робіт, площа якого не перевищує 300 кв.м.

Також, відповідач не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи №8700 від 22.08.2017, оскільки він є безпідставним, містить протиріччя та зводиться до субєктивної оцінки досліджуваних обєктів та правовідносин сторін, адже жоден нормативний чи технічний акт не містить критеріїв оцінки будь-якого порушення.

Вважає, що обєкт будівництва не є таким, що збудований самовільно, відхилення від будівельного паспорту є незначним і таким, що не призводить до порушення права власності позивача, тим більше володіння і користування власним майном, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності знесення обєкту забудови відповідача.

Між тим, судом першої інстанції було також порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено таке.

Позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, № 58, а відповідач ОСОБА_2 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, 56. Земельні ділянки сторін мають спільну межу.

В середині вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 за вказаною адресою було розпочато будівництво обєкту, в безпосередній близькості від існуючих будинку та споруд розташованих на ділянці позивача.

Будівництво житлового будинку, за зазначеною адресою, повинно було проводитися на підставі будівельного паспорта № 169 від 28.09.2015, виданого відділом містобудування та архітектури Харківської РДА.

Зясувавши візуально, що будівництво ведеться в безпосередній близькості від існуючих будинку та споруд її ділянки, тим самим грубо порушуючи на думку позивача пожежні, санітарні та будівельні норми та істотно порушуючи її цивільні права, як власника суміжної земельної ділянки, позивач неодноразово зверталась до відповідача та членів її родини з проханням припинити незаконне будівництво, однак відповідач ніяким чином на зауваження позивача не реагувала.

Після неодноразових звернень до забудовника, щодо припинення проведення самовільних будівельних робіт на ділянці, ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_5 з цього приводу були направлені відповідні звернення до голови міської ради м. Південне; до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Департаменту містобудування та архітектури Харківської області; до прокуратури Харківської області та ГУ ДСНС у Харківській області; до Громадської приймальні Народного депутата України та двічі зроблено звернення на гарячу лінію Уряду.

Інспекцією за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, № 56, було проведено позапланову перевірку, за результатами проведення якої було складено Акт № 744-А від 05.10.2015, згідно якого встановлено, що під час проведення зазначеної перевірки субєкт містобудування, що має відношення до даного обєкта будівництва з відповідними підтверджувальними документами був відсутній; документація на обєкт не надана. Для встановлення відповідності розташування обєкта, який будується відповідно до будівельного паспорту, Інспекцією було направлено лист до відділу містобудування та архітектури Харківської РДА з проханням надати копію будівельного паспорта № 169 від 28.09.2015 на забудову вищезазначеної земельної ділянки, який отримано 21.10.2015.

Під час виїзду за вищевказаною адресою 26.10.2015 Інспекцією було складено Акт № 776-А від 26.10.2015, згідно якого Інспекцією встановлено, що на обєкті проводяться будівельні роботи. За результатами розгляду наданих відділом містобудування та архітектури Харківської РДА документів, візуального огляду обєкту та проведених замірів Інспекцією встановлено, що забудовником виконуються роботи з будівництва житлового будинку зі значними відхиленнями від будівельного паспорта № 169 від 28.09.2015 на забудову земельної ділянки та значними порушеннями державних будівельних норм, а саме: влаштовано фундамент житлового будинку на відстані 5,3м. від житлового будинку № 58 по вул. Українська в м. Південне, який за конструктивними характеристиками згідно табл. 1 додатку Д ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» відноситься до V ступеня вогнестійкості. Також встановлено, що будівництво житлового будинку на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, № 56, здійснюється з порушенням вимог табл. 1 додатку 3.1 ДБН 360-93** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме недотриманий протипожежний розрив до будинку № 58 по вул. Українська в м. Південне, який повинен бути не менше 10 м., по факту він становить 5,3м.

Також, згідно даного Акта, Інспекцією було встановлено що, обєкт, який будується не відповідає вимогам будівельного паспорта № 169 від 28.09.2015, щодо його розміщення на даній земельній ділянці, а саме:

-відстань від сараю по вул. Українська, № 54 до найближчої зовнішньої поверхні фундаментів становить 16,05м., згідно будівельного паспорта повинна становити 10 м.;

-відстань від червоної лінії до найближчої зовнішньої поверхні фундаментів становить 16,3м., згідно будівельного паспорта повинна становити 12,10м.;

-відстань від межі земельної ділянки № 58 до зовнішньої поверхні фундаментів становить 3,3м., згідно будівельного паспорта повинна становити 9,35м.

Керуючись ст. 376 ЦПК України зазначений обєкт Інспекцією визнано самочинним будівництвом та таким, який будується без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

11 листопада 2015 року Інспекцією було проведено позапланову перевірку за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, № 56, та встановлено, що на обєкті проводяться будівельні роботи. Згідно даної перевірки Інспекцією складено акт перевірки за № 816-А від 11.11.2015.

За результатами перевірок Інспекцією відповідачу ОСОБА_2 був виданий припис № 816-Пр від 11.11.2015 з вимогою усунути порушення в термін до 11.12.2015 та припис № 816/1-Пр від 11.11.2015 з вимогою негайно зупинити будівельні роботи.

04 листопада 2015 року Інспекція скасувала реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво житлового будинку садибного типу, господарської споруди за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, № 56» від 30.09.2015 № ХК 89, про що було прийнято відповідне рішення.

Під час проведення перевірки обєкту 14.12.2015, щодо вимог виконання припису № 816-Пр від 11.11.2015, Інспекцією встановлено, що вимоги припису забудовником не виконано.

В подальшому 19.04.2016 під час перевірки обєкту, Інспекцією було встановлено, що розміщення обєкта не змінилось з моменту перевірки 11.11.2015, тобто забудовником вимоги припису № 816-Пр не виконані, порушення, зазначені в приписі, не усунуто.

Також встановлено, що на момент проведення перевірки стан обєкта не відповідав його стану на час проведення попередньої перевірки 11.11.2015, а саме: додатково виконано роботи з влаштування перекриття над підвальним приміщенням житлового будинку залізобетонними плитами, а отже, з цього можна зробити висновок, що на момент перевірки будівельні роботи на обєкті не зупинено, тобто забудовником вимоги, зазначені в приписі № 816/1-Пр від 11.11.2015 не виконано, про що було складено Акт № 178-А.

Рішенням Інспекції № 93 від 21.04.2016 було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво житлового будинку садибного типу, господарської споруди за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, № 56» № ХК 14.

Рішенням Інспекції № 125 від 10.08.2016р. було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво житлового будинку садибного типу, господарської споруди за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, 56» № ХК 95.

Поряд з цим, відповідач притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 17 ст. 96 КУпАП, саме за виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Українська № 56 в м. Південне Харківського району Харківської області без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт та за незабезпечення технічного нагляду на обєкті, про що 12.11.2015р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_6 було винесено постанову, якою на відповідача накладено штраф в розмірі 8500,00грн.

Ухвалою від 25.07.2016р. по даній справі судом було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

За результатами проведення вищевказаної судової будівельно-технічної експертизи, 22.08.2017р. експертом складено висновок № 8760 згідно якому: будівля по вул. Українська № 56 в м. Південне Харківського району Харківської області не відповідає будівельному паспорту в частині розташування на місцевості, площею забудови та планувальними рішеннями; споруда, що будується по вул. Українська № 56 в м. Південне Харківського району Харківської області не відповідає вимогам нормативних актів у галузі будівництва; будівля, що будується по вул. Українська № 56 в м. Південне Харківського району Харківської області не відповідає вимогам додатку 3.1 п. 3.25, п. 3.37* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва»; обєкт, що будується на ділянці № 56 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська не відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Із змісту вказаного висновку вбачається, що будівництво за адресою: м. Південне, вул. Українська № 56 Харківського району Харківської області проводиться без будь-яких дозвільних документів на проведення будівельних робіт. Своїм розташуванням на місцевості обєкт переходить на частину земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Площа забудови обєкта не відповідає площі забудови, вказаної в будівельному паспорті. Недотримані нормативні відстані між обєктом, що будується та існуючими будівлями суміжної земельної ділянки, які чітко зазначені в Будівельному паспорті. По факту проведених замірів обєкту, загальна площа не співпадає із зазначеною у будівельному паспорті. Встановлена зміна планувальних рішень при будівництві. Будівництво за даною адресою ведеться зі значним відхиленням від зареєстрованого будівельного паспорту на забудову даної земельної ділянки. В результаті того, що будівля була наближена до суміжної земельної ділянки № 58 (на 7,5м.) були порушені пожежні та санітарні розриви до існуючих споруд цієї ділянки. Будівля, що будується по вул. Українська № 56 істотно порушує пожежні розриви до існуючих споруд суміжної земельної ділянки по вул. Українська № 58. Споруда, що будується на ділянці № 56 не відповідає вимогам санітарних норм в частині санітарних розривів між нею та існуючими спорудами ділянки № 58. Недотримання пожежних відстаней між існуючими спорудами ділянки № 58 та обєктом, що будується на ділянці № 56, у разі виникнення пожежі, веде до втрати майна господарями цих ділянок. Недотримання санітарних розривів між будинками веде до погіршення їх конструктивної стійкості: веде до утворення у зимовий період снігових мішків, замокання будівель, виникнення плісняви на стінах будинків та розвитку грибка. Враховуючи той факт, що несучі стіни будівлі № 58 є глинобитними, то наслідок їхнього замокання веде до повного їх руйнування. …Обєктом що будується перевищено допустимий рівень затемнення суміжної земельної ділянки № 58. У звязку зі зміною розташування обєкту, що будується та наближенням його до межі ділянки № 58 на 7,50 м., та тим фактом, що будуємий обєкт знаходиться вздовж південно-східної частини ділянки № 58, то вже зараз він затемнює територію цієї ділянки більш ніж 15%. Дане порушення санітарних норм в частині провітрювання та аерації території. Все це веде до погіршення експлуатаційних якостей території ділянки № 58, як території для ведення особистого присадибного господарства. Це погіршує і суттєво зменшує ринкову вартість цієї ділянки, як обєкта можливого продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затверджуваного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

Судова колегія погоджується з висновком суду, що будівництво за адресою: м. Південне, вул. Українська № 56 не відповідає обовязковим для виконання вимогам будівельного паспорту на забудову даної земельної ділянки.

Матеріали справи свідчать, що відповідний орган державної влади ДАБІ звертався з відповідним позовом до ОСОБА_2 про знесення спірного будівництва, але постановою апеляційної інстанції від 15.11.2016 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року у справі №820/3183/16 була скасована і

у звязку із недоведеністю в позові було відмовлено.

Відповідно до п. 17 Постанови позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи суд першої інстанції не виконав всі вимоги цивільного судочинства, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, суд вважав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи і постановив рішення з порушенням норм процесуального права.

Суд не взяв до уваги, що ст.376 ЦК України , якою він керувався при ухваленні рішення, передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, і то лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення (ч.7).

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого обєкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 4 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За позовом громадянина таке рішення може бути ухвалено на підставі ст.391 ЦК в разі доведеності ним відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

Отже, судом неправильно застосовано норму матеріального права і порушено норму процессуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого ним рішення з постановленням нового.

За таких обставин ухвалене судове рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, допущені порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не надав ні суду першої ні апеляційної інстанцій доказів порушення її законних прав, на захист яких можливе застосування такого способу захисту як знесення недобудованого житлового будинку.

Згідно з розясненнями, що містяться у пункті 22 Постанови Пленуму, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Оцінивши наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні, судова колегія вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Крім цього, позивач не надав суду доказів , що вже збудованим будинком було порушено його право в результаті протиправних дій відповідача, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє позивача можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково, тоді як, відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Надані докази, а саме висновки експертів в основному свідчать про можливе порушення прав позивача в майбутньому якщо буде добудовано відповідачем будинок, тобто висновки суду зроблені на припущеннях, що є недопустимим. Зазначені у висновку від 1 листопада 2016 року (том 2 а.с.176) існуючи пошкодження стосуються виключно сараю 1936 року будівництва .

При цьому, судова колегія вважає, що будівництво знаходиться на такій стадії, що можливо здійснити його перебудову з метою дотримання будівельних норм і захисту прав позивача. Рекомендації щодо перенесення будівництва на місце , що відповідає вимогам будівельного паспорта містяться експертному висновку від 5 грудня 2015 року (том 1 а.с.169-174).

Інші доводи позовної заяви і викладені представниками позивача в судовому засіданні щодо порушення будівельних норм віднесено до компетенції контролюючих органів, які вправі звертатись з позовом до суду і за результатами такого розгляду в задоволенні позову про знесення спірної будівлі рішенням суду було відмовлено.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 365 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст.15, 321,391, 376 ЦК України, ст. ст.81,141,263,367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобовязання знесення самочинного будівництва - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 365 (триста шістдесят п ять) грн 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_8

повний текст постанови

складено 22 червня 2018 року