АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2965/18 Справа № 205/686/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна померлій особі,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту належності майна померлій особі, де заінтересована особа: Державний нотаріус Другої ДДНК ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження на підставі положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України, відповідно до якої передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заінтересована особа Державний нотаріус Другої ДДНК ОСОБА_3 своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України, щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористався.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 як спадкоємець звернулась із відповідною заявою до Другої ДДНК про прийняття спадщини - квартири №12, в будинку №5 в кварталі Дружба у м. Луганськ, що залишилась після смерті ОСОБА_4

Постановою Державного нотаріуса Другої ДДНК ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року № 4271/02-31 Про відмову у вчиненні нотаріальної дії роз'яснено підстави відмови у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно, зокрема, спадкоємцем не було надано в нотаріальну контору всіх необхідних документів на підтвердження права власності померлої ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно.

Відповідно до положень Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що обов'язковою умовою розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження є те, що встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Водночас, мотивувальна частина Постанови Державного нотаріуса Другої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 Про відмову у вчинені нотаріальної дії від 29 грудня 2017 року №4271/02-31 містить посилання на те, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4І, окрім ОСОБА_2, звернувся і інший спадкоємець - ОСОБА_5

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що із предявлення вимоги про встановлення факту належності майна з метою включення його до складу спадкового та вирішення питання про речове право заявника на таке майно, з урахуванням наявності ще одного спадкоємця, який претендує на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 вбачається спір про право, а тому дана заява не може бути розглянута судом в порядку окремого провадження, так як існує спір про право.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та відповідним фактичним обставинам і матеріалам справи.

Щодо посилань апелянта на те, що юридичний факт, наявність якого треба встановити це належність нерухомого майна ОСОБА_4, у зв'язку із відсутністю відповідних документів і такі вимоги не пов'язані із визнанням за нею як спадкоємцей права власності на спірну квартиру, що виключає будь-який спір про право, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки у разі визнання факту належності майна померлій ОСОБА_4 дана нерухомість буде включена до складу спадкового майна із подальшим вирішенням питання про речове право ОСОБА_2 на нього.

Окрім цього, матеріалами справи дійсно підтверджується наявність і іншого спадкоємця після померлої ОСОБА_4, який також претендує на відповідне спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1, що також, виключає можливість вирішення питання про встановлення факту належності майна в порядку окремого провадження.

Поміж іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2 її право передбачене положеннями діючого цивільного процесуального законодавства на звернення до суду за захистом свої прав та інтересів в порядку позовного провадження із включенням до складу учасників справи належних відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм діючого законодавства України при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, а тому керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_6