Справа № 450/811/17 Провадження № 2-ві/450/5/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

27 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мельничук І.І., при секретарі Лаба С.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 року, заяву про відвід головуючому у справі судді Куксі Д. А., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, передано на розгляд судді Мельничук І.І. 26.06.2017 року.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Кукси Д. А. при розгляді цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві від 25.06.2018 року, покликається на те, що 23.03.2017 року суддею Пустомитівського районного суду Кукса Д. А. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 450/811/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. 21.06.2018 року відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, проте станом на день подання заяви про відвід, 25.06.2018 року суддя Кукса Д. А. не відправив матеріали цивільної справи до Апеляційного суду Львівської області, що на думку відповідача є підставою для відводу судді.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів, із дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 21.06.2018 року вдруге подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі № 450/811/17 від 23.03.2017 року, яка станом на 25.06.25018 року та момент подання заяви про відвід судді, готувалася до направлення в Апеляційний суд Львівської області.

Разом з тим, покликання позивача на порядок вирішення процесуальних питань головуючим, а саме: на несвоєчасність надіслання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області з яким не погоджується сторона відповідача, і на який покликається як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Кукси Д. А., не визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України як підстави для відводу судді, а тому суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а відтак, вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кукси Д. А. у цивільній справі № 450/811/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук