СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/314/16-ц
Провадження № 2/306/252/16
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05.06.2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л. Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (мешканця 89300, м. Свалява, вул. Менделєєва, 15/8 Закарпатської області, ІН НОМЕР_1, засоби зв»язку поштові) до ОСОБА_2 (мешканки 89300, м. Свалява, вул. Менделєєва, 15/8 Закарпатської області, ІН та засоби зв»язку невідомі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 (89300, м. Свалява, вул. Менделєєва, 15/8 Закарпатської області, ІН та засоби зв»язку невідомі) про виплату компенсації частини вартості майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про виплату компенсації половини вартості квартири АДРЕСА_1, що була спільною сумісною власністю в розмірі 29448грн.

Судом встановлено, що сторони заявляли клопотання щодо витребування із канцелярії Свалявського районного суду цивільної справи за №710/2871/12, для огляду в судовому засіданні, в якій знаходяться оригінали доказів та інші документи, які мають значення для вирішення даної справи по суті. Однак, на даний час вказана справа з Верховного Суду України до Свалявського районного суду не повернулася.

Представник позивача ОСОБА_1.в судовому засіданні не заперечив щодо зупинення провадження у справі до надходження до суду цивільної справи за №710/2871/12.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також не заперечила щодо зупинення провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, провадження у даній справі необхідно зупинити до надходження цивільної справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 12.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15.09.2016р. (справа №710/2871/12), яка розглянута Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 07.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про виплату компенсації частини вартості майна - зупинити до часу надходження з Верховного Суду України до канцелярії Свалявського районного суду цивільної справи за №710/2871/12.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак