УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву представника третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В. по цивільній справі №766/16110/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/16110/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2017 року справу №766/16110/17 передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В.

11.06.2018 року представником третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В., з тих підстав, що суддею відмовлено у задоволенні клопотань представника третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо витребування доказів та у зупиненні провадження до розгляду іншої справи. З цих підстав виникають сумніви у третьої особи за зустрічним позовом щодо неупередженості та об'єктивності судді Гаврилова Д.В.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. 11.06.2018 року встановлено, що представником третьої особи не надано належного обґрунтування заяви про відвід судді, та передано справу до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому судді Гаврилову Д.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року заяву представника третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилову Д.В. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Гаврилова Д.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Крім того, заявником до суду надані письмові пояснення, які він просив врахувати.

З урахуванням того, що підстави для відводу судді Гаврилову Д.В. викладені в заяві, суд дійшов переконання щодо розгляду заяви за відсутності сторін по справі, з урахуванням ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №766/16110/17, технічний запис судового засідання, заяви представника третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід, суд дійшов переконання, що заявником в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В. не наведено підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які викликають сумніви в неупередженності та об'єктивності судді Гаврилову Д.В. при розгляді справи №766/16110/17, на підставі яких останній підлягає відводу.

Відмова в задоволенні клопотань третьої особи та незгода третьої особи з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді не можуть бути підставою для відводу з врахуванням положень ч.4 ст.36 ЦПК України. У зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В. по цивільній справі №766/16110/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику - представнику третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан