Провадження № 22-ц/780/2493/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 46 26.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді-Березовенко Р.В.,
суддів:Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,
за участю секретаряНемудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У ході підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_7 подав клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Представники відповідача ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року, призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що позивачем порушено строк подачі клопотання про призначення експертизи відповідно до ч.3 ст. 177 ЦПК України, при цьому не заявлялось клопотання про продовження процесуального строку, що не було враховано місцевим судом, чим порушено норми ст.ст. 123, 124, 126, 127 ЦПК України, і у зв'язку з цим безпідставно призначено судову експертизу.

Також,на його думку, зупинення провадження по справі порушує принцип змагальності сторін, оскільки не скориставшись своїм правом на подання клопотання про призначення судової експертизи в строки, передбачені ч.3 ст. 177 ЦПК України, сторона позивача таке право втратила.

Вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки задовольняючи клопотання представника позивача про призначення експертизи, місцевий суд не взяв до уваги аргументи викладені представником відповідача у запереченнях на вказане клопотання, які містяться в матеріалах справи, та не навів мотивів їх необґрунтованості.

Судом першої інстанції не наведено мотивів призначення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, що передбачено ч.1 ст. 104 ЦПК України.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою місцевий суд доручив проведення судової земельно-технічної експертизи Київській незалежній судово-експертній установі без зазначення конкретного експерта, що порушує норми ст. 9 Закону України «Про судову експертизу».

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню і просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. У відзиві стверджує, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви, тому після виникнення необхідності, у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення експертизи. В суді першої інстанції учасники судового процесу користувались усіма процесуальними правами сторони у справі, тому зазначає про не порушення принципу змагальності. Вважає, що формальне порушення місцевим судом п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, а саме, не викладення в мотивувальній частині відхилення аргументів представника відповідача, не призвело до неправильного вирішення клопотання про призначення експертизи, а тому не може бути підставою для скасування ухвали суду. Також зазначає, що суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу, якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, відповідно до ч.2 ст. 104 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника позивача ОСОБА_7, поданим у підготовчому судовому засіданні, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи є порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 з боку земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0173?

2.Якщо порушення є, то в якій частині і на якій площі?

Виконання експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовоної заяви додаються клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України учасники справи при розгляді справи судом викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

Відповідно до п.п.3,6 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 108 ЦПК України у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведенні такої експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти дають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Аналізуючи наведені норми права та встановлені у справі обставини і беручи до уваги той факт, що стороною відповідача у справі не визнається факт захоплення частини земельної ділянки позивача, що є предметом спору, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий період часу.

Отже, посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу та зупиняючи провадження у справі, не врахував вимоги статтей 12, 177, 104, 260, 263 ЦПК України не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Під час призначення експертизи, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, суд першої інстанції дотримався вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України щодо строків зупинення провадження, оскільки провадження зупинено судом на час проведення експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не мають правового підґрунтя, наведених висновків суду теж не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів теж відхиляє.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що, постановляючи ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі, судом першої інстанції не допущено порушень закону, а тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, так як судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

Ю.О.Матвієнко