Постанова

Іменем України

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 756/3918/17-ц

провадження № 61-6117св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний»,

представник відповідача - Задорожній Роман Олександрович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на рішення Апеляційного суду м. Києва

від 24 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» (далі - ПАТ «КЗШВ «Столичний») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що з 12 січня 1993 року по 17 березня 2017 року він працював у ПАТ «КЗШВ «Столичний». З 2010 року займав посаду провідного інженера-технолога цеху приймання та ферментації матеріалів. Наказом

ПАТ «КЗШТ «Столичний» від 21 грудня 2016 року № 536-0 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом догани за неналежне виконання посадових обов'язків, зокрема недотримання технологічних процесів з обробки купажів виноматеріалів перед процесом фільтрації із застосуванням фільтру Pall. Із вказаним дисциплінарним стягненням він не згоден через відсутність належних підстав такого стягнення, порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати вказаний наказ.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів належними та допустимими доказами відсутність факту порушення ним посадових обов'язків, а надані суду докази свідчать про порушення позивачем посадових обов'язків, що призвело до забивання фільтру та підвищення використання кількості миючого засобу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано незаконним наказ директора ПАТ «КЗШВ «Столичний» від 21 грудня 2016 року № 536-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки відповідачем доводи позивача про причини необхідності частого миття Pall, а саме використання неякісного виноматеріалу, про що ОСОБА_4 повідомляв керівництво, відповідач не перевіряв, дійсну причину зростання кількості використання миючих засобів при обслуговуванні фільтраційних установок марки Pall у листопаді-грудні 2016 року не встановив та належних та допустимих доказів порушення позивачем посадових обов'язків провідного інженера-технолога цеху приймання виноматеріалів та ферментації не надав.

У листопаді 2017 року ПАТ «КЗШВ «Столичний» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за неналежне виконання посадових обов'язків здійснено з дотримання вимог чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення його вимог, на що апеляційний суд при розгляді справи не звернув уваги.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

06 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла вказана справа.

23 березня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2.7 Посадової інструкції провідного інженера-технолога цеху приймання виноматеріалів та ферментації до обов'язків позивача віднесено забезпечення дотримання обраної технології схеми обробки виноматеріалів, купажів (дози обклеювальних речовин, порядок задавання, дотримання температурних режимів обробки тощо).

Судом установлено, що 05 грудня 2016 року ОСОБА_4 звертався до директора ПАТ «КЗШВ «Столичний» з повідомленням про неналежність якості отриманих виноматеріалів (фальсифікат).

Відповідно до службової записки заступника директора з обліку економічних та кадрових питань заводу від 13 грудня 2016 року в цеху приймання виноматеріалів та ферментації у період з 01 листопада 2016 року по 12 грудня 2016 року різко зросла кількість використання миючих засобів при обслуговуванні фільтраційних установок марки Pall, причиною чого заступник директора вважає неналежне виконання провідним інженером-технологом цеху приймання виноматеріалів та ферментації своїх посадових обов'язків.

У пояснювальній записці начальника цеху приймання виноматеріалів та ферментації Мірошниченко Ю. С. від 13 грудня 2016 року причиною зростання кількості використання засобів при обслуговуванні фільтраційних установок марки Pall зазначено неналежну технологічну обробку виноматеріалів, а саме передчасне зняття асамбляжів з осадів.

16 грудня 2016 року позивач у пояснювальній записці повідомив те, що після того, як в роботу почали брати молоді купажі з двох вин заводів (зазначено назви), при їх фільтрації постійно забивався фільтр Pall, чого раніше не відбувалося. При цьому наполягав, що інструкцій по зняттю з осаду не порушував.

Відповідно до пункту 3.2.2.8 Технологічної інструкції на виробництво вин ігрових ТІ У .93.11-3:2009 зняття з осадів проводиться за фактичним освітленням, але не пізніше ніж через 20 діб від початку обробки.

Судом установлено, що у період з 01 листопада 2016 року по 12 грудня 2016 року середній фактичний строк витримки виноматеріалів на осадах до освітлення становить 7 діб, що підтверджено записами у Технологічному журналі асамбляжу 2016 року (01-Ф).

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог, враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем посадових обов'язків провідного інженера-технолога цеху приймання виноматеріалів та ферментації, дійшов правильного висновку про те, що до позивача було безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а тому обґрунтовано визнав оскаржуваний наказ незаконним.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду щодо їх оцінки.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В.І. Журавель

В.І. Крат