Ухвала

Іменем України

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 161/13847/16-ц

провадження № 61-17804ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь Сергій Леонідович,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року у складі судді Рудської С. М. та постанову Апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Осіпука В. В., Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С. Л.

Скарга обґрунтована тим, що 27 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С. Л. було винесено три постанови про об'єднання виконавчих проваджень, відкритих щодо нього за виконавчими листами, виданими судами за рішеннями про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно, в одне зведене виконавче провадження № 52384554 та 04 жовтня 2016 року надіслані заявнику для відома і ним отримані 08 жовтня 2016 року.

Вважаючи дані постанови такими, що винесені суб'єктом оскарження - державним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства, яке регулює порядок виконання судових рішень, заявник ОСОБА_4, уточнивши заявлені вимоги, просив визнати неправомірними дії представника стягувача ОСОБА_6 щодо подання 14 січня 2016 року до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» від 14 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та пред'явлення 14 січня 2016 року виконавчого листа № 161/11261/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 12 травня 2015 року, до виконання; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С. Л. по винесенню 15 січня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 49817185 за виконавчим листом № 161/11261/13-ц; зобов'язати старшого державного виконавця Будь Л. С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49817185 від 15 січня 2016 року; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С. Л. по винесенню 27 вересня 2016 року постанови про об'єднання виконавчого провадження № 49817185 у зведене виконавче провадження № 52384554; постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 49817185 у зведене виконавче провадження № 52384554 скасувати; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С. Л. по винесенню 27 вересня 2016 року постанови про об'єднання виконавчого провадження № 46529728 у зведене виконавче провадження № 52384554; постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 46529728 у зведене виконавче провадження № 52384554 скасувати; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Будь С.Л. по винесенню 27 вересня 2016 року постанови про об'єднання виконавчого провадження № 46529614 у зведене виконавче провадження № 52384554; постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 46529614 у зведене виконавче провадження № 52384554 скасувати; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Будь С. Л. щодо винесення постанов від 03 жовтня 2016 року про виправлення помилки у процесуальних документах - постановах про об'єднання виконавчих проваджень № 49817185 та № 49529728 у зведене виконавче провадження № 52385454; зобов'язати старшого державного виконавця Будь С. Л. повернути стягувачу Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» виконавчі провадження № 46529728, № 46529614.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року залучено до участі у справі заінтересовану особу - стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року провадження в частині вимог заявника ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа від 12 травня 2015 року таким, що не підлягає виконанню та визнання цього ж виконавчого листа неподаним в строк до 13 липня 2016 року без поважних причин - закрито.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

09 березня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першої статті 33 цього Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що заявник не довів обставин, які б свідчили про незаконність дій державного виконавця та порушення ним вимог чинного законодавства під час винесення постанов щодо відкриття виконавчих проваджень і їх об'єднання в одне виконавче провадження.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог статей 367, 368 ЦПК України перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги постановив законну й обґрунтовану постанову, яка відповідає вимогам статті 382 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про необізнаність заявника з виконавчими діями, не надіслання йому суб'єктом оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень за окремими виконавчими листами, про їх об'єднання у зведене виконавче провадження були предметом розгляду апеляційного суду та їм надана належна правова оцінка.

Зокрема апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що такі доводи заявника не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Отже, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик