Провадження по справі № 2-ві/752/7/18
У Х В А Л А

14.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Руденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ,

встановив:

у провадженні судді Шкірай М.І. Голосіївського районного суду м. Києва з 24.04.2017 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторії Тимофіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича про витребування майна.

13.06.2018 року відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Шкірай М.І. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7. , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловської О.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устименко В.Т., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. про витребування майна.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач ОСОБА_1 послався на те, що за даними відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, позовні заяви предметом розгляду яких є витребування майна з чужого незаконного володіння, єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою конкретного судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, розподіляються на суддю Шкірая М.І., який в більшості випадків задовольняє вказані позовні вимоги. ОСОБА_1, зазанчив, що він являється відповідачем у цивільній справі предметом розгляду якої є витребування нерухомого майна та приймаючи до уваги статистику позитивних рішень, які ухвалює суддя Шкірай М.І. відносно аналогіних справ, стверджує, що за вказаних вище обставин у нього немає підстав довіряти судді Голосіївського районного суду м.Києва Шкіраю М.І.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року, під головуванням судді Шкірая М.І. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7. , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловської О.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устименко В.Т., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. про витребування майна до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шкірая М.І. у порядку, передбаченому правилами ч. ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні. За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім»ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Шкірая М.І. Голосіївського районного суду м. Києва з 24.04.2017 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7. , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловської О.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устименко В.Т., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. про витребування майна.

За даними матеріалів справи, провадження за зазначено вище позовною заявою було відкрито 21.04.2017 року.

Як вбачається з постановленої 13.06.2018 року ухвали про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7. , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловської О.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устименко В.Т., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. про витребування майна суддя Шкірай М.І. прийшов до висновку, що зазначені заявником обставини, як підстави для відводу судді Шкірая М.І. від подальшого розгляду справи є необґрунтованим.

Наразі, зазначені відповідачем ОСОБА_1. підстави для відводу судді Шкірая М.І. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7. , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловської О.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устименко В.Т., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. про витребування майна не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену справу, крім того, такого ж висновку дійшов і сам суддя, якому заявлено відвід, відповідно не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу суду заявлені обставини, як підстави для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шкірая Миколи Івановича від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторії Тимофіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича про витребування майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк