Справа № 242/596/15-ц
Провадження № 6/242/113/18

УХВАЛА

Іменем України

2 липня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове у порядку ч.2ст.247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, яка мотивована тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу у розмірі 275 000 доларів США та судовий збір. Рішення набрало законної сили та стягувачу видано виконавчий лист. Однак, постановою державного виконавця відмовлено у відкритті провадження через неможливість повідомлення боржника у звязку з проведенням АТО на території Донецької області. Заявник звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду та надала оригінал виконавчого листа з відмітками державного виконавця. Ухвалою суду відмовлено у зміні способу виконання рішення суду. У звязку зі змінами в ЦПК України, що набрали чинності 15.12.2017 року, заявник не може повернути собі оригінал виконавчого листа. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не зявилася, в заяві є клопотання про розгляд питання без її участі.

Боржник в судове засіданні не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви через оголошення на офіційному сайті суду, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 7 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, суму боргу у розмірі 275 000 (двісті сімдесят пять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 12.02.2015 року еквівалентно 7 028 468 (сім мільйонів двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 42 коп. та повернення судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 коп. (арк. справи 39)

Згідно розписки представника позивача він особисто отримав в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області копію рішення суду та виконавчий лист (арк. справи. 41).

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду (арк. справи. 43), до якої долучив оригінал виконавчого листа (арк. справи. 44) та постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкриття виконавчого провадження (арк. справи. 45).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення. Ухвала набрала законної сили 21.07.2015 року. (арк. справи 52).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

У судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах вищевказаної цивільної справи, тобто він не втрачений та не пошкоджений, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя