Справа №490/2646/17 15.06.2018
Провадження №22-з/784/42/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№490/2646/17
Провадження № 22-з/784/42/18
15 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі :
головуючого: Темнікової В.І.
суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,
за участю секретаря Андрієнко Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
25 квітня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області по справі було призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
31 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення завідувача Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України про письмове погодження строків виконання експертизи, а також клопотання судового експерта про надання інвентарної справи МБТІ на житловий будинок № 18 по вул. Ракетна в м. Миколаєві, а також рахунок за проведення експертного дослідження, необхідних для надання висновку.
08 червня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області провадження у справі поновлено.
В тексті зазначеної ухвали колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено про направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи, замість повторної судової будівельно - технічної експертизи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Виходячи із змісту зазначеної статті ЦПК України, під описками розуміється випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали від 13 червня 2018 року у назві експертизи, яку доручено провести і вважати, що в зазначеній ухвалі правильною є назва експертизи, яку доручено провести повторна судова будівельно - технічна експертиза, а не судова почеркознавча експертиза.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, колегія суддів,
Виправити допущену в резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року описку і вважати, що в зазначеній ухвалі правильною є назва експертизи, яку доручено провести повторна судова будівельно - технічна експертиза, а не судова почеркознавча експертиза.
Ухвала набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді