Справа № 453/76/15-ц
№ провадження 2/453/122/18
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом

22 червня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Павкевич Н.Я.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся у суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 (як основного боржника) та ОСОБА_1 (як поручителя за договором поруки) у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором № 24/150-07К від 24.09.2007 року у розмірі 30 742,05 доларів США. Судові витрати у справі просить покласти на відповідачів у солідарному порядку.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує, перед початком розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», в якому ставиться вимога про визнання договору поруки припиненим з моменту його укладення. З цією метою відповідач заявив клопотання про прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, у судове засідання не зявилися, однак від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, із висловленням позиції щодо позову та зустрічного позову, у тому числі і з приводу його прийняття.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про прийняття зустрічного позову у даній справі не здійснювався

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки у первісному позові ставиться вимога про стягнення заборгованості у тому числі і з ОСОБА_1 як поручителя, а в зустрічному позові ставиться вимога про визнання договору поруки припиненим з моменту його укладення.

Форма і зміст поданої відповідачем ПП «Профіт» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 247, 193, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію зустрічного позову вручено усім учасникам справи, про що суду надано належні докази.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвала, в силу ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин