Справа № 570/4494/17
Номер провадження 2/570/374/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФОП ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області згідно наказу ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області № 17-1719/16-16-СГ від 29.04.2016 року. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 згідно Договору №120-2016-12-Г від 15.12.2016 року було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність було погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного Кодексу України, про що свідчить висновок експерта державної експертизи ОСОБА_7 за №147/88-17 від 20.02.2017 р. Цей висновок є чинним і не оскаржувався. Державним кадастровим реєстратором було присвоєно даній земельній ділянці кадастровий номер: :03:004:0270. Позивач звернувся з клопотанням від 14.03.2017 року про затвердження проекту землеустрою. Листом від 29.03.2017 № Г-1106/0-2736/0/6-17 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви через невідповідність ст. 34 Закону України "Про державний земельний кадастр". 03.04.2017 року він повторно звернувся до відповідача з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та поясненнями розробника документації із землеустрою ФОП ОСОБА_3 від 03.04.2017 року № 56-2017-04. Листом від 14.04.2017 № Г-1486/0-3193/0/6-17 повторно повідомлено про відсутність підстав для задоволення заяви через невідповідність проекту землеустрою вимогам закону та не затверджено проект землеустрою відповідно до вимог п. 9 ст. 118 Земельного кодексу України. 03.05.2017 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду, та отримав рішення про задоволення заявлених позовних вимог (від 18.05.2017 року по справі №817/641/17). Однак, всупереч рішенню суду, права позивача ОСОБА_6 управлінням Держгеокадастру у Рівненській області не були відновлені. Навпаки, листом №Г-5284/0-6962/0/6-17 від 29.09.2017 року вчергове було відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність, вказавши, що дана земельна ділянка перебуває у приватній власності. Згідно витягу НВ-017 від 13.10.2017 року позивач дізнався, що на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0270 зареєстровано право приватної власності площею 2,00 га за ОСОБА_8 (було видано наказ про надання дозволу на розробку документації із землеустрою за № 17-3195/16-17-СГ). Позивач вважає, що відповідач (ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області) не мав права передавати спірну земельну ділянку відповідачу ОСОБА_5, оскільки було наявне рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року по справі №817/641/17, і яке не було виконане відповідачем. Також відповідач (ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області) допустив інші порушення законодавства. Зважаючи на наведене, просить суд постановити рішення, яким: визнати неправомірними дії ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою відповідачу ОСОБА_5 та скасувати наказ ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області №17-3195/16-17-СГ від 15.09.2017 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_5; визнати протиправним та скасувати наказ №17-3415/16-17-СГ від 22.09.2017 року ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки площею 2.00 га на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на земельну ділянку площею 2.00 га з кадастровим номером :03:004:0270, розташованої на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області; зобовязати ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області вчинити дії щодо затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером :03:004:0270 розташованої на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Позивачу ОСОБА_4; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Представник відповідача (ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області) не визнав позов та пояснив суду, що управління діяло в межах законодавства, яке не забороняє надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність необмеженій кількості громадян. В даному випадку у відповідача не було підстав не передавати у власність земельну ділянку відповідачу ОСОБА_5 А надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не створює для позивача ніяких прав та не гарантує у послідуючому отримання у власність земельної ділянки. Представник підтримав свою правову позицію, яка висловлена у відзиві. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав. Зазначає, що він діяв в межах чинної процедури та вважає, що як місцевий мешканець та учасник АТО має право на отримання у власність земельну ділянку. А тому просить суд відмовити в задоволенні заявленого позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (ФОП ОСОБА_3) вважає слушними доводи позивача та не заперечує проти задоволення заявленого позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачеві було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області згідно наказу ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області № 17-1719/16-16-СГ від 29.04.2016 року.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 згідно Договору №120-2016-12-Г від 15.12.2016 року було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність було погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного Кодексу України, про що свідчить висновок експерта державної експертизи ОСОБА_7 за №147/88-17 від 20.02.2017 р. Цей висновок є чинним і не оскаржувався.

Державним кадастровим реєстратором було присвоєно даній земельній ділянці кадастровий номер: :03:004:0270.

Позивач звернувся з клопотанням від 14.03.2017 року про затвердження проекту землеустрою. Листом від 29.03.2017 № Г-1106/0-2736/0/6-17 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви через невідповідність ст. 34 Закону України "Про державний земельний кадастр".

03.04.2017 року він повторно звернувся до відповідача з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та поясненнями розробника документації із землеустрою ФОП ОСОБА_3 від 03.04.2017 року № 56-2017-04. Листом від 14.04.2017 № Г-1486/0-3193/0/6-17 повторно повідомлено про відсутність підстав для задоволення заяви через невідповідність проекту землеустрою вимогам закону та не затверджено проект землеустрою відповідно до вимог п. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

03.05.2017 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду, та отримав рішення про задоволення заявлених позовних вимог (від 18.05.2017 року по справі №817/641/17).

В описовій частині постанови зазначено, що «суд дійшов висновку про те, що у ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області відсутні повноваження щодо перевірки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який вже є погодженим, та на підставі якого здійснена державна реєстрація земельної ділянки».

Тобто, уповноважений орган - ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області зобов'язаний у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/641/17 від 18.05.2017 року набула законної сили 21.06.2017 року.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

12.06.2017 року позивач знову звернувся до відповідача (ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області) із клопотанням про затвердження проекту землеустрою. Однак листами №Г-2825/0-5468/0/6-17 від 29.06.2017 року, №Г-3216/0-5891/0/6-17 від 13.07.2017 року, №Г-3216/0-5976/0/6-17 від 18.07.2017 року було відмовлено в задоволенні заяви.

04.08.2017 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_6 управління юстиції у Рівненській області, який 08.08.2017 року відкрив виконавче провадження ВП №54455338 «про зобов'язання ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області вчинити дії щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність громадянину України ОСОБА_4 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області в порядку та у спосіб, передбачений ст.118 Земельного кодексу України».

На підставі ст.14, ст. 162, ст.267 КАС України 22.08.2017 року позивачем була подана позовна заява до Рівненського окружного адміністративного суду про невиконання рішення суду ОСОБА_6 управлінням Держгеокадастру у Рівненській області щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою.

05.09.2017 року Рівненським окружним адміністративним судом була винесена ухвала, яка набрала законної сили 19.09.2017 року, згідно якої дії ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області, вчинені на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №817/641/17, визнано протиправними, та зобов'язано ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з моменту набрання даного рішення суду законної сили.

Листом №31-17-0.6-6664/2-17 від 25.09.2017 року ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області повідомило позивача про те, що для виконання рішення суду йому необхідно звернутися з заявою та доданим до неї проектом до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області.

25.09.2017 року позивач подав відповідну заяву до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Листом №Г-5284/0-6962/0/6-17 від 29.09.2017 року позивачеві у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність знову було відмовлено, вказавши, що дана земельна ділянка перебуває у приватній власності (іншої особи).

Згідно витягу НВ-017 від 13.10.2017 року позивач дізнався, що на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0270 зареєстровано право приватної власності за відповідачем ОСОБА_8, якому 15.09.2017 року ОСОБА_6 управлінням Держгеокадастру у Рівненській області було видано наказ про надання дозволу на розробку документації із землеустрою за № 17-3195/16-17-СГ на цю земельну ділянку.

Таким чином, наказ № 17-1719/16-16-СГ від 29.04.2016 року, який був виданий позивачу, передував наказу № 17-3195/16-17-СГ від 15.09.2017 року, який було видано відповідачу ОСОБА_5

Такі дії порушують права позивача на відведення земельної ділянки для наступного отримання її у власність.

Відповідно до ст.81 Земельного Кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Відповідач (ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області), видавши наказ № 17-1719/16-16-СГ від 29.04.2016 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою позивачу, втратив своє право на подальше самостійне розпорядження земельною ділянкою до остаточного вирішення питання про передачу ділянки позивачу у власність, або відмову у такій передачі.

Зазначеним наказом від 15.09.2017 року щодо відповідача ОСОБА_5 без скасування попереднього наказу щодо позивача від 15.12.2016 року, яким йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області фактично надало дозвіл щодо однієї і тієї ж ділянки двічі.

А це породило конфлікт інтересів між двома фізичними особами (позивачем та відповідачем ОСОБА_8), порушило права позивача у публічно-правовій сфері.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону «Про Державний земельний кадастр» при відкритті Поземельної книги відомості до неї вносяться на підставі документації, яка подана для державної реєстрації земельної ділянки.

Згідно з ч.1, 6 ст.16 Закону «Про Державний земельний кадастр» земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер, який скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Згідно з ч.10 ст.24 Закону «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об'єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника. Водночас, відповідно до п.60 Порядку №1051 до повноважень державного кадастрового реєстратора віднесено скасовування записів у Поземельній книзі на підставі відповідного рішення суду.

Крім того, відповідач ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області, достовірно знаючи про рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року по справі №817/641/17, та про ухвалу цього ж суду від 05.09.2017 року, яка набрала законної сили 19.09.2017 року, згідно якої дії ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області, вчинені на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №817/641/17, визнано протиправними, та зобов'язано ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з моменту набрання даного рішення суду законної сили, видає накази, які слугували підставою для передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_5 та реєстрації за ним права власності на цю ділянку.

А відтак, послідуюче затвердження документації із землеустрою і передача у власність земельної ділянки відповідачеві ОСОБА_5 та державна реєстрація речових прав на нерухоме майно за відповідачем є незаконною та протиправною.

Тому заявлений позов (окрім останньої позовної вимоги, рішення щодо якої було оформлене у виді ухвали про закриття провадження у справі) є доведеним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. При цьому суд вважає, що оскільки відповідач - ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області вчинило дії, які порушують права позивача, а набуття ОСОБА_8 у власність земельної ділянки стало результатом таких дій, то судові витрати слід покласти на ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області. В даному випадку, з урахуванням задоволених позовних вимог, до стягнення підлягають 1920 грн. (2560 грн. 640 грн.=1920 грн.).

Зважаючи, що відповідач зустрічний позов з метою захисту своїх прав не подав; не скористався своїми правами, що надані ЦПК України, ЦК України чи гарантовані іншим законодавством; то в межах розгляду даної справи суд не може ефективно захистити права відповідача ОСОБА_5

Суд також враховує, що громадянин не має потерпати від несумлінних дій державних органів чи службових осіб. А тому відповідач ОСОБА_5 має право на отримання у власність іншу земельну ділянку (замість тієї, право на яку він втратив), або на отримання відповідної грошової компенсації.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФОП ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно- задоволити повністю.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_5, та скасувати наказ ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області №17-3195/16-17-СГ від 15.09.2017 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_5;

Визнати протиправним та скасувати наказ №17-3415/16-17-СГ від 22.09.2017 року ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки площею 2.00 га на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_5.

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на земельну ділянку площею 2.00 га з кадастровим номером :03:004:0270, розташованої на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Рівненській області на користь ОСОБА_4 1920 грн. - понесені судові витрати (сплата судового збору).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складене 28.06.2018 р.