Справа № 180/2355/16-ц
УХВАЛА
про витребування доказів

20 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про власність на житло недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про власність на житло недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування оригіналів документів з Українського державного хіміко-технологічного університету та Енергодарського об`єднаного міського військового комісаріату для проведення експертизи по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що за клопотанням позивача судом по справі призначалася судова почеркознавча експертиза, для вирішення питання, чи є у заяві на ім`я керівника органу приватизації ОСОБА_6 від 19 червня 1993 року, поданій від імені ОСОБА_7 , про оформлення передачі в приватну спільну часткову власність квартири підпис, виконаний особисто ОСОБА_1 . Експертами Дніпропетровського НДІ судових експертиз дослідження проведені не були з посиланням на відсутність оригіналів документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 в період, наближений до 1994 року, в зв`язку з чим справу було повернуто до суду. Для проведення експертизи позивачем до справи були надані належним чином завірені копії документів: журнал видачі дипломів Дніпропетровського хіміко-технологічного університету за 1994 рік; розписка ОСОБА_1 від 27.06.1994 року про отримання у Дніпропетровському хіміко-технологічному університеті атестату про середню освіту за №в№970916 від 16.06.1989 року; заява ОСОБА_1 від 27 червня 1989 року до Дніпропетровського хіміко-технологічного університету про допуск до вступних іспитів; автобіографія ОСОБА_1 ; письмова робота ОСОБА_1 по російській літературі, дата іспиту 26.07.1989 року; письмова робота ОСОБА_1 по математиці, дата іспиту 23.07.1989 року; письмова робота ОСОБА_1 по фізиці, дата іспиту 26.07.1989 року; автобіографія ОСОБА_1 до Енергодарського військомату. Вказані документи не можуть бути видані в оригіналах на руки позивачу, оскільки є документами суворої звітності та документами, що не можуть бути видані із особових справ з навчального закладу та військомату.

Розглянувши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування оригіналів вищевказаних документів, з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зокрема, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в оригіналах документів, що надані судом в копіях або в інших документах за період, наближений до 1993 року, що можуть знаходитися в заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості.

Згідно повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.03.2018 року неможливо надати висновок експерта по цивільній справі №180/2355/16-ц у зв`язку з тим, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів виконано не в повному обсязі (а.с.226-227).

Згідно клопотання представника позивача про витребування доказів зазначено, що оригінали документів, копії яких були ним надані до експертної установи, йому недоступні, оскільки є документами суворої звітності та документами, що не можуть бути видані із особових справ з навчального закладу та військомату.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені ним в клопотанні документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Українського державного хіміко-технологічного університету (49005, м.Дніпро, вул.Гагаріна, 8):

- оригінал журналу видачі дипломів Дніпропетровського хіміко-технологічного університету за 1994 рік;

- оригінал розписки ОСОБА_1 від 27.06.1994 року про отримання у Дніпропетровському хіміко-технологічному університеті атестату про середню освіту за №в№970916 від 16.06.1989 року;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 27 червня 1989 року до Дніпропетровського хіміко-технологічного університету про допуск до вступних іспитів;

- оригінал автобіографії ОСОБА_1 ;

- оригінал письмової роботи ОСОБА_1 по російській літературі, дата іспиту 26.07.1989 року;

- оригінал письмової роботи ОСОБА_1 по математиці, дата іспиту 23.07.1989 року;

- оригінал письмової роботи ОСОБА_1 по фізиці, дата іспиту 26.07.1989 року.

Витребувати з Енергодарського об`єднаного міського військового комісаріату ( АДРЕСА_1 ):

- автобіографію ОСОБА_1

Витребувані документи надати до 20 липня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Н. М. Нанічкіна