АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.
№06.115/796/263/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

ШебуєвоїВ.А.,

розглянув заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення відсотків за договором банківського вкладу.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі та призначено справу до розгляду на 20 червня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Також ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подано заяву про забезпечення позову яку він обґрунтовує тим, що в додатку до позовної заяви ним надано копію договору №006-14521-071212 від 07 грудня 2012 року банківського рахунку НОМЕР_1 та виписки за операціями по картковому рахунку, причому вказано номер рахунку НОМЕР_2, а також зазначено договір №004-14521-281112 від 28 листопада 2012 року.

Невідповідність номерів банківського рахунку він помітив лише 21 травня 2018 року, коли отримав копію оскаржуваного рішення.

Вважає, що помилка допущена працівниками ПАТ «Дельта Банк» перешкоджає подальшому розгляду справи, тому просить забезпечити позов шляхом зобов'язання правонаступника ПАТ «Дельта Банк» виправити помилки в виписках та подати до Апеляційного суду міста Києва виписки за операціями по картрахунку №006-14521-071212, оформлені належним чином.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно частини 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно д ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхомзобов'язання правонаступника ПАТ «Дельта Банк» виправити помилки в виписках та подати до Апеляційного суду міста Києва виписки за операціями по картрахунку №006-14521-071212, оформлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача виправити помилки в виписках за операціями по картрахунку №006-14521-071212 не є способом забезпечення позову в розумінні ч.1 ст.150 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову обраним ним способом слід відмовити.

Керуючись статтями 149,150,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зобов&q?ер;язання правонаступника &quза;Дельта-Банк&q?ву; виправити помилки в виписках та надати до Апеляційного суду виписки за операціями по картковому рахунку №006-14521-071212, оформлені належним чином в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва