Справа № 750/4816/18 Провадження № 22-ц/795/845/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Шарапова О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

секретар: Герасименко Ю.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління»

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

Оскаржується ухвала судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху в частині визначення розміру судових витрат, суддя Карапута Л.В., повний текст складений 22 травня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним наказ комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» №68-к від 18 квітня 2018 року про припинення з нею трудового договору (контракту); поновлення її на роботі починаючи з 19 квітня 2018 року; стягнути з комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2018 рок позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам статтям 175, 177 ЦПК України та несплатою судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визначення розміру судових витрат за вимогу про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала судді в оскаржуваній частині є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що за своєю юридичною суттю середній заробіток за час вимушеного прогулу є заробітною платою працівника, яку він повинен був отримати за роботу, проте не отримав, бо не виконував роботу з поважних причин (вимушений прогул), тому поняття заробітної плати включає в себе таку складову, як середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Залишаючи позовну заяву без руху щодо визначення розміру судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі звільняються від сплати судового збору по вимогам про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, а тому ОСОБА_2 має сплатити судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно зі ст.. 1 Закону України « Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Тобто, заробітною платою є винагорода, яка сплачується працівникові за трудовим договором за виконану роботу. Визначення «заробітна плата» та « середній заробіток за час вимушеного прогулу» мають різну правову природу та не є тотожними.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на довільному тлумаченні правових норм, а тому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 червня 2018 року.

Головуючий:Судді: