Справа № 129/517/18
Провадження № 22-ц/772/1259/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокуСправа № 129/517/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Міхасішина І.В., Зайцева А.Ю.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року про повернення позовної заяви цієї юридичної особи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

постановлену зі складенням її повного тексту 04 квітня 2018 року у м. Гайсині суддею цього суду Ковчежнюком В.М.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та, пославшись на невиконання останнім умов кредитного договору б/н від 20 серпня 2013 року, укладеного між ним та цим банком, просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість у розмірі 11 707 грн. 02 коп.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано цій юридичній особі десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог вказаної ухвали суд першої інстанції 04 квітня 2018 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», не погодившись з якою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи 13 березня 2018 року без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив із того, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки: до неї долучено незасвідчені належним чином копії витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витягу з Умов і правил надання банківських послуг; не надано підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п. 8 Порядку оформлення поштових відправлень із вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 року № 799 (ч. 9 ст. 83 ЦПК України). Додатково суд зазначив, що не бере до уваги ксерокопії вказаних вище витягів, оскільки за змістом ч. 2 ст. 95 ЦПК України, ст. ст. 1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство і архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин у судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових документів.

Копію цієї ухвали позивач отримав засобами поштового зв'язку 20 березня 2018 року (а.с. 90) і 30 березня 2018 року на виконання вимог ухвали направив на адресу суду заяву (а.с. 91), в якій звернув увагу суду на положення ст. 177 ЦПК України, якою визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, та не передбачено обов'язок позивача додавати до неї підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду. При цьому позивач на виконання інших вимог ухвали надав суду засвідчені копії вказаних вище документів.

04 квітня 2018 року суд першої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, постановив ухвалу про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріалів позовної заяви, пославшись на те, що цією юридичною особою так і не було виконано вимог ухвали від 13 березня 2018 року, зокрема щодо надання суду підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п. 8 Порядку оформлення поштових відправлень із вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 року № 799, вимоги про що передбачено положеннями ч. 9 ст. 83 ЦПК України, із чим апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст. 175 ЦПК України, а положеннями ст. 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

За змістом ст. 177 ЦПК України, окрім іншого, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копія позовної заяви із копіями доданих до неї документів надсилається судом учасникам справи одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 190 ЦПК України).

Зі змісту оскаржуваної ухвали можна дійти висновку, що підставою для повернення позовної заяви стало не виконання позивачем вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Згідно з положеннями цієї норми процесуального права копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимоги положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України не можуть бути застосовані судом на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки підставою для залишення позовної заяви без руху є виключно недотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, положення яких не передбачають вимог щодо виконання позивачем при подачі матеріалів позовної заяви положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України, тим більше враховуючи передбачений ч. 2 ст. 190 ЦПК України обов'язок суду направляти учасникам справи копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізуючи своє право на захист звернулось до суду із цим позовом, який за своєю формою та змістом викладений із дотриманням вимог положень ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а наведене вище бачення судом першої інстанції застосування положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а відтак позовна заява не може бути повернута з підстав невиконання цих вимог.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити, ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року - скасувати, матеріали вказаної позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : І.В. Міхасішин

А.Ю. Зайцев

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2018 року.