Справа № 683/97/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В., Поважнюк О.Б.

представнику позивача ОСОБА_1

представнику відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, повернення автомобіля в порядку реституції,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року ОСОБА_3 пред»явила позов до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії, укладеного 17 лютого 2015року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 17 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ та про повернення автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ ОСОБА_3 в порядку реституції. В обґрунтування позову посилалась на те, що автомобіль Citroen Jampy шасі №VF7BERHWB12947280 номер державної реєстрації ВХ5671ВІ, рік випуску 2002, який їй належав з грудня 2014 року знятий з реєстрації та відчужений без її згоди через комісійний магазин ФОП ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_4 Також, позивач вказує що автомобіль вибув з її володіння всупереч її вільному волевиявленню та поза її внутрішньою волею. Як на підставу позовних вимог вказує про недотримання сторонами договору комісії та договору купівлі-продажу вимог ч.1 ст.203, ч.2 ст.207, ч.3 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України.

В судовому засідані представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення, з тих підстав, що позовні вимоги безпідставні, оскільки вимоги щодо укладення договору купівлі-продажу з її сторонни виконані в повному обсязі та спірний автомобіль набутий в законному порядку.

В дане судове засідання відповідач ФОП ОСОБА_5 не зявився, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 07 листопада 2017 року зупинялось провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Старокостянтинівського райсуду від 22 вересня 2017 року про визнання недійсним договір комісії, укладений 17 лютого 2015року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280, д.р. ВХ 5671 ВІ, визнання недійсним договір купівлі-продажу, укладений 17 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280, д.р. ВХ 5671 ВІ, визнання за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку автомобіля Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.р. ВХ 5671 ВІ.

Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 01 грудня 2018 року поновлено провадження у даній справі.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 8 Постанови КМ України від 07.09.1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, від 01.08.2013 року) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, є, зокрема, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Як вбачається з даних договору комісії, 17 лютого 2015 року ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір комісії, відповідно до якого ОСОБА_3 доручила здійснити продаж ФОП ОСОБА_5 автомобіль Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.н. НОМЕР_2.

На підставі вказаного Договору ФОП ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 купила автомобіль Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.р. ВХ 5671 ВІ, про що ними 17 лютого 2015 року укладено договір купівлі-продажу та ФОП ОСОБА_5 17 лютого 2015 року видано відповідну довідку-рахунок ВІА920544.

З витребуваного судом висновку судово-почеркознавчої експертизи №69п від 22.05.2017р. з матеріалів судової справи №683/175/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на 1/2 частку транспортного засобу, судом встановлено, що акт від 2015р. технічного стану транспортного засобу про передачу ФОП ОСОБА_5 автомобіля Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.н. НОМЕР_2 та договір комісії, укладений 17 лютого 2015року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 не підписувала, а підпис від її імені виконано іншою особою, а не ОСОБА_3

Також судом за клопотанням ОСОБА_4 витребувано з Старокостянтинівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000364 яке було відкрито за заявою ОСОБА_3 12 травня 2015 року по факту шахрайства.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено наявність пояснень ОСОБА_3 в яких вона повідомила що у грудні 2014 року вона придбала автомобіль марки Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.н. НОМЕР_2 за 6300 даларів США.В лютому 2015 року її чоловік ОСОБА_6 в усній формі домовився із громадянином ОСОБА_7 про продаж даного автомобіля третій особі, після чого передав йому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через деякий час ОСОБА_3 дізналась що ОСОБА_7 продав даний автомобіль та на початку травня 2015 року ОСОБА_7 повернув ОСОБА_3 гроші за автомобіль в сумі 2300 доларів США, а решту суми мав повернути згодом. 26 жовтня 2017 року постановою слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 вищевказане кримінальне провадження закрите з підстав відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Тому факт прийняття коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_7 та власне передача йому автомобіля, ключів, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, свідчать про прийняття угоди купівлі-продажу до виконання, а відтак, її схвалення ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_3 на те, що спірний автомобіль вибув з її володіння всупереч її вільному волевиявленню та поза її внутрішньою волею, не ґрунтується на доказах.

В свою чергу факт передачі ОСОБА_7 автомобіля, ключів, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, отримання частини коштів за проданий автомобіль, свідчить про наявність вільного волевиявлення та наміру продати автомобіль обраним шляхом.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року у справі №683/175/16-ц, з постанови про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2017 року під час допиту по даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 показала, що її чоловіку було відомо про продаж спірного автомобіля, він сам передав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу третій особі для реалізації автомобіля і ця третя особа навіть частково передала гроші отримані від продажу автомобіля. Ці пояснення ОСОБА_3 підтверджуються поясненнями третьої особи даними в ході цього кримінального провадження.Тобто судом не встановлено недобросовісності дій сторін договору комісії та купівлі-продажу під час їх укладення.

Відсутність підпису ОСОБА_3 в акті від 2015р. технічного стану транспортного засобу про передачу ФОП ОСОБА_5 автомобіля Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.н. НОМЕР_2 та договорі комісії, укладеному 17 лютого 2015року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.н. НОМЕР_2 не може бути беззаперечним доказом недійсності правочину враховуючи обставини встановлені в ході судового розгляду справи які свідчать про вчинення дій позивачем передбачених ст.241 ЦК України.

За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а отже у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії, укладеного 17 лютого 2015року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 17 лютого 2015року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ та про повернення автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ ОСОБА_3 в порядку реституції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне рішення складено 02 липня 2018 року.

Суддя