Номер провадження: 22-ц/785/261/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПРОЦЕДУРА:

В вересні 2015 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути кредитну заборгованость у сумі 2 480 652,08 грн. з яких:

- тіло кредиту - 1 454 795,78 грн.;

- відсотки - 718 394,63 грн.;

- пеня - 278 700,44 грн.;

- сума за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках, відповідно - 6 149,79 грн. та 13 611,43 грн.

Вимоги обгрунтовував тим, що 04.02.2009 року між АКІБ (акціонерним товариством) «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 88 000,00 дол. США, що еквівалентно 444400,00 гривень з розрахунку 11,3 % річних за користування кредитом, в строк до 14.11.2026р.

08.12.2011 року між акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, акціонерним товариством «Укрсиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює акціонерним товариством «Укрсиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від акціонерним товариством «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість акціонерним товариством «Укрсиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, посилаючись на невиконання відповідачем кредитних зобов'язань та просив задовольнити позов.

В запереченнях на позовну заяву відповідач просить відмовити у завдоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованності за кредитним договорм у повному обсязі, посилаючись на те, що:

- позивач не довів видачу позичальнику кредиту, так як не надано первинних документів;

- позивач не зазначає на яких умовах ПАТ «Укрсиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги;

- відсутність належного розрахунку по кожній складовій станом на 09.07.2015 рок;

- відсутність доказів фактичного погашення заборгованності.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2017 року позов ПАТ „Дельта Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 9.07.2015р. у розмірі 2480652,08 грн., з яких 1454795,78 грн. тіло кредиту, 718394,63 грн. відсотки, 287700,44 грн. пеня, 3% від простроченої заборгованості за тілом кредиту 6149,79 грн. та 3% від простроченої заборгованості по відсотках 13611,43 грн. і судові витрати 6090 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2017 року скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, але про розгляд справи сповіщались належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 зазначає, що ним не укладався кредитний договір і будь-яких коштів він не отримував. Як зазначає апелянт, позивач не надав суду жодного доказу про видачу та отримання відповідачем грошових коштів. Крім того, позивач не довів, що відповідач був повідомлений про заміну кредитора у кредитному зобов'язанні, а також не надав будь-якого доказу про непогашення кредиту первісному кредиторові або позивачу на момент судового розгляду даної справи. Крім того, суд першої інстанції не застосував строк позовної давності відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Одночасно посилається на те, що судом першої інстанції не була проведена судово-бухгалтерська експертиза та наведені докази банком не є належними.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» просить відхилити апеляційну скаргу за безпідставністю.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

04.02.2009 року між АКІБ (акціонерним товариством) «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 88 000,00 дол. США, що еквівалентно 444400,00 гривень з розрахунку 11,3 % річних за користування кредитом, в строк до 14.11.2026р.

Додатковою угодою №1 від 04.02.2009 року змінено умови кредитного зобов'язання.

08.12.2011 року між акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, акціонерним товариством «Укрсиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює акціонерним товариством «Укрсиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від акціонерним товариством «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість акціонерним товариством «Укрсиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором, станом на 09.07.2015 року, становить 2 480 652,08 грн. з яких:

- тіло кредиту - 1 454 795,78 грн.;

- відсотки - 718 394,63 грн.;

- пеня - 278 700,44 грн.;

- сума за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках, відповідно - 6 149,79 грн. та 13 611,43 грн.

09.07.2015 року тимчасовою адміністрацією ПАТ «Дельта Банк» повідомив ОСОБА_2 про наявність кредитної заборгованості, а 16.05.2015 року направив лист вимогу щодо строку погашення кредиту, відповідно до умов кредитного договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року по даній справі призначено судово - бухгалтерську експертизу, яка не проведена, відповідно до Повідомлення № 4428/4429 від 15.12.2016 року залишена без виконання.

Будь-яких клопотань в суді апеляційної інстанції сторонами не заявлялось.

ОЦІНКА СУДУ

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги ПАТ «Дельта Банк» районний суд виходив з невиконаннят умов договору відповідачем у визначений термін.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №

51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК», далі - АТ «ДЕЛЬТА БАНК», , МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА, БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.

Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», надалі за текстом - Закон, встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання

свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Відповідно до вимог п.11.1 та дати направлення листа вимоги від 16.07.2015 року строк дії кредитного договору припинений протягом 40 календарних днів з дати направлення банком повідомлення, а тому вважається, що він припинений з 26.08.2015 року.

За таких обставин розрахунок заборгованості станом на 09.07.2015 року розраховано в межах строку дії договору. Докази щодо направлення розрахунку заявником не надано, клопотань про призначення судово-бухгалтерської експертизи не заявлено.

Судова колегія позбавлена застосовувати строки спливу позовної давності у відповідності до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України з огляду на те, що вона застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Проте, така заява в матеріалах справи відсутня.

Посилання на те, що кошти не отримувались відповідачем та договір не підписувався не приймаються до уваги в зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів

Доводи про те, що гроші ним не отримувались спростовуються фактом набуття ним однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

З врахуванням вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що в силу ст.375 ЦПК України відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення районного суду від 20.03.2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

С.М.Сегеда