Справа № 640/3493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В.,

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у цивільній справі з метою визначення: 1) Чи відповідає підпис ОСОБА_1 відбитку підпису в наступних документах: - заяви про відкриття поточного рахунку № 5445 в ПАТ «АКТАБАНК», - анкети клієнта поточного рахунку № 5445 в ПАТ «АКТАБАНК», - заяви про закриття поточного рахунку 5445 в ПАТ «АКТАБАНК», - картки із зразками підписів 5445 в ПАТ «АКТАБАНК», договору на банківське обслуговування укладеного з ОСОБА_1; 2) Чи можливо встановити дату складання наступних документів - заяви про відкриття поточного рахунку № 5445 в ПАТ «АКТАБАНК», - анкети клієнта поточного рахунку № 5445 в ПАТ «АКТАБАНК», - заяви про закриття поточного рахунку 5445 в ПАТ «АКТАБАНК», - картки із зразками підписів по рахунку 5445 в ГІАТ «АКТАБАНК», договору на банківське обслуговування укладеного з ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК», і якщо так то коли складені та підписані документи.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки заявником не надано оригіналів вказаних документів, на експертизі яких він наполягає, що унеможливлює її проведення.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню частково.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, експертиза проводиться після подання органом який її призначив матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї інструкцією. До експертної установи надаються : документи про призначення експертизи, об"єкти, зразки для порівняльного дослідження та , за клопотанням експерта,-матеріали справи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі обєкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України - Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача надано до суду оригінал договору банківського рахунку №В11-0027/Т/615445 від 23.04.2013 року.

Отже, є підстави для призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи даного документу. Проте, представником ОСОБА_1 не надано суду вільних зразків підпису ОСОБА_1, які б містилися на оригіналах документів виданих державою або на нотаріально посвідчених документах, що унеможливлює проведення такого експертного дослідження. Отже, суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині призначення технічної експертизи вказаного договору на банківське обслуговування.

Крім того, оскільки, заявником не надано суду оригіналів інших документів, на експертному дослідженні яких він наполягає, а згідно відповіді ПАТ «АКТАБАНК» надати до суду оригінали таких документів не виявляється можливим, в решті клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 103, 109, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задовольнити частково.

Призначити судову технічну експертизу документу - договору №В11-0027/Т/615445 від 23.04.2013 року на банківське обслуговування, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1, на вирішення якої поставити запитання:

-Чи можливо встановити дату складання договору №В11-0027/Т/615445 від 23.04.2013 року на банківське обслуговування, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1, у разі наявності такої можливості встановити час складення та підписання цього договору.

В решті клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім..ОСОБА_4

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Витрати на проведення судової експертизипокласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу суду завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Невядомський