Справа № 459/2057/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7082/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сав-Дистрибьюшин» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки TOSHIBA 40S2550EV, стягнути з ТОВ «Сав-Дистрибьюшн» на її користь сплачені за товар кошти в сумі 7500,90 грн. та 8000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, посилаючись на те, що 08.03.2017 року вона в магазині «Фокстрот», який знаходиться на пр.Шевченка, 25 в м.Червонограді Львівської області придбала телевізор ТОSНІВА 40S2550ЕV серійний номер DQZ154Y7000743XXXXG вартістю 7500,90 грн. В процесі експлуатації зазначеного телевізора постійно виникали проблеми - на екрані появилась незрозумілі полоси, зависання. Внаслідок чого вона вимушена була звернутися до продавця з питанням гарантійного ремонту. У відповідності до журналу гарантійних робіт даний телевізор тричі за такий короткий проміжок часу від дати придбання товару ремонтувався. На початку спеціалістами сервісного центру не було виявлено дефекту, після другого разу нарешті пошкодження було виявлено та проведена заміна матриці, що зафіксовано у гарантійному талоні. 16.06.2017 року за викликом вона прибула до магазину для отримання телевізора, де намагалася дізнатись причину поломки, але в наданні такої інформації було відмовлено. Забравши телевізор до дому на наступний день нею було виявлено дефект екрану. У цей самий день після ремонту, вона знову передала телевізор відповідачу. 22.06.2017 року відповідач в черговий раз запросив її для отримання товару де у магазині розповіли, що їхні спеціалісти сервісного центру встановили, що телевізор має механічні пошкодження - вмятина на екрані та відмовили в гарантійному обслуговуванні і запропонували забрати пошкоджений телевізор, а листом від 06.07.2017р. повідомили що більше не проводитимуть гарантійного обслуговування на підставі складеного ними акта (№22/06-01 від 22.06.2017 року). В свою чергу вона відмовилась отримувати пошкоджений товар.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права. Зазначає, що з моменту купівлі телевізора постійно виникали проблеми технічного характеру, що фактично не оспорювалось відповідачем, оскільки тричі проводився ремонт згідно гарантійного обслуговування. Звертає увагу на те, що факт механічного пошкодження товару виявлено не під час перебування телевізора у її володінні, як це зазначено в оскаржуваному рішенні, а одразу після проведеного другого ремонту, про що нею в той самий день повідомлено продавця та передано дефектний товар на черговий гарантійний ремонт. Стверджує, що суд першої інстанції позбавив її можливості подати клопотання про призначення експертизи у даній справі, оскільки не розяснив їй таке право та розглянув справу за одне судове засідання. Посилається також на те, що продавець не надав їй повну та достовірну інформацію про товар при купівлі телевізора. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

08.03.2017 року ОСОБА_2 магазині «Фокстрот», що належить відповідачу по справі, в м. Червонограді Львівської області придбала телевізор ТОSНІВА 40S2550ЕV серійний номер DQZ154Y7000743XXXXG вартістю 7500,90 гривень, що підтверджується фіскальним чеком № 903-16887515 від 08.03.2017року та гарантійним талоном.

В процесі експлуатації зазначеного телевізора виявлялись дефекти товару.

Позивачка зверталася до продавця з питанням гарантійного ремонту.

Телевізор тричі ремонтувався.

16.06.2017 року позивачка забрала телевізор з ремонту. У цей самий день після ремонту, вона знову передала телевізор відповідачу. Останнім при отриманні телевізора TOSHIBA 40S2550EV та його огляді у присутності позивачки на матриці виявлено видиме пошкодження у вигляді «білої крапки».

Згідно з актом технічного стану №22/06-01 від 22 червня 2017 року внаслідок технічного огляду і діагностики виробу в умовах сервісного центру підтверджено наявність механічного пошкодження.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачкою не доведено під ставності вимог.

Висновки суду відповідають дослідженим доказам та положенням закону.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 1 вказаного Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України (в редакції, діючій на час розгляду справи) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак позивачкою не доведено наявність істотних недоліків товару, а сам недолік, на який остання посилається, виник в результаті механічного пошкодження, доказів спричинення якого продавцем товару суду не надано.

А відтак колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

При цьому колегією суддів також приймається до уваги і те, що апеляційним судом призначалась експертиза для встановлення наявності механічних пошкоджень, однак вартість проведення такої ОСОБА_2 не сплачено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08.06.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3