ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9070/18
провадження № 6/753/365/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.,

за участю секретаря Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка М.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року від державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Петренка М.О. до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2602/3662/12 від 22.03.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 28 608,92 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання. Обґрунтоване тим, що на виконання до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2602/3662/12 від 22.03.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 28 608,92 грн. Постановою державного виконавця від 05.04.2013 року відкрито виконавче провадження №37391417, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. В подальшому 24.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ«Про виконавче провадження» , копію якої разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача, але згідно звернення стягувача виконавчий документ на її адресу не надходив. В ході поштового пересилання виконавчий лист було втрачено, а відтак виконавчий лист на протязі всього строку для пред'явлення до виконання не був виконаний.

виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Петренко М.О. просив розглянути подання у його відсутність.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2013 позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 24900 грн. в рахунок стягнення боргу за договором позики, 3028 грн. 83 коп. суми інфляційних витрат, 279 грн. 29 коп. судового збору, 400 грн. 80 коп. витрат, пов'язаних з викликом відповідачки до суду, а всього 28 608 грн. 92 коп.

Завірену копію рішення Дарницького районного суду м. Києва та виконавчий лист позивач ОСОБА_4 отримала 22.03.2013 року, який було пред'явлено для виконання до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

У поданні державний виконавець зазначає, 05.04.2013 було відкрито виконавче провадження № 37391717.

24 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», та копію якої разом з постановою направлено на адресу стягувача.

Як вбачається з акту складеного Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, виконавчий лист №2602/3662/12 від 22.03.2013 року вважається втраченим.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час винесення судом рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача або державного виконавця, із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду набрало законної сили 06.03.2013. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 07.03.2014, а державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа 30.01.2018, тобто після закінчення річного строку, який був передбачений для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення подання в цій частині.

В частині вимоги про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити наступне.

Як зазначено у ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом з тим, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що лише стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, даними правовими нормами встановлено, що саме стягувач має право для звернення з окремою заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до суду який розглядав справу, а не державний виконавець, надавши при цьому докази поважності пропущеного строку.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Петренка М.О. в частині вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

З задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка М.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК