Справа 556/389/13-ц
Номер провадження 6/556/10/2018
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2018 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», звернулося до суду із заявою про про заміну стягувача у виконавчих листах. В обґрунтування заяви зазначає, що Володимирецьким районним судом Рівненської області 14.05.2013 року прийнято рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Експобанк».

На виконання зазначеного рішення 07.06.2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області видано виконавчі листи по справі №556/389/13-ц про стягнення з ОСОБА_2(РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості.

Згідно договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №51 від 06.03.2018 р., право вимоги за договором кредиту № 7/2008 USD від 28.03.2008 року між ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін змінами і доповненнями, що є невідємними частинами.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», у судове засідання не зявився, в своїй заяві клопотали про розгляд справи у відсутності їх представника.

Представник первісного стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причину неявки суду не повідомляв.

Боржник ОСОБА_2, до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причину неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.05.2013 року було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість.

На виконання зазначеного рішення 07.06.2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області видано три виконавчі листи по справі №556/389/13-ц про стягнення з ОСОБА_2(РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості.

Згідно договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №51 від 06.03.2018 р., право вимоги за договором кредиту № 7/2008 USD від 28.03.2008 року між ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін змінами і доповненнями, що є невідємними частинами.

Посилаючись на те, що, відповідно до умов договору відступлення права вимоги, процесуальні права перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а виконання рішення суду можливе лише на користь правонаступника стягувача, просив суд замінити ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" із зобовязання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» до відкриття виконавчого провадження у справі.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі №556/389/13-ц підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р №6543 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299); у виконавчому листі №556/389/13-ц, виданому 07.06.2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 гривень 00 копійок.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р №6543 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299); у виконавчому листі №556/389/13-ц, виданому 07.06.2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитний договором в сумі 78 037 долара США 80 центів і 38 564 гривні 60 копійок, що разом у національній валюті України складає 662 320 гривень 75 копійок.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р №6543 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299); у виконавчому листі №556/389/13-ц, виданому 07.06.2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) заборгованості за витрати, понесені позивачем на оголошення в газеті «Урядовий Курєр» у сумі 630 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Закревський