Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 752/18783/16-ц

провадження № 61-5180ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року у складі судді Шумко А. В., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченко М. М., Рубан С. М., позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за договором банківського вкладу від 12 липня 2013 року № 1271 у розмірі 10 812,90 євро та пеню за договором банківського вкладу від 12 липня 2013 року № 1287 у розмірі 53 918,16 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржило їх у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у даній справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України (у зв'язку з пропуском строку на касаційне провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у цій справі на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України (у зв'язку з наявністю ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї самої особи на ці самі судові рішення).

У червні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з нього пеню лише за період невиконання рішення суду з 06 жовтня 2016 року до 18 жовтня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи наявність ухвал Верховного Суду від 29 березня 2018 року та від 04 травня 2018 року у даній справі, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року слід відмовити на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель