У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 Справа №607/7877/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та визнання права вланості на відокремлену частку майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинковолодіння №7 по вул. Шопена в м. Тернополі, яке перебуває у спільній власності сторін по справі та визнання за нею права власності на відокремлену частину житлового будинку та господарських(надвірних) будівель, що відповідають розміру 348/1200 частки у спільному майні.

У відповідності до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2016 року поділено і натурі будинок №7 по вул. Шопена в м. Тернополі між співвласниками, виділивши у власність 348/600 частини житлового будинку спільно ОСОБА_2, ОСОБА_1, а саме: приміщення1-2 площею 10,2 кв.м., 1-3 площею 18,0 кв.м., 1-4 площею 12,7 кв.м. на ІV площею 3,9 кв.м. та виділивши у власність ОСОБА_3 приміщення 2-2 площею 16,4 кв.м., 2-1 площею 11,3 кв.м. згідно з додатком №1 від 30.06.2016 року проведеної будівельно-технічної експертизи №568/16-22 від 24.02.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння №7 по вул. Шопена у м. Тернополі та виділення в натурі часток у спільній власності, а саме: 348/1200 ОСОБА_1, що складається з кімнати 1-2(площею 14,1 кв.м.), кімнати 1-3( площею 10,2 кв.м.), тамбура 1-4(площею 2,9 кв.м.), надвірної будівлі під літерою «В»( площею 3,0*2,6 кв.м.); 348/1200 ОСОБА_2, що складається з кімнати 1-1(площею 14,0 кв.м.), коридора IV(площею 4,0 кв.м), входу на горище V(площею 4,5 кв.м.), входу в підвал І(площею 1,8 кв.м.), надвірної будівлі під літерою «Г»(шириною 2,14 м), підвалу(площею12.9 кв.м.) кладовки(площею 2,9 кв.м.).

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала клопотання у якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів реального поділу в натурі житлового будинку та надвірних будівель і споруд, а також горища будинку, що знаходяться за адресою вул. Шопена,7 в м. Тернополі. На вирішення експертів просить поставити наступне питання: які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку, надвірних будівель та споруд, а також горища будинку по вул. Шопена,7 у м. Тернополі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, частки яких складають 174/600 частин, з врахуванням того, що ОСОБА_1 фактично користується приміщеннями:1-І-тамбур, 1-1-кімната, 1-2-кімната, господарське приміщення під літерою «В». Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали та просять його задовольнити, призначити по справі судову експертизу згідно поданого клопотання.

Відповідач та її представник у судовому засіданні з приводу заявленого клопотання не заперечили та просять при проведенні експертизи врахувати вартість та площу напівпідвального приміщення, що знаходиться під приміщенням 1-І-тамбур, яким користується ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами справи, приймаючи до уваги те, що будинковолодіння №7 по вул. Шопена в м. Тернополі перебуває у спільній частковій власності сторін і для визначення варіантів його реального поділу необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, вважає що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та з метою об»єктивного вирішення виниклого між сторонами спору призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі №607/7877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та визнання права власності на відокремлену частку майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку, надвірних будівель та споруд, а також горища та підвальних приміщень будинку, що знаходиться по вул. Шопена,7 у м. Тернополі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частка кожної з яких у будинковолодінні складає 174/600 частин.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/7877/17. Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 адреса: вул. Шопена,7/1 м. Тернопіль; адреса представника позивача ОСОБА_4: вул. 15 квітня,1/129 м. Тернопіль.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Копію ухвали направити особам, як брали участь у справі.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5