справа № 691/712/18
провадження № 2/691/396/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

прокурора Вібе С.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

провівши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом Смілянської місцевої прокуратури Прокуратури Черкаської області в інтересах Держави в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та нерухомого майна,-

встановив :

Смілянська місцева прокуратура Прокуратури Черкаської області в інтересах Держави в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та нерухомого майна.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв»язку з досудовим врегулюванням спору і розірвання договору оренди нерухомого майна до початку підготовчого судового засідання з поверненням сплаченого судового збору.

Представник відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 взяли участь у підготовчому судовому засіданні та підтримали клопотання прокурора, надавши до суду додаткову угоду від 27 червня 2018 року про розірвання договору оренди №2 від 17 грудня 2013 року, в підтвердження врегулювання спору, що виник.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази у справі, вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вище наведеного, суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням до початку судового розгляду.

В частині задоволення вимог клопотання щодо повернення судового збору, суд вбачає підстави для відмови, остільки згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). З вище викладеного вбачається, що у випадку залишення позову без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.222, ч.1 п.5 ст.257, ст.354 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Смілянської місцевої прокуратури Прокуратури Черкаської області в інтересах Держави в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання прокурора про повернення судового збору відмовити з мотиву відсутності підстав визначених у п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя ОСОБА_4