Провадження № 2/235/1398/18
Справа № 235/3101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участі:

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні земельною ділянкою, треті особи Управління містобудування та архітектури Покровської міської ради, ФОП ОСОБА_3, Міськрайонне управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні земельною ділянкою, треті особи Управління містобудування та архітектури Покровської міської ради, ФОП ОСОБА_3, Міськрайонне управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Ухвалою від 05.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 червня 2018 року.

19 червня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача про відвід судді, яка розглянута в судовому засіданні.

Заява обґрунтована тим, що суддя Хмельова С.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у період до 2003 року знаходилась у трудових відносинах з позивачем, а саме у ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції. ОСОБА_4 перебувала у прямій підпорядкованості у ОСОБА_1, а після звільнення по теперішній час перебувають у дружніх стосунках.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву. На питання суду чим вона може підтвердити наявність дружніх стосунків між суддею та позивачем, зазначила, що це є її припущенням. Доказів такому твердженню не надано.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що давно працювала у міському суді та управлінні юстиції, наявність дружніх стосунків між нею та суддею по теперішній час заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 вирішення цього питання поклав на розсуд суду.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід. (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено та не надано в судовому засіданні, суд вважає, що відвід є необґрунтованим. З приводу заявленого відводу, суд зазначає, що дійсно суддя Хмельова С.М. у 2000-2002 роках працювала у Красноармійському міському управлінні юстиції, стосунки між суддею та керівництвом обмежувались робочим часом та були суто службовими. Після звільнення не підтримує стосунків з колишнім начальником.

Таким чином, визначених статями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу чи самовідводу, не встановлено.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хмельової С.М.- необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя