Провадження №2-ві/447/3/18
Справа №447/69/18
У Х В А Л А

26.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про відвід судді Бачуна О.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

19.06.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Бачуна О.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що існують інші обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача та його представника із ухвалою про закриття підготовчого засідання з призначенням до розгляду цивільної справи, оскільки таку було постановлено без участі сторін по справі, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бачуна О.І. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені представником відповідача ОСОБА_2 обставини щодо ухвали про закриття підготовчого засідання з призначенням до розгляду цивільної справи не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Бачуна О.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.