Постанова

Іменем України

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 522/22237/15-ц

провадження № 61-13605св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Приморський районний відділ Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Голова ліквідаційної комісії Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року у складі судді Кравець Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпунктів 4, 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі - Приморський РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області), Голови ліквідаційної комісії Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - ГУ ДКСУ в Одеській області) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 04 грудня 2013 року працівники філії публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - ПАТ«Укрпошта»)

вилучили у ОСОБА_1 паспорт громадянина України, фотокопію диплому про освіту, посвідчення аспіранта та кошти у сумі 361 грн, у зв'язку з чим вона звернулась до працівників Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄДРДР) відомостей про вчинення працівниками філії ПАТ «Укрпошта» кримінальних правопорушень, які передбачені статтями 191, 357 КК України.

27 грудня 2013 року Приморським РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області до ЄРДР були внесені відомості, викладені у заяві ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 КК України. Постановою слідчого Слідчого відділу Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області (далі - СВ Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області) від 24 лютого 2014 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважаючи такі дії слідчого протиправними, оскільки досудове розслідування було проведено з порушенням її прав, ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на вказану постанову слідчого СВ Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області від 24 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2014 року скаргу

ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову слідчого СВ Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області

від 24 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження скасовано. Зобов'язано слідчого СВ Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області внести до ЄДРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_1 від 27 грудня 2013 року про вчинення працівниками філії ПАТ «Укрпошта» кримінального правопорушення, передбаченого статтею 357 КК України.

Посилаючись на те, що через неправомірні дії слідчого позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав, ОСОБА_1 просила стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 212,93 грн, моральну шкоду - 50 000 грн та транспорті витрати на поїздки до суду.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня

2016 року (у складі судді Домусчі Л. В.) позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн шляхом списання коштів з рахунків цього органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень, - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач має право на відшкодування шкоди, передбаченої частиною другою статей 1166, 1167, 1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури і суду» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності,

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано скаржнику надати до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто на підставі статей 121, 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що при подачі апеляційної скарги позивач не додала до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, недоліки не були усунуті скаржником в повному обсязі, тому апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року є такою, яка не ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає скасуванню, оскільки процесуальну норму права скаржник дотрималась та надала відповідну кількість апеляційних скарг.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

15 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Апеляційний суд встановив, що у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області, Голови ліквідаційної комісії Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області, ГУ ДКСУ в Одеській області) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня

2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано скаржнику надати до суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 295 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У липні 2016 року до апеляційного суду Одеської області на виконання вимог ухвали від 04 липня 2016 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких дві копії апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто на підставі статей 121, 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою).

Роз'яснено ОСОБА_1, що вона не позбавлена права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що позивач не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року, не додала до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим правомірно на підставі

статей 121, 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) визнав апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернув скаржнику.

Доводи касаційної скарги висновку апеляційного суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право на повторне звернення з апеляційною скаргою.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, а тому вказане судове рішення відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 44, 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська