Справа № 466/863/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24»квітня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі: Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Львівавтодор" до ОСОБА_1, ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування майнової шкоди.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ЛКП «Львівавтодор» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в сумі 6 989,23 гривні. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.05.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2. ОСОБА_3 у м. Львові порушив вимоги Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на світлофорний об'єкт, який переданий на баланс ЛКП «Львівавтодор», спричинивши шкоду в розмірі 6989,23 грн. 21.08.2017 р. позивач звернувся до ТДВ "СТ "Домінанта", де застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1, із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, після розгляду наданих документів, страхова компанія відмовила позивачу у виплаті. Відтак, просить позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів 6989,23 грн. майнової шкоди та судові витрати у справі.

Представник позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на мотиви викладені у ньому, просила задовольнити в повному об'ємі. проти заочного розгляду справи, та постановлення заочного рішення не заперечувала

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення та оголошення у газеті "Високий Замок" № 65 від 04.04.2018 року, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280,281 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.1166 ЦК Українишкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичній особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.2ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортними засобами, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 15.06.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Так, судом встановлено, що 21 травня 2017 року о 21.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2 ОСОБА_3, 47, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211120», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення з світлофорним обєктом та з металевим парапетом, внаслідок падіння світлофорного обєкту та металевого парапету зазнав механічних пошкоджень автомобіль НОМЕР_3, чим порушив п.2.3 «б». п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з акта приймання на баланс ЛКП «Львівавтодор» світлофорних обєктів від 30.11.2012 року та Додатку 78 від 30.11.2012 р., світлофорний об'єкт на вул. ОСОБА_2 Ольги в м. Львові був переданий на баланс ЛКП «Львівавтодор» для його обслуговування та утримання у належному стані.

Згідно розрахунку витрат на ремонт світлофорного об'єкту станом на 2017 р. витрати ЛКП «Львівавтодор» на виконання ремонту світлофорного об"єкта на перехресті вул. ОСОБА_2. ОСОБА_3 у м. Львові становлять 6989,23 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовна вимога про стягнення майнової шкоди із відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки останній 21.052.2017 року здійснив наїзд на світлофор, чим заподіяв матеріальну шкоду ЛКП «Львівавтодор».

Щодо позовної вимоги про стягнення майнової шкоди із ТДВ "Страхове товариство "Домінанта", суд виходить з наступного.

Згідно страхового полісу АМ № 0148052 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ-211120 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була застрахована в ТДВ "Страхове товариство "Домінанта".

21.08. 2018 року позивач звернувся до ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням ДТП за участю водія ОСОБА_1, внаслідок якої було пошкоджено світлофорний об'єкт на перехресті вулиць ОСОБА_2. ОСОБА_3 у м. Львові.

Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

30 листопада 2018 року ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" відмовила ЛКП «Львівавтодор» у виплаті страхового відшкодування, з підстав недотримання визначеного Законом України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку звернення за виплатою такого, а саме у зв'язку з тим, що позивачем не було забезпечено можливість Страховика оцінити завдану майнову шкоду, внаслідок ДТП.

Так, згідно ст.6 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров"ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Статтею 33 даного Закону встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

У разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї.

Відповідно до ст.35 даного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно ст. 37 даного Закону невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Із врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що з аналізу вищезазначених норм Позивач , до моменту ремонту світлофорного об'єкту повинен був надати можливість відповідачу - ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" оцінити завдану майнову шкоду внаслідок ДТП, однак в даному випадку суд приймає до уваги посилання позивача, що ремонт світлофорного об'єкта є необхідним у найкоротший термін з метою суспільної необхідності, тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того розрахунок вартості ремонту світлофорного об'єкту був скерований відповідачу - ТДВ "Страхове товариство "Домінанта".

Відтак, в силу дії норм ст. ст. 541, 543, 1194 ЦК України у відповідачів виник солідарний обов'язок перед позивачем, якій підлягає виконанню та з них слід стягнути солідарно 6989,23 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.12,13,81,82,223,264,265-268, 280-289 ЦПК України, ст. 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Домінанта" () та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Львівського комунального підприємства "Львівавтодор" () у відшкодування матеріальної шкоди - 6 989 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 23 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Домінанта" () та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві/ грн.. судового збору в користь Львівського комунального підприємства "Львівавтодор" ()

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Львова до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5