Справа №266/2472/18
Провадження№ 2/266/674/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: 87500, м. Маріуполь, вул..1 Озерна, буд. 15 до ОСОБА_3 місце проживання якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, вул.. 1 Озерна, буд. 15 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме визнання обєктом спільної власності будинку №15 по вул.. І Озерній в м. Маріуполі, визнання за позивачем права власності на ? частину вказаного будинку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2018 р. позовна заява залишена без руху.

18.06.2018 р. представник позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Оскільки справа є незначної складності та відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною то згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою представником позивачем надано клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме оригіналів правовстановлюючих документів на будинок №15 по вулиці І Озерній в місті Маріуполі Донецької області, та просив надати додатковий строк для подання доказів, а саме рішення Приморського районного суду м. Маріуполя про розірвання шлюбу від 19.01.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, зокрема учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про витребування у відповідача правовстановлюючих документів підлягає задоволенню, відповідно витребуванню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Оскільки позивачем не подано рішення суду від 19.01.2016 р. про розірвання шлюбу з поважної причини, суд вважає необхідним встановити додатковий строк позивачу для подання засвідченої копії рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.01.2016 р. про розірвання шлюбу, зобовязати позивача подати зазначений доказ у строк до 02 липня 2018 р.

Керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Встановити позивачу додатковий строк для подання доказу, а саме засвідченої копії рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.01.2016 р. про розірвання шлюбу, та зобовязати позивача подати зазначений доказ у строк до 02 липня 2018 р.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал або засвідчену копію правовстановлюючих та реєстраційних документів на будинок №15 по вулиці І Озерній в місті Маріуполі Донецької області.

Зазначені документи ОСОБА_3 надати суду у 5 денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_3 про відповідальність за неподання витребуваних доказів у визначений строк за ст.146, 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.