Справа № 461/4837/15-ц
Провадження № 2/461/32/18
УХВАЛА

14.05.2018 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лялюка Є.Д.,

за участю секретаря судових засідань Станкевич Р.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача до судового засідання подав клопотанняпро призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис на заповіті від 21 травня 2013 року, який складений від імені ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Тимків І.М., та зареєстрований в реєстрі за №372, особисто ОСОБА_8 чи іншою особою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що висновок №474 від 27 березня 2017 року є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам цивільної справи та вказує, що експертом допущені під час проведення експертизи норми чинного законодавства, що викликає сумніви в правильності висновку.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали внесене клопотання та просили таке задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року призначено почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 березня 2017 року експертами ЛНДІСЕ складено висновок №474 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами даної цивільної справи, та надано відповідь на питання хто виконав підпис від імені ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1) у заповіті від 21 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М., зареєстрованого в реєстрі за №372.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.1.2.11. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд приймає до уваги покликання сторони позивача на те, що висновок експерта ОСОБА_9 від 27 березня 2017 року №474 складений без достатньої кількості вільних зразків підпису, оскільки експерту було надано лише 5 документів, які містили підпис ОСОБА_8, хоча вільні зразки підпису надаються по змозі не менше, ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про підставність клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та необхідність задоволення такого.

Керуючись ст.ст. 102-113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни про визнання заповіту недійсним повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис на заповіті від 21 травня 2013 року, який складений від імені ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Тимків І.М., та зареєстрований в реєстрі за №372, особисто ОСОБА_8 (РНОКПП - НОМЕР_1) чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м.Львів, вул. Збиральна, 24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 461/4837/15-ц, провадження № 2/461/32/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_2, представник - ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду направляється до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Лялюк Є.Д.