Дата документу Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №316/754/17

Провадження №22-ц/778/243/18-2

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року в складі судді Капустинського М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, обґрунтованим тим, що сторони перебувають у шлюбі з 19.08.1977 року.

Майже сім років потому стосунки між подружжям почали псуватися, існували великі розбіжності в інтересах, поглядах на життя. Подружні відносини припинилися майже рік потому, сторони по справі спільне господарство не ведуть, спроби примирення не дали позитивних наслідків.

Інтереси дітей при розірванні шлюбу не зачіпаються, так як діти від шлюбу повнолітні та працевлаштовані.

Не заперечує після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_3.

Під час судового розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги, оскільки ним було встановлено, що свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, яке було надано суду у цій справі, дещо відрізняється від свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, яке надавалося відповідачкою по іншій справі, яка розглядається Енергодарським міським судом.

Посилаючись на вказані обставини просив суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про що 19.08.1977р. складено відповідний актовий запис № 59 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1;

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який було зареєстровано Дніпровською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 20.08.1977р. зроблено запис № 59 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про що 19.08.1977р. складено відповідний актовий запис № 59 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ЖС № 188753.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано Дніпровською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 20.08.1977р. зроблено запис № 59 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

ОСОБА_3, після набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу, залишити прізвище набуте нею під час державної реєстрації шлюбу: ОСОБА_3.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам однієї із сторін.

09 листопада 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. (т.2а.с.161,162,165).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

18 квітня 2018 року та повторно 30 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області, в якому просить розглянути справу без участі відповідача та представника відповідача, прийняти відмову від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження ( а.с.131,169).

Адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 855, виданого Запорізької обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 28.02.2011 року представляє інтереси ОСОБА_5 на підставі Договору про надання правової допомоги № 58 від 21.02.2018 року та ордеру від 21.02.2018 року, які не містять обмежень щодо відмови адвоката в інтересах клієнта від апеляційної скарги ( т.2 а.с.132,133).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається ( ч. 5 ст. 364 ЦПК України)

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам ОСОБА_3 Крім того, немає осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення суду.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (п.1 ч.1, ч.2 ст. 362 ЦПК України).

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова