Справа № 694/759/18 Провадження №6/694/52/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.06.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Башової О.А. про оголошення розшуку боржника ,-

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Башова О.А. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, вказуючи що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 5040761 з виконання виконавчого листа №2-389 виданого 23.09.2002 р. відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше Ѕ частини неподаткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку. Боржник ігнорує вимоги державного виконавця, до відділу ДВС не з`являється, заборгованість в сумі 74198,14 грн., станом на 01.05.2018 року не погашає. Державним виконавцем попереджено про необхідність виконання рішення суду, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового погашення боргу. Крім того встановлено, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але фактично не проживає декілька років, в зв'язку із чим неможливо перевірити його майновий стан.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, подання просить розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2-389 від 23.09.2002 Решетилівського районного суду Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше Ѕ частини неподаткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, до його повноліття. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Боржник неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби, але жодного разу не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини.

Отже, перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Разом з тим, державний виконавець у своєму поданні зазначає, що ним встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, однак доказів про те, що ОСОБА_1 фактично не проживає за місцем своєї реєстрації, суду не надав.

Крім того, як підставу оголошення у розшук державний виконавець вказує, що боржник не з'являється на його виклики. Проте, вказані обставини не можуть слугувати підставою для оголошення боржника у розшук, а є лише підставою для його притягнення до відповідальності у передбаченому законом порядку.

Крім того суду не надано достатніх і достовірних доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від виконання аліментних зобов'язань та від явки до Відділу державної виконавчої служби, відомостей про привід боржника.

Разом з тим, в матеріалах подання вбачається, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що у боржника ОСОБА_1 наявне майно на яке можна звернути стягнення.

Відтак, суд приходить до висновку, що оголошення розшуку боржника є необґрунтованим, передчасним, і відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про оголошення у розшук ОСОБА_1

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 375 Цивільного Процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Башової О.А. про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Сакун