Справа № 538/1594/16-ц
Провадження № 2-п/538/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтвської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Червонозаводське бурякогосподарство" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червонозаводське бурякогосподарство» про визнання недійсним договору встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Червонозаводське бурякогосподарство" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі, без належного повідомлення про розгляд справи та з прийнятим рішенням не погоджується, крім того, судом не враховані відомості та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення. Вказали, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать докази про вручення відповідачу судової повістки. Крім того, ознайомлення з висновком експертизи є правом, а не обов"язком сторони по справі, а тому не ознайомлення відповідачем по справі з висновком судової почеркознавчої експертизи, також не є підставою для перегляду судового рішення. Також, письмові докази, на які посилається заявник, не можуть бути предметом дослідження у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, тому що дане клопотання виходить за межі заявлених позивачем позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, з причини того, що відповідач ухилився від участі в судовому засіданні, яке було призначене на 26 квітня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 12 квітня 2018 року, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 284-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Червонозаводське бурякогосподарство" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Полтавської області у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь