Справа № 236/1285/18
Провадження № 2-в/236/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є відповідачем у цивільній справі, звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.08.2007 року по справі № 2-1977/2007, що ним було визнано дійсним договір від 25.01.2007 року купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2.

Із заяви вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 12.02.1997 року на імя ОСОБА_1 було зареєстровано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Заявник з 2003 року є громадянином ОСОБА_3 Федерації, зареєстрований та мешкає на території цієї країни. В 2018 році ОСОБА_1 з відомостей, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дізнався про існування рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.08.2007 року по справі № 2-1977/2007 та визнання права власності на обєкт нерухомості за ОСОБА_2. Заявник вказує, що він не знав раніше про існування судового рішення, не погоджувався з позовними вимогами, не був присутнім під час судового розгляду; крім того, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, проте дружина заявника не була залучена судом першої інстанції для участі у розгляді справи.

За твердженням заявника, справа № 2-1977/2007 залишилась на зберіганні в архіві Петровського районного суду м. Донецька, тобто на території, що є тимчасово непідконтрольною державній владі України. ОСОБА_1 має намір скористатись своїм правом на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, з цією метою просить відновити втрачене судове провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення, котрим було визнано дійсним договір від 25.01.2007 року купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2, ухвалив Петровський районний суд м. Донецька.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин заява ОСОБА_1 відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Відповідача у цивільній справі ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду її заяви, однак заявник для участі в судовому засіданні не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

На адресу позивача у цивільній справі ОСОБА_2 було направлено судом повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, копію заяви про відновлення втраченого судового провадження разом з додатками. Відділенням поштового звязку ПАТ «Укрпошта» поштові відправлення були повернуті на адресу суду у звязку із неможливістю вручення адресатові.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи,об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження може бути здійснено в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Ст. 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зі змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження (а.с.3-6) вбачається, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 16.08.2007 року по справі № 2-1977/2007 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, визнано дійсним договір від 25.01.2007 року купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Заявником ОСОБА_1 з метою відновлення втраченого судового провадження надані до суду:

1)копія паспорта громадянина ОСОБА_3 Федерації, виданого 30.06.2003 року Хорським відділенням міліції ОВС району імені Лазо Хабаровського краю, на імя ОСОБА_1 (а.с.7);

2)копія свідоцтва серії 27 № 0073030, виданого 27.12.1999 року керівником інспекції МНС РФ по району імені Лазо Хабаровського краю, про взяття на податковий облік фізичної особи ОСОБА_1 за місцем проживання на території ОСОБА_3 Федерації (а.с.8);

3)копія свідоцтва серії ККВ № 3158 про право власності на квартиру на імя ОСОБА_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 12.02.1997 року (а.с.9);

4)копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 122733970 від 04.05.2018 року, згідно з якою право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване на імя ОСОБА_2 на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька № 2-1977/07 від 16.08.2007 року (а.с.10);

5)копія рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий суддя Мірошниченко В.В.) від 16.08.2007 року по справі № 2-1977/2007, копія не засвідчена оригінальним відбитком печатки суду (а.с.13-14);

6)копія паспорта громадянина ОСОБА_3 Федерації, виданого 18.07.2013 року відділенням УФМС Росії по Хабаровському краю в районі імені Лазо, на імя ОСОБА_4 (а.с.15);

7)копія свідоцтва серії 27 № 001813960, виданого 20.01.2010 року керівником відділу реєстрації та обліку платників податків Міжрайонної інспекції ФПС № 4 по Хабаровському краю РФ, про взяття на податковий облік фізичної особи ОСОБА_4 за місцем проживання на території ОСОБА_3 Федерації (а.с.16);

8)копія свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 серії ІІІ-БК № 253083, виданого 07.03.1984 року відділом ЗАГС Московського райвиконкому м. Києва (а.с.17);

9)копія довідки Управління ЖБК від 23.11.1994 року № 049/151-83 про затвердження ОСОБА_1 членом житлового кооперативу «Трикотажник-4» (а.с.18);

10)копії квитанції № 104 від 01.12.1994 року та квитанції № 79 від 08.06.1993 року про отримання від ОСОБА_1 членських внесків до ЖК «Трикотажник-4» (а.с.19).

Будь-яких інших письмових доказів, які могли б бути використані з метою відновлення втраченого судового провадження, заявником до суду надано не було. За твердженням ОСОБА_1, ні він сам, ні його дружина ОСОБА_4 не були учасниками судового розгляду справи № 2-1977/07, а відтак, їхній допит як свідків не є доцільним. Позивач в цивільній справі ОСОБА_2 не прибув для участі в судовому засіданні, здійснити його допит не є можливим.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування за змістом ст. 82 ЦПК України, є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька, вихід території міста Донецька з-під контролю державної влади України, окупація міста представниками незаконних збройних формувань так званої «ДНР». Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

Перевіркою відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/Review/2874719) встановлено, що 16.08.2007 року Петровським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення по справі № 2-1977/07 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру; інших рішень в цивільних справах за таким предметом спору 16.08.2007 року вказаним судом ухвалено не було.

З Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу отримано повний текст рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий суддя Мірошниченко В.В.) від 16.08.2007 року по справі № 2-1977/07 (а.с. 44-45). Згідно з цим рішенням судом було розглянуто справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру. Згаданим рішенням задоволено вимоги позивача ОСОБА_6, визнано дійсним договір від 25.01.2007 року купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, та визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_6.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про оскарження вказаного судового рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.08.2007 року по справі № 2-1977/2007, що ним було визнано дійсним договір від 25.01.2007 року купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє взагалі.

За таких обставин суд вбачає недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, закінченого ухваленням рішення від 16.08.2007 року.

Суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-490, 493,494,495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, закінченого ухваленням рішення від 16.08.2007 року відмовити.

Розяснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -