АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4057/17 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/2475/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про спадкове право
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М., суддів: Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 642/4057/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування за законом, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року у складі судді Грінчук О.П., -

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_6, яка померла 13 лютого 2017 року, не менше як пять років до часу відкриття спадщини, змінити черговість спадкування за законом, надавши їй право на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначив, що 26 грудня 2017 року він не зявився в судове засідання з поважних причин, а про судове засідання, призначене на 29 січня 2018 року, ані він, ані ОСОБА_1 належним чином повідомлені не були, у звязку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та її представник повторно не з'явились 29 січня 2018 року в судове засідання, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов'язком, цієї особи.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 130 ЦПК).

Частиною 9 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного звязку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, повідомлення учасника справи телефонограмою передбачено лише у випадках термінової необхідності. передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як убачається із матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 29 січня 2018 року, ОСОБА_1 викликалась телефонограмою.

Разом з тим, позивачем та її представником заперечується факт повідомлення їх засобами телефонного звязку про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 про повідомлення їх про дату, час і місце проведення судового засідання з використанням засобів мобільного звязку, а також розписки про отримання судової повістки.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про призначене на 29 січня 2018 року судове засідання, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 червня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_7