РІШЕННЯ
16 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову вказавши наступне.
22.05.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №318-07П19-К. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13 000 доларів США, та зобовязалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту, однак зобовязання за вказаним договором виконані нею не були.
Станом на 01.12.2017 року заборгованість за договором становить 4 913, 95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 133 442 грн. 48 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 4 652,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 126 338 грн. 79 коп., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у сумі 197, 40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 5 360 грн. 56 коп., заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 43,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 1 174 грн. 76 коп., заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення відсотківу сумі 20,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 568 грн. 37 коп.
Оскільки відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 318-07П19-К від 22.05.2007 року загальним розміром 4 913, 95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 133 442 грн. 48 коп., та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, без проведення фіксації судового процесу. З приводу обставин викладених позивачем у позовній заяві надала письмові пояснення, в яких повідомила, що заборгованість за кредитним договором виникла внаслідок обставин, які не залежать від її волі та повязані зі складним матеріальним становищем. Оскільки, вона самостійно виховує малолітню дитину, аліментів на її утримання не отримує. На підтвердження зазначеного надала довідку Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 03/07-60 від 05.02.2018 року. Крім того, нею не отримувалась заробітна плата, внаслідок чого ОЖБК «Грабарі» має заборгованість перед нею у розмірі 26 638,53 грн. На теперішній час належні їй виплати з аліментів та з заробітної плати в примусовому порядку не стягнуто. У звязку з чим, просить суд при винесені рішення взяти до уваги її складне матеріальне становище і розірвати кредитний договір № 318-07П19-К між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» та врахувати те, що нею у січні 2018 року сплачено 2000 грн в рахунок погашення заборгованості перед банком, але цього не зазначено у позовній заяві.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 318-07П19-К від 22.05.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13 000 доларів США зі сплатою 13,00 % відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 21.05.2022 року.
У свою чергу, ОСОБА_1 зобовязалася належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 21.05.2022 року, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором.
17.05.2016 року між сторонами було укладено договір про внесення змін № 1 до договору кредиту №318-08П13-К від 08.04.2008 року, яким було внесено зміни до умов кредитування, зокрема змінено графік погашення кредиту.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що умови кредитного договору Банком були виконані у повному обсязі шляхом надання кредитних коштів позичальнику.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договором було передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_1 отримала грошові кошти за кредитним договором у користування, однак нею було порушено умови кредитного договору у звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.12.2017 року складає 4 913, 95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 133 442 грн. 48 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 4 652,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 126 338 грн. 79 коп., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у сумі 197, 40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 5 360 грн. 56 коп., заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 43,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 1 174 грн. 76 коп., заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення відсотківу сумі 20,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 568 грн. 37 коп.
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З огляду на викладене, посилання відповідача на скрутне матеріальне становище, внаслідок неотриманням нею заробітної плати та аліментів на утримання дитини не може бути підставою для розірвання договору згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Суд також не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що нею здійснювалася оплата у розмірі 2000 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, відповідачем не надано суду доказів, що свідчать про здійснення нею відповідної оплати заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна