АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8534/17
Провадження № 22-ц/792/1014/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року,

встановила:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» та просила розірвати договір купівлі-продажу блендера торгової марки «Philips» моделі HR1646/00, укладений між нею та товариством в особі магазину «COMFY» у м. Хмельницькому, стягнути з відповідача кошти за придбаний товару у сумі 1424грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у грудні 2016 року вона виявила, що блендер торгової марки «Philips» моделі HR1646/00, який вона придбала 04.04.2015 року у магазині «COMFY» у м. Хмельницькому по вул.Свободи, 73, не виконує функцію подрібнення розморожених ягід та інших мяких фруктів. Блендер вона придбала за 1424 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу блендера торгової марки «Philips» моделі HR1646/00, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин «COMFY» м. Хмельницький вул.Свободи, 73, та ОСОБА_1 04.04.2015 року. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 1424 грн. сплачених коштів за блендер та 1000 грн. моральної шкоди.

ТОВ «Комфі Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

21.06.2018 року позивач звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про призначення в справі судової експертизи вищевказаного товару. При цьому не зазначила вид експертизи, орієнтовного переліку питань, які потребують експертного дослідження та експертну установу, якій слід доручити проведення цієї експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про призначення судової експертизи товару.

Заслухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що для повного та обєктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в звязку з якими скасовано судові рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 08.05.2018 року, якою було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд» та скасовано ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області, постановлену при попередньому розгляді апеляційної скарги ТОВ «Комфі Трейд» в цій справи, для обєктивного вирішення справи необхідно заключення спеціаліста щодо недоліків товару.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає якість блендера торгової марки «Philips» моделі HR1646/00, вимогам стандартів, технічних умов?

2.Які недоліки (дефекти) має блендер торгової марки «Philips» моделі HR1646/00?

3.Чи є недоліки (дефекти) блендера торгової марки «Philips» моделі HR1646/00 істотними?

4.Чи можлива експлуатація блендера торгової марки «Philips» моделі HR1646/00 та виконання ним усіх функцій за наявності виявлених недоліків (дефектів) у відповідності з його технічними характеристиками?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: індекс: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, т.: 044-200-2911).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яку здійснити протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи. Розяснити ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_1 надати для експертного дослідження блендер торгової марки «Philips» моделі HR1646/00.

Направити в експертну установу матеріали цивільної справи

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук