Справа № 645/791/18
Провадження № 6/645/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові поданнядержавного виконавця МВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № АЕ-219 від 17 вересня 1996 року, виданогоФрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку,

в с т а н о в и в:

Державний виконавецьМВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № АЕ-219 від 17 вересня 1996 року, виданогоФрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку.

В обґрунтування подання державний виконавець посилався на те, що на виконанні у Харківському районному ВДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № АЕ-219 від 17 вересня 1996 року, виданогоФрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-219 від 17 вересня 1996 року, виданогоФрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку при зміні назви з Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області на МВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалося. З урахуванням викладеного встановлено, що оригінал вищевказаного листа втрачено.

В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не зявились. Державний виконавець просив провести розгляд справи за відсутності представника МВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно довідки начальника МВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 09 лютого 2018 року № 3278, перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-219 від 17 вересня 1996 року, виданогоФрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку при зміні назви з Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області на МВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалося. В довідки також зазначено, що з урахуванням викладеного встановлено, що оригінал вищевказаного листа втрачено.

Пунктом 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, законом передбачено, що за наявності правових підстав судом може бути видано дублікат виконавчого листа.

Проте, з довідки секретаря Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року вбачається, що відповідно до Алфавітного покажчика з цивільних справ за період з 1990 року по 1997 рік цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не зареєстрована.

На запит суду щодо надання відомостей про дату ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі якого 17 вересня 1996 рокуФрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № АЕ-219,МВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, відповіді не надано.

З огляду на відсутність даних щодо наявності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, на підставі якого видано вищевказаний виконавчий лист, у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні поданнядержавного виконавця МВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № АЕ-219 від 17 вересня 1996 року, виданогоФрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч