У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року

м. Київ

справа №796/123/2018

провадження № 6/796/79/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер»

заінтересована особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю &quза;Південний фінансовий партнер&q?ві; в особі адвоката Гука Олексія Олеговича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року, у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &qu>з;Південний фінансовий партнер&quві; до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю &q?я ;Південний фінансовий партнер&quві; звернулося до Апеляційного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року у справі №1/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &qu з;ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР&quві; до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 999 997 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 28 копійок.

В мотивування вимог заявник зазначав, що 25 вересня 2013 року між ТОВ «Славтрейд Агро» та ПАТ «Фідобанк» був укладений кредитний договір № 459Ю, відповідно до якого боржнику було відкрито відновлювану кредитну лінію у сумі 20 000 000 грн. з терміном погашення до 24 березня 2015 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору 27 вересня 2013 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 459Ю-4.

Вказував на те, що в пункті 4.2 договору поруки сторони погодили, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України. Всі спори, які виникають при виконанні даного договору, припинені, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду за вибором позивача у Постійно діючому Третейському суді України при Асоціації українських банків, або в судах загальної юрисдикції відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених чинним законодавством України.

Отже, посилання в договорі поруки про третейський розгляд спору є третейською угодою, що підтверджує подання позову до належного третейського суду.

Посилаючись на те, що боржником у добровільному порядку рішення третейського суду не виконується, просив задовольнити заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у повному обсязі та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року.

Зазначає, що рішення Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року було отримано нарочно 02 травня 2018 року.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

В судовому засіданні представник ТОВ «Південний фінансовий партнер» підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не з'явився, про дату,часта місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Південний фінансовий партнер», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду документів встановлено, що 25 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю &qusp;СЛАВТРЕЙД АГРО&q? 2; (позичальник) та Публічним акціонерним товариством &quuo;ФІДОБАНК&quАГ; (кредитор) був укладений кредитний договір № 459Ю.

На виконання кредитного договору 10 жовтня 2013 року ПАТ «Фідобанк» перераховано на рахунок ТОВ «Славтрейд Агро» кредитні кошти у сумі 20 000 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 177406772 від 10 жовтня 2013 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 27 вересня 2013 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 459Ю-4.

25 березня 2015 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Південний фінансовий партнер» був укладений договір про відступлення права вимоги № 1, у зв'язку з чим, того ж дня між ними був підписаний акт приймання-передачі прав вимоги до вказаного договору.

Відповідно до розділу 1, розділу 4 Кредитного договору, Кредитор надав позичальнику поновлювальну кредитну лінію з встановленим лімітом у розмірі 20 000 000, 00 гривень, зі сплатою щомісячно процентів за користування кредитними коштами та терміном погашення кредиту до 24 березня 2015 року.

Пунктом 3.8 Договору поруки передбачено, що поручитель погоджується з тим, що кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором по погашенню кредиту та сплаті нарахованих процентів у повному обсязі не виконав.

У пункті 4.2 Договору поруки сторони погодили, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України. Всі спори, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду за вибором позивача у:

- Постійно діючому Третейському суді України при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним із списку суддів згідно з Регламентом третейського суду. При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

- судах загальної юрисдикції відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених чинним законодавством.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 19 999 997 грн. 28 коп. та суму сплаченого третейського збору в розмірі 25 550,00 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським суду.

Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у справі рішення від 23 квітня 2018 року прийнято на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», а відтак заявник є тією особою, на користь якої прийнято рішення третейським суду, що відповідає вимогам частини 1 статті 483 ЦПК.

Відповідно до частини 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15.

Таким чином, дана заява підсудна Апеляційному суду міста Києва, а також подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 483 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 3 статті 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що третейська угода визнана недійсною або склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 квітня 2018 року підлягає задоволенню.

З ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 881 грн. відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 483-487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у справі №1/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ет;Південний фінансовий партнер&q?ії; до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області 19.09.1997 р., зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» (Код , зареєстроване: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.77) заборгованість за Кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013 р. у сумі 19 999 997 ( дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 28 копійок; суму сплаченого третейського збору у розмірі 25 500, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень).

Стягнути з з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області 19.09.1997 р., зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» (КОД , зареєстроване: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 червня 2018 року.

Суддя: В.А. Кравець