справа № 691/587/13-ц
провадження № 2-ві/691/3/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, усну заяву представника відповідачів/позивача про відвід судді Савенко Оксани Миколаївни, головуючої у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області, про звернення стягнення, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

11.06.2018 року, в судовому засіданні, що відбулося в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області, про звернення стягнення, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, представником відповідачів/позивача ОСОБА_4 зроблено усну заяву про відвід головуючому судді Савенко О.М. з підстав сумніву в обєктивності у звязку з відмовою в задоволенні клопотань про призначення у цивільній справі судово-почеркознавчої і судово-економічної експертиз.

Згідно ухвали Городищенського районного суду від 11.06.2018 року, постановленій в даній справі (головуюча суддя Савенко О.М.), суд, дійшов висновку, що обставини, які навів представник відповідачів/позивача, щодо відводу судді, які повязані із прийняттям процесуальних рішень за заявленими клопотаннями в ході судового розгляду цивільної справи, з урахуванням встановленого, не можуть слугувати підставою для відводу судді. Будь-яких доказів упередженості судді для цілей відводу, представником відповідачів/позивача, не надано.

Дійшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд керуючись приписами ч.3 ст. 40 ЦПК України, зупинив провадження у справі, а заявлений відвід передав для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Суд, вислухавши представника відповідачів/позивача ОСОБА_4І та відповідача ОСОБА_1, які підтримали усну заяву про відвід головуючому, вважає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як зазначалось вище, відвід головуючому судді був заявлений усно. Для вирішення даного відводу, судді Черненку В.О., в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, надійшла тільки ухвала суду (головуюча суддя Савенко О.М.) від 11.06.2018 року.

Відповідно до зазначеної ухвали підставою для відводу судді стали дії судді повязані із прийняттям ним процесуальних рішень за заявленими клопотаннями в ході судового розгляду цивільної справи, а саме: відмова в задоволенні клопотань про призначення у справі судово-почеркознавчої і судово-економічної експертиз, що також підтвердив і представник відповідачів/позивача у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід головуючому судді.

Згідно ч 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 «У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Виходячи з вищенаведених норм цивільного процесуального законодавства, розяснень, наведених в рішенні Конституційного суду України, суд вважає, що заява представника відповідачів/позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому в справі, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні усної заяви представника відповідачів/позивача ОСОБА_4 про відвід судді Савенко Оксани Миколаївни, головуючої у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області, про звернення стягнення, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5