Ухвала

05 червня 2018 року

м. Київ

справа № 1519/2-5269/11

провадження № 61-30170ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою, в якій просив встановити порядок та спосіб виконання рішення по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення частини боргу в розмірі 21 829,65 грн на кошти боржника ОСОБА_1, які належать йому від іншої особи - Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року у цивільній справі № 521/8912/14-ц згідно ухвали у цій справі від 04 жовтня 2016 року; звернути стягнення частини боргу в розмірі 14 160,43 грн на пенсію боржника ОСОБА_1 без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника, шляхом щомісячних відрахувань у розмірі 20 % за місцем отримання боржником пенсійних виплат, до повного погашення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року, у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення відмовлено.

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року через електронну пошту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про встановлення порядку та способу виконання рішення в повному обсязі по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення частини боргу в розмірі 21 829,65 грн на кошти боржника ОСОБА_1, які належать йому від іншої особи - Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року у цивільній справі № 521/8912/14-ц згідно ухвали у цій справі від 04 жовтня 2016 року; звернути стягнення частини боргу в розмірі 14 160,43 грн на пенсію боржника ОСОБА_1 без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника, шляхом щомісячних відрахувань у розмірі 20 % за місцем отримання боржником пенсійних виплат, до повного погашення боргу.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак