Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 675/1659/17
Провадження № 22-ц/792/909/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1,(суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/1659/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року в складі судді Янішевської О.С. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що є власником земельної ділянки площею 2,5226 га на території Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер :03:015:1192, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В квітні 2017 року їй стало відомо, що вказана земельна ділянка згідно договору оренди, укладеного між нею та ОСОБА_4 передана йому в оренду. Однак, позивач вказувала, що з відповідачем договір оренди не укладала. Оскаржуваний договір був укладений без її згоди шляхом підробки її підпису. Тому просила визнати недійсним договір оренди землі від 1 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, щодо оренди земельної ділянки площею 2,5226 га на території Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер :03:015:1192, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року вказаний позов задоволено. Визнано недійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 1 квітня 2017 року договір оренди земельної ділянки, площею 2,5226 га, яка знаходиться на території Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер :03:015:1192, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду, просить його скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в позові, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує, що оскаржуваний договір оренди відповідає волі власника ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/909/18

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 23

земельної ділянки. Вважає, що висновок суду про недодержання положень ч. 1 ст.215 ЦК України суперечить обставинам справи, оскільки воля власника земельної ділянки викладена ним в довіреності, а договір був укладений у відповідності до повноважень визначених довіреністю. Крім того, вважає, що під час розгляду справи, позивач не спростувала ту обставину, що договір був підписаний не орендодавцем чи уповноваженою нею особою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом правильно встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, площею 2,5226 га,цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :03:015:1192 за межами населеного пункту Христівської сільської ради Ізяславського району.

Також судом встановлено наявність договору оренди землі від 1 квітня 2017 року за умовами якого орендодавець ОСОБА_5 передала в оренду орендарю ФОП ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 2,5226 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :03:015:1192 строком на десять років з сплатою орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Вказаний договір підписаний ОСОБА_4 та в ньому міститься підпис ОСОБА_5, однак ОСОБА_5 цей договір не підписувала, що не заперечується та визнається сторонами, в тому числі й відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам. Особа яка, вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач ОСОБА_5 не підписувала спірний договір оренди земельної ділянки, а отже не вступала в договірні відносини з орендарем ОСОБА_4

За таких обставин слід дійти до висновку, що у позивача було відсутнє волевиявлення на укладення спірного правочину і укладення цього правочину не відповідало її волі, а тому на підставі ст.ст. 203 215 Цивільного кодексу України такий правочин є недійсним з моменту його укладення.

Доводи апеляційної скарги і твердження апелянта в суді першої інстанції, що договір оренди земельної ділянки від 1 квітня 2017 року від імені ОСОБА_5 укладений та підписаний громадянкою ОСОБА_7, яку, нотаріально посвідченою довіреністю, уповноважила на укладення договору оренди земельної ділянки сама позивачка слід відхилити.

Так дійсно ОСОБА_5 4 травня 2016 року видала ОСОБА_7 нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила останню, поряд з іншими повноваженнями, укладати договір оренди її земельної ділянки.

Однак допитана в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_7 категорично заперечила факт укладення та підписання нею від імені ОСОБА_5 договору оренди землі від 1 квітня 2017 року.

Жодних доказів в спростування пояснень позивача та свідка ОСОБА_7, які узгоджуються між собою, відповідачем суду надано не було, клопотань про призначення відповідної почеркознавчої експертизи не заявлялось.

При цьому, слід звернути увагу, що в договорі оренди землі від 1 квітня 2017 року зазначено орендодавцем ОСОБА_5, в реквізитах сторін договору вказано саме ОСОБА_5, її ідентифікаційний код, відомості паспорту та місця проживання, а не уповноважену особу ОСОБА_7 В розділі підписи сторін зазначено орендодавець ОСОБА_5 та підпис саме від імені ОСОБА_5

В разі якщо договір підписувала та укладала ОСОБА_7 на підставі відповідного доручення, то в тексті договору мала бути зазначена як уповноважена особа орендодавця на підставі довіреності саме ОСОБА_8, її ідентифікаційні дані та правові підстави на укладення договору, в розділі підписи теж мала бути зазначена ОСОБА_8 та вона особисто від свого імені мала підписати спірний правочин як ОСОБА_8

З цих обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позову відповідає нормам цивільного законодавства, а рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко