Провадження № 2/522/499/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про демонтаж самовільно улаштованого металевого контейнеру,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про демонтаж самовільно улаштованого металевого контейнеру, яка раніше перебувала у провадження судді Абухіна Р.Д. , потім - у судді Нікітіної С.Й. і з 12.10.2017- у судді Домусчі Л.В.

До суду 02.07.2018 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що вважає, що даний спір є адміністративним та не підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 діюча по довіреності, підтримала подане клопотання, просила закрити провадження у справі, посилалася на ст. 19 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки спірні правовідносини регулюються цивільним законодавством, а отже це цивільна справа, яка має розглядатися в Приморському районному суді м. Одеси.

ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметом спору є зобовязання ОСОБА_1 демонтувати самовільно влаштований металевий контейнер №3-418, який розташований на території, прилеглій до житлового будинку №30 по вул. Середньофонтанській у м. Одесі.

Підставами позову стало те, що відповідач самовільно розташував металевий контейнер на прибудинковій території, розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР щодо демонтажу самовільного улаштованого контейнеру не виконує.

Суд вбачає, що спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом, Житловим кодексом, Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та іншими нормативно-правовими актами.

Спори на які поширюється юрисдикція адміністративних судів передбачені ст. 19 КАС України. Данай спір не підпадає під дію ст. 19 КАС України.

Представник відповідача помилково посилається на п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, а саме, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічного правових спорах «за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Спірні правовідносини, що виникли між Приморською районною адміністрацією та ОСОБА_1 не є публічно-правовим спором, тому не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки дані правовідносини є приватноправовими та підлягають розгляду в цивільному судочинстві.

Керуючись ст.ст. ст. 1, 3, 13, 43 49, ч.1 ст. 223, 247, п.1 ч.1 ст. 255, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.07.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.

02.07.2018