АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6765/11 Номер провадження 22-ц/786/1238/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року по справі

за заявою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, стягувач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

за заявою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку

та заявою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_4, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській областізвернувся до суду з зазначеними заявами.

Заяви обґрунтовував тим, що в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮу Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 52162912 з виконання виконавчого листа № 2-6765/11 від 18 грудня 2014 року виданого на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задоволено повністю, визнано за спадкоємцями ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину, за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину, за ОСОБА_3 на 1/4 частину нерухомого майна, що належало на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_5 на час смерті, а саме: нежитлові будівлі, які складаються з А-1 адмінбудинок пл. 472,4 кв.м., Б-1 - склад пл. 43,3 кв.м., В-1 - гараж пл. 132,2., №1-2 - огорожа, Г - навіс, розташовані на земельній ділянці площею 1926 кв.м., що знаходились у користуванні ОСОБА_5 на правах оренди строком на 5 років відповідно до договору оренди землі від 31 травня 2007 року, укладеного з Полтавською міською радою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_5, станом на 03 квітня 2014 року, в межах суми заборгованості 256010,59 доларів США та 8122,37 євро, з яких за:

- Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №710/2544/25-0 від 08 грудня 2005року - 26316,58 доларів США, що в національній валюті еквівалентно 295840,47 грн.;

- Договором кредиту №710/2694/25-0 від 16.06.2006р. - 144628,32 доларів США

(еквівалент у національній валюті 1625853,72 грн.);

- Договором кредиту №710/046 від 15.06.2007р. 85067,69 доларів США (еквівалент у національній валюті 956274,50 грн.);

- Договором №0710/022763-РК про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки ООІЛ) від 14 грудня 2006 року - 8122,37 євро (еквівалент у національній валюті 125960,09 грн.) в межах вартості спадкового майна станом на 25 червня 2014 року 993000 грн.

звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_5, яке після його смерті успадковане ОСОБА_2 - в частині 1/2 частки, ОСОБА_4 - в частині 1/4 частки, ОСОБА_3 - в частині 1/4 частки: нежитлові будівлі, які складаються з А-1 - адмінбудинок пл. 472,4 кв.м., Б-1 - склад пл. 43,3 кв.м., В-1 - гараж пл. 132,2., №1-2 - огорожа, Г - навіс, розташовані на земельній ділянці площею 1926 кв.м., що знаходились у користуванні ОСОБА_5 на правах оренди строком на 5 років відповідно до договору оренди землі від 31 травня 2007 року, укладеного з Полтавською міською радою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» понесені судові витрати з ОСОБА_2 в сумі 1902,90 грн., ОСОБА_4 в сумі 951,45 грн., ОСОБА_3 в сумі 951,45 грн.

Постановою державного виконавця від 12 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику 7-денний термін для самостійного виконання.

До відділу примусового виконання рішень надійшло клопотання від ПАТ «Укрсоцбанк» від 26 липня 2017 року щодо звернення до суду із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 25 лютого 2003 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, останній купив нежитлові будівлі за адресою - АДРЕСА_1. Даний договір зареєстрований в реєстрі за № 2-419. Будівлі на підставі даного договору, зареєстровані в реєстровій книзі № 5 за реєстровим номером № 786 від 25 лютого 2003 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечні договори №№- 710/2544/1 від 08 грудня 2005 року, 710/2694/1 від 16 червня 2006 року, 710/046 від 15 червня 2007 року, відповідно до яких вищевказане нерухоме майно було передано банку в заставу в якості виконання вищевказаних кредитних договорів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Спадкоємці не зверталися до нотаріуса за видачею їм свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно із одночасним здійсненням нотаріусом державної реєстрації речового права на нерухоме майно, що фактично унеможливлює виконання судового рішення від 02 жовтня 2014 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитора померлого боржника.

Просив звернути стягнення на 1/4 частину нежитлової будівлі, яка складається з А-1 адмінбудинок пл. 472,4 кв.м., Б-1 - склад пл. 43,3 кв.м., В-1 - гараж пл. 132,2., №1-2 - огорожа, Г - навіс, розташовані на земельній ділянці площею 1926 кв.м., що знаходились у користуванні ОСОБА_5 на правах оренди строком на 5 років відповідно до договору оренди землі від 31 травня 2007 року, укладеного з Полтавською міською радою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка визнана за спадкоємцем ОСОБА_3

Звернути стягнення на 1/4 нежитлової будівлі, яка складається з А-1 адмінбудинок пл. 472,4 кв.м., Б-1 - склад пл. 43,3 кв.м., В-1 - гараж пл. 132,2., №1-2 - огорожа, Г - навіс, розташовані на земельній ділянці площею 1926 кв.м., що знаходились у користуванні ОСОБА_5 на правах оренди строком на 5 років відповідно до договору оренди землі від 31 травня 2007 року, укладеного з Полтавською міською радою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка визнана за спадкоємцем ОСОБА_4

Звернути стягнення на 1/ 2 нежитлової будівлі, яка складається з А-1 адмінбудинок пл. 472,4 кв.м., Б-1 - склад пл. 43,3 кв.м., В-1 - гараж пл. 132,2., №1-2 - огорожа, Г - навіс, розташовані на земельній ділянці площею 1926 кв.м., що знаходились у користуванні ОСОБА_5 на правах оренди строком на 5 років відповідно до договору оренди землі від 31 травня 2007 року, укладеного з Полтавською міською радою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка визнана за спадкоємцем ОСОБА_2

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтавивід 11 грудня 2017 року дані заяви об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року в задоволенні заяв ВПВР УДВС ГТУЮу Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою її оскаржив ВПВР УДВС ГТУЮу Полтавській області, в апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та винести нову про задоволення заяв ВПВР УДВС ГТУЮу Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», представника виконавчої служби та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 52162912 з виконання виконавчого листа № 2-6765/11 від 18 грудня 2014 року Октябрського районного суду м. Полтави про визнання за спадкоємцями ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину, за ОСОБА_4 на 1/4 частину нерухомого майна, за ОСОБА_3 1/4 частину нерухомого майна, що належало на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_5 на час смерті, а саме: нежитлові будівлі, які складаються з А-1-адмінбудинок пл. 472,4 кв.м., Б-1-склад пл. 43,3 кв.м., В-1-гараж пл. 132,2 кв.м., №1-2-огорожа, Г-навіс, розташовані на земельній ділянці площею 1926 кв.м., що знаходяться у користуванні ОСОБА_5 на правах оренди строком на 5 років відповідно до договору оренди землі від 31 травня 2007 року, укладеного з Полтавською міською радою, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.

У рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_5, станом на 03 квітня 2014 року в межах суми заборгованості 256010,59 дол. США та 8122,37 євро, в межах вартості спадкового майна станом на 25 червня 2014 року. 993000 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_5, яке після його смерті успадковане ОСОБА_2 -в частині 1/ 2 частки, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - в частині 1 /4 частки за кожною :нежитлові будівлі, які складаються з А-1-адмінбудинок пл. 472,4 кв.м., Б-1-склад пл. 43,3 кв.м., В-1-гараж пл. 132,2 кв.м., №1-2-огорожа, Г-навіс, розташовані на земельній ділянці площею 1926 кв.м., знаходяться у користуванні ОСОБА_5 на правах оренди строком на 5 років відповідно до договору оренди землі від 31 травня 2007 року, укладеного з Полтавською міською радою, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановами від 12 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження та надано боржникам 7-денний термін для самостійного виконання.

До відділу примусового виконання рішень надійшло клопотання від ПАТ «Укрсоцбанк» від 26 липня 2017 року щодо звернення до суду із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належав померлому ОСОБА_5

Спадкоємці не зареєстрували нежитлові приміщення на які визнано право власності в установленому законом порядку.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що при винесенні судового рішення 02 жовтня 2014 року по справі № 2/554/1003/2014 судом не досліджувалося питання чи спірне нежитлове приміщення з часу іпотеки не перестроювалося, чи не переплановувалося. Використовувався техпаспорт 2004 року тобто виготовлений перед укладенням договору іпотеки.

Крім того, державним виконавцем не вирішено питання про виготовлення нового техпаспорту на дане приміщення, який є застарілим, не досліджено питання чи всі приміщення відповідають технічному паспорту.

Тобто неможливо встановити дійсний розмір і стан спірного майна, та як наслідок визначити вартість спірного приміщення на даний момент.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заяви державного виконавця подані передчасно, а тому не підлягають задоволенню.

Не є підставою для скасування ухвали суду посилання ПАТ «Укрсоцбанк» на те, що судом першої інстанції справа була призначена до розгляду та неодноразово переносилася, що призвело до тривалого розгляду справи, оскільки це не впливає на правильність вирішення справи.

Крім того, як вбачається, справа неодноразово відкладалася в тому числі у зв'язку з неналежним повідомленням учасників справи.

Тоді як, відповідно до ч. 4 ст. 440 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи після її об'єднання) суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Безпідставними є доводи наведені в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції неправомірно було долучено до справи заперечення ОСОБА_2 адже вони подані з порушенням норм процесуального права, оскільки суд при винесенні рішення керується чинним законодавством, а не запереченнями учасників справи.

Необґрунтованими є посилання ПАТ «Укрсоцбанк» на те, що за рішенням суду підлягає відчуженню спірне нерухоме майно не враховуючи його вартість та розмір кредитних зобов'язань.

Так, зазначеним рішенням було встановлено погашення кредиту померлого ОСОБА_5 в межах вартості спадкового майна. Проте на момент подачі заяви не можливо встановити розмір спадкового майна та чи не перевищує його вартість розмір кредитних зобов'язань померлого.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 02 липня 2018 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця