Справа № 630/629/17
Провадження № 2/630/35/18
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 Пенджиєвича, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6, про визначення порядку володіння та користування житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6, про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить: визначити порядок користування і володіння належними йому 28/144 частками в житловому будинку літ. «А-1» із прибудовою літ. «А1-1», із тамбуром літ. «а1», тамбуром літ. «а2» з відповідною часткою надвірних будівель і споруд за адресою м. Люботин, вїзд Райдужний, 6-А; та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, виділивши йому в користування земельну ділянку в розмірі 28/144 частин загальної площі земельної ділянки за адресою: м. Люботин, в'їзд Райдужний, 6-А.

ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ухвали суду від 06 березня 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно технічної експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення ухвали суду та надання додаткових матеріалів.

Судове засідання призначено на 25 червня 2018 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3

Сторони не заперечували проти проведення засідання без осіб, які не зявилися до суду за викликом та вважали за доцільне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 19, 254, 359, 360 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Пенджиєвича, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6, про визначення порядку володіння та користування житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6, про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Судове засідання призначити о 12 год. 00 хв. на 25 червня 2018 року. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8