Провадження №2/369/620/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участі секретаря Ярмак О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на половину майна нажитого за цей час,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на половину майна нажитого за цей час.

02.07.2018 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 19 січня 2018 року закінчувався встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк на прийняття спадщини. І з цього часу відповідачка ОСОБА_3 має можливість отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадкове майно, яке є предметом спору по цій цивільній справі і розпорядитися цим майном до прийняття судом рішення по суті справи, що зробить неможливим виконання рішення суду. Рішення по його заяві судом ухвалено не було. Представниця ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, на думку представника позивача, затягує розгляд справи, то подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, то використовуючи для цього хуліганські дії відомої в Києві рейдерської групи псевдо-журналіста ОСОБА_5.

Тим часом відповідачка ОСОБА_3 розмістила в інтернеті оголошення про продаж майна, яке є предметом судового розгляду по цій справі. Виконати рішення суду, у випадку задоволення позову, буде неможливо.

Крім того, відповідачка ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину, яка залишилась після смерті її доньки ОСОБА_5 згідно спадкової справи № 61063448.В звязку із цим представник позивача просив суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 224.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача та відповідач заперечували щодо задоволення заяви, вказали про те, що вищевзану квартиру вже відчужено іншій особі, втім доказів цього не вказали.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до чч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно дороз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 81058501 від 23.02.2017 року, Відповідачу на праві власності належить квартира, загальною площею 35,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Доказів відчуження вищевказаної квартири відповідачем не надано.

Враховуючи ціну позову - 230 900,00 грн., а також враховуючи, що невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову, то суд вважає доцільним, співмірним і необхідним застосувати захід забезпечення у вигляді заборони відчуження належної відповідачу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) загальною площею 35,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо виникнення, переходу або припинення права власності на вказану квартиру.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Д.Д.Усатов