Провадження №: 2/752/2799/18
У Х В А Л А

11.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 по справі за позовом ОСОБА_1, ( від імені якого звертається до суду та підписує документи ОСОБА_2) до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів(ВОВ), голова ОСОБА_6, самозваної «ради» Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів(КМВ ВОВ), «голова» ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_10 передана справа за позовом ОСОБА_1, ( від імені якого звертається до суду та підписує документи ОСОБА_2) до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів(ВОВ), голова ОСОБА_6, самозваної «ради» Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів(КМВ ВОВ), «голова» ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.05.2018 року № 682 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_7, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді, вказана цивільна справа розподілена судді ОСОБА_10

Суддею ОСОБА_10 подана заява про самовідвід у якій вказується що раніше в провадженні судді ОСОБА_10 перебували позови від імені позивача ОСОБА_1 підписані ОСОБА_2 з аналогічними вимогами( 752/20779/17, 752/23703/17), по яких на підтвердження своїх повноважень заявляти позов в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 надавав ксерокопію доручення від 26.05.2014 року у якій вказаний термін три роки, тобто по 26.05.2017 р. У зв'язку з чим позовні заяви повертались з підстав закінчення строку дії доручення та з підстав неналежного посвідчення доручення начальником ЖЄД 41.

У переданій справі міститься аналогічне доручення ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 від 26.05.2014 року, термін дії якого закінчився ще до подачі позовної заяви до Голосіївського районного суду яка була здана до суду 11.12.17 року, у зв'язку з цим позовна заява на час її подачі підлягала поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, але провадження було відкрите.

Представник позивача ОСОБА_2 через засоби масової інформації «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_1, до розгляду справи по суті, оприлюднив стттю з інформацію негативного характеру щодо суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у якій висловлена недовіра цим суддям. ОСОБА_2 вважає що судді ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 безпідставно блокують розгляд позовної заяви та виявляє сумніви в неупередженості вищезазначених суддів.

У поданій 10.05.2018 року електронною поштою заяві про відвід, ОСОБА_2 заявляє про відвід судді ОСОБА_7, та всім вказаним вище суддям, які безпідставно на його думку перешкоджали йому у втіленні його позовної заяви, та яких він просить в подальшому не призначати на слухання справи після перерозподілу її після судді ОСОБА_7

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду справи за за позовом ОСОБА_1, ( від імені якого звертається до суду та підписує документи ОСОБА_2) до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів(ВОВ), голова ОСОБА_6, самозваної «ради» Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів(КМВ ВОВ), «голова» ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.