Провадження №2/389/154/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 червня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Пахуті Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знам'янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа: Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просить зняти арешт нерухомого майна, накладений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, обтяженням за №8449320 на будинок АДРЕСА_1

Вимоги обґрунтувала тим, що є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім неї, у батьків є ще одна дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який давно з батьками не проживає. Будинок АДРЕСА_1, належав на праві власності ОСОБА_3. Даний будинок батько придбав 09.01.1992р., шляхом купівлі-продажу. З часу придбання у власність зазначеного будинку і до смерті, батько безперервно володів цим майном, права власності на нього ні в цілому, ні частками не передавав. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Вказала, що вчасно звернулася до нотаріуса Знам'янської державної районної нотаріальної контори ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини, але видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1, нотаріус неможе через існування арешту на це майно. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, існує обтяження за №8449320 у вигляді арешту нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 Підставою даного обтяження є постанова №3-3501 від 29.05.2008р., винесена Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн.. На звернення адвоката до Знам'янського МРВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, було надано відповідь про виконавчі провадження щодо ОСОБА_2, що перебували на виконанні. Серед зазначеного в листі №1550 від 05.02.2018р. переліку виконавчих проваджень, зазначене провадження відсутнє, що позбавляє її можливості зняти цей арешт у виконавчому провадженні. Крім того, ОСОБА_2 не має права власності на нерухомоме майно - будинок АДРЕСА_1 і підстав для обтяження даного майна арештом за зобов'язаннями ОСОБА_2 немає.

Зазначила, що своїми діями прийняла спадщину та на даний час оформлює право власності на майно обтяжене арештом, просить суд зняти арешт з будинку, який на даний час перешкоджає реалізації права власності.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.05.2018р., де міститься підпис останнього. Поважність причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзив не подано.

Представник третьої особи Знам'янського МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву вх. №7216/18 від 01.06.2018р., в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, при цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу та технічного паспорту ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1 Знам'янського району Кіровоградської області (а.с. 7, 8-9).

Згідно свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_1 вчиненого 26 червня 1999 року Богданівською сільською радою Знам'янського району кіровоградської області, позивач уклала шлюб з ОСОБА_6. Дошлюбне прізвище останньої - «ОСОБА_6» (а.с.6).

Батьками позивача, згідно актового запису про народження, вчиненого 08 квітня 1978 року Суботцівської сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області за актовим записом №13, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Заявою про відмову від прийняття спадщини, засвідченою секретарем Суботівської сільської ради Стрельцовою Т.М., зареєстрованою в реєстрі за №12, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовилась від належної їй спадщини, як за законом так і за заповітом так і за заповідальними розпорядженнями при їх наявності, що залишилася після смерті її чоловіка на користь дочки ОСОБА_1. Однак, остання не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на успадкований будинок в зв'язку з накладенням арешту на будинок.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на будинок АДРЕСА_1 Знам'янського району Кіровоградської області, є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8449320, зареєстровано: 10.02.2009р., 16:44:46, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова №3-3501, 29.05.2008р., Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області, об'єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1

Відповідно до повідомлення Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області встановлено, що станом на 05.02.2018р. у відділі відсутні відкриті провадження по виконанню виконавчих документів, боржником в яких виступає ОСОБА_2. Зазначили, що на виконанні перебували виконавчі провадження: №2207583 про стягнення штрафу у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2 на користь держави, яке завершене на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України №Про виконавче провадження» (фвктичне повне виконання рішення); №2830228 про стягнення штрафу у розмірі 8,5 грн. з ОСОБА_2 на користь держави, виконавчий документ по якому 09.02.2007р. було повернуто стягувачу без прийняття до виконання; №3079958 про стягнення штрафу у розмірі 8,5 грн. з ОСОБА_2 на користь держави, виконавчий документ 30.08.2009р. був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «про виконавче провадження» (відсутність у боржника) (а.с.12).

Відтак, зазначені вище виконавчі провадження були відкриті до винесення Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області постанови №2-3501/08 від 29.05.2008р. про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 8,5 грн., яка стала підставою для накладення арешту на спірний будинок (а.с.13). У свою чергу, всі наступні виконавчі провадження перелічені у листі Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, були відкриті для стягнення штрафів у розмірі 260,00 грн, 255,00 грн. та 510,00 грн. (а.с.12).

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» (606-14, редакція якого діяла на час накладення арешту), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, а також ст.4 ЦПК України, ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, позивачами за позовом про зняття з майна арешту можуть бути особи, які вважають, що арештоване майно належить їм, а не боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ст.1268 ЦК України).

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 не був та не є власником будинку АДРЕСА_1 Знам'янського району Кіровоградської області, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав накладення арешту на будинок для забезпечення реального виконання рішення щодо стягнення з відповідача коштів.

Накладення арешту на спірний будинок позбавляє позивача вільно розпоряджатися спадковим майном та отримати свідоцтво про право на спадщину, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області №3-3501 від 29.05.2008р., реєстраційний номер обтяження 8449320.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Заочне рішення може бути переглянуто Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є.М.Тьор