УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Торецьк Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2/260/1605/2013 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для подальшого вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З'ясував обставини справи, дослідив зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду міста Донецьк, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2013 року позов АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 7478/4 від 09.11.2007 року в загальній сумі 83777,05 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією цього рішення, іншими документами (кредитний договір, паспорт боржника тощо), доданих до заяви заявником.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається. що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 29.10.2013 року у цивільній справі № 2/260/1605/2013 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та для звернення судового рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст. 95, 260, 261, 353, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Частково відновити провадження по цивільній справі № 2/260/1605/2013 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2013 року наступного змісту:

« Провадження по справі № 2/260/1605/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді: Трофименко Л.Р. при секретарі: Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 09.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7478/1. Згідно умов договору, банк надав відповідачці грошові кошти у розмірі 67659,00 гривень з кінцевим терміном погашення не пізніше 08.11.2027 р. за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором укладено Іпотечний договір № 7478/1 від 09.11.2007 року, предметом за яким виступає однокімнатна квартира, розташована за адресою: Д/о м. Єнакієве, вул. Саратовська,87/9.

Відповідно до умов кредитного договору боржник зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, починаючи з грудня 2007 року. Останній платіж позичальником було зроблено у грудні 2009 року. Згідно з п.5.2 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачка не виконує, у звязку із чим у неї утворилась заборгованість по кредитному договору, яка станом на 10.06.2013 року складає 83777,05 гривень, з яких: 65121,00 гривень - сума основного боргу; 6413,98 гривень - сума прострочених відсотків; 12242,07 гривень - пеня. У звязку із реорганізацією, проведеною на підставі постанови правління ВАТ Державний ощадний банк України від 22 вересня 2010 року № 424, Кіровське відділення № 5401 м. Донецька було перетворено на територіальне без балансове відділення №10004/027 філії - Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України. До теперішнього часу відповідачкою не вчинено жодних дій спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, у звязку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом. Просив стягнути з відповідачки на користь ТВБВ № 10004/027 філії Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 7478/1 від 09.11.2007 р. в сумі 83777,05 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 837,77 гривень.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, при цьому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка до судового засідання 09 серпня 2013 року не зявилась, при цьому про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомленням про отримання нею судової повістки. В подальшому, відповідачка повідомлялась про розгляд справи також шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а саме: м. Донецьк, пр. Ленінський,146/25 (а.с.20-23), рекомендованим листом з повідомленням, але зазначене повідомлення було повернуто до суду за закінченням строку зберігання, що свідчить про належне повідомлення останньої про день слухання справи у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України і свідчить про ухилення

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 7478/1 від 09.11.2007 р., який був укладений між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_1, останній був наданий кредит в сумі 67659,00 гривень (а.с.7-12) із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15% річних, у термін до 08.11.2027 р. Відповідно до п.1.5 кредитного договору відповідачка зобовязалась щомісяця до останнього числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 281,91 гривень та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ Ощадбанк починаючи з грудня 2007 року.

У звязку із реорганізацією, проведеною на підставі постанови правління ВАТ Державний ощадний банк України від 22 вересня 2010 року № 424, Кіровське відділення № 5401 м. Донецька було перетворено на територіальне без балансове відділення №10004/027 філії - Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, відповідачка не сплатила щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк, встановлений п.1.5 кредитного договору.

Згідно з п.5.2 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення.

У зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору, та відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 7478/1 від 09.11.2007 року в розмірі 83777,05 гривень, з яких: 65121,00 гривень - сума основного боргу; 6413,98 гривень - сума прострочених відсотків; 12242,07 гривень - пеня.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТВБВ № 10004/027 філії Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 7478/1 від 09.11.2007 р. в сумі 83777,05 гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 837,77 грн., оскільки з причини невиконання нею взятих на себе обовязків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України філії Донецького обласного управління ТВБВ № 10004/027 (83011, м. Донецьк вул. Корольової,37, , МФО 335106, р/р 1) заборгованість за кредитним договором № 7478/1 від 09.11.2007 р. в сумі 83777,05 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 837,77 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя