Номер провадження: 22-ц/785/638/18
Номер справи місцевого суду: 509/3868/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Одеса

Справа № 509/3868/13-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4,

- відповідач ОСОБА_5,

- третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Бочарова А.І. 20 жовтня 2017 року о 09 годині 05 хвилинів смт. Овідіополь Одеської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим у жовтні 2016 р. вищезазначеним позовом, в якому остаточно просить поділити житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою - с. Барабой, вул. Леніна, 40 Овідіопольського району, Одеської області, між власниками в натурі та виділити в натурі йому у власність ? частину будинку, з правом користування ? частиною земельної ділянки, згідно третього варіанту, зазначеному у висновку експертизи.

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що він та ОСОБА_5 є співвласниками по ? частині кожний житлового будинку № 40 по вул. Леніна у с. Барабой Овідіопольського району Одеської області.

На підставі рішення виконавчого комітету Барабойської сільської ради Овідіопольського району № 8 від 17.12.2015 р. здійснено перейменування вул. Леніна на вул. Соборності.

Між ним та ОСОБА_5 виникають постійні сварки відносно порядку користування і володіння житловим будинком, двором та земельною ділянкою, тому вважає за необхідне скористатись своїм правом та поділити в натурі спірне нерухоме майно, оскільки подальше спільне проживання є нестерпним та неможливим. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду, оскільки угоди про спосіб виділення часток із загального майна не досягнуто.

У лютому 2015 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у серпні місяці позовом, в якому вона остаточно просить: 1) встановити за ОСОБА_6 особистий сервітут щодо довічного, безоплатного права користування житловою кімнатою, зазначеною у технічній документації індексом 1-5, площею - 15,4 кв. м., та місцями загального користування: туалет, ванна кімната індексом 1-7, площею - 7,2 кв. м., кухня індексом 1-9, площею - 11,8 кв. м., коридор індексом 1-1, площею - 17,7 кв. м., у будинку № 40 по вул. Соборності у с. Барабой Овідіопольського району Одеської області; 2) встановити за ОСОБА_6 довічно і безоплатно сервітут щодо права проходу з житлової кімнати індексом 1-5 через житлову кімнату індексом 1-6 через кухню індексом 1-9 до туалету з ванною індексом 1-7 та коридору індексом 1-1 у будинку № 40 по вул. Соборності у с. Барабой Овідіопольського району Одеської області; 3) встановити за ОСОБА_6 довічно і безоплатно сервітут щодо права користування інженерними комунікаціями, електрозабезпечення, водопроводу, каналізації, газопостачання у будинку № 40 по вул. Соборності у с. Барабой Овідіопольського району Одеської області; 4) стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку моральну шкоду на її користь у розмірі - 20 000 грн.

ОСОБА_6 обґрунтовує свої вимоги тим, що 09.11.2007 р. помер її чоловік ОСОБА_7, про що свідчить актовий запис № 26 виконавчого комітету Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння № 40, розташованого по вул. Соборності (колишня Леніна) у с. Барабой Овідіопольського району Одеської області. Відповідачі є її рідними дітьми.

За спільною усною домовленістю з ними вона в нотаріальному порядку відмовилася від оформлення належних їй спадкових прав за законом на майно, відкрите після смерті ОСОБА_7 та належної їй частки у праві спільної сумісної власності подружжя. Те, на що вона мала право, перейшло до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках. Така домовленість була досягнута виключно за рахунок визначення обсягу її довічного користування домоволодінням та земельною ділянкою, на якій він розташований.

Відповідачами їй в особисте володіння і користування була виділена для проживання житлова кімната, площею - 15,4 кв. м., що зазначена у технічній документації індексом 1-5. Іншими приміщеннями домоволодіння та земельної ділянки з дня смерті ОСОБА_7 і до теперішнього часу вона продовжує користуватися нарівні із відповідачами. На даний виникли суперечки щодо прав користування та володіння спірною кімнатою та приміщеннями загального користування.

Поділ майна між співвласниками в натурі у відповідності із запропонованим варіантом поділу домоволодіння згідно висновку судово-будівельної експертизи порушить її права щодо вищевказаного житлового приміщення та приміщень загального користування. Зокрема висновком запропоновано закладення проходу між кімната індексом 1-5, 1-6, що унеможливить право доступу до кухні, туалету та ванної кімнати. Вона є людиною похилого віку, страждає на цукровий діабет, перенесла інсульт, отже потребує належних умов для проживання. Потреби на користування та володіння кімнатою, площею - 15,4 кв. м., та приміщеннями загального користування (туалет, ванна кімната, кухня, коридор) у будинку № 40 по вул. Соборності у с. Барабой Овідіопольського району Одеської області не можуть бути задоволені в інший спосіб, як захист у судовому порядку шляхом встановлення сервітуту.

Весь цей час вона душевно страждає у зв'язку з протиправною поведінкою з боку відповідачів щодо неї самої. Неприязні відносини, які вже тривалий час чиняться між сторонами з приводу майна, їй як матері завдали значної моральної шкоди. Відшкодування моральної шкоди оцінюється нею у розмірі - 20 000 грн..

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2017 р. в задоволенні вищезазначених позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками по ? частині кожний житлового будинку № 40 по вул. Леніна у с. Барабой Овідіопольського району Одеської області.

На підставі рішення виконавчого комітету Барабойської сільської ради Овідіопольського району № 8 від 17.12.2015 р. здійснено перейменування вулиці Леніна на вулицю Соборності.

Згідно з висновком №2256/24 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2015 р. та згодом наданими експертом письмовими поясненнями, уточненнями та доповненнями до зазначеного висновку, які є невід'ємною частиною самого висновку, судовим експертом Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України - ОСОБА_8 було запропоновано варіант розподілу житлового будинку між співвласниками, який передбачає проведення будівельних робіт по переобладнанню та переплануванню у спірному будинку.

Статтею 152 ЖК України встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

На необхідність дотримання вищевказаних норм звернув увагу і Верховний Суд України в ухвалі від 1 квітня 2009 p. у справі № 6-1444бсв08, у якій зазначено, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, на що не звернув уваги апеляційний суд, провів поділ будинку з відповідними переобладнаннями та переплануваннями, не перевіривши наявність дозволу виконавчого комітету місцевої ради на проведення зазначених переобладнань, а також те, чи є технічна можливість поділу зазначеного жилого будинку, в звязку з чим судові рішення скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вимог ст.152 ЖК України, не надано суду дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку, в звязку з чим суд вважає, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити у повному обсязі.

Що стосується позову ОСОБА_6, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст.405 ЦК члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування останнім відповідно до закону.

ОСОБА_6 є матірю відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є співвласниками житлового будинку, та в силу ст.405 ЦК України має право на користування вищезазначеним житловим будинком.

ОСОБА_6 не надала суду належних та допустимих доказів того, що відповідачі будь-яким чином перешкоджають їй у користуванні спірним житловим будинком, в звязку з чим суд вважає, що підстави для встановлення сервітуту відсутні.

ОСОБА_6 не надала суду жодних належних та допустимих доказів ані протиправної поведінки відповідачів, ані наявності самої моральної шкоди, в звязку з чим суд вважає, що підстави для стягнення моральної шкоди відсутні (Т. а. с. 233 240).

ОСОБА_4в апеляційній скарзі оскаржує рішення в частині відмови в задоволенні його вимог. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 вказує, що суд помилково послався на неіснуючу редакцію ст. 152 ЖК України. Суд не врахував висновку експертизи. Переобладнання не вимагає втручання у несучі конструкції. Суд не обґрунтував свої висновки щодо відмови в задоволенні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Апелянт та його представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_9 у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення. Вказує, що суд правильно застосував ст. 153 ЖК України. Висновок експерта має оцінюватися судом наряду з іншими доказами. Поділ житлового будинку призведе до необхідності підключення кожним власником інженерних комунікацій з водо-, газо- та електропостачання тощо. Тому повинні бути надані висновки відповідних служб. Суд правильно відмовив у визначенні порядку користування земельною ділянкою, оскільки вона передана у спільну приватну власність.

ОСОБА_9 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

ОСОБА_6 відзиву на апеляційну скаргу не надала. ЇЇ представник у судовому засіданні вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення суду залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення. Вказує, що поділ житлового будинку в натурі порушить права її довірителя щодо користування житловим будинком. Крім того, переобладнання житлового будинку передбачає втручання у несучі конструкції, чого не можна робити без відповідного дозволу.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справі, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України, чинних на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду вищевказаним вимогам законодавства не відповідає. Погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 355, 356, 358, 367 ЦК України, ст. 152 ЖК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК України, які були чинними на час ухвалення рішення, ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками по ? частині житлового будинку № 40 по вул. Леніна у с. Барабой Овідіопольського району Одеської області.

Рішенням Барабойської сільської ради Овідіопольського району № 850-V від 24.09.2009 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передано у спільну сумісну власність земельну ділянку, площею 0,2339 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою - вул. Леніна, 40 у с. Барабой Овідіопольського району Одеської області.

На підставі рішення виконавчого комітету Барабойської сільської ради Овідіопольського району № 8 від 17.12.2015 р. здійснено перейменування вулиці Леніна на вулицю Соборності.

Згідно з висновком № 2256/24 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2015 р. та згодом наданими експертом письмовими поясненнями, уточненнями та доповненнями до зазначеного висновку, які є невід'ємною частиною самого висновку, є технічна можливість поділу житлового будинку відступленням від рівності часток його співвласників та можливо встановити варіанти користування земельною ділянкою.

Між сторонами склалися правовідносини поділу майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

За правилами, передбаченими ст. ст. 355, 356, 358, 367 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Статтею 152 ЖК України, в редакції, чинній на час ухвалення рішення, передбачено, що переобладнання та перепланування жилого буднику і жилого приміщення приватного жилого фонду, які не передбачають втручання у несучі конструкції т/або інженерні системи загального користування, не потребує отримана документів, що дають право на їх виконання.

Сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що поділ спірного житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою можливо провести згідно третього варіанту, викладено у письмових поясненнях, уточненнях та доповненнях до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2256/24 від 29.12.2015 р. (Т. 2, а. с. 128 130). Додатково необхідно розробити та узгодити відповідний проект з проведення робіт по переобладнанню житлового будинку.

Доводи апелянта про те, що суд помилково послався на неіснуючу редакцію ст. 152 ЖК України, не врахував висновку експертизи, переобладнання не вимагає втручання у несучі конструкції, не обґрунтував висновків щодо відмови в задоволенні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Необхідно ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками- скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками- задовольнити.

Поділити в натурі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40, згідно третього варіанту висновку № 2256/24 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2015 року та письмових пояснень, уточнень та доповнень до висновку судової будівельно технічної експертизи № 2256/24 від 29.12.2015 року, які є невідємною частиною самого висновку, складених Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Виділити ОСОБА_4 в натурі в окремий обєкт нерухомості з житлового будинку літ. «А» який розташований за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40: 1-2 житлова - пл. 9,7 м2; 1-3 передпокій - пл. 6,8 м2;1-4 житлова - пл. 24,5 м2;1-5 житлова - пл. 15,8 м2 загальною площею 56,8 м2, у тому числі житловою 40,3 м2 та з надвірних будівель і споруд: 72/100 частини літ. «Б» - літня кухня з довжиною по фасаду 5, 78 кв. м.; Літ. «Г» - вбиральня, що складає 45/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та визнати за ним право власності на зазначений окремий виділений в натурі обєкт нерухомого майна.

Виділити ОСОБА_5 в натурі в окремий обєкт нерухомості з житлового будинку літ. «А» який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40: 1-1 передпокій - пл. 17,7 м2., 1-6 житлова - пл. 21,5 м2., 1-7 ванна - пл. 7,2 м2, 1-8 кухня - пл. 14,8 м2, - 1-9 передпокій - пл. 11,8 м2, загальною площею 73,0 м2, у тому числі житловою 21,5 м2 та з надвірних будівель і споруд: 28/100 частини літ. «Б» - літня кухня з довжиною по фасаду 2,22 кв. м., Літ. «В» - підвал, що складає 55/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та визнати за нею право власності на зазначений окремий виділений в натурі обєкт нерухомого майна.

Зробити перепланування житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 грошову суму у розмірі - 20 097 (двадцять тисяч девяносто сім) грн. 00 коп., яка являє собою суму грошової компенсації за відмінність від ідеальної частки у володінні житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40.

Встановити між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,2339 га. за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40, згідно третього варіанту висновку № 2256/24 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2015 року та письмових пояснень, уточнень та доповнень до висновку судової будівельно технічної експертизи № 2256/24 від 29.12.2015 року, що графічно приведений в додатку № 6, який є невідємною частиною експертизи.

Надати у спільне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку загального користування співвласників, загальною площею - 33 м2, за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40, для доступу до житлового будинку, господарчих будівель і споруд, з наступними межами що відокремлюють ділянки особистого користування співвласників домоволодіння по третьому варіанту порядку користування земельною ділянкою (додаток №6 до висновку) описуються наступним чином:

- від точки розташованої на розділовій межі ділянки 2 з відступом 14,96 м. від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, по напрямку до задньої зовнішньої межі відрізок довжиною 7,49 м.;

поворот наліво по напрямку до лівої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,46 м.;

поворот наліво по напрямку до фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 7,50 м.;

поворот наліво по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,40 м..

Надати ОСОБА_4 в особисте користування земельну ділянку (запропонованої для другого співвласника (користувача) з часткою 45/100) за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40 загальною площею 1153 м2, з приляганням до фасадної і лівої зовнішніх меж ділянки (ділянка 3 пл. 226 м2) та з приляганням до лівої і задньої зовнішніх меж ділянки (ділянка 4 пл. 927 м2), що включає, в тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А», надвірними будівлями літ. «Б» - літня кухня (72/100 частини), літ «Г» - вбиральня, №4 - каналізація.

Вхід і в'їзд на виділені ділянки пропонується залишити існуючі в фасадній межі ділянки з боку вул. Соборності (колишня вулиця Леніна).

Межі, що відокремлюють ділянки особистого користування співвласників домоволодіння по третьому варіанту порядку користування земельною ділянкою (додаток №6 до висновку) описуються наступним чином:

Ділянка 3 площею 226 м2:

- від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 11,74 м. від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» орієнтованої на ліву зовнішню межу земельної ділянки, відрізок довжиною 0,88 м.;

- далі по осях міжквартирних перегородок відокремлюючих квартири співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішніми стінами житлового будинку літ. «А», орієнтованих на праву зовнішню межу земельної ділянки;

- далі по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 6,07 м. (1,67 м. + 4,40 м.);

- поворот направо по напрямку до фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, до примикання до розділового паркану, до точки розташованої з відступом 16,20 м. від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 14,96 м.;

Ділянка 4 площею 927 м2:

- від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 91,21 м. від задньої зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до зовнішньої стіни літньої кухні літ. «Б» орієнтованої на ліву зовнішню межу земельної ділянки, відрізок довжиною 1,37 м.;

- далі по осі перегородки, розділяючої літню кухню літ. «Б» на ізольовані приміщення;

- далі по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 6,38 м.;

- поворот направо по напрямку до фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 2,21 м.;

- поворот наліво по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,46 м.;

- поворот наліво по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 7,55 м.;

- поворот наліво (під кутом 420) по напрямку до лівої зовнішньої межі ділянки до точки розташованої з відступом 10,63 м. від правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 8,75 м;

- поворот направо по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, до точки розташованої з відступом 9,78 м від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 79,07 м.

9. Надати ОСОБА_5 в особисте користування земельну ділянку (запропонованої для першого співвласника (користувача) з часткою 55/100) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40 загальною площею 1153 м2, з приляганням до лівої зовнішньої межі ділянки (ділянка 1 пл. 144 м2) та з приляганням до фасадної, правої і задньої зовнішніх меж ділянки (ділянка 2 пл. 1009 м2), що включає, в тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А», підвалом літ. «В», надвірними будівлями літ. «Б» - літня кухня (28/100 частини), №3 - водопровід.

Вхід і в'їзд на виділені ділянки пропонується організувати в фасадній межі ділянки з боку вул. Соборності (колишня вулиця Леніна)

Межі, що відокремлюють ділянки особистого користування співвласників домоволодіння по третьому варіанту порядку користування земельною ділянкою (додаток №6 до висновку) описуються наступним чином:

Ділянка 1 площею 144 м2:

- від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 11,74 м. від фасадної зовнішньої межі ділянки до примикання до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» орієнтованої на ліву зовнішню межу ділянки, відрізок довжиною 0,88 м.;

- далі по осях міжквартирних перегородок відокремлюючих квартири співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішніми стінами житлового будинку літ. «А», орієнтованих на праву зовнішню межу земельної ділянки;

- далі по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 1,67 м.;

- поворот наліво по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 9,71 м (7,50 м + 2,21 м);

- поворот наліво по напрямку до лівої зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до зовнішньої стіни літньої кухні літ «Б», відрізок довжиною 6,38 м.;

- далі по осі перегородки розділяючої літню кухню літ. «Б» на ізольовані приміщення;

- далі по напрямку до лівої зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до розділового паркану, відрізок довжиною 1,37 м

Ділянка 2 площею 1 009 м2:

- від фасадної зовнішньої межі ділянки від точки розташованої з відступом 3,52 м. від правої зовнішньої межі ділянки по напрямку до задньої зовнішньої межі ділянки, відрізок довжиною 30,0 м.;

- поворот наліво (під кутом 420) по напрямку до лівої зовнішньої межі ділянки до точки розташованої з відступом 10,63 м. від правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 8,75 м

- поворот направо по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, до точки розташованої з відступом 11,25 м від правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 79,07 м..

Переобладнання, перепланування житлового будинку зробити відповідно до розробленого та узгодженого проекту.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3