Дата документу 07.06.2018
Провадження № 6/334/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, в якій зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-10591/10 від 13.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "МетаБанк" заборгованість за кредитним договором № 90 від 12.04.2007р. в розмірі 88802 грн. 48 коп.

29.03.2013 року виконавчі листи отримані стягувачем, пред`явлені та перебували на виконанні в Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ.

На запит стягувача від 11.06.2015 року про стан виконання рішення суду начальником виконавчої служби було повідомлено, що за виконавчим листом по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - згідно п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; за виконавчим листом по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - згідно п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві 29.10.2013 року.

В результаті проведеної перевірки щодо надходження виконавчих листів до АТ «МетаБанк» встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» згідно п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 42198477 від 29.04.2015 року з можливістю повторного предявлення у строк до 29.04.2016 року, який надійшов на адресу стягувача. Виконавчий лист по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - згідно п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві 29.10.2013 року, який на адресу АТ «МетаБанк» не надходив.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на адресу АТ "МетаБанк" не надходив та вважає, що він був втрачений при поверненні, в звязку з цим просить суд видати дублікат та поновити строк предявлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-10591/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 88802,48 гривень.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги уточненої заяви від 11.04.2016 року та просив суд задовольнити її в повному обсязі, оскільки рішення суду не виконано.

Адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та діє на підставі ордерів серії ЗП № 054659 та ЗП № 054660 від 30.01.2018 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя перебуває дублікат виконавчого листа № 2-10591 від 22.12.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Метабанк» заборгованості в розмірі 88802,48 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява ПАТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та поновлення строку предявлення його до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяв на час подання даної заяви та розгляду її судом, який видав виконавчі листи, передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, в редакції 2004 року, що діяв на час подання даної заяви та розгляду її судом, який видав виконавчі листи, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяв на час подання даної заяви, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-10591/10 від 13.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "МетаБанк" заборгованість за кредитним договором № 90 від 12.04.2007р. в розмірі 88802 грн. 48 коп. (Т.1 а.с.33). Рішення набрало законної сили 24.12.2010 року. Лише, 04.02.2013 року заявник звернувся до суду з зявою про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с.38).

25.03.2013 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання (Т.1 а.с.42).

Ухвалою суду від 28.10.2013 року ПАТ "МетаБанк" поновлено пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання (Т.1 а.с.52).

04.11.2015 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання (Т.1 а.с.59).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015 року видано дублікати виконавчих листів № 2-10591/10 від 13.12.2010 року про стягнення на користь ПАТ "МетаБанк" в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 88802 грн. 48 коп. та поновлено строк для предявлення їх до виконання (Т.1 а.с.75). Копію ухвали та дублікати виконавчих листів отримано представником ПАТ «МетаБанк» 22.12.2015 року (Т.1 а.с78).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року, ухвалу Ленінського районного суду від 04 грудня 2015 року скасовано та направлено на новий розгляд (Т.1 а.с.111-112).

На запит стягувача від 11.06.2015 року про стан виконання рішення суду начальником виконавчої служби було повідомлено, що за виконавчим листом по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - згідно п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; за виконавчим листом по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - згідно п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві 29.10.2013 року (Т.1 а.с.62).

В уточненій позовній заяві представник ПАТ «МетаБанк» зазначив, що виконавчий лист по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» згідно п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 42198477 від 29.04.2015 року з можливістю повторного предявлення у строк до 29.04.2016 року, який надійшов на адресу стягувача. Виконавчий лист по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - згідно п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві 29.10.2013 року, який на адресу АТ «МетаБанк» не надходив (Т.1 а.с.115-117). Отже на думку представника ПАТ «МетаБанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 втрачено при пересилці, а отже необхідно отримати його дублікат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання (Т.1 а.с.178).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року, ухвалу Ленінського районного суду від 01 грудня 2016 року у цій справі скасовано та направлено на новий розгляд (Т.1 а.с.245-246).

Під час розгляду справи, старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_4 надано клопотання з якого вбачається, що 13.01.2016 року на виконання до відділу надійшов дублікат виконавчого листа № 2-10591 від 22.12.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості в розмірі 88802,48 гривень.

15.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49806681 та направлено сторонам виконавчого провадження за вих.. № 1913.

Державним виконавцем здійснюється проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим документом на підставі чинного законодавства.

Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя перебував виконавчий лист № 2-10591 від 29.03.2013 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості в розмірі 88802,48 гривень, який 30.06.2017 року було повернуто стягувану на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП № 50813697). Зазначений виконавчий лист повторно на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя не предявлявся (Т.2 а.с.20-21).

Зазначений факт підтвердився в судовому засіданні, поясненнями представників сторін, в тому числі ПАТ «МетаБанк».

Отже, дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 88802,48 гривень, перебуває на виконанні.

З наведених вище підстав, суд вважає доводи представника ПАТ «МетаБанк» про поважність пропущення ним строку та втрати виконавчих документів такими, що не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

За таких обставин, суд правових підстав для задоволення заяви ПАТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, не вбачає.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України(в редакції 2004 року), ст. 431, п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції з 15.12.2017 року),

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.