АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.71/796/86/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Онішук М.І., розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» - Бєлкіна М.А. про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Шкоріної Олени Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на підставі договору діє адвокат Бандуристий Руслан Сергійович на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на підставі договору діє адвокат Бандуристий Р.С. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016.

06.06.2018 на адресу суду надійшла письмова заява представника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - Бєлкіна М.А. про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Шкоріної О.І. з тих підстав, що автоматизованою системою визначено один склад суду, а саме судді: Шкоріна О.І., Поливач Л.Д., Стрижеус А.М., а призначена справа до розгляду іншим складом колегії, а саме: Шкоріною О.І., Семенюк Т.А., СаліховимВ.В., яка не проводила підготовчі дії по справі, що дає підстави для сумніву в об'єктивності і неупередженості судді Шкоріної О.І.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - Бєлкіна М.А. щодо упередженості суду, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Апеляційного суду м. Києва Шкоріної О.І., на думку заявника є те, що автоматизованою системою визначено один склад суду, а саме судді: Шкоріна О.І., Поливач Л.Д., Стрижеус А.М., а призначена справа до розгляду іншим складом колегії, а саме: Шкоріною О.І., Семенюк Т.А., СаліховимВ.В., яка не проводила підготовчі дії по справі.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою заявника, виходячи з наступного.

Згідно п. 15.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Шкоріна О.І., судді Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.,для розгляду даної справи (єдиний унікальний номер справи 752/10961/15) (а.с.146).

Однак, у зв'язку з перебуванням суддів Поливач Л.Д. та Стрижеуса А.М. у відпустці, зміна складу колегії при призначенні справи до розгляду відбулась у відповідності до вимог закону та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами).

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34,36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» - Бєлкіна М.А. про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Шкоріної Олени Іванівни -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняттятавкасаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.