Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 541/2862/13-ц

провадження № 61-12480св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», в особі представника - Гладкого О. В. про відвід суддів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_4, про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року у складі судді Куцин В. М. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2018 року вказану касаційну скаргу передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.

Ухвалою судді Верховного Суду від 14 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «ФК «Поліс» на ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 05 квітня 2018 року справу призначено до розгляду на 03 травня 2018 року в складі колегії з п'яти суддів.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17 квітня 2018 року визначено склад колегії для розгляду справи: Луспеник Д. Д. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Гулько Б. І., Синельников Є. В., Черняк Ю. В.

27 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхнього представника і представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» - Сидоренко О. В. про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д. і Білоконь О. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року зазначена вище заява визнана необґрунтованою і заяву про відвід суддям Верховного Суду передано для вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. від 14 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхнього представника і представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» - СидоренкоО. В. про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д. і Білоконь О. В. відмовлено.

Справа повторно призначена до розгляду на 06 червня 2018 року.

Проте 04 червня 2018 року до Верховного Суду повторно надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», але в особі іншого представника - О. В. Гладкого, про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д. і Білоконь О. В.

Заява про відвід, яка подана тією самоюстороною у справі - товариством з обмеженою відповідальністю «Пермус», по суті, обґрунтована тими самими підставами, що й попередня заява, яка відхилена.

Зазначається, що на думку заявника, вказане свідчить про пряму чи побічну заінтересованість суддів у розгляді справи (пункт 3 частини першої статті 36 ЦПК України); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України); у цій чи іншій справі суддя брав участь (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу); якщо, зокрема: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2); він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи пункт 3); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5).

Саме на вказані підстави для відводу суддів від участі при розгляді справи раніше посилалися в заяві вказане вище товариство, як і наразі.

Згідно з частиною п'ятою статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись частиною п'ятою статті 39 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» в особі представника - ГладкогоО. В. про відвід суддям Верховного Суду: Луспенику Д. Д. і Білоконь 0. В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников Ю. В. Черняк