КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6126/14-ц
Провадження №4-с/488/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.08.2017 р., -

Встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказала, що постановою державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 23.08.2017 р. було відкрито виконавче провадження № 54523972 з примусового виконання виконавчого листа № 2/488/351/15, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 10.08.2017 р. про зобовязання ОСОБА_2 надавати можливість ОСОБА_3 вільно спілкуватись з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом проживання або спільного відпочинку доньки з батьком протягом двох неділь літніх канікул та одної неділі зимових, відповідно до графіку, встановленого в загальноосвітніх закладах за місцем навчання дитини протягом першого року після набрання чинності рішення у присутності матері, а далі без присутності.

Скаржник вважає вказану постанову такою, що була винесена державним виконавцем протиправно через те, що стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що за таких обставин державний виконавець не мав передбачених законом підстав для відкриття виконавчого провадження, до того ж державний виконавець не дотримався вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Посилаючись на таке, скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі просила:

-визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 23.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 54523972.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не зявилася, її представник надав заяву про залишення даної скарги без розгляду через те, що відпала необхідність у судовому захисті прав та інтересів скаржника.

Представник Корабельного ВДВС м. Миколаєва у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши скаргу та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву представника скаржника про залишення скарги ОСОБА_2, суд вважає можливим її задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 447-451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.08.2017 р. (ВП № 54523972) залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева