Справа № 466/3278/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3210/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Добош Н.Б. від 30 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Дане рішення оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк».

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги, задоволити в повному обсязі. Вважають рішення незаконним. Зазначають, що позовні вимоги Банку відповідають правовій позиції Верховного Суду України по справі №6-249цс15, відтак даний позов підлягав задоволенню. Вказують на те, що зазначення судом те, що Умови та Правила, які є складовою Договору №DNH4KP30372598 від 14.10.2005 року не підписані ОСОБА_3 - не має правового наслідку у розгляді судового рішення про відмову у позові, оскільки матеріальне право ПАТ КБ «Приватбанк» на заявлені у позові проценти випливає з ст. 1048 ЦК України та із Заяви позичальника, яка підписана ОСОБА_3 у якій зазначено/встановлено розмір таких процентів та умова їх сплати .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_3 після ухвалення оскаржуваного рішення у справі - померла, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, про що видане свідоцтво про смерть НОМЕР_1 та здійснено відповідний актовий запис №20 (довідка виконавчого комітету Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №156 від 6.07.2017 року а.с. 133, актовий запис про смерть №20 від 18.05.2017 року а.с. 154).

Правовідносини у даній справі потенційно допускають правонаступництво, оскільки спір стосується повернення заборгованості за кредитним договором та спадкоємці померлої (за наявності) за загальним правилом в межах успадкованого майна, відповідають за боргами спадкодавця (ст. 1282 ЦК України).

Однак, як, також, встановлено судом апеляційної інстанції з померлою на час її смерті у будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживав та не був зареєстрований (довідка виконавчого комітету Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №2567 від 3.11.2017 року а.с. 151), тобто фактично спадщини не прийняв ніхто. Крім цього, з відповіді Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області від 15.12.2017 року №1512/01-16 вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася (а.с. 157). Тобто із заявою про прийняття спадщини теж ніхто не звертався.

Відповідно слід вважати, що спадкоємці після смерті ОСОБА_3 - відсутні.

Крім цього, як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 19.06.2018 року а.с. 184-197, а також свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 а.с. 182 та державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 від 26.10.2006 року а.с. 181, - відповідачу жодного нерухомого майна (зокрема і будинок у якому вона проживала) на час смерті не належало.

Тому, суд позбавлений можливості залучити до участі у справі як правонаступника померлої відповідачки і територіальну громаду за місцем відкриття спадщини чи місцезнаходженням належного їй майна (у зв'язку із його відсутністю) (ст. 1277 ЦК України).

З наведеного вище вбачається, що суд позбавлений можливості залучити правонаступника померлої відповідачки.

Смерть же відповідачки мала місце після постановлення рішення судом першої інстанції, що оскаржується, що унеможливлює вирішення питання про закриття провадження у справі у зв'язку із її смертю.

Зважаючи на наведене, а саме відсутність однієї із сторін у спорі та неможливість її заміни правонаступником, а також додатково вимоги ст.ст. 46-49 ЦПК України, - апеляційний розгляд не може бути продовженим, а апеляційне провадження відповідно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Добош Н.Б. від 30 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра