Справа № 541/1249/18
Провадження № 2-з/541/13/2018
У Х В А Л А
25 червня 2018 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Городівського О. А.,
за участю секретаря судового засідання Непокупної Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
Позивач надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, а також будь яким фізичним та юридичним особам в житловому будинку по вул. Шишацькій, 99 в м. Миргороді Полтавської області здійснювати руйнування несучої стіни та встановлення додаткових вхідних дверей, використання додаткових вхідних дверей, виконання будь-яких ремонтно-будівельних робіт, переобладнання або перепланування, переобладнання або перепланування мереж електропостачання, мереж водопостачання, мереж опалення, мереж газопостачання, до вступу рішення у справі №541/1249/18 в законну силу.
Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач проводить реконструкцію у спірному будинковолодінні, що може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Відповідачка заперечувала проти задоволення заяви, повідомила, що їй на праві власності належить ? частка спірного житлового будинку, на підтвердження чого долучила копію правовстановлюючого документу, крім того, зазначила, що всі перепланування вона здійснює в тій частині будинку, котра є її власністю, що можна побачити з долучених фотографій та копії технічного паспорту.
Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Заслухавши пояснення сторін та представника позивача, покази свідка, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.
Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із змісту ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.
Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Крім того, обраний спосіб забезпеченя позову необхідний для забезпечення безперешкодного користування позивачем частиною житлового будинку, в якій вона проживає, до моменту вирішення спору по суті.
Не підлягають до задоволення вимоги заяви в частині заборони відповідачу встановлення додаткових вхідних дверей та їх використання. Як вбачається з долучених відповідачем фотографій, вказані двері вже встановлені та відповідач ними користується, крім того, дверний отвір було зроблено в межах житлового приміщення, що належить відповідачу,а вона як власник володіє, користується на розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Свідок ОСОБА_3, в наданих в судовому засіданні показах повідомила, що відповідачка здійснила перепланування в частині будинку, шляхом встановлення вхідних дверей, прохід в яких заблокувала шафою, що позбавляє почивача можливості користуватися ними, крім того, в ході виконання ремонтних робіт нею було відєднано будинок від системи водопостачання, що створює для позивача додаткові незручності.
Одночасно в заяві про забезпечення позову позивачем було запропоноване зустрічне забезпечення у виді внесення нею на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1000 грн.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати зустрічне забезпечення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Згідно з ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Таким чином, суд погоджується з пропозицією позивача ОСОБА_1 щодо зустрічного забезпечення у вигляді внесення грошових коштів у розмірі 1 000 грн. на депозитний рахунок суду.
Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2, а також будь яким фізичним та юридичним особам в житловому будинку по вул. Шишацькій, 99 в м. Миргороді Полтавської області здійснювати руйнування несучої стіни, виконання будь-яких ремонтно-будівельних робіт, переобладнання або перепланування поза межами приміщень 1-4, 1-5, що розташовані в житловому будинку літ А-1, переобладнання або перепланування мереж електропостачання, мереж водопостачання, мереж опалення, мереж газопостачання, до вступу рішення по справі №541/1249/18 в законну силу.
Застосувати зустрічне забезпечення позову.
Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2018 року.

Суддя О. А. Городівський