Справа № 307/1573/17
Провадження № 2/307/112/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося у суд з вищевказаним позовом. Протокольною ухвалою суду, за клопотанням представника позивача, відповідача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, було замінено на його дружину - ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що під час проведеного обстеження електроустановки у будинку відповідача в АДРЕСА_1, представниками РЕМ було виявлено порушення, а саме, пошкоджено індикатор магнітного впливу поз. № 1 на засобі обліку.

14.02.2017 р. проведено експертизу лічильника електроенергії № 4515759 типу НІК 2102 - 02.М2В,2012 р., за результатом якої встановлено, що ІМП позиція 1. М7329949 - пошкоджена, порушена геометрія суспензії під дією магнітного поля, що перевищує поріг спрацювання ІМП.

На підставі складеного працівниками РЕМ акту, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що діями відповідача заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ, на суму 3445.22 грв., що становить 2535 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що відповідачка - її мати. Батько помер у 2013 році, з того часу мати проживає у вказаному будинку одна. Із електроприладів має лише необхідний мінімум. Порушувати пломби на електролічильнику вона не могла, так як є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, і їй це не потрібно.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали у будинку в АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_1 у будинку залишилася ОСОБА_2 яка користуються електроенергією, що постачається Тячівським РЕМ.

Під час перевірки, 06.02.2017 р., у цьому будинку було виявлено порушення, а саме, пошкодження індикатора магнітного впливу поз. № 1 на засобі обліку.

Відповідно до акту експертизи лічильника електроенергії № 166 від 14.02.2017 р., ІМП позиція 1. М7329949 на лічильнику електроенергії № 4515759 - пошкоджена, порушена геометрія суспензії під дією магнітного поля, що перевищує поріг спрацювання ІМП.

Комісія Тячівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на підставі ПКЕЕН та методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, склала протокол з розгляду актів та провела нарахування за період з 05.12.2016 р. по 06.02.2017 р. у сумі 3445.22 грв.

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Згідно статті 27 вказаного закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із підстав зазначених у договорі та іншому правочині, акті цивільного законодавства чи у зв'язку із завданням майнової матеріальної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Довідкою Ганичівської сільської ради стверджено, що у будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2, яка є власником цього будинку.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2, яка є власником будинку АДРЕСА_1, і користається електроенергією, котру їй постачає ПАТ «Закарпаттяобленерго», через Тячівський РЕМ, на користь позивача 3445.22 грв. завданих збитків.

Заперечення представника відповідачки суд до уваги не приймає, так як вони нічим не підтверджені і спростовуються актом перевірки та актом проведення експертизи лічильника.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 640 грв.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 11, 22 ЦК України, ч. 4 ст. 26, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження с. Оноківці, вул. Головна, № 57, Ужгородського району, 3445 (три тисячі чотириста сорок п'ять) гривень 22 коп. на р/р 0220, в ЗОУ АТ «Ощадбанк», , МФО 312356, м. Тячів, та одну тисячу шістсот гривень судових витрат на р/р 0220, в ЗОУ АТ «Ощадбанк», м. Ужгород, , МФО 312356. м. Тячів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 11 червня 2018 року.

Головуючий: Гримут В.І.