Провадження № 2/200/3826/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 03 липня 2007 року уклали кредитний договір № 0301/0707/88-298, та в забезпечення належного виконання зобовязань за даним договором уклали Іпотечний договір № 0301/0707/88-298-Z-1 від 03.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28 листопада 2011 року ПАТ «Сведбанк» відступив позивачу відповідно до договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором. Також, договором про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2011 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Сведбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, позивачу були відступлені права вимоги за Іпотечним договором № 0301/0707/88-298-Z-1 від 03.07.2007 року. Згодом зясувалось, що оригінал Іпотечного договору № 0301/0707/88-298-Z-1 від 03.07.2007 року втрачено. У звязку з цим позивач звернувся до відповідача з проханням видати дублікат, однак йому було відмовлено.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати позивачу дублікат Іпотечного договору № 0301/0707/88-298-Z-1 від 03.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 2886, предметом іпотеки по якому є квартира під номером 12, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд.7. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

22 листопада 2017 року від відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надійшли заперечення на позов, обгрунтовані тим, що відповідно до вимог п.1.1 глави 22 «ОСОБА_1 дубліката документа» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ч.1 ст.53 Закону України «Про нотаріат», дублікат утраченого або зіпсованого документа видається нотаріусами за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія. Позивач не є стороною за іпотечним договором, в звязку з чим відповідач вважає свої дії такими, що відповідають чинному законодавству. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 14 лютого 2018 року надав суду клопотання про зупинення провадження по справі, яке ухвалою суду від 14.02.2018 року відхилено.

Також представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 14 лютого 2018 року надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване тим, що третя особа ОСОБА_2 на даний час знаходиться під вартою, а для подачі відзиву та пояснень на позовну заяву потрібен час.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року визначено здійснювати судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк до 28 лютого 2018 року для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу та третій особі строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач та третя особа не надали суду заперечень та пояснень на позов, в звязку з чим суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

АКБ «ТАС-комерцбанк» та ОСОБА_2 (позичальник) 03 липня 2007 року уклали кредитний договір № 0301/0707/88-298, згідно умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 250000 доларів США на строк до 02 липня 2017 року.

В забезпечення належного виконання зобовязань за даним кредитним договором, АКБ «ТАС-комерцбанк» та ОСОБА_2 уклали Іпотечний договір № 0301/0707/88-298-Z-1 від 03.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Згідно вказаного іпотечного договору ОСОБА_2 передає в іпотеку банку належне їй на праві власності майно: квартиру під номером 12, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд.7.

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-комерцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (фактор) уклали договір факторингу № 15, згідно з умовами якого ПАТ «Сведбанк» відступив своє право вимоги за зобовязаннями ОСОБА_2 за кредитним договором № 0301/0707/88-298 від 03.07.2007 року, що підтверджується Реєстром заборгованості боржників.

Також, відповідно до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Сведбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, позивачу були відступлені права вимоги за Іпотечним договором № 0301/0707/88-298-Z-1 від 03.07.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_2

Зазначене підтверджується витягом з Додатку № 1 до договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року

Листами від 15.04.2016 року та від 07.07.2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з проханням видати дублікат іпотечного договору № 0301/0707/88-298-Z-1 від 03.07.2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-комерцбанк» і ОСОБА_2

12 липня 2016 року відповідач направив на адресу позивача листа, в якому повідомив про відсутність законних підстав для видачі дубліката іпотечного договору.

Вирішуючи зазначений спір, суд звертає увагу на наступне.

Правовою основою діяльності нотаріату відповідно до ст.2 Закону України «Про нотаріат» є Конституція України, Закон України «Про нотаріат», інші законодавчі акти України.

Передумовою законності нотаріальних актів є те, що нотаріус перед вчиненням нотаріальних дій має перевіряти відповідність їх закону.

Право на оскарження дій нотаріуса чи відмову у їх вчиненні відповідно до ст.50 Закону має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Наведений в ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» перелік підстав для відмови у видачі дубліката документа стосується осіб, які мають право на отримання дубліката документа, тобто перелічених у першому реченні ч.7 ст.8 Закону України «Про нотаріат», та підстав для його отримання, тобто лише у разі втрати або зіпсування документа, як це передбачено ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (зі змінами станом на 25 березня 2014 року) підставою видачі дубліката документа є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Таким чином, дублікат договору іпотеки може бути виданий виключно сторонам (учасникам) цього договору або їх представникам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2003 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Разом з тим, ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» не є стороною Іпотечного договору № 0301/0707/88-298-Z-1 від 03.07.2007 року, тому відмова приватного нотаріуса у видачі дублікату договору грунтується на вимогах чинного законодавства..

Доводи позивача про те, що ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року було надано права іпотекодержателя за Іпотечним договором № 0301/0707/88-298-Z-1 від 03.07.2007 року жодним чином не свідчать про те, що відповідач порушив вимоги закону, відмовляючи у видачі дублікату іпотечного договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в звязку з їх необґрунтованістю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску