справа № 361/3459/18
провадження № 2-з/361/64/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив суд:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину Садового будинку АДРЕСА_4;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0603 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою Київська область, Броварський район, Гоголівська сільська рада СТ "Ромашка";

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0575 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою Київська область, Броварський район, Гоголівська сільська рада, СТ "Ескулап";

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину гаражного боксу АДРЕСА_5.

Одночасно з пред'явленням позову до суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на:

-квартиру АДРЕСА_1;

-садовий будинок під АДРЕСА_4;

-земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою Київська область, Броварський район, Гоголівська сільська рада СТ "Ромашка";

-земельну ділянку площею 0,0575 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою Київська область, Броварський район, Гоголівська сільська рада, СТ "Ескулап";

-гаражний бокс АДРЕСА_5.

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтував тим, що вказане майно було набуто спільно з відповідачем ОСОБА_2 під час перебування в зареєстрованому шлюбі, на сьогодні виник спір щодо поділу даного майна, тому вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суд в разі його задоволення.

Відповідно ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, ч. 3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене, зміст заявлених позовних вимог, доданий до позовної заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об'єктів нерухомого майна, (номер інформаційної довідки 112042931), суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, спірне майно зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_2, тому існує ризик відчудження вказаного майна, що надалі може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно власником якого є ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою 02191, АДРЕСА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1;

-садовий будинок під АДРЕСА_4;

-земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою Київська область, Броварський район, Гоголівська сільська рада СТ "Ромашка";

-земельну ділянку площею 0,0575 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою Київська область, Броварський район, Гоголівська сільська рада, СТ "Ескулап";

-гаражний бокс АДРЕСА_5.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Радзівіл А. Г.