Провадження № 2/761/3217/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року Шевченківський райсуд міста Києва в складі:

головуючого-судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 757/34461/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Голови постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради Міщенко Олександра Григоровича про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради Міщенко Олександра Григоровича про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки після відкриття провадження у справі виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У жовтні 2016 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради Міщенко Олександра Григоровича про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 11 жовтня 2016 року цивільну справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 08.02.2017року.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В свою чергу, як передбачено п.2 ч.2 ст.19 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

З огляду на вище наведені положення чинного процесуального законодавства, у судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо необхідності продовження розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 05 лютого 2018 року вирішено продовжити розглянути цивільну справа № 757/34461/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Голови постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради Міщенко Олександра Григоровича про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику).

Позивач у позовній заяві зазначив, що на його неодноразові звернення до відповідача голови Київської міської ради з проханням про скасування рішення Київської міської ради від 26.02.2010 № 65/3503 та його заяву до Київської міської ради про бездіяльність постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування пан Міщенко О.Г. (далі - відповідач) шодо порушення законодавства у сфері містобудування, землеустрою по відведенню земельної ділянки, та наданням від постійної комісії відповіді на адресу Київської міської ради у листі № 08/281-777 від 09.03.2016 за підписом відповідача, у якій ним викладені суперечливі обставини, які до того ж не відповідають дійсності, тим самим порушує честь та гідність позивача.

Оскільки поширення такої інформації особам, які отримали лист від відповідача, вважаючи цю інформацію достовірною, невизначеному колу осіб, то такими діями заплямовано честь, гідність позивача в очах таких осіб.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд:

1. Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, поширену Міщенком Олександром Григоровичем у листі № 08/281-777 від 09.03.2016 на адресу Київської міської ради та в копії на адресу позивача.

2 Зобов'язати Відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом направлення офіційного листа та офіційного спростування завідомо неправдивих відомостей, наданих ним в Київську міську раду (та на мою адресу).

У лютому 2017 року позивач доповнив позовні вимоги та посилаючись на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року (позивачем надана копія рішення, яке не набрало законної сили а.с.63 (штамп) просив:

- визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, поширену Міщенком Олександром Григоровичем у листі № 08/281-777 від 09.03.2016; та зобов'язати відповідача спростувати неправдиву інформацію шляхом направлення офіційного листа на адресу Київської міської ради та на адресу позивача, а саме підписання акту розмежування із сусідами,отримання контрольної картки та інших питань, пов'язаних будівництвом гаражного боксу № 760 за межами території ОК «Севастопольський» за обставин, викладених ним у доповненнях.

У запереченнях відповідач зазначив, що, перебуваючи на посаді Голови постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради, він, як посадова особа за дорученням заступника міського голови - секретаря Київської міської ради розглянув заяву позивача з приводу діяльності постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради. Відповідь, що оформлена листом від 09.03.2016 № 08/281-777 надана ним як посадовою особою зазначеної постійної комісії Київської міської ради на виконання доручення заступника міського голови секретаря Київської міської ради від 09.02.2016 № 08/Ц-1129. Факти, що викладені в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються відповідним документами, які адресувались позивачу на його звернення.

Відповідь, що є предметом спору надавалась заявнику особисто в розрізі Закону України «Про звернення громадян» і жодним чином не поширювалась, що не тягне за собою наслідків за якими передбачено звернення до суду із вказаним позовом.

Посилання позивача на те, що поширення інформації, що викладене в листі від 09.03.2016 № 08/281-777 на адресу Київської міської ради принизило його гідність та ділову репутацію, а також призвела до душевних страждань не узгоджуються із змістом листа, з огляду на те, що надавалась відповідь саме від імені Київської міської ради та на виконання доручення заступника міського голови - секретаря Київської міської ради.

До того ж, позивачем не оскаржено по суті до адміністративного суду відповідь, оформлену листом від 09.03.2016 № 08/281-777 на ім'я позивача та Київської міської ради у копії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за змістом позовної заяви та доповненнях до неї позивач неодноразово звертався до голови Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради від 26.02.2010 року за № 65/3503 та бездіяльність постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради з приводу порушенні законодавства у сфері містобудування, землеустрою по відведенню земельної ділянки.

Зокрема, йдеться про те, що у вказаному листі відповідачем викладені завідомо неправдиві недостовірні відомості про позивача та обставини справи що порочать честь та гідність позивача, являється наклепом, перешкоджає відновленню конституційних прав позивача на володіння та користування своїм майном, гаражним боксом. Відповідачем, надаються недостовірні відомості про те, що приватним підприємством «ДОК» у 2012 році укладено договір оренди земельної ділянки на проспект Червонозоряному, 10; підписало акти розмежування з найближчими сусідами, зокрема з КНУБіА та ОК «Севастопольський», та отримало контрольну картку порушення благоустрою, після чого на цій земельній ділянці було встановлено паркан. Але зазначені відомості та обставини не відповідають дійсності, а також суперечать дійсним обставинам.

Згідно із ст. 276 ЦК України про поновлення порушеного особистого немайнового права визначено, що орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Як передбачено ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права, якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Таким чином, посилаючись на те, що у вказаному листі відповідачем викладені завідомо неправдиві недостовірні відомості про позивача та обставини справи що порочать честь та гідність позивача, являється наклепом, перешкоджає відновленню конституційних прав позивача на володіння та користування своїм майном, гаражним боксом, позивач вважає, що відповідачем надаються недостовірні відомості про те, що приватним підприємством «ДОК» у 2012 році укладено договір оренди земельної ділянки на проспект Червонозоряному, 10; підписало акти розмежування з найближчими сусідами, зокрема з КНУБіА та ОК «Севастопольський», та отримало контрольну картку порушення благоустрою, після чого на цій земельній ділянці було встановлено паркан..

Досліджуючи матеріали справи, у тому числі лист Голови постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради Міщенко Олександра Григоровича від 09.03.2016 № 08/281-777 на ім'я позивача та Київської міської ради у копії, суд вважає, що йдеться про оспорення позивачем рішення Київської міської ради від 26.02.2010 року за № 65/3503 та про бездіяльність постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради з приводу порушенні, як зазначив позивач, законодавства у сфері містобудування, землеустрою по відведенню земельної ділянки.

Як встановлено судом за змістом позовної заяви, додатку до неї та інших наданих позивачем документів, позивач вважає неправдивою та недостовірною інформацією, оспорюючи викладені відповідачем відомості та обставини, що не відповідають дійсності, а також суперечать дійсним обставинам.

Водночас, зазначені правовідносини пов'язані із оспоренням дій відповідача, як посадової особи, що має вирішуватись у порядку адміністративного провадження та оспорення позивачем порушеного права щодо володіння ним земельною ділянкою при прийнятті відповідних рішень органами місцевого самоврядування стосовно розмежування земельних ділянок.

Посилання позивача на те, що зазначені дії призвели до порушення особистого немайнового права позивача, зокрема, що викладеною у листі неправдивою інформацією «його обмовлено, що порочить його честь та гідність» судом всебічно перевірені за матеріалами справи, та не знайшли підтвердження стосовно факту порушення його честі та гідності.

У справі відсутні докази порушення особистого немайнового права позивача, у тому числі щодо негативного упередженого ставлення до нього з боку осіб, якими було отримано лист відповідача.

Суд вважає, що його пояснення щодо наміру спростувати недостовірну інформацію, неправомірно поширену відповідачем у своєму листі від 09.03.2016 №08/281-777, що порушує його честь і гідність не узгоджується з викладеними у доповненій позовній заяві обставинами, пов'язаними із визначенням розташування гаражного боксу № 760 на території ОК «Севастопольський» та посиланням на долучену ним копію рішення Солом'янського районного суду м. Києва із відміткою про те, що рішення не набрало законної сили.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради Міщенко Олександра Григоровича про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації

З огляду на викладене на підставі ст.ст. 275,276,277 ЦК України та керуючись ст.ст.4,12,13,17,19,76,77,78,81,89, 258, 259, 263, 264,265, ч. 4 268, 279,273 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Голови постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради Міщенко Олександра Григоровича про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації відмовити..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Малинников О.Ф.