Справа № 466/3438/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/794/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «Оксі Банк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 8265162 (вісім мільйонів двісті шістдесят пять тисяч сто шістдесят дві) гривні 25 копійок боргу.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що позивач ОСОБА_3, як поручитель, не в повному обсязі погасив її заборгованість перед ПАТ «ОКСІ БАНК» за кредитним договором №05/10 від 26.03.2010 року (залишок заборгованості станом на 12.05.2017 року та на даний час така становить 1 427 735 грн. 60 коп.), а тому часткове виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 8 265 162,25 грн. не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. Згідно банківських документів заборгованість за даним кредитним договором становить 1 427 735 грн. 60 коп., а відтак висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

11.06.2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву ОСОБА_3 про відмову від позову у зв»язку з позасудовим врегулюванням спору. Просив визнати нечинним рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2018 року, закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 19.05.2017 року, у справі № 466/3438/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «Оксі Банк» про стягнення заборгованості з урахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року. Справжність підпису на заяві ОСОБА_3 про відмову від позову від 11.06.2018 року засвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи. За результатами розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Львовав від 19 травня 2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у тому числі на: квартиру загальною площею 68,1 м.кв. за адресою: м. Львів, вул. Манастирського А.АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01); 1/2 частки нежитлових приміщень загальною площею 179,3 м.кв. за адресою: м. Львів, вул. Петлюри С., 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); квартиру з гаражем загальною площею 217, 5 м. кв. за адресою: м. Львів, вул. Куликівська, буд. 18 а, квартира 27, загальною вартістю 682100 грн. (реєстраційний номер майна 2368997); квартиру загальною площею 164,1 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2. (реєстраційний номер майна 22863340). Заборонено вчиняти будь-які дії, щодо вищезгаданого майна, а також майна що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частки нежитлових приміщень загальною площею 179,3 кв.м., за адресою м. Львів, вул. Петлюри С., 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) скасовано та відмовлено в забезпеченні позову в тій частині. В решті ухвалу залишено без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що відмову ОСОБА_3 від позову слід прийняти, рішення районного суду визнати нечинним, провадження у справі закрити. У зв»язку з визнанням нечинним рішення суду заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Львовав від 19 травня 2017 року, в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у тому числі на: квартиру загальною площею 68,1 м.кв. за адресою: м. Львів, вул. Манастирського А.АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01); квартиру з гаражем загальною площею 217, 5 м. кв. за адресою: м. Львів, вул. Куликівська, буд. 18 а, квартира 27, загальною вартістю 682100 грн. (реєстраційний номер майна 2368997); квартиру загальною площею 164,1 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2. (реєстраційний номер майна 22863340), та заборони вчиняти будь-які дії, щодо вищезгаданого майна, а також майна що належить ОСОБА_2 на праві власності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 256, 373 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «Оксі Банк» про стягнення заборгованості.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 19 травня 2017 року в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): квартиру загальною площею 68,1 м.кв. за адресою: м. Львів, вул. Манастирського А., буд. 2а; квартиру 42 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01); квартиру з гаражем загальною площею 217, 5 м. кв. за адресою: м. Львів, вул. Куликівська, буд. 18 а; квартиру 27, загальною вартістю 682100 грн. (реєстраційний номер майна 2368997); квартиру загальною площею 164,1 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2. (реєстраційний номер майна 22863340), та заборони вчиняти будь-які дії щодо вищезгаданого майна, а також майна що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.06.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6