Справа №431/4278/16-ц
Провадження №2/431/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Ведибіда Ю.О.

за участі представників позивача за первісним

позовом/представників відповідача за зустрічними

позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів за первісним позовом/

представника позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Калмичанка», н/л ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області, служба у справах дітей Троїцької районної держаної адміністрації Луганської області про визнання недійсними договорів оренди, за зустрічним позовом н/л ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач СТОВ «Боровчанка» звернувся до суду з позовом до СТОВ АФ «Калмичанка», н/л ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державної реєстраційної служби Старобільського РУЮ про визнання недійними договорів оренди. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 22.08.2008р. між СТОВ «Боровчанка» та ОСОБА_7 було укладено договір оренди землі загальною площею 5,6322га, що належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та знаходиться на території Новоборівської сільської ради. Договір оренди зареєстровано в Старобільському районному реєстраційному відділі 12.11.2008р. за №251830/57, термін дії договору 10 років. 01.04.2008р. між СТОВ «Боровчанка» та ОСОБА_6 було укладено договір оренди землі загальною площею 7,7408га, що належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 та знаходиться на території Новоборівської сільської ради. Договір було зареєстровано в Старобільському районному реєстраційному відділі 01.04.2008р. за №251830/62, термін дії договору 10 років. 06.07.2009р. між СТОВ «Боровчанка» та ОСОБА_9 було укладено договір оренди землі загальною площею 6,0764га, що належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 та знаходиться на території Новоборівської сільської ради. Договір оренди було зареєстровано в Старобільському районному реєстраційному відділі 06.07.2009р. за №251830/41, термін дії договору 10 років. До підприємства надійшло клопотання від керівника СТОВ АФ «Калмичанка» про передачу їм земельних ділянок НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, НОМЕР_5, що належить ОСОБА_5, та НОМЕР_6, що належить ОСОБА_6, з підстави, що між вказаними громадянами та СТОВ АФ «Калмичанка» було укладено договори оренди землі, та надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, згідно яких було зареєстровано договір оренди землі від 02.12.2015р. укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та ОСОБА_4, зареєстровано договір оренди землі від 18.12.2015р. укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та ОСОБА_5, зареєстровано договір оренди землі укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та ОСОБА_6 Договори про оренду землі, які були укладені між СТОВ «Боровчанка» та ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були укладені згідно чинного законодавства, відповідають типовому договору оренди. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 померли, а право на спадщину отримали відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, до них перейшли права та обов'язки орендодавця і договори оренди землі, які були укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не припинені та не розірвані. ОСОБА_6 раніше мала прізвище ОСОБА_6 і зміна прізвища ніяк не дає підстав для припинення або розірвання договору оренди землі. Державною реєстраційною службою було проведено реєстрацію договорів оренди землі між СТОВ АФ «Калмичанка» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та не взято до уваги чинність раніше укладених договорів. У зв'язку з чим, посилаючись на ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України, ст.125 ЗК України, ст.ст.31,33 Закону України «Про оренду землі», просив визнати недійсними договір оренди землі укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та ОСОБА_4 02.12.2015р. зареєстрований 03.12.2015р., договір оренди землі укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та ОСОБА_5 18.12.2015р. зареєстрований 21.12.2015р., договір оренди землі укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та ОСОБА_6 18.11.2015р. зареєстрований 09.12.2015р., скасувати рішення державної реєстраційної служби Старобільського РУЮ Луганської області про державну реєстрацію прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 26725929 від 03.12.2015р. про реєстрацію договору оренди землі від 02.12.2015р. укладеного між СТОВ АФ Калмичанка» та ОСОБА_4, індексний номер 27309427 від 21.12.2015р. про реєстрацію договору оренди землі від 18.12.2015р. укладеного між СТОВ АФ Калмичанка» та ОСОБА_5, індексний номер 26895124 від 09.12.2015р. про реєстрацію договору оренди землі укладеного між СТОВ АФ Калмичанка» та ОСОБА_6.

До початку розгляду справи по суті позивачем СТОВ «Боровчанка» зменшено позовні вимоги та подано уточнену позовну заяву до СТОВ АФ «Калмичанка», н/л ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійними договорів оренди, у якій посилаючись на ті ж самі обставини та на ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України, ст.125 ЗК України, ст.ст.31,33 Закону України «Про оренду землі», просив визнати недійсними договір оренди землі укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та ОСОБА_4 02.12.2015р. зареєстрований 03.12.2015р., договір оренди землі укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та ОСОБА_5 18.12.2015р. зареєстрований 21.12.2015р., договір оренди землі укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та ОСОБА_6 18.11.2015р. зареєстрований 09.12.2015р.

Н/л ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до СТОВ «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним. В обґрунтування свого зустрічного позову посилалась на те, що її батько ОСОБА_9 розповідав їй що він не підписував договір оренди земельної ділянки зі СТОВ «Боровчанка», оригінал підпису ОСОБА_9 в спадковій справі №75/2008 не співпадає із підписом в договорі оренди землі №261 від 06.07.2009р., що вказує на те що ОСОБА_9 не скріплював письмовий документ в момент його складання своїм підписом і договір суперечить нормам ЦК, та, посилаючись на ст.ст.203,207,215 ЦК України, просила визнати недійсним договір оренди землі №261 від 06.07.2009р. укладений між СТОВ «Боровчанка» та ОСОБА_9.

ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до СТОВ «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним. В обґрунтування свого зустрічного позову посилалась на те, що її чоловік ОСОБА_7 неодноразово говорив їй, що він не підписував договір оренди земельної ділянки зі СТОВ «Боровчанка», підпис ОСОБА_7 наявний в матеріалах цивільної справи №2-1733 не співпадає із підписом в договорі оренди землі №243 від 22.08.2008р., що вказує на те що ОСОБА_7 не скріплював письмовий документ в момент його складання своїм підписом і договір суперечить нормам ЦК, та, посилаючись на ст.ст.203,207,215 ЦК України, просила визнати недійсним договір оренди землі №243 від 22.08.2008р. укладений між СТОВ «Боровчанка» та ОСОБА_7.

ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до СТОВ «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним. В обґрунтування свого зустрічного позову посилалась на те, що між ОСОБА_6 згідно паспорту серія НОМЕР_7 виданого Старобільським РВ УМВС 04.08.2000р. та СТОВ «Боровчанка» було укладено договір оренди землі №126 від 01.04.2008р. Їй згідно свідоцтва про шлюб змінено прізвище на ОСОБА_6, згідно паспорту НОМЕР_8 виданого Старобільським РВ УМВС України в Луганській області від 26.12.2007р., тобто до підписання вказаного договору ОСОБА_6 було змінено прізвище на ОСОБА_6 Посилалась на те, що ОСОБА_6 набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям з моменту отримання паспортного документу. ОСОБА_6 не була «ОСОБА_6.» на момент підписання договору, фактично орендодавцем в договорі була інша особа. У зв'язку з чим посилаючись на ст.ст.203,207,215 ЦК України, просила визнати недійсним договір оренди землі №126 від 01.04.2008р. укладений між СТОВ «Боровчанка» та ОСОБА_10.

У судове засідання н/л відповідач за первісним позовом/ н/л позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, її законний представник ОСОБА_11, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6, представник третьої особи служби у справах дітей Троїцької РДА, представник третьої особи органу опіки та піклування Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, н/л відповідач за первісним позовом/ н/л позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, її законний представник ОСОБА_11, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 про причини неявки не повідомили, представник третьої особи служби у справах дітей Троїцької РДА, представник третьої особи органу опіки та піклування Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності н/л відповідача за первісним позовом/ н/л позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, її законного представника ОСОБА_11, відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6, та на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи служби у справах дітей Троїцької РДА та представника третьої особи органу опіки та піклування Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначала, що підставою позову є укладення оспорюваних договорів всупереч ЦК України та незважаючи на існування дійсних договорів оренди на ці ж самі земельні ділянки. Первісні договори між СТОВ «Боровчанка» та попередніми власниками земельних ділянок ОСОБА_7 і ОСОБА_9 укладено, коли діяв інший порядок реєстрації і ще не діяв реєстр прав на нерухомість, але вже існував державний реєстр земель. Реєстрація договору між СТОВ «Боровчанка» та ОСОБА_6 також була проведена відповідно до порядку, який діяв на момент укладення цього договору, а ОСОБА_6 змінила своє прізвище на ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу. Відповідачами н/л ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як спадкоємцями земельних ділянок ОСОБА_9 та ОСОБА_7, та відповідачем ОСОБА_6 після зміни прізвища укладено з відповідачем СТОВ АФ «Калмичанка» договори оренди тих же самих земельних ділянок в період дії договорів оренди, укладених СТОВ «Боровчанка» з ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 Неповнолітньою ОСОБА_4 укладено договір з відповідачем СТОВ АФ «Калмичанка» без погодження з органом опіки і одним з батьків. Відповідачі н/л ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували отримання орендної плати від СТОВ «Боровчанка» протягом 7 і 6 років. Вважала первісний позов обґрунтованим та просила його задовольнити.

Представник відповідачів за первісним позовом СТОВ АФ «Калмичанка», н/л ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, оскільки первісний позов обґрунтований наявністю договорів зі СТОВ «Боровчанка», але є висновок почеркознавчої експертизи стосовно того, що ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_9 не підписували договори зі СТОВ «Боровчанка». ОСОБА_6 має таке прізвище з того моменту, коли вона начебто укладала договір зі СТОВ «Боровчанка», договір між ОСОБА_6 та СТОВ АФ «Калмичанка» на час розгляду справи в суді вже розірвано. В уточненій позовній заяві не вказано про дефект форми договору, первісний позов обґрунтовувався лише існуванням раніше діючого договору. У зв'язку з чим просив у задоволенні первісного позову про визнання недійсними договорів укладених СТОВ АФ «Калмичанка» з н/л ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити, а провадження щодо визнання недійсним договору укладеного СТОВ АФ «Калмичанка» з ОСОБА_6 закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник н/л позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судовому засіданні зустрічний позов н/л ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі, зазначав що н/л ОСОБА_4 була впевнена що в оспорюваному договорі підпис не ОСОБА_9 і у висновку почеркознавчої експертизи вказано, що в договорі зі СТОВ «Боровчанка» підпис не ОСОБА_9, у зв'язку з чим просив визнати договір недійсним.

Представник відповідача за зустрічним позовом СТОВ «Боровчанка» - ОСОБА_1 зустрічний позов н/л ОСОБА_4 не визнала, посилалась на те, що не встановлено жодного доказу на доведення обставин спілкування ОСОБА_9 та його доньки н/л ОСОБА_4, висновок експерта не доводить неотримання орендної плати самим ОСОБА_9 і виконання ним договору, сам ОСОБА_9 за життя не заявляв про недійсність договору, н/л ОСОБА_4 не була стороною договору на момент його укладення, отримувала після смерті батька орендну плату. Визнавати недійсним договір за заявою особи, яка його не укладала і не виконувала, і який укладався людиною, котра вже померла і про своє волевиявлення не може повідомити в суді, а так само як і про обставини укладання цього договору, неможливо навіть при існуванні висновку почеркознавчої експертизи, оскільки самого висновку експерта за таких обставин є недостатньо у якості доказів. Просила відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, зазначав що ОСОБА_5 була впевнена що в оспорюваному договорі підпис не ОСОБА_7 і у висновку почеркознавчої експертизи вказано, що в договорі зі СТОВ «Боровчанка» підпис не ОСОБА_7, у зв'язку з чим просив визнати договір недійсним.

Представник відповідача за зустрічним позовом СТОВ «Боровчанка» - ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_5 не визнала, посилалась на те, що ОСОБА_5 не була стороною договору зі СТОВ «Боровчанка» і ОСОБА_7 не заперечував проти договору. У висновку експертизи є пояснення експерта про неможливість враховувати підписи ОСОБА_7 у відомостях про отримання орендної плати і експерт посилається на те, що це виконано іншою особою, це позначено стрілками, ці підписи фактично ідентичні тим підписам позивачки у зустрічному позові, а також в окремих графах цих відомостей. Отримуючи за чоловіка орендну плату за час його життя ОСОБА_5 достовірно знала про правочин зі СТОВ «Боровчанка», не заперечувала проти його виконання і сам орендодавець ОСОБА_12 за життя не подав жодної заяви про недійсність договору, виконував фактично і погоджувався на виконання договору саме СТОВ «Боровчанка», не заперечуючи проти обробки землі і отримуючи орендну плату. Майже два роки по смерті чоловіка ОСОБА_5 не подавала жодних позовів, позивачка отримувала орендну плату після смерті чоловіка і лише після подання позову СТОВ «Боровчанка» подала зустрічний позов. Підставою зустрічного позову ОСОБА_5 є лише висновок посмертної почеркознавчої експертизи, не може бути визнаний недійсним договір укладений ОСОБА_7, оскільки немає достатньо доказів для висновку про відсутність бажання і волі ОСОБА_7 як сторони правочину на укладення цього оспорюваного договору і його виконання. Просила відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав, що на час укладання договору зі СТОВ «Боровчанка» ОСОБА_6 вже мала прізвище «Зазулик», а не «Пархоменко», що на час розгляду справи у суді термін дії договору зі СТОВ «Боровчанка» вже сплив.

Представник відповідача за зустрічним позовом СТОВ «Боровчанка» - ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_6 не визнала, посилалась на те, що ОСОБА_6 не пред'являла СТОВ «Боровчанка» документи про зміну нею прізвища, у відомостях про отримування орендної плати продовжувала ставити підписи навпроти прізвища «Пархоменко», ввела в оману орендаря стосовно її анкетних даних, про недійсність підписів не заявляла, пропустила строк позовної давності. Просила відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 07.06.2018р. провадження у справі в частині позовної вимоги за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» до СТОВ АФ «Калмичанка», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між СТОВ «Агрофірма «Калмичанка» та ОСОБА_6 18.11.2015р. зареєстрованого 09.12.2015р. та в частині зустрічної позовної вимоги ОСОБА_6 до СТОВ «Боровчанка» про визнання недійсним договору оренди землі №126 від 01.04.2008р. укладеного між СТОВ «Боровчанка» та ОСОБА_6, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача за первісним позовом/ представника відповідача за зустрічними позовами СТОВ «Боровчанка» ОСОБА_1, представника відповідачів первісним позовом СТОВ АФ «Калмичанка», н/л ОСОБА_4, ОСОБА_5./ представника позивачів за зустрічними позовами н/л ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_3, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_13 показала у судовому засіданні, що вона працює в СТОВ «Боровчанка» з 1997р. завскладом, в її обов'язки входить видача орендної плати орендодавцям. На початку її роботи багато людей отримували зерно, останнім часом основна маса отримує грошима. Господар земельної ділянки приходить і ставить підпис у відомості на отримання і вони відвозять зерно додому орендодавцю. За останній рік до смерті ОСОБА_9 приходив отримати зерно, він сам розписувався у відомості. ОСОБА_7 зерно не отримував, весь час він отримував гроші. Ніяких претензій з приводу видачі зерна ніколи не було, розмов що договір не підписували не було. ОСОБА_14 в перший час отримувала зерно, останній час вона отримувала грошима. ОСОБА_4 була у відомості за 2017р. на зерно, вона не отримала зерна і у відомості було поставлено прочерк і відомість здано в бухгалтерію. ОСОБА_5 на тік не приходила. У відомостях на отримання зерна усі орендодавці, потім хто не бажає отримувати зерно то у відомості ставиться прочерк і здається в бухгалтерію і потім виплачується грошима. З ОСОБА_9 приходила сестра його дружини. Вона писала листочок що вони зерно не отримували і що хочуть отримати гроші, оскільки відомості ще у неї. Коли помер ОСОБА_9 вона не пам'ятає. У відомості за 2016р. вказана ОСОБА_6, як зараз вона вказана, не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_15 показала у судовому засіданні, що вона працює бухгалтером в СТОВ «Боровчанка» з 2000р., була касиром з 2005р. ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 отримували грошові кошти, видавала вона. Якщо пайщик просив, то вона видавала гроші родичам. Хто отримував за ОСОБА_9 вона не пам'ятає. За ОСОБА_7 отримувала його дружина ОСОБА_5 ОСОБА_14 сама отримувала. З приводу нестачі питань не було. Видавала орендну плату вона, могла видавати головний бухгалтер коли її не було. Кримінальних справ щодо незаконної видачі орендної плати не заводилось, такого щоб вона ставила у відомостях підпис замість пайщиків не було. Претензій чи відмов отримувати орендну плату від ОСОБА_6 не було, не вмовляли отримувати, дзвонили по телефону і говорили що потрібно прийти отримати орендну плату. Безготівковим розрахунком орендну плату не перераховували. З 2008р. ОСОБА_14 отримувала орендну плату. ОСОБА_9 отримував гроші, приходів зі співмешканкою, він сам розписувався, претензій ОСОБА_9 не пред'являв. ОСОБА_5 жодного разу не говорила, що мало оренди, ОСОБА_7 також не пред'являв претензій. За ОСОБА_7 у відомостях розписувалась його дружина, один раз у неї була довіреність у 2009р. Перевірки державними органами щодо орендної плати були, договори перевірялись, по виплаті перевірялось, порушень не було. ОСОБА_4 щодо договору чи виплати орендної плати з претензіями не зверталась. ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7 отримувала орендну плату у 2015р., ОСОБА_6 вказана у відомості за 2017р. не отримувала.

Свідок ОСОБА_16 показала у судовому засіданні, що вона працює державним реєстратором відділу державної реєстрації Старобільської РДА, що нотаріальна заява та згода органу опіки не має міститись в реєстраційній справі, реєстратор повинен був пересвідчитись у наявності згоди батьків, але не передбачається долучення цих документів.

Свідок ОСОБА_17 показала у судовому засіданні, що вона працює реєстратором Старобільської РДА та що реєстрація договору між СТОВ АФ «Калмичанка» та ОСОБА_4 проведена у 2015р., на момент проведення реєстрації вони вимагають рішення опікунської ради про підписання договору оренди, але до реєстраційної справи воно не долучається. Без цього рішення не могли прийняти документи, його тільки показують і рішення вони віддають. Заява була від ОСОБА_4, мати як опікун дала довіреність своїй сестрі представляти інтереси доньки. ОСОБА_4 була неповнолітньою. Підтвердила, що рішення їй як реєстратору надавали, до матеріалів справи воно не приєднується, підтвердила, що було рішення про надання дозволу на укладення договору, якого органу вона не пам'ятає.

Згідно договору 261 оренди землі без дати, дослідженого у судовому засіданні (т.1 а.с.70-71), договір укладено між орендодавцем - ОСОБА_9, та орендарем СТОВ «Боровчанка», орендодавець на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 реєстраційний номер 251830/03 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоборівської сільської ради загальною площею 6,0764 гектари, договір укладено на 10 років. Договір зареєстровано в Старобільському районному реєстраційному округу, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2009р. за №251830/41. Згідно акту прийому-передачі об'єкта оренди без дати (т.1 а.с.72) власник земельної ділянки ОСОБА_9 передає СТОВ «Боровчанка» в оренду земельну ділянку загальною площею 6,0764га, що знаходиться Новоборівській сільської ради.

Згідно договору 243 оренди землі без дати, дослідженого у судовому засіданні (т.1 а.с.78-79), договір укладено між орендодавцем - ОСОБА_7, та орендарем СТОВ «Боровчанка», орендодавець на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 реєстраційний номер прочерк надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоборівської сільської ради загальною площею 5,6322 гектари, договір укладено на 10 років. Договір зареєстровано, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12.11.2008р. за №251830/57. Згідно акту прийому-передачі об'єкта оренди без дати (т.1 а.с.80) власник земельної ділянки ОСОБА_7 передає СТОВ «Боровчанка» в оренду земельну ділянку загальною площею 5,6322га, що знаходиться Новоборівської сільської ради.

Згідно дослідженого у судовому засіданні договору оренди землі, ксерокопія якого долучена до матеріалів справи (т.2 а.с.119-120), договір укладено між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем СТОВ Агрофірма «Калмичанка», орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населених пунктів на території яка за даними державного земельного кадастру враховується в Новоборівській сільській раді, в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_9 загальною площею 6,0764га, договір укладено на 10 років.

Згідно дослідженої у судовому засіданні ксерокопії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 03.12.2015р. (т.1 а.с.18) державним реєстратором Старобільського РУЮ 03.12.2015р. зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди б/н від 02.12.2015р. орендар: СТОВ АФ «Калмичанка», орендодавець: ОСОБА_4, об'єкт оренди - земельна ділянка 58 кадастровий номер НОМЕР_9.

Згідно дослідженого у судовому засіданні договору оренди землі, ксерокопія якого долучена до матеріалів справи (т.2 а.с.138-139) договір укладено між орендодавцем ОСОБА_5 та орендарем СТОВ Агрофірма «Калмичанка», орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населених пунктів на території яка за даними державного земельного кадастру враховується в Новоборівській сільській раді, в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_10 загальною площею 5,6233га, договір укладено на 10 років.

Згідно дослідженої у судовому засіданні ксерокопії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 21.12.2015р. (т.1 а.с.17) державним реєстратором Старобільського РУЮ 21.12.2015р. зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди б/н від 18.12.2015р. орендар: СТОВ АФ «Калмичанка», орендодавець: ОСОБА_5, об'єкт оренди - земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_10.

Представником позивача за первісним позовом/ представником відповідача за зустрічним позовом СТОВ «Боровчанка» ОСОБА_1 та представником відповідачів первісним позовом СТОВ АФ «Калмичанка», н/л ОСОБА_4./ представником позивача за зустрічним позовом н/л ОСОБА_4 - ОСОБА_3 визнано обставини того, що земельна ділянка, яка належала ОСОБА_9, була успадкована н/л ОСОБА_4 після його смерті, та що ця земельна ділянка є предметом договору як за договором оренди між ОСОБА_9 і СТОВ «Боровчанка», так і за договором оренди між н/л ОСОБА_4 та СТОВ АФ «Калмичанка». У зв'язку з чим суд відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України вважає ці обставини встановленими та такими, що не підлягають доказуванню.

Представником позивача за первісним позовом/ представником відповідача за зустрічним позовом СТОВ «Боровчанка» ОСОБА_1 та представником відповідачів первісним позовом СТОВ АФ «Калмичанка», ОСОБА_5./ представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_3 визнано обставини того, що земельна ділянка, яка належала ОСОБА_7, була успадкована ОСОБА_5 після його смерті, та що ця земельна ділянка є предметом договору як за договором оренди між ОСОБА_7 і СТОВ «Боровчанка», так і за договором оренди між ОСОБА_5 та СТОВ АФ «Калмичанка». У зв'язку з чим суд відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України вважає ці обставини встановленими та такими, що не підлягають доказуванню.

Згідно резолютивної частини висновку №898 судово-почеркознавчої експертизи від 25.10.2017р. з фототаблицями до нього, дослідженого в судовому засіданні (т.2 а.с.30-42), підписи від імені ОСОБА_9, що розташовані на звороті другого аркуша оригіналу Договору №261 оренди землі зареєстрованого 06.07.2009 року в графі «Орендодавець» в рядку «ОСОБА_9.» та в оригіналі Акту прийому-передачі об'єкта оренди б/д в рядку «Орендодавець ОСОБА_9.» виконані не ОСОБА_9, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_7, що розташовані на звороті другого аркуша оригіналу Договору №243 оренди землі зареєстрованого 12.11.2008 року в графі «Орендодавець» в рядку «ОСОБА_7.» та в оригіналі Акту прийому-передачі об'єкта оренди б/д в рядку «Орендодавець ОСОБА_7.» виконані не ОСОБА_7, а іншою особою. Згідно вступної частини вказаного висновку, надані в якості зразків підписів у т.ч. ОСОБА_7 в формі №1 від 05.04.2000р (а.с.274), відомості «подсолнечник Х 2009» на 1му арк., відомості «оз.пшеница VIII 2009» на 1му арк., відомості «подсолнечник ХІ 2008г.» на 1му арк., відомості від 21.08.2008р. на 1арк., відомості «оз.пшеница VIII 2011» на 1му арк., видатковому касовому ордері від 05.05.2015р. на 1му арк., відомості «подсолнечник Х 2010г.» на 1му арк., відомості «оз.пшеница VIII 2011г.» на 1му арк., видатковому касовому ордері від 29.12.2011р. на 1му арк., видатковому касовому ордері від 28.08.2014р. на 1арк., заяві від 19.08.2014р., видатковому касовому ордері від 17.10.2013р. на 1му арк., відомості на видачу грошових коштів за озиму пшеницю вересень 2013р. на 1му арк., відомості «подсолнечник Х 2012» на 1му арк., відомості б/д на 1му арк. при проведенні експертизи не використовувались оскільки за всіма загальними та окремими почерковими ознаками виконані різними особами, викликають сумніви відносно достовірності виконання зазначених підписів саме досліджуваними особами (даний факт неможливо встановити у зв'язку з їх смертю) та за почерковими ознаками у більшості випадків співпадають з підписами виконаними у зазначених документах від імені інших осіб.

Приймаючи до уваги, що під час проведення вказаної судово-почеркознавчої експертизи експертом не використовувались у якості зразків у тому числі відомості та видаткові касові ордери про отримання орендної плати ОСОБА_7 в СТОВ «Боровчанка», про що зазначено в описовій частині висновку №898, а тому суд вважає, що обставини, викладені у резолютивній частині висновку судово-почеркознавчої експертизи №898, не суперечать встановленим у судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_15 обставинам про те, що за ОСОБА_7 у відомостях розписувалась його дружина.

У зв'язку з чим вказаний висновок №898 судово-почеркознавчої експертизи від 25.10.2017р. з фототаблицями до нього(т.2 а.с.30-42) сумнівів у суду не викликає.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_9 не підписував договір оренди землі 261 з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» зареєстрований 06.07.2009р. та що ОСОБА_7 не підписував договір оренди землі 243 з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» зареєстрований 12.11.2008р., що підтверджується висновком №898 судово-почеркознавчої експертизи від 25.10.2017р. з фототаблицями до нього(т.2 а.с.30-42) дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Таким чином у судовому засіданні з наданих сторонами доказів було достовірно встановлено відсутність волевиявлення ОСОБА_9 на укладення зі СТОВ «Боровчанка» договору оренди землі 261 зареєстрованого 06.07.2009р. та відсутність волевиявлення ОСОБА_7 на укладення зі СТОВ «Боровчанка» договору оренди землі 243 зареєстрованого 12.11.2008р., у зв'язку з чим вказані договір оренди землі 261 між СТОВ «Боровчанка» та ОСОБА_9 зареєстрований 06.07.2009р. та договір оренди землі 243 між СТОВ «Боровчанка» та ОСОБА_18 зареєстрований 12.11.2008р. є недійсними на підставі ч.3 ст.203, ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України.

При постановленні такого рішення суд враховує висновок ВСУ викладений у постанові від 18.09.2013р. у справі №6-99цс13 про те, що оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, а отже - оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним.

Посилання представника відповідача за зустрічними позовами СТОВ «Боровчанка» ОСОБА_1 на те, що договори не можуть бути визнані недійсними оскільки за життя ОСОБА_9 і ОСОБА_7 не заявляли про недійсність договорів, не заперечували проти виконання договору, їх спадкоємці н/л ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримували орендну плату після смерті ОСОБА_9 і ОСОБА_7, суд вважає необґрунтованими, оскільки фактичне виконання договору не означає додержання вимог закону при його вчиненні.

Посилання представника відповідача за зустрічними позовами СТОВ «Боровчанка» ОСОБА_1 на те, що немає достатніх доказів, які б доводили відсутність волевиявлення ОСОБА_9 і ОСОБА_7 на укладення договорів, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі посилання спростовуються висновком №898 судово-почеркознавчої експертизи від 25.10.2017р. з фототаблицями до нього(т.2 а.с.30-42) дослідженим у судовому засіданні, який сумнівів у суду не викликає та який є достатнім доказом відсутності волевиявлення ОСОБА_9 і ОСОБА_7 на укладення оспорюваних за зустрічними позовами правочинів.

Таким чином, зустрічний позов н/л ОСОБА_4 до СТОВ «Боровчанка» про визнання недійсним договору оренди землі 261 укладеного між СТОВ «Боровчанка» та ОСОБА_9 зареєстрованого 06.07.2009р. та зустрічний позов ОСОБА_5 до СТОВ «Боровчанка» про визнання недійсним договору оренди землі 243 укладеного між СТОВ «Боровчанка» та ОСОБА_7 зареєстрованого 12.11.2008р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» про визнання недійсними договору оренди землі укладеного між СТОВ АФ «Калмичанка» та н/л ОСОБА_4 зареєстрованого 03.12.2015р. та договору оренди землі укладеного між СТОВ АФ «Калмичанка» та ОСОБА_5 зареєстрованого 21.12.2015р., суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що договір оренди землі 261 укладений між СТОВ «Боровчанка» та ОСОБА_9 зареєстрований 06.07.2009р. та договір оренди землі 243 укладений між СТОВ «Боровчанка» та ОСОБА_7 зареєстрований 12.11.2008р., на які позивач за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» посилався в позовній заяві та в уточненій позовній заяві як на підстави позову та як на докази його позовних вимог за первісним позовом, є недійсними на підставі ч.3 ст.203, ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України, про що викладено вище, та приймаючи до уваги, що позовна заява та уточнена позовна заява позивача за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» не містять зазначення інших підстав позовних вимог за первісним позовом, враховуючи що позивачем за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» не подавалось суду заяв про зміну підстав первісного позову з дотриманням порядку та строків встановлених ч.3, ч.5 ст.49, ст.182,183 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» до СТОВ АФ «Калмичанка», н/л ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору оренди землі укладеного між СТОВ АФ «Калмичанка» та ОСОБА_4 зареєстрованого 03.12.2015р. та договору оренди землі укладеного між СТОВ АФ «Калмичанка» та ОСОБА_5 зареєстрованого 21.12.2015р. - необґрунтованими, недоведеними та у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Заявлені усно під час судового засідання представником позивача за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» ОСОБА_1 посилання про те що неповнолітньою ОСОБА_4 укладено договір зі СТОВ АФ «Калмичанка» без погодження з органом опіки і одним з батьків, виходять за межі підстав позову які вказані у позовній заяві та уточненій позовній заяві за первісним позовом та не можуть бути прийняті судом до уваги у зв'язку з порушенням позивачем за первісним позовом порядку та строків зміни підстави позову, встановлених ч.3, ч.5 ст.49, ст.182,183 ЦПК України.

Таким чином у задоволенні первісного позову СТОВ «Боровчанка» до СТОВ АФ «Калмичанка», н/л ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області, служба у справах дітей Троїцької РДА Луганської області про визнання недійсними договорів оренди слід відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов н/л ОСОБА_4 до СТОВ «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним та зустрічний позов ОСОБА_5 до СТОВ «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом СТОВ «Боровчанка» слід стягнути на користь позивача за зустрічним позовом н/л ОСОБА_4 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання зустрічного позову у сумі 640 гривень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом СТОВ «Боровчанка» слід стягнути на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання зустрічного позову у сумі 640 гривень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України з позивача за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» слід стягнути на користь відповідача за первісним позовом СТОВ АФ «Калмичанка» понесені ним судові витрати у вигляді витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 10 713 гривень 60 копійок.

Керуючись ч.3 ст.205, ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України, ст.ст.11-13, ч.3 ст.49, ст.ст.141, 263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Калмичанка», н/л ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області, служба у справах дітей Троїцької районної держаної адміністрації Луганської області про визнання недійсними договорів оренди - відмовити.

Зустрічний позов н/л ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі №261 укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» та ОСОБА_9 зареєстрований 06.07.2009р.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі №243 укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» та ОСОБА_7 зареєстрований 12.11.2008р.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» на користь н/л ОСОБА_4 судові витрати у сумі 640 гривень.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» на користь ОСОБА_19 судові витрати у сумі 640 гривень.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Калмичанка» судові витрати у сумі 10 713 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев