Справа № 216/159/17
провадження №2/216/385/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Райдужне» Центрально-Міського району у м. Кривий Ріг в особі голови правління ОСОБА_3, Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що 10 вересня 2005 року між нею та ОСОБА_4 було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу дачного (садового) будинку № 185, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 682,00 кв.м., за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, Садівниче товариство «Райдужне». За умовами вищевказаного договору, відповідно до розписки вона повністю сплатила ОСОБА_4 вартість 1300 доларів США придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна.
Після укладеного договору купівлі-продажу садового будинку позивач та ОСОБА_4 мали намір здійснити його нотаріальне посвідчення, однак із-за тяжкої хвороби ОСОБА_4 не міг потрапити до нотаріуса та 23 березня 2014 року помер, що в свою чергу унеможливлює оформлення її права власності на зазначену нерухомість в установленому законом порядку.
Після смерті ОСОБА_4 спадщину фактично прийняла його дружина ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі.
Земельна ділянка на якій розташований садовий будинок належить СТ «Райдужне» на підставі акту, виданого виконкомом Центрально-Міської районної у місті ради у 1998 році. Садовий будинок № 185, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 682,00 кв.м., була передана ОСОБА_1 в користування для обслуговування придбаного нею за відплатним договором купівлі-продажу садового будинку, що має загальну площу 22,7 кв.м. та житлову площу 17,4 кв.м., на земельній ділянці наявні господарчі споруди: вбиральня, літній душ, огорожа, замощення.
У 2009 році позивач набула статусу члена СТ «Райдужне», своєчасно вносить членські внески за користування земельною ділянкою.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій вимоги позовної заяви підтримала, наполягала на їх задоволенні та просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви, в яких зазначили, що вимоги позивача визнають в повному обсязі та просять розглядати справу за їх відсутності.
Згідно з положенням ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Представник третьої особи садівничого товариства «Райдужне» Центрально-Міського району у м. Кривий Ріг в особі голови правління ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій вимоги позовної заяви визнав та просив розглянути справу за його відсутності.
Представники третьої особи Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, та від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.
Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу садового будинку та дачної ділянки від 10 вересня 2005 року (а.с. 11) вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу дачного (садового) будинку № 185, що знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, Садівниче товариство «Райдужне». За умовами вищевказаного договору, відповідно до розписки (а.с. 12) ОСОБА_1 повністю сплатила ОСОБА_4 вартість придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1300 доларів США.
Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на садовий будинок від 06.04.1993 року (а.с. 3) вбачається, що в садівничому товаристві «Райдуга» орендного підприємства «КДВС» садовий будинок № 185, загальною площею 22.7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., з господарчими спорудами: вбиральня (Б), літній душ (л. В), огорожа (№ 1-3), замощення (І), що знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, Садівниче товариство «Райдужне» дійсно належить ОСОБА_4.
Згідно з Державним актом на право постійного користування землею (а.с. 43-45) та зведеним актом (а.с. 46) вбачається, що Садівничому товариству «Райдуга» надано право постійного користування землею в кількості 1,15 гектарів для ведення колективного садівництва відповідно до рішення виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів від 14 листопада 2001 року № 1125.
За рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 13.10.2004 року № 576 (а.с. 8) садівниче товариство «Райдуга» перереєстроване в садівниче товариство «Райдужне».
Відповідно до змісту довідки, затвердженої головою СТ «Райдужне» встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є членом Садівничого товариства «Райдужне» з 2005 року по теперішній час та в її користуванні знаходиться земельна ділянка № 185 та боргів перед товариством вона не має.
Зі свідоцтва про смерть серії І-КИ № 556341, актовий запис № 337 (а.с. 13) вбачається, що ОСОБА_4 помер 23 березня 2014 року.
На запит суду завідувачем Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області було надано Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 86, 87) та лист від 21.09.2017 року « 1944/01-16 (а.с. 85), та відповідно до цих відомостей вбачається, що після смерті ОСОБА_4 із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини в шестимісячний термін ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.
Відповідно до частини другої статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
В силу частин першої та третьої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 640 ЦК України, якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти це майно та заплатити за нього визначену грошову суму.
Суд може застосувати до правовідносин сторін ч. 2 ст. 220 ЦК України, відповідно до якої у випадку якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до розяснень, які містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ про визнання правочинів дійсними суди повинні зясувати чи підлягає правочин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи не втрачена така можливість. У звязку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст. ст. 218 та 220 Цивільного кодексу України.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач зверталась до ОСОБА_4 з метою подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, однак останній не зявлявся до нотаріуса, внаслідок своєї тяжкої хвороби. В подальшому зв'язок був втрачений у звязку з його смертю.
Вказані обставини порушують права позивача, у звязку з чим вона не може здійснити реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно, яким фактично користується з моменту укладання письмового договору купівлі-продажу.
За ст. 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право предявити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
З аналізу вищевказаних норм права та фактичних обставин справи, з урахуванням визнання позову відповідачем та третьою особою, оскільки по-перше, сторони при укладені договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.09.2005 року досягли згоди з усіх істотних умов такого договору та виконали всі умови цього договору, по-друге, положення даного договору не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб та держави, по-третє, з моменту укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_4 ухилився від нотаріального посвідчення цього договору у звязку з тяжкою хворобою та в подальшому помер, що свідчить про втрату такої можливості щодо нотаріального посвідчення, суд доходить висновку про задоволення позову щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу садового будинку та визнання за позивачем права власності на вищевказане майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 328, 334, 638, 640, 655 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 206, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Райдужне» Центрально-Міського району у м. Кривий Ріг в особі голови правління ОСОБА_3, Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок № 185 загальною площею 22.7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., з господарчими спорудами: вбиральня (Б), літній душ (л. В), огорожа (№ 1-3), замощення (І), який розташований на земельній ділянці Садового товариства «Райдужне» у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, загальною площею 0,0682 га.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач ОСОБА_1, яка народилась 28.01.1977 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, паспорт серії КР 942999, ІПН: НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-відповідач ОСОБА_2, яка народилась 07.11.1940 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі;

-третя особа: Садівниче товариство «Райдужне» Центрально-Міського району у м. Кривий Ріг в особі голови правління ОСОБА_3, ідентифікаційний код юридичної особи: 23928093, місцезнаходження: 50024, АДРЕСА_1;

-третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Суддя Ю.В. Онопченко