Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 6-42/11 Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.
Номер провадження 88-ц/778/2/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року державний виконавець Комунарського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Комунарського ВДВС ЗМУЮ) ОСОБА_6 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначала, що на виконанні Комунарського ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2677/2010, який виданий 29.09.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, згідно з яким з ОСОБА_3 стягується сума боргу на користь ОСОБА_5 у сумі 147084 грн. 79 коп. Боржник борг не сплачує, ухиляється від сплати боргу, ухиляється від явки до виконавчої служби, тому державний виконавець просив суд винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року подання залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року скасовано. Обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання цивільно-правових зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

10 серпня 2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 24 липня 2017 року йому стали відомі обставини справи, які є істотними та впливають на правильність вирішення справи, а також існували під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, в той же час не були відомі заявнику.

Зазначає, що 10 квітня 2017 року ОСОБА_3 влаштувався на роботу на посаду охоронця по трудовому договору з фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_7, м. Харків. Постійне місце роботи дало йому виконувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2010 року № 2-2677/10, що підтверджується квитанціями.

20 липня 2017 року наказом № 6 ФОП ОСОБА_7 охоронця ОСОБА_3 направлено в командування супроводжувати товар з території Російської Федерації м. Бєлгород до м. Харкова, Україна.

Як виявилось, ще у січні 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та Індивідуальним підприємцем ОСОБА_8, укладено договір на поставку запчастин на автомобілі ВАЗ.

24 липня 2017 року ОСОБА_3 пояснювальною повідомив свого роботодавця про те, що не може поїхати у відрядження, оскільки ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року йому обмежено виїзд за кордон.

24 липня 2017 року наказом № 7 ФОП ОСОБА_7 охоронцю ОСОБА_3 винесено догану та повідомлено, що у разі наступної відмови виконувати свої посадові обов'язки та супроводжувати товар, - його буде звільнено з роботи.

Таким чином, ОСОБА_3 може втратити роботу, у зв'язку з чим він взагалі не зможе виконувати рішення суду та сплачувати заборгованість.

Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду заяви). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічні роз'яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом установлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року подання залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року скасовано. Обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання цивільно-правових зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року ОСОБА_3 посилається як на нововиявлену обставину на те, що ще 10 квітня 2017 року ОСОБА_3 влаштувався на роботу на посаду охоронця по трудовому договору з фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_7, м. Харків. Постійне місце роботи дало йому виконувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2010 року № 2-2677/10, що підтверджується квитанціями.

У січні 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та Індивідуальним підприємцем ОСОБА_8, укладено договір на поставку запчастин на автомобілі ВАЗ, тому його робота пов'язана з відрядженнями до Російської Федерації. За наявності ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року, якою обмежено виїзд за кордон, він не може виконувати умови договору, у зв'язку з чим, 24 липня 2017 року наказом № 7 ФОП ОСОБА_7 охоронцю ОСОБА_3 винесено догану та повідомлено, що у разі наступної відмови виконувати свої посадові обов'язки та супроводжувати товар, - його буде звільнено з роботи.

Натомість, наведені заявником підстави перегляду ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в розумінні положень частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) не є нововиявленими обставинами, оскільки вони на час розгляду справи вже існували. Під час укладення договору на поставку запчастин на автомобілі ВАЗ від 10.01.2017 року сторони обумовлювали предмет та умови цього договору, в тому й числі і відряджень за межі території України. Отже, вказані ОСОБА_3 обставини могли і повинні були бути відомі як йому, а також представнику, який брав участь у розгляді справи та могли бути представлені суду в обґрунтування заперечень проти подання державного виконавця.

Відповідно до положень ст. 364 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Аналогічна норма міститься в ст. 426 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Посилання представника скаржника, в судовому засіданні в апеляційній інстанції, як на нововиявлену обставину, що ОСОБА_3 хворіє і потребує лікування за кордоном, колегія не бере до уваги, оскільки заява ОСОБА_3, за якою відкрите провадження за нововиявленими обставинами такою вимогою не обґрунтовувалась, в суді апеляційної інстанції в письмовій формі не уточнювалась, а тому не може бути предметом судового розгляду у цій справі.

Таким чином, враховуючи вказані норми процесуального права, доводи заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.06.2018 року.

Головуючий

Судді: