АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2017 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.127, 128).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що суд не повідомив її про розгляд справи, чим позбавив можливості брати участь у розгляді справи. Також зазначає, що судом не було досліджено всі фактичні обставини справи, внаслідок чого суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження (а.с. 130-132).

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з викладеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19.12.2017 (а.с.135).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2017 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою ОСОБА_4 судового збору (а.с.137, 138).

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_4 і була вручена їй лише 26.02.2018 (а.с.139-142).

13.03.2018 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору (а.с. 143-154).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору і продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) (а.с.155, 156).

Копія вказаної ухвали вручена ОСОБА_5 12.04.2018 (а.с. 159).

27.04.2018 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_4 надійшли докази сплати нею судового збору (а.с.160-165).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.05.2018 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.166, 167).

11.05.2018 електронною поштою та 21.05.2018 засобами поштового зв'язку до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права (а.с.173-175, 178-182).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2018 призначено справу до апеляційного розгляду (а.с.234).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2018 задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.245, 246).

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином за відомою суду адресою, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. При цьому, слід наголосити, що ОСОБА_4 була обізнана про розгляд її апеляційної скарги, оскільки, окрім одержання нею ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та усунення нею недоліків, їй також була вручена ухвала про відкриття апеляційного провадження (а.с.237).

Частиною 1 статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги процесуального закону та думку заявника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності інших учасників справи, визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Замінюючи сторону виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що на стадії виконавчого провадження стягувач ПАТ «Універсал Банк» відступив своє право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що є підставою для заміни стягувача.

Висновок суду про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2013 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 158 316,09 грн. та судові витрати в розмірі 1 583,16 грн. (а.с.102, 103).

На виконання вказаного рішення суду, 05.04.2013 ПАТ «Універсал Банк» одержано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання (а.с.105).

Виконавчою службою відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.

14.03.2017 ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-017, відповідно до якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_4 за кредитними договорами № СL7970 від 06.12.2007, № СL66509 від 14.07.2008, № VC1508 від 06.12.2007.

11.05.2017 ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-062, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_4 за кредитним договором № СL66581 від 18.07.2008 та договором застави транспортного засобу № СL66581 від 18.07.2008.

Отже, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором ОСОБА_4 за вищезазначеними кредитними договорами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (яка була чинною на час постановлення ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, слід зазначити, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, висновок суду про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні є законним і обґрунтованим.

Доводи боржника про неврахування судом відкритих кримінальних проваджень щодо зникнення заставного майна (автомобіля), є безпідставними, оскільки такі доводи не впливають на вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконавчого провадження.

Разом з цим, судом розглянуто заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження без належного повідомлення боржника, про що наголошується у апеляційній скарзі.

Частина 2 ст. 378 ЦПК України (яка була чинною на час постановлення ухвали) визначала, що суд розглядає питання заміни сторони у виконавчому провадженні у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення цього питання.

Одержавши заяву суд першої інстанції призначив її розгляд на 02.11.2017, що підтверджується копіями повісток, які направлялись сторонам та заінтересованим особам (а.с.124, 125).

Проте, матеріали справи не містять жодних даних про одержання (вручення) повісток сторонами.

Отже, суд не виконав вимог процесуального закону щодо повідомлення сторін.

15.12.2017 набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Згідно пункту 9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, враховуючи те, що при вирішенні питання (заяви) про заміну сторони виконавчого провадження повідомлення учасників справи є обов'язковим, а також те, що боржник, серед іншого, обґрунтовує свою апеляційну скаргу саме не належним його повідомленням про день, час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції встановивши відсутність таких даних в матеріалах справи, приходить до висновку про скасування ухвали суду лише з підстав розгляду справи за відсутності учасників справи не повідомлених належним чином, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Київ, вул. Сурікова, 3-А, ) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 27 червня 2018 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва