АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1306/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/36/2018
Головуючий у суді першої інстанції:Ул'яновська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства &quen;РОДОВІД БАНК&q?ну;

на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства &qu-b;РОДОВІД БАНК&qut-; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачки. Посилаючись на те, що у порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору №77.1/АК-01313.08.2 від 17.06.2008 року вона не повністю погасила кредитну заборгованість, просив стягнути з відповідачки на свою користь 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 18 913.776 грн., інфляційні втрати у розмірі 392.17 грн.,а усього 19 305.92 грн. та судові витрати.

Відповідач заперечувала проти позову, вважала його надуманим та необгрунтованим. Зазначала, що 18.11.2013 року нею кредит погашено повністю. Вважала, що правовідносини між сторонами припинені, а з часу виплати нею нарахованої банком заборгованості пройшло понад три роки, а відтак сплинули усі строки позовної давності щодо нарахування процентів та інфляційних втрат, про які заявлено позов.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на незаконність та необгрунтованість судового рішення, помилковість висновків суду. Вважає,що суд безпідставно не взяв до уваги те, що відповідачка систематично порушувала умови кредитного договору, право на позов про стягнення інфляційних втрат та 3% річних виникає за кожен місяць порушення зобов'язання, у зв'язку із чим таке зобов'язання є триваючим і суд помилково вважав, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства &qund;РОДОВІД БАНК&quan; ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній .

Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначила,що за погодженням з позивачем нею достроково 18.11.2013 року сплачено усю заборгованість по кредиту, процентах та комісії, про що банком їй видана довідка про повне погашення кредиту, а відтак відсутні підстави для стягнення будь-яких інших платежів, у тому числі й тих, про які заявлено позов. Судом вірно застосовано позовну давність.До того ж кредитний договір є розірваним за рішенням суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вважав встановленим, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором і мала заборгованість, проте за домовленістю між сторонами нею 18.11.2013 року погашено поточну та достроково загальну заборгованість по кредитному договору, сплачено відсотки і комісію, а відтак позивач мав право протягом трьох років з цього часу звернутися до суду з даним позовом, але своїм правом скористався поза межами строку позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачкою .

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 17.07.2008 року між ВАТ &quex;РОДОВІД БАНК&qu'>;, яке з 17.06.2009 року змінило наймування на ПАТ &q? с;РОДОВІД БАНК&q?ле; та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №77.1/АК-01313.08.2 .

18.11.2013 року відповідачкою кредит було погашено в повному обсязі, а сааме за кредитним договором у розмірі 27 555,50 дол. США, нараховані проценти - 7781,60 дол. США, комісію за обслуговування кредиту - 31 197 грн. 24 коп., що підтверджується виданою банком довідкою та визнається позивачем.

Зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

З розрахунку заборгованості, поданого позивачем, убачається, що останній платіж був здійснений відповідачкою 15.11.2013 року і вона повністю погасила кредитну заборгованість. З даним позовом позивач звернувся 19.01.2017 року, тобто через понад 3 роки. Відповідач зробила заяву про сплив позовної давності.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову й доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують та на його правильність не впливають.

До того ж рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26.09.2016 року визнано припиненим кредитний договір №77.1/АК-01313.08.2 від 17.07.2008 року укладений між сторонами.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374-375/376,381-384 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства &quar;РОДОВІД БАНК" залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :

Повний текст постанови складений : 18 червня 2018 року