Справа № 658/710/18
(провадження № 2/658/714/18)
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» про захист честі, гідності, ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації.

Вимоги мотивовано тим, що 30 листопада 2017 року у № 48 газети «Каховська зоря» на 3-й сторінці у розділі «Трибуна депутата» розміщена стаття «ОСОБА_1 исчезает земля в «Каховском треугольнике», автором якої є ОСОБА_3

У зазначеній статті відносно позивача поширена інформація, яка ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію, та міститься в наступних тезисах:

-«…Несколько месяцев назад мэр ОСОБА_4 ОСОБА_5 начал активно навязывать депутатами вопрос о выделении довольно привлекательного земельного участка для ОСОБА_6 Алтуная…», «После этого все пошло по излюбленному сценарию ОСОБА_5: давление на депутатов, кулуарные разборки, «акционные» предложения для отдельных личностей… и вуаля уже на следующей сессии риторика многих «слуг народа» поменялась»…;

-«…Нам удалось выяснить одну из причин, которая вряд ли является одной в этой цепи правонарушений. Оказывается, ранее ОСОБА_6 имел общие сельскохозяйственные проекты с еще одним депутатом БПП ОСОБА_7. На этом поприще бизнесмены потерпели фиаско и, насколько известно, виновником сего был именно Хоминец…»;

-«…Тот же ОСОБА_7 позже финансировал избирательную кампанию ОСОБА_5. А теперь, когда последний занял мэрское кресло, ОСОБА_7, по всей видимости, решил за счет имущества каховской громады закрыть свои долги перед Алтунаем»…;

-«…Но у этих любителей «сообразить на троих» так просто обворовать каховчан не выгорит депутаты Оппозиционного блока подали по данным фактам заявление в органы полиции и Госархстройинспекции…».

Крім того, в статті порушено питання щодо видачі містобудівних умов та щодо надання земельної ділянки під будівництво.

Позивач вказав, що зазначена інформація є недостовірною, оскільки:

-ОСОБА_5 як міський голова особисто не приймав рішення стосовно надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_8;

-до складу постійно діючої комісії з питань, повязаними із земельними відносинами при Каховській міській раді (якою в листопаді 2016 року рекомендовано Каховській міській раді включити до Переліку земельних ділянок для набуття права на їх оренду на земельних торгах земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків на перехресті вул. ОСОБА_9 та вул. Урицького) не входили ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_2;

-рішення про включення земельної ділянки до Переліку земельних ділянок для набуття права на їх оренду прийняте депутатами Каховської міської ради;

-передача земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 відбулася внаслідок визнання останнього переможцем земельних торгів;

-договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_8 підписаний ОСОБА_5 в межах його повноважень Каховського міського голови;

-докази, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_5А депутатів Каховської міської ради до голосування, «давления на депутатов, кулуарных разборок, «акцыионных» предложений для отдельных личностей» на користь ОСОБА_8 в статті відсутні;

-рішення про виділення ОСОБА_8 земельної ділянки ніким не оскаржено;

-у разі, коли земельна ділянка державної або комунальної власності виставляється на земельні торги, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки входять до складу технічної документації обєкта продажу і надаються переможцю торгів разом із іншою документацією відповідно до законодавства;

-позивач є учасником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Любимовка», ТОВ «Астарта-Агро», ПрАТ «Бургунське». У складі учасників (засновників) або кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) вказаних юридичних осіб ОСОБА_8 не входить, що свідчить про неможливість твердження про спільну господарську діяльність позивача з ОСОБА_8;

-договори про спільну діяльність ОСОБА_2, ТОВ «Любимовка», ТОВ «Астарта-Агро», ПрАТ «Бургунське» з ОСОБА_8 не реєструвалися;

-законом України «Про місцеві вибори» визначено, що фінансування виборів міського голови відбувається за рахунок коштів Державного бюджету України та відповідного місцевого бюджету;

-вирок суду, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутній;

-ОСОБА_5, ОСОБА_2 не мали можливості приймати рішення про передачу земельних ділянок в оренду особисто;

-позивач не мав можливості в будь-який спосіб впливати на ОСОБА_5 щодо надання земельної ділянки в оренду, фінансувати вибори міського голови, втрутитися в процес отримання містобудівних умов;

-ОСОБА_5 не має можливості впливати на рішення постійно діючої комісії з земельних питань або рішення депутатського корпусу.

За вказаних обставин позивач вважав, що поширена відносно нього вищенаведена інформація підлягає спростуванню в спосіб, який вона була поширена, та просив:

-визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 відомості, опубліковані 30 листопада 2017 року у газеті «Каховська зоря» (випуск № 48) на 3-й сторінці у розділі «Трибуна депутата» в статті «ОСОБА_1 исчезает земля в «Каховском треугольнике»;

-зобовязати КП «Редакція газети «Каховська зоря» та ОСОБА_3 здійснити спростування поширеної інформації, яка не відповідає дійсності (недостовірної і неправдивої), висвітленої у статті «ОСОБА_1 исчезает земля в «Каховском треугольнике» (випуск № 48) на 3-й сторінці у розділі «Трибуна депутата» 30 листопада 2017 року у газеті «Каховська зоря», шляхом розміщення відповідної інформації на 3-й сторінці чергового випуску газети Каховська зоря в обємі здійсненої публікації та таким самим шрифтом не пізніше місячного строку з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відзиви на позов не надходили.

20 березня 2018 року при відкритті провадження вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження та зобовязано відповідачів надати вичерпну відповідь по суті окремо на кожне питання, що викладені позивачем в позовній заяві.

Відповіді на питання в установленій формі суду не подані.

23 квітня 2018 року судом задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 та допит позивача в якості свідка.

11 травня 2018 року представником позивача зроблено заяву про подання додаткових доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила у звязку із розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача КП «Редакція газети «Каховська зоря», належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не зявлялися, про причини неявки, їх поважність суд не оповістили; будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_3, представника відповідача КП «Редакція газети «Каховська зоря».

Судом встановлено, що 30 листопада 2017 року в № 48 газети «Каховська зоря» в розділі «Трибуна депутата» опубліковано статтю ОСОБА_3 депутата Херсонської обласної ради «ОСОБА_1 исчезает земля в «Каховском треугольнике» (а.с. 43).

В даній статті викладений наступний текст: «Уже третий год как прошли местные выборы, а каховчанам до сих пор приходится рассчитываться собственным благополучием за жадность мэра, в руках которого, словно в Бермудском треугольнике, исчезают то важные документы, то бюджетные деньги, то целые земельные участки…

Несколько месяцев назад мэр ОСОБА_4 ОСОБА_5 начал активно навязывать депутатам вопрос о выделении довольно привлекательного земельного участка для ОСОБА_6, презентуя того, как мощного инвестора. Вкладчик оказался настолько «мощным», что несколько месяцев подряд просто даже не являлся на заседания сессий, чтобы публично ответить на тревожащие депутатов вопросы. А беспокоило их следующее: этот земельный участок вплотную граничит с существующей жилой пятиэтажкой, что делает невозможным размещение рядом еще одного многоэтажного дома. Участок находится на плавающих грунтах, что также не позволяет возводить там дом. Ранее, при проведении строительных работ в одном из близлежащих частных домов, в этой пятиэтажке пошли трещины, так как она построена на фундаменте без свай. А что будет, если рядом начнут выводить здание в несколько этажей? Кроме того, новострой ограничит проезд (в том числе и пожарный) к жилым домам.

Фракция Оппозиционного блока настояла на снятии этого вопроса с рассмотрения. После того, как депутаты большинством голосов несколько раз подряд отказали в выделении участка ОСОБА_6, он все же пришел на сессию и дал определенные гарантии. В частности грозился выполнить все необходимые условия для обеспечения градостроительных и пожарных норм, чтобы сделать строительство безопасным для соседней пятиэтажки. Тогда руководитель фракции от партии «Батьківщина» ОСОБА_11 предложил ОСОБА_6 и мэру подписать меморандум с изложенными на бумаге гарантиями. Однако документ подписан не был, в связи с чем депутаты снова отказали в выделении земельного участка.

После этого все пошло по излюбленному сценарию ОСОБА_5: давление на депутатов, кулуарные разговорчики, «акционные» предложения для отдельных личностей… и вуаля уже на следующей сессии риторика многих «слуг народа» поменялась. Верна себе осталась только фракция Оппозиционного блока, продолжая настаивать на соблюдении всех строительных норм. Интересно было наблюдать, как еще недавние противники стройки, например из Самопомощи, вдруг активно поддержали сомнительное выделение спорного куска земли. ОСОБА_8 раздал массу привлекательных обещаний, но меморандум, о котором говорилось выше, так и не подписал.

Наглость второе счастье

К сожалению для всех, «оппозиционеры» и тут оказались правы: ОСОБА_6 без оформления необходимых разрешительных документов начал стройку.

Сегодня на указанном земельном участке уже ведутся подготовительные работы, что является нарушением пунктов 4-5 Порядка выполнения подготовительных и строительных работ, утвержденных Постановлением КМУ от 13.04.2011р. № 466. Согласно данным единого реестра документов, дающих право на выполнение подготовительных работ, отсутствует информация о начале строительства по указанному адресу. То есть действия выполняются без приобретения права на их выполнение, что является нарушением ст. ст. 34, 35 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности». А значит, считается самовольным строительством и влечет за собой ответственность.

Но это не помешало депутату от БПП, директору местного КП «Каховтеплокомунэнерго» ОСОБА_10 выдать ОСОБА_6 разрешение на вынос коммуникаций. А в результате этого, во время проведения земляных работ 13 октября 2017, строителями были повреждены электрические кабели, оставив на 12 часов без электроснабжения жителей домов №№116 и 118, а также общеобразовательную школу №5 и еще несколько домов частного сектора.

Чем руководствовался при подписании такого документа ОСОБА_10 остается только догадываться. Однако ранее этого господина уже ловили на взятке за незаконную выдачу разрешения на отключение от системы центрального отопления.

Долг платежом красен?

Словом, оставшись без света, возмущенные жители домов вызвали полицию, сотрудники которой и приняли заявление о совершении самовольных действий застройщиком (талон-уведомление № 480 от 13.10.2017 года). Но прошло почти два месяца, а до настоящего времени никаких действий со стороны полиции не наблюдается. Кроме того, жителям даже не предоставили информацию о том, начато ли по их заявлению досудебное расследование.

Как вы думаете, почему же мэр ОСОБА_5 и указанные выше структуры, «не замечают» действий инвестора-нарушителя?

Нам удалось выяснить одну из причин, которая вряд ли является одинокой в этой цепи правонарушений. Оказывается, ранее ОСОБА_6 имел общие сельскохозяйственные проекты с еще одним депутатом из каховского БПП ОСОБА_7. На этом поприще бизнесмены потерпели фиаско и, насколько известно, виновником сего был именно ОСОБА_7. Тот же ОСОБА_7 позже финансировал избирательную кампанию ОСОБА_5. А теперь, когда последний занял мэрское кресло, ОСОБА_7, по всей видимости, решил за счет имущества каховской громады закрыть свои долги перед Алтунаем. Похоже, эта история с ОСОБА_7 и Алтунаем объясняет недвусмысленную заинтересованность ОСОБА_5 в данном земельном «Каховском треугольнике».

Но у этих любителей «сообразить на троих» так просто обворовать каховчан не выгорит депутаты Оппозиционного блока подали по данным фактам соответствующие заявления в органы полиции и госархстройинспекции. Остается надеяться, что должностные лица будут действовать профессионально и согласно букве закона, что позволит сохранить жилье десятков каховских семей в целостности и сохранности.»

Як встановлено ч. 4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема честь, гідність і ділова репутація.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Пленумом Верховного Суду України (п. 15, п. 25 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи») судам розяснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Згідно із статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно повязане з обовязками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам розяснено, що відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.

Суд вважає, що відповідачами поширено відносно позивача негативну інформацію. Ця інформація викладена в наступних (в межах позовних вимог) твердженнях: «…ранее ОСОБА_6 имел общие сельскохозяйственные проекты с еще одним депутатом из каховского БПП ОСОБА_7. На этом поприще бизнесмены потерпели фиаско и, насколько известно, виновником сего был именно ОСОБА_7. Тот же ОСОБА_7 позже финансировал избирательную кампанию ОСОБА_5. А теперь, когда последний занял мэрское кресло, ОСОБА_7, по всей видимости, решил за счет имущества каховской громады закрыть свои долги перед Алтунаем...».

Достовірність цієї інформації недоведена, крім того спростовується:

- витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 110 116, 117 123, 124 131), згідно з яким ОСОБА_2 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Любимовка», ТОВ «Астарта-Агро», ПрАТ «Бургунське». ОСОБА_6 не належить до засновників або учасників указаних юридичних осіб;

- інформацією, наданою Каховським відділення Новокаховського ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (а.с. 138, 139, 140), про те, що в Каховському відділенні Новокаховського ОДПІ на податковому обліку не перебувають договори про спільну діяльність учасниками яких є ТОВ «Любимовка», ТОВ «Астарта-Агро», ОСОБА_2

- інформацією ГУ ДФС у Херсонській області (а.с. 141), відповідно до якої, станом на 23 лютого 2018 року згідно з даними Реєстру договорів про спільну діяльність, договорів управління майном та угод про розподіл продукції ІС «Податковий блок», ПрАТ «Бургунське» не значиться учасником договорів про сумісну діяльність або угод про розподіл продукції;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (ас. 142 228), в якій відсутні дані про належність ОСОБА_8 будь-яких прав на майно, що перебуває у власності ОСОБА_2, ТОВ «Любимовка», ТОВ «Астарта-Агро», ПрАТ «Бургунське»;

- щорічними деклараціями особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_5 за 2015 рік (а.с. 229 234) та за 2016 рік (а.с. 235 240), ОСОБА_2 за 2016 рік (а.с. 241 248), в яких не задекларовані будь-які фінансові зобовязання ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 або ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 чи ОСОБА_8;

- показами, наданими позивачем під час допиту в якості свідка, згідно з якими він не мав спільного бізнесу з ОСОБА_8, чи будь-яких боргових зобовязань перед останнім.

Указана негативна інформація підлягає спростуванню в обраний позивачем спосіб.

Суд вважає, що в тезисах «Несколько месяцев назад мэр ОСОБА_4 ОСОБА_5 начал активно навязывать депутатами вопрос о выделении довольно привлекательного земельного участка для ОСОБА_6 Алтуная…», «После этого все пошло по излюбленному сценарию ОСОБА_5: давление на депутатов, кулуарные разборки, «акцыионные» предложения для отдельных личностей… и вуаля уже на следующей сессии риторика многих «Слуг народа» поменялась» та в розділі статті «Наглость второе счастье» критикуються дії ОСОБА_8, Каховського міського голови ОСОБА_5 та директора КП «Каховтеплокомуненерго» ОСОБА_10, не називаються прізвище, імя позивача, тобто дана інформація не повязується з особою ОСОБА_2

Суд визнає, що ця інформація не є для позивача негативною в розумінні ч. 3 ст. 277 ЦК України, тому права вимагати її спростування ОСОБА_2 не має.

Суд вбачає, що твердження «Но у этих любителей «сообразить на троих» так просто обворовать каховчан не выгорит депутаты Оппозиционного блока подали по данным фактам заявление в органы полиции и Госархстройинспекции», є оціночним судженням деяких фактів та дій і вони не є відомостями, які можуть бути спростовані в порядку, передбаченому ст. 277 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 3 10, 13, 18, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до ОСОБА_3 адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» (адреса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Соборності, 11; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02475434) про захист честі, гідності, ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірними, такими, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2, поширені 30 листопада 2017 року на 3-й сторінці № 48 газети «Каховська зоря» в статті «ОСОБА_1 исчезает земля в Каховском треугольнике» відомості: «…ранее ОСОБА_6 имел общие сельскохозяйственные проекты с еще одним депутатом из каховского БПП ОСОБА_7. На этом поприще бизнесмены потерпели фиаско и, насколько известно, виновником сего был именно ОСОБА_7. Тот же ОСОБА_7 позже финансировал избирательную кампанию ОСОБА_5. А теперь, когда последний занял мэрское кресло, ОСОБА_7, по всей видимости, решил за счет имущества каховской громады закрыть свои долги перед Алтунаем…».

Зобовязати комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська зоря» та ОСОБА_3 здійснити спростування указаної недостовірної інформації шляхом його публікації на 3-й сторінці чергового випуску газети «Каховська зоря» таким самим шрифтом, що й спростовувана інформація, протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні позову в іншій частині заявлених вимог відмовити.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання доказів про розмір витрат, які він сплатив у звязку із розглядом справи протягом пяти днів після ухвалення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 05 червня 2018 року.

Суддя Т.А. Марків