Справа № 589/3353/16-ц
Провадження № 2/589/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Ухвалою від 19.08.2016р. за вказаним позовом було відкрито провадження у цивільній справі № 589/3353/16-ц.

Ухвалою суду від 30.05.2017р. справа № 589/3353/16-ц була прийнята до провадження даним складом суду.

У судове засідання призначене на 12.03.2018р. позивач не з'явився та надав суду заяву, в якій повідомив, що він не має змоги бути присутнім в судовому засіданні, посилаючись на сімейні обставини, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаного до суду не надав. Розгляд справи в засіданні суду був відкладений на 21.05.2018р.

В судове засідання 21.05.2018р. позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи з наданням доказів на обґрунтування поважності причин такої неявки або ж розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

В свою чергу, відповідач і третя особа в судове засідання також не з`явились. Разом з тим ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач до позовної заяви не додав належним чином завірені копії документів, не надав суду їх оригінали та будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи не з`являється в судові засідання і не надає документів на підтвердження поважності причин своєї неявки. Також, третя особа надала копію судового рішення у цивільній справі № 589/2166/17, яким відповідача ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім з 03.06.2016р.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, крім іншого, виходить з того, що подаючи заяву про відкладення судового засідання позивач повинен зазначити поважність причин своєї неявки, в іншому випадку такі дії позивача тлумачаться судом як зловживання ним своїми процесуальними правами та як наслідок затягування строків розгляду справи.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються й оцінюються судом за загальними правилами статті 89 ЦПК України.

Неповідомлення позивачем таких причин та відсутність обгрунтування їх поважності, з врахуванням всіх конкретних обставин справи, може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а також те, що його нез`явлення перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 21.05.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова