РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14689/13-ц

Провадження № 2/643/2/18

30.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Ширіної Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку, надвірних будов та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи неодноразово змінював та уточнював, в останній редакції якого зазначив, що йому належить 24/100 частки будинку з надвірними будівлями по пров. Весняному, 10 в м. Харкові, який складається з трьох квартир загальною площею 142,9 кв.м. та розташований на земельній ділянці 736 кв.м.

Позивач користується квартирою № 3 загальною площею 29,5 кв.м. та частиною надвірних будівель, ОСОБА_3 належить 24/200 частки житлового будинку та вона користується квартирою № 1 загальною площею 50,2 кв.м. з частиною надвірних будівель. Після померлого співвласника ОСОБА_7 спадщину прийняла його донька ОСОБА_4, проте право власності ще не оформила. ОСОБА_6 належить 39/100 часток будинку з надвірними будівлями, а ОСОБА_5 13/100 часток, а в їх користуванні перебуває квартира № 2 площею 51,6 кв.м. та частина надвірних будівель.

У період з 1992 року по 2013 рік співвласниками зведені прибудови до будинку та нові надвірні будови, змінився порядок користування житловим будинком та надвірними будовами. Спору з приводу користування будинком, надвірними будовами та земельною ділянкою з відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у позивача немає. Метою позовних вимог є визначення дольового співвідношення у володінні та користуванні належної позивачу часткою будинку літ. А-1 з прибудовами до нього та порядку користування земельною ділянкою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спадкоємцями померлого ОСОБА_7

Так, висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 11827 від 31.03.2015 визначені варіанти розподілу житлового будинку, надвірних будов, порядок користування земельної ділянкою, відповідно зміни часток співвласників та компенсації, на підставі якої позивач просить:

- провести реальний розділ житлового будинку та надвірних будов по пров. Весняному, 10 в м. Харкові по її третьому варіанту та виділити йому у володіння та користування квартиру № 3, загальною площею 29,5 кв.м. та певні надвірні будови, залишити в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (ОСОБА_4Ф.) в житловому будинку квартиру № 1 площею 50,2 кв.м. та відповідну частину надвірних будівель, залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в будинку квартиру № 2 площею 51,6 кв.м та відповідні надвірні будови;

- в звязку з реальним розділом житлового будинку з надвірними будовами перерозподілити ідеальні частки співвласників наступним чином: ідеальна доля ОСОБА_1 складатиме 24/100 частки, ОСОБА_3 15/100 замість 24/200 часток, ОСОБА_8 15/100 замість 24/200 часток, ОСОБА_6 35/100 замість 39/100 часток, а ОСОБА_5 11/100, замість 13/100 часток;

- визначити порядок користування земельною ділянкою площею 736 кв.м. по третьому варіанту вказаної експертизи та виділити у спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ізольовану частку земельної ділянки зі сторони домоволодіння № 12 площею 434 кв.м., яку вони фактично займають;

- в спільне користування відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити ізольовану частку земельної ділянки площею 302 кв.м. зі сторони домоволодіння № 8.

Межа розділу земельної ділянки при цьому розділяє земельну ділянку на два ізольованих відрізки розмірами 7,75 м. з боку домоволодіння № 8 та 11,45 м. з боку домоволодіння № 12. Межі внутрішнього користування ділянкою площею 424 кв.м., який виділяється ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 визначаються від огорожі з домоволодінням № 12 по лінії огорожі з домоволодінням № 8 по пров. Долинському для ОСОБА_3 і ОСОБА_7 шириною 2,0 м. та для ОСОБА_1 9,46 м. по лінії огорожі з домоволодінням № 8 по пров. Долинському від ділянки, яка виділяється співвласникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з боку домоволодіння № 12 у вигляді клину між будовами. При цьому в спільному користуванні залишається частина ділянки, занята дворовою доріжкою для проходу між будовами та виходу з двору на вулицю через спільну калитку. Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача грошову компенсацію за зменшення частки останнього в долі спільної власності та збільшення їх часток у власності в сумі 34413,00 грн.

Позивач та його представник в суді підтримали позов у повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали.

Відповідач ОСОБА_6 до суду не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: сторони по справі є співвласниками житлового будинку № 10 по пров. Весняному в м. Харкові, розташованому на земельній ділянці у 736 кв.м., який складається з трьох квартир загальною площею 142,9 кв.м. (т.1 а.с. 8-21, 68-74).

Згідно правовстановлюючих документів позивачу ОСОБА_1 належить 24/100 частки будинку з надвірними будівлями, а відповідачам: ОСОБА_3 24/200 його частки, померлому ОСОБА_7 24/200 частки, ОСОБА_6 39/100 часток, ОСОБА_5 13/100 частки будинку з надвірними будівлями (т. 1 а.с. 5, 6, 7, 93, 105).

ОСОБА_7 помер 20.07.2016, після його смерті з заявами про прийняття спадщини звернулась донька ОСОБА_4, а донька ОСОБА_3 подала заяву про відмову від спадщину на користь ОСОБА_4 Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (т. 3 а.с. 42).

Судом встановлено та визнано сторонами, що на час розгляду справи свідоцтво на право на спадщину після смерті ОСОБА_7 відповідачем ОСОБА_4 не отримано.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 141 від 25.06.2014 визначені варіанти розділу житлового будинку з надвірними будовами, порядок користування земельною ділянкою перерозподіл часток співвласників та розраховано компенсацію (т. 1 а.с. 137-159).

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 11827 від 31.03.2015 визначені варіанти розділу житлового будинку з надвірними будовами, порядок користування земельною ділянкою перерозподіл часток співвласників та розраховано компенсацію (т. 2 а.с. 8-35).

Позивач у позовних вимогах просить суд ухвалити рішення згідно варіанту № 3 додаткової експертизи № 11827 щодо розділу житлового будинку з надвірними будовами та порядку користування земельною ділянкою. Відповідачі позовні вимоги, відповідно до вказаного варіанту експертизи визнали.

Відповідно ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 4 ст. 206 ЦПК України вбачається, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як встановлено судом та визнано сторонами, між ними склався фактичний порядок користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, якому найбільше відповідає варіант № 3 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 11827, разом з тим суд не може прийняти визнання позову відповідачами, оскільки воно суперечить закону.

Так, згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, право власності на нерухоме майно, а саме частку спірного будинку, яка залишилась у спадок після ОСОБА_7, померлого 20.07.2016, у ОСОБА_4 виникне після отримання свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації такого права. На теперішній час відсутні законні підстави для визначення порядку користування таким майном та зміни часток у праві власності на нього.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, а враховуючи, що позивачем предявлено позов до особи, яка на час розгляду справи не набула права власності на частку домоволодіння з відповідними надвірними будовами, вирішення питання про розділ будинку, перерозподіл ідеальних часток у праві власності, визначення порядку користування та стягнення саме з цієї особи компенсації, є передчасним.

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 331, 370, 372 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Харків, пров. Весняний, 10) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: м. Харків, пров. Весняний, 10), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: м. Харків, пров. Весняний, 10), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4, місце реєстрації: м. Харків, пров. Весняний, 10-А) про виділ в натурі частини житлового будинку, надвірних будов та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар