Дата документу 15.06.2018
Справа № 501/723/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 червня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Секретар Крамський Д.О.

Справа №501/723/17.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідач: ОСОБА_1.

Третя особа: ОСОБА_2.

Вимоги позивача: звернути стягнення на предмет іпотекиз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом, який згодом уточнив (а.с.1-4, 71) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому заявлені наступні вимоги:

- звернути стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки №PML- 505/015/2008, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу. Слаєвою Р.К. та зареєстрований в реєстрі під номером 2229, а саме: чотирьох кімнатна квартира загальною площею 86,4 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Іллічівської міської Ради 24.12.1998 року за № 41, на підставі рішення № 519 виданого Іллічівською міською Радою від 24.09.1998 року та зареєстроване в КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівськ, книга №К-2, реєстр №13, сторінка 2 шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 400 769,41 гривень, яка складається з боргу за тілом кредиту у розмірі 317 793, 50 гривень, боргу за процентами у розмірі 41 654,84 гривень, боргу за пенею у розмірі 40 721, 07 гривень та штрафні санкції у розмірі 600,00 грн.

- Стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.02.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 (надалі - «Позичальник») було укладено кредитний договір № МL-505/015/2008 зі всіма змінами, доповненнями та додатками до нього (надалі - «Кредитний договір» (а.с. 7-13).

Свої зобов'язання за Кредитним договором ЗАТ «ОТП Банк» виконав належним чином, кредитні кошти в сумі 40 600,00 Дол. США та були направлені на рахунок Позичальника, відкритий у ЗАТ «ОТП Банк».

В забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором 08.07.20108 року між Банком з однієї сторони, ОСОБА_2 - з іншої сторони, було укладено Договір іпотеки №PML-505/015/2008, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу, Слаєвою Р. К. та зареєстрований в реєстрі під номером 229 (надалі - «Договір іпотеки»). Відповідно до Договору іпотеки у заставу Банку було передано: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 14-19).

В свою чергу, 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» (надалі - «Позивач») було укладено Договір про відступлення права вимоги (а.с.22-26).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсягу, не заперечував проти заочного розгляду справі у разі неявки відповідача (а.с. 76).

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 81, 83, 86). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку.

15 червня 2018 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно договору іпотеки №PML-505/015/2008 від 15.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було взято кредит під нерухоме майно (а.с.5-19).

Боржник ОСОБА_2 не виконував свої зобов'язання за кредитом належним чином, у 2010 році кредитор був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу. 12.05.2010 Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення про стягнення боргу, за позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Вищевказаним рішенням суду встановлені факт наявності боргу у розмірі 400 769,41 грн. (а.с. 20-21).

Станом на сьогодні, рішення не виконано.

Виходячи з вказаного вище, кредитор змушений звертатися до суду з позовом з метою реалізації своїх прав, як іпотекодержателя.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 141, 263-265, 280-283, 352 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки №PML- 505/015/2008. посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу, Слаєвою Р.К. та зареєстрований в реєстрі під номером 2229, а саме: чотирьох кімнатна квартира загальною площею 86,4 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Іллічівської міської Ради 24.12.1998 року за № 41, на підставі рішення № 519 виданого Іллічівською міською Радою від 24.09.1998 року та зареєстроване в КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівськ, книга №К-2, реєстр №13, сторінка 2 шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 400 769,41 гривень, яка складається з боргу за тілом кредиту у розмірі 31 7793, 50 гривень, боргу за процентами у розмірі 41 654,84 гривень, боргу за пенею у розмірі 40 721, 07 гривень та штрафні санкції у розмірі 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» судові витрати по справі у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.В.Смирнов