УХВАЛА

12 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Мудренко Олени Станіславівни

про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Мудренко О.С. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві посилається на те, що до провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом Мудренко О.С. до ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» Павлюк Ірини Іванівни про встановлення факту та визнання недійсним рішення.

Позивач Мудренко О.С. подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_2 нежитлове приміщення у цокольному поверсі, що розташоване по АДРЕСА_1, оскільки майнове право за договором № 78 від 20.01.2014 року про сплату пайових внесків у ЖБК «Зарічанський-11/7» на вказане нежитлове приміщення неправомірно відчужене ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно означене нежитлове приміщення перебуває у власності ОСОБА_2, та відомості про наявність заборон на це нерухоме майно відсутні.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач звернувся до суду із позовними вимогами про встановлення факту належності спірного приміщення Мудренко О.С. за відплатним договором та визнання недійсним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність спору про право власності на вказане нежитлове приміщення, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на означене нежитлове приміщення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 120 кв.м. у цокольному приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

Копію ухвали та копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :