Справа № 234/2629/18
Провадження № 2-ві/234/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лутай А.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Краматорської міської ради.

31 травня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід від участі в справі головуючого у справі - судді Лутай А.М. Заяву мотивує тим, що позивачкою по даній справі було подано чотири позови до Краматорського міського суду Донецької області з одним предметом, та до одного й того самого відповідача, чим було вчинено дії з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справи між суддями. Вважає, що розгляд саме суддею Лутай А.М. даної справи є наслідок маніпулювання автоматичною системою розподілу справ, викликає сумнів у неупередженості судді, що є підставою для відводу судді, передбаченою п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Лутай А.М. та на підставі ч.4 ст.40 ЦПК України зупинив провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу судді Лутай А.М., суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 та п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло чотири ідентичні позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, які були розподілені за допомогою автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» на трьох суддів - Лутай А.М., Нейло І.М. та Сухоручко Ю.О. В подальшому три позовні заяви, які перебували в провадженні суддів Нейло І.М. та Сухоручко Ю.О., були відкликані позивачкою.

Таким чином, порядок визначення судді для розгляду даної справи не було порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, підстав для задоволення заяви про відвід судді, які передбачені ст.36 ЦПК України не встановлено, у тому числі і обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Лутай А.М. при розгляді цивільної справи.

У зв'язку з чим суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лутай А.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Краматорської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О.Ю. Кравченко