Справа № 620/202/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка Є.І. ,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він є споживачем послуг, які надає КП «Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство».

Як зазначає позивач 16.01.2018 року відповідач надав йому для підписання договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Після ознайомлення з умовами вказаного договору позивач прийшов до висновку, що в розділі 15 «Споживач зобовязаний» п. 13, який передбачає обовязок споживача здійснювати за власний рахунок метрологічні повірки засобів обліку в строки, обумовлені паспортом водяного лічильника, суперечить вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

ОСОБА_1 стверджує, що з даного приводу він звертався до Зачепилівського відділення поліції, але йому було відмовлено у притягненні посадових осіб КП «Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство» до адміністративної відповідальності. При зверненні до Зачепилівської селищної ради Харківської області ОСОБА_1 було повідомлено, що для укладання договорів зі своїми абонентами водоканал не повинен узгоджувати свої дії з селищною радою.

Позивач просить суд визнати наявність адміністративного правопорушення з боку керівника КП «Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство» за ст. 186 КУпАП та скасувати всі укладені договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення між всіма абонентами та вищевказаним підприємством.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала відзив на позов ОСОБА_1, в якому просить суд відмовити в його задоволенні у звязку з наступним. Відповідно до «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» лічильники води підлягають періодичній повірці, міжповірочний інтервал складає 4 роки. Повірка лічильників води не є додатковим видом оплати послуг про які зазначає позивач, оскільки КП «Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство» не надає послуг повірки, у звязку з відсутністю необхідної ліцензії та обладнання, але зобовязане контролювати міжповіркові інтервали. Обовязок споживача здійснювати метрологічні повірки засобів обліку був передбачений і в старих формах договору, який у деяких абонентів діє і на даний час. Згідно п.24 «Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення» затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 року за № 869 до складу витрат на збут включаються витрати безпосередньо повязані із збутом послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, в тому числі витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата. Оскільки власниками засобів обліку води є споживачі, в тарифах КП «Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство» не включені витрати на їх періодичну повірку, обслуговування та ремонт. Тому підприємство не може виконувати послуги, які не закладені в тарифи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснив, що під час підписання договору водопостачання та водовідведення ним було виявлено пункт 15.13, який на його думку протирічить нормам діючого законодавства в частині покладення обовязку проведення раз в два роки повірки лічильника за рахунок споживача. Він вважає, що при включенні даного пункту до договору начальник КП «Зачепилівське ВКП» перевищив свої повноваження, тому його слід притягнути до відповідальності за ст. 186 КУпАП.

Представник відповідача КП «Зачепилівське ВКП» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти позову ОСОБА_1, пояснила, що при включенні підпункту 15.13 до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення вони керувались ч.2 ст.6 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» в редакції від 22.06.2017 року. Даним пунктом визначено, що обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку, яким в даному випадку є лічильник води, здійснюється за рахунок власників таких вузлів.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відносно позовних вимог щодо визнання наявності адміністративного правопорушення з боку керівника КП «Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство» суд виходить з наступного.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, згідно ч.2 ст.10 ЦПК України, вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про скоєння на його думку адміністративного правопорушення за ст.. 186 КУпАП керівником КП «Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство» ОСОБА_3

За результатами перевірки вищевказаної заяви старшим ДОП Зачепилівського ВП ГУНП в Харківуській області ОСОБА_4 17.02.2018 року припинено розгляд даного матеріалу у звязку з відсутністю в діях керівника КП «Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, в тому числі і за ст.. 186 КУпАП, оскільки таку функцію згідно вимог п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП виконують уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Крім того ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких, зокрема належать: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання судом наявності адміністративного правопорушення відносно керівника КП «Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство» ОСОБА_3 не відноситься до передбачених цивільним законодавством способів захисту цивільних прав та інтересів, тому задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог відносно скасування договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення між споживачами та КП «Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство» суд виходить з наступного.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на субєктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки.

А ч.2 ст.6 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» в редакції від 22.06.2017 року, яка була чинною на час укладання договору, визначено, що обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до п.10 ч.1 даного Закону надано поняття обслуговування вузлів обліку та визначено, що воно складається з огляду, опломбування/розпломбування, періодичної повірки (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), ремонту засобів вимірювальної техніки.

Таким чином ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» лише визначає субєкта господарювання, який відповідно до «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2005 р. № 474, здійснює контроль за своєчасністю проведення повірки, проведення демонтажу та забезпечує його транспортування для проведення періодичної повірки або ремонту, а ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначає, що саме споживач несе витрати на обслуговування та заміну вузлів розподільного обліку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до остаточного висновку про необґрунтованість та недоведеність доказами позовних вимог ОСОБА_1, а отже у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог останнього, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265,268, 273, 354 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст.6 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Яценко