Справа № 495/6668/17
Провадження № 2/521/2118/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 (проживає за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород Дністровський, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 15867 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 00 коп., відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. та судові витрати в даній справі, а саме - судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., 7500 (сім тисяч пятсот) грн. - витрат на правовому допомогу.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 послалась на такі обставини. ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується договором дарування від 27.02.2013. Квартира № 137, що знаходиться на 4 поверсі, належить відповідачу відповідно до договору купівлі-продажу від 04.06.2007.

Згідно акту, складеного представниками КП «ЖЕО-1» від 09.08.2017 встановлено, що в результаті протікання водопровідної труби у квартирі № 13 виникло протікання води до квартири, що являється приватною власністю позивача.

Так, відповідно до вказаного акту на стелі у квартирі та на стінах зявились вогкі плями, спричинений матеріальний збиток у вигляді пошкодження стелі та стін.

Відповідно до акту від 09.08.2017 в результаті підтоплення з вини мешканців квартири № 13, у квартиру № 1 у житловому будинку № 20 по вул. Франко у м. Білгороді - Дністровському спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у замоканні стелі та стін, відставанні шпалер.

Як вбачається з вказаного акту протікання виникло внаслідок розгерметизації шлангу подачі холодної води до змішувача у квартирі № 13 (4-й поверх), вода через перекриття квартир №№ 9 та 4 затопила квартиру № 3.

На неодноразові звернення позивачки до відповідача щодо відшкодування завданих збитків, ніякої реакції до теперішнього часу так і не дочекалась.

Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення позивача.

Для підтвердження вартості завданих збитків ОСОБА_2 замовила у судового експерта ОСОБА_4 будівельно-технічну експертизу, на розвязання якої було поставлено питання визначення вартості завданих збитків внаслідок затоплення квартири.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_4 від 18.08.2017 вартість ремонтно - відновлювальних робіт складає 15867 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 00 коп.

Таким чином, загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 23867 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн.

Представник позивача позов у судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, та у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_3 - Дністровському, що підтверджується договором дарування від 27.02.2013. Квартира № 137, що знаходиться на 4 поверсі, належить відповідачу відповідно до договору купівлі-продажу від 04.06.2007.

06.08.2017 року сталося залиття квартири № 1 у житловому будинку № 20 по вул. Франко у м. Білгороді Дністровському, про що 09.08.2017 року КП «ЖЕО-1» складений акт комісією у складі інженера, заступника начальника та представників кв. 1 та кв. 9. Комісією встановлено, що в результаті протікання водопровідної труби у квартирі № 13 виникло протікання води до квартири, що являється приватною власністю позивачки. Відповідно до вказаного акту в результаті залиття кв. № 1 видно сліди потьоків темного кольору:

- в кімнаті на площі (1*0,07*2+0,1*3+0,4*2+0,5*0,5) м2; на стінах на площі (0,5*1*2) м2;

- в коридорі на стелі на площі (0,5*1+0,1*1,2+0,5*2,5) м2; на стіні на площі (2*0,2*2) м2, на стелі облущування відділки на стелі (2*0,1) м2; на стіні часткове відставання шпалерів на площі (1*0,5+2*0,1) м2.

Згідно висновку експерта № 013/2017 від 18.08.2017 р. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої власниці квартири № 1, що знаходиться у житловому будинку № 20 по вул. Франка у м. Білгороді Дністровському, встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття вказаної квартири складає 15867,00 грн.

Однак, суд не може прийняти акт від 09.08.2017 р. та висновок експерта № 013/2017 від 18.08.2017 р. за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи до уваги як докази з наступних підстав.

По-перше, слід зазначити той факт, що акт про залиття квартири був складений комісією КП «ЖЕО-1» 09.08.2017 року був складений через три дні після фактичного залиття, яке відбулось 06.08.2017 року, а отже суду не відомо чи мало місце дане залиття 06.08.2017 року, або воно відбулось в будь яку іншу дату.

По-друге, сама експерт в своєму висновку № 013/2017 від 18.08.2017 р. вказує те, що безпосередньо судовий експерт не був присутнім під час залиття 06 серпня 2017 року квартири № 1, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Франка, 20, а даний висновок базується на підставі даних, зазначених в копії Акту від 09.08.2017 року.

Також відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 (зареєстровано в Мінюсті 25.08.2005 р. за № 927/11207), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Згідно зі встановленою формою факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обовязковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та обіймані посади членів комісії; прізвище, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обовязково має бути підписаний усіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, імя, по батькові) підписувати 7 складений акт відмовилися з таких-то причин). Спірні питання вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до вказаних правил в акті від 09.08.2017 р. не було зазначено, що ОСОБА_3 відмовилась від підпису, тому це може бути підтвердженням того, що відповідні особи які склали акт у квартиру № 13 ОСОБА_3 не приходили та не встановлювали причини залиття квартири № 1 до неї, та склали акт за відсутності ОСОБА_3

У звязку з вищенаведеним, суд не може прийняти до уваги і висновок експерта № 013/2017 від 18.08.2017 р. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, тому, що у ньому не зазначено можливо вказаний обєм збитку був нанесений залиттям за іншу дату на яку немає акту, експертом це встановлено не було.

Статтями 11, 16 ЦК України, встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стаття 22 ЦК України, передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає вини ОСОБА_3 у залитті АДРЕСА_4 Дністровському, у звязку з недоведеністю її вини, тому суд відмовляє у задоволенні стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям зазначеної вище квартири.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У звязку з відмовою у задоволенні стягнення матеріальної шкоди і недоведеності вини ОСОБА_3 суд відмовляє у задоволенні стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судових витрат, а саме - судовий збір у розмірі 640 грн., 7500 грн. - витрати на правовому допомогу.

Керуючись ст. ст.ст. 11, 16, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76-83, 133, 141, 143, 246, 258, 259, 263- 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 (проживає за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород Дністровський, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2018 року.

С У Д Д Я: