СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№6/759/349/18
ун.№759/8080/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №6-20-1 від 14.04.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість у розмірі 29676 грн. 06 коп.; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого листа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання; строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання рахувати з дати проголошення судом відповідної ухвали, посилаючись на ті підстави, що Святошинський районний суд м. Києва 14.041.2008 видав судовий наказ у справі №6-20-1 за заявою з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість у розмірі 29676 грн. 06 коп. Зазначений судовий наказ було пред'явлено до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для примусового виконання. На підставі заяві стягувача, 19.05.2008 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №11009547 та розпочато процедуру примусового стягнення. Так, згідно відповіді Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, 24.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, як зазначає представник, надати докази підтвердження направлення виконавчого документу не має можливості, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень закінчився. При цьому, пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Фамільний» встановлено, жодних відправлень отриманих від Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо повернення оригіналу виконавчого документа, у зв'язку з чим представник звернувся до суду з даною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з листа Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві убачається, що на виконанін у Відділі в період з 19.05.2008 по 24.10.2013 перебувало виконавче провадження №11009547, з виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва №6-20-1 від 14.04.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у розмірі 29676 грн 06 коп. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 19.05.2008 державним виконавцем Макарович Я.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.10.2013 державним виконавцем Соломка Ю.Г. винесено постанов у про повернення виконавчого документа стягувачу у порядку, передбаченому п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, надати підтвердження направлення виконавчого документа з відповідною постановою на адресу стягувачу не виявляється можливим, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки (а.с. 4-5).

Відповідно до акту перевірки надходження виконавчого документа, пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Фамільний» встановлено, що жодних відправлень отриманих від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постановити про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_1 до Банку не надходило (а.с. 6).

Таким чином, судовий наказ було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Що стосується поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату судового наказу, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, вимоги представника заявника щодо строк для пред'явлення дублікат судового наказу до примусового виконання рахувати з дати проголошення судом ухвали не підлягає задоволенню, оскільки не передбачено нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу у справі №6-20-1 від 14.04.2008 про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 29676 грн 06 коп.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу у справі №6-20-1 від 14.04.2008 про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 29676 грн 06 коп. до виконання.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: