Справа № 206/6923/16-ц
Провадження № 2/206/40/18
УХВАЛА

"26" червня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровську у складі :

головуючого - судді Кушнірчук Р.О.,

за участю секретаря Соловйової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, аргументуючи тим, що для вирішення даної справи по суті, необхідно визначити розмір матеріального збитку, що був спричинений позивачу в результаті ушкодження його автомобіля НОМЕР_1, а для цього необхідні спеціальні знання. Так, наявні в матеріалах справи експертні дослідження не містять висновків щодо ринкової вартості автомобіля позивача до настання дорожньо-транспортної пригоди, так і вартості автомобіля після ДТП. Без проведення цієї експертизи буде не можливо визначити дійсний розмір страхового відшкодування

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд експерта поставивши наступні запитання:

Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_2, VIN (номер кузову) KL1NF353E5K246440, станом на 07.10.2014 року у не ушкодженому стані?

Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_2, V1N (номер кузову) KL1NF353E5K246440, станом на 07.10.2014 року?

Який розмір матеріального збитку було спричинено власнику колісного транспортного засобу Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_2, VIN (номер кузову) KL1NF353E5K246440, станом на 07.10.2014 року?

Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_2, VIN (номер кузову) KL1NF353E5K246440, станом на 07.10.2014 року, в аварійно-ушкодженому стані після ДТП, з урахуванням пошкоджень, що були отримані в результаті ДТП?

Враховуючи, що транспортний засіб Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_2 фактично відремонтований, судову експертизу просив провести на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0211/14/14 від 05.11.2014 року, який наявний в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вона не оспорює розмір шкоди визначений у експертному висновку складеному на замовлення позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, зваживши доводи клопотання, суд приходить до такого.

Так, в матеріалах справи наявна копія експертного висновку №0211/14/14 від 05 листопада 2014 року, проведеного за замовленням позивача, яким визначений розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_2, який постраждав у ДТП в розмірі 120848,00 грн.

Цей розмір шкоди завданої транспортному засобу позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди представник страхової компанії не оспорювала.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, враховуючи, що спору з приводу розміру завданої шкоди транспортному засобу позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди між сторонами не існує та ця обставина визнається сторонами, то суд вважає, що відсутні підстави для призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки для встановлення обставин, які порушуються в питаннях експертизи не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Керуючись ст. ст.104, 259, 260 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.О. Кушнірчук