АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року

справа 753/20456/15-ц

провадження № 22-ц/796/15/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кулікової С.В., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року (суддя Колесник О.М.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, збільшивши розмір своїх позовних вимог просила стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 145 078,59 грн. та понесені витрати на оплату судової автотехнічної експертизи у розмірі 3 072,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування. Зазначає, що позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку. Пояснення позивача у заяві про причини настання події, що має ознаки страхового випадку є достовірними та відповідають дійсності. На його думку, судом першої інстанції не досліджено висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, який повністю спростовує висновок експертного автотехнічного дослідження, наданого відповідачем.

Зазначає, що позивачем проведено ремонт автомобіля після його огляду та відмови у виплаті відшкодування, а тому це не може слугувати підставою для невиплати страхового відшкодування.

В судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qusp;Про судоустрій і статус суддів&qu>І; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що підстав стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної в позові суми страхового відшкодування немає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з.НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 13.03.2014 року (а.с.14).

13.03.2014 року ОСОБА_1 уклала з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» договір добровільного комплексного страхування на транспорті №030120/4002/0000541, за яким відповідач приймає на себе ризики, пов'язані з розпорядженням, володінням та користуванням вказаного застрахованого транспортного засобу, а позивач зобов'язалась сплачувати страхові внески. Строк дії договору з 00-00 годин 13.03.2014 року до 24-00 годин 12.03.2015 року, територія дії договору - Україна, країни СНД, Європи (а.с.5-9).

22.09.2014 року близько 19-00 годин водій ОСОБА_3, який мав право керування застрахованим транспортним засобом, припаркував автомобіль «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з.НОМЕР_1 біля будинку №11/44 по вул. Урлівській в м. Києві на неохоронюваній території, а 23.09.2014 року близько 10-00 годин, вийшовши з дому, він виявив цей автомобіль пошкодженим. Цього ж дня телефоном він повідомив працівників страхової компанії про страхову подію, а ОСОБА_1 звернулась до страховика з заявою №00152633 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.10).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3.1 договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 13.03.2014 року, страховими ризиками по страхуванню КАСКО вважаються: незаконне заволодіння ТЗ; дорожньо-транспортна пригода, в т.ч. викид каменів, чи інших твердих фракцій з-під коліс транспорту; протиправні дії третіх осіб, за виключенням «Незаконного заволодіння»; стихійне лихо (повінь, буря, ураган, смерч, шторм, злива, град, обвал, лавина, зсув, вихід грунтових вод, сель, удар блискавки, осідання грунту, землетрус тощо); пожежа, вибух або самозаймання.

Положеннями п.3.2 договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 13.03.2014 року передбачено, що страховим випадком по страхуванню КАСКО є факт понесення збитків Страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п.3.1 договору.

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 14.10.2014 року звернулось до Українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт». Відповідно до висновку №ДА/45-14 експертного автотехнічного дослідження з приводу пошкодження автомобіля «VW-Passat 2.0», д.н.з.НОМЕР_1 від 30.10.2014 року, утворення заявленого комплексу пошкоджень на автомобілі «VW-Passat 2.0», д.н.з.НОМЕР_1 за заявленим ОСОБА_3 варіантом розвитку подій (виключно при нерухомому стані даного автомобіля) неможливе з причини, зазначених у дослідницькій частині даного висновку (а.с.55-69).

Відповідно до дослідницької частини зазначено висновку, фото, надані з СТО «Атлант М» вказують, що транспортування автомобіля «VW-Passat 2.0», д.н.з.НОМЕР_1 з місця пригоди відбувалось при піднятті на евакуатор і ще до демонтажу лівого переднього колеса зовнішня закраїна мала колові потертості, що вказують на рух автомобіля після зламу ричага корпусу колісного підшипника лівого переднього колеса на рівні відбитку на внутрішній поверхні закраїни колісного диску. Отже, як видно з представлених фото, що на кузові автомобіля «VW-Passat 2.0», д.н.з.НОМЕР_1 та найбільш виступаючих назовні деталях немає будь-яких зовнішніх пошкоджень. Локалізація, характер, напрямок, розміри, розмірна відповідність ушкоджень та потертостей ілюстровані на фото 20-30. У випадку розвитку подій за версією ОСОБА_3 (при нерухомому стані припаркованого автомобіля «VW-Passat 2.0», д.н.з.НОМЕР_1), для подальшого переміщення зазначеного транспортного засобу на правий тротуар до лівої задньої або лівої передньої бічної частини мало бути прикладене стороннє значне зусилля, що неодмінно спричинило б зовнішні пошкодження та нашарування сторонніх речовин на кузовних деталях автомобіля або лівому передньому колесі, чого на досліджуваному автомобілі немає, як і пошкоджень на диску переднього правого колеса, що єдине і на незначну відстань «виїхало» на тротуарну брівку, судячи по фото з місця пригоди. Крім того, широка дугоподібна потертість пилобрудового нашарування на підкрилку лівого переднього колеса вказує на те, що після зламу ричала корпусу колісного підшипника лівого переднього колеса автомобіль рухався переднім ходом. Наведене вище щодо форми, характеру, локалізації пошкоджень на автомобілі «VW-Passat 2.0», д.н.з.НОМЕР_1 виключають можливість їх утворення за заявленим ОСОБА_3 варіантом розвитку подій (при нерухомому стані досліджуваного автомобіля), що вказує на недостовірність наданої ОСОБА_3 інформації щодо обставин пошкодження цього автомобіля.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.02.2016 року призначено судову авто-технічну експертизу і на розгляд експертизи поставлено питання: чи можливе утворення комплексу пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з.НОМЕР_1 за варіантом пояснень водія ОСОБА_3, яке мало місце в період з 22.09.2014 року по 23.09.2014 року?

Відповідно до висновку експертів №3251/16-52 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 26.08.2016 року зазначено, що за обсягом наданих на дослідження матеріалів не виключається, що зображені на фотознімках пошкодження лівого поворотного кулака, колісного диска та деталей приводу переднього лівого колеса автомобіля „VW-Passat 2.0", д.н.з.НОМЕР_1, могли утворитись при обставинах, вказаних водієм ОСОБА_3 у поясненнях від 23.09.2014 року (а.с.101-105).

Зазначений висновок експертизи не є категоричним, не підтверджує, що саме при зазначених ОСОБА_3 обставинах сталося пошкодження автомобіля.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.08.2017 року по даній справі призначено судову комісійну автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комісійної транспортно-трасологічної експертизи від 27.04.2018 року №16319/17-52, пошкодження деталей ходової частини, елементів рульового керування та приводу переднього лівого колеса автомобіля Volkswagen Passat 2.0, д/н НОМЕР_1, могли бути утворені як у обставинах, які вказані його водієм, так і в інших. Разом з цим, оскільки «комплекс пошкоджень на пошкодженому автомобілі «VolkswasenPassat 2.0», д.н.з.НОМЕР_1, 2007 року випуску» в редакції питання та в матеріалах справи не конкретизований (не зазначено весь перелік пошкоджень, які виникли саме внаслідок заявленої пригоди), тому визначитися з можливістю його утворення «за варіантом розвитку подій водія» не можливо. Механізм утворення пошкоджень деталей ходової частини та елементів приводу переднього лівого колеса автомобіля Volkswagen Passat 2.0, д/н НОМЕР_1 міг бути наступним:

- Спочатку мало місце контактування із задньою частиною вивернутим лівого переднього колеса автомобіля з високоміцним масивним об'єктом.

- Напрямок контактної дії - ззаду наперед. Внаслідок даної взаємодії ліве переднє колесо зміщувалось дещо спереду назад і поверталось праворуч, при цьому утворювалось руйнування сошки лівого поворотного кулака і пошкодження інших деталей передньої підвіски.

Пошкодження правого зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля Volkswagen Passat 2.0, д/н НОМЕР_1 сталось внаслідок ковзного контакту з іншим слідоутворюючим об'єктом, виступаючі частини якого розташовувались принаймні на висоті розташування дзеркала. Ідентифікувати даний об'єкт за наданими матеріалами не можливо.

Встановити механізм утворення інших деталей, вузлів чи агрегатів (протитуманної фари, підсилювача керма, облицювання бамперу переднього) в рамках даного дослідження не можливо з причин викладених в дослідницькій частині.

З викладеного слідує, що даний висновок судової транспортно-трасологічної експертизи не підтверджує, що при зазначених ОСОБА_3 варіанту розвитку подій сталося пошкодження автомобіля.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при виконанні №ДА/45-14 експертного автотехнічного дослідження з приводу пошкодження автомобіля «VW-Passat 2.0», д.н.з.НОМЕР_1 від 30.10.2014 року Українсько-німецьке підприємство «ДЕКРА Експерт» в повному обсязі здійснило огляд та оцінку пошкоджених деталей автомобіля і обґрунтовано прийшли до стверджувального висновку.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не досліджено висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції зазначено, що даний висновок ґрунтується на принципі ймовірності, а тому даний висновок не може бути покладений в основу рішення суду, так як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегією суддів по даній справі призначено судову комісійну автотехнічну експертизу, на виконання якої експертами також не надано конкретної відповіді на питання: Чи можливе утворення комплексу пошкоджень на пошкодженому автомобілі «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з.НОМЕР_1, 2007 року випуску за варіантом розвитку подій водія?

Відповідно до п.6.3.6 договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 13.03.2014 року, страхувальник зобов'язаний при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені договором, надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків.

Згідно п.11.1.3 цього договору, страхових має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Враховуючи, що обставини, які викладені у заяві про подію, що має ознаки страхового випадку від 23.09.2014 року не підтверджуються наявними пошкодженнями, отриманими автомобілем «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з.НОМЕР_1, ПрАТ «СК «Уніка» правильно дійшло до висновку про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що проведення ремонту автомобіля після його огляду страховою компанією, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Проте, у відповідності до листа ПрАТ «СК «Уніка» підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу слугувало надання нею неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що передбачено п.11.1.3 договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 13.03.2014 року.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відшкодуванні відповідачем позивачу витрат на оплату судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді